Saksynt - Gunnar Tjomlid

Snåsamannen – En koselig løgner

Joralf Gjerstad, også kjent som «Snåsamannen», har fått enorm medieeksponering den siste tiden. Årsaken er boken om han som nylig er gitt ut og som selger som homeopatiske tabletter for tiden.

Alle liker Snåsamannen. Selv skeptikerne og tvilerne synes han er en likandes fyr. Han ser koselig ut, er laidback og behagelig, og ikke minst så tar han like mye avstand fra profesjonelle healere som enhver god skeptiker gjør. Han har skapt et image av seg selv som en oppofrelsens mann, som har viet sitt liv til andre. En mann som aldri har snakket store ord om seg selv, som aldri vil ta betalt for sine tjenester, og som egentlig ikke liker så mye oppmerksomhet som han nå får. En beskjeden mann med store helbredende krefter.

Men er dette egentlig sannheten? Jeg tviler på det. Jeg tror denne mannen er mer kynisk enn det vi ønsker å tro.

Selvbedrag eller løgn?

Kan han helbrede? Selvsagt kan han ikke det, annet enn gjennom placeboeffekten. Han hevder å ha behandlet over 50.000 mennersker. Hvor mange helbredelser er vitenskapelig dokumentert? Ingen så vidt jeg vet. Og selv om det skulle være en noen titalls «mirakuløse» helbredelser, altså helbredelser placeboeffekten i seg selv ikke umiddelbart vil kunne forklare, så vil det ikke være noe annet enn statistisk forventet.

Er han da en løgner? Nei, sier mange. Kanskje han ikke kan helbrede, men han vil folk vel og lurer kanskje bare seg selv. Det er ikke lureri, men selvbedrag. Jasså? Problemet er at hans påstander om overnaturlige evner ikke stanser der. Han hevder nemlig også å være synsk. Han sier han kan lese et kort som er skjult for ham. Dette er heller ikke sant, og jeg kan med ekstremt høy grad av sikkerhet si at han aldri vil bestå en kontrollert test på dette. Ingen har klart det før ham, og det er ingen grunn til å tro at akkurat Snåsamannen kan oppheve de fysiske lover. Når han derfor hevder å ha lest skjulte kort, som i tilfellet med advokat Cato Schiøtz, så er det juks. De samme triks som enhver flink tryllekunstner benytter seg av. Dermed Snåsamannen vite at han lyver, og da rakner hele fasaden. Hadde han holdt seg til healingen, så kunne man unnskyldt ham med at det var selvbedrag, men når han hevder å i tillegg være synsk, telepatisk, kunne lese menneskets aura/vibrasjoner og til og med se inn i fremtiden, så vet vi at vi har med en løgner å gjøre. Det er derfor også nærliggende å tro at han også bevisst lyver om troen på sine helbredende evner. Han overdriver dem hvertfall betydelig. Jeg tror han vet hva han gjør, men at han nok også har blitt tatt på senga en hel del ganger av placeboeffektens kraft, og dermed kanskje selv tror han har noen ekstraordinære evner på toppen av det hele.

Manipulering

Se bare på videoen hvor han skal heale en Dagbladet-journalist. Legg merke til teknikken han bruker. Han spør ikke om journalisten føler seg bedre, han forteller ham at han nå føler seg bedre. Han nesten pålegger journalisten å bekrefte den effekten han forventer. Og det er vanskelig å skuffe en mann som virkelig tror han hjelper deg. Dermed føler journalisten seg forpliktet til å bekrefte Snåsamannens ønske og si at joda, han føler seg nok kanskje litt bedre. I ettertid innrømmer journalisten likevel at det ikke hjalp noe som helst. Og han er langt i fra den eneste som har fått behandling av Snåsamannen uten at det hjelper.

Jobber gratis, men får likevel betalt

Snåsamannen er også glad i å gjøre et nummer ut av at han aldri tar betalt for sine tjenester. Men likevel innrømmer han å ha mottatt mye gaver for tjenestene sine. Han går hardt ut mot healere som tar betalt for sine tjenester, uten at jeg helt forstår hvorfor. Disse healerne har vel like stor helbredelsesprosent som Snåsamannen. Hva er da galt med å ta betalt? De skal jo leve de også. Jeg er selvsagt enig i at healere ikke burde ta betalt for sine tjenester, eller en gang tilby dem, fordi det er juks og bedrageri. Men Snåsamannen tilbyr jo bare det samme som dem, så hvis han faktisk tror han kan helbrede, og dermed også må tro at andre kan helbrede, ser jeg ingen grunn til å ikke få betalt for tjenestene sine. Hvorfor skulle det være galt?

Han sier også at hvis han hadde tatt betalt ville evnene forsvunnet. Det høres så ydmykt og flott ut, men hva er logikken i dette? Hvordan kan han vite det? Det kan han selvsagt ikke, og andre healere tar betalt uten å miste sine evner, men han sier det fordi det høres bra ut. Det får meg til å tro at han enten må være veldig dum, eller veldig kynisk. Han vet hva han skal si for å selge…

Ydmyk, men PR-kåt

Snåsamannen har drevet med dette i 60 år, men aldri gjort noe stort nummer ut av seg selv, sies det. Dette er selvsagt heller ikke helt sant. Han har stilt opp i NRK-dokumentar og skrevet to bøker om seg selv. «Det godes vilje – minner fra liv og virke» og «Å stå i lyset«. Så helt beskjeden er han da ikke. Nå kommer altså den tredje boka om ham.

Jeg finner det også litt motbydelig at han alltid vil kalle seg medmenneske heller enn healer. Og han definerer medmenneske som en som tenker mer på andre enn seg selv. Ydmyk? Ikke slik jeg ser det.

Klassisk sjarlatan

Hans historie om livet er også så utrolig likt enhver annen healer. Han oppdaget evnene da han var ung, ville ikke ha dem, prøvde å slippe unna, ble fortalt av andre synske at han hadde spesielle evner, finner døde mennesker, ser fremtiden til folk men må holde det for seg selv, kan ikke helbrede seg selv, og så videre. Ingenting skiller denne mannen fra enhver annen sjarlatan, annet enn at han ser utrolig koselig ut, ikke krever betaling (men får nok likevel betalt) og anbefaler folk å gå til legen. Sistnevnte er for øvrig et smart trekk, fordi noe annet ville være ulovlig. Er han litt oppegående vil han også forstå at det ikke tar seg godt ut på CVen å ende opp med døde pasienter som han har holdt borte fra medisinsk behandling. Pasienter får han nok av uansett. Ja, han får sannsynligvis enda flere gjennom å spille ydmyk og vise ærbødighet ovenfor skolemedisinen.

Det høres så flott ut, men er vel logisk sett bare kvalmt. Jeg mener, hvis han virkelig kan helbrede folk ved å ta på dem, hvorfor vil han da at pasienter skal måtte gjennomgå tidkrevende, kostbar og ofte ubehagelig medisinsk behandling istedenfor? Kan man kalle det medmenneskelighet? Nei, jeg tror Snåsamannen inderlig godt kjenner sine egne begrensninger, men nekter likevel å innse at han ikke har noen overnaturlige evner. Så han gjør det beste ut av det.

Ingen bilselger

Nei, denne mannen synes jeg er provoserende. Han har helt sikkert gjort mye godt i livet sitt, og er uten tvil en likandes kar. Men han sier så mye selvmotsigende at han ikke kan være helt oppriktig. Se bare på helbrederen Svein-Magne Pedersen. Han får lite positiv presseomtale. Han blir sett på som en sleiping av folk flest, selv om han visstnok har helbredet like mange som Snåsamannen. Forskjellen er at han tar betalt for det, og slike folk liker vi ikke. Pedersen har dessverre ikke Joralfs godmodige utseende, men ser mer ut som en slesk bilselger. Hadde det ikke vært for kristne tilhengere fra Bibelbeltet hadde neppe Pedersen kunne drive med det han gjør. Snåsamannen apellerer derimot til hele landet, uansett bakgrunn. Det er hans store fordel.

Jeg synes det er fryktelig synd at han får så mye presseoppmerksomhet,ogg jeg synes det er utrolig trist at selv skeptikere ikke tør være mer kritiske til Snåsamannens virksomhet. Han er en sjarlartan på lik linje med Pedersen, Sylvia Browne og co, han bare tjener mindre penger. Dumsnill, vil jeg kalle det. Skal man først lure folk kan man like gjerne tjene penger på det i samme slengen.

Og han har for øvrig allerede bommet på en dokumentert spådom. Han mente boka om ham ville selge i 72000 eksemplarer, et ganske så spesifikt tall. Nå er den trykket opp i 90000 eksemplarer. Fail.

  • Sukkerklump

    Kunne ikke vaert mer enig! Det er synd aa se a folk i dag er like lettlurte som de var for over 100 aar og lenger tilbake i tid…Skulle onske jeg selv kunne finne paa noe orginalt og lure folk med. Som aa heale syke hunder med kalde fotter og evnen til aa snakke med de! Men saa kynisk og desperat paa penger er jeg ikke og haaper inderlig at de fleste nordmenn aapner oynene snart…Det er skremmende aa se hvor mange som faktisk tror paa dette!

  • http://www.skepsis.no/blog Asbjørn Dyrendal

    Godt argumentert. Muligens litt for enkelt. Den bevisste handlingen å «hjelpe» angivelige evner under enkelte omstendighter står ikke i noe motsetningsforhold til å tro man har dem i andre sammenhenger. Spesielt ikke når man får sterk sosial støtte til selvbedraget ellers.

    Jeg tror det lar seg gjøre å komplisere ting på en del andre punkt også, men du får frem sider ved det som er verdt å reflektere over som det er.

    Ellers er det minst den fjerde boken om mannen. Du har glemt Arvid Erlandsens bok fra 2000. («Med varmt hjerte og varme hender! : trollmannen Joralf Gjerstad fra Snåsa.»)

    I tillegg til de to bøkene du nevner av Gjerstad ser jeg at han har flere bøker/hefter bak seg av typen «lokalhistorie».

  • Monica

    Det er ingen som reagerer på at du er skeptisk til Snåsamannen. Selv stiller jeg meg undrende, men tror det kan være noe i det. Grunnen til det er at min mann var hos Snåsamannen som 8 åring. Han var sterkt preget av astma, men to besøk på Snåsa helbredet han. Han husker fremdeles de varme hendene. Placeboeffekt? Hos voksne ja, men hos en åtteåring – jeg tviler på placeboeffekten hos så små barn.
    Jeg tror det er mer mellom himmel og jord enn vi skjønner selv om mye vanskelig kan bevises.
    Jeg har selv på sykehus vært borti leger som mener at akupunktur er humbug, selv om andre leger på samme sykehus mener det kan hjelpe pasienter. (Jeg brukte akupunktur som en del av behandlingen mot høyt blodtrykk da jeg var gravid).
    Selvfølgelig, Joralf Gjerstad kan lure oss alle sammen – og le hele veien til banken, men jeg tror ikke vi skal fornekte alt han sier og gjør, selv velger jeg å tro at det er hold i det han sier og gjør.

    • a-jay

      Hvis barnet er gammelt nok til å tro på helbredelse (noe jeg mener en åtteåring definitivt er) så er det gammelt nok til å oppvise placeboeffekten. Faktisk skulle det ikke overraske meg om et barn vil ha sterkere placeboeffekt enn en voksen, det fordi barn er mer naive og har ikke den samme tvilen og skeptisismen som voksne har.

      Det er også ikke uvanlig at barn vokser av seg astma, noe som godt kan være tilfellet her.

  • http://goddag.wordpress.com Mads I.

    Kjerneproblemet med heile denne Snåsamann-greia er at dei truande konsentrerer seg om «evnene» og ikkje resultata. At det fins resultat er liksom heva over einkvar tvil, og konklusjonen må jo sjølvsagt bli at her eksisterer nokon uregistrerbare evner som må forklarast med tåkelegging og metafysikk.

    Er det ingen truande som spør seg sjølv kvifor ikkje resultata er blitt systematisk registrert? Det kunne bevist noko.

  • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Placeboeffekt? Hos voksne ja, men hos en åtteåring – jeg tviler på placeboeffekten hos så små barn.

    Det du tviler på at placeboeffekten kan påvirke småbarn (og du ville sikkert si det samme om dyr?) er i seg selv bevis nok for at du ikke forstår hvordan placeboeffekten fungerer.

    Jeg tror det er mer mellom himmel og jord enn vi skjønner

    Da vil jeg si som Kurt – jeg tror slett ikke det fins mer mellom himmel og jord enn det øyet kan se, jeg tror snarere det fins mindre. >:-)

  • Hans Robertsen

    En tysk kabarettist har sagt noe sånt som at når man ikke har peiling, er det best å holde kjeft. Det er flere av dere anonyme i dette forumet som kunne ha hatt godt av å ta et slikt råd alvorlig. Man kunne i det minste undertegne med fullt navn, når man føler behov for å spy ut sine fordommer og agressjoner. Men det er vel trygt der inne i anonymiteten. Derfra kan man jo skjelle ut alle og enhver, uten at det koster noe som helst.
    Jeg er altså en av disse godtroende halvtomsingene som lar meg lure. Som på grunn av min grenseløse naivitet er blitt suggerert til å tro at jeg har fått smertelindring av Joralf Gjerstads, og noen fleres, varme hender.
    Jeg kan si litt om hvem jeg er, og hvorfor jeg hisser meg opp over disse selvhøytidelige og oppblåste kommentarene. Jeg er journalist, ateist og kronisk smertepasient. Og jeg er langt fra noe gudsord fra landet som lar meg blende av hva som helst. Jeg har ei kritisk innstilling til fenomenet healere, og jeg er overbevist om at 90 prosent er reine kvakksalvere. Joralf Gjerstad har forøvrig aldri kalt seg selv healer, og han har aldri forklart sine merkelige evner med at han har noen gudegitt gave eller lignende, noe enkelte andre har en tendens til å gjøre. Jeg er kritisk til alt dette oppstyret om Snåasakailln, (det er det han kalles. «Snåsamannen» er en betegnelse Osloavisene har gitt ham, fordi de på de trakter ikke skjønner at ordet kaill kan ha en postivt betydning.)
    Jeg synes også at det av og til kan komme merkelig utsagn fra noen av dem som har varme hender, men det hindrer ikke at de faktisk finnes, og jeg tror ikke at det er noe merkelig eller overnaturlig ved dette. Jeg tror fernomenet har ei helt naturlig forklaring, vi har vel bare ikke funnet den. For som Rolf Jacobsen en gang skrev i et av de vakre diktene sine: «Det vi vet, er et smett i en port». Derfor skal jeg innrømme at jeg provoseres av alt dette bedreviteriet. Denne skråsikkerheten og det totale fraværet av nysgjerrighet. Det er ikke spesielt vitenskapelig å avvise alt man ikke skjønner, og ikke minst: Det er faen så arrogant å sitte der å påstå at folk som har fått hjelp av folk med varme hender er en gjeng lett forførbare tosker, som lar seg lure til å tro at de har blitt hjulpet.
    Jeg skal ikke gå inn på alle påstander og merkelige utsagn. Men jeg er sikker på at det er noe her. Første gang jeg opplevde en kar med varme hender, var jeg ung. I cambro-silurtiden, eller noe sånt. Jeg plagdes med smerter allerede da, og under et besøk i Namdalen kom plutselig noen trekkende med en litt motvillig same, som de påstod kunne ta vekk smertene mine. Jeg trakk på mine indre smilebånd, og var nær ved å skoggerle av det hele, overbevist som jeg var om at slike juksemakere ikke hadde noe å by på. Jeg fikk meg en på kjeften. Den eldre mannen lot hendene sine vandre og han fortalte meg etterhvert hvor jeg hadde smerter. Hendene hans var varme bare når han berørte de stedene der smertene satt. Han formelig strøk dem ut av kroppen på meg, og jeg var smertefri i flere måneder etterpå. Det var ingen placeboeffekt. Det hadde ingenting med tro å gjøre. Smertene mine er ikke av en slik art at de lar seg bløffe vekk!
    Jeg har senere truffet fire andre med varme hender, og for meg er ingen vits i å diskutere om slike folk finnes. Virkningen av behandlingen deres har vært heller variabel. For eksempel ga mitt ene besøk hos Snåsakailln meg bare noen dagers lindring. det finnes andre som har har mere positive opplevelser med ham. En arkitekt jeg kjenner, reiser med noen måneders mellomrom til Snåsa for å få hjelp med ryggsmertene sine. Det er ikke snakk om helbredelse. Det er et tøvete ord, som nettopp er med på å mystifisere fenomener vi ikke kan forklare. Men smertelindring er vanlig, og det er da noe, når alternativet er morfin.
    Jeg mener at man burde avsette noen forskningsmidler til å studere resultatene til enkelte av disse folkene. At det finnes en haug juksemakere, er hevet over en hver tvil. Det som er så synd, er at enkelte selv gjør sitt aller beste for å diskreditere sine egne evner. Jeg var hos ei dame en gang, som hevdet at hun i et tidligere liv hadde vært ved hoffet til Kleopatra, og sånt tøv gidder jeg ikke å sitte å høre på. Men varme hender hadde hun.
    Jeg vet ikke, men det er selvsagt mulig at Märtha Louise også har varme hender, men engleskoler og påstander om gudegitte evner, trekker det hele ned på et nivå som er svært pinlig, for å si det mildt. Jeg er for å få dette ned på jorda. La et visst antall mennesker med diverse plager få behandling av noen med varme hender, og lag en seriøs undersøkelse på hvor mange som faktisk blir hjulpet, og hvor mange som ikke blir det. For meg er det ikke noe spørsmål om det finnes folk med varme hender, erfaringene mine taler for seg selv. Og jeg er ingen halvtomsing som lar meg innbille hva som helst. Jeg har aldri blitt «helbredet», men jeg har noen ganger fått noen pauser fra smertehelvetet og pillebruken, for årsaken til smertene kan ikke disse folka gjøre noe med, ikke legene heller, for den saks skyld!
    Og til slutt: Jeg er under behandling av skolemedisinen. Det er til syvende og sist den som kan ha noe mer varig å tilby. Moderne smertebehandling er mangforldig og basert på stor oppfinnsomhet. Og det finnes leger som vet at for eksempel Snåsakailln har vært en ekstra hjelp for noen av pasientene deres, og som faktisk mener han kan være et godt tillegg til sykehusbehandlingen.
    Så det er ingen grunn til å være alt for bråkjekke og påståelige og smelle alt for hardt med dørene. Man kanskje burde ta seg tid til å undersøke litt nærmere hva saken dreier seg om, før man trør til og skjeller ut folk for å være kyniske sjarlataner som skor seg på noen godtroende, lettlurte surrehuers elendige vurderingsevne.
    Først den dagen man aksepterer at det finnes mer mellom himmel og jord enn de fleste andre steder, blir man i stand til å skille snørr og barter. Fjern mystikken rundt enkelte fenomener, så kan det hende at man finner at det finnes en kjerne av sannhet på steder man ikke ville ha trodd at den fantes. Storkjefta bedrevitere er ikke spesielt mye bedre for denne verden enn dem de bruker tida si på å skjelle ut!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Hans:

    Takk for at du deler din historie. Dessverre blir det meste av kritikken din skivebom fordi du ser ut til å misforstå hva placeboeffekt er. Denne effekten påvirker ikke bare «de lettlurte». Man er ikke dum om man opplever en placeboeffekt, og jeg har aldri påstått det. Tvert i mot er placeboeffekten meget sterk og reell. Derfor har jeg heller aldri stilt spørsmål ved om Snåsamannen eller andre healere hjelper sine pasienter. Selvsagt gjør de det. Hvis ingen opplevde en effekt hadde de ikke hatt noen lang virksomhet. Pasientene opplever uten tvil smertelindring, noe også du bekrefter. Men man trenger ingen «mystisk» forklaring på hvorfor dette skjer. Samtale, omtanke, forståelse, forventinger fra pasienten og ikke minst berøring. Det å ta på hverandre har uten tvil en stor smertelindrende effekt i seg selv.

    Så ja, Snåsamannen kan nok lindre smerter gjennom kjente mekanismer. Det som er problemet er at han nettopp sier hans evner er av overnaturlig art og at de kommer fra gud (i motsetning til hva du påstår, så hevder han altså dette, om enn veldig indirekte). Når han atpåtil sper på med at han kan se inn i fremtiden, kan se skjulte kort, kan diagnostisere bare ved å «se og føle på kroppen sin» hvor en pasienten har et medisinsk problem, så er han en løgner. Og jeg har ingen medfølelse eller sympati for folk som lyver bevisst på denne måten.

    Vi er altså veldig enige om at det finnes måter å behandle på utover skolemedisinen. Men disse behandlingene vil bare hjelpe på problemer hvor placeboeffekten kan hjelpe, nemlig smerter eller fysiologiske mekanismer styrt direkte av hjernen. Man kurerer ikke kreft eller AIDS gjennom håndspålegging. Problemet er at du kaller det «varme hender» som om det var noe magisk med hendene. Det tror jeg på ingen som helst måte det er, og hvis Snåsamannen lar seg teste vil dette kunne avkreftes (uten at det vil rokke ved troen til de troende). Vi diskuterer altså ikke om det er en effekt, vi diskuterer årsaken til denne effekten. Og jeg synes det er patetisk å hevde at denne er gudegitt eller krever nye forklaringsmodeller for å forstå. Det gjør den neppe, annet enn at vi skal ha stor respekt for kroppens evne til å helbrede seg selv og de mekanismer vi kan bruke for å trigge slik selvhelbredelse. Dette kan vi nok også med fordel lære mer om også i skolemedisinen.

  • Hans Robertsen

    Hei igjen.

    Det var jo ikke verst at du i det minste kom ut av skapet, men jeg må fremdeles si at jeg ikke helt liker tonen din. Jeg vet utmerket godt hva placeboeffekten er, og jeg har vel kanskje uttrykt meg litt klossete, men det jeg ville si, er at du gjør det pokker så lettvint og bekvemt for deg selv, med å henvise absolutt alle som har hatt befatning med folk med varme hender, til placebo. Det finner jeg arrogant
    Jeg vet om kvinner med smertediagnoser som etterhvert er blitt kartlagt, men som flere leger i sin tid la i skuffen «psykisk lidelse», fordi dette i sin tid var den enkleste forklaringa. Senere har man forsket en del mer på disse kvinnesykdommene, og kommet fram til at det ikke først og fremst var psyken som var årsaken.
    Det du ikke kan kjenne til, er graden av mine smerter. Og graden av mine forventninger. Jeg har i grunnen alltid satt min lit til skolemedisinen, og i disse dager kan det, etter ganske mange år, se ut som om at de har funnet noe som virker. Jeg har alltid vært svært skeptisk til såkalte alternative behandlere, men jeg har selvsagt prøvd ut en god del. Og det er rart da, at placeboeffekten bare har slått til hos folk med varme hender.
    Det er særlig to opplevelser som har gjort at jeg ikke lenger klarer å være så påståelig som du er. Den ene var den fra ungdommen med denne samen. Det er sjølsagt vanskelig å forklare for utenforstående, men det var en meget sterk fysisk prosess som foregikk. Å si at jeg var forutinntatt, er helt riktig, men jeg var overbevist om at fyren var en bløffmaker.
    Han var på mange måter Snåsakaillns rake motsetning. Han ville helst slippe hele greia. Så vidt jeg vet, hjalp han noen enkeltpersoner oppe i Harran i Innernamdalen, ellers foretrakk han anonymiteten. Jeg hadde et sterkt inntrykk av at han led under å være i besittelse av disse «evnene». Han hadde ingen forklaring selv heller.
    Hvis det er et problem for deg at jeg kaller det «varme hender», så er det, tja, ditt problem. Jeg har ikke noe bedre navn på varme hender. Og hvis du leser det jeg skriver, så tror jeg ikke noe som helst på at det har noe med magi og gjøre. Jeg vet rett og slett ikke hva det er. Men hendene er varme, og da vet jeg ikke noe bedre uttrykk enn varme hender. Og jeg vil gjerne unngå å bruke begrepet healer, fordi det spiller på helbredelse, og der er jeg ikke med.
    Det jeg reagerer på er påståeligheten til deg og andre. Som ateist har jeg selvsagt aldri hevdet at dette er gudegitt, jeg vet rett og slett ikke hva det er. Og jeg er, som jeg allerede har skrevet i forrige innlegg, svært for at Snåsakallens, og for den saks skyld andres, resultater SKAL undersøkes. Og at man selvsagt også må undersøke hva slags behandling pasientene har fått av skolemedisinen, og hva det har ført til. Men din holdning virker å være den at du jo har jo rett uansett, så da behøver man ikke undersøke noe som helst. For hvis du virkelig mener, som det unektelig ser ut til, at all behandling som ikke blir gitt av skolemedisinen, bare kan ha placeboeffekten som, tja, effekt, da har du pinedø temmelig overdrevne forestillinger om skolemedisinen. Og om placeboeffekten.
    Du skriver at man ikke kan kurere AIDS eller kreft ved håndspålegging. Årsaken til mine smerter lar seg ikke kurere av hverken skolemedisinen eller håndspåleggere.
    Men nå får du ha god natt.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Du faller dessverre i den vanlige fella med å si at du tror på placeboeffekt for alle andre, men det DU har opplevd er selvsagt ikke placebo. Hvorfor ikke? Det er dette jeg vil kalle arrogant.

    Hvorfor avviser jeg Snåsamannen? Fordi han er identisk med titusenvis av andre healere over hele verden som har det til felles at de aldri har vist et eneste dokumentert tilfelle av en helbredelse som ikke kan forklares gjennom placeboeffekt eller tilsvarende mekanismer.

    Det rare er at du selv sier at ingen av dem har vist noen helbredende effekt, kun smertelindring. Og smerte er veldig psykologisk. Smerte eksisterer ikke uten en bevisst oppfattelse av smerte. Derfor er smerte det som kanskje reagerer best på placeboeffekten.

    Jeg prøver ikke å gjøre placeboeffekt til noe bagatellmessig, tvert i mot. Selv innen skolemedisinen brukes dette bevisst og ubevisst. Studier har vist at selv ved hjerteoperasjoner for å bedre blodgjennomstrømningen har placeboeffekten kunne være like effektiv som en faktiskoperasjon. Det er ikke noe å kimse av.

    Dessverre ser det ikke ut til at du vil si hva du egentlig mener. Du gjør et nummer ut av å være skeptiker og ateist, og tror mange andre healere er lurendreiere og at andre pasienter lar seg «lure» av placeboeffekt, men at akkurat du og Snåsamannen er The Real Deal. Hvorfor? Hva mener du egentlig om Snåsamannen? Gi meg din hypotese på hva som skjer med hans varme hender? Forklar meg på hvilket grunnlag jeg er arrogant som støtter meg til en lang historie med svindlere hvor det ikke finnes noen grunn til å tro at Snåsamannen eller samen din er unike, og en lang historie av testing av denne type healere uten at de kan påvise et fnugg av reell effekt? Hvorfor er det arrogant å støtte seg til den beste dokumentasjon som finnes, heller enn å se på seg selv som ufeilbarlig og dermed et levende bevis på en mirakuløs kraft?

    Jeg vil gjerne at Snåsamannen undersøkes, men er samtidig så opplyst at jeg vet han kommer til å føye seg inn i rekken av healere som ikke klarer å frembringe noe resultat under kontrollerte forhold. Det finnes ingen grunn til å tro at han er spesiell. Men skulle det vise seg å ikke være slik, skal jeg være den første til å innrømme feil. Poenget er at det ikke er fornuftig å ta utgangspunkt i det som er minst plausibelt og så jobbe videre derfra. Det er mer rasjonelt å ta utgangspunkt i det vi stort sett vet om verden og hvordan den fungerer. Å kalle en slik rasjonell holdning for arrogant er en merkelig verdensanskuelse. Spesielt når det kommer fra en som avviser gud og alle andre alternative behandlere som du selv ikke har noen personlig erfaring med.

    Du sier mot deg selv og skyter deg så hardt i foten at du bør få Snåsamannen til å tafse litt på den også.

  • Hans Robertsen

    Jeg tror ikke verden bringes framover av at vi slår hverandre i hodet med argumenter. Du vrenger på det jeg sier, eller jeg har ikke uttrykt meg klart nok, og jeg har ikke en rasjonell forklaring på alt.
    Jeg kaller skråsikkerheten din arrogant. Utover det har jeg ikke mer å si. Men det er jo bra for deg at du lever i en verden der alt er såre enkelt og rett fram. Jeg har lagt skråsikkerheten min tilside, og innser at jeg ikke tror vi har funnet svar på alt mulig.
    Du får ha ei god jul og et godt nyttår.
    Hans

  • Stig-Marius

    Dra å møt han så får dere se selv;¤

    Å slutt å snakk så mye om ting dere tror å tror:)

  • http://www.lama.no Lasse Marøen

    Placeboeffekt? Hos voksne ja, men hos en åtteåring – jeg tviler på placeboeffekten hos så små barn.

    Hos små barn fungerer placeboeffekten aldeles glimrende. Når mine små på to og fire slår seg er det bare å blåse litt på, så forsvinner smerten på magisk vis. Alternativt kan jeg sette på en plasterlapp. Dette handler om forventninger – de tror at det skal fungere, og dermed fungerer det for de. Tenk litt på det.

    • hartenkt

      ikke om de har vrikka ankeln eller har kreft det tror jeg neppe din fjått:)

    • Olav

      Blåse på sår har en effekt fordi de aktiverer andre reseptorer enn smertereseptorer. Disse kan lindre smerte ved at de blokkerer for smertesignalene opp til sensorisk cortex…dette er en anerkjent teori

  • http://www.skepsis.no Yngve Sjølset

    Jeg vil anbefale alle «troende» å ta en titt på «Herre Be Dragons»;
    http://herebedragonsmovie.com/
    – og spesielt legge merke til De Store Talls Lov.
    En annen ting er det faktum at en ikke hører ett eneste ord om de som ikke har blitt «helbredet» av diverse kvakksalvere. Generell kunnskap om logiske feilslutninger og anekdotiske «bevis» er også mangelvare i de troendes rekker, en fin medisin mot dette er å ta en kikk på http://fallacyfiles.org.
    Anbefaler forøvrig Gary Marcus’ bok «Kluge» og David J Lindens «The Accidental Mind» for dem som ønsker en liten innføring i hvor lett og villig vi lar oss lure og lurer oss selv.

    Ha et fortsatt fint vinterblot.

    Yngve

  • lgl

    Kan du dokumentere disse påstandene dine?

    -Kan han helbrede? Selvsagt kan han ikke det, annet enn gjennom placeboeffekten
    Når ble du allvitende?

    -Og selv om det skulle være en noen titalls “mirakuløse” helbredelser ..
    Hvor har du tallet fra?

    -Dette er heller ikke sant, og jeg kan med ekstremt høy grad av sikkerhet si at han aldri vil bestå en kontrollert test på dette.

    -Dermed må Snåsamannen vite at han lyver, og da rakner hele fasaden
    Dine fabuleringer er ikke noe bevis.

    -men når han hevder å i tillegg være synsk, telepatisk, kunne lese menneskets aura/vibrasjoner og til og med se inn i fremtiden, så vet vi at vi har med en løgner å gjøre.

    -Han er en sjarlartan på lik linje med Pedersen, Sylvia Browne og co

    -Skal man først lure folk kan man like gjerne tjene penger på det i samme slengen.
    Hvem har han lurt og hvor er det dokumentert? Har ikke hørt at han har lovet noen helbredelse.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Det er ikke min jobb å motbevise ekstraordinære påstander. Det er tvert i mot de troendes jobb å bevise dem med ekstraordinære bevis.

    Hvis jeg hevder å ha en udetekterbar tiger i hagen min, så er det ikke din jobb å motbevise dette (det er umulig), men derimot min jobb å bevise at min påstand er sann.

    Historien har vist at samtlige helbredere som er gått i sømmene og/eller testet under kontrollerte forhold har feilet. All fornuft tilsier derfor at Snåsamannen heller ikke kan helbrede. Det betyr ikke at jeg ikke vil endre mening hvis bevis legges frem. Men før det er dokumentert er det svært historieløst og kunnskapsløst å tro at han har overnaturlige evner. At han derimot har naturlige evner til å skape en helbredelseseffekt hos mennesker, er nok helt sikkert. Derfor er hans helbredende evner ikke det verste av det han hevder, derimot er det svada og vås at han kan se inn i fremtiden, se skjulte kort, fjerndiagnostisere etc.

    La oss heller snu på flisa: Jeg antar at du også har grenser for hva du tror på. Hvilke kriterier bruker du for å velge hvilke healere, synske, ufo-kidnappede, telepatiske, folk-som-snakker-med-døde, folk som kan helbrede kreft/AIDS etc, du vil tro på, og hvilke du ikke tror på? Ut fra det du sier til meg må du tro på alle, uansett påstand, fordi du ikke er allvitende. Din holdning baserer seg på at man først skal tro på alt til det motsatte er bevist. Jeg inntar en holdning hvor jeg i utgangspunktet er skeptisk til påstander som bryter med alt vi vet, frem til det motsatte er bevist. Men belær meg gjerne om hvorfor mine kriterier er dårligere enn dine.

    • lgl

      Du slenger fram en rekke grove påstander mot et annet menneske (som du sannsynligvis ikke kjenner) men kan ikke dokumentere en eneste av dem. Du kan altså ikke tas seriøst. Dette koker ned til «Jeg tror ikke på helbredelse». Resten av utgytelsene dine viser bare din totale mangel på folkeskikk. Mitt innlegg har ingenting med tro å gjøre.
      Du og jeg og alle andre kan tro på alt eller ingenting, men det gir ingen rett til å rakke ned på andre.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

        Så hvis jeg hevdet å kunne helbrede folk for blindhet, finne forsvunnede personer, se fremtiden til folk og diagnostisere fremmede menneskers sykdommer uten en gang å møte dem, alt uten å kunne dokumentere noen av evnene og med 99,999% sjanse for at det var ren løgn (eller i beste fall en form for selvbedrag), så ville du ikke synes jeg var det minste uanstendig?

        Ja, jeg synes at folk som bevisst lyver for å skape seg et navn, få anseelse og selge bøker, fortjener å bli dasket litt verbalt. Hvis du synes slik oppførsel er prisverdig så må jeg bare beklage å melde at jeg er sterkt uenig med deg.

        • lgl

          For andre gang. Mitt innlegg dreier seg ikke om tro på helbredelse eller ikke. Det handler om din sjikane av en annen person på et grunnlag du ikke har noen mulighet for å vite noe om. Vel er det din blogg, men det er useriøst å slenge ut grunnløse påstander i hytt og vær slik du gjør.

          • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

            Å påpeke at en person ikke er synsk, er ikke «noe jeg ikke kan vite noe om». Mannen er ikke synsk. Ingen mennesker er synske. Så lenge han likevel hevder å være det, er han en løgner, og da må han tåle den kritikk han får.

            • Helge

              En kommentar til din påstand om at «ingen mennesker er synske»:
              Det er ikke vitenskapelig bevist at ingen mennesker er synske. Det er bare ikke bevist at noen er synske, dvs de som er testet til nå, er ikke funnet å være synske. Skal en med 100% sikkerhet kunne si at ingen mennesker er synske, så må alle mennesker testes for synskhet. Hvis ikke, snakker vi bare om sannsynlighet, ikke noe absolutt, uansett hvor stor denne sannsynligheten er.

              • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

                Det er sant. På samme måte som det er helt legitimt å anta det finnes rosa enhjørninger som produserer vitaminrik sjokolademelk i de norske skoger. Det er bare det at ingen har sett dem ennå, men vi kan jo ikke bevise at de ikke finnes, så derfor bør norske politikere fokusere mer på hvordan vi kan utnytte denne åpenbare naturressurs i norsk landbruk!

              • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

                Altså, jf forrige kommentar: Jeg er selvsagt enig med deg rent prinsipielt, men dette argumentet har en tendens til å misbrukes til å legitimere tro på helt usannsynlige fenomener. Det at noe ikke kan kategorisk avvises betyr ikke at det gir mening å trp at det finnes i lys av tilgjengelige data og vitenskap.

                • Helge

                  Enig, men kunne ikke dy meg for litt «flisespikkeri» siden du var så engasjert og absolutt i dine holdninger.
                  Angående «rosa enhjørninger» så har jeg ikke sett noe til dem i skogene rundt der jeg bor på lenge (merkelig nok ikke siden jeg sluttet med LSD rundt slutten av 70-tallet).
                  Kan de ha flyttet til Snåsa?

  • Amy jackson

    What we think we “know” on Earth now is just a tiny drop in the Ocean of Knowledge.

    And a little bit less in the brains to those who do not beleve:)

    The world will see soon

    and we allreddy is on a good way to opend our eyes and thats good.

    The light he sees above peoples heads is peoples aura, and the light used to come to jordalf is angels hwo gave the powers to him so he could help people on earth..

    it was sent from our master

    and for you hwo dont beleve when he come back for us wil not have a good time anymore…

    just becuse you do not beleve do not mean you have right.. hwy do you think we hawe the bible? Live in pease with the nature and the nature take care of you..

    we do not live in peace with the nature and see what a mess we have made on it..

    its not a long time before it will be a really destroyed place and do you want to be here then? becuse heaven do really exist, and it is us who are helping to make the eart a hell.

  • lgl

    Forstår du ikke at du kan ikke kalle andre mennesker løgnere bare fordi du tro alle oppdagelser er gjort, at det ikke lenger finnes noe ukjent?

  • gandalf

    NETTOP!!!!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Man kan ikke se inn i fremtiden. Så enkelt er det. Det er ikke respektløst å kritsere en mann som tjener millioner på å hevde dette for å selge bøker.

    Hvis du velger å leve i den tro at synskhet, fjerndiagnostisering og evnen til å se inn i fremtiden er mulig, så har du et problem med din virkelighetsoppfatning. Det kan ikke jeg lastes for.

  • lgl

    Du forstår virkelig enda ikke hva dette dreier seg om, så det nytter ikke å diskutere. La meg bare til slutt gi en informasjon som må være en stor overraskelse for deg. Hvis du ikke finner en ting du leter etter, så betyr ikke det at tingen (eller fenomenet) ikke eksisterer. Det kan like gjerne være din metode som er feil. Elementær logikk innen f.eks diagnostisering og feilsøking.

  • stian kålheim

    Godt sakt av –> «lgl»

  • Tore

    Gunnar Robert Tjomlid, du er en åndspygme, hverken mer eller mindre.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Alltid flott med vektige argumenter i debatten. Men når folk først velger å fornærme meg forventer jeg som minimum at de klarer å gjengi navnet mitt korrekt ;-)

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Kanskje det er det som er problemet – du har så høye forventninger … ;-)

  • Birgitte

    Hvorfor karakterister du andre mennesker som løgnere, ene og alene fordi de praktiserer du mest sannsynlig ikke tror på?

    Det er mye mer mellom himmel og jord enn det vi vet og vi ikke skal verken vite eller forklare. Det blir vel som jeg skal forlange bevis fra deg hvorfor vi har fjell, skog osv. Kan du forklare meg hvorfor opprinnelsen til dette, så er du jammen meg god. Det holder ikke med at gud skapte verden, så det er sagt. Jeg vil ha bevis.

    Jeg satte dette på spissen, for det er sånn dere skeptikere holder på nå… må ha bevis for at snåsamannen er den han utgir seg for å være. Han har allerede bevist i 2006 og nå må dere sannelig ha mer bevis. Hvor mye bevis må dere få i fanget før man blir fornøyd?

    Jeg foreslår at du oppsøker snåsamannen eller en person med hans evner, så kan du selv gjøre deg opp en mening. Det mest suspekte midt oppe i det hele, er at de fleste i hylekoret aldri har vært i nærheten av en klarsynt eller healer. Men heller velger å gjøre seg intressant og ha en mening på andres bekostning.

    Du har din rett til å tvile, men du har ingen rett til å kalle ett annet menneske for løgner.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Det er mye mer mellom himmel og jord enn det vi vet og vi ikke skal verken vite eller forklare.

    Hvordan vet du det? Hvem bestemmer at vi ikke skal vite eller forklare dette?

    Det blir vel som jeg skal forlange bevis fra deg hvorfor vi har fjell, skog osv. Kan du forklare meg hvorfor opprinnelsen til dette, så er du jammen meg god.

    Enhver som har gått grunnskolen burde kunne forklare deg hvorfor vi har fjell og skog. Jeg vil anbefale at du slår opp i et leksikon eller leser noen relevante bøker om temaene før du forteller oss om "alt vi ikke vet".

    Han har allerede bevist i 2006 og nå må dere sannelig ha mer bevis. Hvor mye bevis må dere få i fanget før man blir fornøyd?

    Hva beviste han i 2006? Og hvordan? Så vidt jeg kjenner til har han ikke blitt testet under kontrollerte forhold en eneste gang. Det at en person er overbevist av et triks han har gjort, er ikke mer imponerende enn hva du ser hver dag i showene til gode tryllekunstenere. Ta en kikk på Penn & Teller sitt magic bullet triks, eller se på videoer av Derren Brown, og kom deretter og forklar meg på hvilken måte Snåsamannen kan gjøre noe de ikke kan.

    Jeg foreslår at du oppsøker snåsamannen eller en person med hans evner, så kan du selv gjøre deg opp en mening.

    I motsetning til dere troende er jeg ydmyk nok ovenfor sannheten til å ikke la meg lure av mine egne sanser. Det at jeg personlig opplever at Snåsamannen kan gjøre noe "mirakuløst", vil på ingen som helst overbevise meg om at mine sanser, min evne til å observere, min evne til å forstå og min evne til å gjennomskue triks, er så perfekt og altoppslukende at eneste mulige forklaring på det jeg ikke forstår er at det må være overnaturlige krefter inne i bildet. HVordan kan du være så arrogant at du virkelig tror at alt du ikke kan forklare må skyldes noe paranormalt? Hvorfor ikke se på historien og innse at folk mye smartere enn deg har latt seg lure av simplere triks før?

    Du har din rett til å tvile, men du har ingen rett til å kalle ett annet menneske for løgner.

    Når en person hevder å kunne se inn i fremtiden, noe som er en helt vanvittig stor påstand, uten å vise til noe bevis for dette, så er han per definisjon en løgner. Hvis jeg sier jeg kan fly, men aldri viser dette til noen, og nekter å demonstrere det, så er nok også jeg en løgner i dine øyne. Snåsamannen kan ikke ha spesielle privelegier som unntar ham fra kritikk.

    • Jakob

      Gunnar Roland Tjomlid; Du bæsjer bare på din egen legg med dette innlegget – så fremt du ikke kan bevise at det ikke finnes healere og synske med håndfaste bevis? Å navngi en person, kalle denne en løgner og legge det ut på nett.. Idioti på høyt plan! Og dette innlegget ditt, det sier alt om deg som person. Bedrevitere har jeg ingenting til overs for.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

        Det er å snu bevisbyrden på hodet. Med mindre du (eller Snåsamannen) kan bevise slike evner, så må vi anta at de ikke er reelle, i tråd med det all vår vitenskapelige kunnskap og alle tester som er utført tidligere har vist oss.

        At Snåsamannen er en løgner er hevet over enhver tvil. Det finnes mange konkrete, dokumenterbare eksempler på det, men jeg skal ikke gjenta meg selv.

        Men jeg venter spent på ditt bevis på at jeg tar feil om Snåsamannens løgner. Fyr løs!

        • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

          Argh! Jeg skulle trykke liker, så trykket jeg liker ikke i stedet for. Var on a roll etter å ha trykket liker ikke på det pisspreiket du svarte på. Unnskyld. :-(

  • Birgitte

    Du glemmer en helt vesentlig ting. De fleste mennesker VET faktisk litt om sin fremtid. Mange som sitter på videregående skole og har eks. planer om å studere juss, og advokat blir de. Mange som vet fra tidlig stadie at de f.eks vil satse i retning mekke bil, og bilmekaniker blir de. Det en klarsynt gjør er å sortere tankene /ønskene dine for hva som blir en relatet for fremtiden og hva som forblir en ønskedrøm. Og disse bevisene da; det største beviset er når ting som blir spådd, faktisk skjer.

    Du har nok sett for mye hokuspokus trollkjerringfilmer alså. Jeg synes egentlig litt synd på deg som har så forvridd syn på klarsynthet. For det ligger mange myter bak det at en klarsynt skal se og vite alt. Beklager, det funker ikke sånn, skjønner du.

    Hvordan jeg vet det? Gjett tre ganger.

  • Valerius Hildonen-Ni

    Beklageligvis så synes jeg du, Gunnar Roland Tjomlid, kommer med utrolig mye synsing, i likhet med oss alle andre, som hverken har vært tilstede, sett behandlingen eller møtt noen av de som hevder de er blitt hjulpet av Snåsamannen, snakket med legene og andre som har på medisinsk grunnlag behandlet vedkommende før og etter en eventuell at vedkommende har vært hos Snåsamannen. Vi må nødvendigvis kun forholde oss til det som vi leser, eller ser og hører i så henseende også hva gjelder andre som måtte mene noe om dette, enten de tror på det eller ikke.

    Det har noe med vår forutinntatthet å gjøre, og den styrer oss i veldig stor grad. Vel, er du i din fulle rett til å mene eller synse hva du vil, og andre kan forholde seg til det du skriver etter sitt godt befinnende. Dessverre er det du skriver like lite overbevisende som mye annet, bortsett fra at du forteller oss at du er mer enn stekt skeptisk til Snåsamannen og alle andre som måtte vise til slike eller lignende evner.

    Det du i grunnen sier er at du ikke har noen tillit eller tro på den type evner og har ingen tro på Snåsamannen, det er det eneste vi kan lese utfra det du skriver. Din dokumentasjon utover det er like mangelfull som den du hevder Snåsamannen kommer med. Vel, bortsett fra at kanskje han, utfra hva vi kan lese i boken, hvor der er gjengitt hva de som har blitt behandlet føler og opplever i ettertid, hva legene mener å ha registert at pasienten er blitt bedre, frisk og så videre. Så står i så måte den litteratur du viser til noe sterkere enn det du preseterer i ditt hovedinnlegg, fordi det du kommer med er kun synsing, uten noe som helst dokumentasjon, sett konkret i forhold til Snåsamannen.

    Fortsatt kan jeg og mange andre stille oss tvilende til at sånt kan skje, at noen kan helbrede på den måten som Snåsamannen eller andre, men vi kan heller ikke hundreprosent sikkert si at det ikke er tilfelle. Til det har hverfall jeg og tror de fleste andre for lite grunnlag til å hevde eller påstå. Vi kan opprettholde vår skepsis, tvil og så videre, men å være for påståelig, det blir helt feil.

    Vi vet heller ikke hva eventuelt vitenskapen vil si om hundre år, to hundre år, tre hundre år., og vi ser jo at noen en var overbevisst om for femti år siden av fagfolk, leger, professorer og så videre, de med kunnskap og innsikt er blankt avvisst i dag som mer eller mindre svada. Men like fullt trodde en at en hadde funnet svaret og visste at slik var det. Vi kan gå lengre tilbake i tid å finne haugevis av eksempler på lignende, hvor en utfra den tidens vitenskapelige ståsted, mente at slik var det, og så visste det seg i ettertid at de tok skammelig feil.

    Hva som skjer, om det er en form for plasmaeffekt eller noe mer, tør jeg ikke si noe om, ei heller om det er noe annet. Om det som står i den ene boka jeg har lest, er ren dikting og bare eventyr, vet jeg heller ikke men jeg tror at det er en beretning som forholder seg til det som ble snakket mellom forfatter og Snåsamannen og andre, om ikke hundre prosent ordrett så i innhold er det som faktisk skjedde, observert gjengitt så godt som mulig.

    Så langt jeg forstår så har Jarulf ingen forklaring på hva som skjer og hvordan, han er like uvitende som alle oss andre, han forholder seg til det de han behandler forteller han, hvordan de reagerer og føler. Hva han opplever og ser utfra synskhet er det jo noe han tolker og eventuelt får bilder, hvordan de bildene er, er det bare han som vet, men han får bekreftelse på dem via de han forteller dette til eller gir beskrivelse av. Hvorfor det skjer og hvordan vet vi vel ingen, og enda mindre han.

    Kan du med hundre prosent sikkerhet hevde at det ikke skjer noe, at der er ingenting og bare ren løgn det hele og si at det vil det være om tohundre og trehundre år, at en fortsatt kan si med hånd på hjertet at det er humbug alt dette som fremkommer hva gjelder Snåsamannen og alle andre som måtte ha slike opplevelser, få de mer eller mindre bekreftet via de de omgåes, behandler og så videre?

    Eller vil det om mulig være at en om flerfoldige generasjoner kan gi en forklaring, på det hele, og eventuelt også hva som skjer når noen tror at det blir bedre, tror på Snåsamennen og føler at det hjelper, gir resultater, kan rent, vitenskapelig forklare hva som skjer i oss når en opplever det som en personlig opplevelse at noe skjer. Ja, hvorfor opplever de den varmen som de tydeligvis gjør under behandling, at de føler seg bedre. Er det bare plasmaeffekten eller er det noe mer? Kan du gi oss svar på det, hva det er, du som må ha bevis og vitenskapelige bevis, kan du for oss andre som kanskje tror litt, men er litt usikre, eller som tror fullt og helt at Snåsamannen kan, men aldri har erfart hans evner som vi leser om, kan du fortelle oss hvorfor det skjer, hvordan, fordi du tydeligvis må ha håndfaste, vitenskapelige bevis før du hevder noe, eller aviser noe, eller holder det at en bygger det på synsing, slik jeg tolker ditt hovedinnlegg som er like mye synsing som mye annet?

    Personlig så velger jeg å tro at noe er det, men hva og hvordan kan jeg hverken gi svar på utfra at jeg ikke har faglig innsikt eller kunnskaper til å være påståelig. Du velger å påstå, bastant, uten helt å ha grunnlag for det, slik jeg oppfatter ditt hovedinnlegg og det gjør at ditt innlegg blir noe tvilsomt i utgangspunktet, beklagelig vis.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Det jeg ikke forstår med de som velger å tro på Snåsamannen, er hvordan dere kan ignorere det faktum at alle som noensinne er testet under kontrollerte forhold, men de samme "evnene" som Snåsamannen, har feilet? Ingen betviler at Snåsamannen helbreder, men hva som ligger i dette har jeg redegjort for i min andre bloggpost om Snåsamannen. Det er ikke helbredelsene jeg først og fremst reagerer på, fordi disse kan vanskelig testes, men samtidig har han ikke utført noen helbredelser som ikke lar seg forklare på mer naturlige måter. Det jeg reagerer på er at han hevder å se at folk snart skal dø, at han kan se skjulte kort, at han kan si hva en person på andre siden av jordkloden og som han aldri har møtt feiler for noe. Det er ufattelig naivt å tro at alle andre som har blitt testet og feilet var sjarlataner, mens vår egen Snåsamann er the real deal.

    Det finnes ingenting, absolutt ingenting, som tilsier at han kan gjøre noe overnaturlig. Hvorfor velger man da å holde denne muligheten åpen når så uendelig mye taler MOT at han kan gjøre slike ting? Det er som å sette alle sine penger på at et fotballag bestående av multihandicappede, blinde barneskoleelever skal vinne neste fotball-VM. Det er selvsagt teoretisk mulig. Man kan ikke avvise det. Men å gamble på at det vil skje er utrolig virkelighetsfjernt.

    Du og andre ser hele tiden ut til å blande det faktum at selv om noe teoretisk sett ikke kan avvises bare fordi vi ikke har noen forklaring på alt i dag, så er ikke det det samme som at en overnaturlig forklaring er like sannsynlig som en mer naturlig forklaring. Det er feil. Fullstendig feil. Selv om noe ikke kan avvises helt, så betyr ikke det at vi på noen som helst måte skal ta utgangspunkt i at dette er en plausibel forklaring. Fremtiden kan selvsagt vise at Snåsamannen har evner som vi per i dag ikke kjenner til, men oddsene for dette er så usedvanlig små at vi ikke rasjonelt sett kan likestille et slikt scenario med det vanvittig mye mer sannsynlige scenario at hans evner er en kombinasjon av løgn, selvbedrageri, placeboeffekt, godvilje, manglende forståelse av "de store tall" (statistikk) og sannsynlighet, manglende forståelse av kroppens evne til å helbrede seg selv og flere andre helt naturlig forklaringer.

    Kan noen gi meg ett eneste godt argument for at vi skal tro Snåsamannen har overnaturlige evner? Ett eneste fnugg av bevis som skiller han fra alle andre sjarlataner? Noe som helst dokumentasjon som tilsier at han kan gjøre noe "mirakuløst"? Jeg kjenner ikke til noe slikt.

    • Valerius Hildonen-Ni

      Jeg lurer jo litt på hvor gode kontrollende forhold en skulle foreta en slik test, på grunnlag av at vi vet så lite egentlig om hva som skjer. Vel, noe kan en kanskje måle og få fram, men å få noe entydig svar tror jeg med dagens viten er lite sannsynlig. Jeg også lurer på når det antydes at han har behandlet 50 000 mennesker, om hvor mange av disse gav like gode resultater som det virker som har skjedd i en del dokumenterte tilfeller, hvor "behandlede" og leger har sett og dokumentert fatisk at noe har skjedd. Men hva med de resterende tilfellene som ikke er dokumentert på samme måten?

      Så det er klart det ligger en del forhold til grunn som gir grunnlag for skepsis, og du avviser ikke at det har skjedd bedring, men er i tvil om det skyldes Snåsamannen personlig, vel, det er vel utfra rent vitenskapelig ståsted vanskelig å si. Enten tror en eller ikke, eller faller ned på den skeptiske siden.

      Hva gjelder synskhet, vel så langt jeg vet, så er det noen som ser ting, enten i form av billedlignende signaler eller noe som de av erfaring knytter seg til ved at de har erfart at det synes/opplevelsen har blitt bekreftet. Hvordan det er for Snåsamannen, så hveder han vel at han ser et korslignende lys over den/de som senere dør. Kanskje får en sterk følelse av at dette mennesket skjer noe med, av dramatisk karater. Engang hadde han vel i sin barndom en slik opplevelse og som ble bekreftet ved at vedkommende døde. Så har han senere knyttet dette til tilsvarende opplevelser og så fått samtidig bekreftelse på at hans opplevelse av et tilsvarende syn gir det resultat at vedkommende dør.

      Nå kan vi jo alle få fornemmelse av både det ene og andre, uten at vi knytter det opp mot noe spesielt, eller reagerer i ettertid eller nåtid på det. Jeg har mange ganger opplevd og fått bekreftet ordtaket "Når du snakker om sola så skinner den", ved at tenker du plutselig på noen så dukker de opp, men hvor mange ganger har jeg tenkt på noen og det har ikke skjedd at de har dukket opp. Likevel har det hendt at så har skjedd og en undres litt over akkurat det.

      Jeg har blitt fortalt at folk har hørt meg komme før jeg kom, det en kaller for vardøger, som jeg ifølge de jeg da bodde sammen med opplevde det utallige ganger, i følge min datter og hennes mor. Ikke vet jeg, de fortalte det, at så skjedde, de hørte tydelig at jeg kom, også hundene våre dengangen reagerte, men ingen kom akkurat da slik de hørte, men først en tid senere så hørte de at jeg kom på samme måten og da kom jeg. Jeg kan ikke forklare hvorfor eller om det var slik, men de sa så. Ikke tror jeg de gjorde det for å ha morro med meg.

      Jeg har også blitt forklart av andre som mener å se ting, føle ting, og fått et lite innblikk i det de opplever. For andre kan det virke underlig og noe som for andre bare er synsbilde slik vi kan lage oss og lager oss stadig vekk uten at vi knytter det til et syn og forutsigelse, men noen mener de kan det utfra det de ser, gjennom konsentrasjon osv. Jeg kan jo godt lukke øynene og forestille meg det ene og andre, uten at det er noe jeg kan forbinde det til noe som vil skje, skjer og så videre. Den even har vi vel alle, ikke minst gjennom vår fantasi, dagdrømmer og så videre, men vi betrakter ikke det som synskhet, men ren fantasi, følesesmessige reaksjoner som dannes som bilder.

      Som tegner så ser jo jeg motivene for meg, kan skape disse i mitt indre, og se det ferdige bildet, det er en ønsketenkning jeg tegner det på forhånd før jeg setter blyanten til papiret, på samme måten når jeg tegner karikaturer eller portretter så tegner jeg i hodet mitt vedkommende, studerer hvert trekk og bevegelse, kroppspråk og det hele, og lager meg et bilde av vedkommende slik jeg oppfatter og ser personen. Mange ganger stiller jeg spørmål, hvem er du, hva tenker du, hvordan er du som menneske, og jeg danner meg et bilde av det. Men det har ikke noe jeg betrakter med synskhet, men med erfaring som illustratør og tegner.

      Mange ganger så reagerer de på det jeg kan si om personen etterpå, når tegningen er ferdig, jeg har da dannet et bilde og kan også med ord beskrive personen og det hender de er sjokkert over det jeg forteller som stemmer. Det kan være på grunnlag av erfaring og gjennom å tegne vedkommende, og andre gjennom utallige år så får du en innsikt og evne til å lese mennesker, hvem de er.

      Det samme kan være tilfelle med Snåsamannen, han bruker ikke papir og blyant men bruker de samme observasjonene på mange måter, og gjennom mange års erfaring så leser han det han ser. Kombinert med andre ting som han har erfart.

      Driver du et bestemt yrke, over år, så tilegner du deg evner som andre ikke beherker, du ser ting som andre overser og ikke observerer eller er opptatt av, men som følge av ditt fagområde, er du spesielt oppmerksom på akkurat det, som andre overser. Her kan det ligge noe, en naturlig forklaring.

      Jeg har jo erfart mange ganger at jeg føler meg elendig og så bestiller jeg time hos legen, fordi jeg vil sjekke ut om det feiler meg noe og hva., men den dagen jeg skal til legen føler jeg meg helt frisk og kjenner ikke noe av det jeg har gått å plaget med, det hender jeg har avbestilt timen. Hvorfor skjer det, helbreder jeg meg selv eller er min frykt for legen så stor at jeg blir frisk av den grunn?

      Så er det noe som Snåsamannen vekker i oss selv, og vi på den måten etablerer egne krefter som vi ikke kjenner til, men som en kan hende vil finne ut av engang? Her er det mye interesant, men tar vi i utgangspunktet og fornekter det hele, avviser det, så har vi jo stilt oss utenfor muligheten til å finne svaret, om det er mulig å finne. Vi er ikke åpne for å tilegne oss innsikt eller lære.

      Jeg mener også at den invitasjonen som NRK nylig hadde gjort at en ville teste Snåsamannen i var det et program, blir helt feil, fordi en slik underholdningsmessig test har ingenting for seg og er i utgangspunktet spekulativ. Skal en foreta testing så skal det foregå seriøst og uten at det skal lages underholdning av det. Men hvordan en skal teste, det blir jo det store spørmålet? Dokumentasjon kan hverfall bekrefte om noe har skjedd eller ikke, slik du også er inne på og ikke avviser, men du kan ikke forklare hvorfor og om det er Snåsamannen eller noe annet som har gitt resultatet, at vedkommende er blitt frisk eller friskere.

      Så det store spørsmålet blir hva skjer, og hvorfor skjer det og hvordan, det er vel der en ennå ikke har noe svar. Samtidig er det nok idag mange som spiller på dette og utgir eller tror de kan mer enn de kan, de går på kurs og mener seg å være synske, helbredere og så videre, utfra en filosofi, eller noe annet. Jeg mener hverfall at kan du ikke hjelpe ved første forsøk så skal du la være, gir det ikke noe virkning da, eller vet par forsøk så skal en ikke utnytte vedkommende ved å innbille den at jeg kan hjelpe. Det gjelder utdannede leger, og annet helsepersonell, psykologer eller andre som tror de kan hjelpe.

      Jeg tror nok at det ikke er stort bedre med helsevesenet igrunnen og at det er mye humbug og tvilsom behandling som skjer der, ikke minst når det gjelder bruk av medisiner med mer. Der er så utrolig lite en allmenpraktiserende lege egentlig kan gjøre når det kommer til stykke, mener nå jeg.

      Det virker uansett som tro generelt sett kan gjøre mye, enten den går i den ene eller andre retning, noen blir overbevisst om det, andre om noe annet og de føler seg bedre av bare den grunn. Ja, de lever lengre i ren stahet fordi de er så overbevisst i sin tro, enten det gjelder legevitenskapen, FrP, Høyre eller annet! Vet ikke om vi har funnet noen forklaring på det fenomenet?

      PS: Har bare lest denne bloggen din her og ikke de andre du eventuelt har skrevet vedrørende Snåsamannen eller alternativ behandlig.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

        Så er det noe som Snåsamannen vekker i oss selv, og vi på den måten etablerer egne krefter som vi ikke kjenner til, men som en kan hende vil finne ut av engang? Her er det mye interesant, men tar vi i utgangspunktet og fornekter det hele, avviser det, så har vi jo stilt oss utenfor muligheten til å finne svaret, om det er mulig å finne. Vi er ikke åpne for å tilegne oss innsikt eller lære.

        Ingen avviser noe som helst. Vi sier bare at det per i dag ikke finnes noe grunn til å tro at Snåsamannen kan gjøre noe "mirakuløst". Først når han er villig til å vise noe spesielt under kontrollerte forhold, vil granskingen starte. Jeg kan ikke tenke meg noe mer spennende og fantastisk enn om han virkelig kunne se inn i fremtiden f.eks. Tenk hva det vil bety for vitenskapen? Alle lærebøker måtte skrives om og nesten alt vi vet om fysikk vil måtte revurderes. Det ville være enhver vitenskapsmann våte drøm å få være en del av en slik studie. Å tro at vitenskapen ikke ønsker å finne ut mer, er fryktelig feil. Men så langt har alle studier på denne type egenskaper vist at de ikke er reelle. Dermed er nok stemningen relativt lunken frem til noe konkret kan fremvises.

        Jeg er for øvrig enig i at en NRK-test ikke er det ideelle. Det rare er likevel at ikke Snåsamannen selv ønsker å vise sine evner under kontrollerte forhold. Han må vel innse at hvis hans evner er relle, så vil det være ufattelig tragisk om de skulle dø med ham. La vitenskapen for ta del i dette før det er for sent!

        Det er for øvrig påfallende å se at Snåsamannen selv mener han har bevist sine evner pga en NRK-dokumentar for noen år siden. Les min andre bloggpost om Snåsamannen for å lære mer om dette… Det sier litt om hans vrangforestilling om hva som menes med bevis, og i hvilken grad han er villig til å la seg teste.

        For øvrig er vi nok mye enige. Jeg ser ingenting mystisk med "vardøger" og slikt og mener det er ufattelig naivt å undervurdere vår evne til å oppleve virkeligheten som en absolutt og ufeilbarlig tidslinje. Hjernen vår kan hoste og harke som en gammel motor, og det meste av det folk opplever som "syn" eller "vardøger" er nok svakheter i hjernens evne til å reprodusere "virkeligheten" for "bevisstheten".

        Men at tro kan gjøre mye, er det ingen tvil om. Det er nettopp derfor jeg henviser til placeboeffekten. Det er ikke en måte å undergrave helbredelsene til Snåsamannen på, tvert i mot. Det viser at han kanskje har store evner til å iverksette kroppens selvreparerende mekanismer på en flott måte, noe andre burde kunne lære mye av. Placeboeffekt er ikke å "innbille seg at man er frisk". Det er derimot en reell effekt som kan slå ut helt fysiologisk og faktisk kurere mennesker. Men det er en naturlig effekt, ikke en mystisk gave fra gud.

        • Valerius Hildonen-Ni

          Men at tro kan gjøre mye, er det ingen tvil om. Det er nettopp derfor jeg henviser til placeboeffekten. Det er ikke en måte å undergrave helbredelsene til Snåsamannen på, tvert i mot. Det viser at han kanskje har store evner til å iverksette kroppens selvreparerende mekanismer på en flott måte, noe andre burde kunne lære mye av. Placeboeffekt er ikke å “innbille seg at man er frisk”. Det er derimot en reell effekt som kan slå ut helt fysiologisk og faktisk kurere mennesker. Men det er en naturlig effekt, ikke en mystisk gave fra gud.

          Noe av det han selv sier er jo at han i vel sier at han, og mange med han ikke ser så mystisk på det, ikke det, mystikken og det uforklarlige har jo i så måte vært tradisjon for i generasjoner og ha hatt en helsebringende effekt, det er vel derfor, lenge før legevitenskapen på banen at en brukte medinmenn og andre til å hjelpe seg i helsemessige henseende og på andre måter. Det har i seg selv en evne til å helbrede eller gi mennesker styrke, og ikke minst troen om den er knyttet opp mot Gud eller annet, så har den hatt legende virkning, og positiv innvirkning på oss på ulike måter.

          Vi vet jo også i dag at eksempelvis dyr har et langt bedre utvidet sanseapparat enn vi mennesker, slik som hunder og andre, de kan oppfatte, slik vi har forstått ting vi ikke med våre begrensede sanser kan. Om det nå er slik, at noen mennesker kan sanse mer enn vi andre fordi de fanger opp signalene vi andre ikke registerer, er mer følsomme og mottagelige for mer enn vi andre. Så er det jo i det en naturlig forklaring, eller mulighet.

          Slik en kan forstå hva som foregår, så sier vel han at han kjenner på sin egen kropp hvor vedkommende har sine plager, han føler med andre ord i større grad andres plager enn vi andre normalt gjør. Forsåvidt kan jo vi også gjøre det, i forhold til noen vi kjenner godt, vi kan i større grad enn andre som kjenner vedkommende mindre, oppfatte at nå er det noe som er galt, noe vedkommende plages av, vi kan også i hva det er. Disse signalene leser vi på ulike måter, og kan også føle dem, og sette fingeren på akkurat hva det er. Ofte erfaringsmessig.

          Selv der en ikke kan bruke vanlige, spåklige kommunikasjons kanaler kan en ektefelle lese langt mer hos den slagrammende og kommunisere med denne uten at den andre kan si det med ord. La oss si at Snåsamannen har et bedre utviklet sanseapparat enn vi andre, normalt sett har og det er dette som gjør det mulig at han oppfatter og føler mer, noe som ikke er umulig at han gjør.

          Vi vet jo også at vi i en følesesmessig relasjon kan kommunisere med noen vi kjenner godt og står følesesmessig nær på en langt bedre nåte enn andre. Ta for eksempel mor og en baby. Så her er det, rent naturlig mange innfallsvinkler som gjør at dette trenger ikke være noe mystisk, men ha sin helt naturlige forklaring.

          Vi påvirkes jo av enkelte ting, opplevelser, som musikk og annet som kan ha en positiv innvirkning og legende virkning. Som barn husker jeg at jeg elsket å høre på musikk når jeg var dårlig, det skapte ro og gjorde at jeg følte mindre vondt enn uten musikk. Husker at det å ha en pute på magen hjalp hvis jeg plagdes med mangesmerter, og jeg er fortalt at gamle folk brukte å blåse opp en gråpose med luft og lot den ligge på mangen til den som var syk, og det gjorde at smertene forsvant.

          Vi har utallige "kjerringråd" som fortsatt virker, eller har en positiv virkning, og som bygger på tro på den ene siden og det er vel også slik at når vi går til legen så har vi en tro om at han eller hun kan hjelpe. Bare i det ligger det en effekt.

          Er ikke helt enig i at Snåsamannen ikke vil bli testet, hva jeg leste så gav han jo uttrykk for at han ville samarbeide med de forskerne som driver kartlegging av effekten alternativ behandling. At han er åpen for det, og det er vel slik at også den etablerte medisin her i landet har begynt å få interesse for å studere nærmere dette området. Det er etablert i tilknytning til bl.a. Tromsø folk som kartlegger slike ting. Hva en kommer fram til er jo noe helt annet.

          Mannen er jo godt opp i årene og det er vel heller ikke mer å vente at han føler at tiden er knapp, for sin egen del til å engasjere seg i en slik vitenskapelig testing med mer, spesielt når dette ikke har vært tatt opp på et bredere plan tidligere. Det er vel heller slik at det har vært skepsisen blant de etablerte (legene, forskerne) her i landet som har vært en større hindring.

          Husker det var et helseteam fra en kommune i Finnmark som på slutten av åttitallet eller begynnelsen av nittitallet som var på en studietur til Russland hvor de besøkte et sykehus som jobbet nært med helbredere og alternativ medisin, i langt større grad enn hva er tilfelle her i landet. Det var leger og annet helsepersonell som var med, for å få innsikt i hva som foregikk og fikk demostrert og visst både hva håndspåleggere, synske og alternativ behandlere gjorde i samarbeid med leger og annet helsepersonell. Det var en lagt større åpenhet om dette og langt større samarbeid der borte enn hva var tilfelle her i landet.

          Nå kan en vel si at det er Tromsø som har åpnet for tilsvarende samarbeide er vel ikke så rart igrunnen for folketroen og forholdet til det overnaturlige har jo alltid vært et naturlig forhold til helt opp til våre dager i de nordligste fylkene, det gjelder såvel skrømt, som underjordiske, samatisme og mye annet. For øvrig skal vi ikke gå langt tilbake for å finne at overtroen og troen på skrømt, troll og mye annet var en viktig del av hverdagen for veldig mange her i landet. Fortsatt så holder vi på mye av de sikkerhetstiltak, til tross for at vi er langt mer skeptiske.

          Svart katt på skrå over veien, gå under en stige, osv. osv., vi tar våre forholdsregler, nesten ubevisst og tenker på det selv om vi ikke helt vil innrømme det, så vekker det en uro… tross alt.

          • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

            Jeg er mye enig med deg, men jeg føler du fokuserer på alt det som ligger i grenseland, altså ting som kan forklares naturlig men som kan virke overnaturlig, og ignorerer Joralf sine spesifikke påstander som ligger langt utenfor dette. Hvis du leser min andre bloggpost om Snåsamannen vil du se at jeg stort sett har de samme forklaringer som deg på de helbredelsene han gjør. Men han går så mye lenger i sine påstander.

            At han vil la NAFKAM kartlegge hans helbredelser, er vel og bra, men det vil ikke bevise noe som helst. Derfor er jeg ikke så opptatt av hans helbredende virksomhet. Denne kan forklares naturlig, og har også en reell ositiv effekt for mange.

            Det jeg fokuserer på, og kritiserer, er hans påstander av en helt åpenbar overnaturlig karakter, som å se et skjult kort eller fjerndiagnostisere noen som han f.eks. bare snakker med på telefon, og ikke vet noe om for øvrig. Disse påstandene kan testes, og det er disse påstandene som er interessante. Ingen betviler at han helbreder folk, men jeg betviler at han er synsk på den helt konkrete måten ved å lese skjulte kort eller se fremmede menneskers spesifikke medisinske problemer.

            Det er disse påstandene som gjør at jeg går til det skritt å kalle ham en løgner.

  • Valerius Hildonen-Ni

    La oss ta noen eksempler på noe vi idag ser som helt naturlig og kan også forklare hva som skjer, ta f.eks. mobiltelefonen hvor vi kan snakke med hverandre uavhengig av at der er en tråd eller noe, likevel ser ingen av oss på det som noe merkelig i dag. Samme med tv bildene. Det er så selvfølgelig at vi ler av de som måtte se på det som noe overnaturlig og helt på jordet.

    Derimot, hadde du eller jeg kommet med vår mobiltelefon for 200 år siden og visst dem den og du hadde sittet på andre siden av kloden å snakket med meg, hadde de jo ristet på hodet og ment at vi hadde gudommelige evner og var helt spesielle, ja, kanskje vi hadde blitt brent på bålet av den grunn.

    Vi har jo funnet ut noe siden 1700-tallet eller 1800-tallet som vel ble den gang sett på som en umulighet, hinsides all fornuft og vitenskapelig innsikt. La oss si at det samme er med det som måtte skje i en slik situasjon hva gjelder det Snåsamannen gjør og andre, vi kan ikke gi en fornuftig forklaring, bortsett fra at du og mange andre hevder det kan ha en plasmaeffekt.

    Likevel blir jo illustrasjonen med mobilen, telefonen, tv, radio og Internett noe av det samme, hvor vi har funnet ut noe, hvordan vi via lydbøler eller hva nå det er kan kommunisere med hverandre, ja, sogar kan sende informasjon fra romfartøy langt ute i rommet, som en vel for hundre år siden ikke kunne forestille seg var mulig.

    Så hva vet vi om framtiden, hva kan vi om tohundre år, kanskje alle kan kan gå rundt å gjøre som Snåsamannen og mer til, og vi ler ikke av det, men finner det helt naturlig?

    Fortsatt kan jeg gå til min lege, og legen spør meg: "Hva kan jeg hjelpe deg med?", da tenker jeg, ja men det må du da vite som er lege? Jeg må si at legene er ganske hjelpesløse og kan utrolig lite, jeg hadde utfra hva de har studert, har forsket på igjennom generasjoner skulle ha kommet mye lengre enn de har i dag.

    Har lest en del om hva de mente og påsto innen psykiatrien ved forrige århundreskiftet, og nylig leste jeg om en overlege som mente at hver tiende nordmann burde bli sterilisert fordi han mente de var ikke brukbare som mennesker i dagtidens samfunn (1942), var det vel. Jeg har lest hva de mente om rasehygiene, logotomering, steriliserning og så videre, og hvordan menneskesynet var perget. De var så overbevisste om sine holdninger utfra sine medisinske overbevisning, men som vi idag heldigvis tar sterkt avstand fra.

    Hvorfor skal vi tro på dem idag, når det kom med så tullete og syke meninger den gangen, mon tro?

  • Birgitte

    Dette beviset som du snakker om og som du savner. Det må du erfare selv, men det vil du ikke på grunn av dine rasjonelle evner som du sa. Jeg tenker heller at din egen frykt for at det kanskje er noe i dette med overnaturlige evner. Og det du trodde på slettes ikke sånn du trodde det var.

    Jeg synes du skal ta oppfordringen min, så kan du blogge om din erfaring. Det er komplett umulig å ha en dialog mot en som har bestemt seg på forhånd om at er bare humburg.

    Forøvrig kommer du nok skrive i bøtter og spann fremover som tar mer og mer av din tid.

    Ha en flott kveld videre

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Problemet med dette argumentet er at det forutsetter at Snåsamannens evner er dokumentert, og at det er en forklaring vi leter etter. Det er feil. Problemet er ikke at vi ikke har en forklaring. Problemet er at vi ikke vet at noe "overnaturlig" skjer i det hele tatt.

    Hvis Snåsamannen beviselig kunne lese 7 av 10 kort riktig når de var skjult, gjentatte ganger under gode kontrollerte forhold, så ville vi måtte begynne å se etter forklaringer. Foreløpig har dessverre ikke mannen gjort noe som helst, og den ene sjansen han har hatt til å faktisk vise sine ferdigheter under kontrollerte forhold har han takket nei til.

    Hvis du for 2000 år siden hadde dratt frem en mobiltelefon og snakket med noen som stod 500 m fra deg ved å beviselig overføre informasjon fra den ene til den andre, så ville du ha bevist at telefonen virket, og folk ville kalt det "magi" eller "overnaturlig", fordi det fantes ingen forklaring på dette før elektromagnetismen m.m. ble beskrevet. Men det kan overhodet ikke sammenlignes med Snåsamannen, fordi han har ikke vist at han kan gjøre noe som helst. Først når han har gjort det, kan du komme trekkende med dine eksempler.

    I tillegg overser du mitt viktige argument med at alle andre med nøyaktig tilsvarende påstander som Snåsamannen (de er ikke spesielt unike i verdenshistorien) har feilet enhver kontrollert test. Vi snakker ikke da om kompliserte fenomener som "healing", men helt banale ting som å lese skjulte kort eller fjerndiagnostisere mennesker. Det finnes ikke et eneste dokumentert eksempel på at noen har sett inn i fremtiden og varslet en hendelse før den skjedde. Hvorfor skal vi tro at Snåsamannen er annerledes når han ikke vil la seg teste i det hele tatt?

    Du angriper dessverre saken fra feil ende. Vi leter ikke etter forklaringer. Vi leter etter bevis på at han kan gjøre det han sier at han kan gjøre. Det er, og må alltid være, steg 1 i en skeptisk tilnærming til fenomenet. Å finne en forklaring kommer i neste rekke.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Birgitte: Når skal du forstå at mine subjektive erfaringer ikke betyr noe som helst? Selv om jeg skulle bli slått i bakken av hans evner, så ville det bare bety at jeg personlig ikke kunne forklare fenomenet, ikke at det er uforklarlig. Igjen må jeg si at jeg ikke kan skjønne du virkelig mener at en subjektiv erfaring skal være bevis for noe som helst. Jeg må også atter en gang henvise til gode tryllekunstnere som kan gjøre alt det Snåsamannen kan gjøre. Tror du også disse har overnaturlige evner bare fordi du ikke kan forklare hvordan de utfører triksene?

  • Birgitte

    Tryllekunstnere bruker illusjoner som triks. Det er noe helt annet enn å fortelle noe om noens fremtid.

    Jo, en subjektiv erfaring må til når det er snakk om slike ting. Dette er ting som ikke kan måles eller veies, ei heller føre statistikker over.

    Jeg skal sette det på spissen igjen. Noen blir dessverre rammet av alvorlig sykdom, av de noen blir noen helt friske igjen og for andre dessverre går det ikke så bra. Vi kan ikke forklare hvorfor det er slik heller. Vi kan etter beste evne prøve å forklare det med medisiner og helsevesen, men er det slik egentlig?

    Hvilken triks er det vi klarsynte bruker? Noen bruker hjelpemidler som tarotkort, krystallkule osv for å åpne opp. Det fungere på samme måte som du må starte opp bilen din med en nøkkel. Det er kun kyniske mennesker som utgir seg for å være noe de ikke er , som bruker coldreading. En sannferdig person trenger ikke dette virkemiddelet.

    Sånn da fikk du sannheten om meg. Så jeg har nok en god forutsetning til å fortelle deg hvordan ting henger i sammen, og de triksene som du hevder hardnakket er humburg fungerer som en nøkkel til å åpne opp

    Nei, jeg er ikke verken sprutgal eller kynisk pengemaskin, men en person som har de samme evnene. Jeg forventer ikke bli trodd eller noe sånt, men det jeg skriver er min sannhet.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Det er noe helt annet enn å fortelle noe om noens fremtid.

    Der er vi enige. Problemet er bare at det ikke finnes et dokumentert tilfelle hvor Snåsamannen har gitt spesifikk informasjon om fremtiden som viser seg å stemme. Når det ikke foreligger blir det meningsløst å argumentere ut fra et premiss om at han faktisk har gjort dette. Vi må først finne ut hva han kan gjøre, før vi diskuterer hvordan det gjøres.

    Jo, en subjektiv erfaring må til når det er snakk om slike ting. Dette er ting som ikke kan måles eller veies, ei heller føre statistikker over.

    Jeg er uenig. Hvis han kan lese et skjult kort (ala Schiøtz-historien), så kan det i aller høyeste grad testes svært enkelt. Du gjør dette unødvendig komplisert.

    Jeg skal sette det på spissen igjen. Noen blir dessverre rammet av alvorlig sykdom, av de noen blir noen helt friske igjen og for andre dessverre går det ikke så bra. Vi kan ikke forklare hvorfor det er slik heller. Vi kan etter beste evne prøve å forklare det med medisiner og helsevesen, men er det slik egentlig?

    Det er nettopp derfor man krever bruk av dobbeltblind testing når man forsker på nye medisiner. Vi må finne ut hvordan ting egentlig er. Ikke hva det ser ut til å være eller hva man ønsker det skal være. Kun dobbeltblind testing kan avsløre sannheten. Det er ingen grunn til å tro at Snåsamannens evner faller utenfor dette, spesielt med de helt spesifikke evner han hevder å ha.

    Hvilken triks er det vi klarsynte bruker? Noen bruker hjelpemidler som tarotkort, krystallkule osv for å åpne opp. Det fungere på samme måte som du må starte opp bilen din med en nøkkel. Det er kun kyniske mennesker som utgir seg for å være noe de ikke er , som bruker coldreading. En sannferdig person trenger ikke dette virkemiddelet.

    Vis meg ett eneste eksempel på en synsk som har klart å gi spesifikk informasjon om en ukjent person, som ikke kunne vært gjort på andre måter. Jeg minner deg igjen på at enhver testing av "klarsynte" har vist at samtlige feiler når de ikke lenger har mulighet til å bruke cold reading-teknikker. Samtlige. Forteller ikke det noe til deg?

    Ettersom du selv er synsk antar jeg du kan fortelle meg hvilket bilde som henger på veggen i rommet jeg er i nå. Eller kanskje du kan dele noe annen informasjon om meg som bare jeg vet. Fyr løs.

  • Birgitte

    Bildet går jeg ikke inn på, for du skulle overhode ikke sagt at det hang ett bilde bak deg. Der gjorde du en feil. Du skal aldri fore en klarsynt med informasjon. Det skal de se selv uten hjelp.

    Lese deg som person kan jeg. Gi meg 10 min så skal du få informasjon. Jeg vet navnet ditt og når du er født, men ønsker gjerne stjernetegnet ditt. Men for all del, om du ikke ønsker informasjonen din offentliggjort, så har du mailadressen min. Ta kontakt der.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Jeg sa ikke det hang bak meg. Det henger ikke noe bilde bak meg. Hvorfor trodde du det?

    Men fortell meg om bildet som henger her i rommet. Du sier mellom linjene at du kan se dette. Ikke vær beskjeden da.

    Jeg er ikke interessert i at du leser meg som person. Hvem som helst kan koke sammen noen svada som man kjenner seg 90% igjen i. Hele bransjen med astrologi er tross alt basert på dette.

    Jeg ønsker spesifikk informasjon. Ikke noe generell svada om min personlighet. Jeg vil ha en konkret bit med informasjon som du ikke normalt skulle kunne vite, uansett hvor mye du leser om meg eller googler meg. Fortell meg f.eks. om en konkret hendelse som har gått hardt inn på meg, og tidfest den.

    Ta det gjerne offentlig. Skriv informasjonen her i bloggen. Hvis du lykkes vil jeg at verden skal vite det.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Hvis du vet når jeg er født, hvorfor må jeg da gi deg stjernetegnet mitt?

  • Birgitte

    Du får min informasjon her og nå. Jeg spurte om ditt stjernetegn. Det gav du meg ikke, så jeg ikk inn på navnet ditt og årstall,

    Det første jeg så er at du står i stillestand med en kvinne. Tapper denne kvinne deg for energi for dette er en relativ dominant kvinne som er vant med å få det som hun vil. Er dette en kvinne du tenker brudd med for jeg så noe som kunne minne om en annen kvinne. Jeg ser at du gjemmer bort dine følelser og at du venter kommunikasjon med ett annen kvinne som du kjenner fra før.

    For å spørre deg rett ut. Du skulle ikke ha blitt spådd kjærlighet om dette her?

    Jeg skriver ikke mer, bare gi meg en bekreftelse på om jeg har nogenlunde fanget deg inn.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Beklager, men dette er vel nesten så skivebom som det går an å bli.

    Det faller heller ikke inn under kategorien "spesifikk informasjon". Det du nettopp sa ville nok ha minst 20-30% sjans for å gjelde enhver person i et forhold på ethvert gitt tidspunkt.

    Hjelper det om jeg sier jeg er løve?

    Og hva med bildet i rommet her?

  • Birgitte

    Nå la jeg på deg og ditt stjernetegn, og årstall. Noe skjuler du i allefall. Om du er sannferdig vet du best selv, for jeg ser nemlig to damer hos deg her. Jeg ser at du må ofre noe og jeg ser at du skal ta tiden til hjelp før du gjør ett valg. Er ikke gull alt som glimrer vet du. Men om du vil ha spesifikk informasjon om damene, så skal du jammen meg få det.

    Den ene er en dominant dame, muligens født i Væren, løven og skytten, En dame full av morsomheter, og populær. Men kan være litt av dominant dame også. En dame som er lojal og vet hva hun vil, krevende og egoistisk.

    Den andre er mest sannsynlig født kreps,skorpion eller fiskens tegn. Jeg sier mest sannsynlig fordi disse damene har energien til disse stjernetegnene. Dette er en dame som viser mye følelser og har ett godt ord til alle rundt henne. Er ømhjertet og forferdelig snill. Ikke egoisme her. Er det noe mer spesifikt du vil ha det?

    Ser materiell trygghet, selv om det ikke har vært sånn hele veien. Du kan ha tendenser til eietrang og kontroll som slett ikke er galt det, men alt med sin måte.

    20/30 prosent er da lite i forhold til de 100%. Klarsynte tar også feil vet du. Det finnes ikke ett feilfritt menneske har på denne jord.

    Bildet skal jeg la være for det er ikke noen poeng. Du sier i det ene minuttet at det henger ett bilde og så henger det ikke bilde på veggen.

  • Birgitte

    Glemte noe annet: Skrivingen din kommer til å ta mye overhånd etterhvert. Du har en jobb nå, men vær forbredt på at du kanskje vil etterhvert livnære på skriving.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Takk for ditt forsøk, men du er fortsatt ikek noe nærmere sannheten. Det er påfallende at når jeg sier du tar feil, så er det jeg som skjuler noe. Det faller deg ikke inn at du faktisk rett og slett bare dikter opp generelle påstander som man lett kan kjenne seg igjen i om man er litt raus med tolkningen i forhold til folk og tid.

    Hadde jeg hatt to damer å velge mellom, hadde jeg ansett meg som priviligert. Jeg har ingen damer i mitt liv. Det finnes ikke to kvinner jeg har noe som helst følelsesmessig forhold til på dette tidspunktet i livet mitt. (Hadde du virkelig kunne lese meg, hadde du visst at det skjedde noe relativt vesentlig i denne sammenheng for kort tid siden, men det ser du altså ikke. Istedenfor får jeg servert noe meningsløs svada som du håper jeg skal finne noe relevans i.)

    Når du gir tre stjernetegn per dame, gir du deg selv 25% sjans for å treffe riktig på hver av disse. Det er 50% sjans for at du treffer på en av dem. Noen ville kanskje blitt imponert av dette. Ikke jeg.

    Det du sier om materiell trygghet er en generell kommentar som vil gjelde nesten enhver person i hele Norge. Helt meningsløst. Sannheten er for øvrig at jeg aldri i mitt liv har hatt så lite materiell trygghet (relativt sett) som jeg har hatt den siste tiden. Med andre ord bommer du fundamentalt også her.

    Tendenser til eiertrang og kontroll har vi alle. Atter en totalt meningsløs påstand som så godt som alle vil kjenne seg igjen i. Og basert på det jeg har skrevet om meg selv i bloggen er påstanden særdeles lett å resonnere seg frem til. Det er vel også en klassisk "løve-påstand".

    20-30% er ikke lite når det kan spres utover tid. De som ønsker å tro på synske vil enten nylig ha gjennomgått en slik fase i livet, ellers vil de etterhvert gå inn i en slik fase. Da vil de tenke tilbake til det du "spådde" og si, jøss, hun hadde jo rett.

    Du misforstod også min uttalelse. Jeg sa 20-30% på et gitt tidspunkt. Det vil si at så godt som 100% vil oppleve det en eller flere ganger i løpet av livet. Ergo kan du egentlig ikke bomme, med mindre kravet er at din påstand skal gjelde akkurat her og nå. Problemet er at når den som blir "lest" sier at påstanden er feil, vil den sysnke alltid moderere dette til å kunne gjelde også i fremtiden. Ergo kan de ikke tape.

    Med andre ord: Alt du sa var fullstendig feil på det nåværende tidspunkt. Vil jeg havne i en slik situasjon i løpet av livet mitt? Det er svært godt mulig, men det vil også nesten alle andre. Ergo hadde du total bom på alt.

    Det fascinerende er at 2008 har vært et år med minst 3 store hendelser i livet mitt, hendelser som har pekt seg veldig ut og gjort dette året til et år vesentlig mer begivenhetsrikt og vondt enn de forrige 10 år. Likevel klarte du ikke å se eller beskrive noen av disse hendelsene. Istedenfor kommer du med noe vås om "to kvinner i mitt liv", noe som overhodet ikke er tilfelle. Jeg skulle ønske jeg var så heldig å ha én kvinne i mitt liv.

    Når det gjelder bildet så må du lese hva jeg skriver. Jeg har aldri sagt det henger et bilde bak meg på veggen. Jeg sa bare det hang et bilde på veggen. Det har jeg aldri gått bort fra. Det henger virkelig et bilde på veggen her, bare ikke bak meg. Fortell meg motivet, så imponerer du meg svært.

    Hvis bildet forvirret deg kan du heller fortelle meg noe annet spesifikt om dette rommet jeg sitter i. Det er mange rare ting her inne. Nevn et par av dem. Gi meg fargen på gardinene. Si hva som er rett ved min høyre side her jeg sitter. Er det et skap her inne eller ikke? Er det teppe på gulvet eller ikke. Er døren åpen er lukket. Er det en eller flere dører inn hit? Hvor mange vinduer, om noen, er det i rommet?

    Det er nok av informasjon å ta av hvis du faktisk kan se slike ting. Fyr løs med hva som helst, så får vi se hvor mye rett du har.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Og la meg tilføye: Jeg er virkelig ikke vanskelig nå. Jeg har virkelig prøvd etter beste evne å se om det er noe i det du sier, men det har altså ingen spesifikk relevans til livet mitt. Ergo må jeg gi deg 0 poeng. Dette er spesielt trist ettersom det er så mye frodig å ta av i alt som har skjedd meg i det siste…

    • Birgitte

      Jeg fikk ikke noe svar på det siste jeg skrev, men har bare lyst til å si noe til deg. Det jeg har sett på deg er ikke bare damer så det er sagt, jeg har sett mer som jeg ikke har hatt lyst til å skrive offentlig på nett uansett hvor mye du har ønsket. Det går litt i forhold til mine prinsipper og hva jeg selv tillater meg å si og gjøre. Det eneste jeg vet er at det gamle kommer absolutt ikke tilbake for jeg har sett noe som tilsier for meg om sårede følelser. Og nedforhet og nedstemthet.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

        Ser du ikke at det du gjør nå er nettopp det som gjør spådommer så motbydelig? At du antyder noe fælt kommer til å skje, men ikke vil si det. Ser du ikke hva slags overgrep det er mot et annet menneske?

        At du velger å kamuflere din inkompetanse med å skylde på "prinsipper", er helt forkastelig.

        Du har min fulle tillatelse til å skrive det du "ser" offentlig her på nettet. Skulle det stride mot dine "prinsipper", kan du maile det til meg. Hvis du viser en eneste spesifikk påstand om mitt liv, skal jeg erklære dette på bloggen.

        Ikke gjem deg bak unnskyldninger. Kjør løpet ut.

      • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

        Du kunne ikke vært litt mindre spesifikk, hakket mer tåkete … ?

  • Birgitte

    Det var fordi jeg så at du skjulte noe. Det hadde ikke noe relevans med at jeg tok feil eller ei. Ja, du havner i en valgsituasjon mellom to kvinner. Det er to kvinner rundt deg. Der bommer jeg ikke, men du kan ta kontakt med meg den dagen der skjer. Så om jeg har null poeng nå, så hvem vet om det ikke blir toppscore innen ett år. At man beskriver en kvinne med tre elementer har ikke noe med helgardering, det har noe med at det er svært vanskelig å skille elementene fra hverandre.

    Så får du blogge den dagen du finner ut at du tenker mer på skriving. Jeg sier det jeg ser, og det er at jeg får ikke inn spesifikt motiv på bildet, det blir for langt unna. Jeg kunne ha fått deg langt mere inn via samtale osv, men når det blir avbrudd i kommunikasjon via meldinger så blir det brudd hos meg i hva jeg ser. men er du kunstintressert, liker kunstfoto alla aktfoto osv. For jeg får deg virkelig inn en som har sansen for galleri event burde gå å se kunst oftere. Det er ikke gammeldags kunst jeg har på deg. Kunst og kultur rett og slett. Det kan også være ett abstrakt bilde med en del farger. Ikke noe gammeldags med brune rammer. Det som også kommer er design. Du kjører ikke mye miks blanding i farger, men stilrent. Det er det jeg får inn på deg for jeg ser deg som sagt ikke når det blir frem og tilbake.

  • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Dette spåopplegget er virkelig noe helt avsindig sludder og svada. o_O

    • Birgitte

      Helt greitt at du synes det.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    1) Jeg skjuler ikke noe.

    2) Det at du vil ha rett en eller annen gang i fremtiden er mulig, men du sa spesifikt at det du så gjaldt nåtid, ikke fremtid. At du endrer din forklaring ETTER at jeg har avkreftet synet ditt, gjør deg ikke mer troverdig.

    Spådommen din er også helt generell og vil gjelde så godt som alle mennesker en gang i fremtiden. Hvordan kan du hevde at dette er en spesifikk spådom?

    Husk også at jeg i forkant av dette sa at det var en vanlig teknikk blant synske, og du innfridde min spådom så det sang i veggene. Kanskje jeg er synsk? ;-)

    3) Alt det andre du skriver om meg er bare basert på den informasjon jeg har gitt i bloggen. Jeg skriver mye i bloggen, ergo er det ikke rart du sier jeg er interessert i skriving. Jeg har lagt ut tegninger og musikk jeg har laget. Jeg har skrevet om mitt engasjement innen kultur. Jeg sa jeg hadde bildet på veggen her. Man må ikke være synsk for å resonnere seg frem til de påstander du kommer med.

    Husk at jeg på forhånd presiserte at jeg ønsket spesifikk informasjon. Hvorfor gir du ikke dette? Hvorfor kan du ikke se en eneste vesentlig hendelse i mitt liv? Hvorfor kan du ikke se at jeg er singel, men fabulerer heller om to damer jeg må velge mellom? Hvorfor kan du ikke se de mest åpenbare ting om mitt liv, men finner heller noe som er både generelt og uriktig, og bortforklarer det med at det kanskje skjer en gang i fremtiden? Ser du ikke at dette er et så mislykket resultat som det er mulig å få?

    Og, om du ignorerer alt annet jeg har skrevet, svar meg hvertfall på dette: Hvordan identifiserer du en feilaktig spådom? Når jeg som blir spådd sier du tar feil, men du likevel hevder du har rett. Når jeg sier spådommen ikke stemmer, men du hevder å være synsk fordi du tror det kanskje kan skje i fremtiden. Hvis du alltid holder muligheten åpen for at du kan ha rett i en eller annen obskur tolkning av et fenomen som kan skje eller som har skjedd, hvordan kan du noensinne feile? Du sier at selv synske tar feil, men hvordan kan du identifisere feil når du nekter for å feile?

  • Birgitte

    Unnskyld meg, men det er første gang jeg er i bloggen din i dag og har verken lest om skriving eller noe annet. Jeg har holdt meg kun til denne bloggen. Jeg har ikke fått med meg at du er sånn eller slik. Beklager det har jeg dessverre ikke fått med meg.

    Men du svarte ikke på mitt siste innlegg. Hvorfor ikke?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Jeg har svart på alt du har skrevet så vidt jeg kan se.

    Når det gjelder hva du har lest om meg eller ikke, så er det umulig for meg å kontrollere det. Det er nettopp derfor jeg har bedt deg gi informasjon som ikke åpner for denne type tvil. Men det klarer du altså ikke. Istedenfor gir du utelukkende informasjon som enhver kan finne ut av på helt naturlige måter. Det er dette jeg ikke fatter. Hvis du virkelig var synsk måtte du kunne si et eller annet spesifikt og ukjent, men det klarer du altså ikke.

    • Birgitte

      Javel, da skal du virkelig få noe spesifikt av meg. Å lese ett legg er ikke det samme s om å koke hurtigris så det er sagt. Det tar tid og jeg gav deg bare litt. Men om du ønsker å få livet ditt utbasunert av meg, så er ditt frie valg.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

        Nei, jeg trenger ikke å få livet utbasunert. Det vil bare gi deg mange påstander med desto større odds for å få noen av dem rett på ren flaks.

        Jeg ønsker bare en spesifikk påstand. Kun en. Nevn en eneste hendelse fra 2008. En eneste vesentlig konkret hendelse i mitt liv i nyere tid.

        Jeg er snill med deg nå. Du har feilet på alle forsøk så langt, men du skal få en sjanse til. Impress me!

  • Birgitte

    Forøvrig har jeg ikke endret noe som helst. Og det skal mye til for å resonnere til det jeg sa om bilder osv. For meg kunne du like godt hatt elgehode på veggen og tepper så det er sagt, eller grusomme dekorasjoner. Jeg beskrev stilen din og det skal forferdelig mye til før jeg som ukjent for deg, skal si hvordan stil du har osv.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Du tuller med meg nå, ikke sant?

    Alt du skrev om bildene var feil. Jeg har ingen kunstfoto eller aktfoto på veggene. Alle bildene mine har brune rammer og er ganske gammelmodige motiver.

    Du sier "Jeg beskrev stilen din", men har ikke latt meg bekrefte om det stemmer eller ikke. Du er altså fast bestemt på å ha rett selv om jeg ikke engang har svart deg. Og sannheten er at du hadde fullstendig feil med tanke på bilder. Hver eneste påstand om meg er altså enten direkte feil, eller så generell at den vil gjelde på nesten alle mennesker.

    Så jeg venter ennå på en eneste spesifikk hendelse fra mitt liv eller påstand om meg. Her eller på mail. Du bestemmer. Jeg venter.

    Og jo, du endret din påstand. Du skrev først om nåtid ("Du står i stillstand…"), og endret det deretter til å kunne gjelde innen et år. Det er et klassisk triks dere bruker når dere først bommer. Ikke vri deg unna det faktum. Det står svart på hvitt her på nettsiden så hvem som helst kan sjekke.

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Ja, jeg ser det, i hvert fall. ;-)

  • Birgitte

    Vet du hva. Du får en real legg fra meg på mail. Grundig og så får du gjøre hva du vil med mailen. Avtale? Men forvent ikke at jeg spår sykdom og død, for det har vi ikke lov til.

    Jeg synes det virker litt rart at du ikke med en gang avviste det som feil. Jeg gjør feil som alle andre, men det er vanskelig å spå en som har såpass forinntatte innstillinger.

    Det blir det siste jeg skriver i bloggen din, så får du tenke på det du hevder jeg har lest om deg på din blogg, faktisk ikke har skjedd. Det har jeg nemlig ikke hatt tid til å lese, så såpass kreditt får du gi meg. Selv om jeg bommer så betyr det ikke at jeg bommer på alt.

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      forvent ikke at jeg spår sykdom og død, for det har vi ikke lov til.

      Så beleilig da … !!

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Det blir det siste jeg skriver i bloggen din

      Du klarte ikke å 'se' at dette ikke stemte altså … ?? :-D

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Nei, nei og atter nei. Jeg er ikke interessert i en "real legg". Det kommer utelukkende til å bestå av generell svada hvor noe kan stemme, noe vil stemme en gang i fremtiden, og det meste vil være totalt feil. Men det er jo dette du anser som "bevis", så dermed har det ingen betydning.

    Jeg ber kun om EN ENESTE SPESIFIKK HENDELSE fra mitt liv i nyere tid, som du ikke kunne visst på annen måte (gitt den tiden du har hatt til rådighet). Ikke bruk mye tid på dette. GJør det enkelt. Gi meg en bit med spesifikk informasjon.

    Og en ting til: Tenk litt over at alt du har sagt så langt er feil. Du ser ut til å lukke øynene for dette faktum. Du snakker om om alt du har sagt så langt stemmer. Men det gjør det ikke. Langt derifra. Du har ikke supplert et fnugg av spesifikk informasjon om meg ennå. Tenk litt over det, please?

    Så: Da venter jeg kun på en spesifikk hendelse. Intet mer. Intet mindre. Det burde være enkelt.

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Ikke hold pusten mens du venter da.

    • Birgitte

      Greitt. En spesifikk hendelse fra din nyere tid og du skal få lov og slippe og holde pusten. Skal gjøre det kort og greitt. Så får du bestemme deg hva du gjør med informasjonen. Du får den på mail.

      DET er faktisk ikke lov og spå sykdom og død. Tro det eller ei. Har ingenting med beleilighet å gjøre.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Det jeg trenger er et realt ligg, ikke et realt legg. Ligger det i kortene i nærmeste fremtid mon tro?

    • Birgitte

      Tja det er jo bare å ta med seg kroppen på byen. Det finnes da mange damer du kan få noe gratis fra.

  • Birgitte

    Da får du tro hva du vil. Men stod det noe om at du søkte kunnskapsutvidelse der. Stod det at den økonomiske situasjonen ikke var bra. Nei, gjorde ikke det.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Økonomien var svært bra. Jeg søkte ikke kunnskapsutvidelse. Bom igjen.

      • Birgitte

        Sier du det for det så nemlig ikke jeg. Nå skjønner jeg veldig godt hvorfor ett kort kom veldig ofte opp hos meg når det gjaldt deg. Men det kan være det samme.

        sitat : bestemte jeg meg for å finne på noe nytt å gjøre.

        Ja men det er vel kunnskapsutvidelse dette da, er det ikke det da?

        • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

          Ja, man kunne jo nesten lese det sånn ;-)

          Men jeg jobber med stort sett det samme nå som før, bare i nytt firma. Jeg solgte en del av virksomheten til et annet firma, så om noe har jeg fått en kunnskapsreduksjon som konsekvens av salget…

          Jeg må også komme med en liten observasjon: Hvilke to faktorer er de vanligste årsakene til at folk skifter jobb? Jeg vil tippe økonomi og søken etter nye utfordringer (kunnskapsutvidelse). Dine to forsøk var altså atter en gang generelle spådommer som har stor statistisk sannsynlighet for å treffe, men som faktisk ga helbom hos meg.

          • Birgitte

            Tja hadde jeg sett at du kom til å selge fordi du skulle f.eks flytte til en annen by, da hadde jeg sannelig sagt det. Hadde jeg sett at du kom til å jobbe hjemme, så hadde jeg sagt det også. Beklager, men i ditt tilfelle ble det spesifikt fordi det lå ikke jobb i en annen by eller jobb hjemme. Hva forventer du da jeg skal se når det ikke lå noen ytre faktorer som tilsa annet enn salg og bytte av jobb? Man kan ikke lage noe spesifikt av noe som ikke er spesifikt. Spesifikt kunne ha vært å navngi dette nye firmaet, men det er det absolutt ingen klarsynte som kan. Beklager.

  • Birgitte

    En annen ting…. Sønnen min tror ikke på spåing og slike ting, derfor diskuterer vi ikke slike ting heller. Han er like firkantet som du er på dette.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Smart gutt.

      • Birgitte

        Hans liv og hans valg.

  • Valerius Hildonen-Ni

    "Det jeg fokuserer på, og kritiserer, er hans påstander av en helt åpenbar overnaturlig karakter, som å se et skjult kort eller fjerndiagnostisere noen som han f.eks. bare snakker med på telefon, og ikke vet noe om for øvrig. Disse påstandene kan testes, og det er disse påstandene som er interessante. Ingen betviler at han helbreder folk, men jeg betviler at han er synsk på den helt konkrete måten ved å lese skjulte kort eller se fremmede menneskers spesifikke medisinske problemer."

    Skriver du, det er vel noe som kan diskuteres, her er det vel også snakk om hvordan han selv oppfatter det hele som. Når en leses boka hans så var dette noe han selv reagerte på fra han var barn, og oppfattet seg som unormal, og at han oppfattet å se ting som andre ikke så og så videre. Dette skremte han. Han var ikke som andre, slik han oppfattet seg selv.

    Jeg lurer jo også på hvordan en ser det eller annet, er det så konkret eller arter det som en følelse, institusjon som skapes i en form av bilde eller en kombinasjon? Som jeg var inne på tidligere så har jeg forstått at noen fornemmer noe, de føler noe, ubevisst, det kan uttrykkes som en farge, en nyanse, som de forbinder med et bilde som kan tolkes i en bestemt reting. Denne forestillingen vil andre ikke legge det samme i som den som mener å være synsk, og ville ikke reagere på det heller på den måten.

    Er det da at noen mennesker er mer senetive for sanseinntrykk enn andre og legger noe i disse sanseinntrykkene som vi andre ikke gjør? Kan bruke dem til å forutse ting eller også tolke andes følelser og tanker. I boka nevner han det blåe lyset som han fornemmer/ser og det har en positiv tolkning, og forteller at det vil gå bra med vedkommende. Det er et bilde av hva som gjør at han bl.a. kan si at vedkommende vil bli frisk/bra. Hvor mye annet er det han legger i disse og andre inntrykk, sanseinntykk som han tolker?

    Dette bygger jo på erfaringer, at det har stemt, men hvordan var det i begynnelsen? Vi alle kan nok hende få se ting, et lysglimt, andre ting, men vi tolker det ikke i den retningen eller legger slike svar i det, om vi i det hele tatt reagerer på dem.

    Hvis det er slik at det er slike ting som påvirker vedkommende, som vi andre knapt reagerer på eller blir oppmerksomme på, mens andre bruker dette bevisst til å gi et svar på spørmål om framtiden, om at vedkommende blir frisk eller ikke. Korset, hvor konkret er det, og de andre?

    Det dreier seg jo om en måte å tolke bilder på, slik vi kan tolke andre bilder, uavhengig av om det er snakk om å se framover eller bakover eller hva det måtte være. Så kan vi spørre oss, hva er synshet for noe, hvor konkrete er synene en synsk får, er det slik som jeg ovenfor beskriver eller er det rene bilder, en film; eller hva er det?

    Astrologien fungerer også på samme måten, en setter opp en del planeter, etter et bestemt system utfra en del himmellegemer og har – utfra erfaringer gitt de ulike plasseringer i forhold til hverandre en bestemt betydning. På samme måten som en psykolog utfra flere bestemte teorier tolker et menneske. Vedkommende bygger det på et bestemt system, på samme måte som en lege gjør, utfra et bestemt system som bygger på vitenskap, teorier og antagelser (det en vet idag, og mener er bevist), det dreier seg om tolkninger, hele veien.

    Brytes en tankerekke i tolkningen og blir konstantert at den ikke holder mål, er feil, så må en revurdere hele tankerekken og finne nye svar.

    Jeg satt engang hos en lege som mente jeg antageligvis hadde kols, utfra hvordan jeg snakket, mitt tonefall. Vel, slik har jeg snakket i årevis, siden stemmeskiftet. Så fikk han andre til å ta en test på pusten min for å se hvordan det lå an, noe som gav et resultat at jeg hadde noe dårligere pust enn normalt. Da konkluderte han med at jeg antageligvis hadde påbegynnende kols. Det han ikke sjekket i min journal eller visste var at for over tredve år siden hadde jeg tatt tilsvarnende test angående pust i forbindelse med hjerte- og karundersøkelse, og hvor den visste akkurat samme resultat. Noen den også visste omkring ti år senere, ved tilsvarende undersøkelse.

    Altså utfra hans teori og antagelser og med bakgrunn i det jeg visste men ikke fortalte han, fordi jeg mente at når han var så påståelig og dum, bare fordi jeg røkte, så lot jeg han være i den tro. Var jo at jeg antaglig måtte hatt kols i over tredve år, fordi pusten min ikke var noe anderledes enn den var over tredve år siden.

    Han bygget alt på sin tro angående røykere og stemme, pust, fordi som jeg hadde lest om han på Internett i forkant var enormt opptatt av røykere og deres problemer. En mer eller mindre fantatiker på området, ung som han var.

    Noe dyktig lege anså jeg han ikke å være, når han så ensidig konkluderte. Så jeg gikk igjennom en rekke andre prøver og tester på sykehus – for morro skyld – og de fant ut at jeg var i fin form, sett i forhold til at jeg røkte.

    En annen ting som irriterer meg med leger er at jeg erfarer at de skjeldent leser journalene til de som de har inne hos seg. Det vises tydelig på måten de kommuniserer med pasienten, og mange ganger lytter de ikke til hva denne vil fortelle, men er opptatt av alt annet. Det blir som en som var til behandling hos en fysioterapaut og denne satt å surftet på Internett mens den masserte med den andre hånden vedkommendes nakke og skuldre. Vedkommende som fikk behandling ble forbannet og følte at den fysioterapauten brydde da lite om hva vedkommende drev på med, når vekdommende var mer opptatt av å surfe på Internett enn pasienten han behandlet.

    Heldigvis har jeg møtt dyktige leger og leger som virkelig bryr seg, men det finnes utallige svin på skogen innen den kretsen som aldri burde ha satt seg i en legestol. Derfor mener jeg det finnes mange kvakksalvere innen legestanden som burde vært kastet ut og aldri visst seg innen helsevesentet. Dessverre så blir de der fordi de har et papir å vifte med, men menneskelig sett er de helt uegnet som leger eller helsepersonell.

    Jeg tror at faktisk mange leger har noe å lære av en del alternative behandlere, og det gjelder ikke minst menneskekunnskap og innsikt, og det å bry seg. Ikke det, det finnes nok mange sjaletanere også der, som har gått ett eller annet kurs og tror de kan og vet alt, bare fordi de er blitt overbevisst om at de har evner og kunnskaper, så sånn sett er det mange som hverken burde være leger eller alternative behandlere.

    Utgangspunktet må bli at en ser sine begrensninger. Har jo hørt om de som har gått årevis hos de som har påstått de kunne ved håndpåleggelse og lignende behandle andre, uten at de ikke har opplevd noe særlig bedring, kanskje for en stakket stund. Det de har opplevd er å betale tusenvis av kroner i årevis, i den tro at en dag, må det da skje noe…

    Så det er noen som utnytter andre grenseløst, tror jeg., mens andre bidrar med noe, om ikke full helbredelse så som linring og i tillegg til alt det andre, skolemedisinen og annet kan hjelpe, tro og håp, bønn og håndspåleggelse så vil de totalt sett oppleve bedring og også bli friske.

    Det er jo bevisst vel at en negativ holding under sykdom, det at en gir opp, eller har kaputulert ikke er positivt uansett, mens om en har en optimistisk holdning kan en om ikke bli frisk så kan en forlenge livet med flere år, tross alvorlig sykdom, lyte eller lignende. Det kan vi alle være med å bidra, såvel, leger, sykepleiere, pårørnede, håndspåleggere, troende, alternative behandlere osv. osv., naboen også forsåvidt.

    Slik jeg har forstått en del som blir sakt i siste boka om Snåsamannen, så er det faktisk mye av det som han ofte formidler, troen og optimisme hos de som er alvorlig syk, den positive innstillingen, tross alt, også når alt håp er ute, så gir han ved sitt nærvær, trygghet, ro og fred som ikke bare påvirker den som blir behandlet men også de rundt den berørte, pårørende.

    Mange lenger mangler helt den evnen, og er så fjerne og så lite engasjert at det er skremmende, også helsepersonell og her har de mye å lære tror jeg, også det å ha tid til den enkelte pasient så vel ved legetime, og under behandling, sykehus og pleie. Men tiden er jo noe vi har kuttet ned til beinet, og da går det galt uansett!!!!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Du skriver mye jeg er enig i, men det blir litt på siden av saken føler jeg.

    Det du skrive rom legestanden og at de har mye å lære av alternativ medisin, er jeg enig i. At det er mange dårlige leger, er også helt klart. Men ingenting av dette er relevant i forhold til Snåsamannens konkrete påstander.

    Det du skriver om at en positiv innstilling hjelper mot sykdom, er feil utfra den forskning jeg kjenner til. Det har hvertfall ingen effekt på kreft (se f.eks. her). Men at det har en betydelig effekt på plager og smerter som springer ut fra angst, depresejoner, stress etc, er helt klart. Man kan ha sterke smerter basert på slike faktorer, og klarer man å endre innstilling til livet, kan disse forsvinne. Slike ting kan Snåsamannen helt klart hjelpe til med, men som sagt, dette har jeg allerede skrevet i min andre bloggpost om Snåsamannen.

    Men du er vel langt på vei enig med meg i at han ikke har spesielle evner, det går mer på god observasjonsevne og det å være en menneskekjenner.

    Vi faller likevel tilbake til fjerndiagnostisering, spå fremtiden og det å se skjulte kort. Helt konkrete påstander som jeg ikke tror noe som helst på, og som han ikke er villig til å demonstrere under kontrollerte forhold. Disse skal kunne testes, og resultatene kan ikke bortforklares.

    • Valerius Hildonen-Nilsen

      «Det du skriver om at en positiv innstilling hjelper mot sykdom, er feil utfra den forskning jeg kjenner til. Det har hvertfall ingen effekt på kreft …»

      Det var en bok jeg leste, husker ikke hviken, da det er noen år siden, som visste til en del amerikansk forskning på området, hvor det hadde en effenkt det å ha en positiv holdning til sin egen sykdom, i motsetning til å være negativ eller dirkete oppgitt. Nå husker jeg ikke hvilke spesifikke sykdommer det dreide seg om, om kreft var noen av eksemplene. Hvor mye hold det var i dette, tør jeg ikke si og om en har senere kommer fram til andre resultater eller oppfatninger.

      Tror nok gjerne at mye av dette går på den psyiske delen som igjen kan ha en helbredene kraft, ved at en har en positiv holding, optimisme og så videre, i motsetning til at en er toalt nedbrutt. Nå er jeg jo ingen medisiner eller har noen utdannelse i så måte, så jeg kan jo ikke annet enn å holde meg til det jeg har lest på området, av hva andre har funnet ut eller mener å vite i dag.

      Forøvrig så er det jo ganske forvirrende å lese alt hva forskere finner ut i den ene eller andre retningen, en dag har de funnet ut at slik er det, må det være, den neste dag leser en at de har funnet ut det motsatte. Så det virker som mye spirker på mange områder også vitenskapelig sett. Det den ene påstår aviser en annen og så videre, psykologien er jo full av motsetninger og medisinen er vel kanskje litt bedre, men mye spriker. Så vi har nok enda mye som vi ikke vet., eller tror vi vet , men bunnen har vi ikke nådd.

      Lurer på den dagen vi greier å lese tankene til folk, kan skrive dem ut på papir, for ikke snakke om følelsene, hvordan smerten er for den enkelte, og alt det som vi føler og kjenner, så forskjellig fra person til person, når kan vi måle dette helt konkret og si at slik eller slik er det. Først da har vi nådd et betydelig stykke på vei, vitenskapelig, vi er fortsatt på gjettestadiet.

      Mitt spørsmål er jo sett i forhold til dette konkrete tilfellet med Snåsamannen hva legger vi i spesielle evner, hvordan definerer vi synshet, hvilke kriterier legger vi til grunn for å være syns og se inn i framtiden? Det må vi først bli enige om før vi kan vurdere hvor syns eventuelt helbredende evner. Det tror jeg det er stor uenighet om, graden, like mye som en ikke vet hvordan en skal definere smerte, sett utfra den enkelte. Det en oppfatter som smerte kan en annen oppfatte som nesten ikke smerte.

      Jeg kan jo hevde at så langt vil jeg si at Snåsamannen har mer synske evner enn det jeg har og mange andre, fordi jeg ser ikke det han ser eller det han tolker å kunne se, og faktisk også får rett i, i mange tilfeller. Han kan mer enn det jeg kan og på den måten evner han mer på en rekke områder.

      Hvor høyt skal vi legge terkelen for synskhet eller hvor lavt, før vi kan definerere det som synskhet, eventuell andre evner. På samme måten som en kan si at en tegner, men vi kan diskutere hvor dyktig tegner, eventuelt andre kreative ting, evner med videre.

      Leser at du også tegner, men noe jeg også gjør og har gjort, men nivået kan jo diskuteres, på samme måten som disse problemstillingene.

      En litt morsom historie fra da jeg var en guttunge, omkring 6 år. Jeg så i en kaffekopp to bilder, det ene var en dame i sort kåpe med en sort koffert med hvite prikker, på det ene bildet sto hun, på det andre bildet jeg så lå hun på en sofa. Det var hvertfall slik jeg oppfattet det jeg så i kaffegruten.

      Dagen etter kom en dame i sort kåpe og med en tilsvarende koffert, en dame vi ikke kjente, hun overnattet hos oss på sofaen. Hun var interesert i å kjøpe hytta vi bodde i.

      Var jeg synsk eller hadde jeg evner til å se inn i framtiden? Eller var det bare en tilfeldighet, et lite barn som brukte sin kreative fantasi og så slo det til. Hvor mange har ikke underholdt seg med å spå i kaffegrut, noe som ikke var så uvanlig på den tiden på slutten av femtitallet, og sogar senere…. både blant barn som voksne, ungdommer og så videre.

      Tror det ble med den ene gangen at jeg hadde klaff, har vel prøvd senere med grader av hell, noe har stemt andre ganger ikke uten at jeg har gjort noe mer ut av det, utover underholdningverdien, og for morro skyld. Men det er mange år siden nå, var vel mer vanlig i de yngre år. Astrologi har jeg studert, men da mer som en form for innfallsvinkel til psykologisk tenkning og analyse og ikke for å se inn i framtiden, men en innfallsvinkel til studere menneskets ulike karater trekk og så videre… det synes jeg er interesant, men det har vel også noe med at jeg har alltid har hatt interesse av å tegne mennekser, enten som karikatur eller som mer eller mindre portrett i ulike sammenhenger. Har sittet mye på kafer og lignende å tegnet folk i forbi farta for bare treningens skyld, for å skjerpe evnen til å ovservere raskt. Noen tusen skisser har det blitt som jeg har delt ut til den ene og andre i årenes løp…

      Skal også ha varme hender og har faktisk hjulpet noen, men så langt jeg har forstått så har det i stor grad gått på at, slik jeg har tolket det, det rent psykiske plan, lindring og opplevelse av bedring, stagnring av plager, smerte og så videre. De har opplevd enorm varemstørmninger og merket at noe skjer, uten at jeg kan forklare hva som skjer, men det har – ifølge dem selv hjulpet en del. Ikke aner jeg hva som skjer og hvorfor, kan hende det er noe der. Ifølge en nylig artikkel på forskning.no så er det gjort forsøk på fysisk berøring at en har registert positive reaksjoner, som har vært målbare og har hatt lindrende effekt.

      Artikkelen finner du på forskning.no, husker ikke hva den het akkurat nå, men var jo litt interesant i så måte.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Av ren nysgjerrighet sjekket jeg access-loggen til nettsidene mine. Og hva ser jeg? Jo, "Birgitte" besøkte siden "Om forfatteren", hvor jeg har skrevet mye om mitt liv, kl 22:50 i dag. Kl 17:53 besøkte hun siden "Output" hvor hun bl.a. kan lese om mine dikt, tegninger og musikk. (Mon tro om spådommen om "de to damene" kan ha noe med de to tegningene mine av to jenter? Hun overså vel at de ble laget for snart 15 år siden.)

    I tillegg har hun vært innom et par andre bloggposter i løpet av kvelden.

    Synsk my ass!

    Påfallende også at den helt generelle spådommen om "damene mine" kom umiddelbart, mens når jeg ber om en spesifikk spådom, hvor hun ikke har råd til å feile, bruker hun lang tid på å researche meg først…

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Hvis faren min hadde hørt dette, så hadde han sagt: Vilken överraskning!! ;-)

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Så selv om det ikke var noe spesifikt, så valgte du å likevel komme med forslag til hvorfor jeg solgte? Hvorfor ser du ting som ikke er relle? Årsaker som både står svart på hvitt i min egen blogg, og/eller er de to statistisk mest sannsynlige årsakene til å skifte jobb?

    Når det er sagt er det konkrete episoder som gjorde at jeg bestemte meg for å selge, og du kunne selvsagt imponert meg ved å peke til disse episodene, men ettersom de ikke er beskrevet på nettet noe sted antar jeg du ikke har sjans i havet til å si noe om hva jeg tenker på.

    For øvrig er det lett å navgi det nye firmaet. Google er din venn.

    Konklusjonen blir altså: Hvis jeg skulle kontakte en klarsynt ville jeg ikke få vite noe annet enn det jeg selv kunne søkt meg frem til på nettet. Da vil jeg anbefale alle å spare pengene sine og heller bruke google. Eller de kan betale meg for å google for dem. Det er utrolig hva slags informasjon jeg kan finne ut om folk uten et gram av synske evner ;-)

    • Birgitte

      Fordi jeg fortalte det jeg så og i henhold til deg så er det to vanlige grunner til man bytter jobb. Ja men jeg kunne ha dyttet på mer om jeg hadde sett mer, men å navngi ett nytt firma er det absolutt ingen som kan. Da har du noen illusjoner du må kvitte deg med. Som også navngi fremtidige kjærester… Glem det.

      Det du skal huske på er at mange søker råd i f.eks nåværende problemer som f.eks gjenforening av en kjæreste osv. Det kan en klarsynt se om vil skje. Eller om man opplever vansker som er tyngende, da kan en klarsynt se om vil ordne seg for personen og gi råd ut fra det.

      Men, nå føler jeg at dette bare trekker ut, og det er ingen poeng å sitte og kverulere frem og tilbake.

      Sier takk for meg i denne bloggen og ønsker deg lykke til videre.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Valerius Hildonen-Nilsen:

    Igjen er jeg stort sett enig med det du skriver. Men du gjentar mye av det du har sagt før. Jeg er helt enig i at berøring meget sannsynlig har en positiv effekt. Det er nettopp derfor alternativ kan være så effektiv, fordi den fungerer gjennom en kombinasjon av nettopp berøring/fysisk kontakt, forståelse, empati, tid osv. Dette er vi enige om, og som sagt er jeg ikke i tvil om at Snåsamannen hjelper folk på denne måten. La oss legge det bak oss.

    Når det gjelder synskhet så er jeg også i stor grad enig i at det kan være observasjoner, magefølelse om du vil, som kan tolkes som synskhet uten at det trenger være noe mer enn det. La oss også legge disse litt diffuse synene bak oss. De kan neppe bevises eller motbevises uansett.

    La oss heller se på det som faktisk KAN bevises. Det som er helt konkret. Og da er jeg tilbake til å lese kort og å fjerndiagnostisere. Dette er konkrete påstander som er målbare. La oss måle dem og se om de er reelle før vi diskuterer mekanismer osv. Det er ikke noe vits i å bruke tid på å prøve å forklare noe vi ennå ikke vet om eksisterer.

    • Valerius Hildonen-Nilsen

      Hvordan vil du da si at kan bevises, hvilken metode viller være relevant i så henseende for å kunne få fram bevis? Lese kort er jo bare en bagatell i denne totale sammenhengen, fjerndiagnostisere er noe som er mer relevant å gripe fatt i, men utfra det totale bildet av evneutelle spørmål, tvil og tro, synsing og så videre, relatert til hva der menes å ha vært utført blir jo det veldig lite en står igjen med som du mener KAN bevises, og hvor langt er en egentlig kommet da, sett i forhold til at en VET?

      Forøvrig så synes jeg ofte å registerer at leger og andre i det siktet vet utrolig lite, når det kommer til stykke hva gjelder årsaken til og hvordan enkelte sykdommer oppstår, hva skjer forut og som gjør at en får den og den sykdommen, de famler i blinde mer eller mindre, og er de da så godt rustet, eller har forutsetning til å si at vi KAN bevise (her innbefattet forskere på akutelle plan), er forskningsmetodene gode nok?

      Når de ikke greier å gi svar på det mest elementære i forhold til mange sykdommer, om hvorfor de oppstår og på hvilken måte og så videre, men famler fra den ene teorien og synsingen til den andre som er mer eller mindre vitenskapelig bevisst i dag, men i morgen noe annet?

      Jeg vet, ikke men jeg stiller spørmålet og spørmålene jeg skulle gjerne mange ganger håpet lenger og vitenskapen hadde allerede svar på, det er tris å lese at de har ikke sikkelige og sikre svar på utrolig mange ting.

  • Birgitte

    Nei, jeg er ferdig med deg og ikke stirr deg blindt på access siden for det var nok min 20år gamle sønn som surfet på denne siden. Han leser blogger også kan du skjønne. Skulle bare mangle. Jeg har ikke vært innom deg eller dine historier. Beklager der må jeg virkelig skuffe deg. Access loggen viser maskinens ip-adresse, ikke hvem som sitter bak maskinen.

  • Birgitte

    Jeg har ingen behov for å drive research på deg og det mener jeg virkelig. Hva jeg kan fortelle deg om nylige hendelser er juridiske kontraker og formelle avtaler. Og det var slettes ikke ett lett valg for deg for du måtte ofre noe for å få penger. Nei, det er ikke hyggelig å måtte ofre noe for å få det økonomisk bedre.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

      Fra siden "Om forfatteren":

      I 1999 startet jeg IT-firmaet SirCon as hvor jeg var daglig leder. Det tok stort sett hele min tid, dag og natt, og i slutten av 2007 bestemte jeg meg for å finne på noe nytt å gjøre. Tidlig i 2008 ble derfor selskapet solgt, og jeg fikk endelig betalt for mange års svette og tårer.

      Fortsatt intet nytt fra din kant altså.

      • Birgitte

        Jeg har ikke lest det og det står heller ikke ett eneste ord om at du solgte fordi du hadde dårlig råd. Du solgte fordi på grunn av arbeidsmengden og du måtte ta ett valg for økonomien din stod det ikke bra til med.

        • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

          Det tok stort sett hele min tid, dag og natt

          Imponerende at du skjønte det var stor arbeidsmengde. Alt du har rett i, står på websiden min. Alt annet har du 100% feil i så langt. Jeg solgte ikke firmaet pga min personlige økonomi. Det var ikke en faktor i det hele tatt. Tvert i mot så jeg for meg at jeg måtte gå lang tid arbeidsledig som konsekvens av salget, men jeg ville selge likevel.

          Du ha altså fortsatt ikke sagt noe som du ikke kunne vite ved å lese om meg på nettet.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomli

    Hvis dere surfer innimellom hverandre og han besøker sider som beskriver meg innimellom det at han leser deg "spå" om meg, vil jeg anse det som vesentlig mer sannsynlig at mor og sønn faktisk kommuniserer med hverandre, enn at du er synsk.

    • Birgitte

      Mor og sønn kommuniserer ikke om blogger… Herregud nå du bare gi deg.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

        Så når dere to leser samme blogg mer eller mindre samtidig og om enannen, og han ser du har en stor debatt med meg om at du skal spå meg, så har dere ikke utvekslet et eneste ord om dette? Den kjøper jeg altså ikke, beklager.

      • Birgitte

        Det får da være måte på hvor paranoid man kan tillate seg å være.

  • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

    Du ramler og slår det, får et kutt og hva skjer? Du kan velge å la din engen kropp og dets system lege såret, ved at du tilltater kroppen din å sette igang en prosess for at såret skal gro. Dette kan en lege med sine kunnskaper også igangsette, men selve legningsprosessen er det din egen kropp som utfører. Den kan ingen lege gjennomføre, han kan ikke styre prosessen og gjøre akkurat det din kropp igangsetter for at såret gror, han kan ikke på noen måte være den som styrer groporsessen og de funksjonener din kropp bruker for å gjøre at det kanskje blir et lite merke som viser at det har vært et sår, ja, det kan endog gro så godt at det ikke finnes noe merke etter en tid.

    Så hvem er legen i dette tilfellet? Jo det er din egen kropp som er legen som leger det sår du har fått. Din kropp har ingen utdannelse, kunnskaper og gått på flere års skole for å lære deg hvordan den skal lege seg selv, slik legen har. Til tross for det er din kropp langt mer kvalifisert enn noen lege, til å foreta operasjoner og behandling enn noen lege kan.

    Selv som en baby kan din kropp lege et sår, uten at den har utdannelse eller kunnskaper. Derimot kan en lege fra den er født gjøre det samme med deg? Neppe, han har ingen kunnskaper, ingen erfaring. Skal vi så tillate at en lege går inn å tukle med din kropp? Hvilke rettigheter har han eller hun til det, hvilke forutsetninger har vedkommende til det, og kan vi stole hundre prosent på en lege? Jeg vil si at det kan vi ikke, han kan ikke garantere at hans viten og kunnskaper og eventuelle behandlingsmåter gir et vellykket resultat. Han er avhengig av en rekke, utenforstående forhold, som han eller hun må ha tilltit til, ha tro på virker fordi det har virket før, eller erfaringene tilsier at det har virket. Det gjelder behandlingsmetode, finne årsaken, igangsette behandlingsprosessen, ta bort eventuelt det som bidrar til skaden, eller lege den.

    Men leger egengtlig legen skaden, han bare gjør det slik at din kropp, med sine egne mekanismer igangsetter selve legningsprosessen. Han er helt og holdent prisgitt hva din kropp velger å gjøre, hva den velger å igangsette eller ikke. Det er du som er den engentlige legen og som tilslutt tar avgjørelsen på vegne av din kropp, bevisst eller ubevisst. Det er du som må ha styrken, interessen, viljen til at så skjer. Dette kan eventuelt legen motivere deg til, eller påvirke din avgjørelse, eller innbille deg at det han har gjort vil være til hjelp.

    Men hva innbiller legen seg, hva tror han og hva vet han? Han greier ikke dette alene, han er avhengig av utallige andre, andres kunnskaper, erfaringer, farmasøytenes erfaringer, alle prøvene og analysen av dem, de som har utviklet medisinene og deres konklusjoner og erfaringer. Han forer deg med medikamenter og medisiner i værste fall som er full av bivirkninger, i tillegg til at de ha eller mener å ha en legende virkning. Han mener selv å ha tillit til dem, tro på at de virker, men han har ingen garanti. Han er prisgitt andre og de erfaringer han har gjort.

    Uansett så er det din kropp som må ta støyten, din kropp som må forholde seg til det legen tvinger i deg i den tro at det skal hjelpe. Kan hende det også er avhengig av din egen tro og tillit.

    Spørsmålet skal vi tillate at en som hevder han er lege, hevder han har utdannelse og kunnskaper å tukle med din eller min kropp, på et så svakt grunnlag, på i stor grad, andres erfaringer, oppfatninger og påståtte resultater, forskning og så videre, skal vi la en lege i det hele tatt tukle med din eller min kropp, vi har jo aboslutt ingen garanti at han eller hun er bedre enn andre, har vi?

    Så i veldig stor grad, kan vi stille like mange spørsmålstegn i utgangspunktet til legen og legevitenskapen som vi kan til håndspåleggeren, healeren, og så videre, fordi uansett hva som skjer er det vår egen kropp de alle er avhengig av at det i det hele tatt skal gi resultater, at leging skal finne sted.

    Eller er vi ikke herre over vår egen kropp, er det ikke den vi stoler på at skal fungere og at den skal bli bra? Har vi gitt opp å stole på vår egen kropp og dens evner hjelper det vel lite om det er leger, healerer, håndspåleggere eller andre som forsøker å hjelpe oss?

    Så jeg synes det er like relavant at en er like skeptiske til lege og fagfolk som til noen annet, det har ikke bedre forutsetninger i utgangspunktet og kan heller ikke gjøre hele prosessen alene, de er avhengig av den enkelte kropps funksjoner og hva den velger å gjøre uansett, uten dens hjelp er de like langt. Sier kroppen stopp så er det stopp, har den vilje til å gjøre noe gjør den noe…

    Du velger jo i utgangspunktet selv hvem du oppsøker om det er legen eller håndspåleggeren eller healeren eller naboen, kona di, barna dine og så videre. Uten din egen handling og avgjørelse, så er du jo like langt. Du kan velge å ligger der, ja, sogar dø uten at noen kan gjøre noe med det.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Jeg forstår du er bitter overfor legestanden, men det du sier her henger ikke på greip. En lege har nesten 10 års utdannelse med inngående kjennskap til kroppen og dens virkemåte. Medisiner som brukes har vært testet og retestet i en periode på gjennomsnittlig 10 år før den tas i bruk. Bivirkninger er kartlagt og kvantifisert så godt det lar seg gjøre. Legen hevder ikke han kan kurere deg, men gir deg en diagnose hvis han/hun kan, forslag til behandling og eventuelt en prognose basert på en kvalifisert vurdering.

      En alternativ behandler har normalt ingen utdannelse innen sitt «fagområde», annet enn noen helgekurs i beste fall. Ingen utdanning innen biologi, kjemi eller annet relatert til kroppen. Medikamentene som brukes er aldri blitt testet. Man vet ingenting om bivirkninger, ingenting om effekt.

      Sidestiller du virkelig disse to behandlerne?

      Du ser ut til å mene at «skolemedisinen» hevder å kunne kurere alt. Dette er å snu saken på hodet. Skolemedisinen skal være objektiv og forsiktig. Ja, det finnes dårlige leger, men i sin natur er skolemedisinen basert på en inngående kjennskap til dens egene begrensninger. Alternativ medisin er de som hevder å kunne kurere det meste. Og dette har kanskje en effekt i seg selv. Gi pasienten tillit til at de vil bli friske, så vil det gjelpe gjennom placeboeffekt. Ikke plag dem med sannheter basert på statistisk sannsynlighet, potensielle bivirkninger og dårlige prognoser. Bare la dem tro at etter litt håndspålegging vil de føle seg mye bedre, så gjør de kanskje det. Ellers så dør de. Who cares?

      Nei, det du skriver her er bare vås. Skolemedisinen kan i aller høyeste grad hjelpe kroppen å lege seg selv enten den «vil eller ikke». Alternativ medisin baserer seg i stor grad på «det som ville skjedd uansett», og 90% av alle lidelser går over av seg selv, så dermed har de høy suksessrate. En lege vil ofte si til pasienten at han skal g hjem så vil det gå over av seg selv. Det er ikke noe de kan gjøre for å bidra, feks om man har en virusinfeksjon. En alternativ behandler vil gjøre noe hokus pokus som ikke hjelper det minste, men pasienten vil likevel bli frisk fordi kroppen helbreder seg selv. Samme resultat, men legen er i det minste ærlig.

      Det er IKKE på noe vis likegyldig om du besøker en lege eller en håndspålegger. Ja, vi skal være skeptiske også til leger/skolemedisin, men ikke på langt nær så skeptiske som alternative behandlere. De stiller på ingen som helst måte i samme divisjon. De driver ikke samme idrett en gang.

      • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

        For å si det slik så forventer jeg langt mer av en lege og legevitenskapen til i dag har visst. Det er nok derfor min reaksjon, ikke det at jeg tror at alternativ behandlere kan gjøre noe mer, men jeg forventer at legevitenskapen med alle de år de har på ryggen skulle kunne mye, mye, mer og vite mye mye mer enn de tilsynelatende vet i dag, ikke minst som følge av deres bakgrunn og erfaring i generasjoner. I så måte er det ikke kommet så langt som jeg forventer at de skulle.

        Som du skriver så vet en helbreder lite og ingenting, ja, det er jo forsåvidt riktig, men da skulle en sannelig forvente lang mer av en lege og dens vitenskap, fordi de har forutsetninger og kunnskaper som skulle tilsi at de burde vært kommet mye lengre enn de er i dag. Forsatt sitter de å ikke kan gi svar på de mest elementære spørsmål, de har ikke svar på livets gåte, hvorfor ting er slik de er og hvorfor skjer ting slik de gjør. De har haugevis av mulige teorier og antagelser, men noe bevis har de ikke som holder stikk.

        Så mine forventninger til leger er så høye at jeg ser ikke at de kan gi meg tilfredstillelse eller tillit. Det jeg tror er at en del, om enn noen ytterst få som driver eventuelt med alternativ behandling kanskje det de gjør er å motivere vår egen kropp til å iverksette sin egen legringsprossess, på sammen måte som legen gjør. Men begge er likevel totalt avhengig av at kroppen reagerer positivt og vil lege seg selv. Sånn sett er de begge avhengig av den som bærer kroppen og sykdommen, lyten er villig til å motta den motivasjon som gies.

        Det har jo visst seg opp igjennom historien at leger har tatt feil, at det er utviklet medisner og så videre og behandlingsmetoder som absloutt ikke har virket eller hatt en slik virkning at de har gitt mer plager enn vært legende. Hvorfor har dette skjedd, og skjer når de skal være så dyktige og flinke legene? Skal vi akseptere det eller skal vi ikke, skal vi godta at de gjør feil? Utfra hva de har av utdannensle så skulle en stilt strengere krav til dem enn vi gjør.

        «Du ser ut til å mene at “skolemedisinen” hevder å kunne kurere alt», jeg sier ikke at de mener å kunne kurere alt men jeg forventer at de skal kunne kurere alt utfra sin utdannelse, den tid de har studert i århundrer, i motsetning til den håndspålegger som knapt har folkeskole, så utfra utdannelse og kunnskaper som forventer jeg at «skolemedisinen» skal kurere alt, i dag!

      • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

        «En lege har nesten 10 års utdannelse med inngående kjennskap til kroppen og dens virkemåte. Medisiner som brukes har vært testet og retestet i en periode på gjennomsnittlig 10 år før den tas i bruk. »

        Det er vel riktig at han har sine ti år men hva bygger han den kunnskaper på, sine egne erfaringer, ideer og forskning, eller er det noe som han har lest seg til fått vite via foredrag, foreleser og så videre. Det meste han har fått har han fått av andre, som igjen av andre, som igjen… Altså det dreier seg om å ha tilltit til hva andre har funnet ut, ha tro på det andre forteller og mener å vite, i tillegg til sine kanskje ytterst få egne efrainger.

        Så sånn sett bygger han i stor grad på andres viten, som en kan stille spørmål om holder mål. De har nok stort sett gjort det og gjør det, men i utgangspunktet står han av den grunn ikke bedre stilt enn noen annen, bortsett fra at han har teoretisk innsikt i mye vi andre ikke har.

        På den måten er vår egen kropp og de funksjoner den er bygd opp av, langt bedre stillet, den er så sinnrikt bygd opp at en lege neppe kan skape noe tilsvarnende. Det er denne kroppen legen er avhengig av, og ikke sine kunnskaper når det kommer til stykket, i samme grad som helbrederen er, så sånn sett stiller de likt. Vil ikke kroppen akseptere hveken legen eller helbredren så kan legen gjøre lite, like lite som helbredren.

        Velger jeg å ikke gå til noen av dem fordi jeg har ingen tillit til hverken legen eller helbredren eller tror på noen andre som kan eller mener å kunne, så er det kun min egen kropp som kan iverksette eller gjøre noe. Da er det skjebnen om en kan kalle det som får avgjøre utfallet.

        Det må ligge en overbevisning til grunn for at det skal skje noe, har en ikke tro på noen av delene så hjelper det ikke hvor mye legen eller andre forsøker, eller har vilje til å gjøre. Så det dreier seg om tro og vilje i utgangspunktet, for at vi skal treffe en avgjørelse. Et håp, er ikke den til stede så er det lite, bortsett fra tvang men det er ikke sikkert det heller hjelper, sier kroppen nei, så er en like langt.

        Jeg kan jo gå til legen og den sier slik og slik, men det er min avgjørelse om jeg vil følge det opp, være med på prosessen og innrette meg. Jeg kan la være, fordi jeg ikke tror at legen eller hans medarbeidere kan hjelpe meg. Da står legen der og de andre, uten å kunne gjøre noe.

        Når det gjelder alternative behandlere så er det mye ulikt og forskjellig, noen har lang utdannelse og i tillegg er utdannet leger, som driver med akupunktur, soneterapi og mye annet, andre har noen kurs, er selvlært, men alle har i utgangspunktet en tro på at de kan hjelpe, like mye som en lege m å ha tro på det han gjør, ha en overbevisning, ellers så hjelper det hverken «skolemedisinen» eller andre, hvor mye de forsøker, tror jeg. De må ha en tillit til seg selv og sine kunnskaper, erfaringer med videre.

        Eller finnes det leger og andre som utøver sitt yrke uten en slik overbevisning og tro, men kun tenker på å tjene penger og vet at det ligger penger i dette, såvel leger som andre? Er det det som kan være drivkraften. Leste en artikkel om at mange sykepleiere er mer opptatt av lønna si enn å være medmenneske og hjelpe, være til trøst og lindring under sykdom.
        Er vi kommet dit hen at vi må anta at det er flere av lengene og lignende som kun har valgt yrket fordi de kan gjøre seg gode penger, tjente godt og driter mer eller mindre pasientene ve og vel?

        Jeg tror det finnes en god del som har det som forutsetning, derfor skulle de vært testet på en slik måte at deres idealisme og yrkesvalg bygget på alt annet enn å tjene penger. Jeg forventer at en lege og helsepersonell opplever sitt yrke som et kall, nesten slik som en misjonær, det skal ligge en dypere overbevisning til grunn. Er den ikke der så burde de velge et annet yrke og virksomhet.

      • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

        I stor grad tror jeg uansett det skyldes at kroppen er i stand til å lege seg selv, om det er legen eller andre som påvirker den, og i stor grad er det også slik at legen bidrag til dette. Legen alene gjør ikke jobben, men gjør det mulig at kroppen gjenvinner eller styrker seg til å ta opp kampen. Slik jeg har forstått det så er også all medisin i stor grad bygd på midler fra naturens side, i utgangspunktet og i den viten og tro at de har sin virkning slik den har der den i naturen har sin virkning. En fremstiller enten kjemisk og på andre måter, kunstig denne virkningen som en finner i naturen, og etterligner denne så langt som mulig, ved å fremstille det i tablett form med videre, for at det som skal ved hjelp av medisinen lege de områder i kroppen som er nødvendig for at det som er ødelagt er i fred med å ødelegges stoppes og finner tilbake til sin friske funksjon. Det er i utgangspunktet ikke noe som legene har funnet ut, men vi finner egentlig svarene i naturen selv, og bruker det kan hende mer konsentrert og på en måte slik at vi oppnår større effekt.

        De fleste medisiner bygger vel i stor grad på det prinsippet i utgangspunktet. En må til årsaken og vite hva som skjer i det området av kroppen og hvorfor sykdommen utvikler seg, og så gå til naturen å finne et botemiddel som en kan fremstille enten ved å bruke de planter eller lage konsentrat av det, skape det kjemisk og så videre. Over tid finner en ut at det har sin virkning og gir de resultater som forventet.

        Om lengene er så åpne og ærlige og sier fra når noe ikke virker, vel det kan vel diskuteres, ikke minst i forhold til de som fremstiller medisin og tjener millioner på å framstille den. Det har vel stadig visst seg at der er brukt medisiner som har hatt alvorlige bivirkninger, med døden til følge med mer, uten at det har kommet klart frem før mange år i ettertid. Selv om en har drevet med forsøk og testing i årevis, har de som fremstiller medisinen holdt tilbake informasjon, fordi har fryktet å tape store penger på dette om sannheten kom for en dag.

        Det er vel her det største problemet er, at det ligger så mye penger og kapital i dette, at det tar over for den virkelige seriøse delen og noen skor seg på andres ulykke og sykdom i altfor stor grad. I utgangspunktet er dette vel ikke legenes feil, i mange tilfeller men hele systemet og menneskets begjær etter fortjeneste og rikdom. Bare se hva de har oppdaget etter hvert hva gjelder denne populære «lykkepillen» som ble rost opp i skyene, den har mistet mye av sin glans.

        Nå skal det sies at mange jobber mot denne useriøsiteten i bransjen og gjør alt for å stoppe de negative konsekvensene av en slik industri, så det er vel egentlig politikerne og myndighetene en burde gå i sømmene i så måte for stoppe all slik galskap.

        Samtidig vil jeg si at det er utrolig mye humbug i alternativ medisin, og en skal ikke ha lest mye svada før å oppdage det, blader og tidsskrifter er fulle av de merkeligste framtoninger i denne jungelen, og det er vanskelig for vanlig døde å skille ut de som er mer seriøse enn andre. Noen leger har jo også kastet seg ut i dette, og skrevet tykke bøker om sine metoder og viser til forskning og så videre som viser seg å være ikke dokumenterbare. De hevder at de og de studiene og sogar deres egen utdanning er av en slik karater at de påberoper seg å være mer enn kvalifiskert og så er det bare humbug det meste de presenterer. Går en det hele mer i sømmene viser det seg å ikke holde stikk. Men før så skjer har de greid å tjene millioner på sine bøker og sin påståtte behandlingsmetode.

        Se bare på alle slankeguruene som dukker opp, og som viser til at de er dr. det og det og professor det og det, og vet ikke hva, og så kanpt eksierterer navnet deres noen steder, og hverfalll ikke bildene av dem. Eller om de eksisterer så er det blankt løgn det meste og har ingen virkning. Det er et stor marked for mye merkelig og vi kaster oss ut i det. Bare fordi det virker spennende og mystisk. Mange går på kurs og blir påvirket. Jo, jeg har også gått på haugevis av kurs og helgesamlinger i helt andre sammenhenger og blitt påvirket, men etter noen dager hjemme har begeistringen avtatt betraktelig og jeg oppdager at det er jo den samme svadaen de presenterer, bare meg litt forskjellige ord og formuleringer. Vi lar oss påvirke når mange er samlet og det kan en tydelig se i slike samlinger hvor de blir innbildt det ene og andre, det virker så suggeserende at vi blir mer eller mindre hypnotisisert, men når vi kommer hjem og får det hele på avstand så er ikke den samme virkningen der, merkelig nok.

        Dette er så typisk at det skjeldent slår feil. Noen har jeg tro på at kan ha tidvis virkning og at det lar seg gjøre, men utrolig mye er ofte helt bak mål, i mine øyne. De drar til fjerne himmelstørk og finner en eller annen guru som skal kunne både det ene og andre, og så er det full tilbedelse og hele pakka, fordi dette er ofte lokale ritualer som har sine tradisjoner lokalt, og kan ha sin virkning der til en viss grad på mangel av noe annet. Men har lite eller ingen effekt her hjemme eller andre steder, fordi vi lever utfra et helt annet grunnlag og et annet liv.

        Så ikke tro at jeg setter de alternative så høyt, heller tvert om, men jeg er skuffet over mye av hva skolemedisinen har gjort til nå og gjør, ja, jeg hadde forventet mer. Husker da jeg bodde i Bergen i mine yngre år, mot slutten av syttitallet, og en legestudent var med i et selskap jeg var med flere kunstnere og andre, og denne legestudenten hadde greid å få tak i ren 96 prosent sprit, og ville tvinge dette i flere av oss bart, som en test. Helt sprøtt mente jeg og heldigvis greide han ikke å få lurt noen i å bli med på forsøket. Men i fullt alvor var han fast bestemt på å gjøre forsøket… den karen skulle engang bli lege, han skulle aldri fått lov til å fortsette sine studier med en slik ansvarsløs holdning, etter min mening.

        Han gav et utrolig dårlig bilde av legestanden og av de som studerer medisin og jeg håper at han var et engangstilfeller og aldri ble lege. Det er slike og andre episoder som har gjort meg skeptisk til å ha for stor tillit til legestanden på mange måter. For ikke å snakke om hva legestanden var med på under Hitlers maktapparat, ikke minst de 200 0o0 funksjonshemmede og andre psykisk syke de likviderte på fem seks sykehus i Tyskland, før de begynte med å gasse ihjel jøder og andre. Her var det jo mange lenger som stilltidene godtok dette og var også enige i en slik form for behandling av mennesker. At i det hele tatt noen leger med respekt for sitt yrke kunne drive på sånt, forteller jo mye om svakheter i legestanden. For ikke å snakke om det apparat som ble satt igang for å sterilisere tatere, sigøynere, psykisk syke og andre, og enda værre de rasehygieniske teroriene som mange leger, psykologer og mer til trodde fullt ut på i forrige århundre.

        Det er ikke akkurat noe vi kan være stolt av hverken legestanden eller samfunnet forøvrig, det er snakk om holdninger som aldri leger og dens vitenskap skulle ha satt sine fingre i, etisk sett!!!!!!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Med andre ord er det du som har urealistiske forventinger, og kritiserer skolemedisinen på grunnlag av dette. Det finner jeg litt merkverdig og jeg kan ikke se du kan kritisere legestanden for noe de ikke selv har hevdet.

    Ingen er ærligere på hvor lite vi vet om kroppens intrikate virkemåte enn leger selv. Samtidig vet de uhyre mye. Man kan i dag utføre de mest fantastiske operasjoner og behandlinger, et resultat av lang og rigid forskning.

    Ja, skolemedisinen feiler i blant. Godkjente medisiner viser seg å være farlige. Men hvordan dokumenteres dette? Gjennom de samme metoder som godkjente medisinen. Altså dobbeltblind testing. Dette er vitenskapens styrke. Den er selvkorrigerende. Oppdager man feil, viser man ansvar. (Sterke kommersielle krefter kan i blant forsinke slike prosesser, og det er svært beklagelig, men ikke relevant for denne diskusjonen.)

    Innenfor alternativ medisin korrigerer man ingenting. Selv etter 200 år med feil, fortsetter man på samme vis.

    Uansett, det at du mener skolemedisinen burde kunne kurere alt og er skuffet og vonbroten fordi de ikke kan det, er et meningsløst utgangspunkt for kritikk.

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      Det er nok absolutt mye innen alternativ medisin, om en i det hele tatt kan gi den en sådan definisjon, som absolutt vært å kritisere og sette stort spørsmålstegn ved. Ikke minst idag hvor de florerer av synsere og meningsberettigede som påstår det ene og andre. Så derom ser jeg ingen grunn mange ganger å ha større tillit til den grupperingen, heller tvert om. I så måte kan skolemedisinen stå seg langt bedre utfra det utgangspunkt de har, like vel er det utrolig mye vi ikke har ennå fått svar på generelt sett hva gjelder, mennesket, naturen og unvierset, jorden og det totale bildet samlet sett til at vi kan si at vi «vet» og har nok kunnskaper til å helt avise ting.

      Det er grunnlag for å være spetisk og tvilende så vel i den ene retningen som den andre, ikke minst utfra våre menneselige negative egenskaper for de har vi ikke fått bukt med. Vi mennesker er ikke blitt bedre mennesker gjennom disse utallige år vi har, og mener å ha bevegs oss på denne jorden. Til tross for at vi har gjort store framskritt på utrolig mange områder, så har det ikke det gjort oss til bedre mennesker, heller tvert om.

      Hvorfor har vi ikke greid det, er det fordi vi ikke vil eller at vi ikke finner det hensiktsmessig? Vi gjør stadig vekk de gale tingene som går ut over andre, samfunn som enkeltinvider. Der har vi ikke funnet noe medisin eller metode som gjør oss til perfekte mennesker uten noen dårlige egenskaper og handlinger eller gjerninger. Enda vi skulle forvente at det var på akkurat de områdene vi burde ha forbedret oss.

      Ideelt sett er jo det vi ønsker, eller gir uttrykk for i mange sammenhenger, og på det personlige plan ønsker for oss selv. For å nevne noen egenskaper som vi mennesker er belastet med:

      misunnelse, avensjuke, sjalusi, sinne, aggresjon, vold, drap, mord, maktbegjær, maktmisbruk, maktarroganse, tryranni, egoisme, selvgodhet, uærlighet, utnytting, utbytting, løgn, falskhet, løgn, lureri, bedrag, utroskap, ærgjærrighet, hat, mistrosikhet, rasisme, fundalisme, fordømming, og det finnes langt flere, så ser vi daglig at utslag av disse egenskapene og følgende av dem, skaper fortvilelse og ulykke med mer.

      Dette er hvis noe vi alltid må leve med som mennesker så lenge vi er på denne jord, eller finnes det et botemiddel, en medisin for akkruat det? Dette er jo noe vi alle har i oss, mer eller mindre, såvel alternative behandlere, leger, helsepersonell, politikere eller hva de måtte være, dagdrivere, barn som voksne. Det merkelige er jo at vi jo ikke ønsker at det skal være slik for vår egen del eller våre barn, våre nærmeste eller noen andre, likevel så er det noe vi bruker titt og ofte i vår kamp for tilværelsen, eksistensen.

      Det er jo merkelig at noen står på den ene siden å prøver å lege skader, behandle sårende og så videre, når en ser at andre prøver alt de kan for å ta livet av de en prøver å redde livet til som leger. Med tanke på det som skjer i Gaza, hvorfor kunne en heller ikke stanset de som er årsaken til at noen trenger behandling eller leging, de som dreper. Det har en hveken medisin eller virkemiddler til, uansett hvor mye makt en sitter inne med. Altfor mange velger å applaudere det som skjer eller gir sin fulle støtte og rettferdiggjør det hele via sin egen egoisme skyld, fordi en ser fordeler og vinning som følge av det.

      Kanskje en skulle begynne i en helt annen ende, slik at en slapp å stå der å lappe sammen mennesker som andre besivsst eller mer eller mindre ubevisst velger å ta livet av for at en selv skal overleve?

      Nå kan en jo si at dette griper fatt i noe mer enn det du i utgangspunktet legger opp til å diskutere, men jeg tror det er viktig å se det hele i en større sammenheng, og ikke bare forholde seg til et enkelt menneske, i dette tilfellet en person som kalles Snåsamannen, skal vi virkelig få posetive resultater for framtiden.

      Så sånn sett synes jeg det meste blir relevant og vært å ta stilling til, fordi det i utgangspunktet dreier seg om mennesket som enkeltindivid, gruppe eller samfunn. Det er snakk om hver enkelt av oss, hva vi vil og ønsker og hvilke forhåpninger vi har.

      Hviken behandlig trenger menneskeheten for at vi skal få en bedre verden hvis det er det vi ønsker, kan hende det ikke egentlig er det vi ønsker, fordi det ikke tjener hensikten og vår egoistiske mål?

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

        Det har vel aldri vært mer fred i verden enn det er i dag. Så relativt sett har vi kommet langt, gjennom utvikling av demokrati, god helse og velstand. Dette er faktorer som må til for å skape fred i et samfunn. Irrasjonell tro, enten det er på guder eller alternativ medisin, har aldri hjulpet menneskeheten tvert i mot.

        Jeg sliter for øvrig litt med å se relevansen i alt du trekker inn, og det hee blir litt absurd etter mitt syn. Ja, vi bør ikke skade hverandre, men folk flest gjør heller ikke det. Brekker du benet i en skiulykke, eller får kreft, er likevel skolemedisinen god å ha. Ingen alternative behandlere kan gjøre en drit med disse tingene.

  • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    @ Valerius: jeg forventer at legevitenskapen med alle de år de har på ryggen skulle kunne mye, mye, mer og vite mye mye mer enn de tilsynelatende vet i dag [...] I så måte er det ikke kommet så langt som jeg forventer at de skulle.

    Hva slags bakgrunn har du som gir deg disse helt spinnville forventningene?? På hvilket grunnlag kan du påstå at legevitenskapen ‘burde ha kommet lengre’ enn den har gjort pr dags dato? Det at du personlig ønsker at de skulle ha gjort det? Dine ønsker må du da innse er fullstendig irrelevante i denne sammenhengen. Jeg lurer dessuten virkelig på hvor mye du egentlig vet om dette fagfeltet (altså medisin) – det skulle ikke forundre meg om legestanden generelt har kommet mye lenger enn noen av oss her begriper … for vi har ikke forutsetningene for å kunne kjenne til dette ordentlig. Det har i hvert fall ikke jeg eller Gunnar, og jeg føler meg trygg når jeg antar at ikke du heller har det. >:-)

    Men begge er likevel totalt avhengig av at kroppen reagerer positivt og vil lege seg selv

    For noe sludder. Har du hørt om antibiotika noen gang, for eksempel?? Kroppen din kan være i full gang med å stenge ned og avslutte, pga en eller annen ‘internsvikt’ – du kan for eksempel ha fått koldbrann i et sår. Da gir kroppen etter hvert opp og legger ned. Dette kan en lege forhindre ved hjelp av behandling og medisiner, h*n kan stoppe og tilogmed reversere en slik utvikling. Tror du seriøst at du i en slik situasjon kan klare deg like godt uten legehjelp, med i stedet å bare sitte og vente på at kroppen skal reparere seg selv … da kan jeg egentlig ikke gjøre noe annet enn å ønske deg lykke til videre.

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      det jeg vil fram til er at uansett medisin og annet så er det kroppen selv som må fullføre det hele, enten ved at den godtar det den får i seg eller ikke. Legen kan ikke følge hele den prosessen gå gå inn i hver celle og være lege for den enkelte del. Like lite som vi kan forvente at han kan skape et menneske, lage det fra grunn av. Vel forsøker en men en har vel ikke kommet så langt.

      Mye kan leger gjøre med de er helt avhengig av at kroppen til det mennesket er villig til å være med på prosessen, vil den ikke det, så hjelper det så lite, hvor mye lege en er. Legen har sine begrensingner i likhet med oss alle andre, men vi kan gjøre en god del, på veien, ikke alt fungerer men en god del. Hvor mye av dette er en kombinasjon av legemiddler, behandling og den enkelte individs egen evne, via sin kropp å iverksette prosessene er ikke godt å si. Det er vel slik at det vet vi egentlig lite om, eller har ikke kommet til bunns i.

      Er enig i at antibiotia og annet kan ha virkning og god virkning og mye annet, men uansett er det kroppen i siste omgang som styrer det hele. Har vi greid å vekke til live noen som er døde med bakgrunn i legevitenskapen? De som er blitt frøsset ned med tanke på at de kan vi engang skal finne en medisin, løsning som kan gi dem livet tilbake? Så langt har det vel ikke skjedd, at en på bakgrunn av legevitenskapen har fått til det? Ei heller skapt et barn fra grunn av uten hjelp fra det som dannes i et mors liv, ved hjelp av mannens andel og kvinnens. Så langt er vi ikke kommet og kan hende ikke kommer, så vi har jo enda mye å lære?

      Jeg sier ikke at vi ikke kan hjelpe oss uavhengig av legen, men legen er avhengig at kroppen vil være med på prosessen, vil den ikke, så er det lite leger kan gjøre. Vil ikke kroppen tilbake til livet, et normalt liv så hjelper det så lite hva legen gjør eller ikke gjør. Vel kan h*n holde noe i funksjon, men det kan hende at kroppen velger å bli i den tilstand til at en må avslutte det hele. Leger kan enda ikke gjøre oss til udødelige individer.

      Nå er det vel heller ikke det legene, stort sett sier eller håper om det er noen av legene som faktisk har en slik forventing, at de skal komme til en slik løsning?

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      Jeg skulle ønske at vitenskapen hadde kommet lengre, ja, men det er vel ikke helt relevant å sette skylden på legene eller vitenskapsfolkene, for de er avhengig av midler til sin forsking, og dette er vel noe som i stor grad myndighetene i de ulike land i større grad har ansvaret for å bevilge, ikke minst her i landet. Det er jo stadig å se oppslag i media om at forskningen blir ikke prioritert i den grad som forskerne skulle ønske. Her ligger nok mye av problemet dessverre, at de bevilgende myndigheter ikke helt er sitt ansvar bevisst i så måte. Mye mer kunne nok vært gjort på mange områder, men når alt skal koste penger og de som forsker også skal ha betalt for jobben og myndighetene ikke prioriterer forskningen som er ønskelig, så blir det som det blir, dessverre.

      Enig i at hveken du elller Gunnar eller jeg har oversikten, uten at jeg tør si noe om verken din eller Gunnars bakgrunn, men det en ofte leser av legers kommentarer til ulike typiske sykdommer, så vet de mye om hvordan de kan hjelpe og også kurrere sykdommer, lindre dem, men de har ikke ennå funnet årsaken, eller årsakene til at sykdommen, lyten oppstår. Der er de mange ganger i villrede, og det er mange teorier, men ikke så mange svar som en skulle ønske.

      Spør en sin egen lege, fastlegen, så er svarene ofte enda mer svevende og lite konkrete, har jeg inntrykk av og det irriterer meg veldig mye. Det blir på samme måten når jeg gikk på skolen i fordums tider så var jeg veldig nyskjerrig og ville vite, men lærerne hadde ikke svar på ting jeg forventet at de burde vite. De sa ofte at en måtte bare godta at slik var det. Det aksepterte ikke jeg, som godt nok svar.

      Tror nok at et stort antall leger og vitenskapsfolk skulle gjerne, personlig ønsket at de var kommet mye lengre, men systemet stopper dem, av bl.a. grunnene jeg viser til. Nå gjelder det jo på en rekke andre områder også, ikke bare innen medisinen.

      Du tar fram et eksempel på at legen kan reversere en koldbrann, og så videre, ja, det stemmer nok det, men om nå det legen bruker til å foreta den behandlingen, likevel ikke virker fordi kroppen, til tross for legens hjelp forsøker, eller at det oppstår komblikasjoner som gjør det umulig å gjennomføre prosessen, det går galt likevel, fordi kroppen reagerer på en måte som ikke forventet eller forutsatt, så er det kroppen som har foretatt handlingen. Dette er, vil jeg tro mange ganger ikke legen herre over., selv om h*n gjør alt vedkommende kan. Legen er hele tiden avhengig av kroppens reaksjoner og evne til å lege seg selv, enten om legen tilfører medisiner og annen behandling og det til tross for denne behandlingen, disse medisinene ikke får det utfallet som forventet, så er det fordi kroppen med sine mekanismer og detaljer gjør ting som skaper problemer. Legen kan om vedkommende vet hva skal gjøres gjøre alternative forsøk og se om det fungerer, men fortsatt må kroppen være med på lag med legene.

      Det er jo kroppen som senere skal eventuelt leve og fungere, som er målet for legen, gjør kroppen ikke det som er målsettingen så er det vel ikke så mye legen kan gjøre. Da kan vedkommende lege si at her kan vi ikke gjøre mer, vi har ikke kunnskaper, erfaringer eller virkemiddler som vil gjøre at kroppen kommer til å bli bedre, kan hende den kan bli stående der, og en kan holde liv i pasienten, men at pasienten kan komme tilbake til et normalt liv, er det ikke mulighet med de medisiner og behandlingsmetoder som finnes.

      Hadde myndighetene kanskje bidratt med mer til forskningen hadde kanskje legene kunne gjort mer, i det konkrete tilfellet, men de ville prioritere anderledes. Synes ikke det er så vanskelig å forstå. Du har en plante i en krukke med jord, du gir den alt den trenger, og steller den etter alle kunstens regler, likevel så visner blomsten og dør, uten at du kan hindre det. På samme måten blir det med en pasient, legen og alle de rundt pasienten gjør alt, men kroppen (blomsten) nekter og kjører sitt eget løp, hvor mye du enn forsøker, så dør den til slutt.

      Slike situasjoner er det jo mange ganger leger og legevitenskapen står ovenfor, ja, daglig kanskje, hvor de ikke strekker til fordi de ikke han gi kroppen den medisin eller behandling som er nødvendig. Kanskje om femti år har de svaret og løsningen, men ikke i dag, hvis myndighetene bevilger mer penger til forskningen.

      Du skriver til slutt bl.a.:
      «Tror du seriøst at du i en slik situasjon kan klare deg like godt uten legehjelp, med i stedet å bare sitte og vente på at kroppen skal reparere seg selv … da kan jeg egentlig ikke gjøre noe annet enn å ønske deg lykke til videre.»

      Det er ikke det jeg mener, men hvis et menneske har valg å ikke tro på at legen eller noen andre kan hjelpe, så hjelper det lite hvor mange dyktige leger det finnes, hvis du velger ut fra din overbevisning om at leger ikke kan hjelpe og ikke kontakte lege eller søke legehjelp. Du velger heller å dø, fordi du er overbevisst om at ingen kan hjelpe. Det er er jeg mener troen kommer inn, hvis du er alvorlig syk og ikke tror at du er det, så kan du ha hundre leger, uten at de kan gjøre noe. Nekter du behandling, så kan de hundre legene ikke gjøre noe som helst.

      Hørte en historie om en gammel, gammel mann som hadde fått slag og var mye redusert, ja, han kunne kanpt gå, men pratet noe, alle som sa til vedkommende at han så dårlig ut, at han kanpt kunne gå, så hevdet han at nei, han var helt frisk han, og han gikk som bare det. Han hadde aldri vært syk i sitt liv, om han var det noen ganger så niglisjerte han det og påsto at han var vel ikke syk eller dårlig. Slik hadde han levd et langt liv, nå var han vel borti nitti år og virkelig dårlig, men det var ikke slik han så på seg selv, til tross for at alt tilsa at han var ingen spreking som han selv trodde.

      Det finnes jo mange slike tilfeller, og det finnes de som legger seg ned eller setter seg i en rullestol og hevder de ikke kan gå lengre. De blir undersøkt hvor det er absolutt mulig, men det finnes ingenting som tilsier at de har en fysisk defekt som skulle tilsi at vedkommende var blitt lam, mistet følelsen i store deler av kroppen og måtte sitte i rullestol. Like vel sitter de i rullestol i årevis og så lenge at funksjoner i ben og ellers blir så svekket at de blir faktisk avhengig av rullestol.

      Det har en tro og en overbevisning som ikke lar seg rokke ved, den ene at vedkommende er frisk, den andre at den er alvorlig syk uten egentlig å være det. Sistnevnte krever all behandling og utstyr som en rullestolbruker trenger selv og får det. Kjenner en som lever slik, og har det slik, til tross for at leger og spesialister ikke har funnet noe som tilsier at det er noe galt, uten om at det må være en psykisk brist et sted, «den innbilte syke» kanskje. Legene og behandlingsapparatet kan ikke gjøre annet enn å tilrettelegge så godt de kan for vedkommende, og slik har det vært i årevis.

      Så tror en sterkt nok, så er det utrolig hva en kan tro, uten at legene kan gjøre så mye fra eller til. ;0))))
      Leisha Camden

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Jeg tror også Vaerius misforstår eller undervurderer kroppens mekanistiske virkemåte. Den er som en maskin. Tilfører du olje i en knusktørr bilmotor, vil den fungerer bedre enten den «vil» eller ikke. Det samme gjelder kroppen. Med de rette medisiner vil ting bedres enten man vil eller ikke. Men klarer man i tillegg å trigge de selvreparerende mekanismer, vil det være en ekstra bonus. Gode leger klarer kanskje begge deler. «Dårlige» leger gir kanskje bare riktig medisin. Men begge deler fungerer uendelig mye bedre enn alternativ medisin.

    En lege trenger ikke noe kall. Han gjør kanskje jobben sin bedre om han har det, men som den maskin menneskekroppen er vil han kunne utgjøre forskjell på liv og død uansett om han har et kall eller ikke.

    Vi kan ikke undertrykke en helbredelse basert på medisin eller skikkelig behandling bare ved å ikke ville eller ikke tro på behandlingen. Har du en infeksjon vil (riktig) antibiotika statistisk sett fungere enten man liker det eller ikke. Ens personlige overbevisning betyr tilnærmet null når det gjelder slik behandling. Når det gjelder alternativ medisin utgjør den derimot svært mye av effekten. Det er en vesentlig forskjell.

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      Så du sammenligner kroppen med en motor, det er jo å forenkle veldig menneskekroppen, den er jo langt mer unik og er langt fra så enkelt bygd opp som en motor, som vi mennesker har konstuert. Det er jo det jeg vil i utgangspuktet fram til at mennesket er ingen motor og så primitivt bygd opp, men er helt unikt, ja, ikke bare menneskekroppen men alt av levende vesen, dyr, insekter med videre.

      Vi mennesker har vel enda ikke greid å lage noe som tilnærelsesvis er i nærheten av det. Vel har vi laget mye rart som fungerer men ikke uten at det trenger vår hjelp. Naturen er jo ikke avhengig av oss i utgangspuktet, dyrene ei heller, de greier seg og overlever uavhengig av oss mennesker. Bortsett fra de som har gjort seg avhengig av oss, men størstedelen av dem trenger ikke leger, dyrleger eller annet for å overleve.

      Så der kommer vi mennesker til kort. Ikke det, mange dør i sin prosess, ja, alle dør i så måte, men det skapes nytt liv helt uavhengig av menneskelig innflytelse, heller tvert om.

      Var det slik at vi hadde leger som vi har i dag, i tidenes morgen, var det slik at legevitenskapen var utviklet i den grad for 2-3000 år siden, hvem var det som hjalp oss, var det legene og helsepersonellet? Neppe, kanskje noen mennesker kjente til botemiddel, og kunne reparere og lindre smerter, og så videre, men de var ikke leger, utdannende sådanne.

      Hvordan var legeutdannelsen for femhundre år siden, var den på ti år eller mer eller mindre? Dyrlegene når kom de på banen? De fantes ikke for bare noen generasjoner tilbake. Så dette med leger er jo noe ganske nytt, sett i den store sammenhengen. Vel var det slik at mange døde som følge av at vi hadde ikke dagens leger som kunne gjøre noe, men menneskeheten overlevde, til tross for det.

      Det er dette jeg vil poengtere at vi i uminnelige tider har greid oss uten leger, slik vi ser på dem i dag og har gjort det i noen generasjoner, vi har overlevd som individ, til tross for mangel på leger og legevitenskapen. Den gamle legevitenskapen om vi kan kalle det det, var perget av overtro, av tro og noe vitenskap, men var vel i utgangpunktet og ble skapt utfra heksedoktorer og andre helbredere, med ulikt resultat, legens kunnskaper var ikke i utgangspukten noe bedre enn for dem, skal vi se de i historisk perspektiv.

      Jeg vet ikke riktig når skolemedisinen begynte, men i den store sammenhengen så er det vel en ung medisin og tradisjon, sett i forhold til alt annet som ble praktisert.

      Så utfra et slikt ståsted skal vi være forsiktige med å være for rakrygget, selv om vi skal respektere at det gjøres mye bra, men mye vissvass og overtro har fulgt med også, ser vi det fra et historisk perspektiv over tusen av år.

      Kanskje det skulle vært slik at i stedet for å gå hver sin vei, sloss mot hverandre skulle en allerde i utgangspunktet ha sett til hverandre og dra de fordeler av hverandre i større grad, fordi den jord vi lever på, er så spesiell og unik på mange måter og det er så utrolig mye vi ikke vet og forstår, og ikke kan gjøre særlig med, bortsett fra at vi er veldig flinke til å bryte ned det eksiterende og har greid det i løpet av kort tid. Da med tanke på forurensning, klima endringer med videre som følge av vårt uvettige og hensynsløse og egoistiske bruk av naturen, fordi vi har så utrolig tro på at det er vi som er de eneste og de perfekte, enten det er leger, eller andre.

      Kanskje vi skulle bli flinkere til å lytte til naturen og dets signaler før det hele går overende, da hjelper det så lite å rope etter leger, hverken i den ene eller andre retning, da er det en helt annen medisin som må til, tror jeg. En medisin som ikke vi mennesker har evne til å skape eller skaffe til veie.

  • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Dette gjør meg også litt nysgjerrig:

    i utgangspunktet står han av den grunn ikke bedre stilt enn noen annen, bortsett fra at han har teoretisk innsikt i mye vi andre ikke har.

    På hvilken annen måte mener du at en lege skulle kunne være ‘bedre stilt enn noen annen’ i denne sammenhengen? Du har så mange bisarre formuleringer i disse tre innleggene dine i dag. Dette høres ut for meg som om du sier at ‘denne fyren vet ikke noe mer enn oss, han har bare mye mer kunnskap’. Det er jo en selvmotsigelse. Det du sier henger ikke på greip. Jeg er enig med Gunnar – du er tydeligvis bitter på skolemedisinen av en eller annen grunn, men dine personlige forventninger er ikke relevante i denne diskusjonen.

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      Like mye som deg og meg må han bygge en god del på andres kunnskaper, men hvilken garanti har vi for at de kunnskapene er riktige eller holder mål. Vi må ha tillit til dem, vi kan vanskelig overprøve dem alene, uten å være avhengig av andre. Sånn sett stiller vi likt, med like forutsetninger, og er hverken bedre eller dårligere enn andre.

      Det er i bunnen en tro, en forvissing om at ting er som vi har erfart, sett, lest og det er det vi bygger det på. Skulle noen av de forutsetningene svikte, må vi revurdere det hele. Det har vi jo – historisk gjort igjennom generasjoner – sogar også legevitenskapen og andre vitenskaper, religioner, og vi mennesker som enkeltindivider. Dertil er det ingen forskjell.

      Det vi påstå for hundre år siden er revurdert, sett på i dag med andre øyne og innsikt, noe av det har vi avvist som tull og fantasi så og si, selv om en den gangen også blant bedre vitende, leger, vitenskapsfolk og lærde, hardnakket mente var at slik var det, og slik måtte det være. Derom var det ikke tvil.

      I dag vet vi bedre, men er det vi vet i dag like gjeldende for alltid eller finner vi noe nytt, en ny måte å se det på, ny kunnskap som rokker ved våre bastante oppfatninger?

      Når jeg sier at han ikke står bedre stilt enn andre, så er det utfra den kjennsgjerning at han i utgangspunktet antageligvis ikke hadde bedre forutsetninger til å vite det han vet, enn du og jeg, bare med den forskjell at han hadde lært og tilført seg kunnskapen på områder som ikke du eller jeg hadde valgt å gjøre. Han var ikke alene om kunnskapen, var ikke født med den. Det var noe han tilegnet seg og trodde på eller hadde tillit til å tro på, eller ble overbevisst om. Han kunne like gjerne avise den, få annen kunnskap som rokket ved det han først trodde på, var overbevisst om, og på den endre sin oppfantning. Det skjedde fordi han innhentet ny viten, kombinert med ny erfaring som skapte usikkerhet og spørsmål og var dette riktig, er jeg på rett kurs?

      Det blir i utgangspunktet og som grunnleggende spørsmål om hva vi velger, og på det grunnlag så står ikke legen eller medisinstudenten bedre stilt enn hvem som helst annet menneske? Er det noen som er den fødte lege, hvor mye er det som påvirker vedkommende til å gjøre sitt valg senere i livet, enn våre omgivelser, foreldre og andre.

      I utgangspunktet stiller vi likt og det er det jeg vil fram til, men vi har vel ofte en tro på at bare vedkommende har en tittel, en posisjon så godtar vi mer enn strengt tatt nødvendig. Noen har en tro og overbevisning om at en håndspålegger kan mer enn andre, andre tror at legen kan mer enn andre og andre tror at … naboen kan mer enn andre, troen ligger til grunn for mye og ikke minst overbevisningen.

      • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

        Du skriver så mye virrvarr i disse kommentarene dine at jeg orker nesten ikke grave meg ned i det. Men la meg bare si én ting.

        Noen har en tro og overbevisning om at en håndspålegger kan mer enn andre, andre tror at legen kan mer enn andre [...] troen ligger til grunn for mye og ikke minst overbevisningen.

        Hvis det å feste tillit til en legeutdannet person fremfor en ‘håndspålegger’ for deg ikke handler om noe mer enn tro, da må jeg ærlig talt si at vi har nok ikke noe mer å snakke om.

  • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

    «Hvis det å feste tillit til en legeutdannet person fremfor en ‘håndspålegger’ for deg ikke handler om noe mer enn tro, da må jeg ærlig talt si at vi har nok ikke noe mer å snakke om.», skriver du Leisha Camden.

    For å gå videre på det, du er inne på, så dreier ikke tro bare utfra mitt synspukt når det gjelder leger kontra håndspåleggere, men det gjelder utrolig mye annet. I begrepet tro tenker jeg kanskje litt lengre enn å begrense ordet, du kan lytte til en politiker og hans fremstilling angående sitt politiske ståsted, og av den føle deg overbevisst om at mye det vedkommende sier stemmer med din overbevisning, samfunnsholdning med videre. Da viser du at du har tro mye av det vedkommende fremsetter, ja, troen kan bli så sterk at du velger å støtte vedkommende og hans parti. Eller du kan velge å ikke tro på noe av det vedkommende sier, kanskje det strider mot alt du mener og oppfatter som riktig sett i fohold til det du prioriterer som samfunnsmessige valg.

    Noen trodde på den politikk som Hitler sto for, de gikk så langt å tro på den at de var overbevisst om at den var riktig og i tråd med hva som var samfunnsmessig riktige valg å ta. De var overbevisst om at den ariske rase måtte en satse på og intet annet. En overlege i Norge gikk så langt som å si at hver tiende nordmann måtte steriliseres fordi han var overbevisst og trodde at disse var av en slik kvalitet, menneskelig sett at de måtte utryddes fra samfunnet. Det var det han trodde på, til tross for at kan hende vitenskapen tross alt den gangen også var av en annen oppfatning og mening. Vi vet jo i ettertid i stor grad at det denne overlegen trodde på var bygd på stort sett gale forutseningner, men det var hans tro og overbevisning.

    Taterne var overbevisst om at det om de skulle få blodoverføring så måtte det komme fra en av deres egne, alt annet blod fra nordmenn ville de ikke akseptere, dette trodde de på så og si helt opp til våre dager. Det var noe av deres overbevisning og tro. Selv om legevitenskapen vel allerede da, var av en annen oppfatning hva gjaldt blod. Ikke det, det var jo slik at også leger mente at noen hadde bedre blod enn andre i sine årer og en kunne ikke bruke blod fra den lave middelsklasse eller de fattige og helst ikke fra de utstøtte og urene. Det dreide seg også om en tro og overbevisning, som vel, langt på vei ikke helt støttes av dagens legevitenskap?

    Så som du ser så har troen på noe, overbevisning om at slik og slik er det, eller en forståelse av at slik er det, mye å si. Du kan lese bøker, forskning på områder som gjør deg overbevisst om at slik og slik er det. Så kan andre hevde utfra helt annet hold at det stemmer ikke, at det grunnlaget du legger til grunn (det du har lest deg til) ikke holder stikk. Likevel tror du på det inntil noen overbeviser deg, eller du blir overbevisst om at din oppfatning er feil. Igjen har det noe med å tro og ikke tro på noe.

    Du kan jo lese om hva f.eks. folk og fagfolk på sitt område trodde på 1600- 1700-tallet og du velger utfra det du vet i dag å ikke helt tro på det de hevdet eller påsto som riktig og det de trodde på. Du aviser mye av det, kanskje meste parten fordi du sitter med en annen kunnskap, igjen snakker vi om overbevisning og tro, i en eller annen form. Noen er jo vel overbevisst om at jorda er flat, og mye annet rart som vi andre ler av og tror ingenting på, fordi vi vet bedre.

    Igjen snakker vi om å tro. Noen vil velge å si at det var ikke legen som hjalp meg til å bli frisk men det var Gud, som gjorde meg frisk, andre vil velge å tro at det var legen som gjorde mirakelet. Noen vil kanskje oppfatte det som et mirakel at legen gjorde vedkommende frisk og betrakte legen sin som «Gud», og dyrke legen som det, nesten.

    Det var en som utgav seg for å være lege i Vardø i mange år, og såvel andre leger som helsepersonell trodde han var lege, også lokalbefolkningen, han var godt likt, veldig godt likt. Men så en dag kom det for en dag at han var ikke lege, hadde ikke utdannelse som lege, slik det krevdes. Noe hadde han kanskje – husker jeg ikke feil – men å utøve yrke som lege hadde han ikke lov til. Han brukte hvis nok falske papirer for å dokumentere sin fagkompetanse som lege, eller hadde lurt helsevesenet trill rundt. Likevel trodde alle i mange år at han var lege og dyktig lege. De hadde en tro på det, en overbevisning. Han ble dømt og fikk hvis nok sin straff, engang på syttitallet var det vel eller var det senere.

    I det tilfellet trodde en, og hadde tro på, men var det sant, var det tilfelle at han var lege? Nei, de tok feil, hvorfor sjekket de ikke vedkommende skikkelig, var det fordi de var overbevisst i sin tro? At det ikke var nødvendig å sjekke ut personen som utgav seg for å være lege?

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      og for det andre, om du hadde valget mellom å gå til en lege eller en håndspålegger, hvem trodde du mest på ville kunne hjelpe det med dine helseplager, hadde du mer tro på legen enn håndspåleggeren?

      Eller mener du at tro ikke har noen som helst betydning eller så lite at det var hips som happ hvem du valgte å gå til, Leisha Camden?

      Jeg vil tro at ditt valg på hvem du hadde valgt, hadde mye med din tro og overbevisning å gjøre, enten den bygget på erfaring, innsikt, kunnskaper og så videre. Kanskje du valgte ingen av dem men henvendte deg til din «Gud» og gikk i bønn for din tro var så sterk at det var det eneste riktige valg for deg?

      • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

        eller kanskje for å være på den sikre siden, valgte du alle tre pluss noen til, bare fordi din tro på noen av dem var så svekket av en eller annen grunn at for å være garantert, så prøvde du i din fortvilelse alle sammen, Leisha Camden?

    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      eller du kjenner litt smerte, men du tror ikke at det feiler deg noe, du er overbevisst om at det vil gå over. En annen kan si til deg og anbefale deg at du bør oppsøke lege fordi denne er av en annen tro enn deg. Du velger ikke å gjøre det fordi du tror ikke på vedkommende eller andre. Først da det er for sent så oppsøker du lege, kanskje for helt andre ting, og legen oppdager at du har alvorlig, uhelbredelig kreft.

      Noe du ikke trodde på, hadde ikke troen noe invirkning på din helsesituasjon?

      Eller du flyr fra lege til lege, fordi du tror du er syk, egentlig er du en hypokonder som aldri blir fornøyd og alltid mener og tror noe galt er med deg, enten hjertet, kreft eller alt annet, fordi du tro… igjen har din tro betydning om sannheten er noe annet…Leisha Camden?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid
    • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

      beklageligvis så er jeg ikke spesielt god i engelsk, skulle gjerne ønske at jeg var det, fordi det hadde vært utrolig mye interesant å sette seg inn i derom, men siden en ikke hadde engelsk, annet enn på barneskolen i sin tid, og kan hende litt etterpå, så blir det skrale greier å begi seg ut på. Så jeg må nok forholde meg i stor grad til tekst som er oversatt til norsk eller andre nordiske språk for å få fullt utbytte av innholdet.

      Liker å lese mye om det meste og har stor interesse av å lære om nye ting, men det begrenser seg til at det er på språk jeg beherker brukbart, dessverre får en si. Skulle ønske at jeg var like flink i engelsk og andre språk som min litt yngre bror, som har utallige år bak seg i utlandet, men det ble aldri slik.

  • http://www.esw.no Eirik Wasmuth

    Herlig frekk tittel.

  • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

    Det jeg finner merkelig er at veldig mange applauderer legenstanden og skolemedisinske forskning og bare for at en lege kan dokumentere at han er lege eller har en tittel så virker det som om en godtar at vedkommende er så bra, så dyktigt og et så utrolig perfekt menneske. Som menneske kan vedkommende være å betrakte som en «drittsekk» i sin hverdag, i sin omgang med andre mennesker, og være en person med sin adferd utrolig dårlig likt. Det hjelper så lite hvike tittler h*n har, det gjør ikke vedkommende til et bedre menneske av den grunn.

    Er det slik at vi fortsatt er et folk med «lua i handa» og bukker og neier bare fordi noen har en «tittel», ikke går personen nærmere i sømmene og bruker helt andre kriterier til å bedømme vedkommende, utfra de menneskelige sidene, egenskapene utavhengig av deres yrke og tittler?

    Det er akkurat det som virker på meg som om en gjør i mange sammenhenger her. Vi har så tiltro til den eksisterende vitenskap at vi lukker øynene for at ikke alt er like stuerent i så henseende, vi forguder den, og bøyer oss i støvet for den uten å være kritisk til den.

    Nå har det været i en del år fritt legevalg, du kan velge den legen du vil ha som «din lege», utfra en liste med ulike leger, men hva forteller den lista meg om hvor bra vedkommende er som menneske, vil jeg like vedkommende, eller vil jeg føle antipatier og ikke føle at vi har noen kontakt, kommunikasjon. Det forteller ikke navnet på legen noe meg om, ei heller noe om vedkommedes merittliste, erfaringer, bragder om han eller hun er godt likt, betraktet som en god menneskekjenner, er i møtekommende, lyttende, mange ting som vi noralt vil reagere på i møte med mennesker til daglig. Liker vi eller liker vi ikke vedkommende, virker vedkommende sympaisk, eller er det noe ved vedkommende som skurrer, er vedkommende falsk, brutal, kanskje har psykopatiske sider, maktsyk og så videre. Dette sier det ingenting om, ikke engang et bilde av legen er presentert.

    Jeg har møtt mange mennesker som jeg umiddelbart har reagert på og fått en dårlig følelse ovenfor, noe har sakt meg nesten utbevisst at her er det noe som ikke stemmer, og det har visst seg i ettertid at vedkommende hadde sider ved seg som var mer eller mindre skjult, men som har visst seg å være det vi normalt vil kalle som ikke gode sider, og mange ville ha reagert på. Det ytre skallet har virket tiltalende og mange har definert vedkommende som hyggelig og gri, mens andre som har levd nært med vedkommende har oppdaget medaljens bakside.

    Så blir vi blendet av den ytre glans og tilbeder vedkommende av den grunn, mens vi forkaster noen bare på grunn av fordommer og forutinntatthet, bare fordi vedkommende ikke har en tittel og et falsk ytre, pent kledd og staselig framferd, som en dyktig skuespiller på en scnene.

    Det er vel noen som hevder at høy IQ ikke er likestilt med høy sosial interligens, en som har høy iq trenger nødvendigvis være et bra menneske, men kan det, like så mye som et annet en i utgangspunktet betrakter som fattig kan vise den største kjærlighet, omsorg og medmenneskelighet og så videre.

    Å vitenskapen er det virkelig slik at den er den nye trosretningen, slik jeg leste i en kronikk i dag?

  • http://Hvemerdetsomerlegen? Valerius Hildonen-Nilsen

    Jeg har jo registert at noen mener jeg stiller altfor stor forventninger til legens rolle og hva h*n kan utrette, vel tror jeg ikke er helt alene om disse forventingene, hvert fall ikke hvis jeg skal tro det G. Johnson skriver i sin Kronikk i Tidsskrift for Den norske legeforening, den, nr 16, den 26. august 2004, hvor han bl.a. skriver følgende:

    «Dagens legerolle er en konsekvens av atskillig mer enn medisinsk vitenskapelig utvikling og vellykket bekjempelse av sykdom. Selv om legene har tatt aktiv del i sin egen posisjoneringsprosess, har de alltid først og fremst vært en uatskillelig del av nettopp det samfunnet som til enhver tid har formet deres rolle. Legerollen er derfor ikke først og fremst legens, men hele samfunnets. Jeg tror tiden er moden for en debatt om samfunnets forventninger og krav til legen og legens oppfatninger av og krav til seg selv. »

    Han understreker her at det er modent for en debatt om samfunnets forventinger og krav til legen, og forsetter:

    «Allmennpraktiserende leger forteller om konsultasjoner som handler om tilpasningsvansker, familiekonflikter, frykt for oppsigelse, nattebråk i nabolaget, manglende grensesetting på skolene og legeerklæringer om forhold som legen ikke har spesielle forutsetninger for å vurdere, men som «systemet» likevel krever legens uttalelse om. For å sette det på spissen kan man få inntrykk av at samfunnet forventer at legen skal være ekspert på nærmest enhver plage, dens årsaker, dens individuelle og sosiale konsekvenser og dens behandling. I tillegg bør hun/han ha gode psykologiske og pedagogiske evner for å kunne møte den enkelte pasients smerte, frykt, sorg eller usikkerhet (21). Legen synes ikke å lykkes i sine forsøk på å leve opp til kravene, men kan derimot selv stå i fare for å brekke ryggen.»

    Tar å gjentar noe av hva her står: «For å sette det på spissen kan man få inntrykk av at samfunnet forventer at legen skal være ekspert på nærmest enhver plage, dens årsaker, dens individuelle og sosiale konsekvenser og dens behandling.» …i tillegg kommer de psykologiske og pedagogiske sider, det vil jo si at i stor grad kanskje så har medlemmet av NAV veldig store forventninger til hva den allmenpraktiserende lege kan og bør kunne bidra med.

    Noe som jo illustreres her er jo at kan hende legens rolle ikke skal ha slike vide perspektiver men at det må søkes svar helt andre steder, kanskje i en mer tverrfaglig sammenheng:

    «Mange leger synes å føle seg forpliktet til å utforske, forklare og håndtere alle typer menneskelig ubehag på samfunnets vegne. Mens en psykolog skrev sin doktorgrad om fibromyalgi, kom hun i kontakt med en lege med samme interesseområde. Legen gav noe oppgitt uttrykk for at hun som følge av forskningsresultatene måtte lære seg kognitiv terapi i tillegg til alle andre forpliktelser overfor pasientene. Psykologen på sin side undret seg over at legen ikke isteden konkluderte med at fibromyalgi i større grad burde håndteres av noen som allerede kjente metoden, nemlig en del psykologer. Nok en gang mener jeg ikke med eksemplet at leger ikke bør lære seg kognitiv terapi. Poenget er at det ikke må tas for gitt at de skal gjøre det, selv om det kan ha effekt, fordi det heller ikke er gitt at det er hensiktsmessig at legen er førsteinstans i fellesskapets tilbud til personer med denne type plager.»

    og til slutt ta med G. Jonsons avsluttning:

    «Noen vil kanskje oppfatte ovenstående som uttrykk for at legene bør rendyrke medisinens naturvitenskapelige tradisjon, bidra der denne gir klart grunnlag for det og ellers trekke seg tilbake. Det er ikke meningen. Mitt poeng er at et vidt perspektiv på legerollens tilblivelse kan gi noen overraskelser med hensyn til tingenes någjeldende orden. Det man har tatt for gitt, kan komme til å fremstå som ikke fullt så klart, og det man trodde måtte være slik, kan kanskje likevel være tilgjengelig for andre løsninger. Jeg tar heller ikke til orde for dramatiske omstillingsprosesser til dårlig utredede nyordninger, men tror en åpen debatt om legerollen, som tar utgangspunkt i at den ikke bare bygger på legens suksess som behandler, kanskje kan bidra til å bremse en hittil selvgående medikaliseringsprosess hvor legene er nødt til å komme til kort i forhold til forventningene.»

    Så kan en velge her samtidig på føre debatten videre enten i tråd med hovedinnleggets overskrift:
    «Snåsamannen – En koselig løgner» og kanskje endre litt på overskriften:
    «Helsevesenet – En koselig løgner», det kan være absolutt like relevant å trekke inn og stille spørmål ved. Vi må vel også se at legens rolle i samfunnsmessig sammenheng var vel noe mer defus, og ble ikke før på begynnelsen av forrige århundre en mer og sterkere tilknytning til samfunnet, ved at en fikk i 1911 en sykepengeording at det hele ble et samfunnsansvar og vi fikk mer og mer den ordning som vi ser i dag, sitat:

    «Ved forrige århundreskifte fungerte leger i offentlige stillinger som statlige hygieneeksperter innenfor en europeisk politikk preget av liberalisme, utilitarisme og statlig ikke-innblanding. Sosialforsikringsordningene, som oppstod på samme tid, trakk den praktiserende legen inn i statens prosjekt på en ny måte. Norges første lov om sykepenger trådte i kraft i 1911, og legeerklæring var et vilkår for ytelser (17). Den enkelte praktiserende lege ble sittende med direkte nøkkel til trygghet for syke lavtlønnede som uten sykepenger ville gå nød og sosial oppløsning i møte. Legens sosiale innstilling og samvittighet måtte nødvendigvis påvirke hans sykmeldingspraksis, som i tillegg må ha blitt påvirket av at gratis legehjelp inngikk i ytelsen. Nye pasientgrupper ble dermed avhengige av å oppsøke lege for å få utløst rettigheter samtidig som legene kunne øke sin inntjening gjennom liberal sykmeldingspraksis.

    Selv om legedekningen allerede lenge hadde vært et politisk tema omkring 1900 og legene selv hadde tatt til orde for sterkere statlig engasjement, var det først med innføringen av sykeforsikring at staten i praksis måtte påta seg et ansvar for at legehjelp var tilgjengelig også i mer grisgrendte strøk. Lov om offentlige lægeforretninger av 1912 kan ikke ses uavhengig av sykepengeordningen (18). Det umiddelbare grunnlaget for at staten påtok seg ansvar for legefordelingen, synes altså å ha vært behovet for sanksjonering av trygderettigheter snarere enn spredning av behandlingstilbudet.»

    Intresant er jo den siste setningen:
    «Det umiddelbare grunnlaget for at staten påtok seg ansvar for legefordelingen, synes altså å ha vært behovet for sanksjonering av trygderettigheter snarere enn spredning av behandlingstilbudet.»

    spesielt «behovet for sanksjonering av trygderettigheter» enn spredning av behandlingstilbudet, altså myndighetene var ikke opptatt av den gode helse, og det kan en se at det gjenspeiler seg også i skolens historie, det var ikke målsettingen å gi kunnskap i utgangspunktet men å dempe uønsket adferd, tilpasse folk til å innordne seg makteliten og underkaste seg den lovgivning som bygget i veldig stor grad på «Bibelens», kongen hadde bestemt hvilken tro skulle være i landet og også at bibelens ord skulle danne grunnlaget for gjeldende lov, botstavelig talt. De som strittet i mot eller gjørde motstand, eventuelt forfektet noe annet ble i værste fall straffet med døden eller landsforvisning, og alle katolikere var forbudt.

    Hensikten med skolen var å underordne seg dette i stor grad, ikke for at folk skulle bli klokere eller kunne lese, det var noe som hørte de geistelige til og presteskapet, de øvrige hadde ikke behov for slik kunnskap, det ville jo være til fare for maktbalansen.

    Så er det slik at – historisk sett – har også legestanden og vitenskapen vært underlagt makthavernes godt befinnende egentlig og gått i deres tjeneste, ikke ved å drive med helsebringende og legende virksomhet men for å utøve makt over befolkningen slik at de ble lovlydige og underkastet seg makthaverne.

    Eksempelvis forfølgelsen av taterne, romanifolket, jørder med fler, som med all tydelighet helt opp til våre dager har visst at det var hensikten. Den maktbruk som ble gjort gjeldende i de ulike institusjonene som Jacob Walnum etablerte med statens velsignelse, viser jo det med all sin tydelighet, også de institusjonene som skulle ta hånd om poliopasienter, tuberkolosepasienter og ikke minst barnehjemmene, hvor fysisk og psykisk overgrep seksuelt som fysisk var mye brukt og akseptert som behandlingsmetode, hverfall ble det ikke gjort noe for å hindre at det skjedde, ja, en så ikke seksuelle overgrep som noe skadelig blandt psykologene, det var et «ikke problem» slik en skal tolke oppfatningen på den tiden for 60-70 år siden og senere…

    Skal vi godta at samfunnet misbruker kvalifisert hjelp og som leger og andre til å tjene makthavernerne eller skal de jobbe for enkeltindividets behov til beste for den enkelte såvel psykisk som fysisk?

    Elller har vi ikke lært noe som helst av historien og lar den gjenta seg med sine grusomheter og maktmisbruk, overgrep og så videre. Jeg synes at en skal ha i bakhodet de feil og mangler som er avslårt, historisk sett og aldri glemme den for å bedre stå rustet til å møte morgendagen med et helt annet og sunnere blikk…

    Eller skal vi fortsette som før?

    Noen tall om legedekningen som jo kan være litt intresant å ha i minnet:

    http://www.tidsskriftet.no/index.php?seks_id=1639550

    Under overskriften «Lægeforhold ude og hjemme» refereres at antallet leger per 15.8. 1907 var 1 225 (1). Av disse hadde 1 090 fast bopel i landet; 641 arbeidet i byene og 449 på landsbygda. Kvinneandelen var bare 3,5 %. Helt til slutt i artikkelen heter det: «Tilgangen i de sidste 3 semestre har vært forholdsvis liten, men til gjengeld vil der i løbet av de 3 – 4 næste semestre blive mer enn tilstrekkelig forøgelse av antallet. Vi går dessverre atter en unødig sterk produksjon av nye læger imøde.»

    Med 1 225 leger hadde Norge den gang en legetetthet på ca. en lege per 2 300 innbyggere. Selv med en relativt sett så lav legeandel var man likevel opptatt av om man ville få et legeoverskudd. Utviklingen siden har vist en sterk vekst i antall leger. Antallet var noenlunde stabilt frem til 1920 da antallet hadde økt til 1 346 leger. Deretter har det vært en nærmest konstant prosentvis økning i antall leger med til en tilnærmet fordobling hvert 20. år, bort sett fra redusert vekst under andre verdenskrig.

    Per 1.12. 2007 var det 19 386 yrkesaktive leger under 67 år, som gir en legedekning på en lege per 244 innbyggere. Kvinneandelen har også økt sterkt og er nå på ca. 40 %.
    http://www.legeforeningen.no/index.gan?id=18
    Per 5. januar 2008 er 22 044 leger og 3 687 medisinstudenter medlemmer av Den norske legeforening, totalt 25 731 medlemmer.

    Artikkelkilde: «Tid for en smule ansvarsfraskrivelse? Legerollen som historisk konstruksjon» : http://www.tidsskriftet.no/?seks_id=1060366

  • Eirik l

    Veldig bra blogg med mange underholdende bidrag!!

    Diskusjonen mellom «birgitte» og Gunnar var bare helt genial!! Har ikke ledd sånn på lenge. Synes nesten det bør bli en fast spalte.

    «Birgitte og Gunnars spåhjørne: idag et legg om Gunnars ligg»

    Kan jeg få prøve?

    Jeg ser at det kommer et karrieremessig skifte for deg. Jeg ser at du kommer til å skrive. Eller taste, kanskje på en datamaskin. Ikke i dag eller i morgen, men det kommer. Dette vil by på utfordringer. Disse vil det være opp til deg å takle.

    Jeg ser også at det vil komme en dame (eller en mann) inn i livet ditt, for så muligens å forsvinne etter en tid. Hvis ikke dette skjer, vil dere bo sammen, og kanskje til og med få barn. Hvis dette ikke skjer, møter du en annen på et senere tidspunkt. Det ser jeg helt tydelig.

    Kortene synger til meg at du har mange bekjente, men bare noen få av disse vil du karakterisere som gode venner.

    Jeg ser at du har usedvanlig god musikksmak, og generelt god smak innen kunst og kultur. Klesstilen din er tilfeldig og casual men chic, noen vil kanskje si litt uformell. Du har også sansen for internett og det å kunne kommunisere dine overbevisninger, kanskje via blogg, men kanskje også på andre måter.

    Bildet som ikke henger bak deg på veggen, men et annet sted i rommet, sannsynligvis på siden av deg, er rektangulært i form med en ramme av en eller annen type. Fargene er fine, og motivet er subtilt og vakkert, og en anelse sentimentalt.

    Ellers føler jeg at du har en øyesvakhet som har medført noen legebesøk. Du bruker ikke kontaktlinser mot dette, men har utviklet en forkjærlighet for designbriller som du sitter å vipper på når du taster på PC’en din. Jeg får en sterk føling nå… du har skjeggvekst i ansiktet ser jeg. Ja, det er helt tydelig for meg. Karmaen din har forresten også skjeggvekst.

    Beklager, men jeg må bryte prinsippene mine her, selv om jeg risikerer en skrape fra disiplinærutvalget i astrologiforeningen. Du kommer til å bli syk engang i fremtiden. Men du blir frisk igjen. Sånn vil det fortsette helt til du kanskje blir alvorlig syk. Da blir du kanskje ikke frisk igjen, du står og vipper her ifølge kortene mine.

    Uansett, ifølge kortene mine kommer du i fremtiden dessverre til å dø. (Jeg må beklage dette på det sterkeste)

    PS: Jeg har ikke lest bloggen din i det hele tatt hvis du mistenker lureri, det var min skeptiske datter på 10 som i så tilfelle har kikket på siden. Og hvis du ikke tror meg, MOTBEVIS DET!!!

    Takk for fin blogg:)

    Eirik

  • trine

    tror at du ville funnet en feil med denne mannen og hans evner uansett hvordan det lå ann. men hvis din datter fks hadde vært alvorlig syk og han hadde tilbudt seg å hjelpe, hva hadde du sagt da? og hvis det virkelig hadde hjulpet, hva har det å si hva han kaller seg eller ikke kaller seg, om han lurer folk til å tro at han har evner han ikke har. det som teller må jo være at den som skal hjelpes blir hjulpet uten at noen kommer til skade eller blir utnyttet. skjønner meg ikke på deg jeg

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Har jeg noensinne kritisert de som lar seg behandle? Nei, selv om jeg mener de fleste av dem er naive, så er det ikke de som skal kritiseres. Det er som regel desperate mennesker som jeg har all forståelse for at søker den hjelp de kan få når «skolemedisinen» kommer til kort. Det legitimerer likevel ikke at Snåsamannen skal hevde å ha «evner gitt ham fra Gud» og at han kan helbrede lidelser som det ikke finne snoen dokumentasjon på at han faktisk har helbredet (eksempelvis gitt blinde synet tilbake).

      At han hjelper folk med smerter, angst osv, har jeg aldri nektet for (placebo virker veldig godt på slike lidelser), så jeg sliter litt med å se hva du egentlig mener du ikke forstår med meg? Mener du han skal kunne reklamere med at han kan gi blindet synet tilbake når det på ingen som helst måte er tilfelle?

  • http://svevendeord.blogspot.com/ z

    fant en feil i din spådom

    «Jeg ser at du har usedvanlig god musikksmak,»

    z’s nyeste bloggpost: Metal Søndag 18. januar

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Ja, bare det i seg selv… gi en spådom som er 100% subjektiv og dermed aldri kan være hverken rett eller feil. Så gjennomført idiotisk. (Og det er ufattelig godt spådd av henne når et tonn platecover med musikk jeg hører på er listet opp i høyre kolonne i bloggen. Men hennes forsvar er vel at «jeg lover å aldri ha kikket i høyre kolonne – jeg har holdt blikket til venstre hele tiden…».)

  • Sturla

    Jeg ser du tviler ekstremt sterkt på at Snåsamannen har fortjent den positive omtalen har fått. (har du fått noen positiv omtale for det du har gjort)Og jeg er i utgangspunktet ikke enig i det du skriver. Du kan like lite påstå at >Snåsamannen er en blöff, söm han kan bevise at han er sann.
    Du skriver i begynnelsen av innlegget ditt om det å kunne lese/se et skjult kort, og fysiske lover. TULLPRAT. Har ikke noe med fysiske lover å gjöre, da må du inn på psykiske lovers virkeområde og det blir for vidlöftigt, for hvor skal du finne de??
    Ellers skriver du ganske bra, men det du skriver har ikke gjort deg fortjent til den lille inntekten du hadde i fölge skattelistene for 2007. Kanskje du har tatt i mot noen «gaver» du også???????????
    Beste hilsner Sturla.

    • eirik l

      Sturla: Du er rett og slett et dårlig menneske. Jeg blir overrasket over at det faktisk sitter mennesker som sitter og sniker i skattelistene for å se hva andre tjener. Det er bare ekkelt.

      Og «psykiske lover»? Herrejesusihimmelen, kan folk slutte å dikte opp begreper?

      «Du kan like lite påstå at >Snåsamannen er en blöff, söm han kan bevise at han er sann»

      Nei, det er feil utgangspunkt, som antakelig forklart deg mange mange mange mange ganger. Men vi kan ta det en gang til for de tregeste i klassen:

      Hvis jeg påstår at jeg har magiske krefter er det ikke opp til omverdenen å «motbevise» det. Det er tvert imot opp til meg å bevise/demonstrere det.

      Hvordan bevise det? Enkelt. Man gjør sine magiske greier i kontrollerte omgivelser med kontrolltiltak. Fire bøker og et lite kvakksalverkontor på Snåsa er derimot ikke bevis.

      Merket meg også at kommunelegen i Snåsa i et intervju påpekte at han aldri «henviser» pasienter til snåsamannen slik det har blitt påstått. Han sier at Gjerstad er en personlig venn , og at han ikke fraråder folk å oppsøke mannen, som er noe helt annet.

      • Sturla

        Jaså du gikk på den,!!
        Virkelig moro å få trekke deg opp litt.
        Skulle egentlig se om du tålte kritikk, men det gjorde du altså ikke he he he he he he hehehehehehe!!!!!!!!!!!

  • Natasha

    Snåsamannen har Evner sådet så ! , hvis du tror det er Løgn har du et prob kanshe du burde vurdere å prøve han selv ?

  • Pille

    Hehe, der fikk du den Gunnar. ;-)
    Slående argumenter ute og går.

  • Lillian

    Falt tilfeldigvis over denne blog og har brukt t par timer med å lese den gjennom, og må si der er endel uttalelser som oser av bedrevidenhet og trang til å nedgjøre. Han (Snåsamannen) skal bare ikke tro han er noe (gode gamle Janteloven)

    Et sted sier du:
    Hvorfor avviser jeg Snåsamannen? Fordi han er identisk med titusenvis av andre healere over hele verden som har det til felles at de aldri har vist et eneste dokumentert tilfelle av en helbredelse som ikke kan forklares gjennom placeboeffekt eller tilsvarende mekanismer.

    I 1987 ble den engelske healer Geoff Tareth Boltwood testet ved et videnskapelig, dobbel-blind-forsøk ved Wye College – en del av London Univerity. Han hadde en 70% suksessrate på å avgifte forgiftede frø.

    Kan frø føle placebo-effekt???

    Et annet sted sier du;
    Man kan ikke se inn i fremtiden. Så enkelt er det

    Dette er jo et utsagn som kommer fra deg, så da vil jeg gjerne vite hvilket videnskapelig forsøk, som har bevist dette, du henviser til.

    Min mening er at det har alltid vært, er, og vil alltid være ting mellom himmel og jord som ikke kan forklares, som simpelthen bare ER.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Jeg regner med du har en referanse til denne studien av Boltwoods evner. Jeg finner ingenting om dette når jeg googler det.

      Når det gjelder å se inn i fremtiden så registrerer jeg at du er uenig. Kan du vise til en eneste person som dokumenterbart har forutsagt en eneste konkret hendelse? F.eks. 9/11? Tsunamien i julen 2004? Som vinner i Lotto uke etter uke?

      Man trenger ikke noe «vitenskapelig forsøk» for å teste noe man aldri har registrert at faktisk skjer. Det er ikke vår oppgave å vise at disse påstandene er sanne. De er de troendes oppgave å vise at de er det. Du står fritt til å overbevise meg med gode eksempler.

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Lillian, her er det du ikke forstår:

      Det at noe ikke kan avvises fullstendig (f.eks. at folk kan være synske, selv om det aldri noensinne har vært påvist i ett eneste tilfelle at dette har forekommet) betyr ikke at det er like sannsynlig at dette fenomenet eksisterer som at det ikke gjør det.

      Faen at man skal være nødt til å forklare sånt til voksne folk da.

      Leisha Camden’s nyeste bloggpost: Books I’ve read in 2009 – January

  • Lillian

    Først til Leisha: Jeg tror faktisk at det er du som ikke forstår . JEG krever ingen beviser – det er Tjomlid som krever beviser, og når han bombastisk uttaler – citat: Man kan ikke se inn i fremtiden. Så enkelt er det(30.desember) mener jeg at det er rimelig også å kreve «bevis» for denne påstand. Din siste uttalelse oppfatter jeg mest som at du ved å hovere over andre(meg),forsøker å dempe din egen følelse av utilstrekkelighet.

    Så til saken som går på at Tjomlid sviner til Snåsamannen og andre healere som løgnere. Jeg vil her innskyte at da jeg bor og har bodd i utlandet de siste 20 år er det faktisk første gangen jeg hører om Snåsamannen, så jeg kjenner ingenting til hans eventuelle evner. For meg gjelder det først og fremst det absurde i å svine til alt man ikke selv tror på.

    Tjomlid: Her er så din ønskede referanse Studiet av Boltwood ved Wye i 1987 ble foretatt av Dr.Hodges og og Dr. Tony Scofield. Dr. Scofield er idag editor av Radionic Journal- http://www.radionic.co.uk

    • http://www.leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

      Nei, jeg vil fortsatt hevde at det er du som ikke har skjønt det, Lillian. Gjesp.

      Leisha Camden’s nyeste bloggpost: Quote of the Week

      • steinar lindgren

        Du, alle som sleiker denne tjomlid oppover etter ryggen. Og jeg har tatt meg tiden til å se igjennom b.la denne saken om snåsamannen og andre som vitaepro oppkastet fra tjomlid.
        Den røde tråden for å skuffe unna motargument er å påstå at personen ikke har oppfattet saken skikkelig.
        Det samme gjentar seg i den arrogante tonen, rakke ned på og sværte andres livstil og tro.
        Noen sier at de faktisk har blitt bra av snåsamannen, noe som blir avfeid selv om personer står frem her med sanne historier.
        Man blir svart med at man omtrent er en skrulling og han tukler med hodet ditt og ikke det virkelige problemet.
        Poenget her er hvordan noen få har tjomlid som sin gud å det andre er hvordan disse ¨få klarer å svartmale alt, samt rakke ned, sværte og påstå at man blir bedratt og løyet for.
        Nei, det er jo bare å skrive det man vil. Jeg er sjokkert over holdningene til tjomlid og camden spesiellt.

        Så er det spennende å se om dere klarer å lese dette da og ikke slik som sist, ULESELIG.
        Snakker om bortforklaringer og utflukter.

        Står det 30 mennesker å skal avgjøre om bussen de ser på er rød så er det tjomlid som mener som den eneste at den ikke er rød men lys rød eller falmet og at rødfargen er på vei til å bli oransje.

        Du og din hær får ha din mening men når jeg leser savda og spydigheter som at man blir lurt og bedratt og mye annet verbal diarè så er det et angrep på privatpersoner med sin erfaring, tro og syn.
        Når faktisk personer har opplevd enkelre sykdommer og ikke slik tjomlid fjåser med sitt eksempel, KREFT.
        At det faktisk har hjulpet så er det meget frekt å påstå at han kun har vært oppi hodet på deg å tuklet.(Placebo!!).
        Frekt og hensynsløst.

      • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

        Steinar: Det ser dessverre ikke ut til at du hverken har forstått hva jeg har skrevet, eller hva placeboeffekten er. Jeg mener å ha gjort det veldig klart at placeboeffekten ikke dreier seg om at folk er lurt til å tro at de er bedre. Jeg har tvert i mot påpekt at Snåsamannen uten tvil har gjort folk bedre, men ikke gjennom «magiske stråler» eller «guds kraft», derimot ved å trigge kroppens selvhelbredende mekanismer. På toppen av dette kommer selvsagt det faktum at svært mange IKKE er blitt bedre, og at mange husker å ha blitt bedre enn de egentlig ble, eller ville blitt bedre/friske uansett innen rimelig tid, men jeg sier ikke at pasientene som hevder å ha blitt friske i alle hovedsak er dumme/naive, slik du synes å antyde.

        Jeg påpeker altså at Snåsamannen evner er svært overdrevet og ikke krever noen magisk forklaring, og at det bildet som tegnes av ham som en ydmyk mann som aldri har ønsket oppmerksomhet, og som en mann som aldri har tatt betaling for sine tjenester, er beviselig feil og bare er en del at markedsapparatet rundt boksalget hans (som han ligger an til å tjene flere millioner kroner på).

        Ditt innlegg her treffer altså ikke blink på noen av påstandene. Problemet synes å være at du angriper det du tror jeg har skrevet, heller enn det jeg faktisk har skrevet (stråmannsargumentasjon).

        Det er også påfallende at du ikke fremsetter et eneste saklig argument for å tilbakevise noen av mine påstander som du er uenig i. Istedenfor slenger du bare om deg med svært negative personkarakteristikker av meg heller enn å diskutere sak. Du angriper altså meg på samme måte som du kritiserer meg for å angripe andre (i din egen svært subjektive og fiktive tolkning av tekstene mine).

        Kom heller med en eller to saklige argumenter mot ting jeg har påstått, så kan vi diskutere. Måten du skriver innlegg på er dessverre tilnærmet uforståelig og uten noen saklige poeng, og er dermed ganske verdiløse som grunnlag for videre diskusjon.

  • Lillian

    Ups – den smuttet før jeg ble ferdig.
    Angående Dr. Scofield – så tillot jeg meg å kontakte ham om dette forsøk, og her er svaret jeg fikk tilbake:
    Dear Lillian,
    The healing work with cress seeds certainly did take place and was
    published in J. Psychical Research, a well respected and peer-reviewed
    journal. It was also reported on radio, television in the press and in a
    number of other publications. How on earth someone can think the trials
    never took place amazes me!!
    I attach a pdf file of the original paper which I hope you will find
    interesting.
    Best wishes,
    Tony

    Jeg har filen med testresultatet, men det er en 12 siders rapport hvor de fleste av sidene er komprimert med 3 sider på hver side. Jeg vurderer det til å være for stort til denne blog, men hvis du vil gi meg din e-mail adresse vil jeg gjerne sende den til deg.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Nettsiden du henviser til er også svært opptatt av dowsing (bruk av søkevinkler/ønskekvist til å finne f.eks. vann). La meg minne deg på at det ikke er utført et eneste kontrollert forsøk hvor dette har vist seg å være tilfelle. I hver eneste kontrollerte test ender deltakerne opp med en treffprosent identisk med ren tipping.

      Se f.eks. følgende test:
      http://video.google.com/videoplay?docid=7461912885649996034

      Når det er sagt må du gjerne sende PDF-filen til med på gunnar(a)tjomlid.com. Jeg ser frem til å lese denne rapporten.

      Angående Snåsamannen så vil jeg igjen minne Lillian på at ikke en eneste av hans påståtte paranormale evner er dokumentert. Selv om et par personer hevder han kan lese skjulte kort, så betyr ikke det at han kan det. (Nevnte jeg forresten at jeg kan gjøre vann om til vin bare ved å se hardt på en mugge med vann? Hva! Tror du meg ikke? Krever du bevis nå plutselig?)

  • Lillian

    Nei, som tidligere sagt, jeg krever ingen beviser. Det er du som krever beviser og da mener jeg at du også må kunne bevise dine egne påstande – eller så er det kanskje en ide at du utlegger det for hva det virkelig er – din mening – og ikke som fakta.

    Og, også som tidligere sagt, jeg kjenner intet til Snåsamannen og hans eventuelle evner, og jeg er som sådan likeglad med beviser eller ikke. Mit utgangspunkt er: HVORFOR ER DET NØDVENDIG FOR ENHVER PRIS Å SVINE TIL MENNESKER SOM BESKJEFTIGER SEG MED TING MAN IKKE SELV TROR PÅ?

    Jeg har i øvrig sendt rapporten til din mail – hygg deg med den. Du skal nok lykkes i å finne feil i den, for den finnes jo ikke på google, og google har tydeligvis svaret på alt her i livet.

    Når det er sagt, vil jeg hermed si takk for meg. Jeg finner dine påstander så kverulerende at jeg gidder faktisk ikke ofre mer tid på denne blog.

    PS
    Nyd din vin

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Takk for forskningsrapporten. Jeg har lest den og notert meg mange viktige momenter som jeg ønsker å komme tilbake til. Men før jeg gjør det ønsker jeg at du først redegjør for din vurdering av rapporten. Ser du noen svakheter ved den? Ser du noe som kunne vært gjort bedre? Ser du, på grunnlag av den studien, muligheten for andre konklusjoner enn den de selv trekker?

      Ettersom du trekker frem rapporten, noe jeg setter stor pris på fordi konkret dokumentasjon er det eneste osm betyr noe i denne debatten, ønsker jeg at du også argumentere for styrker og svakheter i den. Dette er tross alt ditt eget bevismateriale, så jeg antar du har noen tanker omkring det.

      Når jeg har hørt ditt syn på saken, skal jeg komme med mine synspunkter.

  • Fant Frimann

    Eventuelt:

    Nevnte jeg forresten at jeg kan gjøre vann om til vin bare ved å se hardt på en mugge med vann? Hva! Tror du meg ikke? Bevis at jeg lyver!

    (Fritt etter G.R. Tjomlid.)

  • Petter

    Du får ringe VG å fortelle om dine evner som vinlager, når en vanlig mann totalt uten overnaturlige evner som snåsamannen klarer å få så mye medieomtale, så klarer vel du et aldri så lite førstesideoppslag?

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Spørsmålet er om du ser noen rimelig grunn til å betvile mine evner, og i så fall på hvilket grunnlag?

  • Petter

    Jeg tror de fleste som gir seg ut for å ha overnaturlige evner ikke har det.Hvis du tror at vi «troende» tar alt for god fisk tar du grundig feil.Men hadde jeg sett med egne øyne at noen kunne lage vann om til vin så haddde jeg jo trodd det var mulig.

    Min tro på det paranormale er først og fremst basert på egne erfaringer.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Hvorfor ville du tro at en du så gjorde vann om til vin hadde paranormale evner? Ville du ikke først be ham replikere det under kontrollerte forhold så du kunne være sikker på at han ikke jukset? Ville du ikke lete etter naturlige forklaringer, før du griper etter en forklaring som er så usedvanlig lite plausibel og som krever så enormt store endringer i vår viten?

      Tror du enhver tryllekunstner du ser som gjør ting du ikke kan forstå (eks Derren Brown eller Penn&Teller) har magiske evner?

  • Petter

    Ville jo på best mulig måte forsikret meg om at det ikke var juks ja.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Og hvilken metode er den beste for å gjøre det?

  • Petter

    Det samme som deg antar jeg.Er ikke uenig i det du skrev i din post 2140.Men finner man ikke en naturlig forklaring og man får gjentatte bevis på at det faktisk er mulig å lage vann om til vin så ville jeg funnet det vanskelig å tvile på at det var mulig.

    • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

      Det er vi enige i. Men spørsmålet er hva som kan klassifiseres som «bevis». Innenfor enhver forskning enten det er medisin eler fysikk, så er beviskravene svært høye. At noen forteller noen andre at de har sett en person gjøre noe uforståelig, holder ikke. At en vitenskapsmann mener å ha opplevd noe uforklarlig en gang, holder heller ikke. Selv en godt utformet studie holder ikke alene. Den må publiseres, kritiseres og resultatene replikeres av andre forskere. Først da kan man begynne å snakke om at noe er «bevist» og starte letingen etter mekanismer og forklaringsmodeller, som i beste fall gjør at vi må endre hele vårt syn på hvordan ting henger sammen. Ingenting er bedre enn det, fordi da har vi kommet nærmere sannheten.

      Problemet er altså at i tilfellet Snåsamannen har man bare mange anekdotiske bevis. All historie viser at det er verdiløst til alt annet enn som grunnlag for å peke veien mot videre forskning. Det er et uttrykk som sier at «flertallet av ordet «anekdoter» er ikke «data»», og det er sant.

      Den indiske guruen Sai Baba har millioner av tilhengere som tror han har guddommelige evner, men videoopptak av mannen viser at hans «mirakler» er enkle triks. Det at man har et stort antall ukvalifiserte vitner fungerer altså ikke som bevis.

  • Petter

    Som jeg har skrevet før så har jeg oppsøkt flere klarsynte som det sies skal være blant de mest treffiskre i landet.(har dog ikke vært hos snåsamannen) Særlig en overbeviste meg.Har også hatt andre paranormale opplevelser.For meg er det nok bevis, at du ser anderledes på det respekterer jeg.Det eneste jeg synes er trist er at du bruker ord som svindlere og løgnere, det burde du holdt deg for god til.

  • http://www.mystica.blogg.no Anette

    Jeg er så uenig med deg som det går an å bli. Hvordan kan man kalle en som hjelper og helbreder en sjarlatan? Men man burde jo bli vant med det til nå, alltid er det noen tvilere og skeptiskere som rakker ned på andre.
    Du sier han ikke vil klare en kontrollert prøve. Han har allerede gjort flere kontrollerte prøver, og KLART DET!
    Ydmyk, men PR-kåt sier du. Dette var dine ord, Du har vel ikke lest boka hans regner jeg med? Hvis du hadde funnet ut at han hadde evner, og holdt det for seg selv, hadde du sikkert kritisert han for å ikke gjort nok for andre også.Akkurat som å skjule mat, når folk dør av sult rundt deg.

    Jeg BEUNDRER snåsamannen, så mange som han har behandlet opp igjennom årene, og så lite han har fått av materiale gode tilbake.Imponerende!Jeg synes også det er kjempeflott at han står frem og snakker om evnene sine. det gjør at Klarsynte, og folk med varme hender kan bli tatt mer på alvor.

    Healing er fremtidens medisin, sammen med legene og vitenskapen. Enten du vil det, eller ikke :) :

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Kan du nevne et kontrollert test han har gjennomført og bestått? Jeg kjenner ikke til noen.

    PR-kåt: JA! Han har skrevet minst to bøker om seg selv. Bidratt til den siste biografien. De er også skrevet inst et par andre bøker om han med hans bistand. Han har hatt et filmteam med seg i mange år som nå skal lage film om ham. Deltatt i NRK-dokumentarer. Stilt opp i all slags talkshow. Reist landet rundt for å markedsføre biografien sin. Hvis ikke det er å søke oppmerksomhet, så vet ikke jeg hva er. Han sier også alltid at han ikke vil skryte på seg evner, men nøler ikke et sekund med å deretter gjengi uverifiserte mirakelhistorier og dra journalister med seg til hans «sannhetsvitner» som kan fortelle hvor fantastisk han er.

    Hvis du leser hva jeg skriver, så kritiserer jeg heller ikke «healingen» hans først og fremst. Jeg betviler ikke at han kan gjøre folk bedre. Men det er tull at han gjør alt gratis, og det store problemet ligger i hans løgner om å gi blinde synet tilbake, kunne se skjulte kort, se inn i fremtiden, fjerndiagnostisere osv. Dette er tull og svada, og det vet han mest sannsynlig selv, ellers må han være ekstremt desillusjonert.

    Hvis healing er fremtidens medisin, er det veldig rart at levealderen og dødeligheten var så ekstremt mye høyere for 100+ år siden da healing og annen svada stort sett var det man hadde å tilby syke mennesker…

  • http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article573462.ece Konrad Vømmølbakken

    «Hvis healing er fremtidens medisin, er det veldig rart at levealderen og dødeligheten var så ekstremt mye høyere for 100+ år siden da healing og annen svada stort sett var det man hadde å tilby syke mennesker…»

    Ikke BÅDE levealderen og dødeligheten, vel?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Hehe, godt poeng ;-)

  • Kenneth Lien

    Gunnar, synes du har gjort en bra jobb i denne tråden med å forsvare rasjonell tenkning, vitenskapelig medisin og skepsis til pseudovitenskap og annet åndelig tøv. Jeg har valgt å ikke delta selv da jeg er mer eller mindre enig med deg i alle punkter, men nå fortjener du iallefall ros for å ha opprettholdt en debatt her i en saklig tone i et halvt år, tross mange usaklige og overtroende debatanter. Stå på!

  • Anne Dingstad

    Dette er den største og mest uvitende skrevne blogg jeg noengang har sett. Det finnes 6 milliarder såkalt healere på denne planeten. Dette har vært kjent på planeten i tusenvis av år. Dette er bevist av forskere verden over. Til dere som tydeligvis sitter å leser Donald Duck hele året og lurer på hvorfor skrubbsåret deres aldri gror av seg selv, så kan dere sjekke historieboka deres en gang til og sjekke vitenskapen engang til, istedet for å ta grumset deres ut på seriøse folk som lever i flukt med evolusjon og har forstått at mennesker er et oppkomme av helende mekanismer og evner!

    Hva er det i dere såkalte skeptikere som får dere til å synes det er bra å sette dere på den høye hest med en falsk glorie rundt et uvitende hode, slik at dere kan gå løs på tusenvis av mennesker verden over som prøver å gjøre bra ting for andre?

    Hvor mye logisk tankegang trengs det egentlig for å skjønne at menneskedyret greide utmerket å overleve uten syntestiske midler (som vi kan produsere naturlig i oss selv forøvrig) i millioner av år? Litt mer enn det som vises på siden her, det er ganske så tydelig!

    Hvorfor fant prester og konger, flere århundrer bakover i tid, det nødvendig å ha restriksjoner på bønnene de brukte for healing, slik at det var straffbart for den vanlige befolkingen å bruke dette? Ja noe måtte de vel finne på når de ikke kunne brenne hele befolkningen lengre!

    De fleste innlegg her er skrevet av mennesker som har hue under armen og armen i bind, og kan telle på en hånd hvor mange ganger dere har rakt ut en hånd gratis for å hjelpe et medmenneske.

    Jeg gleder meg til å se alle bøkene fra deres fantastiske undertrykte liv!

    Og husk ihvertfall å sjekke ut at dere vet hva ordet healing egentlig betyr, før dere trykker på send knappen!

    Tenk at noen kan kalle seg selv saklig i vitenskapens navn, når vitenskapen verden over jobber sammen med healere nå? Vet man ikke dette, bør man tie stille!

    Til dere som fremdeles er så skeptiske at dere knapt tør å bevege dere på en planet som dere tror er flat ennå, så kan dere studere litt nyere forskning og dere vil bli kjempelettet over at jorda har vært rund hele tiden! Og på den har dere hele tiden hatt muligheten til å heale den skeptiske uvitende suppa ut av hodet.

    Slå gjerne opp ordene thermograf, (healere kan vel ikke noe for at vitenskapen er trege med å finne opp tekniske dulpeditter, eller?) kirljanfotografering, bio-kjemi, elektromagnetisme og div andre ord som hører nåtiden til! Skulle ikke forundre meg om du plutselig oppdaget at bevisstheten din fikk et kjempeløft, om ikke annet så ihvertfall til glede for dine medmennesker.

    Ha en fantastisk frisk og gledelig og kjærlighetsfull høst!

    Hilsen en meget dyktig energi-arbeider (healer) eller evolusjons-medarbeider i live i nåtid!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Dette var svært overbevisende argumentasjon og jeg skulle ønske jeg kunne tro på deg, men min sjette sans sier meg at du tar feil.

  • eirik

    Hehe.. Galskapen er aldri langt unna, ser vi:)

  • Sturla

    Du med din sjette sans, du mangler tydeligvis de fem andre.
    Hvorfor skryter du på deg en sjette sans og benekter at snåsamannen kan ha det.??????
    Du må jo ha en haug med søsken, det går ikke an å være så dum helt alene…..!!!!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Hvis jeg mangler de fem andre sansene, blir ikke min sjette sans da bare min første sans?

  • Sturla

    Jo, og eneste.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Men hvis jeg deler dumheten med mine søsken, kan vi også dele sanser da? Slik at vi i beste fall har tre til sammen? Og da blir min sjette sans, som etter ditt sigende er min første sans, egentlig vår tredje sans…?

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Min 9. sans vet at at du vil få ønske ditt om å tro meg oppfylt, når du tar i bruk den 7. og 8. sansen din.
    Aktiver gjerne din prefrontal cortex i samme slengen. (Ille at vi har en så flott hjernedel til felles med delfiner, også går folk fremdeles rundt og tror de ikke kan noen ting!)
    De som er skeptiske, er ofte mest skeptiske til seg selv, og da sier det seg selv at man ikke kan ha tro på egen kapasitet eller andres.
    Men det å bruke sin egen begrensing til seg selv, for å mistro og snakke stygt om oss som vet hva vi kan og som vet at mennesker har fått en bedre hverdag fordi vi har hjulpet dem, burde være forbudt! Det er faktisk vondt å skulle forsvare sitt eget naturlige fine indre mot de som undertrykker og er hånlige.

    Hvorfor studerer flere og flere leger naturvitenskap og alternativ behanling? Har de oppdaget noe viktig tro? I 2009 har man lov til å tenke selv. I pre-kristen tid hadde man også lov til det!
    De som tok livet av 5 millioner kloke koner og menn (les heks som i Tornerose) synes iallefall ikke det var festlig at svakheter og løgner mm ikke kunne holdes skjult, eller?
    Men selv ikke de «store herrer» greide å utrydde menneskeheten. Fantastisk!

    De «store svake herrer» har dog brukt mye tid på å finne opp lure ting (les tvangstrøye) for å holde mennesker med naturlige egenskaper i sjakk/matt. Ja, det er styrke i harmoni og kjerlighet, men er den noe å være redd for? Neida, folkens.

    Slutt å let etter såkalte feil hos andre og begynn å let etter det flotte ideg selv og andre, og promoter dette istedet.

    Forøvrig så kan dine egne elektromagnetiske hender aktiveres på et lite øyeblikk. Uten en eneste bønn eller andre remedier. Helt naturlig!
    Tør du prøve å motbevise min påstand? Bare undres, jeg!

    Det har vært på tide å nedlegge janteloven i nåværende form, i en årrekke. Du skal ikke tro du er noe! Riktig! Du skal vite at du er fantastisk!!

    Forøvrig skal jeg bli minst like PR-kåt som mange her synes Snåsamannen er, så les for all del boka mi når den kommer, slik at dere for alltid vil vite hva dere er kapable for å gjøre.
    Forskere vil være akkurat klare til å understøtte min egen forskning og viten den dagen jeg skriver: The end for gamle undertrykte tider, velkommen til en ny tid hvor vi sier: Klart jeg kan!

    Kritikk (les: all kritikk er positiv feedback) mottas med takknemlighet! He, he!

    I mellomtiden får du ha en fantastisk, gøyal og spennende tid.

    Anne

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Ahahahahahaha … denne diskusjonen er bare BEST.
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Quote of the Week =-.

  • Anne Dingstad

    Til Eirik

    Hvem er «vi» som ser?
    Det føles kanskje trygt å bruke ordet «vi» slik at du tror du får støtte, men ordet «jeg» er det du skal bruke når det kun er din underskrift på kommentaren!

    (les: norsk for nybegynnere!)

    Mener du at det du ikke kan, er galskap når andre kan? Eller mener du at det er galskap at folk ikke vet hvor mange sanser de har for at ingen har lært de dette?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Anne, hva er det som vil skille din bok fra de tusenvis av andre bøkene som inneholder et tykt men smakløst (skamløst?) oppkok av misforstått vitenskap, fancy ord, selvhjelpsvås, new-age mystikk og selvdigging? Finnes det én ting i boka di som er unikt? Et budskap du har som ikke allerede er sagt tusenvis av ganger av andre? Kanskje noe du vil dele med oss andre som ikke ser så klart som deg?

  • http://svevendeord.blogspot.com/ z

    dette er satire på sitt beste. Anne Dingstad er et geni blandt humorister
    .-= zs siste blog ..Metal Søndag 18. oktober =-.

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Enig, jeg gleder meg til boka.
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Quote of the Week =-.

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Ble svaret på spørsmålet ditt om boka mi for sterk kost for deg, eller fikk du et plutselig illebefinnende og trenger healing?

    Du er rett og slett en utrolig sleip og feig fyr!

    Lykke til med å komme deg opp av din hjemmelagde råk!

  • eirik

    Anne; Du er vel av den tpen som bør beskyttes mot seg selv. Og det sier litt, dette kommer fra en liberalist.

    Hadde du vært i min omgangskrets hadde jeg lagt inn et godt ord for deg ifht. tvungent psykisk helsevern. Det fører aldri noe bra med seg å aggressivt lufte sine psykoser på folk som vet opp ned på en halvkokt bajas.

  • Anne Dingstad

    Til Eirik

    Fantastisk kommentar!
    Har du noen i din omgangskrets utenfor, eller er du lagt inn selv?

    Det som først og fremst karakteriserer liberalismen, er dens vekt på individet og individets selvstendige verd!

    Samfunnet har, for liberalismen, bare sekundær status: Det er av verdi i den grad det gir individet utfoldelsesmuligheter!

    Et sted går vel grensa, Eirik?

  • Anne Dingstad

    Til Eirik

    Skulle vært artig å høre deg lufte for min omgangskrets at jeg er en halvkokt bajas, og se om de synes det var et godt nok ord for dagen, til å tvangsinnlegge meg.

    Er det Gunnar du omtaler som en som vet å snu oppned på en halvkokt bajas?
    Isåfall gleder jeg meg til å se den oppskriften, og da helst fra Gunnar selv.
    Hvis du er hans talsmann, så bør det komme nærmere frem i bloggen her.

    Selv synes jeg det er et veldig godt tegn at jeg ihvertfall omtaler meg som èn person.

    Jeg foreslår at du dupper deg litt i kaldt vann/råk så du får klarna/vaska hodet litt.
    Det kalles også hjernevasking på fagspråket!

    Forøvrig så har jeg dokumentert alt jeg kan.
    Lurt å sjekke slike ting før man dømmer andre!
    Her holder det ikke med en masse antagelser som bloggen her forøvrig er full av.

    Skrekk og gru!

    Ha en flott natt!

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Oppdaget ummiddelbart etter avsendelse av min kommentar til deg, ang boka mi, at svar poppet aut. inn. Da er svaret mitt på spørsmålet ditt slukt i CyberSpace.
    Tar herved bort ordet feig.
    Eirik avbrøt meg litt, så her kommer svaret på nytt.

    Siden det kun er en av meg, og som har gjort akkurat det jeg har gjort, så vil det gjøre min bok unik.
    Først vil jeg anbefale de som sitter med gule merkepenner, å understreke de motsatte tingene av det du streker under.
    F.eks at dyr gjør ting uten å føle skam hele tiden. Det er skamløst.
    Smakløse oppskrifter som havregrøt kokt på 1ss havregryn og to liter vann, er for spesielt interreserte! For andre, fullstendig smakløst!

    Tykt oppkok av misforstått vitenskap ser jeg du allerede har lest mye av. Hva med å lese de sakene vitenskapen allerede er enige om.

    Du har laget et tykt oppkok av vitenskap, fancy ord, selvhjelpsvås, New-age-mystikk og selvdigging i en setning.
    Boken min vil separere dette i ulike kapitler slik at du ikke går deg bort i ditt eget vås.

    Et av de viktigste budskapene i boka vil bli: Det er ingen vits å lese tusenvis av bøker hvis du ikke klarer å konsentrere deg om budskapet!
    Hint: Dette er det første budskapet du skal lete etter og streke under med rød merkepenn!
    Dette er den første hjelpende hånd du får gratis av meg.

    Det er klart det kan være tungt å føle seg i skyggen av en som føler seg vel med seg selv.
    De som digger seg selv som sin neste, blir digget av andre. Hvis du ikke digger andre, hvorfor skulle de digge deg? Jorda er da full nok av mennesker som ikke digger noenting! Udigga mennesker tør sjelden å tenke på at de har en skygge engang.
    Bare tenk på hvor godt det føles å ha en kjæreste som sier: Jeg digger deg!
    (Aghh, Gudinnenes fall nå igjen? Kvekk,kvekk)
    Boka mi har tenkt å bruke et mer fancy ord som f.eks. elske!
    Frosker i forkledning, vil bli grundig avslørt!

    Selv har jeg en lei tendens til å hoppe over det som ikke faller helt i min smak. Men, veldig ofte så er det mere spennende å studere flere innfallsvinkler.

    Boka mi kommer garantert til å vise deg hvordan du skal tørre å se så klart som meg!
    Takk for komplimentet om at jeg ser klarere enn deg, forresten!
    (Det er skikkelig godt jobba av deg å vite dette, når du sier at du ikke har alle sansene dine involvert!Forsnakka du deg?)

    Er Harry Potter en sånn mystikk-greie du pratet om?

    Siden jeg ikke synes noe er mystisk, så vil vel boken bære litt preg av dette også!

    Du får lese tusenvis av denne boka da veittu, så får du nok inn et og annet magisk budskap!

    Ha en flott dag!

  • Anne Dingstad

    Til Leisha og Z

    Takk for de flotte kommentarene!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Takk for oppsummering av bokens innhold. Den hørtes skikkelig original ut. Følger gul og rød merkepenn med på kjøpet slik at jeg får maksimalt ut av den?

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Så bra observert! Takk!

    Det skulle i utgangspunktet følge med enten en rød eller en gul merkepenn, men jeg kan selfølgelig legge ved begge farger i noen bøker!
    Målet er jo også å få til likeverd!
    Det vil selvfølgelig være bøker uten dette fordyrenede tillegget også! (mindre søppeldynger!)
    Jeg er for valgfrihet og jeg vet at mennesker er på forskjellige utviklingstrinn i lesekunsten.

    Nå skal ut å øve meg på å bruke flere sanser!
    Leste i Illustert vitenskap at vi egentlig hadde 27 sanser! Sååå spennende!

    Ha det supert sålenge!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Det er Illustrert Vitenskap du får din faglige input fra? Det forklarer en hel del.

  • Anne Dingstad

    Så søtt!

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    http://rationalwiki.com/wiki/Poe's_Law

    Altså, ikke for å være slem, men.
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Warsaw 2009: Downtown =-.

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    WTF

  • Heidi

    WTF? Enten er Anne en vanvittig morsom dame med sans for ironi ellers så tipper jeg at det foreligger en diagnose her….

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Jeg har sett Facebook-siden hennes. Hun er ikke ironisk. Dessverre.

    På den annen side skiller hun seg ikke vesentlig fra resten av hennes likesinnede. Det ligger vel en slags forutsetning om å være litt «rar» for å drive med det hun driver med…?

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    Når gærninger leser hva andre gærninger har skrevet, gir det da mening? Minus og minus blir pluss liksom?
    .-= Anderss siste blog ..Groundswell =-.

  • Anne Dingstad

    Til Heidi

    Ja, enten eller……
    Jeg overlater til deg å bruke tid på å «anta ditt eller datt».

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar
    Har du funnet ut at jeg DESVERRE IKKE er ironisk ved å se på facebook?

    Og du prøver å få meg til å høres rar ut???

    Ja, ja

    Denne bloggen er rett og slett for stygg.

    Good bye!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Damn, we lost her…

  • Heidi

    «Det finnes 6 milliarder såkalt healere på denne planeten. Dette har vært kjent på planeten i tusenvis av år. Dette er bevist av forskere verden over.»

    Anne: jeg venter fremdeles på at du skal linke til disse studiene som har bevist at healing fungerer. Please, ikke gå ennå. Jeg er så spent. :-)

  • Anne Dingstad

    Til Heidi

    Et innlegg til, siden du spør så pent.
    (Og siden Gunnar virket oppriktig lei seg for at jeg ble borte. Da kan du smile igjen Gunnar! Første healingøvelse det serru!)

    For at du skal slippe å vente i spenning, Heidi, foreslår jeg at du navigerer deg inn på et annet sted enn denne bloggen.
    Mine egne beviser er under systematisk utarbeidelse, og kommer snart.
    Ikke via denne bloggen!(Hvis ikke et annet smart menneske prøver fånyttes å putte de inn her da!)

    Her har jeg sett to personer med humor. Du selv greide det nesten, men falt av på slutten da du kom på at du skrev på Gunnar’s blogg.
    Selv om jeg har en vanvittig utartet artrose i høyre kne, får du ikke poeng for to rette i kommentaren din. Antagelser gir ALLTID null poeng!
    (Legen som opererte, fant forøvrig ut etter denne fadesen, at han skulle holdt seg til blindtarmer og annet som han var utdannet til å utføre et stykke bra arbeid på!)
    Jeg er forøvrig ikke imot skolemedisin brukt riktig, så er det også avklart!

    Mennesker som har frykt for å finne ut av om de selv kan mere enn de lar andre med samme frykt innbille seg at de ikke kan, vil ikke være de som kan komme med bevis heller.
    Logisk at dere aldri vil sitte i testgruppen for forskning vedrørende healing.
    Det kreves mot.
    Dere kunne helt klart brukes som bevis på at frykt, overstadig skepsis og annet negativt sjafs blokkerer de healende egenskapene deres, da!
    Men, som før sagt, dette krever mot!

    De som må banne for å føle seg tøffere, vil det for meg ikke føles veldig healende å være på verken kort eller lang avstand fra, uansett!
    (les: Gunnar mfl. WWTAA er forøvrig et bedre spørsmål for økt bevissthet og forståelse. Spesielt viktig når man ikke kan se når jeg himler med øynene mine. Dere som tror dere er flinkest til å gjette hvor, kan jo forsette å bruke tid på det.)

    God helg!

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    Wow. Dødskult! Det blir jo helt rått når boka di kommer da, det vil sette Norge på kartet liksom.

    Husk å få med deg denne million-gevinsten fra James Randi når du har bevisene klar:

    http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
    .-= Anderss siste blog ..Groundswell =-.

  • Anne Dingstad

    Til Anders

    Jeg er så enig, så enig!
    Da vil Norge komme på kartet helt på ordentlig.
    Og det er supert for meg som skal reise mere utenlands!
    (Det finnes nemlig mennesker i verden som fremdeles tror at Norge ligger i Jämtland’s skoger, på ordentlig, selv etter at vi prøver å fremstå som selvstendige feks. utenfor EU.(Kun ment som eksempel!)) Holdt nesten på å si at det ville vært et mirakel, men ombestemte meg pga. av at Vatikanet foreløbig har så bestemte meninger om hva som kvalifiserer som mirakel!

    Takk for linken! Hadde sett meg ut et par andre steder, men alle gode ting kan vel tas i minst tre eller flere eksemplarer!
    Og dollartegnet foran forteller meg at jeg må følge nøye med på kursen itillegg.

    Hmmm… Skal bli DØDSkult å få sletta ord som paranormalt en gang for alle, så slipper folk å være så redde for noe de ikke hadde trengt å være så redde for! (Kanskje lurt å sjekke først om jeg kan vinne en premie ved å forandre overskriften i konkuransen!)
    Nå skal jeg sjekke DEADline for innkomne bevis til konkurransen.

    Kanskje jeg kan forkorte ventetider i spenning, ved å være sjappere med bevisene her også!
    Men, jeg lager ikke mer lastverk for at andre har hastverk, da! Da blir jo egentlig pointet borte!

    Spennende tider, det er helt sikkert!

    At ikke alle går for millionpremien selv ved å forske mer i seg selv, synes jeg er rart.
    Der ligger bevisene nemlig!
    Rett innenfor deres egen nesetupp!
    Der dukka jammen spørsmålet om mot til å tørre å se innenfor sin egen pannebrask, opp igjen også!

    Noen må høre den samme tingen omigjen og omigjen og fremdeles så vil man ikke forstå noen ting.
    De vil ikke, vil i hvertfall ikke, kan ikke, tør ikke! Vil ikke tørre heller, tenk! Listen er lang!
    De som tar ting litt sjappere og har tatt bort ordet IKKE, har allerede mengder av naturlige evner i full virksomhet. Dette er barnelærdom!
    For den lærdommen forsvant vel ikke i en av reformene, eller?

    God helg!

  • Tor Arne

    Jeg… Wow.

    Denne kvinnen er enten knallgenial eller helt på jordet, det er komplett umulig å si hvilken og det er hårrivende frustrerende! Damn you, Poe!

  • Anne Dingstad

    Til Tor Arne

    For at ikke hårpryden skal gå helt fløyten for deg, så skal jeg forte meg å gjenta meg selv ennå en gang!

    Du vil fortsette å være frustrert helt til du forstår at ordene enten og eller ikke kan brukes for å plassere meg i to ytterpunkter i samme setning! For å velge rett må du faktisk tørre å bli kjent med meg!

    Tenk om jeg rett og slett er en knallgenial spøkefugl! Hva da??

    Poe ville hatt et eget kapittel om meg hvis han hadde kunnet! Hvis det var avdøde Edgar du prøvde å gi skylda for frustrasjonen din da!

    Ha en ettertenksom helg med resten av håret i behold.

  • Tor Arne

    Jeg tar gjerne sjansen på å bli bedre kjent, men jeg tror ikke du helt skjønte hva jeg mente med mitt enten-eller.

    Enten så a) tror du ikke på healing, eller så b) tror du helt ærlig på healing. Enig i at disse er gjensidig ekskluderende?

    Hvis a) så er du en knallgod parodist og satirist som sikkert storkoser deg med å lese reaksjonene fra de illsinte skeptikerne. Dog burde du, siden du ikke tror på healing, spørre deg selv hvilken retning du er med på å dra debatten med dine innspill.

    Hvis b) har du et ærlig motiv om å forsøke og overbevise oss om at healing har noe for seg. Grunnen til at du opplever å ha vansker med dette er at du har en rekke meget spesielle måter å forstå verden på som overhodet ikke harmonerer med moderne vitenskap og at du legger for dagen en rekke idiosynkrate uttrykksformer og setningsbygninger som helt ærlig får en til å lure på om du egentlig er helt på kanal.

    I alle tilfelle er du et meget underfundig menneske, frk. Dingstad.

    PS: Forøvrig syns jeg det var morsomt å finne svaret du ga til Eirik angående liberalisme å være ordrett kopiert fra Store norske leksikon, bare med litt mer «frodig» tegnsetting… ;)

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    Spådom: Denne diskusjonen kommer aldri til å føre noe sted.
    .-= Anderss siste blog ..Groundswell =-.

  • Tor Arne

    Gisp! Anders er synsk! Jeg har nemlig også sett i fremtiden og jeg så akkurat det samme, ja nesten som om det var sett med samme øye! Det må løpe et spesielt bånd mellom våre auraer siden vi er sånn i synk! ;)

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    Min aura er ekstra sterk i dag etter at jeg lærte å klikke den ordentlig på plass av vår kjære prinsesse: http://www.kjendis.no/2009/10/23/kjendis/mrtha/litteratur/8699573/
    .-= Anderss siste blog ..Groundswell =-.

  • Anne Dingstad

    Til Tor Arne

    Du trekker stadig slutninger om at jeg er et enten eller menneske. Det er du som ekskluderer det ene fra det andre.

    A og B) Jeg vet at healing virker! Tro er et forlengst passert stadium!
    Jeg vet at jeg er god på både parodi og satire og annet som får mange til å le.
    Jeg vet at jeg ikke storkoser meg når skeptikere skriver stygge innlegg ut ifra sin egen frykt, uten engang å ville vite nok om emnet. Hva er det som gjør at noen kan mene de har rett til å tråkke andre ned i mest mulig skitt? Prøver man å si de imot så bæljer de ut med ennå mere skitt!
    Jeg storkoser meg derimot med å skrive til skeptikerne på forskjellige måter, for å se om jeg klarer å få inn en fulltreffer så de våkner!
    Jeg vet at jeg har et ærlig motiv om å få flere til å forstå hva healing egentlig er og hvordan det virker.
    Jeg vet at vitenskapen verden over stadig finner bevis på hva som skjer under healingen.
    Jeg vet at det er min måte å forstå mennesker på (ikke hvordan jeg ser på verden) som gir den beste hjelp.

    Sitat var helt riktig tatt rett fra Store Norske leksikon. Til å være liberal synes jeg han virket svært lite liberal i inlegget.

    Forøvrig spiller det liten rolle for meg, til hvilket sted, diskusjoner på denne siden fører hen. De som mener de har all rett i verden på å beskylde å trakkassere andre her, vil gjøre det uansett hva slags innlegg som kommer.
    De andre vil ha nytte av informasjon.

    Det hadde selfølgelig vært flott hvis en slik diskusjon fører til at noen stiller seg et spørsmål om hva de egentlig er skeptiske til!

    Mitt hovedmål er å gjøre det jeg kan for å øke kunnskap om healing. Det er helt sjukt at man skal måtte forsvare at man er istand til å øke livskvaliteten for andre mennesker.

    Healing er rett og slett å gjøre noe som får andre til å føle seg bedre.
    At man kan fjerne smerter og leie følelser og dystre energier tilogmed på avstand er noe jeg vet at jeg kan.
    Jeg aner ikke når vitenskapen kan måle at denne typen energiarbeid virker, for så å banke det i bordet for skeptikere, !
    Men inntil det skjer så kan heller ingen her si at jeg ikke kan utføre dette! Da må dere komme med motbevis på mine resultater, eller holde munn!

    jeg arbeider med å bevise at dette er helt naturlig! Er det ikke det dere venter på da?

    Så forøvrig kommentaren din om å være synkronisert med Anders’ aura.

    Anders har klikket på plass sin aura og fått den sterkere og det er helt fantastisk.

    Kunne vært kult om dere hadde bilde av auraen deres nå, slik at dere også kunne sett synkronisering i praksis. Kult bevis og ikke spesielt vanskelig å teste ut heller.
    Siste bildet av min aura var med mye oransje. Humor!

    Ha en flott natt!

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Men inntil det skjer så kan heller ingen her si at jeg ikke kan utføre dette! Da må dere komme med motbevis på mine resultater, eller holde munn!

    Nei, vet du hva, sånn fungerer det faktisk ikke!!
    .-= Leisha Camdens siste blog ..ICELAND 2005: Selma – If I Had Your Love =-.

  • Anne Dingstad

    Til Leisha

    Å nei, jeg glemte at denne bloggen var enveiskjørt!
    Sånn fungerer det her inntil du kommer med et godt annet forslag! God natt!

  • eirik

    «Jeg aner ikke når vitenskapen kan måle at denne typen energiarbeid virker, for så å banke det i bordet for skeptikere, !
    Men inntil det skjer så kan heller ingen her si at jeg ikke kan utføre dette! Da må dere komme med motbevis på mine resultater, eller holde munn!»

    Say no more.

    Det er visst opp til alle andre å bevise at Magica fra Tryll ikke finnes.

    Før bevis, din drita teite hippie-kjerring. Det er det eneste som teller. At dere ikke makter det, er det som gjør at du og dine er akterutseilt av en simpel stikkontakt.Er drita lei av at et eller annet «snart skal komme for en dag». Høres ut som en lystløgner i barneskolealder. vare at det er en konstant tilstand.

    Dere jalla-folk har ikke produsert en drit på 5 000 000 år, bortsett fra egoistisk selvforherligende babbel. Åh så glad dere er i dere selv. Gratulerer med dårlig smak. Gjør noe nytte, selv om du er åpenbart forstyrret.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Jeg er litt nysgjerrig på hva slags standpunkt Anne egentlig tror jeg har omkring healing? Kan du si litt om det, så jeg vet hva slags holdning du egentig mener å angripe?

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Anne: Det handler ikke om hvordan det fungerer her på denne bloggen. Det handler om hvordan det fungerer i den virkelige verden. Men jeg har jo forstått at dét er ukjent territorium for deg, så kanskje vi ikke burde bli overrasket.
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Back to the grind =-.

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Jeg går ikke rundt å tror, Gunnar. Det er vel den største forskjellen på deg og meg.
    Det er ikke din holdning til selve healingen som jeg «angriper». Det er den friheten du tar deg for å sverte og angripe og beskylde folk for løgner og bedrag som jeg ønsker å få bort. Under dekke av at du tror at vitenskapen ikke har bevis!

    Det holder ikke med å tro!

    Det man kan se av andre innlegg her, så kan denne usikkerheten skape en frykt for det ukjente som er meget stor og vond.

    Jeg fortsetter med å finne løsninger som vil fjerne denne usikkerheten.
    I min virkelige verden ser jeg også mennesker overalt som har det vondt pga. at andre behandler de stygt. At de får hjelp til å overkomme dette av meg får bare fortsette å virke merkelig på dere.

    Og der kom enda en tåpelig kommentar fra Leisha i tilegg. Bli med meg ut i felten en dag du, før du skriver neste innlegg! Så hadde «dere» blitt overrasket!

    Kjære Eirik. En healer er ikke noen Magica fra Tryll. For din og min skyld skal jeg legge frem saklig dokumentasjon på at dette er sant, slik at vi begge kan sove godt om natten.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Anne:

    Kan du:
    a) Se inn i fremtiden?
    b) Se sykdommen til et menneske du aldri har hatt kontakt med og som befinner seg lang fra deg?
    c) Kan du se og identifisere skjulte gjenstander?

    Tror du Snåsamannen kan?

  • Christian

    Anne, 3 ting:
    1. Jeg tror du gikk glipp av Leishas poeng. Noe av det hun (antagelig) ønsket å påpeke var at det er opp til den som tror å bevise påstandene sine. Det er ikke mulig å bevise at noe ikke finnes.
    Det finnes haugevis av eksempler, men det beste er russels teapot:
    «http://en.wikipedia.org/wiki/Russell’s_teapot» (av en eller annen grunn klarer ikke blogen her å vise dette som en fullstendig link, man må nesten kopiere hele navnet ut til en nettleser)
    Etter å ha lest denne, mener du fortsatt at det er opp til Leisha å «komme med motbevis»? Mener du at sannsynligheten er like stor for at tekannen er der ute som at den ikke er der?

    2. Du sier flere ganger i denne debatten at det finnes vitenskapelige bevis for det du driver med, jeg antar det er ganske enkelt for deg å finne frem noen referanser da? Jeg ser frem til å se dem.

    3. Som en observasjon på siden av det hele ser jeg at du som mange andre alternative har tatt i bruk en av de mer absurde hersketeknikkene mot alle som måtte tvile; «det er tvilerens egen frykt som holder dem tilbake fra å tro på de fantastiske overnaturlige bedrifter».
    Hvorfor skulle en skeptiker/tviler frykte vås uten beviser? Om dette er så håndfast som du skal ha det til er det vel en smal sak å få noen reproduserbare forsøk utgitt i et vitenskapelig tidsskrift og snu hele den naturvitenskapelige verden på hodet. Fra et vitenskapelig ståsted frykter man ikke et paradigmeskifte, man gir sånne folk nobelpriser. Det er de troende som har en lei tendens til å brenne sine kritikere på bålet.

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Jeg tar det siste spørsmålet først.
    Denne typen spørsmål vil jeg aldri svare på!

    A-B-C) Svarene mine har tillegg som er en del av bevisene mange venter på!

    Ha en fantastisk høst!

  • Fredrik Husa

    Til Anne Dingstad

    Legg fra deg crack-pipa og oppsøk nærmeste psykiatriske avdeling, du er mentalt forstyrret og ditt arbeid ødelegger vårt samfunn. Du burde skamme deg dersom du tar betalt for å «heale» andre mennesker. Jeg regner derimot med at dette er for å finansiere ditt crack forbruk, og du derfor ikke klarer å kontrollere deg selv.

    Håper ikke du tar mitt innlegg som tullete/useriøst, fordi jeg mener hvert ord jeg skriver, du bør innlegges ASAP.

    PS: Ikke prøv å heal deg selv, oppsøk en utdannet psykolog.

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Christian: Du har absolutt forstått meg riktig.

    Fredrik: Du har også forstått noe viktig, tror jeg … ;-)
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Nothing but good news? =-.

  • Anne Dingstad

    Til Fredrik

    Jeg skal ikke ødelegge samfunnet ditt!

    Ytringsfriheten i dette samfunnet når stadig nye høyder også, ser jeg!

    Det kunne vært spennende å sett det viktige som Leisha tror du har forstått, da!

    Siden burde er et fremmedord i mitt samfunn, så skal jeg skal jeg forflytte meg dit igjen nå.

    Takk for titten!

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Anne: Jeg spurte ikke om bevis. Jeg spurte bare om du mente at disse tingene var mulig å gjøre. Mener du at de er det, for deg eller for andre?

  • Anne Dingstad

    Til Gunnar

    Åja, var det det du egentlig spurte om!

    Jeg VET at dette er mulig for alle!

    (Hint: Ta ibruk de resterende 90% av hjernen, som forskere mener ikke blir brukt, så slipper man å være tykkere i hodet enn det som hadde vært nødvendig!)

    Så må man selvfølgelig ha et oppriktig ønske om at mennesker skal føle seg bedre, da!
    «Misery loves company» teknikker fungerer dårlig!

    Da var siste svar avgitt!

  • eirik

    «Kjære Eirik. En healer er ikke noen Magica fra Tryll. For din og min skyld skal jeg legge frem saklig dokumentasjon på at dette er sant, slik at vi begge kan sove godt om natten»

    åja, en ny løgn. Du har ikke dokumentert en pøkk, og kommer heller ikke til å gjøre det. Bare standard babbel fra en overtroisk jalla-filosof.

    «(Hint: Ta ibruk de resterende 90% av hjernen, som forskere mener ikke blir brukt, så slipper man å være tykkere i hodet enn det som hadde vært nødvendig!)»

    Fail. Ingen «forskere» mener dette. En standard new age-myte. Vi bruker omtrent hele hjernen, men til forskjellige operasjoner, og mer eller mindre intensivt.

    Men jeg er fristet til å si at kanskje DU kun bruker 10%.

  • Anne Dingstad

    Til Eirik

    Da skulle vel denne saken være oppe og avgjort.

    Jeg bruker hjernen på en annen måte enn deg, det er det ingen tvil om, og det krever jeg full respekt for i dette landet.

    Jeg kommer ikke til¨å dokumentere noe pøkk heller!

    Og inntil dokumentasjon foreligger offentlig, skal jeg ha meg frabedt alle stygge beskyldninger. Det er noe som heter lover og regler. De kan man i det minste bruke deler av hjernen for å følge!

    Takk!

  • eirik

    Pass på så den kognitive dissonansen din ikke treffer deg i gluteus maximus på vei ut.

  • Frank

    Begynner virkelig å lure litt på skeptikerne her…
    Skjerp dere!

    Å diskutere med mentalt forstyrrende personer er hverken matnyttig eller spesielt rettferdig ovenfor den forstyrrende.

  • Olav

    DU ER BARE AVSKUM DIN HVITE NIGGER!!!

  • http://vårherreogvårguderikkejesuFAR Tor-Dahlberg

    Alle menneske burde glede seg over at folk klarer å komme over en sykdom.

    Men noen liker det slett ikke, dette fenomen finner vi igjen i NT der noen kom med alle slags beskyldninger til Jesus når han helbredet.

    Det var alltid onde mennesker som kom med slike utaleser, eller ondskapens tjenere.

    tor.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Selv om jeg er uenig med deg, tror jeg ikke du er ond. Slike tanker er en av religionens mange negative sider.

    Jeg gleder meg stort over alle som blir friske, og leser du hva jeg skriver har jeg aldri betvilt Snåsamannens evner til å få folk til å føle seg bedre. Det finnes gode rasjonelle forklaringer på slikt. Jeg betviler derimot hans magiske evner, synskhet etc. Jeg betviler også hans image om å være gjennomført altruistisk, og det overrasker meg at så mange svelger hans gjentatte formaninger om at han ikke vil være i fokus, når alt han gjør dreier seg om å være i fokus. Han tjente over 5 mill på forrige bok. Nå skal han gi ut enda en for å håve inn noen millioner til. Mannen vet å smi mens jernet er varmt…

  • http://blasfemiskeytringer.blogspot.com Andreas

    Herrejemini! Går denne diskusjonen fremdeles? Og her var det mye… rart.

    Speaking of which: ser at du fikk en pdf-fil fra Lillian 1. februar som visstnok skulle dokumentere en viss dr. Boltwoods healeregenskaper. Har du sett på den, eller har jeg bare ikke fått det med meg? Regner ikke med at den påviser noe, men sikkert greit å få den skutt ned offentlig slik at de alternative ikke kan si at du som skeptiker er trangsynt og nekter å se på bevisene.
    .-= Andreass siste blog .."De søkende narsissistenes eget speilbilde" =-.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    DU ER BARE AVSKUM DIN HVITE NIGGER!!!

    Er dette en form for skriftlig tourettes?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Andreas:

    PDF-filen/studien ble gjennomgått og revet i filler her:
    http://blog.tjomlid.com/?p=1589

    Lillian svarte aldri mer på mine henvendelser.

  • http://blasfemiskeytringer.blogspot.com Andreas

    Gunnar: Fabelaktig!
    .-= Andreass siste blog .."De søkende narsissistenes eget speilbilde" =-.

  • Petter

    Bokaktuelle Jon Schau må vel være en enda kosligere, eller i hvert fall morsommere, løgner enn Snåsamannen? http://www.youtube.com/watch?v=KG9qLxNKxO8

    Eller kanskje ingen av de er løgnere?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Schou er neppe en løgner. Han formidler det han selv har opplevd. Det han har opplevd har han opplevd, enten det er «objektiv virkelighet» eller ikke. Han har all rett til å dele denne opplevelsen med andre.

    Poenget med Snåsamannen er at man ikke kan innbille seg å vite det riktige kortet når man skal «se» et skjult kort, og så faktisk ha rett. Det er ikke en subjektiv sannhet eller selvbedrag, slik healing eller religiøse opplevelser kan være. Kan man «se» et skjult kort, og faktisk har rett hver gang, så bruker man triks på samme måte som enhver annen tryllekunstner. Når man da likevel hevder at man kan gjøre dette fordi man er synsk, så er man en løgner. Det er veldig enkelt og greit og har ingenting med kritikk av Snåsamannens tro eller religiøse opplevelser å gjøre.

    Sammenligningen med Schou er derfor helt meningsløs.

  • Petter

    Schau tjener jo tross alt gode penger på sin nye bok, der han forteller om sine samtaler med Gud og Jesus. http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=598522

    Har ikke du kalt Snåsamannen for en svindler nettopp fordi han tjener penger på sine bøker?
    Og hvis ikke Gud finnes ( som du vel tror) så må vel Schau være en like stor svindler i dine øyne?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Som sagt – man kan tro at Gud finnes, man kan tro at man snakker med Gud og Jesus, man kan tro man ER Jesus, og for min del må man gjerne skrive bøker om det og tjene seg rik om folk er dumme eller fascinerte nok til å ville lese om det. Dette fordi forfatteren faktisk tror på det de skriver.

    Men Snåsamannen må nødvendigvis vite at hans påstander om å kunne se skjulte kort er løgn. At det er triks. Det er ikke noe man kan tro seg til. Han må likevel gjerne skrive bøker og lyve til folk for å tjene penger, det vil jeg ikke forby ham, men da må han også tåle å bli kalt en løgner og svindler som han vitterlig er.

  • Petter

    Dessuten, folk kommer også til Schau for å få hjelp til å snakke med døde, som det står i artikkelen.

    Schau hjelper mennesker på sin alternative måte, Snåsamannen på sin.Enten er vel begge svindlere, eller ingen?

  • Petter

    At folk er dumme nok til å lese om det sier du.Var det ikke du som nettopp sa at Schau neppe var en løgner?

    Skjønner ikke hvorfor du henger deg så opp i de korttriksene.Det er tross alt healing Snåsamannen først og fremst er kjent for.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @Petter: Du forstår visst ikke hva jeg sier. Jeg har prøvd gjentatte ganger å forklare forskjellen på å bevisst bedra noen, og det å bare formidle/selge det man tror på.

    Jeg vil råde deg til å lese hva jeg faktisk har skrevet og hva jeg faktisk har kritisert en gang til. Det er en del nyanser der du åpenbart ikke har fått med deg.

  • Petter

    Synes det er er drøyt å påstå at Snåsamannen bevisst har bedratt noen.Det han driver på med er jo hans virkelighet.Ikke har han tatt seg betalt for noe heller.

    Men synes selvfølgelig det er flott at du ikke synes Schau er en svindler/løgner.Til tross for at han altså, blant annet, hjelper folk med å komme i kontakt med døde.

  • http://svevendeord.blogspot.com/ z

    Hei Petter, er du mentalt tilbakestående eller leker du bare “God dag, mann!” – “Økseskaft”? Jeg har ingen problemer med å forstå hva Gunnar skriver, så hvordan klarer ikke du det?

  • Petter

    Jeg har problem med å forstå at Gunnar mener Snåsamannen er en svindeler og ikke John Schau.
    Eller er det ikke det han mener?

    Mulig jeg er litt treig, men uansett så må jeg ha lov til å mene at Snåsamannen ikke fortjener alt den dritten han får servert av Gunnar.

    Er det forresten bevist at han IKKE kan se skjulte kort? Har han virkelig blitt tatt i en løgn her, eller bare antar Gunnar at det er løgn fordi han han mener det høres for usannsynlig ut til å være sant?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Er det forresten bevist at han IKKE kan se skjulte kort? Har han virkelig blitt tatt i en løgn her, eller bare antar Gunnar at det er løgn fordi han han mener det høres for usannsynlig ut til å være sant?

    Hvis man skryter på seg en evne som strider mot naturlovene eller alt vi vet om hvordan verden fungerer per i dag, og deretter nekter å la seg teste under kontrollerte forhold (slik Snåsamannen har gjort), så har man per definisjon ikke den påberopte evne.

    Bevisbyrden ligger helt og fullt hos Snåsamannen. Inntil fenomenet er dokumentert under kontrollerte forhold, må man anta at fenomenet ikke er reellt.

  • Petter

    Helt greit at du mener bevisbyrden ligger på Snåsamannen, og du må selvfølgelig få lov til å være skeptisk til at han har de evnene han påstår at han har.
    Men hvordan kan du vite at han BEVISST lyver? Hva vet du om hva han tror og ikke tror? (Er du synsk, eller :) )

    Og hvorfor mener du det er det mer sannsynlig at Snåsamannen bevisst lyver enn at Schau gjør det?
    Hva vet du om hva Schau tror og ikke tror? Dette er jo bare synsing fra din side.

  • eirik

    At en kan heale, eller bli healet osv. kan man ta ærlig feil av. Det finnes mange måter en ubevisst kan bli lurt, bla. ved ønsketenking, seleksjonsbias, placebo, post ergo propter hoc-tenking osv.

    At en har røntgensyn derimot, det er noe en fort vil avsløre ved en kjøre en ENKEL test. Det er dermed ikke mulig for en oppegående person å lure seg selv ubevisst. Ergo, snåsamannen *vet* at han ikke har røntgensyn, men hevder det likevel. Det kalles løgn.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Takk. Jeg orker ikke forklare forskjellen flere ganger.

  • Petter

    «At en har røntgensyn derimot, det er noe en fort vil avsløre ved en kjøre en ENKEL test. Det er dermed ikke mulig for en oppegående person å lure seg selv ubevisst. Ergo, snåsamannen *vet* at han ikke har røntgensyn, men hevder det likevel. Det kalles løgn.»

    Han har vel aldri påstått at han har røntgensyn, kanskje påkaller han høyere makter og får sine svar derfra.

    Uansett så burde vel likedan John Schau vite om han er i stand til å kommunisere med Gud, Jesus og kontakte døde eller ikke.Det kan vel heller ikke bare være noe et oppegående menneske går rundt og innbiller seg.

  • eirik

    Det er vel knekkende likegyldig *hvordan* han forklarer at han kan se gjennom opake objekter, om det er røntgen, jesus eller andre mekanismer.

    Poenget er at han har hevdet at han *kan* se eksempelvis skjulte spillkort.

    Dette er enkelt å påvise evt. motbevise i et forsøk. Det tar 5 minutter og en kortstokk.

    Logikk tilsier dermed at han lyver, når han hevder å ha disse kreftene, men velger å ikke teste seg.

  • Petter

    Jada er enig i at Snåsamannen nødvendigvis må vite om han kan se skjulte spillkort eller ikke.Enten bløffer han eller snakker han sant.Der er vi enig, jeg mener han snakker sant, dere mener han er løgner.At han ikke vil la seg teste beviser ingenting.

    Poenget mitt er, for tusen gang, hvis dere mener Snåsamannen er en bløffmaker hvorfor mener dere at Schau ikke er det?

    Går det virkelig an å innbille seg at man kommuniserer med Gud/Jesus på den måten Schau hevder han gjør i boken sin.Og kan man tro man snakker med døde, uten å gjøre det? Jeg mener også her nei, enten snakker Schau sant eller så er han en bløffmaker.

    Et oppegående menneske vet forskjell på fantasi og virkelighet.

  • http://svevendeord.blogspot.com/ z

    Det er fult mulig at Schau tror på sine påstander og det er fult mulig at han er en løgner som ønsker oppmerksomhet. Uansett er han ikke en løgner som påstår å se skjulte kort. Det er forskjellen og derfor er det poengløst å dra opp Schau.
    .-= zs siste blog ..Intelligence Squared – Atheism is the new fundamentalism =-.

  • OM

    Kudos til deg Gunnar for at du har orket å diskutere med uvitenhet så lenge.

    Til dere som virkelig tror på healing, synske osv. Hvordan har det seg at dere mener noen kan bryte alle fysiske lover? Tror dere mennesker kan fly (uten hjelpemidler)? Hva med spiderman eller supermann, tror dere dette er/var virkelige personer? For å si det på en annen måte; tror dere på snåsamannen er det ingen grunn til å ikke tro på julenissen, påskeharen eller «the flying spagetti monster».

    Jeg foreslår at dere finner dere en liten fysikk bok.
    Den dagen dere kan komme en påstand som er etterprøvbar fremfor dårlige subjektive argumenter uten logisk oppbyggning, så skal jeg begynne å se nærmere på disse «mystiske » kreftene.

    Jeg er derimot ganske sikker på at det er en større sansynlighet for at jeg kommer til å få se flyvende griser før dere klarer å lire av dere noe som helst av betydning.

  • Harald

    Jeg er fullstendig enig med Gunnar. Jeg føler at vi skeptikere har god grunn til å være skeptiske fordi slike overnaturlige påstander har blitt uttalt utrolig mange ganger før, og er senere blitt forklart logisk og vitenskapelig. Et veldig kjent og godt eksempel er skapelses»teorien» i 1. mosebok, hvor gud på overnaturlig vis «skaper» jorden på syv dager. Som mange her sikkert vet, trodde omtrent hele befolkningen på dette for bare noen hundre år siden, fordi de ikke kunne ty til andre forklaringer. Senere ble artens oprinnelse forklart viteskapelig og naturlig. Vi er i samme posisjon med bl a kosmos oprinnelse og snåsamannens «mirakler» (dog man antageligvis kjenner til snåsamannens metoder, som f. eks placebo) som menneskene var med artens oprinnelse for 2000 år siden. Fordi vi ikke vet med sikkerhet nå hva som er årsaken til diverse ting, er det helt ulogisk og irrasjonelt å ty til overnaturlige forklaringer. Da burde man heller gjøre som meg (og mange andre skeptikere), og si: «Dette vet ikke jeg. Det har antageligvis en logisk forklaring, men jeg vet ikke enda.»
    I tillegg oppmuntrer det å forklare noe man ikke vet på en overnaturlig måte, til å stoppe og forske på det.

  • sylvia

    hei Gunnar! Du har invitert meg til å kommentere på bloggen din, men den intr meg ikke så mye. Grunnen til at jeg velger å skrive til deg her er fordi du ikke svarte på spørsmålet mitt på SK. Du var irritert på meg fordi jeg har uttalt at du er kjøp og bet av HEF. Dette spurte jeg deg direkte om senere, men du var fortsatt irritert fordi jeg hadde skrevet det før jeg spurte deg direkte. Du skriver selv mye ufordelaktig om mange mennesker og du sier at alle har en mulighet til å forsvare seg på bloggen din. Jeg skrev at du var kjøpt og bet på ALÅBL og du hadde også like stor mulighet til å forsvare deg der. Så mitt spørsmål til deg er: Tåler du ikke at noen snakker ufordelaktig om deg og setter spørsmålstegn ved dine intensjoner, men du kan gjøre hva du vil på bloggen din med andre mennesker?

    Mvh

    Sylvia Møller

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ sylvia:

    Joda, jeg svarte ganske grundig på spørsmålet ditt i Schrödingers Katt-tråden.

    Jeg kan ikke forsvare meg på ALÅBL når jeg ikke er på den siden selv, og ikke kan vite at du har stilt meg et spørsmål der. Skal jeg finne en tilfeldig FB-side, stille et spørsmål til deg uten å tagge/varsle deg, og så bli fornærmet fordi du ikke svarer? Det er det dummeste jeg har hørt. Spørsmål får du stille i fora og tråder hvor du vet jeg er til stede. Noe annet er helt absurd.

    Enda mer absurd er det at dette har jeg fortalt deg før på Facebook, men likevel kommer du trekkende med de samme rare påstandene atter en gang. Det kan da ikke være så vanskelig å fatte?

    Jeg har svart på alle dine spørsmål når du stiller dem et sted jeg kan vite om dem, men jeg er ikke synsk.

  • sylvia

    @ Gunnar Roland Tjomlid:
    Sylvia: Du påstod i flere kommentarer at jeg var kjøpt og betalt av HEF, i en kommentartråd jeg ikke var til stede i på det tidspunkt, før du tok deg bryet om å spørre meg. Så ikke kom her med ditt englefjes

    Dette skrev du og hvordan kan jeg vite hvor du befinner deg til enhver tid? når du blogger om andre mennesker pleier du da og si ifra til dem?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ sylvia:

    Jeg har skrevet mye enn det som svar til deg, Sylvia. Gå tilbake og les tråden på nytt.

    Men nå misforstår du hele poenget. Den diskusjonen vi har på FB/SK kan vi selvsagt ha på FB/SK. Hvorfor tar du den hit? Når jeg inviterer folk til å kommentere i bloggen, handler det selvsagt om saker jeg skriver om i bloggen, ikke noe helt irrelevant.

    Har du noe å si til denne bloggposten om Snåsamannen, så svarer jeg gjerne. Når det gjelder diskusjoner på FB, så kan de fullføres der, fordi det er ange deltakere, og veldig uhensiktsmessig å plutselig splitte en tråd over i et helt annet forum. Nå har du allerede dratt diskusjonen over i to nye fora. Hvorfor ikke heller holde deg til den opprinnelige, så slipper vi å kopiere tidligere svar over hit. Det er meningsløst.

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    Det siste spørsmålet ditt har jeg også besvart i FB/SK-tråden.

  • sylvia

    Du inviterte meg hit og da regnet jeg med at jeg kunne spørre deg om det jeg lurte på?? har lest tråden, men jeg ser ikke svaret ditt på mitt siste spm? dette skrev jeg: Så mye ufordelaktig du har skrevet om andre på bloggen din Tjomlid burde du tåle litt motmæle og du har også mulighet til å forsvare deg på ALÅBL på lik linje som andre kan kommentere på bloggen din! jeg har på ingen måte påstått at jeg har noe «englefjes», men det kan jeg understreke at du heller ikke har…

    Jeg er blokket fra ILÅBL og har derfor ikke mulighet til å nå deg på den siden, så nå vet du det!
    En ting til! varsler du de menneskene du skriver om slik at de får en mulighet til å forsvare seg på bloggen din?

  • http://blog.tjomlid.com Gunnar Roland Tjomlid

    @ sylvia:

    Du stilte det spørsmålet onsdag 18. mai kl 17:17, Jeg svarte deg kl 17:39 og 18:10 like under deg i tråden.

    Jeg vet du er blokkert fra ILÅBL (det sier vel ganske mye), men jeg har heller aldri omtalt deg eller bedt deg skrive noe der, så det er irrelevant for denne diskusjonen.

    Nå avslutter vi denne diskusjonen her inne. Kommentarfeltet til bloggen er ment å brukes til diskusjoner om bloggpostene kommentarfeltet hører til, ikke noe helt random.

  • sylvia

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Det jeg skrev ble bare hulter til bulter?

  • sylvia

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Da burde du slutte å invitere folk hit da og reklamere overalt for bloggen din. Synd du ikke kan svare på om du varsler folk du omtaler i bloggen din for det er jo et veldig relevant spm her ikke sant? Siden du anklager meg for å ikke varsle deg. At jeg ble blokket på ILÅBL sier mer om kampanjen en om meg.

  • Tor Arne

    Sylvia: Dette er en diskusjonstråd tilknyttet en bloggpost om Snåsamannen. Jeg abonnerer på nye innlegg i denne tråden og får epost hver gang noen poster noe nytt Det du driver på med nå lager bare en masse støy som ikke er relevant. Vennligst kutt ut.

    Jeg skjønner at du har spørsmål til Gunnar, men kan du vennligst finne en annen kanal å kontakte han på?

  • sylvia

    Hvor skal jeg ellers nå han med mine spm Tor Arne? Det var jo han selv som inviterte meg hit!

  • Tor Arne

    Bruk fantasien. Det du driver med nå er omtrent som å begynne å vaske bilen sin i drive-in-køen på McDonalds og bli sur når de ber deg å gjøre det et annet sted fordi «DERE HAR JO REKLAMERT MED AT MAN KAN KJØRE INN HER!»

  • http://andershusa.wordpress.com Anders

    Skjønner hvorfor personer som deg kan bli blokkert ja… I likhet med Tor Arne abonnerer jeg også på nye innlegg, og din bruk av dette kommentarfeltet som et instant messenger-program begynner å bli litt irriterende.

  • Ida

    @ sylvia:
    «Kontaktinformasjon

    Du kan kontakte meg ved å sende en mail til [email protected]

    Du finner meg også på Facebook, Twitter og last.fm.

    På MSN er jeg [email protected] og på Skype er jeg civix74.

    Bloggen har også sin egen Facebook-side som du kan “Like” for å få siste nytt fra bloggen rett på Facebook-veggen din til enhver tid.»

    Det var ikke så vanskelig å finne andre måter å kontakte Gunnar på, ville bare si ifra siden du lurte. Facebook, twitter og last.fm er forsåvidt også linket (gå på «om forfatteren» på linjen over her) om det skulle bli for vanskelig å søke han opp på disse stedene.

    Jeg har litt problemer med å forstå hvorfor du poster disse kommentarene på akkurat dette innlegget fra 2009 når du har så mange valgmuligheter, men det er mulig jeg er dum.

  • Heppen

    Hei Gunnar!

    Vil takke for fantastisk blogg som dekker mangt å meget, selv om det til tider virker som om du har en agenda mot enkelte selskap/personer så ender det nesten alltid med at jeg leser hele innlegget og gjerne godt inn i diskusjonen under, og kommer til samme konklusjon som deg. Selv om jeg ikke alltid er enig at man skal dra det så langt med å slakte offentlige personer som Snåsa-mannen, så må jo noen gjøre det, ellers hadde vi levd i en hverdag hvor det hadde vert en healer bak hver eneste busk som skulle til å «rette energibalansen i svadakjernen i sentrum av din dårlige mandag, for du ser trøtt ut!».

    Så samfunnet trenger tydeligvis noen som kan skyte ned noen som påstår at de kan kurere kreft med snille tanker og sukkertabletter. All kudos til deg for å i det hele tatt gidde å ta på deg jobben med å kommentere og lete opp kilder.

    Etter å ha lest en del av postene og diskusjonene her inne, spesielt denne, så er det noe som jeg lurer på:

    Gunnar, hvordan klarer du å holde deg relativt seriøs når noen begynner å lange ut om ting de tror på, og mener at de IKKE trenger å bevise at det er sant, eller tror de har beviser for er sant, se feks Anne Bragstad sine innlegg:
    «Jeg kommer ikke til¨å dokumentere noe pøkk heller!»

    Jeg vet at jeg hadde iallefall ikke klart å holde meg så veldig seriøs, iallefall bedt personen dra til svadaland og ikke komt ut derfra uten å innse hvor patetisk og ignorant det er å «holde seg på et høyere plan» enn hva 100+år med vitenskapelig framgang sier. Og ikke minst at noen (alt for mange) mener at det er ikke dem som må frambringe bevis (bevis i vitenskapelig sammenheng og ikke svadasammenheng) eller utføre «unbiased» vitenskapelige tester som støtter deres tro.

    takker!

  • Dag

    Snåsamannen er igjen aktuell. Jeg lurer på hva dere tenker om de menneskene som skal ha blitt hjulpet til å finne mistede ting. Er disse historiene oppspinn for å bygge opp en lokal helt i Snåsamannen? Tenker da på alle dem som skal ha ringt Gjerstad og fått hjelp til å finne igjen nøkkelknipper i skogen osv.

  • Jørgen

    Hmm… ble det noen gang noen valgmulighet mellom to kvinner på deg Gunnar?? Ref påstandene til Birgitte

    Nuvel, hvis det fortsatt ikke har skjedd, så er det vel fremdeles mulig ;)

  • Cato

    «Jeg ringer snåsamannen!!» tenkte NRK-journalist (?) Stian Simonsen da han ønsket å balansere sin artikkel om en uhelbredelig syk liten jente som legene hadde «gitt opp».
    http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.7686135

    Hva er greia? Mener snåsamannen at han kunne reddet jenta? Huff, er Norge på vei tilbake til steinalderen?

  • http://leishacamden.blogspot.com Leisha Camden

    Cato skrev:

    “Jeg ringer snåsamannen!!” tenkte NRK-journalist (?) Stian Simonsen da han ønsket å balansere sin artikkel om en uhelbredelig syk liten jente som legene hadde “gitt opp”.
    http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/telemark/1.7686135

    Ekstremt stor mangel i den artikkelen: En påpeking av det faktum at de norske legene faktisk hadde rett hele tiden.

  • Ada

    Om artikkelforfatter tror snåsamannen er falsk, hva er så han selv? Jeg tror du speiler deg. Jeg har vært hos han. Han hadde så varme hender at det brant gjennom såla på joggeskoa mine da han holdt under dem. Rett etterpå grein jeg så mye at jeg måtte gå inn på doen hans, han hadde åpnet en kran, hadde smeltet meg.

  • Pingback: Snåsamannen sutrer over folkeopplysning | unfiltered perception

  • Dr. Oecon

    Dette er et av de desidert beste blogginnleggene jeg har sett om kjeltringen, kvakksalveren, sjarlatanen og svindleren (ja, kjært barn har mange navn) fra Snåsa. Er ufattelig at nesten halvparten av den norske befolkningen tror denne fyren har evnene han påstår. Som forsker, stipendiat og foreleser i vitenskapelig metode og eksperimentelt design ved en av landets høyskoler, slår det meg at vi har et land hvor tettheten av folk med høyere utdannelse er enorm, men ignoransen virker allikevel å være rådende blant store deler av befolkningen. Fra vitenskap (både samfunns- og naturvitenskapen) er det en gyllen regel som sier at «ekstraordinære påstander/hypoteser krever ekstraordinære beviser». Når ovennevnte kjeltring ikke en gang finner det verdt å la sine smått utrolige evner bli testet, og heller peker på 50 000 «pasienter» som han hevder å ha helbredet som bevis nok, så faller argumentasjonen på steingrunn. Nei, uten beviser får han ingen sympati fra meg. I tillegg er det noe vannvittig selvisk å inneha slike evner, uten å ville dele dem med resten av verden. Men, klart, selvisk og sleip må man være når man stikker huet ut i mediene hver gang man skal selge en bok (ja, de fleste av oss skeptikere skjønner jo markedsføringsstrategien det her er lagt opp til: «all PR er god PR») og i tillegg har frekkhetens nådegave til i lire av seg at det han gjør, gjør han gratis. Uten et eksakt tall så er jeg temmelig sikker på at alle avisoppslagene til Snåsa-løgneren, og ikke minst minutter og timer på landsdekkende TV-kanaler, ville kostet millionbeløp om det skulle vært byttet ut mot reklame.

  • sjur sjursen

    tosk

  • Trude

    Ydmykhet og et åpent sinn bringer deg lettere til kunnskap og visdom enn angrep på det ukjente. Jeg har fått et nytt liv etter healing, uten at jeg en gang visste at jeg mottok healing, da jeg var hos en muskelterapeut som jeg ikke visste drev med healing også. Så det kan hvertfall ikke være placebo ;) Jeg sov nesten ingenting 2 uker etter behandlingen, sov ca 2 timer annenhver natt, og hadde så mye energi at jeg ikke visste hva jeg skulle bruke den på. Etter å ha vært sykemeldt i nesten et år og vært sengeliggende så opplevde jeg dette etter 15 min behandling. Jeg skjønte ikke hva som skjedde med meg, og måtte ringe muskelterapeuten og spørre hva han hadde gjort med meg. Og det som er så fint er at uansett hva dere skeptikere mener, så er det veldig mange som opplever å bli friske av «alternativ» behandling. Flere og flere velger å gå en annen vei enn å bare knaske piller og tro at årsaken til problemene forsvinner da. Vi består jo av både kropp, sinn og sjel, og det er viktig med balanse i disse tingene. Husk at massasje og akupunktur også går under alternativ behandling, det tar bare litt tid før slike ting blir «godkjent». Jeg kunne tenkt meg å utfordre deg til å prøve alternative behandlingsmetoder selv, men jeg tror ikke det er vits siden du har en mening om det meste uten nødvendigvis å erfare ting selv. Uansett, så håper jeg du får litt erfaring selv ang disse tingene som tydeligvis skremmer deg sånn.

    Ønsker deg en fin dag videre :)

    • http://tjomlid.com/ Gunnar R Tjomlid

      Jeg har blitt både healet og spådd. Begge med like dårlig utfall.

      Men uansett, hva skulle det bevise? Er det slik at hvis du har opplevd noe så beviser det at det virker, men hvis andre har opplevd at det ikke virker, vel, så beviser det ingenting? Er ikke det litt selektivt?

      Nettopp derfor kan vi ikke basere vår kunnskap på anekdoter og enkelthendelser. Vi må analysere systematisk opp mot en kontrollgruppe. Når det gjøres ser vi at det ikke finnes noen effekt. Det er de uspesifikke effektene, inkl placeboeffekten, som står for opplevelsene.

      Jeg kommer med en bok om dette etter sommeren som jeg håper du vil lese. Her gjennomgår jeg grundig alle mekansimene som gjør at mennesker opplever at noe som ikke egentlig virker, virker likevel. Det vil nok også forklare din opplevelse om du er ydmyk nok til å innse begrensningene mennesket har i vurdre årsak/effekt og sanseinntrykk.

  • Torbjørn

    And here we go again. Bedreviterne, vet best.

    Med ståltanker, og tro, på at «vitenskapen» er feilfri og vantett, kjører de på. Her skal «hekskunsten» avsløres.

    Og uten å tenke over HVEM som kritiserer. De selv.. altså.. Eller kanskje de (Gunnar Tjomlid) TROR de vet hvem de er. Kanskje han TROR han er en slags «tilfeldig organisk klump».. som kan virkelig skjønne universet, på en logisk og klokkeklar måte. Gjennom «vitenskap».. Heheheheheheh.. Hahahahahaha… LOL!!!!

    For å si det slik.. Vi mennesker kan erfare, med våre sanser og instrumenter, ett ekstremt begrenset lite felt av det hele kosmiske oceanet av vibrasjoner, derav lys og lyd. Så å komme med bastante løsninger blir litt som å fremstille vår eksistens som Legoland. Og DET ER DET IKKE!

    Sikkert kjempehyggelig å bli «ekspert» i å knerte ned «høytflyvende» (relativt) teorier. Men de av oss som har studert tilværelsen «litt» dypere har kanskje også litt mer ydmykhet.

    Men ofc.. Gunnar know it all.. Trust HIM^^ LOL!