Forbud brukes som salgsfremmende middel

Mener du virkelig at man blindt skal følge alle lover, regler, forordninger, anbefalinger og gude vet hva fra The Powers That Be, uansett hvor illegitime, fjollete og frihetsberøvende de måtte være?

Men, du må huske på at i tilfelle av et forbud mot stevia så rammes den individuelle friheten til både individene som vil kjøpe stevia og individene som vil selge stevia. For det er jo det folk er, uansett om de selger eller kjøper ting; individer. Frivillige avtaler er frivillige avtaler.

I dette spesielle tilfellet er det snakk om et produkt som ingenting tyder på at er skadelig for mennesker, allikevel skal det forbys. Det fins ingen grunn til å forby det. Jeg har lest et par artikler om dette produktet og har til og med hørt en debatt om dette på radio, der en representant for De Som Eier Oss ikke klarte å komme opp med én eneste grunn, annet enn at det er forbudt i EU. I slike tilfeller er det Mattilsynet og de andre myndigheter som søker å urettmessig begrense individers frihet som er skurkene. Deres makt har ikke lenger noen legitimitet, og med det er det de selv som skaper grunnlaget for at den urettmessige maktbruken brukes som salgsargument for produktet de prøver å bli kvitt.

Det er enda flere paradokser her enn de du peker på. Mesteparten av Norges, EUs og verdens næringsliv består av enkeltpersonforetak og små- og mellomstore bedrifter. Dette er ikke aktører med mye penger og dermed makt til å få de med makt til å innføre lover og regler som gagner dem. Jeg jobber selv med regnskap og fører kun enk.foretak. Dette er individer som driver forretning, og jobber ræva av seg for å tjene til livets opphold samtidig som de kjemper for å tilfredsstille alle krav som stilles til dem av De Som Eier Oss. De har ikke makt, myndighet eller innflytelse, det er snarere tvert i mot.

Men det er noen som har ressurser nok til å påvirke lovgivernes aktiviteter. Store organisasjoner som f.eks. LO, og store bedrifter som Danisco Sugar har vilje og evne til å påvirke politikere til på tilpasse lovverket etter deres behov. Lover i EU dukker ikke opp av seg selv, rekende på et fat. Det skulle ikke forundre meg stort om steviaforbudet i EU har kommet etter lobbyvirksomhet fra pengesterke aktører som vil bli utsatt for sterk konkurranse om stevia blir like vanlig i Europa som i andre deler av verden. Dette er ikke konspirasjonsteori, dette er hvordan «representative» systemer fungerer i praksis.

Jeg mener at alle har en rett, og nærmest en forpliktelse til, å ignorere illegitime lover. Når mennesker med makt bruker den til å undertrykke andres frihet er det DET som er overgrepet som skal kritiseres, ikke den enkeltes forsøk på å leve som frie mennesker. De som vil selge stevia skal få lov til å selge stevia uten å utsettes for voldelig undertrykking av maktmennesker, og de som vil kjøpe stevia skal få lov til det uten å utsettes for det samme.

Argumentasjonen du presenterer på slutten av siste svar er så utolig at det er den jeg først må ta tak i. Det spiller overhodet ingen trille at «tusenvis av produkter» har skadet folk. Stevia er ikke et av de produktene. Det er nøyaktig det samme som å si at man skal nekte negre å komme inn i Norge fordi «tusenvis av negre har voldtatt». En person som ikke har begått noen forbrytelse mot noen skal selvfølgelig ikke dømmes for andres forbrytelser, på samme vis som produkter som ikke har skadet noen skal klandres for helt urelaterte produkters skadevirkninger. Ei heller er det noe argument at «ikke-regulerte produkter» har skadet folk, det er mer enn nok av regulerte produkter som også har skadet tusener av mennesker.

Du legger også fram et veldig autoritært syn på dette med «beskyttelse» av voksne, myndige mennesker mot seg selv og sine egne valg. Som du selv langt på vei har innrømt er det ingenting som tyder på at stevia er farlig, allikevel mener du at maktbruk fra myndighetene for å beskytte forbrukerne mot dette produktet er legitimt. Jeg finner ingen som helst konsistens i dette synspunktet.

Du vil beskytte det du tydeligvis ser på som håpløst umyndige voksne mennesker mot «selskaper» som manipulerer dem gjennom markedsføring, men du har ingen kommentarer til at det systemet du ønsker å bruke for å «beskytte» disse menneskene er ekstremt sårbart for nettopp store, ressurssterke firmaer som søker å tilpasse lovverket etter deres behov for å hindre konkurranse og maksimere sin inntjening. Jeg finner heller ingen konsistens i dette synspunktet.