Jeg har tidligere skrevet om healer Terje Aasjord som hevder å kunne påvirke alvorlige sykdommer gjennom fjernhealing. Mer spesifikt hevder han å kunne bremse veksten til kreftceller gjennom healing. Hvis du ikke har lest den bloggposten, bør du gjøre det før du leser videre, ellers vil det være vanskelig å forstå omfanget av det jeg her skriver.

Min forrige bloggpost fokuserte mest på hans villedende markedsføring, brudd på forskrifter om markedsføring av alternativ behandling, og svake og unnvikende måte å møte kritikk og saklige spørsmål på.

Men alt det var bare ord. Bare teori. La oss se litt på praksis.

Mishelle

Lille Mishelle var bare to år gammel da hun ble veldig syk i september 2009 og foreldrene fikk vite at hun hadde en svulst i hjernen. En stor svulst ble fort operert ut, og hun fikk også cellegift, men etter ganske kort tid viste det seg at kreften hadde spredd seg. I januar 2010 fikk foreldrene valget om å enten la svulsten vokse ubehandlet og omsider ta livet av jenta, eller å la henne få strålebehandling som ville skade hennes videre utvikling så kraftig at legene anså det som uetisk. Kort tid senere fikk foreldrene vite at legene ikke lenger mente de kunne gjøre noe for Mishelle, og at hun i beste fall bare hadde noen måneder igjen å leve.

Kort tid etter de fikk den triste beskjeden, besøkte de healer Terje Aasjord.

mishelle.jpg
(Faksimile 11.12.2010 – http://zuvi-info.blogspot.com)

Legg merke til hva faren skriver:

a healer with documented effects

Det er ikke vanskelig å forstå at foreldrene som er i ferd med å miste sin dyrebare lille datter til kreft ønsker å prøve alt. Men Aasjord har altså forledet dem til å tro at hans healing har en dokumentert effekt mot kreft. Til 1200 kroner timen tar han i mot den desperate familien og utfører sine meningsløse ritualer på den syke jenta. (Slettet fordi faren til Mishelle hevder de ikke betalte Assjord for konsultasjonene.)

Kanskje har han tatt alle mulige forbehold når han har fortalt dem om sin fantastiske pilotstudie på healingens effekt på kreftceller, men det eneste foreldrene til et døende barn hører er «jeg kan kurere kreft«.

Dette var i februar 2010. Den 28. april 2010 døde lille Mishelle av kreften.

Leser man bloggpostene i perioden mellom healingen startet, og Mishelle døde, er det overhodet ingenting som tyder på at healingen hadde det minste effekt.

Selvsagt hadde det ikke det.

Ida Wassås

Omtrent samtidig som lille Mishelle ikke ble hulpet av healingen til Aasjord, forsøkte en annen desperat kvinnen å få hjelp fra hans «dokumenterte behandlingsmetode».

Skjermbilde 2010-12-10 kl. 19.56.55.png
(Faksimilie 11.12.2010 – http://ida-veien.blogspot.com)

Ida Wassås fikk kreftdiagnosen 6. mars 2009. Ett år senere giftet hun seg, og sammen med sin ektemann drømte de selvsagt på en lang fremtid sammen. Ida kjempet og kjempet mot sykdommen sin, og mot en legestand hun følte ikke lyttet eller samarbeidet, og sammen med sin ektemann fikk de mye oppmerksomhet i media. Hun og mannen ble nylig nominert til Årets Navn i VG.

På VGTV kan du se en kort og utrolig sterk liten film om Idas kamp:

Skjermbilde 2010-12-10 kl. 21.02.25.png

VG hadde også en lang reportasje om Ida i sin helgeutgave. Den kan du lese her.

I april 2010 fikk Ida kontakt med healer Terje Aasjord, og skrev blant annet følgende:

Forskningsprosjektet han var med på foregikk i et laboratorium hvor han jobbet dirrekte med kreftceller, og med utrolig gode resultater.

Igjen har altså Aasjord lagt frem sin forskning til en dødssyk kreftpasient og fortalt at hans healing kan helbrede kreft. Ida er full av håp.

17. oktober gikk også Ida bort.

Det er overhodet ingenting som tyder på at healingen hadde det minste effekt.

Selvsagt hadde det ikke det.

Alternativ behandling kurerer ikke kreft

Healer Terje Aasjord sier han kan helbrede kreft. Ida og Mishelle har vist oss at det kan han ikke. Ingen healere kan helbrede kreft. Ingen alternative behandlere kan helbrede kreft. Dette vet vi. Flere tiårs forskning på ulike «mirakelkurer» har ennå ikke vist effekt så god at det har blitt tatt inn i den vanlige kreftbehandling. Norske kreftleger med 30 og 40 års erfaring sier de aldri har sett et eneste tilfelle hvor en kreftpasient har blitt kurert av alternativ behandling. Direktør i NIFAB, Vinjar Fønnebø, sier at uansett hva man måtte mene om alternative behandlingsformer, så finnes det ikke en eneste alternativ behandlingsmetode som kan kurere kreft. Og av alle behandlingsmetoder er nok (fjern)healing en av dem som er mest «far out».

Men både Ida og Mishelle var alvorlig syke, og heller ikke konvensjonell behandling kunne redde livene deres. Så hva er da galt i at en healer som Terje Aasjord kommer og gir dem og deres nærmeste litt håp? Et lite lyspunkt i den ellers så mørke hverdagen?

Jeg tror Idas historie forteller oss litt om det. Hun var forbannet på legene. Hun følte hun ikke ble hørt, ikke ble tatt på alvor, ikke ble prioritert, og ikke ble møtt med den forståelse hun ønsket og forventet. Legene var usikre. De klarte ikke å stille en klar diagnose. Det var derfor vanskelig å finne riktig behandling. Ting tok tid. De kunne ikke gi noen klare svar. De kunne ikke gi noen garantier. Ida måtte vente, og vente, og være usikker på sin fremtid.

Healer Terje Aasjord kunne gi svar. Han hadde en kur og en forskningsstudie som viste at denne metoden hadde ekstremt god effekt. Han hadde all verdens tid til pasientene. Hos ham var det ingen usikkerhet. Ingen uklare svar. Ingen venting. Er det rart Ida falt litt for denne mannen som ga henne alt legene ikke kunne gi henne?

Med unntak av en ting. En ganske kritisk ting. En behandling som faktisk hadde effekt mot kreften som sakte drepte henne.

Falske håp

Healer Terje Aasjord er med på å skape et klima som gjør det uhyre mye vanskeligere for fagpersonell å gjøre jobben sin, fordi han skaper forventninger og ideer om klare svar og raske løsninger som får legestanden til å se lite attraktiv ut. Selv om det til syvende og sist er de som redder liv. Mens leger må ta forbehold og sjelden kan gi noen garantier, kan alternative behandlere dele det ut i rikt monn, fordi de hverken trenger å stille diagnoser eller skreddersy behandlingen. De har som regel en kur for alt. Dette skaper unødig sinne og et vanskelig klima for dialog når den syke opplever at legene ikke kan gi de samme klare svar.

I bloggen sin skrev Ida:

Videre dro vi til Terje for mer healing. Jeg får stadig kommentarer på dette valget…at jeg velger å tro på noe så dumt. Men, som jeg skreiv i en kommentar på et innlegg så kan dette sammenliknes litt med det man sier til små barn når de ikke vil smake på ny mat. ”Du kan ikke si at du ikke liker det før du har smakt!” Samme med behandlingen til Terje. Ikke si at man ikke har tro på det før man har gitt det en mulighet! Jeg har nå fått tre behandlinger med relativt korte mellomrom, og det jeg selv merker er at jeg har fått mye mer energi, mindre smerter og at psyken min har blitt mye sterkere. Dette holder lenge for meg som bevis på at det skjer noe.

Og noen dager senere:

Fikk en telefon fra Terje Aasjord nå, tenk om legene og klarte å ringe for å spørre hvordan det går…… Terje er nå i USA, men skulle koble meg på og tenke litt ekstra på meg nå, så jeg sitter og venter på at smertene skal slippe.

Ida forsøkte alt. Hun var også i kontakt med Christian Darling som selvsagt anbefalte det uvirksomme og farlige stoffet B17/Laetrile såvel som kostholdsendringer. Ingen av delene hjalp Ida. Hun drakk vann fra en vannkaraffel designet etter proporsjoner fra det gylne snitt, og som skulle revitalisere vannet. Det hjalp heller ikke. Hun prøvde akupunktur og et apparat som skulle rense blod og lever ved å sende inn bølger i ulike frekvenser i kroppen hennes. Det hjalp heller ikke. Hun fikk urtetabletter som smakte så vondt at hun ikke orket dem. (Heldigvis, for å ta urtemedisin parallellt med cellegift håper jeg i så fall var avklart med en lege på forhånd…) Hun prøvde lysbehandling. Bønn. Ingenting hjalp.

Det hjalp hvertfall ikke mot kreften, selv om hun selv hevder at det ga henne energi og dempet en del ubehag i forbindelse med sykdommen og den konvensjonelle behandlingen. Men da snakker vi om alternativ medisin brukt som komplementær behandling. Som et tillegg for å lindre og berolige. Gjennom placeboeffekt virker nok dette i større eller mindre grad, og hvis det bare var dette healer Terje Aasjord tilbød dem hadde det vært greit. Men han lovet så mye mer enn det. Han lovet dem at han kunne stanse kreften i kroppen hennes. Det kunne han ikke. Det kan han ikke. Han solgte en desperat syk kvinne og et desperat foreldrepar løgner til 1200 kroner timen.

Og han gjør det fortsatt. Er det kanskje på tide å stoppe denne mannen nå?

  • Takk, Gunnar for dine flotte og skeptiske innlegg!

    Jeg sitter nå på sola flyplass og har mitt eget lille julebord-vorspiel med sterke følelser mot denne Aasjord. Jeg har selv ei lita jente på 2 mnd og vet at om hun hadde blitt syk hadde det ødelagt meg som menneske.

    Jeg kunne tenke meg å bedrive en helt bestemt form for «håndspåleggelse» på denn sjarlatanen som utnytter disse menneskene på det groveste.

    Den typen «håndspåleggelse» jeg tenker på ville da fortsatt helt til han lovte å aldri gjøre det igjen, for så å bare håndspålegge litt til for «good measures». Han kunne jo prøvd å fjernheale seg selv etterpå..

  • Lars Krogstad

    at det ikke finnes synske er det dummeste man kan si.

    Hvordan i helvete klarer Gunner Tjomlid å lese tankene mine og skrive dem ned i bloggen sin da, hvis han ikke er synsk?

  • Dette provoserer så mye at jeg vet ikke helt hva jeg skal si.. Hvordan i svarte helvete kan denne mannen gå rundt og ikke føle seg som en drittsekk 100% av døgnets timer? Gi falskt håp til personer med kreft, og småbarnsforeldre slik at de blir desto mer knust når det uunngåelige skjer? At dette er lovlig er mer enn hva jeg kan fatte…

  • Vivi

    Det er så utrolig trist, at noen mennesker klarer å utnytte andre på en slik måte. Det er trist for begge parter egentlig.
    Den som tilbyr slik behandling, må selv ha store psykiske problemer. Ja, jeg mener, de må ha STORE problemer. Når de ser på seg selv, med iboende krefter, som de med egne hender, eller med kun tanker (som fjernhealing), kan TRO de kan styre over liv og død. Det er egentlig synd på dem.
    At de i tillegg kan tjene penger på dette, ja, ok for dem, så slipper de leve på trygd, slik de burde gjøre. Folk med alvorlige vrangforestillinger, gjør nemlig det.
    At de utnytter dødssyke pasienters økonomi, skyldes vel vrangforestillingen deres.
    Disse skulle vært tatt vare på og vært i fokus for helsevesenet, på mer enn en måte.
    Jeg blir kvalm.
    Og rasende på at ingeting blir gjort.
    —- STOPP DEM —–

  • Dette var en vond bloggpost å skrive, fordi jeg måtte lese gjennom et stort antall bloggposter med gripdende beskrivelser fra kreftdiagnose til død, fra en desperat kvinne og en desperat far. Det er så ufattelig vondt å følge deres historier, kanskje spesielt å lese om den lille jenta som døde like etter at hun var fylt 3 år, når jeg selv har en datter på snart fire. Det er helt utrolig at mennesker må gå gjennom slike valg og slike lidelser.

    Selv om jeg merker at jeg blir irritert av å lese om all den alternative behandling Ida prøvde, så kan man aldri gjøre seg til dommer over slike mennesker. I en slik desperat situasjon kan man ikke klandre noen for å ville prøve alt. Det finnes likevel ingen unnskyldning for svindlere som Aasjord som utnytter disse menneskene i en så ekstremt sårbar situasjon.

    Aasjord er klaget inn til Forbrukerombudet av meg og andre, og jeg vet at de i skrivende stund vurderer saken. Det blir spennende å se hva slags reaksjon de kommer med, om noen.

  • Selv om jeg merker at jeg blir irritert av å lese om all den alternative behandling Ida prøvde, så kan man aldri gjøre seg til dommer over slike mennesker. I en slik desperat situasjon kan man ikke klandre noen for å ville prøve alt. Det finnes likevel ingen unnskyldning for svindlere som Aasjord som utnytter disse menneskene i en så ekstremt sårbar situasjon.

    Dette er jo hele kjernen i saken. Er man desperat så prøver man det meste – jeg som skeptiker kan ikke si at jeg ikke vil ha prøvd både det ene og det andre hvis jeg selv eller noen av mine kjære fikk en dødelig sykdom. Men dét er en ting for seg. Sine egne frivillige valg skal man selvfølgelig stå for. Men å aktivt påvirke mennesker – og attpåtil mennesker som man vet er usedvanlig tilbøyelige til å være farlig lettlurte pga en desperat livssituasjon – til å kaste bort tid og penger og kanskje også sjansen til legehjelp på noe som man selv er fullt klar over er svindel og løgn … det er så umoralsk og kynisk at det er til å spy av.

  • Vivi

    Varm takk til deg Gunnar og andre som følger den saken videre.

    Det er som andre og skriver her, den enkeltes valg, hva man velger, når man egentlig ikke lenger har noen valg.

    Det er med tungt hjerte, jeg tenker på at jeg selv har sørget for at en dødssyk pasient fikk ønsket sitt oppfylt. De siste dager i livet, ønsket denne å bli behandlet av healer. Brukte sine aller siste krefter, på å gjenomføre reisene dit 3 ganger. Etter siste behandling, 10 dager før pasienten døde, sa healeren at kreftsvultsene var borte.
    På veggen hang avisutklipp, av en kreftsyk som var blitt frisk av behandlingen healeren ga.
    Jeg trodde aldri på dette selv.
    Det var min vennindes siste ønske, og reise ut i verden.

  • Karsten Eig

    I tillegg til at han har brutt loven om alternativmedisin ved å behandle kreft og dermed leke lege uten lisens, må jo denne gærningen også minst ha gjort seg skyldig i alvorlig legemsbeskadigelse. Putt ham inn!

  • Det er fint at du gransker det her Gunnar. Triste skjebner det her!
    Hvor er samvittigheten når en gjør en slik reklame at man så kallet kan bote kreftpasienter?
    Jeg har prøvd healing og har opplevd det mye avslappende. Det er en verdi i seg selv for meg. Jeg ble ikke lovet noe annet heller.
    Forferdelig å gi dødssyke mennesker et slikt falsk håp!
    Fint skrevet!

  • @ Gunnar Roland Tjomlid:
    Det er ganske puslete, for ikke å si komisk, for ikke å si tragisk, at det er Forbrukerrådet som må ta stilling til slike saker. Hva i all verden skal de gjøre? Har de personell som kan behandle slike saker? Hvorfor har ikke de som vedtok Lov om alternativ behandling sørget for at det finnes en reell klageinstans?

    At Ida opplevde lemfeldighet og uforstand i sitt møte med leger har jeg ikke vanskelig for å tro. Det skjer altfor ofte, og jeg har ingen grunn til å tro at så mange pasienter «misforstår». Det er dessverre mange av mine kolleger som ikke riktig var til stede da de lærte om kommunikasjon. Men det fritar ikke sjarlataner som Aasjord.

    Har du forresten funnet ut hva slags krefttype hun hadde? Det er et par sjeldne snikende typer som ofte setter seg i mage/tarm/eggstokk og kan mistolkes som andre, mer vanlige, typer. Jeg prøver å huske navnene, det ene er carcinoid, men den andre klarer jeg ikke å ta i farten. Uansett er de ekstremt vanskelige å behandle, selv om man stiller riktig diagnose.

    Trasig er det uansett. :(

  • @ Pernille Nylehn:

    Hennes krefttype var så vidt jeg forstod en aggressiv småcellet type, eller noe sånt. Og en type hvor man ikke klarte å finne hovedsvulsten, altså der kreften først hadde oppstått. Derfor var det vanskelig å operere, og vanskelig/umulig å stille en skikkelig diagnose. Uten en skikkelig diagnose ble det vanskelig/umulig å gi riktig behandling.

    Selv om kommunikasjonen med legene virket å være dårlig, med mye arroganse fra legene hennes, brutte avtaler, utsatte møter osv, så var det neppe feilbehandling inne i bildet. Hennes krefttype er vanskelig å diagnostisere og enda vanskeligere å behandle. Men Ida var sikker på at det fantes en kur og at hun kunne bli frisk hvis bare legene hadde villet bry seg litt mer. Det var nok en vrangforestilling, da hun neppe kunne blitt helbredet uansett hvor mye legene hadde anstrengt seg. Og i møte med alternative behandlere og lovnader om alt mulig av mirakler fra inn og utland (kommentarfeltet i bloggen hennes var fullt av folk som tipset henne om både det ene og det andre), som det virket som om hun hadde stor tillit til, er det ikke rart at hun ble ekstra forbannet på sine leger. Urettmessig sådan.

    Hun følte at hun var offer for eksperimentell behandling, men det var nok også sant. Når legene i praksis hadde «gitt henne opp», altså de hadde ingen behandling de kunne si ville virke, ble hun overført til palliativ avdeling, og den behandling hun deretter fikk var nok mest eksperimentell ettersom hun da ble en kandidat man kunne «forske på». Det ble nevnt rundt 20% sjans for av behandlingen ville virke.

    En trist historie, men det synes for meg som om hele situasjonen ble forverret ved at de alternative behandlerne, med Aasjord i spissen, foret henne med falske forhåpninger som skapte unødvendig aggresjon mot legene som ikke kunne være like konkrete og optimistiske.

  • Applaus for nok et glimrende innlegg!

    Jeg liker spesielt det du skriver om å skape urealistiske forventninger og falske forhåpninger der hvor hovedproblemet nettopp er at legevitenskapen ikke har noen sikre svar å tilby.

    Det dypere problemet er kanskje at den moderne «selvhjelpskulturen» med sin mistillit til alt etablert, sitt fokus på selvbestemmelse («Du vet best!», «Stå på kravene!», «Kunden har alltid rett!», «Klikk her for å stemme» etc…) samt klokketroen på at svaret på alle problemer sitter i psyken (Alt som teller er din egen innstilling, helse er en «indre reise» etc.), knapt kunne tilbudt kvakksalveriet en mer fruktbar grobunn.

    Personlig kan jeg ikke tenke meg noe mer solipsistisk enn hele KAM*-fenomenet. Hele alternativbevegelsen synes å forutsette at det er et spørsmål om indre overbevisning og personlig valg hvorvidt behandling X kan kurere sykdom Y, og at det til syvende og sist er opp til hver enkelt å bestemme hvordan menneskelig fysiologi, patologi etc. skal fungere i deres egen «virkelighet». Dessverre er det ingen som har fortalt bakteriene, virusene eller kreftcellene at det er vi som bestemmer…
    * Komplementær og Alternativ Medisin.

  • Svært nyansert og bra. Jeg la spesielt merke til argumentet om at kvakksalverne gjør legenes jobb verre ved å tilby en ufundert skråsikkerhet der de seriøse ikke kan tilby annet enn tvil og trøbbel.

    Bare husk å minne oss på neste avstemminsgrunde, sant?

  • Julie

    Takk for rørende bloggpost.

    Side2 slår til igjen med reklame for healing: «Vi tester healing». Journalist Guro Holmene har en god anledning til å få med de negative aspektene ved denne praksisen, men har igjen bare et lite avsnitt på slutten om at forsøksperson Paul ikke er helt sikker på om det virket.

    Det virker som om det legger opp til å bli en serie om alternativ medisin på Side2, se også artiklene om Detox-fotbad: «Det er ganske ekkelt», og deres senere opprettelse ledet an av min kollega Bjørn: «Dette er en del av bløffen».

  • Hilli

    Dette var trist lesning.
    Healeren kan selvfølgelig ikke ha dokumentert effekt. Men det tragiske her er at Legestanden, som HAR , eller skal ha dokumentert effekt, ikke kunne redde noen av disse.
    Fulle av cellegift, og døde allikevel. Bare sørgelig.

    Her har helsevesenet ikke ikke noe å rope hurra for, de har ikke nøkkelen, rett og slett.
    Jeg tror ikke heller at alle alternative behandlingsmetoder som promoterer kreftbehandling er svaret ( Det er ikke lov å promotere det heller da,) Men å behandle noen som allerede er behandlet med cellegift, må være nær sagt umulig.

    Helt utrolig at du bruker disse døde menneskene, som døde etter at legene ikke kunne redde dem, eller behandle dem, for å snakke negativt om noe som de prøvde, når de var forlatt til seg selv for å dø allikevel?
    For et forvrengt bildet.

    Om du hadde et barn som du ble fortalt skulle dø, så ville du latt ham dø, det forstår jeg, men om du skulle velge å prøve noe som hadde hjulpet nen andre og det ikke funket, barnet var for sykt, så ville du hengt ut sisst innstans???

    Den negativiteten vil spise deg opp til slutt.:-)

    Lykke til

    Hilde

  • Hilli

    @ Karsten Eig:

    Da får man kaste ham på den samme cella som dem som har behandlet MED lisens, eller har de lisens til å drepe?

  • Hilli skrev:

    Dette var trist lesning.
    Healeren kan selvfølgelig ikke ha dokumentert effekt. Men det tragiske her er at Legestanden, som HAR , eller skal ha dokumentert effekt, ikke kunne redde noen av disse.

    Nei, dette er feil. Legene tilbød ikke behandlingsformer de sa hadde dokumentert effekt for at det ville kurere Mishelle og/eller Ida for kreften. Tvert i mot vet legene inderlig vel at vi bare har effektive behandlingsmetoder mot enkelte krefttyper, og selv der er ikke suksessraten 100%, langt på nær. I tilfellene med Mishelle og Ida sa legen ganske tidlig fra om at de neppe kunne gjøre noe mer, nettopp fordi de er ÆRLIGE om sine begrensninger.

    Det er hårreisende at du ikke evner å se denne forskjellen på en ærlig legestand som innrømmer at de ikke har alle svar og at de ikke kan kurere mange sykdommer, og en healer som sier at han kan stoppe kreftens utvikling.

    Fulle av cellegift, og døde allikevel. Bare sørgelig.

    Cellegiften holdt dem nok i live vesentlig lenger enn de hadde overlevd uten cellegift.

    Her har helsevesenet ikke ikke noe å rope hurra for, de har ikke nøkkelen, rett og slett.

    Ser man på statistikken fra Kreftregisteret ser man at helsevesenet så i aller høyeste grad har nøkkelen. Vi er langt fra i mål, men overlevelsesraten for kreft har økt drastisk de siste 50 år på grunn av moderne medisin.

    Hva mener du egentlig med din uttalelse? De har ikke nøkkelen? Mener du at legenes behandling av kreft er ineffektiv?

    Jeg tror ikke heller at alle alternative behandlingsmetoder som promoterer kreftbehandling er svaret ( Det er ikke lov å promotere det heller da,) Men å behandle noen som allerede er behandlet med cellegift, må være nær sagt umulig.

    Man kan jo selvsagt gi dem alternativ behandling uten at de får konvensjonell behandling. Det er ganske effektivt hvis målet er å drepe dem raskest mulig.

    Helt utrolig at du bruker disse døde menneskene, som døde etter at legene ikke kunne redde dem, eller behandle dem, for å snakke negativt om noe som de prøvde, når de var forlatt til seg selv for å dø allikevel?
    For et forvrengt bildet.

    Du må ha lest bloggposten på syre hvis du klarer å tolke den dithen at jeg klandrer de avdøde for at de prøvde alt. Jeg er vel ganske tydelig på at dette er svært så forståelig. Men du leser vel det du vil lese antar jeg…

    Om du hadde et barn som du ble fortalt skulle dø, så ville du latt ham dø, det forstår jeg, men om du skulle velge å prøve noe som hadde hjulpet nen andre og det ikke funket, barnet var for sykt, så ville du hengt ut sisst innstans???

    Jeg ville gjort alt som stod i min makt for å redde mitt barn. Det er jeg vel også ganske tydelig på. Problemet er bare at for å prøve noe som «har hjulpet andre», må man ha dokumentasjon på at det faktisk har hjulpet andre. Det finnes tusenvis av behandlingsmetoder der ute, og alle har sine anekdotiske bevis. Synes du virkelig at slitne foreldre skal prøve alt, uansett hvor udokumenterrt og far out, bare fordi noen har en fetter av en nabo som mener det hjalp deres svigermor?

    HelseHilde, du må vel også ha noen krav for hva du velger å tro på? Jeg forstår at du har forkastet vitenskapelig metode og rigid forskning, og heller sverger til de som har solgt flest bøker via Oprah, men utover det, hvilke kriterier stiller du? Om du hadde et sykt barn, hvordan ville du skille ut de behandlingsmetoder du ville prøvd og ikke prøvd? Hva blir for usannsynlig for deg?

    Når det er sagt har du misforstått atter et poeng. (Bravo.) Jeg har aldri hevdet at «siste instans» var skyldige i at disse to menneskene døde. Tvert i mot skriver jeg tydelig at de uansett ikke kunne reddes, og jeg antyder ikke noe sted at alternative behandlere bidro til deres død. Jeg er ganske konkret i hva jeg derimot anklager dem for, og det er å gi falske lovnader som skaper urealistiske forventninger og dermed også urimelig kritikk av legestanden som ikke klarer å gi de samme løfter.

    Slutt å stille opp stråmenn.

    Den negativiteten vil spise deg opp til slutt.:-)

    Hvis jeg er kritisk ovenfor alternativ behandling, så er jeg negativ. Men hvis du er kritisk ovenfor helsevesenet så er du… positiv? Fra hvilken planet er denne motstridende logikken hentet?

  • @ Hilli:

    Du går her ut og fraråder kreftsyke fra å la seg behandle av leger. Det har du også gjort før, og da jeg kritiserte deg for det, hevdet du at det ikke var det du egentlig mente. Likevel gjentar du det igjen nå.

    Vær helt tydelig for oss nå. Mener du at leger dreper kreftsyke med sin behandling? Mener du at statistikken viser at kreftsyke som ikke får konvensjonell behandling lever lengre enn de som får det? Vi er mange som gjerne vil se denne dokumentasjonen.

    Men vi holder ikke pusten, fordi vi vet den ikke stemmer. Vi vet at kreftsyke i dag har mye større overlevelsessjanse enn for 50 år siden. Hvorfor? Jo, fordi kirugiske inngrep, strålebehandling og cellegift har blitt utrolig mye bedre de siste årene.

    Mener du virkelig det du skriver? Mener du at kreftsyke IKKE burde la seg behandle med konvensjonell kreftbehandling? Er dette ditt budskap?

  • @»Helse»Hilde:

    Jeg sitter og kjenner meg rimelig provosert etter å ha lest det du skriver her, og på Grungs blogg. At du, og dine likemenn kaster bort penger og tid på dette våset dere omtaler som «reiser» og what not, er meg revnende likegyldig. Har du ikke noe bedre å bruke tid og penger på, så sier det en hel del om deg. At du kaller deg HelseHilde er i beste fall latterlig. Blir du ikke flau?

    At du faktisk åpner kjeften, og mener noe om konvensjonell kreftbehandling – og beveger deg inn på å faktisk fraråde det – hvordan våger du? Hvem er det du tror du er? Hva i all verden gjør deg kvalifisert til å si noe om dette? Et overprisa brevkurs? Et dyrt seminar hvor dere har drukket velsignet rosinjuice med ioniserte frø fra Tibet – og sett det rosa lyset?

    Konvensjonell kreftbehandling redder liv hver eneste dag. Det reddet mitt liv. Jeg hadde ikke levd i dag uten kirurgi, cellegift og stråling. I likhet med veldig mange andre. Jeg får lov til å være mamma til 3 flotte unger takket være framskrittene i forskninga, og fantastiske leger som jobber ræva av seg for sånne som meg hver eneste dag.

    Før var leukemi en dødsdom. I dag overlever 80 %. Det er bare et eksempel på framskrittet. I dag dør mange MED sin kreft, i motsetning til før, hvor de fleste døde AV den.

    Jeg er overbevist om at i klare stunder innser du (og andre ofre for den skamløse, pengegrådige alternativbransjen) at dere har blitt lurt. Hardt å innse ikke sant? Og så så dyrt det blei! Det suger sikkert. Hvorfor ikke bare ta dere sammen, og godta tapet – istedet for å spre dritten videre? Stopp kynismen og grådigheten. Dere er bare til potensiell skade – det finnes ikke et fnugg av bevis for at fjolleriet virker.

    Og ikke et øyeblikk skal du eller andre innbille meg at dere faktisk tror på dette fjaset. Så dumme er det ikke mulig å være.

  • Hilli skrev:

    Dette var trist lesning.
    Men det tragiske her er at Legestanden, som HAR , eller skal ha dokumentert effekt, ikke kunne redde noen av disse.
    Fulle av cellegift, og døde allikevel. Bare sørgelig.
    Her har helsevesenet ikke ikke noe å rope hurra for, de har ikke nøkkelen, rett og slett.

    Jepp, legene må dessverre begrense seg til hva som faktisk lar seg gjøre med den kunnskap som er tilgjengelig, og noen ganger er selv ikke det beste vi kan gjøre med vår nåværende kunnskap godt nok. For forskere er løsningen å faktisk gjøre alt det vanskelige og tidkrevende arbeidet som må til for å øke vår kunnskap, en puslespillbrikke av gangen, slik at legevitenskapen sakte men sikkert går fremover og stadig blir litt flinkere til å behandle sykdommer som tidligere var en sikker dødsdom.

    For andre er et konsept som «det beste vi kan gjøre med vår nåværende kunnskap» bare altfor vanskelig å fatte, og alt som ikke er perfekt kan knapt være bedre enn ingenting. Hvis cellegift og strålebehandling bare virker «bedre enn noe annet vi kan tilby for øyeblikket», men ikke perfekt, konkluderer de at man like gjerne kan gå for behandlingsformer som aldri har vist seg å virke i det hele tatt.

  • Lenus

    Hilli, Hva mener du med at «Healeren kan selvfølgelig ikke ha dokumentert effekt»?
    Er det ikke nettopp det han prøver å skryte på seg ved å vise «pasientene» forskningsresultatene sine?

  • Koppa Dasao

    @ Hilli:
    Husk på at disse ateistene du går i holmgang med har sjimpanser som fettere og kusiner, Skrulle-Hilde.

  • Vivi

    @ Hilli:
    Hvordan kan du skrive at leger overlater paienter for å dø??? Kreftpasienter blir diagnostisert av leger, de blir behandlet, og i motstening ti alternativbransjen, har de respekt, for den syke. Når det ikke lenger har noen hensikt å behandle, eller behandling ikke finnes, så har leger en etisk tilnærming, som er totalt fraværende i de tilbud, disse pasientene fikk, fra alternative behandlere..

    Om de som ga disse tilbudene, virkelig tror de kunne hjelpe, så er de syke selv. Når man TROR man har iboende evner til å styre over LIV og DØD, med sine egne hender eller tanker, ja, da ville andre bli innlagt. Om man da ikke er en healer. De kan gå fritt, og drive på med sine løgner, mot betaling.

    Du er en av dem som sprer slike rykter, som foreldre til kreftsyke barn lytter til . De gjør som du sier ALT for sine barn. Du kaster håp i øynene deres. Falske, kvalmende løgner, som du vet de må betale for.

    Eier du ikke skam ??

  • @ Vivi:

    Hvordan kan du skrive at leger overlater paienter for å dø???

    Hun kan skrive det fordi hun ikke forstår NOE SOM HELST. Ikke bare eier hun ikke skam, hun eier ikke anstendighet, intelligens eller kunnskap.

    Hilde/Hilli: du er virkelig et gjennomført ubrukelig menneske.

  • Grimm

    @ Hilli:

    Hva i helvete er det du sier, menneske?? Eier du ikke skam i livet? Nå må du se til å holde kjeft før den syke tåkepraten din skader noen!

  • Karsten Eig

    Hilli skrev:

    @ Karsten Eig:
    Da får man kaste ham på den samme cella som dem som har behandlet MED lisens, eller har de lisens til å drepe?

    Forskjellen er at healeren påstår at han kan helbrede folk med kreft, noe han åpenbart ikke kan, mens legene er åpne om at de har varierende grad av suksess med behandling av kreft. Det hender selvsagt også at leger gjør uaktsomme feil som tar livet av pasienter, og da bør de straffes for det, men det er noe helt annet enn en fyr som skryter på seg evner han åpenbart ikke har.

  • Mt.J

    @Gunnar

    Takk for nok en tankevekkende og veldig god post igjen. Jeg har bare en liten «klage» angående utviklingen i kommentarfeltet her.

    Jeg ser også at HelseHilde er et takknemlig offer. Hun er faktisk deltagende i diskusjonen, og tør å stå for meningene sine foran fienden. Det er vel i praksis ingen her som deler hennes (uttalte) skepsis mot cellegift, medisiner, vaksiner osv osv her, og det var godt mulig hun ikke gadd å være så diplomatisk nå som hun pleier å være siden jeg også synes innspillene hennes nå var mer kokko enn vanlige (jeg tror faktisk ikke HelseHilde, hvis hun hadde hatt kreft i familen, ville sagt nei til offentlig behandling med cellegift, selv om dette bare blir gjetting)

    Uansett: Hvis dere («vi» i betydning skepsis-miljøet) skal prioritere mener jeg ikke HelseHilde er den som det bør settes inn kreftene mot. Terje Aasjord derimot er en sånn person. Hvis vi antar at HelseHilde i hovedsak holder seg til å skrive innlegg hos Trine Grung og sporadiske kurs for likesinnede så har du jo her dokumentert hva som Aasjord driver med.

    Siden Hilde stikker frem hodet her er det lett å gå igang med nok en krangel med henne, men da mistes fokuset på hva som virkelig burde stoppes, den motbydelige virksomheten til Aasjord. Jeg spør som Pernille: finnes det ingen andre løsninger enn forbrukerrådet? Hva med sivilt søksmål, eller andre loveparagrafer enn markedsføringsloven?

  • @ Karsten Eig:

    Du har selvsagt helt rett, og den virkelig store forskjellen er at når leger gjør slike feil, så blir de som regel straffet, fordi skolemedisinen har mekanismer for å fange opp, korrigere og sanksjonere slikt. Alternativfolket derimot bare valser ufortrødent videre uansett hva slags tragedier de forårsaker eller bidrar til. >:-(

  • Hilli

    @ Gunnar Roland Tjomlid:

    Jeg anbefaler selvfølgelig ingen å IKKE gå til legen med kreften sin. Du leser det som du vil, det er greit.
    Det jeg PRØVTE å formidle var at jeg syntes det var feil å henge ut en healer, etter at de var døde, og hadde fått kroppen full av cellegift, og fremdeles døde.
    triste historier, det var mitt budksp.

    Jeg er ikke imot Legestanden Gunnar. Jeg heier på dem, på kirurgien, å livredning, førstehjelp.,,,osv,, Jeg vil bare formidle at vi i dag lider av kronisk, og popper piller i setdet for å ta tak i egen helse.

    Budskapet oppfattet?

    Hilsen Hilde

  • Jeg synes det er ok å teste ut alternative metoder på folk som er villige til å prøve dem. Det jeg synes er aldeles feil, er å ta penger for det, og å så og si garantere folk gode resultater.
    Hvis man har et så genuint ønske om å hjelpe sine medmennesker, hvorfor da kreve dem for tusenlapp på tusenlapp for å dele litt av denne eventuelle gaven en har fått utdelt? Da er man rett og slett bare et grådig og ondt menneske.

    Du treffer utrolig mange spikre på hodet, Gunnar Roland Tjomlid. Er mektig imponert over miksen av humor, saklighet, sarkasme og provosering av de som bør provoseres. Men du er ikke av de mest beskjedne menneskene jeg har kommet borti. Det er ikke å legge under en stol at du liker oppmerksomhet, og gode tilbakemeldinger fra Norges internetbrukere. Du lever litt på tilbakemeldingene, gjør du ikke? Trine Grung og du er litt like der, hvor fornærmende det enn måtte være å bli sammenliknet med Dronning selvsentrert!

  • Yngvar

    Kjære Hilde. En sunnere, mer aktiv livsstil må du gjerne promotere når det gjelder fibromyalgi og strålingsoverfølsomhet, og gjerne for å forebygge en hel rekke livsstilssykdommer, men som et middel for å BEHANDLE kreft? Mener du virkelig det? Har du noe belegg for å hevde dette, eller er det noe du synes, sånn verden burde være?

  • Koppa Dasao

    @ Hilli:
    Glem det, Skrulle-Hilde, dette er ateister du snakker til.

  • Vivi

    @ Hilli:
    Rørende å se deg snakke pent om legestanden.
    .
    Som akutthjelp, anestesi og sånt . Men medisinering er du imot.
    Du har ikke helt forstått at noen, blir syke, selv om de lever aldri så sundt. At slike pasienter blir medisinert, gjør at de kan leve, nesten et fullverig liv. Mange kan holde seg i fysisk aktivitet og pga medisiner.
    Selv den sunneste kan bli syk.

    Dessuten tror jeg du tolker Gunnar feil, når du mener healeren blir hengt ut fordi disse pasintene døde. Det hadde de gjort uavhengig av den behanling healeren ga.
    Poenget er vel mer, at noen kan være så kyniske å tilby slik uvirksom hjelp. Til alvorlig syke, døende pasienter. Den vinklingen ser tydeligvis ikke du. Ei heller healeren.
    Det er uetisk, kvalmende og ulovlig. Etter loven er det ikke lov å tilby alternativ behandling av kreftsyke.

  • pappa til Mishelle

    Fakta feil!
    For det første å stjele bilder uten tillatelse er tjuveri på det groveste. Dernest å gi seg ut for å vite de faktiske forhold i en sak man ikke har noen kjennskap til er å lure andre som intereserer seg for alternativ behandling. For det tredje og også viktigste fra en fars side – å misbruke lille Mishelle til egen vinning er så lavmål at man må være egoist på høyt nivå for å forsvare det.
    Vi benyttet Terje Aasjord som et alternativ i TILLEGG til vanlig behandling. Aasjord kom ALDRI med løfter om resultater og i vårt tilfelle – tok Aasjord ALDRI betalt. Om du er så sneversynt at DU ikke liker mennesker som jobber utenfor det som allment akseptert i vårt lille samfunn, så er det din rett – MEN bland ALRDI inn mennesker du ikke kjenner for å forsvare DITT EGET synspunkt.
    Når det gjelder i forhold til om Aasjord hadde noen effekt på min lille engel eller ikke, er dette selvfølgelig vanskelig å bevise. MEN uten at en eneste lege på Rikshospitalet kunne forklare det, ble en hjertefeil kurert UTEN medisiner ETTER Aasjord kom inn i bildet. Og han kom inn FØR vi fikk den ultimate beskjeden – nok en faktafeil fra en person som ikke aner hva han snakker om!
    Om du vil fortsette ditt korstog mot det du ikke forstår er det din egen sak – men neste gang du velger å blande inn andre mennesker – SJEKK fakta FØRST.
    Terje Aasjord er et av de mest fantastiske mennesker jeg har møtt og jeg er evig takknemlig for måten han stilte opp for oss på i en vanskelig tid. Han jobber innen et område som er vanskelig å komme med beviser på, men vel så viktig for oss som har hvert i en slik situasjon er at han kommer inn med en åpen og ærlig holdning. Jeg kjenner ikke deg – men jeg kan allikevel si at Terje Aasjord er et 100 ganger bedre menneske – FORDI han misbruker ikke andre til egen vinning.
    Mvh en SVÆRT forarget pappa

  • Bjørn T

    pappa til Mishelle skrev:

    For det første å stjele bilder uten tillatelse er tjuveri på det groveste.

    Å bruke bilder som er offentlig publisert i forbindelse med kommentar, analyse eller tilsvarende vrksomhet er ikke grovt tyveri. Det er ikke en gang tyveri. Det er faktisk ikke en gang brudd på opphavsretten. Det faller godt innenfor sitatrett, og kan sammenlignes med å kopiere deler av en tekst i det henseende å kommentere teksten.

    Jeg skal ikke uttale meg om annet enn akkurat dette, siden jeg ikke kjenner saken, og jeg regner med at Gunnar kommer med tilbakemelding på resten av det du skrev.

    Jeg vil forøvrig også si at jeg føler med dere og mine tanker går til deg og din familie rundt disse tragiske omstendighetene.

  • @ pappa til Mishelle:

    Hei «pappa til Mishelle». Tusen takk for din kommentar!

    Jeg vil først bare påpeke at jeg ikke har stjålet noe bilde. Jeg har tatt et lite screenshot av en av dine bloggposter for å illustrere hva du skriver at Aasjord hevder å kunne gjøre. Det mener jeg kan forsvares i «journalistisk» øyemed. Jeg var veldig nøye med å ikke bruke noen av bildene fra bloggen din, hvertfall ikke nærbilder av Mishelle, men valgte altså kun å ta et utsnitt av en bloggpost for å vise leserne hva jeg spesifikt sikter til i min tekst. Det tror jeg var riktig og viktig.

    Du hevder deretter at jeg gir meg ut for å vite de faktiske forhold. Jeg har ikke kommet med noen annen påstand enn at Aasjord ikke helbredet kreft i tilfellet Mishelle. Den påstand er korrekt. Utover det har jeg bare gjengitt et forenklet hendelsesforløp basert på at jeg har lest nesten alle dine bloggposter fra lille Mishelle ble syk. Har jeg skrevet noe feil korrigerer jeg mer enn gjerne det.

    Det finnes ingen egen vinning i det jeg har skrevet. Aasjord får derimot mye spalteplass og tid på TV hvor han ukritisk får påstå at han kan helbrede kreft. Jeg tror det er en samfunnsplikt fra meg og andre å vise søkende mennesker at hos de eneste to kreftsyke personene som har gjengitt sin erfaring med Aasjord offentlig (som jeg har kunnet finne), lyktes ikke Aasjord i noen av tilfellene.

    Jeg har aldri påstått at dere brukte Aasjord istedenfor konvensjonell behandling. Tvert i mot skriver jeg vel ganske tydelig at Mishelle hele veien fikk medisinsk behandling, en behandling som dessverre heller ikke kunne redde henne.

    Du sier at Aasjord aldri kom med løfter om resultater. Men dere valgte å benytte dere av hans tjenester, og du skriver selv han kunne vise til dokumentert effekt av healingen. På en eller annen måte fikk han dere til å tro at han faktisk kunne levere resultater. Hvis ikke hadde dere vel aldri valgt å bruke tid på ham? Jeg har derfor vanskelig for å akseptere din påstand om at han kom inn med en åpen og ærlig holdning. Han fikk dere til å tro at han kunne påvirke utviklingen av kreft i din lille jente. Det kan han ikke, og han bryter norsk lov i å tilby behandling til dere med fremvising av «dokumentasjon» på hans evne til å heale kreft. Som vi har sett av hans TV-opptreden er Aasjord flink til å si to ting på en gang, både at han ikke garanterer noe som helst og ikke vil gi falske forhåpninger, men samtidig utbrodere i detalj om de fantastiske resultater hans forskningsforsøk har vist. Det er sleipt og uredelig. Han hevder konkret på sine nettsider at han kan påvirke alvorlig sykdom gjennom healing, og skriver til meg i e-post at han viser pilotstudien til kunder som spør. Jeg vet ikke om dere var en av disse spørrende kundene, men du skriver i din blogg at han kan vise til dokumentert effekt av sin healing, så noe må han ha overbevist dere med.

    Jeg er ikke et sekund i tvil om at Aasjord oppleves som et varmt og godt menneske. Hele hans kommersielle virksomhet er avhengig av det, for det eneste av verdi han har å tilby er sin egen personlighet. Noen effektiv behandling kan han nemlig ikke gi, så om han skal få og beholde kunder må de like ham som person. Der er han profesjonell. Men uansett hvor mye man liker ham er det uetisk å tilby beviselig uvirksom behandling til alvorlig syke mennesker. Selv om dere er fornøyde i ettertid.

    Du sier at dere ikke betalte ham noe. Jeg må stole på at du forteller sannheten, men finner det påfallende at slike mennesker som har en fast timepris og som lever av å selge behandlingstimer, nesten alltid har kunder som sier «han tok ikke betalt». Hvis han ikke tar betalt, hva lever han da av? Men det er hvertfall godt å høre at dere ikke måtte gi mannen penger.

    Vi er åpenbart uenige i verdien av denne type behandlere, og du føler din opplevelse med Aasjord var positiv. Det har du selvsagt all rett til å føle, og det føles vanskelig å i det hele tatt diskutere med en mann som har opplevd et slikt tap som du har. Uansett hvor uenige vi måtte være, så har du min dypeste sympati, og jeg må påpeke at jeg ikke noe sted i bloggposten min klandrer dere for å ha forsøkt alternativ behandling. Det er ikke vanskelig å forstå at man vil prøve alt for å redde sitt barn. Jeg retter fingeren kun mot en person i min tekst, og det er healeren selv.

    Jeg beklager at jeg har provosert deg, men dette er så viktig å belyse at jeg dessverre føler det som en plikt å fortelle folk hva Aasjord driver med. Mannen kan neppe kurere noe som helst annet enn psykiske lidelser, psykosomatiske plager og overfylte lommebøker. At dere synes mannen er sympatisk og snill, legitimerer dessverre ikke hans virksomhet.

    Jeg felte en del tårer i min research til denne bloggposten. Det å lese din historie var utrolig sterkt og vondt, spesielt ettersom jeg selv er far til en liten jente. Takk atter en gang for din kommentar, og vit at vi er mange som har dere i våre tanker i disse juletider.

  • Terje

    Hei,

    Klarer ikke dy meg i forbindelse med denne tråden. For det er en del prinsipielle ting her som etter mitt syn er tvilsomt (i beste fall).

    Skal prøve å komme med noen ord.

    Du skriver mye om dine meninger rundt hva denne personen driver med, hvor uansvarlig det, hvor ‘feil’ vedkommende tar i alt han foretar seg. Og prinsipielt er jeg helt enig med deg, at det er en jungel av farlige mennesker som det *bør* rettes søkelys i mot i forbindlse med healing. Dog skyter du deg selv kraftig i benet når du uten samtykke går inn på en annen persons blogg, henter ut informasjon og presenterer dette som om de er et godt eksempel på hva du mener. Uten å spørre vedkommende som dette gjelder om deres side av saken.

    I forbindelse med bildebruk henviser du til presseetikk, og at det dermed er greit (skal svare på det noe senere i mitt innlegg), og er det preseetikk du er så opptatt av, så vil du få alvorlige problemer med å forsvare din fremgangsmåte i forhold til faktapresentasjon. Når du ikke en gang har alle sider av saken. En hver varsomplakat (http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/) vil stille spørsmålstegn ved flere av de tingene som fremkommer i ditt innlegg. På den måten at selv om tanken er god, og mye av innholdet ditt kan stemme i veldig mange forhold, så vil det ødelegges når det fremkommer slik som i denne artikkelen at det finnes rene faktafeil, at det er synsing i forhold til de involverte etc. Dette vil på ingen måte hjelpe den gode saken ved å sette søkelyset på et stort(?) problem, så lenge informasjonen ikke bygger på fakta.

    Du må gjerne få skille på en blog og en nettavis, men siden du selv henviste til presseetikk i forhold til bildene du benytter, betyr det i min verden også at du anser deg for å publisere en nyhet som du ønsker publistet rundt, og dermed faller du etter mitt skjønn inn under Vær varsom plakaten.

    Videre etter søk på foto.no, lovdata.no, er gjengivelse av bildene din klart brudd på presseetikk, lov om opphavsrett til åndsverk m.m. Det at bildet er publisert på en blogg, gir ikke andre en rett til å videreformidle bildet uten samtykke i fra eier av bildet. Som f.eks tilfellet med monsterrotten i Fredrikstad (http://www.vg.no/nyheter/utrolige-historier/artikkel.php?artid=10020316) hvor andre aviser urettmessig har benyttet nyhetssak/bilder uten samtykke.

    Så i forhold til budskapet jeg forsøker få frem her, skal jeg prøve å forenkle det noe:

    – Jeg heier på deg for ønsket ditt om å komme useriøse aktører til livs i denne (og en hver annen) bransje.
    – Skal du fremstå troverdig i forhold til dette er du nødt til å forholde deg til fakta, sjekke kilder, se at informasjonen du fremsetter har hold (ref betaling etc)
    – Holde deg innenfor lovlig bruk av bilder og annen personlig informasjon, å benytte disse på en slik måte gir meg ikke større tiltro til budskapet ditt en mirakelkurer for hårvekst, kreftbehandling eller lignende der det fremkommer i ettertid at bildene er benyttet på falskt grunnlag eller er falske.
    – Ikke henvise til personer uten at de får en mulighet til å fremsette sin side av saken, FØR en artikkel publiseres.

    Tidspunktet for bruk av slike bilder og informasjon bør du også vurdere i forhold til hvor mange sår som rives opp ved å publisere slikt som du vet og/eller burde vite vil kunne provosere rett i forkant av en julehøytid, under ett år etter tapet av det kjæreste man har. Noe jeg også går ut ifra at du kan sette deg inn i da ‘du har barn selv’.

    Saken med Ida kjenner jeg ikke til, men jeg går ut ifra at den ikke inneholder faktafeil da den også er benyttet av en seriøs TV kanal.

    Så i forhold til det som er skrevet her, har du fremsatt beskyldninger mot Terje Aasjord som han kan gå videre med om han skulle ønske det, og du har publisert urettmessig informasjon/fotografier av et barn som ikke lenger er i denne verden, uten samtykke fra foreldrene som du også refererer til i innlegget ditt. Jeg har ingen spesiell juridisk bakgrunn, men ut i fra hva jeg klarte å finne i forhold til krav om publisering/bruk av bilder etc på 10 minutter, tror jeg du skal være glad for at de ikke engasjerer en advokat til å se nærmere på dette.

  • @ Terje:

    Beklager at denne kommentaren din ble publisert sent. Den hadde havnet i spamfilteret grunnet for mange lenker.

    Din kommentar er interessant og belyser en del spennende problemstillinger ved blogging.

    På den måten at selv om tanken er god, og mye av innholdet ditt kan stemme i veldig mange forhold, så vil det ødelegges når det fremkommer slik som i denne artikkelen at det finnes rene faktafeil, at det er synsing i forhold til de involverte etc.

    Den eneste «faktafeil» er at «pappa til Mishelle» hevder å ikke ha betalt Aasjord for hans tjenester. Det må vi ta hans ord på, men Aasjord har selv mailet meg sin timepris, og jeg forholdt meg til at denne gjaldt for alle hans kunder.

    Jeg er usikker på hva slags «synsing i forhold til de involverte» du mener jeg gjør? Når «pappa til Mishelle» skriver i bloggen at Aasjord har dokumentert effekt av sin healing, og han dermed velger å benytte seg av Aasjord sine tjenester, så er vel ikke min påstand om at Aasjord har fått faren til å tro at han kan hjelpe dem med datterens kreft spesielt «synsete»? Jeg tror jeg har godt belegg for mine påstander, og jeg kan ikke se å ha skrevet noe som helst som stiller familien i et dårlig lys.

    Å referere fra deres åpne blogg er ikke å «hente ut personlig informasjon».

    Videre etter søk på foto.no, lovdata.no, er gjengivelse av bildene din klart brudd på presseetikk, lov om opphavsrett til åndsverk m.m. Det at bildet er publisert på en blogg, gir ikke andre en rett til å videreformidle bildet uten samtykke i fra eier av bildet.

    Når det gjelder bruk av skjermpdump fra hans blogg, så tror jeg ikke dette er spesielt problematisk når det er gjort for å illustrere en sak og jeg ikke har noen kommersielle interesser. Uten at jeg har noen kommersiell vinning fra bildebruken er det vanskelig å se at det er ulovlig å ta et utsnitt for å illustrere en sak på denne måten. Det er også forskjell på en skjermdump og det å bare ta selve bildet fra bloggen hans.

    Men det er mulig jeg tar feil? Har noen andre innspill til dette? Det var vanskelig å finne noen entydige svar på nett…

    – Ikke henvise til personer uten at de får en mulighet til å fremsette sin side av saken, FØR en artikkel publiseres.

    Jeg har vært i omfattende maildialog med Aasjord hvor han sier han viser sin pilotstudie til kunder som spør osv. Jeg har riktignok ikke snakket med ham vedrørende disse to sakene spesifikt, men med unntak av betalings-poenget ser jeg ikke noe i teksten som dreier seg om annet enn generelle observasjoner basert på bloggtekstene og Aasjordet sin egen markedsføring. Jeg vet ikke helt hva det skulle være som kunne påvirkes av deres uttalelser?

    Familiene har blogget offentlig om historiene sine. Jeg har bare gjengitt informasjon herfra, uten å fremsette egne påstander eller synsing om de involverte personene.

    Aasjord er en kommersiell aktør, ikke privatperson, og da må han kunne tåle kritikk mot sin virksomhet.

    Så i forhold til det som er skrevet her, har du fremsatt beskyldninger mot Terje Aasjord som han kan gå videre med om han skulle ønske det, og du har publisert urettmessig informasjon/fotografier av et barn som ikke lenger er i denne verden, uten samtykke fra foreldrene som du også refererer til i innlegget ditt. Jeg har ingen spesiell juridisk bakgrunn, men ut i fra hva jeg klarte å finne i forhold til krav om publisering/bruk av bilder etc på 10 minutter, tror jeg du skal være glad for at de ikke engasjerer en advokat til å se nærmere på dette.

    Nå er heldigvis ikke Norge = USA, og skulle jeg ha trådt over noen grense vil jeg selvsagt rette meg etter dette. Så lenge jeg ikke har noen økonomisk vinning av bloggen vil en advokat aldri kunne si annet enn at bildet må fjernes og eventuelt påstander i teksten korrigeres/fjernes. Men jeg tror ikke jeg har noen faktapåstander i teksten som man kan si noe mot, og så lenge Aasjord selv bryter loven med å tilby alternativ behandling mot kreft skal han vel være forsiktig med å være for pågående selv.

    Det er min tolkning av saken, men det hadde vært interessant å høre hva andre mener?

  • Jeg har sjekket litt med andre, og tilbakemeldinger fra Twitter er alle enige om at bildebruken er innenfor sitatretten. Men for ordens skyld har jeg merket kildene tydeligere under hvert bilde.

    Jeg har også oppdatert påstanden om betaling for konsultasjonen hos Aasjord.

  • Det er en viktig diskusjon som pågår her i debattfeltet, og det vitner om at bloggeren har gjort godt kildearbeid.

    Uten å kommentere selve saken vil jeg bare komme med saksopplysninger rundt det å bruke bilder og screenshots tatt fra andre nettsteder. Jeg er utdannet medieviter og har arbeidet med opphavsrett i flere år, og det er et område der det forekommer mange misforståelser.

    Kommentatoren Terje skriver:
    «Videre etter søk på foto.no, lovdata.no, er gjengivelse av bildene din klart brudd på presseetikk, lov om opphavsrett til åndsverk m.m. Det at bildet er publisert på en blogg, gir ikke andre en rett til å videreformidle bildet uten samtykke i fra eier av bildet.»

    Dette stemmer ikke. Regelverket, og spesifikt i Åndsverkslovens §2 og §22, åpner for en svært romslig sitatrett, så lenge materialet brukes som illustrasjon og referanse. Artikkelforfatteren her er klart innenfor regelverket, og debatten avspores hvis dette skal gjøres til et tema.

    God skikk tilsier at man skal gjengi skjermdump og bilder i lav oppløsning, og tydelig lenke til opprinnelsen. Bloggeren har ikke sitert ulovlig, men kan godt merke skjermdumpene tydelig med lenke og tittel for å tydeliggjøre sitatene.

    Håper at diskusjonen kan fortsette rundt temaet, og ikke rote seg bort i opphavsrett – for det vil ikke føre noen vei.

  • Med hensyn til det etiske aspektet har jeg nå valgt å sladde bildet av Mishelle da det ikke er kritisk for saken at hun avbildes. Jeg beklager at hun ble gjengitt slik, selv om jeg var svært bevisst på at bildet jeg valgte var lite og ikke hadde en tydelig gjengivelse av hennes ansikt da jeg publiserte det.

  • Koppa Dasao

    Her er det er par problemer som er tydelige…
    1) Dette er en privat blogg, ikke et offentlig tidsskrift,
    2) Opplasting av bilder av barn under 15 år er straffbart uten tillatelse, og
    3) Sitater, inkludert faksimila, er tillatt.

    Siden dette er en privat blogg gjelder ikke pressens regler for den, altså er også Gi-Faen-plakaten helt uaktuell for bloggen. Gunnar kan simpelt hen gi faen i hele plakaten og alt som heter presseetikk. Dette er intet tidsskrift, men en privat persons synsinger om temaer som opptar ham.

    Det eneste her som noen faktisk kan ta ham på er at ett av faksimilene viser et barn som er under 15 år. Dette er per definisjon en straffbar handling, og farens underforståtte krav om å få bildet fjernet er noe forfatteren per lov er nødt til å etterfølge. Politiet kan i verste fall fjerne norske nettsteder dersom de inneholder bilder av barn og kan ved utenlandske nettsteder sperre tilgangen til dem ved å legge dem i «barnepornofilteret». Definisjonen på barneporno i bpf er tross alt ethvert bilde av et barn som noen anser som støtende eller ulovlig, uavhengig av lovens bokstav.

    Det hadde vært noe… Stikke innom http://blog.tjomlid.com/ og få tilbakemelding om at man har forsøkt å laste et nettsted som inneholder barneporno….. Det ville virkelig vist hvor idiotisk dette bpf-tullet faktisk er.
    For en som liker å sette søkelys på idiotien ved heksejakten på såkalte pedofile, ville det å nekte å fjerne et bilde av et barn i håp om å havne i bpf faktisk være verdt det. Bare synd bloggen holder til hos Nextgentel i Lillestrøm sammen med 65 andre nettsteder…

    Spørsmål: Eier du virkelig 56 domener, Gunnar??

  • Ehm, bloggen er hostet av mitt eget firma sitt serverrom på Tonstad. Vi har ingenting med Nextgentel å gjøre. Jeg, dvs firmaet mitt, eier en håndfull domener, men ikke 56 stk :-) Men dette har lite med den egentlige debatten å gjøre, så jeg føler ikke for å diskutere det mer her.

    Hva gjelder opplasting av bilder av barn under 15 år kjenner jeg ikke helt detaljene i lovverket, men antar at når foresatte selv har offentliggjort bildet faller dette poenget bort.

  • Koppa Dasao

    Gunnar Roland Tjomlid skrev:

    Hva gjelder opplasting av bilder av barn under 15 år kjenner jeg ikke helt detaljene i lovverket, men antar at når foresatte selv har offentliggjort bildet faller dette poenget bort.

    Vel, skal ikke si for sikkert at ikke en slik argumentasjon kan føre fram, men sladding eller bortklipping av bildet er nok likevel den sikreste løsningen.

  • Mt.J

    @Gunnar

    Etter min mening har du her tatt opp et vondt, men nødvendig tema, og at alternativ-tilhengerne begynner å rasle med juridiske sabler er vel i praksis et tegn på at du virkelig begynner å nærme deg noe farlig. Den eneste «feilen» du konkret har gjort er vel å anta han tok betaling for bistanden i familien til barnet.

    Aasjord har nå på http://www.balancinghealing.com – contact opplyst at «Barn under 7 år får alltid healing uten kostnad». Setningen din «Til 1200 kroner timen tar han i mot den desperate familien og utfører sine meningsløse ritualer på den syke jenta» skulle vel likevel passe på mange andre familer, bortsett fra at han nå kun tilbyr fjernhealing slik at han ikke tar i mot pasientene sine engang..

    Du har kanskje sett at far til barnet går hardt ut i bloggen sin mot deg. Kanskje det ikke var mulig å forvente noe annet med tanke på oppmerksomheten, selv om det er trist at de etterlatte reagerer sånn. Jeg støtter deg likevel fult ut her med at det er nødvendig å komme med konkrete eksempler på hva sånne som Aasjord driver med, aktiviteten hans er ikke bare å kosesnakke med selvutvikla damer eller gjøre seg til på tv, det er også å tilby falskt håp til dødssyke mennesker og familiene deres. Alle kan selv se av klippet at Aasjord er en sjarmerende mann (ellers er det jo heller ikke mulig å få kunder som healer) og sånn sett er det helt sikkert en støtte å ha han ved sin side i en vanskelig stund, men skal man da se gjennom fingrene med hans løgner om egne evner og hans virksomhet med å selge falskt håp til syke og desperate mennesker? Jeg synes ikke det.

    Det er vel ikke uten grunn at Aasjord ikke kommer til å forfølge saken. Han har alt å vinne på at informasjonen om sin virksomhet spres via jungeltelegrafen og ikke i offentlige fora. Han vil jo feks ikke publisere forskningsrapporten, men foretrekker å ha denne tilgjengelig for å kunne henvise til de gode resultatene denne indikerte, uten at noen skal kunne ta han på noe konkret som man kunne gjort ved å lest rapporten. Og selvfølgelig har det ikke blitt gjort noe oppfølgingsforskning siden 2008… Skulle han virkelig stikke hodet frem så kan du regne med støtte fra mange parter.

  • margit

    Er forundret over den aggressive omtalen av Terje Aasjord.
    Han er et fint menneske, oppriktig og ærlig, lover aldri noe på forhånd.
    Oppsøkte han for noen år siden før han begynte med fjernhealing. Han er en av de beste healerne jeg har vært hos!!
    Ikke alle blir helbredet hverken ved healing, bønn eller medikamentell behandling.
    Noen opplever mirakler, andre ikke.
    Dessuten, det er ikke farlig å dø. Livet fortetter på den andre siden. Jeg har vært der.

  • Anne B

    Har du sett The Living Matrix? Sjekk Youtube.com – the living matrix.
    Anbefales da den handler om dette temaet.

  • @ Anne B:

    Jeg kikket på «traileren» og det var jammen meg triste greier. Masse pseudovitenskap, blanding av begreper, tåkeprat, løse hypoteser, gammeldags tenking og direkte usannheter. Grøss og gru.

  • Veldig god og særdeles viktig artikkel!

    Kreft kan IKKE behandles med noen alternative medisiner. Diabetes kan ikke behandles med noen alternative medisiner!

    Har du en insulinavhengig diabetes, MÅ du bruke insulin, ellers dør du.

    Hvis du blir lokket til å utelukke skolemedisinsk behandling av kreft til fordel for alternativ medisin, sprer kreften seg, og du dør.

    Jeg vet positivt at man tidligere hadde en kvakksalverlov som forbød healere å behandle diabetes og kreft, men jeg er ikke riktig sikker på om loven har blitt forandret.

    Å utnytte dødssyke kreftpasienters eller pårørendes fortvilelse og håp når kreften er kommet så langt at ingen helbredende eller livsforlengende behandling hjelper, er så kynisk og spekulativt at jeg mangler ord for det!

    Det er økonomisk kriminalitet, og man kan jo bare prøve å forestille seg for en fysisk og emosjonell påkjenning det er for den dødssyke og hvor forringet livskvaliteten blir den siste tiden før livets avslutning.

    Dødssyke mennesker må slippe en slik nyttesløs tortur.

    I stedet må pasienten få kvalifisert lindrende behandling som hjelper:

    http://www.kreftforeningen.no/om_kreft/behandlingsformer/lindrende_behandling

    Den lindrende behandling i livets sluttfase er heldigvis blitt betraktelig bedre de senere årene, og dette gjør at mange flere mennesker vil kunne få en verdig og god avslutning på livet, helt inn i terminalfasen.

    Men da må kvakksalvere og økonomiske spekulanter i andres nød motarbeides målbevisst!
    Det er et politisk og samfunnsmessig ansvar!

  • Jeg vil bare tilføye at jeg skrev den forrige kommentaren min uten å ha lest kommentarfeltet, og jeg forholder meg utelukkende til det faktum at enkelte sykdommer krever kompetent skolemedisinsk behandling.

    Blant disse sykdommene er altså kreft og diabetes. Disse sykdommene kan ingen alternativ medisin behandle.

    Med fare for å bli personlig: jeg har opplevd at mennesker som står meg svært nær har blitt helt friske av kreft etter å ha fått diagnose og behandling tidsnok, men jeg har også opplevd nære pårørende, inklusiv min første ektefelle, dø av kreft.
    Han slapp heldigvis å få sine siste leveuker forstyrret av alternative kurer, men fikk en svært god palliativ behandling. Derfor fikk han en god og praktisk talt smertefri avslutning av livet, han fikk dø i fred omringet av sine nærmeste. En verdig død, som gjorde sorgprosessen etterpå lettere å gjennomleve.

    Slik er det for stadig flere dødssyke kreftpasienter: Får man fagmessig og tilrettelagt lindrende behandling, vil døden bli det den egentlig er: en rolig og naturlig avslutning av livet.

    Vi kan ikke kjøpe oss evig liv, og ingen kan selge oss evig liv!

    Men vi kan tilrettelegge forholdene så godt at de aller siste dagene i livet faktisk kan bli verdifull kvalitetstid både for den døende og for dem som skal leve videre.

  • Pingback: Noen tanker om Folkeopplysningen og healing | unfiltered perception()

  • Pingback: Kreftforbundet blir stadig eklere | SAKSYNT()