1naturalMedicine 10I 2012 skal jeg bli flinkere til å blogge småsaker, ikke bare de store bloggpostene med mye research bak som tar timesvis å skrive. Hvis jeg ikke holder det løftet kan dere sparke meg litt bak for å få meg til å skjerpe meg.

For å starte den trenden tenkte jeg å skrive et par ord om en klassisk påstand fra alternative som er overdrevent kritiske til legemiddelindustrien. Det handler ofte om kreft, og påstanden er omtrent som følger:

Kuren for kreft er funnet for lenge siden. Naturlige stoffer både forebygger og bekjemper kreft med 100% effektivitet, men ettersom naturlige stoffer ikke kan patenteres er det ingen som vil bruke penger på å forske på det. Legemiddelindustrien undertrykker derfor også informasjon om disse naturlige stoffene for å unngå konkurranse.

Det finnes flere ankepunkter mot en slik påstand. En av de er at man selger vann på flaske. Tenk litt på det. Rent vann, som de aller fleste i den vestlige verden kan få i rike monn ved å skru på en kran i sitt eget hjem, kan selges i flasker i butikk til en vanvittig pris. Noe som er 100% naturlig, som er tilgjengelig for alle, som koster i praksis kroner null, kan altså likevel selges til relativt høy pris. Joda, jeg er ganske sikker på at legemiddelindustrien fint ville klare å selge også et naturlig, lett tilgjengelig stoff og tjene mye penger på det.

Se bare på kosttilskudd som ofte bare inneholder vitaminer og mineraler vi kan få i oss i rike monn ved å spise vanlig mat. Eller hva med kjente legemidler som det naturlige salisylsyre som kan utvinnes fra barken til blant annet piletreet og selges som acetylsalisylsyre under mekevarenavn som Dispril, Globoid og Aspirin? Eller cellegiften paclitaxel som utvinnes fra barken til tresorten barlind og selges under merkenavnet Taxol? Eller digitalis som finnes naturlig i revebjelle som vokser vilt i store deler av dette landet og brukes som hjertemedisin? Eller malariamedisinen kinin fremstilt av kinabark?

Naturlige medisiner kan definitivt patenteres. Rundt 70% av alle legemidler har sitt utspring i naturen, og selv om man ikke kan ta patent på det rene, naturlige stoffet i seg selv, så kan man patentere måten stoffet utvinnes på fra sin naturlige kilde, man kan patentere ulike kjemiske bindinger av stoffet for å gjøre det tryggere eller mer effektivt, og man kan patentere varianter av de samme molekylene som det naturlige stoffet har. Når det gjelder for eksempel aspirin så kan man ikke patentere barken på piletreet, men man kan patentere måten man utvinner salisylsyre og produserer piller med acetylsalisylsyre i.

Men det er ikke bare å utvinne et naturlig stoff, pakke det i pilleform, og sende ut til apotekene. Legemidler må godkjennes før salg, og det krever at man kan vise til omfattende dokumentasjon på effekt og trygghet. Det er dyrt å gjennomføre de kliniske studier og den nødvendige forskning som kreves før man får de nødvendige godkjenninger for å kunne selge et legemiddel. Dette kan være i størrelsesorden 3 milliarder kroner og opp mot 10 år med forskning, så inntektene fra et legemiddel skal være høye for at det lønner seg. Derfor er patentbeskyttelse av et legemiddel så viktig. Det sikrer produsenten en periode med ekslusive inntekter før andre kan begynne å selge kloner av det produktet.

I USA får man patent på et legemiddel i 20 år, men denne klokken begynner å tikke allerede før de kliniske studiene trer i kraft, så i praksis får man gjerne bare 7-12 års effektiv salgsperiode før patentet går ut og alle andre kan begynne å selge kloner av det samme legemiddelet under egne merkenavn. Dette får prisene til å synke drastisk, og den opprinnelige patenthaver vil selvsagt tjene mindre på legemiddelet når dette skjer. Det koster mindre enn 1/3 så mye å produsere et generisk legemiddel som et patentbeskyttet legemiddel.

Patentet på for eksempel aspirin i USA gikk ut for nesten 100 år siden, men selv om aspirin ikke lenger er patentbeskyttet så forsker man på bruken av aspirin mot kreft. Dette er stikk i strid med alt hva Burzynski-tilhengere og andre anti-skolemedisinfolk vil ha deg til å tro. Hvorfor vil noen forske på aspirin når det ikke lenger kan patenteres? Vel, en årsak kan være at selv de som jobber innen legemiddelfirmaer er vanlige mennesker og vil oppleve at kanskje 1 av 3 av familiemedlemmer og venner før eller siden vil få kreft og derfor har en egeninteresse i å bekjempe denne forferdelige gruppen av sykdommer.

Det samme gjelder gruppen av kolesterolsenkende legemidler kalt statiner som heller ikke er patentbeskyttet lengre, men som man nå forsker på om kan styrke effekten av cellegift mot blant annet småcellet lungekreft. Eller hva med betablokker som normalt brukes mot høyt blodtrykk, som ikke lenger er patentbeskyttet, men som man nå forsker på om kan hjelpe mot brystkreft? Joda, det forskes i aller høyeste grad på ikke-patenterte stoffer i kampen mot kreft.

I tillegg er det slik at hvis man finner at et stoff som ikke lenger er patentbeskyttet kan brukes til å behandle en helt annen type sykdom, for eksempel hvis aspirin skulle kunne forebygge kreft, så kan dette (hvertfall i noen land) likevel patenteres som et sekundært bruksområde for legemiddelet. Dermed finnes det økonomiske insentiver til å forske på bruk av legemidler som ikke lenger er patentbeskyttet.

Selv om det er dyrt å forske frem et helt nytt legemiddel og få det godkjent for salg, så koster det bare en brøkdel å gjennomføre de innledende studier for å se om stoffet har noe potensiale som legemiddel i det hele tatt. Mange av de naturlige stoffene som alternativfolket hevder kan kurere kreft vil man kunne teste i innledende studier for en ganske rimelig penge. Dette får man også støtte fra myndighetene til å gjøre, så den økonomiske risikoen er ikke spesielt høy. Det finnes altså ikke noe økonomisk argument mot å finne ut om ulike naturlige stoffer virker mot kreft, og de fleste av stoffene som alternativfolket hevder er effektive mot kreft er testet i kliniske studier fase I og fase II, men har vist seg ineffektive eller med for store bivirkninger til å kunne brukes som effektivt legemiddel. Dermed stopper forskningen der.

Amerikanske myndigheter har til og med vært en pådriver for å finne naturlige stoffer i kampen mot kreft. Allerede i 1955 iverksatte National Cancer Institute (NCI) i USA noe de kalte Cancer Chemotherapy National Service Center (CCNSC) for å samle inn og teste krefthemmende effekter i naturlige og syntetiske stoffer som ulike legemiddelfirmaer og institusjoner kunne sende inn for testing. Det var gjennom dette tiltaket at taxol ble oppdaget, og NCI støttet videre arbeid med å samle inn mer av stoffet, utføre nødvendig forskning, og gjøre det tilgjengelig som endelig legemiddel.

Konklusjonen er altså at hvis det skulle vise seg at antineoplastoner, C-vitaminer, haibrusk eller B17 skulle være effektivt mot kreft, så ville legemiddelindustrien ha kastet seg over disse for å gjennomføre nødvendige kliniske studier og fått produktene i salg snarest mulig. At legemiddelindustrien ikke gjør det har ikke noe med at de ikke kan tjene penger på slike naturlige stoffer, men derimot at den foreløpige forskning som er gjort tyder på at det ikke finnes noen nyttig effekt og at det derfor ikke er økonomisk eller etisk forsvarlig å forske videre på.

  • Knut-Sverre Horn

    Men acetylsalisylsyre kan da ikke «utvinnes»? Det er vel nettopp et derivat av den naturlige salisylsyra?

  • Takk, har nå korrigert dette!

  • Apropos flaskevann – det skal visstnok hvert år gjøres en smakstest av diverse flaskevann vs vann fra norske vannverk. Og det skal være vannverkvannet som vanligvis vinner.

    Hvorfor vi ikke får vite det?

    Kan det være at journalistene/redaktørene er … nei ikke direkte korrupte, men markedstilpassede?

  • Første som delte denne bloggposten på Twitter var en kvinne som jobber i Nycomed, og like etter ble jeg fulgt på Twitter av en mann som jobber i Lilly, et av verdens største legemiddelfirmaer.

    Er det rart folk tror jeg er kjøpt og betalt av Big Pharma?

  • Lucian Vâlsan

    Jeg ønsker å oversette denne artikkelen til rumensk. Er det ok med deg? Takk på forhånd.Lucian Vâlsan fra Romania.

  • Så lenge jeg krediteres som forfatter og det linkes til bloggen min, så er det bare hyggelig :-)

  • Knut-Sverre Horn

    Et kjapt søk viser at i alle fall TV2 og Aftenposten har slike tester på sine nettsider. (Jeg gadd ikke sjekke mer enn de øverste treffene.)

    Hva slags bakgrunn har du for å hevde at dette ikke kommer fram? Kjenner du ikke til Google, eller foretrekker du fri fantasi framfor fakta på et mer generelt grunnlag?

  • Per

    Husk også Cuba-argumentet.
    En kan si mye om Cuba, men de har både mange leger og en god farmasi-industri – som stort sett gir blanke f. i patenter til amerikanske selskap.
    Hvis det var bare å «plukke planter» for å kurrere kreft, så hadde nok farmasiindustrien på Cuba grepet fatt i dette og solgt det i stort monn, ikke bare for å tjene penger, men for å ødelegge for amerikanske selskap.
    Men det gjør de ikke…

  • Jeg vil nå tro at tester gjort av kommunale vannverk er farget av at de er gjort av leverandøren av springvann. Det er ingen god grunn til å stole mer på en leverandør av springvann enn en leverandør av flaskevann.

  • Hvis det er blindtest?

    Og det er en forskjell mellom leverandør av kommunalt vann og flaskevann – profitt.

  • Hansen

    Cannabis kan kurrere visse typer kreft, og den har blit undertrykt av diverse økonomiske intereser. Den er en veldig efektiv medisin til mange diverse sykdomer og den er relativ ufarlig vis den brukes rigtig.

  • At cannabis kan dempe kvalme i forbindelse med f.eks. cellegiftbehandling er vel dokumentert så vidt jeg vet, men jeg har aldri sett noen god forskning som tyder på at den har effekt på kreften i seg selv.

    Hvis det stemte så ville nok legemiddelindustrien være over seg i iver for å finne ut hvilke stoffer i cannabis som har kreftdrepende effekt, isolere disse, og ta patent på bruken eller en syntetisk variant. Jeg kan ikke se det har skjedd, men det er klart det er lettere å bare si at det har blitt «undertrykket» heller enn å måtte se sannheten i øynene og innrømme at det ikke finnes forskning som tyder på at din påstand er korrekt.

    Men for all del, hvis du har de vitenskapelige kliniske studiene som viser at cannabis helbreder kreft, så er jeg mer enn ivrig på å se disse. Referanser?

  • Hansen

    Legemiddel industrien har lenge utviklet syntetiske varianter av cannabis komponenter, men det har en problem:  de klarer ikke å få dem til å virke like bra som hele planten.

    Jeg har tusenvis av linker til studier da jeg kjenner forskere som forster på cannabis men har ikke mulighet å finne dem frem nå men du kan bare google CDN (cannabidiol)+breast carcinoma   det er også tegn at den kan hjelpe mot lunge kreft. Men mye komme til å komme frem når de klarer å isolere de diverse komponenter i planten som ofte har helt motsate effekter derfor virker ikke de isolerte komponentene alene eller syntetiske så bra da denne planter er veldig komplex.

    Jeg er ennig med det du skriver i artikelen men i cannabis tilfelden er det en del undertrykning, falsk frykt og motstand skapt av gammeldags propaganda.

  • Hansen

    Mente CBD og ikke CBN som jeg skrev over…

  • Hansen
  • Spennende, men jeg kan ikke se noen tegn på at legemiddelindustrien undertrykker denne forskning? Hvis det er «tusenvis av studier» så er det vel tvert i mot forsket mye på, med pressemeldinger til media, og man jobber aktivt med å gjøre dette til en effektiv behandling innen kreft?

    Med andre ord, hva mener du undertrykkes, og hvem finansierer disse tusenvis av studiene hvis legemiddelindustrien aktivt jobber mot dette?

  • Hansen

    Det er forsket mye på planten og på syntetiske kopier, men ikke nok med tanke på hvor lenge man har vist om dens positive efekter som medisin, eller for å ikke å snakke om dens brukk som materiale til hus, klær, mat osv…

    Med undertrykke menner jeg at cannabis burde være legalisert for brukk av leger men den er ikke det på grunn av mange økonomiske intereser (ikke bare medisinske) som ikke ønker at planten skal legaliseres.
    Men nå er det kommet frem cannabis planter som nesten ikke har rus effekt og som har vist seg å ha god effekt medisinsk (som til bryst kreft). Da er det håp for at ting vil forandre seg også i Norge.

  • Her er en del patentsøknader på ulike aspekter ved cannabidiol:

    http://tgs.freshpatents.com/Cannabidiol-bx1.php

    Men jeg finner ingen kliniske studier på cannabidiol mot kreft i PubMed. Effekten ser bare ut til å være testet i dyr:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20859676
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18025276
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19914218

    Dermed blir det litt rart å påstå at «cannabis kan kurere visse typer kreft» når det ikke finnes en eneste publisert klinisk studie som viser dette i mennesker… Det høres litt ut som at du har bestemt deg for at cannabis er effektivt mot kreft, og så kritiserer «legemiddelindustrien» for å undertrykke denne kunnskap, selv om det ikke finnes noen publisert forskning som viser denne effekten i utgangspunktet…?

  • Hansen

    Jeg mener ikke at kunskapen undertrykkes eller at det ikke forskes på det, men det er tydelig at de vil ikke se planten legalisert for de selv finner noe som kan patenteres.

    http://www.projectcbd.org/CBD.Treatment.for.BreastCancer.html#BreastCancer

  • Hansen

    Jeg har ikke bestemt meg for at den virker, jeg kjenner folk med MS som ikke hadde klart å røre seg uten cannabis. Og kjenner en med Chrons som også klarer å leve nesten symtom fri på grunn av cannabis. Og indirekte hvet jeg om mange som klarer å holde diverse kreft typer under kontrol (men ikke kurere) med cannabis. Men forkningen (og erfaring) viser at bryst kreft og noen typer hjerne kreft kan fjernes med cannabis (spesielt cbd typer).

    Det som er spesiet med cannabis er at i motsetning til det fleste av syntetiske og naturlige medisiner klarer også å kurere og ikke bare behandle symtomer. Men forskningen går alt for tregt. Så man må jo inse at vis det ikke er direkte undertrykelse så er det mye motstand.

    http://www.projectcbd.org/Chrohns.Hergenrather.html#Chrohns
    http://www.projectcbd.org/Medicine.html#CME

  • Hansen

    Og angående patenter, så er det lenge siden at en legemidel selskap selger en ekstrakt av to typer cannabis (THC og CBD typer) i spray form. Tror den er eid av Novartis.

    Her er linken og der er det en del info om forskning.
    http://www.gwpharm.com/

  • Hansen

    Det er lenge siden en legemiddel selskap har patentert sativex som er en naturlig plante ekstrakt av to typer cannabis til en rekke sykdomer. De er eid av Novartis vis jeg ikke husker feil.

    Link til siden (mye info om forskning der):
    http://www.gwpharm.com/

  • Men nå blander du sammen mye forskjellig her. Det at hamp kam brukes til klær er irrelevant for om cannabis kan brukes mot kreft.

    Du blander også sammen bruksområder. Det at et ekstrakt fra plantet kanskje kan hemme et gen hvis man klarer å levere det direkte til kreftcellene i stor nok dose uten at det gjør andre skader på kroppen, er noe helt annet enn å røyke cannabis. I artikkelen du henviste til tidligere påpekte de nettopp at man ikke kunne få i seg stor nok dose til at det hadde effekt på kreft ved å røyke det. I tillegg er det også slik at å røyke hasj/marijuana så utsetter man seg for stor risiko for lungekreft, på samme måte som vanlig tobakk, så det er vel neppe noen anbefalt forebyggende kreftkur…

    Et eksempel: C-vitaminer kan også hemme kreftceller i laboratoriestudier, men det krever så høy dose at man ikke klarer å levere det direkte til kreftceller i kroppen på noen effektiv måte uten for mange bivirkninger. Å si at fordi ultrahøye doser av vitamin C kan hemme kreftceller i en petriskål så kan man kurere kreft ved å spise appelsiner, faller på sin egen urimelighet. Men det synes som om du sier det samme om cannabis.

  • Det er da INGEN grunn til å legalisere cannabis fordi om et ekstrakt brukt som cellegift (?) kan ha en effekt på kreftceller? Den argumentasjonen er helt meningsløs.

    Det er vel også slik at man hvertfall i USA (noen stater? alle?) kan få tilgang til marijuana til medisinsk bruk, f.eks. kvalmedempende etc. Det er en ting å få dette som medisin i kontrollerte former, og det å få det fritt fordi noen få kan ha nytte av det.

    (Når det er sagt er jeg selv tilhenger av en legalisering, men det er av helt andre årsaker enn de argumentene du legger frem.)

  • MS og Chrons høres mest ut som placeboeffekt:

    http://www.forskning.no/artikler/2003/november/1068209842.05

    Personer rammet av sykdommen multippel sklerose opplevde mindre smerte og muskelstivhet etter å ha prøvd cannabis. Men det gjorde også de på placebo.Det er konklusjonen av den første og største kliniske studien på de medisinske effektene av cannabis i verden.

    Cannabis mot kreft er bare anekdoter og er identisk med de som hevder diettendringer, vitaminkurer eller olivenolje holder kreften deres under kontroll. Det er en meningsløse påstand uten kontrollgruppe.

    Så langt har du altså ikke lagt frem noe overbevisende dokumentasjon på at cannabis faktisk har en medisinsk effekt.

  • Når det gjelder Satives fra GWPharma så viser en rask kikk på studiene at det er for det første studier av produsenten selv, noe som gjør at man skal være ekstra skeptisk. En del er ikke publisert, en del plukker positive utfall annet enn det primære (som var negativt) for å gi inntrykk av effekt osv.

    Jeg vil gjerne se skikkelig peer-reviewed uavhengig replikerte resultater før jeg går god for at dette har slik effekt hos MS-pasienter. (Det kan hende en slik effekt finnes, men dokumentasjonen er for dårlig foreløpig. I tillegg har dette ingenting som helst med kreft å gjøre.)

  • Hansen

    Jeg svarer her på kommentarene dine lengre opp. 
    Nå synnes jeg du projiserer en del meninger jeg ikke har sagt noe om, mulig jeg er litt uklar men jeg er ikke for legalisering. Grunnen til at jeg nevner andre bruk av planten er at vis bonder kan få lov plante hemp til diverse ting (som i Sverige) ville også forsking på den ikke psykoaktive typen bli lettere i Norge. 

    Jeg er ikke for legalisering til rus brukk, men jeg er positiv til avkriminalisering av dens brukk. Men det finnes ikke en eneste god argument at planten (den rusfrie) ikke skal legaliserers til komersiel bruk. Og jeg er også for fri brukk av den rusfrie varianten til medisinsk bruk.

  • Hansen

    Artikelen om MS du postet er fra 2003, idag er Satixex og cannabis godkjent i UK, Spania, Canada og flere andre land som MS medisin. Som sagt kjenner jeg noen med MS og har lest om tusenvis av andre tilfeller, og vis den effekt de får av cannabis «bare er placebo» så sier jeg bare «viva placebo!». Er det en sykdom som cannabis har vist seg å ha god effekt på er det nettop MS. I noen tilfeller er det snak om å kunne stå opp og gå eller bare må ligge ned.
    Det jeg er skeptisk til er Norske artikler om kontroversiele tema som rusmidler.

  • Stort sett alltid enig med deg Gunnar, men jeg er svært uenig i det du skriver om viktigheten av medisinpatenter. Patenter på legemidler (og et kraftig kommersielt press på utvidelse av patentmuligheter og innskrenking av unntakene) gjør at svært mange av de aller fattigste menneskene i verden blir forhindret fra å skaffe seg livsviktige medisiner. AIDS-epedemien i Afrika er vel det mest påtrengene eksemplet.

    Forskning koster penger ja, men svært mye av forskningen som private legemiddelfirmaer har begått har skjedd med offentlig støtte. Dersom det offentlige drev dette i egenregi, og økte budsjettene noe, kunne vi fått like mye og godt kvalitetssikrede medisiner, samtidig som vi hadde sluppet den enorme lidelsen patentregimet utsetter mange for i dag.

  • Martha Joy Storeide Kjelsvik

    Og sovesyke, malaria, dengue-feber. Leger uten Grenser har en kampanje om dette:

  • Forøvrig, artikkelen i DinMat.no som du lenket til ser ut til å være denne testen som «kommunen» står for / leverandøren av vann til kommunen IVAR (Interkommunalt vann, avløp og renovasjon). De som sitter og har ansvaret for vannforsyningen din har nok litt å tape dersom deres vann kommer dårlig ut i en test. Jeg mener dog ikke at det er slik at norsk springvann er noe dårlig, det er særdeles bra. Men det finnes nok ingen konspirasjon slik som du hentyder i ditt opprinnelige innlegg.

  • Finner ikke noen svarmulighet til Vincent Hasselgårds svar nedenfor.

    Poenget er ikke noen konspirasjon, bare en konstatering av hvordan markedskreftene virker, også i moderne presse. Det er «bunnlinjens usynlige hånd.»

  • Kreftforeningen har for øvrig nettopp skrevet om cannabis/THC og kreftbehandling:

    http://www.kreftforeningens-blogg.no/2012/01/kan-cannabis-kurere-kreft/

  • Pingback: Løvetann mot kreft? | unfiltered perception()

  • pH32_

    Her er det en del interessante studier på cannabis:

    http://www.cannabis-med.org/studies/study.php?search=extended&sort=year%20DESC

    Man kan filtrere ut studier med fokus på MS.

    Jeg er jo strengt tatt 11 måneder sent ute her, men synes oversikten var såpass interessant at jeg poster den.

  • Pingback: Nei, de fleste kreftspesialister velger ikke bort cellegift | SAKSYNT()

  • Andreas Egeland

    Det som er klart sant, som alle studier har vist, er at de fleste av symptomene ved noen sykdommer kan dempes ved bruk av cannabis, som er grunnen til at medisinsk cannabis er rettferdiggjort, og lovlig deler av USA.
    Dette betyr ikke at cannabis selv motvirker sykdommen, ettersom alle tester av dette har vært av enkle kreftceller i en skål (slike tester er interessante, men konkluderer ikke at det vil ha en positiv effekt på et menneske) og dyr (som likeså er forskjellige fra mennesket).
    Ingen typer kreft kan fjernes med cannabis, den konklusjonen er både ekstrem og ikke støttet av noe forskning. De få studiene på derivatprodukter av cannabis viser en liten og sterkt begrenset effekt, såvel som dosene er urealistiske.

    Vi må også ikke glemme det at uten mennesklig testing er det høyst mulig at cannabis har negative effekter. Slike effekter er også noe som fokuseres ved mennesklig testing.
    Jeg forstår at det kan virke som det bare tar «for lang tid» å kjøre alle eksperimentene som er nødvendige til å rettferdigjøre påstandene dine, men det er sånn man gjør vitenskap, ettersom effekten av feil er katastrofal.

  • Dette er viktig. Folk som mener kuren for kreft er funnet i et eller annet ofte «naturlig» stoff forstår ikke hvor enormt langt spranget er fra in vitro-studier til at det viser seg å være effektivt og trygt i fase 3 kliniske studier.

    Jeg skrev litt om det i denne bloggposten:

    http://tjomlid.com/2013/04/19/nei-de-fleste-kreftspesialister-velger-ikke-bort-cellegift/

    «Bare rundt 2 prosent av stoffer testet in-vitro har en effekt god nok til at de blir testet i dyreforsøk. I USA testes rundt 2500 stoffer hvert år, og National Cancer Institute har vært involvert i testingen av mer enn 400 000 stoffer totalt. Av stoffer som som testes i dyreforsøk eller i tidlige pilotstudier på mennesker er det bare rundt 8% som ender opp som godkjent medisin. Det er altså bare en mikroskopisk andel av potensielle kreftmedisiner som viser seg å være effektivt og trygge nok til at de tas i bruk.»

    Cannabis kan ha en symptomdempende effekt for bivirkninger, f.eks. kvalme, men det er som du påpeker neppe noen kreftkur på noe som helst vis.

    Cancer Research UK har en fin gjennomgang av forskningen på cannabis og kreft her:

    http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2012/07/25/cannabis-cannabinoids-and-cancer-the-evidence-so-far/

  • Kjellpop
  • Som vel understreker mitt poeng. Og forresten: http://xkcd.com/1217/

  • Kjellpop
  • Jeg vet ikek helt hva poenget ditt er. Du viser til en artikkel som heller ikke viser til noe kliniske studier som viser effekt av cannabis på kreftsvulster. In vitro-studier danner ikke grunnlag for klinisk bruk av legemidler. Bare en promille av stoffer som prøves ut i laboratorier ender opp som legemidler til slutt, fordi selv om et stoff kan drepe kreftceller i en petriskål eller til og med i dyrestudier så er det milevis til at samme stoff kan brukes effektivt som medisin.

    Artikkelen din sier som jeg også sier at leger stort sett anbefaler cannabis som symptomlindrende, ikke for å kurere kreft. Det mangler i dag gode studier som viser at det kan ha en slik effekt i trygg bruk.