Når uhelbredelige kreftsyke velger å gå til eksempelvis Dr Stanislaw Burzynski i Texas, USA, for å motta hans alternative behandling mot kreft, så forklarer de naturlig nok dette med ulike suksesshistorier knyttet til hans behandling. I det siste har mange håpefulle pekt til den unge britiske kvinnen Laura som via sitt Hope for Laura Fund samler inn penger til å kunne videreføre behandlingen hos Burzynski. De siste rapportene fra hennes nettside viser at hjernesvulsten har krympet med 56%. Det er selvsagt svært gledelig, og jeg krysse fingrene for at dette går bra for henne.

Skjermbilde 2012 01 25 kl 16 56 17

Laura ble diagnostisert med en aggressiv krefttype i hjernen i desember 2010. Det er ikke mulig å operere bort svulsten, men hun fikk strålebehandling og cellegift i våren 2011. Cellegiftkuren ble avbrutt tidlig grunnet en allergisk reaksjon, og siste strålebehandling var 1. juli 2011. Deretter reiste hun sammen med sin mann til Houston for å få behandling hos Burzynski. Nå, et halvt år etter, har altså svulsten blitt mindre. Det viser vel at Burzynskis behandling virker?

Det er dessverre ikke så enkelt. Strålebehandling gir nemlig ikke nødvendigvis synlige resultater med en gang. Strålingen dreper kreftceller, men det tar tid før disse døde cellen brytes ned og får svulsten til å reduseres. I tillegg fører strålingen ofte til en hevelse eller betennelse i vevet, noe som også gjør at det tar tid før en reduksjon blir synlig. Ofte kan det ta flere uker eller måneder fra strålebehandlingen avsluttes til man ser noen reduksjon i svulsten.

Og dette er nøkkelen til Burzynski sin suksess. Han har ikke lov til å tilby behandling til kreftsyke, men kan derimot ta kreftsyke som ikke kan få annen livreddende konvensjonell behandling inn i sine kliniske studier. (Noe de fascinerende nok må betale ham for, selv om det burde vært motsatt.) Så når kreftsyke som er i ferd med å dø har fått sin konvensjonelle kreftbehandling og legene ikke lenger kan gjøre noe mer, er de som regel raske til å oppsøke Burzynski fordi de har liten tid igjen. Det haster, forståelig nok. Og hva skjer så? Jo, Burzynski starter sin behandling, en behandling som han etter 30 år ennå ikke har klart å produsere noen data som tyder på at faktisk virker, og svulsten blir etter noen uker eller måneder mindre. Fantastisk! Behandlingen virker!

Eller kanskje ikke. Kanskje det man ser rett og slett er den forsinkede effekten av den konvensjonelle behandlingen, stråling eller cellegift, som pasienten fikk før han eller hun mottok Burzynski sin behandling.

Det finnes flere dokumenterte eksempler på at dette har skjedd i Burzynski sitt tilfelle. Eksperter har sett på scanninger av hjernen og konkludert med at det som ser ut som en svulst bare er en hevelse eller betennelse etter strålebehandlingen pasienten har fått, en betennelse som vil gå over av seg selv med tiden. Men Burzynski, som ikke har noen kompetanse til å vurdere slike bilder, kaller det en kreftsvulst, starter sin behandling, og når «svulsten» krymper bruker han det som «bevis» for at behandlingen hans virker.

Dette ser man også i Laura sitt tilfelle. Det gikk rundt 2-3 måneder før hennes svulst begynte å krympe, og etter det har den gradvis blitt mindre og mindre. Men skyldes dette strålebehandlingen, eller antineoplastonene til Burzynski?

Det er en ganske så vanlig årsak til at mange tror alternativ behandling mot kreft virker. De aller fleste av pasientene i disse mirakelhistoriene har mottatt konvensjonell behandling kort tid før de forsøker den alternative behandling. Den alternative behandlingen kan være ulike ting som vitaminkurer, helbredende oljer, B17/laetrile, vitamin C, healing eller Burzynskis antineoplastoner. Når de da ser at svulsten blir mindre, får selvsagt den alternative behandlingen æren for dette, selv om det de egentlig ser er en forsinket effekt av den konvensjonelle behandlingen de mottok tidligere.

I tillegg kommer selvsagt den positive følelsen disse pasientene får gjennom å føle at de tar kontroll over sin egen behandling, den positiv opplevelsen med hyggelige og empatiske behandlere i trivelig omgivelser (noe helt annet enn sterile sykehuskorridorer), og ofte en forvrengt virkelighetsoppfatning hvor de anser seg som friskere enn de egentlig er blant annet på grunn av økt følelse av mestring. Og ettersom dette som regel er pasienter med uhelbredelig kreft vil de etter noen måneder eller år til slutt dø av kreften likevel.

Et annet problem er at disse mirakelhistoriene som blant annet Kreftsiden.no og andre alternativister bruker som «bevis» for sine gode råd nesten alltid handler om syke som hevder å være «kurert» bare uker eller måneder etter å ha startet en alternativ behandling. Men det er ikke slik vi måler effekten av kreftbehandling. Den måles som regel i overlevelse etter 5 år. Krefttypen Laura har er alvorlig, og bare rundt 4% lever etter 5 år. I Storbritannina diagnostiseres rundt 50 personer hvert år med denne krefttypen. Men det betyr at i Storbritannina alene vil to av pasientene kunne være i live 5 år etter diagnosen. Hvis Laura er en av disse heldige 4% og lever om 4-5 år, så vil kanskje Burzynski sin behandling få æren for dette, selv om det er forventet rent statistisk at noen vil overleve «overraskende» lenge, med eller uten Burzynski.

Burzynskis behandling er også svært dyr. På Laura sine nettsider skriver de at behandling hos Burzynski vil koste dem GBP 90.000 i året og gjerne måtte opprettholdes i 2-4 år. Altså er prisen rundt en million kroner i året, og total kostnad kan bli opp mot 4 millioner. Om dette er med eller uten reise og opphold vet jeg ikke, men prisen er uansett hårreisende. Selvsagt kan man ikke sette noen prislapp på livet, men likevel må man ha en form for rasjonell avveining mellom kostnad og sannsynligheten for at tjenesten man kjøper faktisk har noen effekt… Slik status er nå med det totale fravær av dokumentasjon på at Burzynski sin behandling virker, er dette mest sannsynlig å kaste penger ut av vinduet. Dessverre.

Så neste gang du hører om noen som er blitt «mirakuløst helbredet» av en alternativ behandler skal du huske at det man ofte ser er den forsinkede effekten av konvensjonell behandling. Men vi mennesker er slik at vi ønsker å kontrollere våre egne liv og ta æren for egne valg, så har man tatt en avgjørelse om å oppsøke for eksempel Burzynski i strid med hva legene anbefaler, vil det være naturlig at hans behandling også feilaktig får æren for den kortsiktige effekt man ser. Det føles best slik. Men dessverre redder det ingen liv.

  • Langberg Liv

    Bra du skriver om dette, Gunnar! Her blir man virkelig lurt, og i tillegg må man betale det hvite ut av øyet for det. 

    Burzynski-klinikken ligger i Texas, det stedet i Vesten der man kan slippe unna med nesten hva som helst innfor medisinsk behandling. Men selv der har de funnet ut at nok er nok: 
    Èn ting er den udokumenterte «antineoplaston»-behandlingen, som blir kalt «medisinske studier» for at de skal få lov å holde på med det – Det kan se ut som om myndigheten i Texas fortsetter å se gjennom fingrene med akkurat den praksisen. Noe helt annet er klinikkens hemningsløse bruk av likt og ulikt blant helt ordinære kreftmedisiner:

    «b. Respondent prescribed a combination of five immunotherapy agents – phenylbutyrate, erlotinib, dasatinib, vorinostat, and sorafenib-which are not approved by the Food and Drug Administration (“FDA”) for the treatment of breast cancer, and which do not meet the FDA’s regulations for the use of off-label drugs in breast cancer therapy.»
    http://www.ministryoftruth.me.uk/wp-content/uploads/2011/11/tmbvsburzynski.pdf

    Dette er det som på Science Based Medicine kaller: «This is what’s known as “throwing everything but the kitchen sink” at the tumor without any thought of interactions, as most of these agents have no proven role in the treatment of breast cancer.»
    http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/stanislaw-burzynskis-personalized-gene-targeted-cancer-therapy/

    I tillegg selges disse medisinene til overpris på sykehusapoteket (som det viser seg at Burzynski står som eier av!):

    «d. Respondent owned the clinic pharmacy from which the multiple drugs were ordered. Respondent failed to affirmatively disclose to Patient A his ownership interest in the pharmacy.»http://www.ministryoftruth.me.uk/wp-content/uploads/2011/11/tmbvsburzynski.pdf

    Mer om dette, og resten av saken mot Burzynski-klinikken her:

    http://www.ministryoftruth.me.uk/2011/11/28/texas-medical-board-vs-burzynski/

    Heldigvis lar heller ikke alle Burzynskis pasienter seg lure hele tiden:

    «HOUSTON (CN) – An elderly cancer patient claims a doctor used his clinics and pharmacy to bilk her of nearly $100,000 by persuading her to undergo a proprietary cancer treatment that «was actually a clinical trial,» and charging her $500 per pill for drugs she could buy elsewhere for a fraction of that price.
         Lola Quinlan sued Houston-based Dr. Stanislaw Burzynski and his companies, The Burzynski Clinic, the Burzynski Research Institute and Southern Family Pharmacy, in Harris County Court.»http://www.courthousenews.com/2012/01/19/43165.htm 

  • Bra du skriver om dette, Gunnar! Her blir man virkelig lurt, og i tillegg må man betale det hvite ut av øyet for det. 

    Burzynski-klinikken ligger i Texas, det stedet i Vesten der man kan slippe unna med nesten hva som helst innfor medisinsk behandling. Men selv der har de funnet ut at nok er nok: 
    Èn ting er den udokumenterte «antineoplaston»-behandlingen, som blir kalt «medisinske studier» for at de skal få lov å holde på med det – Det kan se ut som om myndigheten i Texas fortsetter å se gjennom fingrene med akkurat den praksisen. Noe helt annet er klinikkens hemningsløse bruk av likt og ulikt blant helt ordinære kreftmedisiner:

    «b. Respondent prescribed a combination of five immunotherapy agents – phenylbutyrate, erlotinib, dasatinib, vorinostat, and sorafenib-which are not approved by the Food and Drug Administration (“FDA”) for the treatment of breast cancer, and which do not meet the FDA’s regulations for the use of off-label drugs in breast cancer therapy.»
    http://www.ministryoftruth.me.uk/wp-content/uploads/2011/11/tmbvsburzynski.pdf

    Dette er det som på Science Based Medicine kaller: «This is what’s known as “throwing everything but the kitchen sink” at the tumor without any thought of interactions, as most of these agents have no proven role in the treatment of breast cancer.»
    http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/stanislaw-burzynskis-personalized-gene-targeted-cancer-therapy/

    I tillegg selges disse medisinene til overpris på sykehusapoteket (som det viser seg at Burzynski står som eier av!):

    «d. Respondent owned the clinic pharmacy from which the multiple drugs were ordered. Respondent failed to affirmatively disclose to Patient A his ownership interest in the pharmacy.»http://www.ministryoftruth.me.uk/wp-content/uploads/2011/11/tmbvsburzynski.pdf

    Mer om dette, og resten av saken mot Burzynski-klinikken her:

    http://www.ministryoftruth.me.uk/2011/11/28/texas-medical-board-vs-burzynski/

    Heldigvis lar heller ikke alle Burzynskis pasienter seg lure hele tiden:

    «HOUSTON (CN) – An elderly cancer patient claims a doctor used his clinics and pharmacy to bilk her of nearly $100,000 by persuading her to undergo a proprietary cancer treatment that «was actually a clinical trial,» and charging her $500 per pill for drugs she could buy elsewhere for a fraction of that price.
         Lola Quinlan sued Houston-based Dr. Stanislaw Burzynski and his companies, The Burzynski Clinic, the Burzynski Research Institute and Southern Family Pharmacy, in Harris County Court.»http://www.courthousenews.com/2012/01/19/43165.htm 

  • Stine

    Du må lese hele siden hennes. Det står at hun gikk til sin egen lege for å gi dem en sjangs å forklare reduksjonen,at det hadde med strålingen å gjøre, men da måtte liten innrømme at det hadde nok med det hun hadde gjort i america å gjøre. Noen kan det faktisk gå rett vei med innen privat behandling «desverre»

  • Stine

    Se hennes blog å fin innlegg «visit to the NHS on Oncologist» nest nederste kolonne der, så står det jeg mener.

  • Hei Stine, og takk for kommentar. Jeg har lest det du henviser til, og registrerer hva denne ene legen har sagt til dette paret.

    Ønsker du noen videre kommentar fra meg omkring dette? Jeg ser du har slettet mine tre andre kommentarer i bloggen din, antyder at jeg har «plaget deg», og har uttrykt ønske om å ikke få innspill som ikke utelukkende er enig med det du allerede mener fra før. Derfor vil jeg gjerne vite om du faktisk ønsker mine betraktninger og tanker rundt reduksjonen i Lauras svulst og legens vurderinger før jeg kommer med dem.

    Håper du gir meg en tilbakemelding på dette.

  • Hans Torvaldsen

    Det er en liten ting jeg undres på. Hvorfor har banken til stiftelsen «Lauras Fund» sluttet å ta imot donasjoner? Hvis det var i Norge så kunne det bero på flere ting. Bl. annet at banken oppdaget at det var svindel, eller at banken ikke ville assosieres med saken.  Jeg legger forøvrig merke til at Laura ikke opererer med noe etternavn.  Er det ikke en smule mistenkelig når man ber om donasjoner. Lever vedkommende eller kanskje har hun aldri levd?

  • Stine

    Om det var det eneste du hadde å si om rettelsen på den infoen jeg ga deg her så er jeg ikke intressert i å høre mer,da har jeg fått svar nok fra deg på det. Hvor mye du vil kommentere på din blogg er selvfølgelig opp til deg. Om jeg ikke er intressert i å høre mer leser jeg bare ikke å trykker meg helt it herfra. Ha en fin helg.

  • FriTanke.no har omtalt denne saken/debatten. Anbefaler å lese!

    http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8740

  • Veroniq

    Et lite spørsmål.. Er du doktor? Eller noen medisinsk bakgrunn? Har du hatt kreft? Kjenner du noen som har hatt kreft som er kyttet til deg?

    Er ikke så vanskelig å se at du ikke har det. Ja du er flink til å formulere deg, men dy og døtte å langt på jordet du egentlig er.

  •  En liten kommentar til Veroniq.

    Det er flere av oss skeptikere som ha erfaring med kreft og «de alternative» som en betydelig bakgrunn for at vi ble skeptikere. Vi har sett faenskapet i full blomst, der de kretser som gribber om et sykt menneske, og gjør dem mer vondt.

  • Veroniq

    Det jeg prøver på å si, er om han hadde hatt kreft eller kjent noen nærme seg som har/har hatt kreft, så hadde han aldri skrivet på denne måten! Når du er i den jævlige situasjonen der du ikke har flere valg i følge det norske helsevesenet så finnes det andre land med andre metoder enn Norge. Folk er villige til å prøve det som trengs, og ikke bli dømt av andre da de prøver det de kan og ikke gir opp! Det er et HELVETTE (egen erfart) å få beskjed om at det ikke er mer de kan gjøre, men andre land kan gjøre så jævla mye mer! Egentlig så bør vi være skeptiske på helsevesenet vårt, som setter en prislapp på hvor mye vi egentlig er verdt i deres øyne.

  • Anonym

    Norge sender pasienter til utlandet for behandling av kreft.  Om samme behandling ikke finnes her.  Forutsetningen er at behandlingen har noe for seg.
    Det har ikke den behandlingen som Buruzynski tilbyr.  Han tar seg til og med betalt for å forske på de syke.  Det har han gjort i 30 år.
    Da er det fint at noen informerer slik Gunnar gjorde, om den behandlingen som er vurdert.  
    Nå ser jeg at det kan ha hatt betydning, siden den som ble informert valgte en annen behandling.  Etter å ha bli informert.

  • Det er også et hælvete å bli pågått av allverdens sjarlataner som lover helbredelse, men viser seg å være svindlere.

    Det er ingen som «dømmer» de som lar seg lure. Det er de som lurer syke mennesker vi «dømmer.»

  • Jeg antar du vet litt om hvor utbredt kreft er. At du da kan anta at jeg ikke kjenner noen nær meg som har eller har hatt kreft, er ganske rart.

    Jeg har, som de fleste andre, folk i familien som har dødd av kreft. Min far har for tiden et malignt melanom. Men det går an å tenke rasjonelt selv om man er i en vanskelig og emosjonell situasjon.

    Jeg har aldri kritisert de som vil forsøke «hva som helst», kun kritisert de som kynisk tilbyr behandling som ikke virker – ofte til en dyr penge – nettopp fordi de vet at folk som er desperate er villig til å prøve hva som helst.

    Det finnes ikke et eneste dokumentert tilfelle av at alternativ behandling har kurert et eneste tilfelle av kreft. Det er et faktum. NIFAB/NAFKAM sier dette veldig tydelig. Nettstedet cam-cancer.org, viet til nettopp alternativ behandling mot kreft, kan ikke skilte med en eneste behandling som har vist seg effektiv. Det har ingen verdi i seg selv å bare tro på noe for å tro. I blant må man stikke fingeren i jorda og se hva forskningen viser, og det er kanskje aldri så viktig som når det står om liv og død og prioriteringer rundt hvordan man skal tilbringe sine siste dager.

    Og selvsagt har menneskeliv en prislapp i det offentlige helsevesen. Det er det nødt til å ha. Eller mener du man skulle ta alle ressurser tilgjengelig for å redde livet til en pasient du bryr seg spesielt mye om, på bekostning av alle andre pasienter? Selvsagt ikke. Vi har begrensede ressurser, og da må nødvendigvis hvert liv ha en prislapp, selv hvor vondt det må føles når man er midt oppi det.

    Det ville også være forferdelig om Helse-Norge skulle bruke penger på udokumentert behandling, annet enn som kliniske studier. Da måtte de ta ressurser fra behandling som faktisk har dokumentert effekt og som hjelper andre, for å gi udokumentert, altså sannsynligvis ineffektiv, behandling for å «hjelpe» en. Jeg håper aldri vi får et slikt helsevesen.

    Ja, det finnes behandlingsmetoder i utlandet som kan ha effekt, og det er nok frustrerende om man ikke får tilbud om denne når det kan redde liv. Men Norge sender, som «mullingen» her sier, pasienter til utland for å få slik behandling om man mener det har noe for seg. Kanskje det burde være gjort mer? Jeg kan ikke nok om hvordan dette fungerer og hva kriteriene er for at det skal gjøres. Men du må aldri, ALDRI, blande sammen Burzynski med annen dokumentert effektiv utenlands behandling. Burzynski har ingenting med slik behandling, f.eks. protonterapi, å gjøre. Derfor må du også forstå at man kan være svært kritisk til at folk bruker penger på å oppsøke dyr og ineffektiv behandling, men samtidig sympatisere med et ønske om å få mulighet til å forsøke effektiv behandling i utlandet når man er «gitt opp» av norske leger.

  • Protonterapi har for øvrig ikke veldig godt dokumentert effekt, i motsetning til hva jeg antydet ovenfor… dermed er det forståelig at norsk helsevesen ikke ønsker å bruke for mye penger på dette per i dag.

    http://www.kunnskapssenteret.no/Publikasjoner/Protonterapi.757.cms

  • Pingback: Gud helbreder kreft til kr 14,-/min | SAKSYNT()

  • Are

    Kan det være at den godeste Tjomsland har misset på ett eller annet her? Kan det være at konvensjonell medisin ikke vet alt der er å vite? Kan det være at faktisk Burzynskis behandlingsmetode er betydelig bedre enn den konvensjonell medisin kan tilby? Vel, tallenes tale er klare…? Jeg oppfatter at Tjomsland griper til halmstrå for å dra «alternativbransjen» ned i søla. Tjomsland har åpenbart et horn i siden til alt som kan assosieres med alternativt. Der er unektelig en del av det såkalt alternative som ikke holder vann, men Tjomsland hat ovenfor dette blir nettopp det: Irrasjonelt.

  • Eller kanskje den godeste Tjomlid forholder seg til virkeligheten og ønsker å bidra til å beskytte de mest desperate blant oss mot kommersiell utnyttelse av kjeltringer som Burzynski, en mann som nylig tok livet av en liten kreftsyk gutt med sin farlige udokumenterte cellegiftkur basert på «antineoplasteoner».

    USA Today har nettopp publisert en kritisk granskning av Burzynski:

    http://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/11/15/stanislaw-burzynski-cancer-controversy/2994561/

    Les gjerne også historiene til lange listen med pasienter som har blitt skadet og utnyttet av Burzynski:

    http://theotherburzynskipatientgroup.wordpress.com/

    Jeg har intet hat overfor det alternative. Derimot så går jeg inn i hver påstand og analyserer det kritisk for å se om det holder vann, på samme måte som jeg gjør med alt annet. At alternativbransjens påstander gang på gang faller gjennom har ikke noe med min holdning å gjøre, men at de rett og slett selger luftslott.

    Du må gjerne være konkret og peke på hvor du mener jeg har skrevet noe som er faktamessig feil. Hvis du ikke kan peke på noen faktiske feil, så er det bare du som utviser «hat» mot meg som person i mangel av saklige argumenter.

  • Are

    Jo, jeg kan godt kommentere: Du sier du kun forholder deg til virkeligheten, men det åpner for nærmere inspeksjon: 1) Hva er egentlig virkeligheten – hvem sin virkelighet? Din? Eller den du har oppfattet at vitenskapelig metode har frambragt så langt? -I fall sistnevnte, vil jeg minne deg på at der er fortsatt et veritabelt HAV å oppdage for vitenskapen. Og om man skjeler til historien fram til i dag, vil det etter all sannsynlighet (bombe?) komme oppdagelser som kullkaster mange av de etablerte «sannhetene» vi sitter på i dag – de samme sannhetene som du nå tar for eviggyldige fasitsvar og legger til grunn for diskusjonen. (Personlig er jeg ikke i tvil om at vi står foran et paradigmeskifte i medisin, men det er nå meg det da). 2) Jeg vet det er en hel del forskere også ynder å fortelle at «jeg forholder meg bare til virkeligheten». Det det i realiteten betyr er at denne personen er så til de grader lukket og trangsynt, at vedkommende faktisk er i stand til å forkaste innsamlede data om disse data ikke passer inn i en allerede eksisterende forståelse/forklaringsmodell. En slik reaksjonær holdning og mentalitet er IKKE det som har bragt vitenskapen videre. Det som har bragt vitenskapen videre i størst monn er de som har tenkt nye tanker – utenfor eksisterende forklaringsmodeller. De alternative, om du vil. (Hvor alternativ er egentlig Burzynski i den nedlatende, folkelige betydningen av ordet? Han tilbakefører proteiner basert på genprofilen til syke kropper, og kroppen evner å hele seg selv… Skulle vel være vitenskap så god som noen, dette). Om du mener å ha fått opp øynene opp for at en gutt døde under behandling hos Burzynski, hva ville skjedd om han hadde blitt tatt hånd om av konvensjonell medisin? Ville han dødd langt tidligere? Hvor mange har faktisk blitt helbredet hos Burzynski – folk som var gitt toppen noen måneder igjen å leve fra konvensjonell medisin? Og når du skriver farlige cellegiftkur med antineonplastoner, så dreier det seg faktisk ikke om cellegift i det hele tatt. Og hva «farlig» angår, viser det seg at denne kuren er fri for bivirkninger i skarp kontrast til konvensjonell medisin som ofte bare krysser fingrene bak ryggen for at pasienten ikke rekker dø før svulsten. Sjekk dokumentaren «Burzynski» og se hvordan konvensjonell medisin forsøker kneble alt som konkurrerer med Big Money (cut, poison, burn), og se litt siden fra noen pasienters side. Så mye kunne vært sagt her, men nøyer meg med dette: Du ville profitert på å komme ned fra din høye hest, kneble din bombastiske påståelighet og være litt mer ydmyk og spørrende i din form. Slik du framstår nå, greier jeg ikke ta deg alvorlig. (Jeg vet det er de som gjør det, og derfor var jeg innom og leste bloggen din. Det frister ikke til gjentakelse). Har jeg satt dette på spissen? -Ja, men kanskje dette er eneste måten å nå inn til deg på? (Ikke det at jeg tror jeg egentlig lyktes).

  • Are

    Og: De data du sitter på nå når du sier at Burzynski’s metoder ikke er dokumentert, de kommer mest sannsynlig fra den samme industrien som har forsøkt kneble Burzynski i en årrekke nå. Igjen: Se den prisbelønnede dokumentaren henvist til ovenfor – tallene i dokumentaren er IKKE de du sitter på nå. Dersom ikke rene tall over de som har vunnet over kreften ved hjelp av Burzynskis metode duger for å vise at metoden virker, dvs. at det kreves at Burzynskis behandling må støttes av en vitenskapelig rapport som utfra vår gjeldende forklaringsmodell forklarer i minste detalj om hva og hvorfor (og dette kravet stilles absolutt fra den part som har størst økonomisk interesse i det å hindre endring og framskritt av noe som helst slag), så er dette faktisk ikke i tråd med det vitenskapelige prinsipp. Det ligger i det vitenskapelige prinsipp at man skal ta erfaringen på alvor – det er tross alt gjennom innsamling av data at nye forklaringsmodeller og utvikling kan framskaffes.

  • Dokumentaren har jeg sett og skrever en lang bloggpost her:

    http://tjomlid.com/2011/07/18/burzynski-og-antineoplaston-behandling/

    Burzynski har drevet med dette i 37 år og ennå ikke klart å levere kliniske data som viser effekt. I samme periode har det kommet tonnevis med andre medisiner som har dokumentert effekten sin. Hvorfor i all verden tror du Burzynksi ikke vil samle data på en systematisk måte? Selvsagt fordi han tjener millioner av dollar på å ta betalt for at pasienter skal delta i fase 2-studier. I det øyeblikk han frigir data og ikke kan vise effekt, så mister han all inntekt.

    Den store feil du gjør i ditt resonnement, og som så mange andre gjør, er at dere tror dette handle rom forklaringer. At vi avviser noe som ikke passer inn i en vitenskapelig forklaringsmodell. For det første ville selvsagt antineoplasteoner gjort det om de virket, ut fra det du selv skriver. Men det sentrale er at forklaring ikke må vises. Man må bare vise at det virker. Det er flere legemidler i dag vi ikke kan forklare akkurat hvordan virker. Men kontrollerte studier viser AT de virker. Det er alt som betyr noe.

    http://tjomlid.com/2012/08/31/skivebom-om-naturvitenskapens-begrensninger/

    Burzynksi trenger altså bare å vise data som peker i retning av at pasienter behandlet med antineoplasteoner har høyere overlevelse enn andre tilsvarende pasienter. Han trenger ikke forklare hvorfor og hvordan. Men dette klarer han ikke. Han trenger alts bare gjøre det du peker på, nemlig å systematisere erfaringer på en kontrollert måte. Det klarer han ikke. Hvorfor ikke?

    Og jo, antineoplasteoner er i praksis det samme som cellegift. Kreftlegen «Orac» har skrevet uttallige bloggposter om dette hvis du vil ha de tekniske detaljene. Du kan starte f.eks. med denne:

    http://scienceblogs.com/insolence/2011/12/12/what-dr-stanislaw-burzynski-doesnt-want/

    Å hevde at Burzynksi har blitt forsøkt kneblet er vel det motsatte av sannheten. Enhver annen forsker eller institusjon som jukset med data, nektet å produsere resultater og tok betalt for at dødssyke mennesker skulle delta i hans kliniske studier, ville blitt straffet og mistet retten til å drive med forskning og behandling. Men av en eller annen grunn får Burzynksi fortsette selv om han burde vært stanset allerede på 80-tallet. Jeg håper du har lest en del av de tragiske historiene i bloggen jeg lenket til i forrige kommentar. Det at man får høre om noen få som har overlevd (midlertidig) forteller oss ingenting, fordi det er et ikke-representativt utvalg av hans pasienter. Det er først når vi også lytter til alle de tragiske historier, og teller med alle som har dødd uten å fortelle sin historie, at det riktige bildet kommer frem. Burzynski-filmen lurer seerne med å vise til noen suksesshistorier som vi forventer rent statistisk og som også som regel har fått konvensjonell behandling. Men hadde den tatt med den andre siden, at omtrent alle hans pasienter er døde etter først å ha satt seg og sin familie i dyp gjeld, så hadde nok ikke filmen vært så positiv likevel. Du lar deg lure av billige filmatiske og retoriske grep heller enn å se på de harde data og fakta som er samlet.

  • Are

    Noen korte bemerkninger (dette tar for lang tid):
    – Vet du, dersom du har sett dokumentaren og fortsatt påstår at Burzyski IKKE har blitt forsøkt kneblet, kan nok ikke du og jeg ha sett samme film.

    -Du sier det ikke er dokumentert at hans metode virker, men det er det da vitterlig 25% som overlever en påstått uhelbredelig kreft etter behandling hos Burzynski. INGEN overlever etter konvensjonell medsinsk behandling. Disse tallene kan for øvrig også betraktes i oppfølgeren til den første dokumentaren, og oppfølgeren kan sees gratis fram til 16. des. her:

    -Og de tallene du går ut fra er det GODE grunner til å anta at er påstander fra industrien – en industri som vitterlig har drevet en heksejakt på denne stakkars legen. Les boka «Bad Pharma», så kan du få litt innblikk i hvordan Big Pharma egentlig oprererer. Det er IKKE sjarmerende: Fortielser, manipulasjon, utpressing, løgn, juksing over en lav sko med tall, forfølgelse jfr. mafiametoder etc. etc. -Alt i én hensikt: Å sikre fortsatt høye økonomiske inntekter. Min påstand er at du er altfor naiv, Tjomlid. Man setter ikke geitebukken til å passe havresekken på nytt når geitebukken har spist de siste 30 havresekkene. Man lærer av slikt. Dvs. NOEN lærer. Vi snakker om en industri så kynisk, at det savner sidestykke. Kunne hostet opp hvordan MMR-vaksinen fra slutten av åttitallet ble dumpet i u-land selv om man visste at den ga folk hjernehinnebetennelse, hvordan Merck unnlot å teste Vioxx og ble dømt for å ha drept titusener av mennesker (60 000 er det siste estimatet jeg kom over), hvordan Bayer med vitende og vilje sprer HIV-infiserte, medisinske preparater blant blødere i Europa (ble domfelt, betaler enda for dette), hvordan selve FDA begår den ene banaliteten (les: forbrytelsen) etter den andre mot det amerikanske folket (sjefen, Margareth Hamburgs vanvittige disposisjoner – for å beskytte egne, private pengeinteresser), etc. etc. Du trenger få øynene opp for det som virkelig skjer der ute, Tjomland.

  • Og der plasserte du deg vel ettertrykkelig i wacko-kategorien.

    I motsetning til deg har jeg ikke BARE sett filmen. Jeg har også lest og lest og lest og studert dokumenter og frigitte data for å skaffe meg et større bilde. Du synes å være en typisk student ved «YouTube-akademiet». Du har sett en video, og derfor kjenner du Sannheten. Hva om du også leste min lange bloggpost om Burzynski? Fulgte lenkene og studerte kildene? Hva om du også leser alt Orac har skrevet? Hva med USA Today-granskingen? Hva med alle de tragiske historiene som har kommet frem? Historier som ikke handler om at Burzynski ikke kan redde deres liv (det kan ofte ikke konvensjonell behandling heller), men om alvorlige bivirkninger som bagatelliseres av Burzynski, om kostnader som setter familier i dyp gjeld, om juks med data, om løgner osv. Hvorfor nevner du ikke noe av dette? Jeg har både sett filmen og lest de som er pro-Burzynksi, men også all kritikken og de vitenskapelige data. Har du virkelig sett på begge sider av saken? Det virker ikke slik ettersom du kun viser til Burzynski-filmen hele tiden.

    Ta en kikk på hva FDA har publisert av feil, mangler og juks hos Burzynski:

    http://scienceblogs.com/insolence/2013/12/12/the-drip-drip-drip-drip-of-fda-findings-against-stanislaw-burzynski-continues/

    Kan du virkelig sitte der og forsvare alt dette? Er det virkelig slik du vil at medisinsk forskning skal foregå? Hvorfor ønsker du at Burzynski skal få slippe unna med grove feil som ingen andre slipper unna med?

    Her er en annen mer lettfattelig oversikt:

    http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/2263-fda-releases-burzynski-clinic-inspection-notes.html

    Hvordan kan du sitte og forsvare dette?

    At 25% overlever uhelbredelig kreft etter å ha vært hos Burzynski lurer jeg på hvor du har fra da han ikke har klart å vise noen systematiske data som dokumenterer dette. Åh, vent, du så det i en film på Vimeo. Åjadaså.

  • Are

    Hallo: Som tidligere påpekt, og her atter en gang: FDA er og forblir ingen troverdig kilde(!!!) Sjokkerende men sant — basert på et berg av evidens som viser til at denne organisasjonen er den gjennomkorrupte lakeien til industrien – inntil det komplett groteske (‘kriminelt’ er bare forbokstaven her). FDA beskytter industrielle interesser for alt det er verdt. Virkelig: ALT det er verdt, og titusener av menneskeliv er ikke en for høy pris for FDA. Demonstrert. Følgelig, å bare jukse med litt tall og data i noen rapporter som du kjøper rått er jo for plukkfisk å regne sammenlignet med alt annet denne organisasjonen finner på. Så, jeg forteller at FDA ikke er til å stole på, mens du legger data fra – nettopp – FDA til grunn og mener å argumentere med dette. Vel, der strander det for meg. Atter en gang. Du er for påståelig og for naiv i denne sammenheng. Siste ord i denne sak. My statements stand!

  • KjellO

    Den syltynne grensen mellom «alternative» og konspirasjonsteoretikere blir stadig tynnere…..

  • Are

    Ok, here we go: Og dersom vi betrakter mennesker som faller innenfor kategoriene «reaksjonære, ikke-åpne for hverken empiriske data som trosser nåværende forståelse, eller nye idéer på noen som helst måte» og såkalt «virkelighetsorienterte» (endog «vitenskapelig orienterte»), så er vel disse i mange tilfeller ett og samme stykke. Det er nettopp denne stokk reaksjonære, kjempepåståelige besservisser-mentaliteten alaTjomlands som har sinket forskning og avansement i både forståelse og implementering av ny forståelse. For, ja, også skremmende mange forskere bekler denne mentaliteten. Alt dette hviler gjerne på en seng av profesjonell og/eller ren intellektuell, egobasert prestisje, dvs. trangen til å kunne si «Jeg hadde rett!» Om du tilsetter en god dæsj overdrevent naiv tiltro til data fra en pill råtten industri, ja så – vips – har vi blogger som denne. (Igjen: Boken «Bad Pharma» forteller om metodene som oftest brukes – les den og let deretter etter eksempler på bruk av disse metodene… Jeg er halvveis gjennom boka selv). Å kalle disse påstandene «konspirasjonsteorier» har blitt en meningsløs floskel som mange bruker for å terminere en diskusjon. Dette har liksom blitt det «magiske» ordet som gjør at man tror man har vunnet en diskusjon når øyeblikket presenterer seg og man kan la dette «fyndordet» drønne ut mellom leppene. (igjen: Det var denne trangen til å kunne si «jeg hadde rett!»). Det har heldigvis vippet litt i den andre retningen etterhvert, der de som framstår som useriøse er de som bruker dette ordet i sin argumentasjon. Så dersom trangen til å kalle det jeg her sier for «alternativt» og «konspirasjonsteorier», vil jeg si: Mine påstander kan verifiseres ved selv-observasjon! -Hvorfor ikke undersøke dette selv ved noe så såre enkelt som f.eks. å google via søkeordene «fda» og «scandal»?! Det vil framkomme et veritabelt berg av totalt irrasjonelle og helse-underminerende handlinger i regi av FDA. (Du kan også lempe på søkestrengen «margareth hamburg» i samme slengen. Hun er sjefen i
    FDA, og har vist seg temmelig konsistent i det å beskytte industrielle
    og PRIVATE økonomiske interesser framfor folkehelsa). H-v-o-r-f-o-r i-k-k-e p-r-ø-v-e??!

    En annen ting: Jeg undersøkte akkurat nå Tjomlids påstander om at ingen beviser som sier at behandling med antineoplastoner foreligger. Og, sannelig, hva fant jeg vel ikke i løpet av noen få minutter? -Jo, lenker til velrennommerte («ikke-alternative») kilder som i klartekst forteller at denne behandlingen virker. Her er de:

    1) PubMed:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16484713

    2) National Cancer Institute:
    http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/antineoplastons/healthprofessional/page5
    (Studien viser, med statistisk signifikans, at behandling med antineoplastoner faktisk kunne vise til 100% helning av noen pasienter og forbedret tilstand for andre. De som ble behandlet med konvensjonelle metoder opplevde utelukkende forverring av tilstanden.

    3) Til slutt: I tidsskriftet «Pediatric Drugs», 2006, Vol. 8 No 3: 167-168 (ISSN: 1174-5878) (Peer-reviewed) står det i studien:
    40 barn ble behandlet med antineoplastoner for «diffuse, intrinsic brainstem glioma». I gjennomsnitt levde 25% av disse etter fem år. Den konkurrerende sammenligningsstudien der barna fikk standard behandling (kjemoterapi og bestråling) viste at ingen overlevende.

    Trenger ikke lete mer – effektivitet er demonstrert. For øvrig vil jeg be lesere av denne bloggen se Burzynski-dokumentarene selv, og sjekke om de sitter igjen med samme inntrykk som det Tjomland sier han gjorde: Nemlig den at FDA og industrien IKKE har utsatt Burzynski for personforfølgelse og forsøk på profesjonell knebling. Dette er vel en nok en banalitet jeg har fått servert i denne bloggen fra forfatteren selv. Dokumentarene kan sees gratis her (fram til 16. des.):

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/06/11/burzynski-the-movie.aspx

    …og…

    (fram til 16. des.)

  • Og her viser du altså at du ikke forstår hvordan man evaluerer klinisk forskning kritisk. Der ligger vel forskjellen på oss som er kritiske til Burzynski, og folk som deg som svelger alt rått.

    Til dine referanser:

    1) Denne studien er publisert i en publikasjon for alternativ behandling. Publikasjonene «Impact Factor» er ekstremt lav. Hvis denne studien virkelig viste hva den hevdet å vise, burde den vært publisert i et skikkelig tiddskrift. Når ingen av disse åpenbart har godkjent å publisere, så sier vel det litt om kvaliteten.

    Studien er ikke en kontrollert studie, men eksempler på pasienter han mener er blitt bedre, hentet fra flere andre studier. De fleste pasientene har fått eller får konvensjonell behandling, og dataene viser ikke at noen faktisk ble kurert av anntineoplasteon-behandlingen.

    Her ser det ut til at du bare har funnet noe i PubMed og så tror du at det er «bevis». PubMed er bare en frontend mot en database over publiserte medisinske publiserte studier. At noe finnes i PubMed sier ingenting om kvalitet.

    Mer kritikk av studien finner du her:

    http://peterbowditch.com/wp/2012/07/burzynskis-research-part-1/

    http://freethoughtblogs.com/blaghag/2011/11/a-look-at-the-burzynski-clinics-publications/

    2) Du viser her til en oppsummering av de data man har fått ut av Burzynski i løpet av mange, mange år. Dette er case reports av Burzynski selv, som altså har sterke økonomiske interesser i å vise til en effekt. Likevel tar han seg aldri bryet til å gjøre systematiske og rigide studier, slik alle andre gjør (som ikke har samme økonomiske interesser i sin forskning). I wonder why.

    Det NCI konkluderer med, og som du glatt ignorerer, er dette:

    While these publications have reported successful remissions with the use of antineoplastons, other investigators have been unable to duplicate these results [10] and suggest that interpreting effects of antineoplaston treatment in patients with recurrent gliomas may be confounded by pre-antineoplaston treatment and imaging artifacts.

    Hvis du hadde lest min lange bloggpost om Burzynski, så ville du kjent til litt av problemene med disse case-reportene

    http://tjomlid.com/2011/07/18/burzynski-og-antineoplaston-behandling/

    Det er dokumentert mange tilfeller hvor Burzynski hevder at noen har hjernesvulst, men så er det bare bildeartifakter eller arrvev etter strålebehandling. Når dette forsvinner naturlig gjennom kroppens egne prosesser, så hevder han at de blir kvitt kreft. Burzynski har ingen ekspertise i å lese hjernescanningsbilder. I tillegg har mye konvensjonell behandling en forsinket effekt, som nettopp er det denne bloggposten vi her kommenterer under handler om. Folk får strålebehandling/cellegift, og drar så rett til Burzynski «for sikkerhets skyld». Når da kreften etterhvert forsvinner, så tar Burzynski æren for dette, selv om det altså er effekten av konvensjonell behandling vi ser.

    Flere av disse case-reportene er også vist å være rent juks, manipulering av data, og feilaktige tolkninger.

    Ingen uavhengige forskere har klart å reprodusere disse resultatene til Burzynski.

    3) Eh, seriøst? Du mener altså at når Burzynski skriver reklame for sin egen behandling i et tiddskrift som IKKE HAR IMPACT FACTOR (!!!), så er det dokumentasjon på effekt. Jøssenavn. Du er så optatt av at forskning skal være uavhengig, men alt du viser til for å støtte Burzynski er altså noen case reports gjort av ham selv som er så dårlig at ingen medisinske tidsskrifter verdt papiret de er trykket på vil publisere det. Dette mener du er objektiv og troverdig forskning? Herregud.

    Ingen av de tre referansene dine viser altså noe i nærheten av at Burzynskis behandling virker. Ingen av dem er en fase 3-studie, som er det eneste som kan vise reell effekt. Ingen av dem er utført av uavhengige forskere. Ingen replikasjoner som er positive.

    Hvorfor kjemper du for at vi skal akseptere en ekstremt mye lavere standard for dokumentasjon når det gjelder en mann som beviselig har løyet, jukset og tjent seg til mangemillionær på dette, enn det vi gjør av hardtarbeidende forskere uten økonomiske interesser? Og så hevder du å kjempe for den uavhengige forskning? Jeg tror rett og slett ikke du aner hva du selv skriver, leser eller lenker til.

  • Og siden du liker videoer bør du se denne fine gjennomgangen av Burzynskis «forskning» og problemene med denne:

    http://youtu.be/qFrR7TjbINQ

  • KjellO

    I motsetning til deg ble jeg ferdig med Bad Pharma for lenge siden. Bra bok. Anbefaler dedg likevel å lese deg opp på psykologien bak konspirasjonsteorier. Men selvinnsikt er nok ikke din sterke side..

  • Are

    Uh, dette er et tidssluk uten like, spesielt ettersom jeg vet jeg aldri vil nå inn med ett eneste poeng. La meg kort summere opp ved å si at jeg anser deg for å være naiv, mistroisk og konservativ inntil det parodiske. Du beskriver Burzynski som – sitat – en
    mann som beviselig har løyet, jukset og tjent seg til mangemillionær på
    dette – sitat slutt. Hva kan du hevde å positivt VITE om dette temaet? Du har noen kilder du forholder deg til, og holder disse kildene for å sitte på fasitsvarene. (Jeg noterer meg at det er kilder som ved en rekke andre anledninger har fordekket sannheten på den mest graverende måte i form av blanke løgner. Og hva bygger du påstanden om at «Pediatric Drugs» ikke er en god kilde på?). Hadde du profitert på en mer spørrende, undrende form? -Definitivt, spør du meg. Alt kan tviles ihjel og framstilles 100% sort-hvitt, men kunsten er å dra denne grensa et sted FØR man møter seg selv i døra – når mentaliteten har blitt nettopp den samme som man anklager de såkalte konspirasjonsteoretikerne for.

    La oss ta et virkelig down-to-earth tema her: Når du ser dokumentaren, som du sier du har sett, er de menneskene som står fram der løgnere som bedrar publikum med historiene sine om hvordan Burzynski har greid å få de reine for en – for konvensjonell medisin – uhelbredelig type hjernekreft? -Er dette din mening?

  • Nei, de kreftsyke er ikke løgnere. Men uten en kontrollert studie og en systematisk sammenligning av ulike pasientgrupper med ulik behandling, så forteller ikke disse «suksesshistoriene» oss noenting. Hvis du virkelig mener at anekdotiske bevis er god dokumentasjon på effekt, så må du samtidig tro at også vitaminkurer, krystallterapi, traumebehandling, homeopati, healing, bønn og akupunktur kan helbrede kreft, fordi alle disse har også sine suksesshistorier å vise til.

    Dette handler om å basere kunnskap på en systematisk analyse av virkeligheten, ikke et snevert utvalg av suksesshistorier som ikke er statistisk overraskende på noe som helst vis.

    Dette vet derimot Burzynski, og derfor er det så grovt uredelig av ham å bruke slike anekdoter og skjeve fremstillinger for å late som om han har en effektiv behandling. Hvis han virkelig trodde på det han gjorde, så ville han gjennomført minst én skikkelig fase 2-studie og publisert denne slik alle andre kreftforskere i verden må gjøre. Men han vil ikke. Da NCI ga ham mye penger og ressurser og ville samarbeide med ham for å få gjennomført en skikkelig studie, så klarte han til og med å ødelegge denne. Ingen kan si at han motarbeides når han har fått mer goddwill og ressurser enn de fleste andre forskere kan drømme om å få.

  • Are

    Bare for å huke tak i det du sier (vi skal stoppe nå – har bebudet det før, og ikke klart holde løftet): Din konservativisme og uvillje til å ville fire det minste på dine bombastiske utsagn framstår jo som nesten humoristisk. Ufrivillig sådant. Der finnes data som er rett foran nesa di, data som i klartekst sier at der finnes mennesker – flere av dem – som faktisk blir kvitt denne krefttypen etter å ha fått behandling med antineoplastoner. Og vi snakker her om en kreftsykdom som iflg. konvensjonell medisin er 100% uhelbredelig (fordi konvensjonell medisin ikke har greid å gjøre noe i ett eneste dokumentert tilfelle for denne typen pasienter). Så dette skjer altså vitterlig, men på samme tid skjer det liksom allikevel ikke fordi der (påstått) ikke er foretatt systematiske, vitenskapelige studier som konkluderer med dette… Der er mange forskere som ser det på samme måte, så du er ikke alene: Data kan ikke passes inn i noen allerede eksisterende vitenskapelig modell av virkeligheten, så fuck it! Det blotte faktum at dete skjer, og du innrømmet jo at det skjer, burde kanskje tilsi at du ikke dundret i vei med disse bombastiske utsagnene dine, men nei… For deg er verden svart-hvit, enten 100% det ene, eller så 100% det andre. Du hadde nok tjent på en mer undrende, kritisk form, enn en bombastisk forutinntatt og fordømmende sådan.

    PS! Hvor står det å lese at Burzynski mottok pengestøtte fra NCI? (SIer ikke at så ikke har skjedd, men ville være interessert i å lese mer om det).