Saksynt - Gunnar Tjomlid

Snåsamannen – litt statistikk

10. mars, 2012
Tagger:
23 Kommentarer

Jeg tok meg friheten til å oppsummere litt av Joralf Gjerstads karriere så langt. Bildet må gjerne deles.

Klikk på bildet for full størrelse.

Relaterte bloggposter

  1. Snåsamannen: En systematisk analyse
  2. Snåsamannen – en håpløst dårlig spåmann
  3. Tippemillionæren Snåsamannen
  4. Snåsamannen – en koselig løgner lyver igjen
  5. Snåsamannen ga seende jente synet tilbake… it’s a miracle!
  6. Snåsamannen helbredet Peter Northug?
  7. Protected Intolerance
  8. Aspirin versus Prayer
  9. One Example of Many
  10. Cectic.com
« Previous post
Next post »
  • Boxz

    Drit i å drite ut snåsamannen for 312. gang!
    Lag heller noe om sleipingene i Invisible Children, gjengen bak KONY 2012!

  • http://www.facebook.com/people/Carina-Marie-Rose/808245246 Carina Marie Rose

    Jeg kom på en gruppe mennesker som virkelig ingen kan si at har verken lukket eller åpent sinn som virkelig burde brukes for teste ut magiske evner. Nemlig spedbarn. Min sønn på 2mnd har hatt abscesser i begge lyskene og har en misdannelse i halsen. Det bør jo være superlett og se og å heale :) 

  • http://www.facebook.com/people/Carina-Marie-Rose/808245246 Carina Marie Rose

    forresten burde vel en healer kunne helbrede hofteleddsdysplasien hans også. Ingenting jeg heller vil enn å slippe å spenne han fast i en klumpete pute 22 timer i døgnet…

    Å måle magi burde være lett. Det er ikke skeptikere som gjør det vanskelig. Vi er åpene for ting, men inntil noen lar seg teste må vi være skeptiske. Hvis det er så ekte krefter, HVORFOR vil ingen la seg teste i store studier, med 100% nøytrale forsøkspersoner.

  • http://www.facebook.com/people/Carina-Marie-Rose/808245246 Carina Marie Rose

    Veldig unge barn er også immune mot placeboeffekt. 

    • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

       Spedbarn er nok ikke «immune mot placeboeffekt.» De er veldig sensitive overfor foreldres reaksjoner.

      Placeboeffekten er et statistisk målbart fenomen som alltid må legges inn i ethvert eksperiment.

      • http://www.facebook.com/people/Carina-Marie-Rose/808245246 Carina Marie Rose

        Det er sant. De blir påvirket veldig av folk rundt dem…

        Men sett bort fra det mener jeg fortsatt at de er gode kandidater :)

    • http://www.facebook.com/haakon.lotveit Haakon Løtveit

       En har påvist placeboeffekt på hunder til og med.

      http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/is-there-a-placebo-effect-for-animals/

      Google har mange fine lenker. (lette egentlig etter et annet forsøk, men denne funker.)

  • Holten

    Gunnar, da. Når du skal gjera ting målbare, skal det alltid finnast namngitte einingar på aksane i koordinatsystemet. Tsk, tsk.

  • Osloianer

    Det mangler en graf her – antall år Snåsamannen jobbet gratis. Det var 50. Så ble han oppdaget og skrev en bok som han tjente gode penger på.

    Jeg synes det er fullstendig bak mål å ta mannen på denne måten, for det kan godt tenkes at han faktisk tror han helbreder folk. Han helbreder jo faktisk til en viss grad – han gjør det bare ikke gjennom de paranormale mekanismene han tror han benytter. Det er veldig kompliserende at han sannsynligvis er et godt men villfarende menneske. Ta heller saken – hvordan placebo-effekten fungerer, hvordan regression towards the mean fungerer etc etc.

    • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

       »Regression towards the mean» (går under litt andre navn som jeg ikke kommer på i farta) er en enkel statistisk effekt. Det er ikke noe som man behøver å forske på.

      Derimot, som sagt andre steder her, er det trist at ikke Snåsakaill’n (og andre som framstiller seg som ærlige) lar seg undersøke. Sannsynligvis bruker han kjente teknikker, men han er kanskje særlig flink i sin bruk av enkelte av dem, og det er nyttig kunnskap.

      Problemet for ham, antar jeg, er at han også bruker en del triks, og er klar over det.

      Og så har (egentlig er) han sannsynligvis en personlighetstype som vil tåle slike avsløringer dårlig.

  • Bingberg

    Hva er forskjellen på placebo-efefkten og tro-efekten ? Ingen- Kroppens helbredende kemi kommer i gang- Selv Jesus påasto ikke noe annet- Din tro har helbredet deg o s v. 

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=900885577 Shaya Kaumer

    Er så lei av krampeskeptikere som kommer med helt borti natta argumentasjoner på hvorfor det paranormale ikke fungerer. Vær så snill, sett dere litt inn hvordan det funker, gjør litt research, prat med folk som holder på med disse tingene (og da mener jeg ikke en eller to, jo flere jo bedre, for det finnes virkelig lurendreiere der ute), og gjør det med åpent sinn. Har man allerede bestemt seg for at noe ikke finnes, så vil man heller ikke være i stand til å akseptere de tingene som faktisk skjer. Det er ikke på noen måte bedre en krampereligiøse som finner magi,mirakler og Gud i hver minste lille ting, og benekter vitenskap. 

    Å være klarsynt innebærer i all høyeste grad ikke at man kan se alt. Og for veldig mange som «ser» ting, så er det noe de ikke kontrollerer, det skjer instinktivt. Og selv om man har en viss kontroll, så kan man fortsatt ikke se alt. Det samme gjelder healing. Jeg har selv sett på når bekjente med alvorlige skader har blitt healet. Hvorvidt det var placebo eller noe annet er egentlig rivende likegyldig, man vet ikke så mye mer om hvordan placebo funker heller, man vet bare AT det funker. Og veldig mange innen alternative kretser anser placebo for å fungere på samme principp som annen magi. 
    Og UANSETT hva alle måtte velge å tro på, så finnes det ingen grunn til å gå løs på noen som ikke har gjort noen andre noe vondt! Så la den stakkars Snåsamannen være da!

    Vil bare legge til en ting om en av kommentarene over, ang. Inviceble Children og Kony saken. Det spiller egentlig ikke så mye rolle hvilken agenda som ligger bak. Den videoen som kom ut har tatt en viktig sak fram i lyset, helt uten at masse folk har gitt penger for det. Om folk vil gi penger til organisasjonen så de kan jobbe videre med kampanjen, og kanskje, kanskje ikke, tar noen kroner selv, så må de få gjøre det, så lenge kampanjen faktisk gjør det den legger frem at den skal, hvilket i dette tilfellet den absolutt gjør. 

    • a_jay

      Dersom du kan komme med troverdig dokumentasjon på at paranormale fenomener er påvist i forsøk under kontrollerte forhold vil iallefall jeg være rask til å endre mening. Og jeg er temmelig sikker på at Tjomlid og mange andre skeptikere vil vært det samme. Det ville egentlig vært fantastisk å oppdage noe slikt.

      Men all den tid hundrevis/tusenvis av forsøk har mislyktes i å påvise paranormale fenomener under kontrollerte forhold, forholder vi oss retten til å være skeptisk inntil det faktisk er bevist at paranormale fenomener er reelle.

      (Og nei, historier/anekdoter er ikke bevis. Det er for mange feilkilder til at de kan bevise noe som helst. Dersom du har opplevd noe som har overbevist deg er det fint for deg, men ikke vent at resten av verden skal overbevises av din historie.)

      Og over til det du skriver om placeboeffekten:
      Dersom de som driver med alternativ medisin innrømmer at det man egentlig observerer er placeboeffekten er det bra. Men da må man ikke blande det med «magi»/overnaturlige fenomen eller påstå at det kan «helbrede» folk (annet enn å få dem til å føle seg friske). Placeboeffekten er påvist i utallige kliniske forsøk og man begynner å få en god forståelse av hvordan den fungerer, så det er ingenting mystisk med denne effekten. Men det er også påvist at placeboeffekten ikke kan helbrede folk rent fysisk, kun bidra til en psykisk følelse av heling/bedring.

      • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

        » Men det er også påvist at placeboeffekten ikke kan helbrede folk rent
        fysisk, kun bidra til en psykisk følelse av heling/bedring.»

        Dette er alt for enkelt. Det bygger på en antakelse om at kropp er en ting og sinn/psyke er noe annet.

        Det er riktig som enkelte her hevder – vi veit ikke nok om hva det er som skjer når en pasient får «narrepiller» og blir bedre enn de som ikke får noen behandling i det heletatt. Vi veit noe om at det skjer en del endringer i hva slags stoffer som skilles ut i hjerne og resten av kroppen, men ikke nok.

        Jeg er i tvil om det er fornuftig å bruke «placeboeffekt» som forklaringsmodell for Snåsakaill’ns metode. Av det lille jeg har sett (et opptak som Dagblad nett hadde da det sto på som verst med «boka») så bruker han i alle fall suggesjon og en del sosialpsykologiske metoder.

        Hvis han lot seg teste, ville det være svært interessant. Det ville kunne være med på å bedre metoder som både leger og psykologer benytter.

        • a_jay

          Ja, jeg er enig i at det var litt upresist formulert. Det jeg prøvde å få fram er at placeboeffekten ikke kan helbrede ting som kroppen ikke kan fikse i utgangspunktet, den kan kun gi en psykisk opplevelse av bedring og/eller hjelpe fram kroppens egen bedringsprosess. Man kan ikke gro en ny finger med placeboeffekten, for å si det sånn. Eller fjerne en kreftsvulst.

          • http://raagraaum.wordpress.com/ Raag Raaum

             Det med fingeren, ja. Kreftsvulsten er vel litt mer åpent. Det kan se ut til at det er noe som vel kalles spontan remisjon – at kreftsvulster relativt raskt forsvinner uten kjent grunn.

            Det vesentlige, som vi vel er enige om, er at om en kreftsvulst forsvinner spontant så betyr ikke det noe «overnaturlig.» I mangel av mer kunnskap, er det et naturlig, men sjeldent forekommende fenomen.

            • Hoplite

              For ordens skyld…er ikke jeg heller helt presis på placebobiten…for å si det pyntelig. Spontanremisjon. Antagelig på topplisten over verdens beste beskjeder. 

            • a_jay

              Spontanremisjon var nytt for meg. Takk for tilbakemelding.

    • Bartefrans

      Hvorvidt det er placebo er faktisk ikke rivende likegyldig. Hvorfor ikke? Jo, fordi placebo alene = ok effekt. Placebo + faktisk effekt av legemiddel/behandling = bedre (for placeboeffekten kommer også når «skolemedisineren» gir ut piller som virker).

    • Hoplite

      Hei! Jeg tilhører antagelig gruppen som du omtaler som krampeskeptikere. 
      Du åpner med en antagelse om at det paranormale eksisterer. Det er mulig du har hatt diskusjoner om hvorfor det paranormale ikke virker hva vet jeg. I så tilfelle har dere vært meningsfeller. Skeptikere generelt sett ønsker å bli presentert evidens for en påstand (som for eksempel eksistensen av paranormale krefter). I forhold til paranormalitet er slik evidens mildt sagt fraværende. I forhold til dine egne erfaringer med det «healing av alvorlige skader» hadde ingenting vært bedre enn en mer konkret forklaring om hva dette dreide seg om. »Borti natta» forresten. Det kanskje meste usannsynlige «borti natta» forklaring på noe fenomen er at det er overnaturlig, mystisk og uforklarlig. Det er kanskje noe å tygge på. Strengt tatt ser du ut til å være inne på en slik tankegang selv..: 

      »
      Hvorvidt det var placebo eller noe annet er egentlig rivende likegyldig, man vet ikke så mye mer om hvordan placebo funker heller, man vet bare AT det funker». 

      Som andre også er inne på her, placebo er utgangspunktet, dette skjer hele tiden, og dette brukes egentlig bare som kontroll for en bedring som mest sannsynlig ville skjedd uansett. I god helseforskning blir dette kontrollert for. Det som kan forklare bedring ut over placebo kan si noe om effekt av en intervensjon. Her har den paranormale hypotesen ikke stått sin prøve, til tross for ganske så mye forskning (her kan kanskje du gjøre deg enda bedre kjent med ditt eget «felt»). Det er kanskje litt for kjedelig at en person kan ha et så behagelig og hjelpende vesen at man stimulerer til kroppens egne helning, eller at en person ville blitt bedre selv uten noen form for inngripen. Er det virkelig slik at man skal attribuere alt man ikke forstår (enda) til en mystisk kraft som ingen kan se og ingen forklare – istedenfor å systematisk finne ut hva dette er for noe? 

  • http://tjomlid.com CiViX

    Spontan remisjon av kreft er neppe eneste forklaring på at kreftsyke hevder de er blitt friske av kreft gjennom Snåsamannen eller alternativ behandling. Andre velkjente årsaker er:

    1) De hadde aldri kreft. Det finnes folk som tror de har kreft uten å ha det. Det finnes folk som har mistanke om kreft, legen har oppdaget en klump eller noe, men det er ikke endelig bekreftet gjennom f.eks. en biopsi. Har slike pasienter tro på Snåsamannen vil de kanskje oppsøke ham så kjapt som mulig for sikkerhets skyld, uten å vente på noen endelig bekreftelse av diagnosen. Kanskje sjeldne tilfeller, men de finnes.

    2) En del krefttyper har svulster som vokser og krymper over tid. Hvis en slik svulst krymper etter at man har vært hos Snåsamannen, vil vedkommende kanskje tro han/hun er helbredet. Mirakelhistorier kommer ofte kort tid etter et besøk, men med kreft måler man som regel overlevelse over 5 år, ikke 5 måneder.

    3) Pasienten får parallell konvensjonell kreftbehandling. Dette er nok den vanligste årsaken. En pasient som får strålebehandling eller cellegift, men oppsøker f.eks. Snåsamannen samtidig, og så blir frisk, vil som regel gi Snåsamannen æren for at han/hun ble frisk. Dette ser vi gang på gang og jeg kjenner til slike tilfeller personlig. Folk som har kreft, har fått konvensjonell behandling men også oppsøkt en healer, og når de blir friske så gir de healeren æren. Folk har et behov for å forsvare egne valg og legge mer vekt på dem enn valgene som gjøres av andre (leger).

    Den forsinkede effekten av en del kreftbehandling er også viktig å ta med i beregningen. Les mer om det her:
    http://tjomlid.com/?p=5690

    4) Kreften blir ikke bedre, men opplevelsen av å ha kreft endrer seg. Dette er en del av placeboeffekten, og kan påvirke alt fra smerter/ubehag til bare «innstillingen» pasienten har til sin sykdom og livet. Det kan føles som om man er blitt friskere, selv om ingen endring er skjedd rent biologisk/medisinsk.

    5) Spontan remisjon. Hvor hyppig dette skjer er ukjent, og varierer nok veldig fra krefttype til krefttype, alt fra kanskje en av ti tusen, til over 20%, som man mener kan være tilfelle med brystkreft.

    Uansett hva Snåsamannen og andre måtte hevde, så er faktum at ikke en eneste person har lagt frem en legejournal som viser at de hadde uhelbredelig kreft, og at denne forsvant etter at de var hos Snåsamannen. Ved NAFKAM har de visstnok forsøkt å gå gjennom en stor del tilfeller av påståtte helbredelser, men uten å finne et eneste dokumentert tilfelle av det sykdom som ikke går over av seg selv har blitt kurert av Snåsamannen. Hadde Snåsamannen virkelig kurert kreft, tror jeg vi hadde fått se dokumentasjonen. Men den finnes ikke.

  • http://www.facebook.com/people/Carina-Marie-Rose/808245246 Carina Marie Rose

    Det blir for ofte antatt at skeptikere alltid har vært skeptikere og ikke har et åpent sinn.

    Bare for å ha sagt det, mange skeptikere har ikke alltid vært det. Jeg har i mange år trodd at alle folks opplevelser må jo komme av noe. Men jo mer man undersøker og lærer, jo mer skjønner man at det mest sannsynlig har en naturlig forklaring og at man ikke kan gå rundt i tåkeland resten av livet.

    Jeg tror man vil finne at veldig mange skeptikere har trodd eller håpet på «noe mer,» men når man ser sannheten er den så mye større enn alt man har forestilt seg. Bare se på en enkelt eukaryot celle og se hva som skjer inni den, det er fantastisk, og tenk da hvor mye mer som skjer i og rundt oss.

    Gi meg bevis og jeg vil være den første til å spre nyheten om at vann har minner, og at healing eller homeopati virker .

  • Pingback: Profet, healer, svindlar, speler det nokon rolle? | Tankeferd

  • Informasjon

  • Sitatet

    We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes. — Gene Roddenberry

  • Nyeste bloggposter

  • about.me

    Always be skeptical, but dare to be naive.

    Born in Tanzania, 1974. Grew up in Norway (Sirdal) and Kenya. Lives in Oslo.

    Skeptic, secular humanist and nerd @heart.

    Blogger, writer, musician and father @private.

    CEO and web developer @Thin.

  • DiSQUS

    Powered by Disqus

  • Stikkordsky

    alternativ behandling Alternativ medisin barn barneporno bibelen blogg dagbladet deskno evolusjon Facebook forskning gud healing homeopati Humor internett jesus kosttilskudd kreft kristendom lov markedsføring Musikk NRK Oslo politi Religion sex Skepsis Snåsamannen statistikk studie studier svineinfluensa sykdom terror tro Twitter usa vaksiner video vitaepro Vitenskap youtube ytringsfrihet

  • Tordenbloggen 2010

    unfiltered perception ble kåret til Norges beste blogg i 2010.

    Se hva leserne sier om bloggen min her.

  • Oppgi din e-postadresse og få varsling hver gang jeg legger ut en ny bloggpost!

  • Velg kategori

  • Arkiv: Vis måned/år

  • Sånne telledingser

    Bloggurat


    Google+

  • Meta

Denne bloggen er personlige ytringer fra utgiver av bloggen. All bruk av bilder, tekst eller video fra bloggen må avtales med bloggens ansvarlige utgiver. Annonser på bloggen selges av Mediehuset Nettavisen. Ansvarlig redaktør for Mediehuset Nettavisen er Gunnar Stavrum.

Logg inn