Homeopater tror på de rareste ting

De homeopatiske prinsipper forutsetter at nesten all homeopatisk «medisin» er fortynnet så kraftig at det ikke lenger finnes noe aktivt virkestoff i vannet det er utblandet i. Det inneholder altså bare rent vann, som ofte dryppes på piller av ca 85% sukker og 15% laktose før de pakkes i bokser og selges til en pris flere tusen ganger kiloprisen på sukker.

Ettersom det aktive virkestoffet altså er helt borte fra «medisinen», har homeopatene diktet opp påstander om at vannet har hukommelse og dermed husker stoffet som ble blandet inn i det, selv om stoffet selv er forsvunnet. For å forsvare en slik absurd påstand må de ty til en del merkelig «dokumentasjon».

I rundt et år har denne videoen blitt spredt på internett, spesielt av homeopatitilhengere. Se den, den varer i under 3 minutter:

Jeg har tidligere ignorert den, men i dag ble den postet på Facebookveggen til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» av homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen (som jeg har omtalt en del ganger tidligere):

Og sånt gjør meg så pinlig berørt. På hennes vegne. For er det virkelig på dette nivået homeopatene ønsker at dokumentasjonen deres skal ligge? Virkelig? Krever de ikke mer av seg selv?

Nei. De gjør ofte ikke det. Dette er det mønsteret vi ser igjen og igjen. En fullstendig mangel på kildekritikk. Finner man en video eller tekst som synes å bekrefte det man selv tror er sant, så er det bare å kjøre på.

Det tok meg fem minutter å sjekke et par ting, og så rable ned følgende tilsvar på Facebook:

Først og fremst finnes det ikke noe «Aerospace institute in Stuttgart». Allerede ved den grove feilen innledningsvis kan man anta at resten er bullshit. Og hvem er mannen? En som leker forsker? Hvorfor får vi ikke vite navnet? Er du klar over at det ikke finnes noe som helst publiserte data om dette? Niks. Nada. Det eneste som eksisterer er denne YouTube-videoen.

Og hvis påstanden stemmer, kan du da forklare meg hvordan det kan ha seg at vann som har sirkulert i et evig kretsløp siden det havnet på Jorden, og dermed vært i kontakt med absolutt alt, passert gjennom fordøyelsessystemet til dinosaurer, vært urinert av Jesus Kristus og Adolf Hitler, vært i kontakt med alle dyr, planter, bygninger, mineraler og millioner av mennesker etc, ikke også har «hukommelse» om alt dette? Hvordan i all verden kan én plante, av milliarder av planter dette samme vannet har vært en del av over 3-4 mrd år, plutselig skille seg ut på et bilde? Kan du forklare det?

Hvordan i all verden kan man hevde at vann er ulikt i starten av Rhinen sammenlignet med slutten av Rhinen når dette er en mikroskopisk liten forskjell sammenlignet med alle elver og kretsløp det samme vannet allerede har vært en del av. I tillegg til at hvert vannmolekyl blandes med andre molekyler som har hatt andre «opplevelser» og det dermed vil være fysisk umulig å finne en vanndråpe med molekyler som alltid har vært samlet og dermed kan gi et samlet bilde av noe som helst. Fatter du ikke slike helt basale innvendinger? Tenker du aldri så langt? Er du ikke nysgjerrig når du ser slike videoer og begynner å la tankene spinne litt selv med kritiske spørsmål?

Hva vet vi om metodene brukt i dette såkalte forsøket? Blinding? Hvordan ble dråpene fotografert? Forurensingskilder? Tidsaspekt? Dråpevolum? Glassplatene? Lys og temperatur?

Til slutt: Selv om dette forsøket viste seg å stemme. Selv om vannet viste seg å ha hukommelse. Selv om alle disse premisser viste seg å være sanne, så ville det ikke si noe som helst om homeopati. Både fordi vannet fordamper fra sukkerlaktosepillen i løpet av sekunder, og fordi spranget fra å si at vannet kan huske en blomst, til å si at det derfor påvirker mennesket helse, er fullstendig ulogisk. Og så har vi den lille bagatell med at ingen systematiske analyser av gode kliniske studier har vist noen effekt av homeopati utover placebo.

Jeg fang også denne bloggposten på nettsidene til Nature.com som trakk frem mange av de samme poengene som meg. Jeg vil sitere de to siste avsnittene fra denne bloggposten:

Critical thinking and rational experimentation is not, and has not been, a strong suit of the Complimentary and Alternative Medicine (CAM) practitioners. They continue to believe in their particular brand of magical remedies; however, they also crave the legitimacy that science is considered to provide – hence, their relentless struggle to appropriate science-y concepts to demonstrate the efficacy of CAM modalities, failing which there is always Special Pleading, Argument from Authority, Argument from Popularity and various other assorted logical fallacies at their disposal, as well as anecdata, a.k.a. testimonials.

The Editor of the EBM-First website, who goes by Blue_Wode on Twitter, kindly pointed me towards an illuminating article by Prof. Edzard Ernst about how «negative scientific evidence on homeopathy was covered up in Germany in the 1940s» (See page 2). This amply illustrates why rationalists and skeptics within the scientific community must keep up the good work of bringing reason and sanity to counter the lies and misinformation spread by the peddlers of pseudoscience.

Nettopp.

Relaterte bloggposter

1. Halvparten tror (ikke) på gud
2. Grander-promotørene skryter på seg ting