1064638 592408067465674 1260824186 o

Enda en gang ser vi en avisartikkel om en selverklært «klarsynt» som hevder å ha sett 22/7-terroren før det skjedde. En «klarsynt» som selvsagt ikke sa noe om det på forhånd, eller brukte en av utallige metoder for å på en sikker måte dokumentere sin spådom før tragedien inntraff. Å få dokumentert slike evner, noe som er såre enkelt hvis de ville, kunne ha snudd opp ned på alt vi vet om universet og spart menneskeheten for enorme lidelser. Men nei, en vilje til å bevise sine evner eksisterer ikke. Det er mye gøyere å komme på TV. Det er ganske ufattelig egoistisk.

Likevel er det ikke disse klarsynte som er det største problemet. Det som gjør mest skade er ukritiske journalister som skriver sak etter sak om dyretolker, klarsynte, healere og andre sjarlataner uten å stille et eneste vanskelig spørsmål. Jeg har flere ganger gravd i saker fra media og i løpet av kort tid funnet ut at historiene beviselig ikke hang på greip, en jobb journalistene selv strengt tatt burde gjort før de satte våset på trykk.

Pressen har et ansvar

Pressen former samfunnets kollektive sannheter. Skriver de mye om voldtekter, så tror folk at det er en eksplosjon i antall voldtekter selv om sannheten kanskje er at antall voldtekter har gått ned. Skriver de om høye bensinpriser og andre avgifter, så tror folk flest at det er urimelig dyrt å bo i Norge, selv om sannheten ofte kan være det motsatte. Skriver de konsekvent om sultkatastrofer og kriminalitet i den tredje verden, så lever mange i den villfarelse at ikke disse landene også har store byer, moderne teknologi, og et rikt kulturliv. Vår virkelighet skapes ofte gjennom det vi ser publisert i aviser og som vises på TV dag etter dag. Da min familie bodde i Kenya viste de serier som Dallas og Dynastiet der. Resultatet var at de fleste av mine afrikanske venner trodde at det var slike glamorøse og overdådige liv vi hvite levde.

Leder i Norsk presseforbund, Per Edgar Kokkvold, uttalte for et par år siden til FriTanke.no at mediene har et ansvar for å formidle vitenskap. Her uttalte han:

– Hvis vitenskapelige funn peker helt klart i en retning, så har pressen et ansvar for å formidle dette.

[…]

– Mediene søker jo mot det oppsiktsvekkende og sære. ”Mann bet hund” er mer spennende enn det omvendte. I jakten på gode overskrifter, kan det jo være fristende å droppe den gode vitenskapelige forklaringen som faktisk ligger der, fordi den ”ødelegger moroa”. Likevel har pressen et klart ansvar for å opplyse, og da må de også ta med den vitenskapelige forklaringen hvis den finnes. Hvis ikke forsømmer de seg.

[…]

– Særinger av alle slag blir jevnt over sett på med skepsis i mediene. Samtidig ønsker man gode oppslag, og da er det fristende å trekke inn det litt oppsiktsvekkende. Men, hvis man gjør dette på en måte som etterlater et inntrykk av virkeligheten som er i strid med entydige vitenskapelige funn, så er det altså et brudd på presseetikken, sier Kokkvold.

Denne trenden med zombie-journalistikk gjorde at jeg for en tid tilbake utformet «Vær Voksen-plakaten» for journalister. Her satte jeg opp tre spørsmål enhver journalist bør stille seg selv når de skal avgjøre om en sak er verdt å skrive om eller ikke. Dessverre er det nok få som vil bruke disse aktivt, så det må kraftigere skyts til. Jeg vil derfor fra nå av gitt litt offentlig dask til journalister som skriver saker om overnaturlige fenomener på en ukritisk måte.

(Les også en tidligere bloggpost, «Pressens prioner», hvor jeg utdyper disse problemstillingene enda mer.)

Pressens paranormale skammekrok

Første «offer» i pressens paranormale skammekrok blir journalist Renate Pettersen fra iTromsø som har skrevet den horrible saken om den selverklærte «klarsynte» Anne-Kristine Augestad.

I artikkelen kan vi lese spørsmål fra journalisten som:

– Du deltok i «Den 6. sans» i 2008, var det da du oppdaget dine alternative evner?

Kremt. Mangler ikke noen hermetegn her? Eller en modifikator som «påståtte» eller «selverklærte» eller «innbilte»? Journalisten opptrer her som et ukritisk talerør for den forvirrede kvinnen og gjør ikke sin jobb som kritisk journalist som skal formidle sannheten. Kvinnen kan få lov til å si hva hun mener, men journalisten burde gjøre et minimum av innsats for å nyansere dette og få både intervjuobjektet og leseren til å tenke.

Neste spørsmål fra journalisten:

– Hvorfor undertrykte du evnene dine?

Hvilke evner? Vi snakker vel også her om «evnene dine»? Eller «evnene du selv hevder å ha»? Ikke still spørsmål som legitimerer påstandene. Ikke opptre som om det er sannsynlig eller troverdig at kvinnen faktisk kan se inn i fremtiden. Det vet vi med enormt stor grad av sikkerhet at hun ikke kan, så pass da på å gjøre det vitenskapelige syn tydelig i måten saken formes.

Skjerpings, journalister!

Hensikten med denne bloggserien er å rette fokus på manglende kritisk journalistikk i intervjuer med og omtaler av folk med påståtte overnaturlige evner. Det er kanskje bagateller, men det å skrive «selverklærte klarsynte» heller enn å ukritisk kalle dem klarsynte, er viktig for samfunnets holdning til slike tullinger. Når media gang på gang omtaler Snåsamannen som klarsynt eller en som har «helbredet mer enn 50 000 mennesker», så blir det til slutt en etablert sannhet, selv om det ikke finnes et fnugg av dokumentasjon for noen av disse påstandene. Tvert i mot tyder alt på at Gjerstad farer med usannheter.

Pressen må rett og slett slutte å omtale ting som er fysisk umulig som om de er sanne, bare fordi noen som har egeninteresse i det selv hevder at det er sant. Hvis man absoutt må skrive om disse menneskene, så bør man gjøre det tydelig at dette er fullstendig usannsynlige påstander som kun gjengis for underholdningsverdien. Når man skriver om Snåsamannen som hevder å kunne se utfallet av en fotballkamp gang på gang på gang, så virker det til slutt som om det er alment akseptert at Snåsamannen kan gjøre noe slikt. Det kan han beviselig ikke.

Det er kanskje uskyldig underholdning, men det skader samfunnet, fordi når folk slutter å tenke kritisk så får farlige holdninger som konspirasjonsteorier, klimafornektelse, rasisme og vaksinefrykt vokse. Pressen skal lære oss, hver eneste dag, å være kritiske, stille spørsmål, og ikke akseptere ting uten dokumentasjon. Når pressen svikter på dette sentrale punktet, så bedøves også folket sakte men sikkert.

Man skulle også tro det ville være morsomt for journalister å stille intervjuobjektene noen vanskelige spørsmål. Be om noen bevis. Peke ut selvmotsigelser. Spørre om hvorfor ikke de vil la seg teste eller dokumentere evnene sine. Gjøre det tydelig for leseren at synet intervjuobjektet presenterer er strengt subjektivt og ikke mer troverdig enn om noen skulle hevde at de kunne fly hver gang ingen ser på dem. Merkelig nok virker det ikke som om journalister ser noen glede i det. De er feige. De vil heller lage kosejournalistiskk og være venner med intervjuobjektene, enn å være den ubehagelige kleggen som ikke lar dem slippe unna med humbug.

Jeg kunne lett gått bakover i tid og hentet frem utallige eksempler på slik sløv journalistikk, men det ville bli litt kjedelig. La oss heller starte i dag, og bloggdaske de journalister som i tiden fremover er ukritiske markedsføringsagenter for svada. Ser du slike artikler på trykk, eller sendt i TV eller radio, så kan du tipse meg på [email protected].

I skammekroken med deg, Renate Pettersen!


Journalisten.no har republisert denne bloggposten med min tillatelse.

  • Jojo

    Det hadde fint med EN seriøs avis i lille Norge.

  • Thomas Nordbø-Rasmussen

    Ooh glede, dette tror jeg kan bli ganske morsomt etterhvert.

  • Hans Torvaldsen

    Kanskje burde redaktøren i avisen Itromso.no blitt informert om sine ansattes manglende kunnskap om hvordan journalistikk bør og skal bedrives. Det kan lett gjøres ved å sende en mail til [email protected]

    Kanskje er det lurt å dra det litt opp på et høyere plan. Kanskje redaktøren skjems litt…….

  • Torkel Andersen

    Du må ikke være for optimistisk med henhold til ditt ønske.

  • cortesuprema
  • Trine

    Jeg starter med å bloggdaske deg. Du fremstiller Norges befolkning som idioter som ikke klarer å ta egne valg og «tror» på alt det pressen leser. Du bør lese din egen vær voksen-plakat før du prøver å selge dine egne meninger som en sannhet.

  • Tja, når over halvparten av nordmenn tror Snåsamannen har paranormale evner, så er jeg ikke så sikker på at du har rett.

  • Dessuten irriterer det meg at de (om vi snakker om de innbilt synske eller deres klakører i pressen) har stjålet et godt ord, klarsynt.

    Klarsynt betyr egentlig en person som har kunnskap og visdom/intelligens nok til å ta gode avgjørelser for framtida.

    KUNNSKAP. VISDOM. INTELLIGENS.

    _ikke_ noe innbilt påfunn som krever at personen i alle fall ikke besitter visdom. Noen av dem er åpenbart smarte forretningsfolk som vel kan være ganske så intelligente og samvittighetsløse svindlere.

  • Trine

    Ja, nettopp, du er ikke sikker. Når du skriver det som en påstand, blir du selv en av de journalistene du kritiserer i artikkelen.

  • Jan Arild Evensen

    Kan jeg saksøke de «klarsynte» som påstår å se inn i fremtiden og som så 22/7, for at de ikke advarte meg? Jeg fikk meg nemlig en smell den dagen. Kan de ta kreditt for sine «evner» når noen blir «reddet/helbredet» så må de vel også kunne lastes for å ikke ta ansvar når de ser mye død og elendighet. Helt seriøst så har jeg lyst å slepe et av disse løgnaktige menneskene inn i retten for en gang for alle sette de på plass.

  • Jan Arild Evensen

    Du er dårlig til å «bloggdaske» Trine.

  • Trine

    Vil du heller at jeg skal henge deg ut på bloggen min og andre nettsteder fordi jeg mener det du skriver ikke er riktig? Det er ikke min stil. Å mobbe. Vi er alle forskjellig, og du har ingen faktabasert dokumentasjon på «det skader samfunnet, fordi når folk slutter å tenke kritisk så får
    farlige holdninger som konspirasjonsteorier, klimafornektelse, rasisme
    og vaksinefrykt vokse.» Du mener altså at alt dette er de du kaller selvutnevnte klarsynte og journalistene som skriver om dem sin skyld? Hvordan vet du at folk slutter å tenke kritisk? Når ble det å være kritisk det samme som å være voksen? Dette er dine subjektive meninger fordi du ikke kan fordra alternative ting. At du ikke liker den alternative verden har jeg ingen problemer med, men ikke beskyld en hel befolkning for å være idioter fordi de ikke er enige med deg. En gang trodde folk at jorda var flat. Heldigvis var det en nysgjerrig fyr som undersøkte hvorvidt den faktisk kunne være rundt. Vitenskapen kan også være relativt alternativ.

  • Utenlandsnordmann

    Vi har heldigvis visst at jorden er rund i noen tusen år. Allerede de gamle grekerene klarte å slå fast akkurat _det_. Det var en svært tidlig vitenskaplig seier.

    Det morsomme med det ‘alternative’ er at det slett ikke ligger noen vitenskap bak det hele. Dermed blir det hele enda mer morsomt når folk kommer trekkende med ting som ble bevist nettopp .. vitenskaplig… for å argumentere mot vitenskapen ;)

  • Hehe, ingenting er søtere enn folk som skal «sette meg på plass» ved å gjengi gamle myter som de kunne funnet ut var feil ved å bruke 3 minutter på Google.

    Jeg burde vel egentlig starte kommentarfelt-bingo her. Den derre «før trodde alle at jorden var falt» ergo er ingen kunnskap sann, alt er relativt, og det umulige er mulig, dukker som regel opp innen det er skrevet 5 kommentarer. Det slår aldri feil.

  • truhole

    Kan du dokumentere denne påstanden? Forøvrig syntes jeg å kalle folk som mener de har evner til å se, eller en sterk intuisjon som viser seg å være riktig – for dumme, slår tilbake på deg selv. Støtter Trine, du kaster stein i glasshus. Om du mener journalistikken er lite kritisk, kan jeg være enig i – jeg mener norsk journalistikk generelt er for dårlig – men ingen grunn til å henge ut de media snakker med av den grunn.

  • truhole

    «Søtere enn»… Klassisk eksempel på hersketeknikk. Vel, var vel som forventet. Brukes gjerne når en ikke har gode nok argumenter:-)

  • Jeg sikter til denne undersøkelsen:

    http://www.dagbladet.no/2012/03/09/nyheter/innenriks/snasamannen/20622709/

    Jeg kan heller ikke se at jeg har kalt klarsynte for dumme. Det er en påstand du konstruerer.

    Det skremmer meg derimot at også du og Trine ser ut til å ta klarsynthet for god fisk. Det bekrefter jo min påstand om at dette er et stort problem. Vi lærer barn til å ikke tro på julenissen, og synes det er søtt at de tror på tannfeen, men så tror en stor del voksne mennesker på ting som er ufattelig mye mer tåpelig.

    Betyr det ingenting for dere at disse selverklærte klarsynte aldri noensinne evner å gjengi sine spådommer før etter at de er skjedd?

  • Tja, hvis man får dette servert under nesten hver eneste bloggpost, og det beviselig er feil, så er det ikke hersketeknikk å påpeke det i litt sarkastiske former. Det er grenser for hvor mange titalls ganger man skal orke å korrigere folk på en høflig måte for noe de burde ha sjekket før de brukte det som argument.

    Du må gjerne peke ut hvor jeg ikke har argumentert godt nok for meg.

  • Tom Dahle

    Slik jeg forstår det, er det da straffbart å ikke si ifra om en såpass grov handling som ABBs terror var, om man vet at den vil skje. Hvis denne «klarsynte» klarer å bevise at hun faktisk forutså 22/7, foreslår jeg noen år i fengsel for å hjulpet til med å dekke over denne terroren.

  • truhole

    Vel, kanskje fordi jeg er en av dem som evner å se. Og det vet alle som lever med og rundt meg. Og beklager, du skrev ikke dumminger – men tullinger. Min feil.

  • Ah, du var altså ikke ute etter å forsvare andre. Du var ute ette rå forsvare deg selv :-)

    Men så spennende da! Regner med du dokumenterer denne evnen slik at vi kan se du snakker sant. Det er en smal sak. Hvor lang tid trenger du på det?

  • Egil Madsen

    Jeg er en av disse idiotene som i årevis har latt meg lure.Jeg,og andre idioter tar våre beslutninger ut ifra den samlede informasjon vi besitter.De fleste av oss idioter tenker ikke over at en del journalister skriver om ting de ikke har grei på,men vi idioter forstår ikke det når vi leser.Vi kan tenke at ,nei dette er bare tull,men så er det flere idiotjournalister som skriver det samme tullet.Etter noe tid former vi tanken «Det kan jo være noe i det,det er jo tross alt mer mellom himmel og jord osv…» Det er ikke en enkelt tullehistorie som er farlig,det er summen av tullehistorier som er farlige fordi,om vi liker det eller ikke,det danner grunnlaget for hva vi tilslutt mener om saken. Jeg er drittlei idiotjournalistikk fra den alternative verden.Jeg vil ha den kritiske pressen tilbake.

  • truhole

    Er overhode ikke ute etter å forsvare noe som helst. Hvorfor skulle jeg det? Rimelig idiotisk å påstå noe slikt – Mr. Besserwisser liksom? Eller Mr. Uvitende? Legge frem dokumentasjon på mitt liv for deg? What the fuck? Hvem tror du at du er? Ha en fin kveld.

  • Dette handler ikke om deg. Dette handler om at hvis vi kan dokumentere at man kan se inn i fremtiden så har det så gigantiske konsekvenser for hele menneskeheten at det er grotesk egoistisk å ikke ville løfte en finger for å fokumentere dette.

    Jeg regner med det ikke vil koste deg særlig mange kcal å bare skrive ned dine neste fem syn og publisere dem i bloggen din før de inntreffer. Så får vi vente å se om du klarer å treffe med noe som helst.

    Gjør du det vil du for det første lett vinne 1 milion dollar fra JREF. Om du ikke vil ha pengene selv er det garantert mange trengende som hadde hatt godt av 6-7 millioner kroner ekstra på konto. Du vil sannsynligvis også få bokavtaler og filmavtaler og alt du måtte ønske som gir deg uendelig med rikdom resten av livet. Men viktigere enn det så vil du kunen bidra til å revolusonere hele fysikken og gi menneskeheten en dypere innsikt i universets struktur, fri vilje, hjernen, vår biologi og en hel rekke andre felter. Det vil igjen garantert føre til innstikt som vil redde mange mennesker fra unødig død og lidelse.

    Er det egentlig for mye å be om hvis det er så lett at det koster deg en ettermiddag å dokumentere?

  • Trine

    Gunnar, hvor lang tid trenger du på å svare på det jeg spurte om? Hvor henter du fakta om at de du omtaler som såkalte klarsynte og journalister er årsaken til konspirasjonsteorier, klimafornektelse, rasisme og
    vaksinefrykt vokse. Det er en sterk påstand. Å være voksen betyr å være kritisk? Jeg tar ingenting jeg leser om for god fisk. Det er dine ord.

  • Utenlandsnordmann

    «kanskje fordi jeg er en av dem som evner å se».

    Fantastiske påstander krever fantastiske bevis. Hvis noen som helst oppegående mennesker skal ta den påstanden for god fisk, så ber de om bevis på dette. Hvis faktisk noen tror på dette uten bevis, så viser det noe om hvor oppegående de er.

    Med tanke på at nøyaktig /ingen/ såkalt klarsynte eller andre med såkalt ‘alternative’ evner har klart å påvise så mye som en fjert av disse evnene i skikkelig testing .. og det på tross av enorme dusører som har vært utlovet i svært mange år ..

    .. så er det ganske trygt å avfeie folk som driver med dette som enten gale, lystløgnere eller rett ut svindlere.

    Have a nice day.

  • Det er forsket en del på psykologien bak konspiranoia, klimaforbektelse, vaksinemotstand etc. Disse henger sammen og kan igjen relateres til en manglende vitenskapelig tenkemåte.

    Interestingly, belief in conspiracy theories has recently been linked to the rejection of science. In a paper published in Psychological Science, Stephen Lewandowsky and colleagues investigated the relation between acceptance of science and conspiricist thinking patterns. While the authors’ survey was not representative of the general population, results suggest that (controlling for other important factors) belief in multiple conspiracy theories significantly predicted the rejection of important scientific conclusions, such as climate science or the fact that smoking causes lung cancer. Yet, rejection of scientific principles is not the only possible consequence of widespread belief in conspiracy theories. Another recent study indicates that receiving positive information about or even being merely exposed to conspiracy theories can lead people to become disengaged from important political and societal topics. For example, in their study, Daniel Jolley and Karen Douglas clearly show that participants who received information that supported the idea that global warming is a hoax were less willing to engage politically and also less willing to implement individual behavioral changes such as reducing their carbon footprint.

    http://www.salon.com/2013/04/30/how_conspiracists_think_partner/

    Og andre artikler om samme tema:

    http://phys.org/news/2011-03-distrust-climate-science-due-lack.html

    http://www.motherjones.com/politics/2011/03/denial-science-chris-mooney

    http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/04/conspiracy-theory-climate-change-science-psychology.html

    http://www.livescience.com/23027-link-between-climate-denial-and-conspiracy-beliefs-sparks-conspiracy-theories.html

    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-people-believe-conspiracy-theoies

    Når det gjelder din «før trodde alle at jorden var flat» som en slags forklaring av vitenskapelig progresjon, så tror jeg du kan ha godt av å lese Isaac Asimovs «The relativity of wrong»:

    http://chem.tufts.edu/answersinscience/relativityofwrong.htm

    Et relatert fenomen er det som kalles «Crank magnetism». Tror man først på en pseudivitenskapelig idé, er terskelen mye lavere for å tro på andre:

    http://rationalwiki.org/wiki/Crank_magnetism

    Hvis media jevnlig overser vitenskapelig metode og fakta, så vil leserne gradvis tro at disse historiene er sanne. Begynner man først å tro at slike historier om klarsynte og dyretolker er sanne, så har man brutt den barrieren som hindrer en fra å også tro på andre ting som strider mot vitenskapen.

  • GeriatriskeGunvor

    Siden Tjomlid driver en seriøs blogg og ikke kan si det vi alle tenker, så gjør jeg det for ham. Ja, dere alternative er dumme! Skikkelig stein, stein, stiein dumme! Hvis det er like umulig å bevise «klarsynthet» som julenissen, så er konseptet helller ikke mer troverdig enn julenissen. Fire-fem konkrete spådommer, en lottorekke som alle kan ta del i, eller nøyaktig middelemperatur i Oslo om 14 dager. Mer skal det ikke til. How hard can it be?

  • Ken Madsen

    Når man mates med dårlig info så blir det dårlig grunnlag for å ta standpunkt om saker og ting. helt normalt det.
    som læreren min brukte å si om datasystemer. rubish input = rubish output. hjelper ikke å være smart når man ikke besitter korrekt informasjon.
    det er som med propaganda. man bruker repitisjonens forsterkende effekt for å etablere falske sanheter. dette ser vi igjen i både anti vaksine skriverier og i miljødebatten. de samme falske påstandene brukes igjen og igjen. ofte til tross for at de er kraftig tilbakevist mange ganger før.

  • Trine

    Jeg kan fremdeles ikke se at det konkret står at det er de klarsynte eller journalistene som skriver om dem sin skyld at folk har konspirasjonsteorier, er rasister, skeptiske mot vaksiner eller er i klimafornektelse. Konspirasjonsteorier handler om psykisk syke mennesker, og det er noe helt annet enn de som er åpne for alternative løsninger. Folk er forskjellige og har forskjellige interesser. Vi blir i hvert fall ikke enige. Du skjønte åpenbart ikke poenget mitt med at jorda var flat. Jeg skal prøve å si det med andre ord. Alt er ikke som man først tror. Det gjelder det meste. Også vitenskap. Selv i dag i 2013. Det er mye vi mennesker ikke vet, og da snakker jeg ikke nødvendigvis om klarsynhet og alternative ting. Det jeg reagerer på måten du henger ut både enkeltmennesker og en menneskegruppe på fordi du ikke er enig – også påstår du at dine meninger er en sannhet. Jeg syns det er ufint.

  • Det står ikke konkret nei, men hvis du virkelig mener noe så banebrytende som at media ikke påvirker menneskers meninger, så tror jeg bevisbyrden for den påstanden ligger på deg :-) Det ville i så fall være ganske oppsiktsvekkende.

    Konspirasjonsteorier handler nok ikke om psykisk syke mennesker, nei. Det er en grov overgeneralisering. Det er ofte intelligente og eller ganske så rasjonelle mennesker som gjerne tror på konspirasjonsteorier. Men en del av dem er selvsagt også psykisk syke, paranoide etc. Det er et vidt spekter.

    Jeg skjønte godt hva du mente med «flat jord»-analogien, og det du skriver her er jo nettopp slik jeg tolket det, altså at du mener ingen «sannheter» er evige og at man derfor aldri kan vite noe som helst med sikkerhet. Det er selvsagt bare tull. Rent vitenskapelig kan man aldri si noe med 100% sikkerhet, man kan bare lage teorier som er tilnærminger til virkeligheten, og så få disse mer og mer presise. Men det betyr ikke at alt er mulig og at all dagens viten med stor sannsynlighet vil snus på hodet om 10, 20, 50 eller 100 år. Det meste vi vet (hovedtrekk innen f.eks. fysikk) er nok korrekt, men det vil kunne gjøres presiseringer, generaliseringer og justeringer for at de blir bedre. Hvis folk hadde vært klarsynte så hadde vi visst det i dag. Det ville være umulig at ingen hadde dokumentert det for lenge siden.

    Se likevel helt bort fra det teoretiske aspektet. Rent praktisk så er det så ufattelig enkelt å dokumentere slike evner om de finnes. Så hvorfor gjøres ikke det? Hvorfor finner vi ingen gode eksempler på at noen har spådd noe som helst før det skjedde med en presisjon som må til for at det ikke skal være ren gjetting og flaks? Det å si at det vil være et jordskjelv i California i 2014 er helt sikkert sant, men ingen overnaturlig spådom. Det å si at det skal være et jordskjelv av magnitude 7,8 med episenter på Lillehammer den 24. september 2014 er derimot en spådom som er imponerende. Så hvordan kan du virkelig leve her i 2013, i en verden hvor ingen av de såkalte klarsynte noensinne har klart å vise et eneste klarsyn, og så være indignert over at jeg retter en finger mot dem og sier at de varer med vås?

    Ville du bli like indignert om jeg påpekte at en som sier han kan fly ved å flakse med armene hver gang ingen ser på ham faktisk ikke kan det? Hvorfor mener du at vi skal akseptere alle påstander ukritisk og at det er personangrep å påpeke rene, harde fakta? Denne mentaliteten må vi bort fra. Det er nettopp slike holdninger som du har som kommer fra media og den evige gjentagelse om at det finnes mennesker med slike evner. Om pressen ikke gadd å skrive om slikt vrøvl så hadde du nesten garantert syntes det var like tåpelig som tannfeen. Men siden du leser om det hele tiden, så føler du at det sikkert må være noe i det, og at det er respektløst å påpeke at disse menneskene farer med løgn eller er svært forvirrede.

  • Christian Kristiansen

    Jeg ser at Tjomlid blir anklaget for å henge ut alternativtilohengerne som dumme. Jeg kan ikke se at påstandene er riktige. Jeg derimot gjør det helt skamløst:http://bodonu.no/bodo-kvinner-hvorfor-er-dere-slike-fjols/

  • Joe

    Tjomlid, nok en gang imponerer og fornøyer du med dine tekster. Du holder en beundringsverdig balanse mellom saklighet, giftighet og underholdning i dine kommentarer. Jeg setter stor pris på ditt bidrag og ser frem til boken din. Din evne til å ta inn, kommentere og drøfte den fulle bredde av perspektiv som er relevante for det tema du velger å ta for deg, gir dine blogginnlegg stor troverdighet etter min mening. Uttrykk som «bloggdaske», er krydderet i sausen som gjør det fullt ut verdt å følge bloggen din. Jeg gleder meg til dine kommende innlegg.

  • Trine

    Jeg syns media har altfor stor makt, og journalister bør være forsiktig med hva de skriver. Jeg syns for mange journalister kjemper sin egen private kamp, uten å tenke konsekvensene, og se helheten. I tillegg viser det seg også at de som skriver såkalt kritisk journalistikk heller ikke alltid har peiling på hva de skriver. Det fins ikke noe farligere enn mennesker med makt som tror de veit, men ikke skjønner bæret. Sokrates trippelfiltertest er noe å ta med seg. Når det er sagt påstår jeg ikke at du ikke har peiling på det du skriver. Det har ikke jeg nok kunnskap til å si verken det ene eller andre om. Mye av det du skriver er jeg enig i, men å legge all skyld for verdens elendighet på de klarsynte? Jeg syns det er en drøy påstand. Jeg sluker ikke alle artikler om klarsynhet. Jeg sluker ingen artikler. Du får ha lykke til med prosjektene dine.

  • jayjarn

    Jesus Kristus, Trine. Det var slike som deg som ment at joren var flat. Vitenskapsfolkene visste at den var rund. Dessverre hadde slike som deg mye makt, så til å begynne med ble vitenskapsfolk som sa sannheten henrettet.

  • jayjarn

    Akkurat, så du er en av disse som svindler andre, truhole. En av disse med et så ekstremt oppblåst ego at dere tror dere har spesielle evner.

  • jayjarn

    «Konspirasjonsteorier handler om psykisk syke mennesker, og det er noe helt annet enn de som er åpne for alternative løsninger.»

    Du og meningsfellene dine er ikke ÅPNE for noe som helst. Dere er ekstremt trangsynte, og er 100% sikre på at vrangforestillingene deres er sanne. Dere angriper alle som påstår noe annet.

    Dere er de mest trangsynte på denne planeten.

  • jayjarn

    Kommer du til å publisere spådommer som kan sjekkes i etterkant, truhole? Hvor er bloggen din?

  • jayjarn

    truhole, er det du som har bloggen der du skriver følgende?

    «Dette er et emne jeg skrev om i mai, da en venninne døde brått og uventet.»

    Brått og uventet? Er ikke du synsk da? Da burde det da ikke ha kommet brått og uventet på deg?

  • Guest

    Nei, jeg mener du er dårlig til å «bloggdaske»

  • Steffan13

    Mtp. at hjernens potensiale ikke enda er fullt utforsket (vi bruker vel kun 10% av hjernen vår?) så blir det feil å ikke ha et åpent sinn når det kommer til paranormale evner. Er derimot enig at det burde konstateres når fakta som foreligger er der, men at man ikke burde stenge seg inne og si at dette er det siste ord som er sagt i saken. Det er ofte tilfelle at vitenskap blir omgjort pga. ny forskning. Og hjernens potensiale er et felt som er svært lite kartlagt.

  • Dette med 10% er en myte. Vi bruker selvsagt hele hjernen vår, selv om ulike deler er aktive til ulike tider avhengig av hvilken oppgave vi bedriver.

    Paranormale evner begrenses ikke av hjernen alene, men av fysikken (tid/rom/informasjonsbærer). I tillegg er det slik at om en slik evne hadde eksistert så hadde vi visst om det i dag. Tenk deg en sans/evne som det å se. Tror du virkelig syn kunne vært holdt en hemmelighet i hele menneskehetens historie? Nei, selvsagt ikke, fordi syn kan så lett dokumenteres, og bærer med seg så åpenbare fordeler at man fort finner ut at denne sansen finnes. Å være klarsynt er det samme. Om noen/mange/alle faktisk var klarsynte, så ville vi vite det, fordi evnen er en så åpenbar fordel og vil gi informasjon som ellers ikke ville vært tilgjengelig (akkurat som syn vs blind) at man ikke vil kunne klare å holde det en hemmelighet.

    Det er altså ikke slik at klarsynthet/telepati etc skulle måtte dokumenteres. Det er tvert i mot slik at om disse evnene var reelle så måtte de aktivt holdes skjult. Jeg tror ikke noen aktivt skjuler disse evnene, ergo tror jeg heller ikke de finnes.

  • Heywood Jablomey
  • Pass på å oppgi litt kontekst når du poster inn lenker, ellers ser det bare ut som spam, jf mine «Regler for kommentering».

  • Heywood Jablomey

    > «Kommentarer som bare består av lenker eller referanse til annet eksternt innhold uten at kommentator selv har satt det inn i en kontekst og kommet med egne tolkninger/forklaringer/argumenter kan bli slettet.»
    >»Kan»

    Jeg tok sjansen, beklager så mye. Legger igjen nyttige lenker der jeg kan uten å måtte bruke for mye tid på å forklare meg, og når jeg så hva det var snakk om tenkte jeg at de som i det hele tatt fulgte med på «diskusjonen» vil klikke seg inn uansett, ellers er det bare å ignorere vel :-)

  • Steffan13

    Det er enda mye som trengs å utforskes. Menneskeheten vet enda ikke alt som er ved vår verden, vårt univers eller vår art. Det finnes også andre dyr som har sanser mennesker ikke har, slik som å oppfatte ulike spektre av lys, evnen til å oppfatte magnetisme og elektromagnetisme. Hadde et av 1 millioner mennesker hatt en form for sjette sans, så er det mer sannsynlig at denne personen ikke hadde vært oppmerksom på det selv og hadde kanskje tatt flere tilfeldigheter som flaks eller trukket konklusjonen om at de kjenner personen godt. I en stadig voksende verden så tror jeg ikke at det er utenkelig at mennesket enda er i dynamisk utvikling ikke bare utseendemessig men også sensorisk.

  • Jon F

    At vi bare bruker 10% av hjernen vår er nok dessverre ikke helt riktig. Aner ikke hvor den myten stammer fra, men den gjentas til det kjedsommelige på tv og film. Kan anbefale boken «50 great myths of popular psychology» av Scott Lilienfeld.

  • Spørsmålet handler likevel ikke om disse 1 av 1000000 som kanskje har en til nå uoppdaget evne. Det handler om alle de som bastant sier at de vet de har slike evner, og det finnner hundrevis eller tusenvis av dem i Norge alene. Alle disse ville lett kunne dokumentert sine evner om de virkelig hadde dem, men det klarer de altså aldri.

    Hva om alle disse er lurendreiere, men det likevel finnes noen få som har slike evner? Vel, det høres lite troverdig ut evolusjonsmessig sett, fordi en slik evne ville være en så stor overlevelsesfordel at det nok ville ha uttrykt seg mye sterkere i mennesker.

    At dyr kan sanse bølgelengder av elektromagnetiske stråler som vi ikke kan, er ikke noe godt eksempel, fordi vi kjenner teorien bak disse strålene og kjenner de ulike bølgelengdene selv om vi ikke kan sanse dem direkte. Spørsmålet er heller om det finner informasjonsbærere som baserer seg på en fysikk vi ennå ikke kjenner til. Det kan man selvsagt aldri utelukke, men problemet blir igjen at om folk hadde slike evner så ville vi visst om det.

  • 4brooker

    Ja, skamløst er riktig begrep. Du mangler elementær forståelse for menneskets iboende evne til selvbedrag, og har med din artikkel demonstrert på en helt utmerket måte at du ikke er annerledes skrudd sammen enn de personene du kaller for fjols, og artikkelen din er om mulig enda grunnere underholdningsjournalistikk enn den som Tjomlid her har omtalt.

    De som lar seg bedra av slike sjarlataner og lurendreiere er helt vanlige mennesker som stoler på sine sanseinntrykk og følelser i et ønske om å komplettere sin fragmenterte virkelighetsforståelse. De skiller seg ikke fra «de andre» i intellekt eller moral, men de er ofte i en livssituasjon som gjør dem åpne for nye «løsninger». Dette er en grunnleggende menneskelig egenskap, og du angriper dem i realiteten for å være mennesker. Retorisk kan det sammenlignes med dem som tillegger voldtektsofrene skyldfølelse fordi de de har stilt seg i en sårbar situasjon. Lisa Williams og hennes likesinnede er kyniske bedragere som har gjort seg kjent med disse svakhetene i menneskets tankesett og utnytter dette til egen økonomisk vinning. Det er disse usmakelige svindlerne som må stilles til ansvar (pluss journalistene som bifaller dem), ikke deres ofre.

    Se f.eks. denne artikkelen: http://4brooker.wordpress.com/2013/06/12/john-of-fraud/

  • darky

    Jeg er enig med deg i
    at det bedrives mye dårlig journalistikk når det gjelder parapsykologiske
    fenomener. Men det finnes mye seriøs litteratur som beskriver godt dokumenterte
    tilfeller av både ”synskhet” og telepati og andre former for ESP. Du har fått flere
    tips om dette i kommentarfeltet i bloggen din, men det er jo tydelig at du ikke
    er interessert i å finne ut hva dette faktisk handler om. Fordi du har bestemt
    deg for at fenomenet ikke finnes. Dette kalles forutinntatthet. Dokumentasjon
    finnes, men du ønsker ikke å se den? (Men jeg er altså like skeptisk som deg
    når det gjelder de fleste som står frem med de mystiske evnene sine).

    Du ville ha kunnet argumentere bedre for din sak dersom du
    hadde satt deg inn i relevant faglitteratur. Da hadde du for eksempel visst at
    telepati ikke handler om å lese andres tanker i form av ord, bokstav for
    bokstav. Ordet telepati betyr egentlig noe sånt som ”fjernføling”. Den
    vanligste formen for telepati er vel når du plutselig kommer til å huske et
    menneske du ikke har hatt kontakt med på lang tid, og så ringer vedkommende.
    Standard kommentar i situasjonen er ”du, så rart; jeg tenkte nettopp på deg … ”
    Det hender også at mennesker tar ordene ut av munnen på hverandre, men det vet
    de jo ikke før etter at det har skjedd. Og det er et poeng her: I det minste for oss alminnelige dødelige er
    ikke ESP en evne man har og kan bruke etter forgodtbefinnende. Det er ”noe som
    skjer”, en sjelden gang. Altså ikke ”noe man gjør”. Noen opplever dette
    oftere enn andre; og kanskje er det noen få som har en viss ”kontroll”, slik at
    de kan hensette seg i en tilstand som reduserer støyen fra sanseinntrykk og
    hukommelsesbilder og dermed bli mer åpne for ”andre inntrykk”. Kanskje. Men det
    er meg bekjent ingen som hevder at f. eks. synskhet er en evne som kan brukes
    når som helst i en hvilken som helst sammenheng. Mannen bak ”Silvametoden”,
    Jose Silva; startet sin velkjente virksomhet som følge av at han vant en god
    slump penger etter å ha drømt om et tall som han kort tid etter gjenkjente på
    et lodd. Han presiserte selv at ingen måtte tro at de ved å lære hans metode
    kunne regne med å vinne i lotto. ”Magien fungerer bare når det foreligger et
    aktverdig behov”. (Dette er altså ikke mine ord. Jeg har selv ingen erfaring
    med metoden, og følgelig ingen oppfatning om hvorvidt den har noe for seg.)

    Marcello Haugen skal en gang ha vunnet urimelig mye penger
    på et kasino. Han fikk etter en stund dårlig samvittighet, og dro tilbake til
    kasinoet og spilte bort alle pengene. Jada, dette er en anekdote. Noe som
    imidlertid er et historisk faktum, er at samme Haugen ble kastet ut av
    Antroposofisk Selskap av sjefen sjøl: Rudolf Steiner. Den offisielle
    begrunnelsen var at Haugens klarsyn etter Steiners mening var en blindgate; et
    for lengst tilbakelagt stadium i menneskets åndelige utvikling. Det er vel ikke
    urimelig å anta at det kan ha foreligget andre grunner. Marcello Haugen var
    svært populær på grunn av sine ”kunster”.

    Du sier at det burde være lett for en ”synsk” å dokumentere
    sine evner. Tja. Hvis det hadde vært så enkelt at ”enten kan man se hvilket
    kort som ligger i den forseglede konvolutten, eller så kan man ikke se det”.
    Det er selvsagt ikke sånn det er.

    Den indiske mirakelmannen Sai Baba hadde 2 svar på hvorfor
    han ikke ville være med på en vitenskapelig test: Det ville være umoralsk:
    ”svart magi”. Det andre var mer underfundig, og her må vi ha i bakhodet at det
    er snakk om andre politiske forhold enn de vi har her i landet: En
    statsminister har makt til å få politiet til å arrestere et menneske; men han
    kan jo ikke gjøre det uten en gyldig grunn. (Igjen, dette er ikke mine ord. Jeg
    har ingen oppfatning om hvorvidt Sai Baba var en ekte mirakelmann eller ikke).

    Du sier at dersom synskhet ble dokumentert ville f. eks.
    katastrofer kunne bli avverget. Hva i all verden mener du med det? Her snakker
    vi i så fall om prekognisjon, altså om å se inn i fremtiden. Dersom det den
    synske ser skje i fremtiden skal være ”sant”, så må det jo nødvendigvis skje
    sånn som det er sett. Man kunne selvsagt forestille seg at f. eks. en mann som
    sitter lagelig til kan se at 2 brede biler i stor fart kommer til å møtes på en
    smal vei. Dersom han hadde mobilnummeret til begge bilførerne kunne han ha
    forsøkt å advare dem mot en farlig situasjon. Men hvis jeg, for eksempel,
    skulle ”se” at en av våre mest betydelige politikere ”blir skutt”; hva mener du
    jeg skulle ha foretatt meg i sakens anledning? Hvis jeg hadde fått en visjon
    som anga nøyaktig tid og sted osv. ville jeg kanskje ha følt meg forpliktet til
    å melde fra til politiet, men er det noen som tror at jeg ville ha blitt sett
    på som noe annet enn en gal mann? (Jo. PST ville nok ha sett meg som en
    potensiell drapsmann).

    Du sier også (sånn omtrentlig) at dersom synskhet hadde vært
    en realitet ville det ha gitt en stor overlevelsesgevinst, og dermed ville
    fenomenet ha vært mer utbredt og kjent. Har du tenkt grundig gjennom dette? Det
    er mange som mener at grunnen til at parapsykologiske fenomener er så vidt
    sjeldne er det at de er så lite anvendelige; de fortrenges av livsnødvendige
    sanseinntrykk og rasjonell tenkning som nettopp hjelper oss til å overleve i en
    brutal virkelighet. Enkelte mener også å ha observert at parapsykologiske
    fenomener ofte opptrer hos mennesker som har fått hjerneskader som følge av
    sykdom eller ulykker. Dette betyr jo ikke at det er noe sykt med fenomenene
    selv; bare at de normalt overdøves av ”nødvendig sansevirksomhet”. Og Steiner
    mente tydeligvis at den folkelige og underholdende formen for klarsyn var et
    tilbakelagt utviklingstrinn. Andre vil kanskje mene at menneskeheten
    psykologisk fremdeles befinner seg på barnestadiet, og at ”miraklenes tid”
    ligger foran oss. Sikkert er det at folket vil ha supermenn og snille vampyrer.
    Se bare på alle filmene og TV-seriene som handler om ”the supernatural”.

    En liten selvopplevd episode til slutt: En gang fikk jeg
    plutselig en visjon mens jeg satt og slappet av i en god stol: Jeg så to stoler
    som var stilt opp ved siden av hverandre. På den ene (til venstre sett forfra)
    satt en ung mann, kledd i en mørk dress, og med flosshatt på hodet. Den andre
    stolen var tom. Ettersom jeg ikke pleier å se syner gjorde visjonen et visst
    inntrykk, selv om jeg ikke hadde noen som helst anelse om hva den eventuelt
    skulle ”bety”. Et par uker senere fikk jeg i et brev fra USA beskjed om at en
    god venninne (som også var en nær slektning) var blitt drept i en bilulykke, få
    dager før hun skulle gifte seg. Hun var alene i bilen, og forloveden satt altså
    alene igjen. (Jeg visste om det forestående bryllupet, og hadde sendt en
    dundyne fra Hansen og Dysvik som bryllupsgave).

    Jeg påstår ikke at det er noen sammenheng mellom min visjon
    og det avlyste bryllupet. For meg er det naturlig å tro at det var det, men jeg
    har ikke noe behov for å bevise noe. (Det er da heller ikke mulig). Jeg vet
    ikke en gang om visjonen kom før eller etter ulykken. Det jeg vet er at selv om
    det skulle ha vært et slags varsel jeg fikk, så var det ikke noe jeg kunne
    gjøre med det.

  • Mye å ta tak i her, og det er litt skremmende hvor lite gjennomtenkt en del av innvendingene dine er. Jeg nummererer avsnittene.

    1) Jeg har ikke lest all litteratur på området, men har fått med meg ganske mye i løpet av de rundt 15 år jeg har vært interesert i fenomenet. Jeg har lest om de tester som er gjort, om Ganzfeld-forskning, om påstandene til noen av de mest profilerte aktørene (Sheldrakes synske hund etc), og har en viss oversikt. Jeg har også lest litteratur fra den andre siden, bl.a. Erik Damman, som fascinerte meg dypt da jeg var yngre. Dessverre falt alle disse spennende ideene i fisk når man gransket forskningen nøyere og begynte å forstå grunnleggende menneskelig psykologi, statistikk etc.

    Susan Blackmore studerte det paranormale i 30 år på en intens jakt etter å få vitenskapelig bekreftelse for det hun trodde var sant, men måtte til slutt gi tapt. Hver eneste positive studie viste seg å ha fatale svakheter eller være ren juks.

    2) Fjernføling/telepati i den form du beskriver er enkelt statistikk og psykologi. Det ville være veentlig mer overraskende om mennesker som kjenner hverandre aldri tenkte på det samme samtidig, aldri ville ringe hverandre samtidig, aldri ville si de samme ord samtidig. I tillegg har vi kjente psykoligiske fenomener som recall bias, confirmation bias etc som mer enn forklarer disse. Å trekke inn noe paranormalt er fullstendig unødvendig for å forklare dette.

    Det er også slik at kritikken min ikke er basert på noe jeg selv koker sammen. Den er basert på hva de fleste av disse menneskene selv hevder å kunne gjøre. Hvis fjernføling/telepati etc var så tilfeldig, diffust og upålitelig som du hevder, hvilken nytte har det da? Og hva skiller de fra ren recall/confirmation bias? Vi vil alle drømme og tenke tusenvis av tanker i løpet av et døgn, påvirket av media, fantasi, samtaler med andre og så videre. At noen av disse i blant vil matche fremtidige hendelser i noen grad er uunngåelig. Og det er selvsagt disse vi husker, ikke alle de andre. Det er ikke et eksempel på «fjernføling», men ren menneskelig natur og statistikk.

    3) Du motsier deg selv her, for i 2) hevder du at slike evner ikke kan brukes til å forutsi noe med preisjon, og her hevder du likevel at Haugen gjorde det. Men dette er likevel irrelevant all den tid det er en anekdote. At du forsøker å underbygge dette ved å vise til en skrulling som Rudolf Steiner som trodde på ufattelig mye rart og pseudovitenskapelig, hjelper ikke akkurat.

    4) «Det er selvsagt ikke sånn det er.», sier du. Likevel hevder norges mest kjente klarsynte, Joralf Gjerstad, at det nettopp er sånn det er. Er du da enig i at han lyver?

    5) Sai Baba er avslørt som svindler for lenge siden.

    http://www.skepdic.com/saibaba.html

    6) Dette argumentet holder ikke vann. Det er såre enkelt å dokumentere sine klarsynte evner. Du kan rykke inn gratisannonser i aviser hvor man oppgir en del sentrale stikkord for spådommen. Disse vil knapt legges merke til, og kan gjøres anonymt, bare med en kode som identifiserer annonsene. Når dette er gjort noen ganger over tid, så kan man vise til disse som bevis på at man forutså hendelser før de skjedde. Avisenes datering er sikre bevis.

    Man kan også spille inn sine spådommer og laste opp på lydtjenester som Soundcloud eller andre steder hvor filene dateres uavhengig av opplaster. Da kan man vise til disse senere.

    Det finnes uendelig med muligheter for å dokumentere evner på en sikker måte og som ikke setter den klarsynte i noen som helst risiko før bevisene legges frem og vedkommende blir verdensberømt og multimillionær.

    Denne aktive letingen etter måter å unngå å dokumentere sine evner, slik du selv understøtter i din kommentar, er svært mistenkelig. Man kunne nesten tro at de ikke ønsket å måtte bevise det de hevder å kunne gjøre.

    7) Ja, jeg har tenkt en del gjennom det, og det er vanskelig å konkludere annerledes enn at disse evnene utvilsomt ville være en stor overlevelsesfordel. Man kommer ikke utenom at det å vite om et rovdyr er i ferd med å angripe deg, om en kvinne vil ha sex med deg, om en naturkatatrofe er i ferd med å ramme landsbyen etc er store overlevelsesfordeler. Vesentlig mindre viktige funksjoner enn dette overlever det genetiske kappløpet.

    8) Vår hukommelse er svært upålitelig. Det vier jeg et kapittel til i min kommende bok, Placebodefekten. Folk har en overdreven tillit til sin hukommelse, og skjønner ikke hvor mye av vår virkelighet som konstrueres for å passe til det narrativ vi ønsker å tro på og som gir oss mening og system i tilværelsen. Den tidsmessige plasseringer av minner tilpasses også for å passe sammen i «årsak og virkning», og alt dette er dokumentert i studier. Leser man noen bøker om hjernen og bevisthet blir man straks veldig ydmyk for at alle disse fantastiske opplevelsene kan forklares såre enkelt med vår egen hjernes iboende evne og trang til å lure oss hvert minutt hver eneste dag.

  • Hilfe222

    Muslimer tror fortsatt at jorda er flat. Det må de jo, for det står sort på hvitt i koranen som jo er diktert direkte av guden som skapte jorda og skal ikke stilles spørsmål ved. Rart den allmektige allah ikke visste bedre, men pytt pytt..

  • G_A

    Jeg kan fly når ingen ser meg!!! Tenk!!! Og det å si noe annet er å være frekk, useriøs, ha et «lukket sinn», være kjip, grå og A4, viser mangelfull empati og sviktende sjelsevner og mye annet rart!!! Finnd ere noe bedre å gjøre!!!

    (Litt usikker på om det er tre eller fire utropstegn etter hver setning som er in hos alternativistene, også glemte jeg helt de obligatoriske pedofilipåstandene. men hey, om jeg henger litt på alternativforum lærer jeg meg sikkert kodene.)

  • Bård

    Jeg vet at Tjomlid ikke styrer denne annonseringen, men det er likevel artig hver gang det dukker opp annonserer for alternative produkter på bloggen.

  • jesus

    Om du vil at folk skal ta deg seriøst bør du tenke deg om flere ganger før du bruker skepdic som kilde :-) :-) :-)

  • Jan Arild Evensen

    Det er uansett ikke et tegn på høy intelligens å gi bort sine penger til disse svindlerne. Noen av oss tilhører ikke homo sapiens religiøsus og har tatt et steg videre i evolusjonen. Vi har forkastet guder og andre fantasifigurer som man tidligere i utviklingen ble ansett som normal når man trodde på denne virkeligheten. Det er svindlerne som må tas, klarsynte/prester/rabbiner/imaner/snåsakallen, døm hele gjengen for å spre falske håp, falske lovnader og ikke minst så bør de betale tilbake alle sine kunder sine penger.

  • 4brooker

    Nei, det er ikke et tegn på høy intelligens, men det er heller ikke et tegn på lav intelligens. Det er heller ikke noe som tyder på at ikke-religiøse er mer lettlurte enn religiøse.

    Det er ikke særlig smart å putte prester, rabbinere og imamer i kategori med snåsamannen og klarsynte. Sistnevnte hevder å kunne trigge paranormale fenomener – ofte mot betaling – for samtidig nekte å dokumentere disse evnene. Det blir litt drøyt å beskylde vanlige prester for.

  • Even Gran

    Jaja, se her da: http://www.youtube.com/watch?v=Yblhsr1O4IQ
    Filmen avslører at han benytter seg av simple tryllekunster.

  • Rune

    Pratchett sier fem: “Five exclamation marks, the sure sign of an insane mind.”

  • kenneth81

    Heldigvis så finnes det aviser og journalister i Norge som faktisk vet hva jobben dems går ut på: http://www.nordlys.no/nyheter/article6752125.ece
    Godt jobbet av Nordlys :)

  • Tja, samme avis dagen etterpå:

    http://www.nordlys.no/nyheter/article6754157.ece

    :-/

  • kenneth81

    Så lenge varte det ja…
    Desverre så nytter det ikke så mye med ett par gode journalister når kollegaene og redaktøren tydeligvis er mer på landssnittet :(

  • Pingback: PPS: Kroppswrapping gir både bloggdask og bloggskryt | SAKSYNT()

  • ghuleh

    Hm, så mr skeptiskblogger er sponset av «alternativbransjen»! Kudos :-)

  • jesus

    Prøver du å demonstrere bruk av useriøse kilder? Gratulerer, du slår så vidt en grinete blogger! :-)

  • darky

    Du har tydeligvis klart å unngå de bøkene som kunne ha gitt
    den dokumentasjonen du savner. (Flere enn meg har foreslått Lawrence LeShans
    bøker om parapsykologi). At Susan
    Blackmore valgte å kaste inn håndkleet etter 30 år er ikke noe tungt argument.
    Det er sikkert mange som har fulgt hennes eksempel, men det er også mange som
    ikke har gjort det. Både psykologien og parapsykologien er unge vitenskaper.
    Det tar gjerne noen hundre år å komme skikkelig i gang.

    Statistikk brukt riktig er et godt redskap. Men å henvise
    til statistikk og ”de store talls lov” rent generelt for å avvise ting du ikke
    har noen tro på er misbruk av statistikk. Statistikk kan brukes til å utvanne
    betydningen av interessante avvik fra normalen. (Det ville ha vært interessant
    å høre din versjon av omstendighetene omkring penicillinets oppdagelse, for
    eksempel!)

    I forbindelse med store katastrofer blir det ofte registrert
    i ettertid at mange har drømt om eller ”sett” katastrofen på forhånd. Dette
    blir rutinemessig bortforklart av ”rasjonalistene” med at det alltid vil være
    mange som drømmer om katastrofer. De store tall. Det er nok riktig, men det
    fins eksempler på at enkelte drømmer eller ”syn” innholder spesifikk
    informasjon som bare passer på en bestemt katastrofe. I slike tilfeller mister
    ”loven om de store tall” sin forklaringsverdi. Statistikk har i det hele tatt
    intet å si om ”det enkelte tilfelle”.

    Jeg skjønner jo hvorfor det advares mot ”cherrypicking” i
    forbindelse med vitenskapelige undersøkelser; men det er nå faktisk sånn, da, at dersom man
    konsekvent unngår å plukke kirsebær, så er det 100 % sikkert at man aldri
    kommer til å kjenne smaken av kirsebær. Og det er jo ikke i seg selv noe galt
    med kirsebær.

    På meg virker det som om du ofte henviser til statistikk og
    en serie med ”biaser” for å stenge ute informasjon om ting du ikke liker.
    Dermed stenger du døra for en mulig dialog. Du kan bortforklare hva som helst
    på den måten, og det er umulig å imøtegå denne argumentasjonen på noen
    fornuftig måte. Dermed blir denne typen argumentasjon prinsipielt ugyldig: Den
    kan ikke under noen omstendigheter svekke eller styrke en meningsmotstanders
    argumentasjon. Hvis du for eksempel mener det er tilfeldig at du plutselig
    kommer til å tenke på et menneske du ikke har hatt noen kontakt med på 30 år, og
    vedkommende så ringer kort tid etter; da må du faktisk presentere et
    regnestykke som sier noe om sannsynlighet.

    Er du sikker på at Gjerstad har sagt at han alltid kan ”se”
    riktig kort? Det er slett ikke det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha
    lest Kolloens bok (som omtaler to tilfeller av kortgjetting). Når det gjelder
    fotballresultater så skal han ha sagt at han er like god eller dårlig til å
    tippe som en hvilken som helst fotballinteressert. (Husker ikke hvor jeg har lest dette siste).

    Har du hørt om den gangen professor Harald Schelderup
    utsatte Anna Elisabeth Westerlund for et uventet eksperiment? Han la to
    spillkort i hver sin konvolutt (uten å se på dem) og la så konvoluttene i hver
    sin jakkelomme. Damen gjettet riktig kort i riktig lomme, men hun var slett
    ikke sikker. Særlig det ene kortet hadde hun problemer med. Jeg kan selvsagt
    ikke gå god for denne historien, og alle involverte er for lengst døde. Men det
    er jo et eksperiment hvem som helst kan leke seg med.

  • Pingback: Mobilfri strand i Farsund | SAKSYNT()

  • Pingback: PPS: Bloggdask om el-overfølsomhet | SAKSYNT()

  • WerGis

    Jeg skjønner ikke helt hvordan folk setter det å stille kritiske spørsmål til folks påstander med å latterliggjøre og henge ut. Det må da være lov å være skeptisk uten å bli beskyldt for å mobbe. Å kreve at noen kan bevise en påstand er jo det viktigste vitenskapelige prinsippet. Mens mange av de troende/utøvende av de «alternative» retningene, mener at man må bevise at deres påstander IKKE holder mål, uten at de først har kommet med enkle, men etterprøvbare bevis for sine påstander. Dette er jo så bakvendt som det bare kan bli.

  • Media selger det som gir penger i kassen. Alternativt stoff selger så det griner. I en tid der papir rir inn i solnedgangen, og kravet til at alt som viser seg i nettleseren skal være gratis, så er det kanskje ikke så rart at media prostituerer seg. Unge kvinnelige journalister med lidenskapelig interesse for den alternative verden gir derfor flere klikk og derved mer annonseinntekter. Helsekost for intellektet blir følgelig taperen.

    En kan gjerne gi et spark til redaktører som prostituerer seg men et større spark burde bli gitt til dagens skolevesen. Kildekritikk, vitenskapelig tenking, logikk mv. er områder som ikke berøres. Ungdommer klekkes i dag ut av utdanningssystemet uten antydning til et åndelig immunforsvar.

  • Magnus

    » En «klarsynt» som selvsagt ikke sa noe om det på forhånd, eller brukte en av utallige metoder for å på en sikker måte dokumentere sin spådom før tragedien inntraff. Å få dokumentert slike evner, noe som er såre enkelt hvis de ville, kunne ha snudd opp ned på alt vi vet om universet og spart menneskeheten for enorme lidelser. »

    Kan tjene godt med penger på det også. James Randi er jo villig til å betale hvem som helst som kan på bevise og dokumentere sine overnaturlige evner en million dollar. Enda ingen som har tatt pengene, enda Randi har hatte det stående lenge.

  • Magnus

    Når det kommer til «journalister som ikke stiller kritiske spørsmål» har jeg inntrykk av at det er «av respekt for objektet», som om intervju objektet er hellig eller noe. For om de er kritiske så vil ingen snakke med dem, og hvem skal da snakke om klarsynte?

  • Pingback: PPS: Bloggdask for ukritisk artikkel om KISS/KIDD | SAKSYNT()

  • Kristoffer Sylte

    Ironisk ment?

  • Derbforgaile

    Fins det egentlig så mange ekte journalister igjen i Norge? Sannheten er for saklig og kjedelig i vår lille trygghetsbølge, den tjener man ikke like gode penger på. Journalismen synes å ha tatt skade av gode tider, ekte undersøkende journalistikk selger ikke. Den gangen aviser var i sine tidlige barndom hadde de en helt annen funksjon og et helt annet publikum, egentlig beklagelig, men kanskje uunngåelig?

  • Pingback: PPS: Bloggdask til atter en sak om dyretolking | SAKSYNT()

  • Pingback: PPS: Multi-bloggdasking gir overfylt skammekrok | SAKSYNT()

  • David Dawson ♫

    Ny kandidat for skammekroken: http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/jaeren/Se-hva-som-slo-ned-i-kornakeren-pa-Jaren-3256541.html «Ingen kan forklare hva eller hvem som står bak. » BS detektoren er neppe på høygir her. Ingen hermetegn, heller.

  • R.U.R

    Jeg kan fint forklare hva som står bak:

    Det som står bak en er lettlurt journalist uten evne til kritisk holdning til det han skriver om

  • Pingback: PPS: Akupunktur mot fedme? | SAKSYNT()

  • Derullandei

    Mens de kristne ikke bare tror at jorden er flat, men også firkantet, for begge deler står i Bibelen. Rart at den allmektige Gud ikke visste bedre, men pytt pytt. Ikke sant? ;)

  • Tulla

    «Om noen/mange/alle faktisk var klarsynte, så ville vi vite det, fordi evnen er en så åpenbar fordel og vil gi informasjon som ellers ikke ville vært tilgjengelig (akkurat som syn vs blind) at man ikke vil kunne klare å holde det en hemmelighet.»

    Hvordan ville du forklare mennesker som er født blinde hva «å se» er? (Nå snakker vi om helt vanlig syn, og spørsmålet er seriøst og burde være tankevekkende.) Du snakker hele tiden som om du vet hva klarsyn og telepati osv. «er». Hvordan det «må være», liksom. For eksempel har du sagt at «enten ser den synske hvilket kort det er, eller så ser han det ikke». Denne setningen sier meg at du ikke har egne erfaringer av denne typen. Hvis du hadde hatt det ville du ha visst at det ikke handler om en evne du kan bruke når det måtte passe deg. Du minner meg ellers litt om den kjente historien om to munker som møtte en vakker kvinne ved elvebredden. Hun trengte hjelp for å komme seg over elven. Den ene munken tok resolutt damen på skulderen og bar henne over. Etter en stund spurte den andre munken: «Hvordan kunne du gjøre dette? Vi har jo avlagt et hellig løfte om ikke å røre en kvinne!» Da svarte han som hadde hjulpet damen:» Jeg satte henne fra meg etter at vi hadde krysset elven. Du bærer henne tydeligvis fremdeles!» Hvis du lurer på hva dette har med saken å gjøre, så gjør gjerne det.

  • Dette er et motargument jeg ofte hører: «Du vet ikke hvordan kalrsynthet virker og kan ikke sette premissene for hvordan klarsynte skal «se» eller bevise noe.»

    Det hadde vært en relevant innsigelse om det ikke var for en viktig ting: Jeg baserer min kritikk utelukkende på det de klarsynte selv hevder å kunne gjøre. Dette er helt sentralt også i de testene som gjøres av «klarsynte». De får selv beskrive hva de mener å kunne gjøre under hvilke betingelser og med hvilken treffsikkerhet. Deretter utformes en test i tråd med disse selverklærte påstandene. Og de «klarsynte» feiler alltid.

    Når jeg hevder at «enten ser den synske hvilket kort det er, eller så ser han det ikke», så er det fordi blant annet Joralf Gjerstad hevder å kunne se skjulte spillkort. Det er hans påstand, ikke min. Når han selv hevder dette, så må han også kunne testes for dette.

    Det undrer meg at noen kan tro at klarsynthet er et reellt fenomen, samtidig som det ikke finnes et eneste dokumentert tilfelle av at det har skjedd, men tusenvis at dokumenterte tilfeller av fusk, feiltolkninger og mislykkede demonstrasjoner under kontrollerte omstendigheter. Det må rett og slett være toppen av naivitet.

  • Tulla

    Kan du dokumentere at Gjerstad har sagt at han når som helst kan «se» et skjult spillkort? At det er «hans påstand»? I Kolloens biografi beskrives 2 tilfeller av dette. Begge gangene har han en «nølende tilnærming»: Kanskje går det i dag; kanskje ikke. Da Cato Schiøtz testet ham med ett kort fikk han opp 2 kort for sitt indre øye, og etter å ha fundert litt valgte han det som kom opp først. Det viste seg å stemme. Men ingen skråsikkerhet her. (Noe tilsvarende skjedde da professor Schjelderup en gang utsatte A.E. Westerlund for et overraskende kortgjettingsforsøk.)

    Når det gjelder testing av psi-fenomener syns jeg C. G. Jung har sagt noe viktig: «The repeatable experiment is desirable, but inasmuch as most of the phenomena are spontaneous and irregular, the experimental method does not generally apply».

    Du liker ikke Rupert Scheldrake, men han har samlet mye dokumentasjon på slike fenomener, og driver forskning som «hvem som helst» kan få være med på. Eksperimenter som ikke innebærer vesentlige kostnader.

    Nå skal jeg ikke plage deg mer i dag.

  • Jeg er litt usikker på hva du forsøker å gjøre her. Mener du at Snåsamannen hevder å ikke kunne se skjulte spillkort? Det at han påpeker at det ikke alltid er treffsikkert betyr jo slettes ikke at han sier han ikke er klarsynt. Ditt forsøk på å bortforklare dette gir ingen mening.

    Snåsamannen hevder å kunne se skjulte spillkort, men med presisering rundt treffsikkerhet og omstendigheter – akkurat som jeg skrev i min kommentar. Men han sier IKKE at han ikke kan se skjulte spillkort, altså at han ikke har denne evnen.

    Dermed kan han testes på dette basert på nettopp de kriterier han selv spesifiserer. Det trenger ikke være 100%, men det må bare være bedre enn ren gjetting. Om han ser 10 kort for sitt indre øye og velger ett, eller om han ser to kort og velger ett, eller om han umiddelbart ser riktig kort, er revnende likegyldig. Han hevder å se kortet, og da påstår han selv å ha denne evnen som skal kunne testes. Enkelt og greit.

  • Tulla

    I motsetning til deg vet jeg ikke hva Gjerstad selv påstår
    om sin evne til å se spillkort. Jeg har lest om noen situasjoner hvor andre
    mennesker gir ham en utfordring, og ser hvordan han reagerer på denne: hva som
    skjer. Når det gjelder hans manglende vilje til å bli forskningsobjekt har han
    sagt dette: ”… for meg er det uforståelig at jeg kan bidra med noe som kan
    komme forskningen til gode. Jeg kan ikke bringe fram en eneste episode som er
    egnet til forskning, for jeg har ingen styring over de usynlige kreftenes
    spill. Jeg kan ikke bestemme at akkurat nå skal det skje et under som egner seg
    til forskning.” (Side 110 i boken ”De gode gjerninger”.) Han opplever seg
    tydeligvis som et redskap for en kraft han ikke selv kan styre. Det er vel
    usikkert om denne kraften er spesielt interessert i å gjette spillkort. Han (og
    mange andre) lever i en virkelighet som er annerledes enn din og min. For meg
    er ikke det noe problem.

  • Jeg hevder å kunne fly ved å flakse med armene, men bare innimellom, uten noen kontroll over det selv. Men hver gang noen vil teste det under kontrollerte omstendigheter, så løfter ikke bena seg fra bakken. Kan jeg da egentlig fly?

    Eller sagt på en annen måte: Bør vi anta at de som hevder å kunne fly ved å flakse med armene faktisk kan det, selv om de aldri evner å demonstrere det på en pålitelig måte?

    Eller bør vi innta holdningen at de sannsynligvis ikke kan fly, fordi det strider mot all fysikk og fysiologi og aldri er blitt demonstrert?

  • Tulla

    Hvis en person forteller deg at han av og til opplever å se bilder av konkrete hendelser som så skjer 2 uker senere; ville du da si at han hevder å ha evnen til å se inn i fremtiden? Jeg ville nok si at vedkommende hevder at dette er noe som av og til skjer; ikke at det er noe han gjør. Mye av det som kalles psi-fenomener er nettopp ting som skjer med mennesker; ikke ting de gjør. Da blir det veldig sært å snakke om evner som kan testes. Men det fins andre måter å studere disse fenomenene på Og en rikholdig litteratur Og enkelte fenomener kan testes. Men altså ikke disse som skjer spontant,og som ikke har noe fast mønster.

  • Jeg forstår ikke helt hvorfor du gjør deg dum for å forsvare disse menneskene. Man trenger ingen doktorgrad i noe som helst for å skjønn at selv denne type evner, uansett hvor sporadiske og ukontrollerbare, enkelt kan dokumenteres. Hvis en person hevder å ha disse evnene så kan han eller hun bare skrive de ned fortløpende, og poste dem offentlig. Hvis man over tid så at de gjentatte ganger inntraff, så ville det være et sterkt bevis.

    Vi har jo folk som den «sanndrømte» Jucelino Nobrega da Luz som hevdet å gjøre dette ved å sende rekommanderte brev med sine spådommer. Problemet er bare at når man gransker dette litt nøyere, finner man at brevene er forfalsket, de aldri er mottatt av de han hevder å ha sendt dem til, samt at så godt som samtlige spådommer er ting som har svært høy sannsynlighet for å skje.

    http://tjomlid.com/2013/04/24/den-sanndromte-jucelino-nobrega-da-luz-drommer-bare-feil/

    Dette er ikke vanskelig, Tulla. Det er usedvanlig enkelt. Hadde jeg hatt slike evner ville jeg klartå dokumentere dem på null komma niks. Jeg ville blogget om det hver gang jeg opplevde et «syn» om en lite sannsynlig hendelse. Eller satt inn en gratis annonse i en avis. Eller sendt brev til noen. Eller spilt inn video med dato og tid synlig hvor jeg forteller om spådommen. Hva som helst. Det finnes uttallige muligheter til å bevise dette. Men vet du hva? Ingen av de som hevder å ha disse evnene finner på å dokumentere dem! Er det ikke helt ufattelig?

    Man kan rett og slett ikke konkludere med noe annet enn at de ikke har disse evnene likevel. Rett og slett fordi det er så absurd enkelt å dokumentere dem om de var reelle.

  • Tulla

    Du har helt rett i at det fins andre måter enn testing for å dokumentere psi-fenomener (som jeg altså foretrekker å ikke kalle evner, ettersom det er noe som skjer; ikke noe man gjør.) Det finnes også svært mange dokumenterte fenomener. (LeShan, Scheldrake og andre har samlet mye dokumentasjon. Freud, som først var svært skeptisk overfor parapsykologiske fenomener, ble på sine eldre dager overbevist om at telepati og andre psi-fenomener var reelle. Dette på grunn at enkelte av hans klienter hadde drømmer som inneholdt konkret informasjon om faktiske forhold som de umulig kunne ha fått på «normalt» vis. Dette har vel å merke ingenting med Freuds teorier om drømmetydning å gjøre. Det handler om faktiske forhold.

    Jeg registrerer ellers at du kaller meg dum. Det er en ganske stygg hersketeknikk.

  • Det er en vesensforskjell på begrepet «å gjøre deg dum» og det å hevde at du er dum. Å si at du gjør deg dum betyr det motsatte av at du er dum. Det betyr at jeg ikke anser deg som dum, men at du tvert i mot gjør deg dum for å forsvare et syn jeg tror du egentlig burde være for smart til å ha.

  • Sheldrake har jo møtt massiv kritikk, og hans forskning ser ikke ut til å holde vann vitenskapelig sett.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake#Prominent_criticism

  • Tulla

    Sheldrake møter kritikk, i likhet med alle andre seriøse forskere som er åpne for nytenkning. Jeg syns du burde sette deg inn i forskningen hans selv. Anbefaler boken «Vitenskapens vrangforestillinger». Om ikke annet kunne den gi deg mye materiale å kommentere og kritisere.

  • Tulla

    Anekdote: Den opprinnelige betydningen av ordet er ” et skrift som bygger på en muntlig fortelling.” I vitenskapelig sammenheng snakker man om ”anekdotiske
    bevis” , som Wikipedia omtaler på følgende måte: ” Anekdotiske bevis regnes som
    den minst troverdige form for bevisførsel. Det benyttes likefullt i
    forskningssammenheng til å lansere hypoteser, men i vitenskapelig sammenheng
    vil det aldri kunne benyttes til å trekke konklusjoner.”

    Det blir allikevel feil å avvise anekdoter som uviktige eller verdiløse i vitenskapelig sammenheng. En nøyaktig beskrevet og godt dokumentert enkelthendelse er i en viss forstand mer ”sann” enn den typen kunnskap man får ved hjelp av den naturvitenskapelige
    metoden. (Denne metoden har jo sin styrke nettopp i det at den aldri gir helt
    sikker viten, og dermed alltid er åpen for ”ny og bedre kunnskap”.)

    Virkeligheten er anekdotisk i den forstand at den består av en sammenhengende strøm av
    enkelthendelser. Det finnes ikke to helt like hendelser, hverken i universets historie
    eller i det enkelte menneskes liv. Det finnes heller ikke to helt like sinnstilstander, ettersom bevisstheten, ved hjelp av hukommelsen, skiller mellom før og nå.

    I mange vitenskaper spiller den hypotetisk-deduktive metoden liten eller ingen rolle. Historie, for eksempel: Vi kan ikke bevise historiske hendelser eksperimentelt. Vi er
    avhengig av troverdige kilder. Skrifter. Bilder og film. Vi skiller mellom
    nomotetiske og ideografiske vitenskaper. Historie er en ideografisk vitenskap:
    en vitenskap som tar utgangspunkt i enkelthendelser; beskriver og forsøker å
    finne årsaker, og sammenhenger med andre enkelthendelser. Nomotetiske
    vitenskaper er opptatt av generelle lovmessigheter, og bruker i stor
    utstrekning den hypotetisk-deduktive metoden. (Kjemi og fysikk for eksempel).

    Ingen vil vel betvile en påstand om at Norge ble invadert av tyskerne den niende april 1940, selv om det ikke er bevist på naturvitenskapelig måte.

    Annerledes stiller det seg med godt dokumenterte hendelser som synes å inneholde elementer som ikke stemmer overens med det gjeldende vitenskapelige paradigme. Jeg tar et tenkt eksempel, som har mange paralleller i virkeligheten: Nils drømmer at hans
    avdøde far forteller ham at hans mor trenger øyeblikkelig hjelp. Moren bor i en
    by som ligger 50 mil borte, så Nils ringer til sin søster som bor noen få
    kilometer unna morens hjem og har nøkkel til huset. Søsteren finner mor
    liggende bevisstløs på kjøkkengulvet. Moren overlever fordi hun får rask hjelp.

    Det fins tusenvis av slike beretninger fra alle kanter av verden, men ”vitenskapen” avviser dem. Det er anekdoter som inneholder et element som man ”vet” ikke finnes. ”Anekdoter kan aldri bevise noe som helst.”

    Slike historier er like godt dokumentert som andre, mer vanlige hendelser. Problemet er at
    ”vitenskapelig konsensus” ikke aksepterer at mennesker av og til får informasjon om faktiske forhold på utenomsanselig vis. Man vil ha bevis, og bevisene må helst frembringes ved hjelp av naturvitenskapelig metode. Det er dessverre ikke mulig for denne type hendelser. Men alle som har hatt slike opplevelser vet at de har fått viktig informasjon utenom de ”normale” kanalene. Andre involverte vet det også. Selv vitenskapsfolk får slike erfaringer.

    Drømmen Nils hadde beviser naturligvis ikke at hans avdøde far ”lever” i det hinsidige. Men han fikk unektelig et signal om at moren hadde akutt behov for hjelp, og søsteren kunne konstatere at dette faktisk var tilfelle. Dette tenkte eksempelet er så vidt
    enkelt at en innbitt skeptiker trolig vil velge å bortforklare det med at det kunne være en tilfeldighet. Men litteraturen er full av lignende eksempler som inneholder så mange detaljer og involverer så mange mennesker at tilfeldige sammentreff er utelukket.

    ”Nature has far more secrets to reveal than have yet been disclosed …The
    last thing that the scientist will say, if he is a true one, is: The thing is
    impossible”. Henri Bergson.

    I virkeligheten er jo vår normale bevisste sanseoppfattelse like ”mystisk” som utenomsanselige inntrykk. Spranget fra prosesser i hjernen til bevisst opplevelse vet vi ikke stort mer om i dag enn man gjorde for 2500 år siden. Hjerneforskere vil nok lære stadig
    mer om hvordan hjernen fungerer, men det er ingen grunn til å tro at de noen
    gang kommer til å kunne forklare selve ”spranget”. Dette fordi hjerneaktiviteten
    ikke ligner mer på vår bevisste opplevelse enn et telefonnummer ligner abonnenten. (Dette er en kjent lignelse; mulig opphavsmann A. S. Eddington.) Her befinner vi oss i to forskjellige verdener.

    Lawrence LeShan bruker
    denne analogien: Vi befinner oss inne i et forseglet rom. Gjennom veggene kommer stadig gjester utenfra. (sanseinntrykk) Dette opplever vi som normalt. En gang i mellom kommer en besøkende gjennom taket. Dette kaller vi ”paranormalt”, fordi det ikke skjer like ofte.

    Det er selvfølgelig den forskjell at vi vet mye om hvordan sanseapparatet fungerer, mens vi ikke vet noe om hvordan informasjon hopper fra en bevissthet til en annen; eller fra et
    objekt til en bevissthet. Men mysteriet er like stort i begge tilfeller. Spranget fra hjerne til bevissthet er like vanskelig å forklare som dette at informasjon av og til kommer til bevisstheten uten å gå veien om sansene.

    Bergson har skrevet et filosofisk essay som (på dansk) heter ”Hukommelsen og stoffet”. Det er en skarpsindig analyse av forholdet mellom ”ånd og kropp”, og regnes som sentralt
    innen denne grenen av filosofien. (Den må nok sies å være vanskelig tilgjengelig, selv om den ikke forutsetter forkunnskaper av noe slag.)

    Rupert Sheldrake har en litt annen tilnærming til spørsmålet om forholdet mellom hjernen og bevisstheten: Han foreslår at vi tenker oss at hjernen fungerer mer som en TV-tuner enn en datamaskin. Det er selvsagt bare en analogi, men han mener den gjør det lettere å forstå hvordan både hukommelsen og sansningen fungerer.

    Det er jo ganske vanlig å tenke seg at bevisstheten må være et produkt av hjernen, eventuelt identisk med prosesser i hjernen, ettersom den tilsynelatende blir borte når hjernen slutter å fungere. (Eller viktige funksjoner går tapt ved hjerneskader). Men ville noen påstå at TV-signalene og NRKs programmer blir borte hvis TV-apparatet blir
    ødelagt eller skadet? TV-en er nødvendig for å formidle signaler fra en annen kilde, men den skaper ikke signalene eller programmene. Noen mener at hjernen formidler signaler til og fra bevisstheten, men at den ikke skaper disse signalene.

  • At Nils drømte noe som viste seg å stemme, er et produkt av tilfeldigheter, confirmation bias og recall bias. Dette kan man regne på matematisk. Ta antall ulike drømmer i løpet av en natt hvert menneske har. Multipliser dette med antall mennesker og netter i et år. Da får du et gigantisk tall. Sett dette opp mot hvor sannsynligheten for at noen man kjenner eller er i familie med vil oppleve noe dramatisk hvert døgn. Når man da beregner sannsynligheten, finner man at det ikke er så veldig usannsynlig likevel. Det er forventet at folk hele tiden vil oppleve at noe de drømte stemmer.

    Gjennom confirmation bias/recall bias vil vi selvsagt også kun høre om de få gangene det stemte, ikke de millioner av drømmer som aldri stemmer med noe som helst. Forskjellen på eg og meg er at du vil påstå at de få gangene det stemmer så må det skyldes et psi-fenomen. Jeg vil si det er statistisk umulig at det aldri vil stemme.

    Det er litt som om jeg stod 20 meter fra et vannglass og kastet småstein mot det. En gang i ny og ne vil jeg slumpe til å treffe oppi glasset. Kaster jeg mange nok ganger er det statistisk sett forventet. Du vil da hevde at enste forklaring på dette er at det må være en hittil ukjent kraft som gjør at steinen suges inn i glasset. Jeg vil si at ingen andre enn de krefter vi alerede kjenner til kreves for å forklare dette.

    Du begår de klassiske logiske tankefeil når du forveksler statistisk støy med et statistisk signal.

    Hva gjelder din TV-analogi så feiler den på flere viktige premisser. Først og fremst kan signalene som gir bilde på TVen måles. Det er elektromagnetiske. Å sammenligne det med signaler som aldri noensinne er oppdaget, og som ikke passer inn i vår forståelse av fysiske krefter eller kroppens biologi, blir meningsløst.

    Et annet premiss er at TV faktisk ikke får noe bilde uten disse signalene. Hjernen, derimot, krever ingen ytre kilde for å fungere. Det er altså ingenting i hjernens virkningsmåte som skulle tilsi at den ville trenge å ta i mot signaler utenfra. Det er rett og slett ingenting overhodet som peker i retning av at den er en antenne. Når hjernen brytes ned del for del så vet vi ganske mye om hvorfor dette medfører ulike typer personlighetsendringer eller funksjontap, og ingen av disse trenger ideen om «ytre signaler» for å henge sammen. Det er fullstendig og total ønsketenkning å plutselig blande inn usynlige og mystiske krefter bare fordi det kunne vært sånn – forutsatt at verden og hjernen og menneskets biologi og all fysikk var litt annerledes.

    Det hele koker altså ned til at hvis noen opplever psi-fenomener som gjør at de kan «se inn i fremtiden» eller tilsvarende med en treffsikkerhet som er så høy at det skiller seg fra ren flaks og tilfeldigheter, så kan dette uhyre enkelt dokumenteres av vedkommende selv. Det har vi drøftet før. At ingen har klart å dokumentere det burde være spikeren i kisten for hele din ide om at slike fenomener eksisterer.

    Din bortforklaring vil kanskje være at disse fenomener skjer så sjelden at det ikke kan skilles fra tilfeldigheter. Vel, da har det lite for å seg å drøfte det videre, fordi da vil man aldri noensinne kunne teste eller falsifisere påstanden. Det blir som å si at vaksiner gir spontanabort, bare fordi en viss andel spontanaborter statistisk sett vil skje innen en viss periode etter en vaksine gis – og hos de som ikke får vaksinen. Din argumentasjon vil da (i overført betydning) være at vi må slutte å vaksinere, fordi disse statistisk forventede spontanabortene, som ikke er flere enn hos uvaksinerte, kan skyldes vaksinen. Min påstand vil være at hvis det ikke er noen statistisk målbar overhyppighet av spontanaborter i vaksinerte sammenlignet med uvaksinerte, så kan man rett og slett ikke hevde at vaksinen forårsaker spontanaborter. Det er bare at man ikke forstår statistisk bakgrunnsstøy, altså den raten med spontanaborter som skjer hele tiden i befolkningen, vaksiner eller ei.

  • Tulla

    Det var i hvert fall et gjennomtenkt og godt svar! Neida, du har ikke omvendt meg, og jeg regner ikke med å omvende deg. Når det gjelder hjernens selvstendighet så er den jo faktisk avhengig av kroppen og omgivelsene i videste forstand. Sola og månen, til og med.Har du forsøkt å holde pusten i 5 minutter? Det er fremtredende hjerneforskere som hevder at de ikke vet mer enn oldtidens tenkere om forholdet mellom hjernefunksjoner og bevisste opplevelser. Det er jo også tankevekkende at man etter mer enn 100 års forskning ikke har funnet «hukommelsesspor» i en eneste hjerne, hverken hos dyr eller mennesker. På den annen side er det påvist hukommelse og læringseffekt hos organismer som ikke har en eneste nervecelle.Så at det er bruk for alternative modeller for å forstå hvordan hjernen fungerer er det ingen grunn til å tvile på.

  • Tulla

    Det er en ting som slår meg ved din forklaring på drømmen
    til Nils: du utelater et viktig poeng, nemlig at drømmen gjør så sterkt
    inntrykk på ham at det utløser øyeblikkelig handling. Han ringer til søsteren
    osv. Det er jo ikke uvanlig å ha dramatiske drømmer, men det er sjelden vi tar
    dem så alvorlig at vi reagerer med konkret handling. Jeg kjøper hypotesen om at
    det er sannsynlig at vi av og til drømmer om noe som så senere viser seg å
    stemme med noe i virkeligheten. Men dette vet vi først i ettertid. Og det skjer
    ikke noe i mellomtiden som har relevans til denne problemstillingen. Det hører
    med til psi-erfaringer at de ofte gjør inntrykk og utløser handling som
    involverer flere personer. Det er typisk at man ”vet” at det man har opplevd er
    viktig, før man får det bekreftet i virkeligheten. Dermed bortfaller
    confirmation bias og recall bias. (Kommer tilbake til TV-analogien senere.)

  • Tulla

    Det er, så vidt jeg kan se, en svakhet ved statistikkresonnementet ditt: Det er sikkert riktig at dersom man tar for seg alle menneskers drømmer osv. så kan man konkludere med at det slett ikke er usannsynlig at noen vil drømme om noe som stemmer overens med noe i virkeligheten. Men det er egentlig ikke særlig relevant når det gjelder den typen drømmer jeg snakker om. Ta for eksempel tilfellet ”Titanic”. Det ble i ettertid rapportert at mange hadde drømt om denne katastrofen på forhånd. I første omgang kan vi bortforklare dette både med ”confirmation bias” og ”recall bias” og dessuten ”de store talls lov”. Men det er jo bare drømmer som peker spesifikt på Titanic-katastrofen som er relevante her. Drømmer som inneholder detaljer som navn, skipets utseende, selve hendelsesforløpet osv. Dette begrenser antallet interessante drømmer betraktelig. Den siste og viktigste begrensningen kommer når vi spør om drømmen fikk drømmeren til å handle: Avbestilte han eller hun billetten sin? Ringte til en nær slektning som skulle reise med Titanic og ga inntrykk av sterk bekymring? Bare disse tilfellene kan si noe om hvorvidt det handler om ”psi” eller ikke. Det virker som om du bare er interessert i ”de store tall” og fenomener som kan bekreftes av statistikk. Det kommer vel av at du beskjeftiger deg med naturvitenskapen og dens metoder. Men virkeligheten består av enkelthendelser. Derfor trenger vi også ideografisk (noen sier idiografisk) vitenskap. Metodene vil i mange tilfeller komplementere hverandre uten at det oppstår noen uenighet.

    Statistikk er et redskap som brukes til å analysere virkeligheten. Det er viktig å ikke forveksle analysen med selve virkeligheten. Statistiske beregninger inngår ikke i den fysiske virkelighetens årsakskjeder.
    (I hvert fall ikke på ”Newtonsk nivå”). Det blir derfor etter min mening feil å
    snakke om ”statistiske virkninger”. Begrepet er uten reelt innhold.

  • Tulla

    Angående ”TV-analogien”.
    Den er for det første ikke min. Rupert Sheldrake bruker den i boken ”Vitenskapens vrangforestillinger”, og der er den naturligvis satt inn i en større sammenheng. Jeg vil tro du ville ha fått et godt svar på dine innvendinger dersom du hadde tatt deg tid til å lese boken. Min kortversjon er selvfølgelig lett å plukke i stykker. I stedet for å bruke mye plass på å gjengi fullversjonen av TV-analogien vil jeg ganske enkelt henvise til Sheldrakes bok.

    Vi er trolig enige om at alt som foregår inne i hjernen er materielt. Kompliserte prosesser, men målbare. Det er ingen mysterier der inne.
    Ingen sjel eller ånd. Bevisstheten kan heller ikke lokaliseres noe sted i
    hjernen. Alle forsøk på å forklare hvordan hjernen produserer bevissthet har et stort problem: De forutsetter bevissthet. Selv den mest jordnære materialist er 100% avhengig av sin egen bevissthet for å kunne foreta seg noe som helst, for å kunne eksperimentere og lage hypoteser. Subjektet er det eneste mennesket har direkte tilgang til. Hvis bevisstheten blir borte, forsvinner også hele universet for den enkelte. Selv drømmer forutsetter en viss grad av bevissthet.

    Det er et problem at profilerte skeptikere er så lite interessert
    i sine meningsmotstanderes argumenter. Man kan ikke ta avstand fra noe man ikke har kjennskap til. Det er like forkastelig som blind tro på noe man ikke kan vite noe om. En skråsikker skeptiker er en selvmotsigelse.

    Bergsons essay ”Hukommelsen og stoffet” kommer man ikke utenom
    dersom man er interessert i ”sjel/legeme”- problematikken. Den har foregrepet ideer både innen moderne psykologi og fysikk.