En av de debattene som frembringer mest idioti, bortsett fra vaksinedebatten, må være debatten rundt det kunstige søtningsmiddelet aspartam. Jeg har skrevet mye om aspartam før nettopp fordi det spres så mange antivitenskapelige påstander rundt dette stoffet som skaper irrasjonell frykt, at jeg føler jeg må ta til motmæle og vise hva forskningen faktisk viser oss.

Dette er ikke enda en grundig aspartambloggpost, men derimot bare noen kommentarer til to konkrete påstander jeg har sett gitt i mange av debattene. Det er i all hovedsak basert på kommentarer fra en fyr i debatten under denne bloggposten. Han kom med to påstander, og her er den ene:

Skjermbilde 2013 08 24 kl 09 50 20

Denne kommentaren gjentar han også med en litt annen ordlyd:

Skjermbilde 2013 08 24 kl 09 51 33

Du kan se en PDF av førstesiden til dette «EPA-dokumentet» her. Jeg har ikke klart å finne resten. Det i seg selv er et problem, fordi man da ikke vet noe om hvilke aspartam-studier de har lagt til grunn, og ikke hvilke doser disse studiene opererte med. Ei heller om det er dyrestudier eller kliniske forsøk i mennesker.

I tillegg skriver EPA følgende på dokumentet:

This presentation has been reviewed by the National Health and Environmental Effects Research Laboratory and approved. Approval does not signify that the contents reflect the views of the Agency.

De har altså godkjent dokumentet til bruk i en presentasjon, kanskje i forbindelse med et seminar eller møte, fra en foredragsholder, men det betyr ikke at det representerer deres offisielle standpunkt. Dokumentet er altså ikke EPA sine egne anbefalinger, selv om det er lagt ut på EPA sine hjemmesider. (Tvert i mot kan man lese flere steder hos EPA at de karakteriserer aspartam som ufarlig.) Dette har ikke «Knut_the_dead_polar_bear» (heretter kalt Knut) fått med seg. Sannsynligvis fordi han bare har gjentatt dette fra en annen anti-aspartam-kilde han har kommet over, og ikke sjekket fakta selv.

Dette slår meg alltid som fascinerende. De som hevder at vi som mener vitenskapen viser at aspartam er trygt påstår at vi er «sheeple» som ikke tenker selv og lar oss lure av myndighetene. Samtidig består hele deres argumentasjon i å gjenta gamle myter de har lest hos Mercola eller andre, uten å noensinne sjekke fakta selv. Hver eneste studie de kaster frempå i debatten har jeg som regel allerede gjennomgått grundig i mine tidligere bloggposter eller kommentarer, og de er plukket fra hverandre av utallige andre kilder. Men dette har de aldri sjekket. De som hevder å være så frittenkende og selvstendige har aldri utført et google-søk for å sjekke om påstandene de kommer med, og som de har lest på noen antivitenskapelige nettsider, faktisk er korrekte. Jeg lurer på hvem som egentlig er «sheeple» her…

«Nervegift»

Det samme gjelder altså denne EPA-påstanden. Det Knut reagerer på er følgende tabell:

Skjermbilde 2013 08 24 kl 08 36 39

Dette er en liste over stoffer som forskerne (ikke EPA selv) har funnet «omfattende dokumentasjon» på at kan virke skadelig på utvikling av nervesystemet hos pattedyr hvis man eksponeres for det mens man ligger i magen eller fortsatt ammer. Med andre ord, uansett om denne oversikten var relevant for vanlige forbrukere, så ville den bare si noe om at gravide ikke burde innta aspartam. Den sier ingenting om alle andre. Dette er viktig å forstå, fordi slike studier er normalt svært spesifikke. Man kan aldri uten videre generalisere forskningsresultater til å gjelde for alle andre enn den gruppen som faktisk ble undersøkt. (Helsemyndighetene fraråder også å gi aspartam til barn under 3 år nettopp fordi de har så lav kroppsmasse at grenseverdien kan overskrides – selv om det mest sannsynlig ville være helt trygt det også.)

Men det er egentlig irrelevant i denne sammeheng, fordi presentasjonen Knut viser til sier ikke at aspartam i maten vår er farlig. Studiene som inkluderes satte en grense på 5 gram per kilo kroppsmasse. Den gjeldende grensen for akseptabelt daglig inntak av aspartam er satt av EFSA, og dermed også norske myndigheter, til å være 40 milligram per kilo kroppsvekt, altså 125 ganger lavere. Som jeg har skrevet tidligere så vil man måtte drikke minst 20-30 liter lettbrus for å nå denne grenseverdien, og selv da ligger man over 100 ganger lavere enn der man har sett bivirkninger. Dette ignorerer Knut.

Men det er så mye mer enn bare det som er galt med hans bruk av denne presentasjonen i sin argumentasjon mot aspartam. Ser man nærmere på listen, finner man også at den inneholder stoffer som koffein, karbonmonoksid, aluminium, etanol, metanol og vitamin A. Betyr det at alle disse stoffene er nervegifter og må unngås for enhver pris, slik Knut mener om aspartam? Eller kan det hende at dette har noe med dosering å gjøre?

Selvsagt handler dette om doser. Det gjør det alltid. Aspartam brytes ned til blant annet metanol i kroppen. Vi vet at store mengder metanol kan være dødelig. Samtidig får vi i oss metanol hver gang vi spiser et eple eller en banan eller drikker appelsinjuice. Det er altså stor forskjell på å drikke en flaske smuglersprit med metanol og på å spise en banan. Ut fra Knuts argumentasjon er likevel disse to tingene nøyaktig det samme, fordi dosen er irrelevant så lenge metanol står på «EPA sin liste» over nervegifter. Ut fra Knuts argumentasjon er den drikk milliarder av mennesker drikker hver dag, nemlig kaffe, en nervegift som alle burde slutte med umiddelbart. Og det på tross av at omfattende studier har vist at kaffe ikke er farlig (kanskje tvert i mot), og vi har svært lang erfaring med kaffe og har sett at det ikke skader. Hvordan vil Knut forklare dette når det tross alt «står på EPA sin liste over nervegifter»? Ut fra Knuts argumentasjon må mennesker unngå vitamin A, fordi det i følge EPA er en nervegift. Vi trenger altså vitamin A for å overleve, men samtidig må vi unngå vitamin A på grunn av EPA-listen. For et dilemma! Ut fra Knuts argumentasjon er aluminium en nervegift. Det er utrolig kjipt fordi morsmelk inneholder en del aluminium som mødrene får i seg gjennom sin mat. Det samme gjør morsmelkerstatning. Hva skal egentlig babyene leve av?

Dette er altså Knuts argumentasjon. Han tror i sin naivitet at EPA sin liste sier at disse stoffene er farlige uavhengig av dose. Men «dosen gjør giften» (hilsen Paracelcus). Det finnes en hel rekke stoffer vi får i oss gjennom mat og pust og drikke hver eneste dag og som er fullstendig naturlige og uunngåelige. Men gi oss de samme stoffene i høyere doser, og de kan virke som nervegifter og dermed stå på «EPA sin liste» (som ikke egentlig er EPA sin liste). Er dette virkelig så komplisert å forstå?

I høye nok doser vil nedbrytningsprodukter fra aspartam kunne være farlige. Men det er altså i doser så høye at det er fullstendig irrelevant. Og nei, det er ikke slik at hvis noe er farlig i høy dose, så må det være litt farlig i mindre doser. Kroppene våre har utviklet seg til å håndtere visse doser av mange stoffer som kan være farlige i større doser. Stoffer vi er nødt til å tåle for å kunne overleve som art. I disse små dosene kvitter kroppen seg med stoffene fort og effektivt. Noen stoffer, f.eks. CO (karbonmonoksid), vil heller ikke være farlige før de kommer opp i en viss dose/konsentrasjon på grunn av virkningsmekanismen som gjør at de er farlige for oss. Den lille dosen metanol du får fra å bryte ned sukker i en banan er helt ufarlig. Den store dosen metanol du får fra å drikke metanolholdig smuglersprit, er derimot livsfarlig.

Det samme gjelder altså aspartam. EFSA har satt en grense for akseptabelt daglig aspartaminntak som ligger så høyt at man ikke under noen realistiske forhold kan få i seg så mye. Og vet du hva som er ekstra ironisk? Drikker du nok lettbrus til å nærme deg grenseverdien for aspartam, så dør du av vannforgiftning først! Jepp, fordi vann kan også være farlig i stor nok dose. Dosen gjør giften. Men Knut mener jo dosen er irrelevant ettersom han viser til «EPA sin liste», så jeg antar han da også styrer unna rent vann da? Lurer på hvordan han overlever både uten vann, mat med karbohydrater og vitamin A …

«Kjemisk krigsvåpen»

Knut sin andre påstand, som han gjentar gang på gang i kommentarfeltet, er at i følge sikre kilder så har Pentagon klassifisert aspartam som et kjemisk krigsvåpen. Denne sikre kilden er i følge Knut en artikkel skrevet av kvakksalveren Joseph Mercola i en bloggpost på Huffington Post. Knut er likevel ikke den første jeg har hørt hevde dette om aspartam, så jeg utfordret ham med å be ham vise til noen originalkilder som bekrefter dette. Det han kom med da var følgende kilder:

Fra .gov domene, tilsynelatende fra selveste Food and Drug Administration:

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Apr03/042503/02P-0317_emc-000245.txt

En Dr. Arthur M. Evangelista skal ha sendt e-posten.

http://www.prlog.org/10019494-dr-arthur-evangelista-to-guest-on-health-law-politics-sat-june-9-with-host-jonathan-emord.html

Her er mer angivelig intern kommunikasjon fra FDA

http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/04/mar04/030304/02p-0317-emc00315-vol6.txt

Intervju med forsvarsminister under Gerald Ford, Donald Rumsfeld og CEO for Searle, som forteller litt om hvordan de fikk Aspartam gjennom hos FDA:

http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx?transcriptid=3577

Fra Huffington Post
http://www.huffingtonpost.com/dr-mercola/americas-deadliest-sweete_b_630549.html

At du ikke klarer å finne originalkilden har vel sammenheng med at originalkilden angivelig er fra Pentagons arkiver. Dette kan være basert på info fra varsler(e).

La meg ta dem i rekkefølge. Den første lenken som Knut mener er fra FDA er som vanlig misforstått. Denne e-posten som det lenkes til er funnet i FDA sin postliste. Det er altså ikke informasjon som FDA selv har gått ut med eller står for, men derimot en mail noen har sendt inn til dem, og som de offentliggjør i en postliste på nett.

Kvinnen bak e-posten heter Betty Martini og er en kjent anti-aspartam-aktivist som tror på de mest skrullete ting. Jeg tok for meg Martini og et par andre motstandere av aspartam i denne bloggposten, hvor jeg skrev:

Felles for alle disse aktivistene er at de er svært uvitenskapelige. De er mot fluortilsetning i drikkevann, selv om dette er dokumentert være fullstendig trygt. De er mot vaksiner, mot MSG (også et trygt tilsetningsstoff i mat), de promoterer konspirasjonsteorier, og Martini tror hun kurerte seg selv for brystkreft ved å innta noen urter. Dette er altså ikke nøytrale forskere, men svært alternative mennesker som pusher pseudovitenskap og rene faktafeil. At de også er tilknyttet Joseph Mercola, som blant annet promoterer ekle påstander om at amerikanske myndigheter stod bak ulike skytemassakrer og 9/11, ikke tror HIV er årsak til AIDS, mener kreft skyldes psykologiske traumer, parasitter eller sopp i kroppen etc, gjør ikke informasjonen deres mer troverdig. Selv om de har en doktortittel så er de altså langt ute å kjøre i sitt bilde av virkeligheten.

I e-posten sin hevder hun å sitere Arthur M. Evangelista som tidligere jobbet i FDA. E-posten er full av fullstendig uvitenskapelig skrekkpropaganda om at aspartam er et massedrapsvåpen som regjeringen bruker mot befolkningen, og han viser til kilder som er konspirasjonsteoretikere jeg har omtalt i tidligere nevnte aspartam-bloggpost.

Igjen slår det meg hvor autoritetstro folk som Knut er. Mens jeg forsøker å vise til en stor bredde av kilder, både EFSA, FDA, Mattilsynet/FHI og ekspertgrupper fra mange ulike land, samt til metaanalyser og systematiske gjennomganger av all forskning, både fra uavhengige forskere og fra industrien selv, så baserer han seg på meningen fra én enkeltperson. En person som i tillegg ser ut til å leve av å spre dette budskapet om aspartam gjennom bøker og dokumentarfilmer, foredrag og intervjuer. Hans kilde er altså én person som lever av å fortelle om hvor farlig aspartam er, og som støtter folk som mener at også vaksiner, MSG og fluor dreper folk, og som tror at myndighetene stod bak de senere tids skolemassakrer og lignende i USA. En svært lite troverdig kilde, altså. Men god nok for Knut, fordi han sier nøyaktig det Knut selv ønsker å tro, og da er ikke kildekritikken så nøye lenger.

Et annet problem er at Evangelista heller ikke skriver at aspartam er klassifisert som et kjemisk krigsvåpen, som var det jeg ba om dokumentasjon for. Han skriver at myndighetenes godkjenning av aspartam er som om de drev en form for kjemisk krigføring med befolkningen, på samme måte som med «Agent Orange» i Vietnam. Han bruker det altså som et bilde. Det er noe helt annet enn det Knut hevder.

Hans første kilde sier altså ingenting om at aspartam er klassifisert som et kjemisk krigsvåpen av Pentagon. Kilde nr 2 er bare for å vise hvem som stod bak mailen i kilde nr 1, og tilfører altså intet nytt.

Kilde nr 3 er enda en mail fra Betty Martini publisert av FDA i postlistene, og henviser til en artikkel skrevet av blant annet Evangelista. I denne artikkelen går han og en kollega gjennom aspartam sin effekt i kroppen. Problemet med artikkelen er at den er svært teoretisk. Den forteller hva de mener vil skje med blant annet hjernen når man inntar aspartam, men viser ikke til noen fagfellevurdert og publisert forskning som faktisk demonstrerer dette. Det er altså en svært spekulativ øvelse som kan være hypotesedannende, men som ikke dokumenterer noe som helst. Og hypotesene er testet grundig og vist å være feil.

Et konkret eksempel på dette er at de i artikkelen hevder at aspartam fører til MS på grunn av måten det ødelegger nerver gjennom en autoimmun betennelsesreaksjon. Det er teorien. Men i så fall burde vel antall tilfeller av MS ha økt dramatisk etter at aspartam ble utbredt i mat og drikke? Vel, det har det ikke. De mener også at aspartam kan gi ALS. Likevel finner man ingen økning i antall tilfeller med ALS over de siste tiår. De konstruerer altså spennende hypoteser om hvordan bestanddelene i aspartam ødelegger kroppen, men når vi hever blikket og ser på den virkelige verden, så finner man ingen slik effekt.

Teorier er fine, men som fysikeren Richard Feynman sa: «If it disagrees with experiment, it’s wrong.»

Artikkelen fra Evangelista er derfor ikke gyldig som dokumentasjon, fordi den ikke baserer seg på kliniske, kontrollerte studier, men bare på noen case reports fra en kollega som mener å ha sett ting hos pasienter. Et enormt antall studier er gjennomført uten å finne slike effekter, og vi har flere tiår med epidemiologiske data som viser at disse nevrologiske skader som Evangelista mener aspartam gir oss, faktisk ikke øker i befolkningen.

I tillegg sier artikkelen til Evangelista selvsagt ingenting om at aspartam er klassifisert som et kjemisk stridsvåpen, som altså var det jeg ba om dokumentasjon på.

Kilde nr 4 er et intervju med Donald Rumsfeld, og igjen forteller det oss absolutt ingenting om hverken aspartam sin sikkerhet eller at det skal være klassifisert som et kjemisk stridsvåpen.

Til slutt kommer altså en artikkel av Joseph Mercola fra the Huffington Post. Heller ikke denne gir noe dokumentasjon på at aspartam er klassifisert som et kjemisk stridsvåpen. Mercola bare gjentar den samme myte som Knut selv gjentar, og ingen av dem viser til noe kilde. Hans artikkel er for øvrig plukket fra hverandre her.

Det finnes altså ingen originalkilde på at aspartam er klassifisert som et kjemisk stridsvåpen av amerikanske myndigheter. Ved å søke litt selv fant jeg en artikkel skrevet av den beryktede Betty Martini hvor hun skriver om en Dr. Arthur Hull Hayes, Jr som ble ansatt i FDA og var ansvarlig for godkjenning av aspartam tidlig på åttitallet. Han hadde en fortid hvor han blant annet forsket på kjemiske stridsvåpen, men det inkluderte altså ikke aspartam. Kanskje noen har misforstått og forvrengt dette til å tro at Hayes forsket på aspartam som et kjemisk stridsvåpen?

En annen kilde er en artikkel skrevet av Mercola som sier:

Technically, the chemical is called aspartame, and it was once on a Pentagon list of biowarfare chemicals submitted to Congress. [1]

Legg merke til [1] som skal henvise til en kilde. Men denne kilden finnes ikke noe sted i artikkelen. Ergo er det atter en ubegrunnet påstand.

De eneste søketreff for påstanden er skrullete konspirasjonsnettsider og alternativguruer som påstår ordrett det samme, «After all, aspartame was previously listed by the Pentagon as a biochemical warfare agent!», men ikke en eneste oppgir noen kilde. Og jeg er ikke den første som har lett etter en kilde for denne påstanden uten å finne noe.

Dette er altså en løgn. En løgn som har blitt en sannhet fordi den er gjentatt mange nok ganger uten at folk har tatt seg bryet til å sjekke kildene. Det er nettopp dette som skiller en god skeptiker fra en internettskrulling. Vi sjekke kilder. Vi tar ikke ting for gitt bare fordi noen har skrevet det på en webside et sted. Vi kryssjekker kildene og finner flere uavhengige kilder for å vite at det vi påstår med størst mulig sannsynlighet er korrekt og sant. Nettopp derfor tør jeg påstå at mine skriverier om aspartam er vesentlig mer troverdige og vitenskapelig korrekte enn det både Martini og Mercola lirer av seg.

Konklusjon

Folk som kommentatoren Knut sjokkerer meg i all sin uvitenhet og naivitet. Det er fryktelig synd at slike folk, som forstår så lite om vitenskapelig metode, grunnleggende kjemi og ernæring, faktisk går så høyt ut og utbasunerer falsk propaganda rundt aspartam. Det er så utrolig meningsløst.

Både påstanden om at aspartam har vært klassifisert som et kjemisk stridsvåpen av Pentagon er altså en løgn, og PDFen fra EPA sine nettsider forteller oss ikke at aspartam er en nervegift i noe i nærheten av de doser som er tillat i mat. Begge Knut sine primærpåstander er altså rent oppspinn. Et tips: Vit hva du snakker om før du uttaler deg. Sørg for at du har dokumentasjonen i orden, før du kommer med sterke påstander.

Jeg ga Knut en link til en artikkel fra The Guardian med tittelen «Six chemicals we consume in our food and drink that should be banned». I denne kan vi lese at en bestanddel i bordsalt har vært brukt som kjemisk våpen:

NaCl

Not one but two deadly poisons here. What do you think makes salty snacks so appealing? Nothing other than a delicious mix of a chemical warfare agent used in the trenches of the first world war and an explosive metal. They put this chemical on our crisps, nuts and chips!

I artikkelen kan vi også lese at både DHMO (dihydrogenmonoksid) som finnes i fruktjuice, men også er et kjemikalie som lages av rakettmotorer (!), og denataurerte proteiner, som er årsaken til kugalskap og Alzheimer’s (!), er tillatt i maten vår, og det helt uten at myndighetene reagerer. De må åpenbart være kjøpt og betalt av industrien! Jens må gå!!!

Skummelt, ikke sant? Men artikkelen er selvsagt satire, og er skrevet som et tilsvar til en artikkelen mange delte på Facebook for noen uker siden, «8 Foods We Eat In The U.S. That Are Banned In Other Countries». Artikkelforfatteren i The Guardian gjør det samme som i den første artikkelen, bare med mer kjente og naturlige stoffer, og viser hvordan fakta kan forvrenges til å skremme folk.

DHMO er det samme som rent vann, H20, og denataurerte proteiner er det som skjer med proteinene i eggehvite når man steker dem, de «folder seg» når de påvirkes av varme. Begge deler er altså helt ufarlig og naturlig, men når man bruker skumle navn og trekker dem inn i andre sammenhenger som høres farlig ut, så kan ethvert stoff fremstilles som helsefarlig. Kjemi og biologi er komplekse samspill, og det handler både om doser og om kontekst. Selv om det var sant at aspartam kunne brukes som et kjemisk våpen, så ville ikke det bety at det var farlig å ha i små doser i maten.

Denne type argumentasjon virker bare på kunnskapsløse individer som ikke forstår noe som helst om kjemi og doser, og Knut lar seg lure, som så mange andre.

  • Vegard Lysne

    Man trenger ikke å gjøre mer en å skrive «aspartam» et sted på internett for å utløse et snøskred av idioti og Dunning Kruger manifesterer seg i kommentarfeltet. Litt morsomt at de som beskylder andre for å være selektiv i kildebruken selv er de som baserer seg på uttalelser fra enkeltpersoner…

    Folk er generelt elendige på kildekritikk. Denne artikkelen ble skrevet i forsøket på å hjelpe pittelitt: http://www.friskogfunksjonell.no/kildekritikk/

  • Grain

    Jeg merker meg at aspartam i den viste tabellen står på samme liste over potensielle nervegifter som koffein og etanol. Så da må vi nok straks kutte rødvinen på fredag og kaffeslabberaset på søndag.

  • Grrr…

    Sikkert bra dette, men; «Samtidig får vi i oss metanol hver gang vi spiser et eple eller en banan eller drikker appelsinjuice. Det er altså stor forskjell på å drikke en flaske rødsprit og på å spise en banan.»

    Meg bekjent finnes det _ikke_ metanol i rødsprit. Skal en først demonstrere andres uvitenhet eller lemfeldig bruk av fakta, så bør en i det minste ha grep om sine egne argumenter.

  • hilde

    Må si jeg er veldig imponert over nivået og gjennomgangen på blogginnleggene her (eller er vel mer artikler), men hvordan har du lært deg å gjennomgå påstander så grundig? Hva slags utdanning har du?

  • GgG

    Litt trasig å tenke på hvor grundig du har gjort denne bloggposten og hvor mye tid du har brukt på innlegget når det sannsynligvis likevel er som å snakke til en vegg av ignoranse og uvilje til å innrømme egne feil.

  • Du har rett i at det nok var et klønete eksempel. Det hender at det er metanol i rødsprit, men det er vel ikke normen, nei.

    https://www.politi.no/sor_trondelag/aktuelt/nyhetsarkiv/2008_02/Nyhet_5418.xml

    Jeg byttet det ut med «metanolholdig smuglersprit» i mangel av et bedre eksempel.

    Skal en først demonstrere andres uvitenhet eller lemfeldig bruk av fakta, så bør en i det minste ha grep om sine egne argumenter.

    Ingen klarer å skrive helt feilfritt. Målestokken på troverdighet går heller i om man kan innrømme feil og korrigere dem, heller enn å bare holde for ørene og nekte å korrigere seg selv.

  • Jeg har ingen formell utdanning, men har blogget om vitenskap og forskning i mange år. Jeg har også lest mye bøker, artikler og deltatt i nettdebatter i 10-15 år, så jeg har lært ganske mye på den måten.

    Om noen uker kommer jeg ut med min første bok om temaet, med tittelen «Placebodefekten».

    http://tjomlid.com/2013/07/04/placebodefekten-hvorfor-alternativ-behandling-virker-som-det-virker/

  • The Gjøk

    Handler den om utvendig eller innvendig placebod?

  • doc

    Dose er selvsagt relevant. Det er derfor man skal være forsiktig med inntak av vitamin A. For aspartam gjelder det samme . Man behøver ikke å gjøre det vanskeligere enn det er. Men hvis man ønsker vanskelig, så se på coctail-effekten.

    Ja, vi har grenseverdier satt av myndighetene, og det er vel og bra. Det er derimot ingen som kontrollerer hva folk spiser og drikker. Aspartam finnes i et utall av matrelaterte produkter o.l, ikke bare i lettbrus. Det vil derfor være en stor sjangse for å få i seg mindre eller større doser av aspartam, uten overhodet å drikke lettbrus. Da nytter det egentlig lite at dosen aspartam i lettbrus er «ufarlig».

    Det er noe med å se skriften på veggen. Det enkleste blir å unngå produkter som inneholder apsartam. Jeg forstår at folk ikke bryr seg, det betyr ikke det samme som at det er ufarlig.

  • Problemet med det argumentet er at om man ser på bestanddelene av aspartam så vil ditt argument gjelde like mye mot appelsinjuice og frukt. Men går noen ut og advarer mot å spise banan fordi «cocktaileffekten» kan gi deg for høyt nivår at metanol i blodet? Nei. Og økningen metanol i blodet er i praksis ikke en gang målbar fordi vi allerede har så pass mye metanol i blodet til enhver tid.

    Så selv om det er korrekt at man skal se på en cocktaileffekt (litt feil begrep egentlig fordi det erikke en cocktail av ulike stoffer som påvirker hverandre, men summen av aspartam fra flere ulike kilder), så tilsier ingenting at dette i praksis er noe problem. Jeg er ganske lei av at folk bruker «cocktaileffekten» som sin joker for å argumentere mot alt mulig, uten noensinne kunne begrunne dette konkret annet enn at «det kan jo være mulig at det er et problem selv om ingen har oppdaget et slikt problem ennå». Det er ikke godt nok.

  • Vegard Lysne

    Jo, det er inntaksdata på disse stoffene. Ikke engang høykonsumentene av aspartam overskrider ADI.

  • Siggy_G

    Endel konspirasjonsteorier eller mistanker stammer rettmessig fra tidligere historier om avsløringer innen myndigheter eller industrier. Av samme grunn sitter kanskje mange igjen med det inntrykk av at ikke alle instanser er nok føre-var eller nødvendigvis har folks helse høyt på sin prioriteringsliste. Det er i og for seg ikke noe galt i å være skeptisk til tilsetningsstoffer eller, mer generelt, metoder som går sin gang inntil det blir satt et kritisk fokus på seg.

    Dermed føler mange at de ikke vet hvem de skal stole på; forskning inkludert, fordi det er først når noen kontroversielle som spotter en feil ved det eksisterende at det får ettersyn eller tiltak til å bli gjort. Eksempler er fokuset på tobakksindustrien, sukkerinnhold, fastfood-kjeder etc. I tillegg ser man at forskning viser til motstridende effekter i forskjellige epoker, som igjen gir en uheldig effekt i folkets tiltro. Et annet problem innen helse, er at det er først etter mange år at man ser trendene, om man i hele tatt vet hva man skal se etter, og det virker ikke som forskere alltid tar de akkumulerende effektene og de reelle inntakene i betraktning.

    Det overnevnte tror jeg er litt av bakgrunnen til at enkelte roper høyt når de først har funnet et tilsynelatende faresignal, selv om de ikke har doktorgrad innen feltet. Debatten som da oppstår er jo nødvendig for å eventuelt sette fakta på bordet; om de så er funnet…

  • lascivius

    Det er viktig å forstå at aspartat faktisk er et næringsstoff og ikke er giftig i mat og kosttilskudd. Det er blant annet viktig i detox av ammoniakk og involvert i produksjonen av DNA.

    Problemet med aspartat er når det inntas med mat uten annen verdi næringsmessig, og uten andre aminosyrer som skaper balanse. Ved inntak av aspartame får du dermed en meget potent aminosyre uten kofaktorene som sørger for at kropp og nervesystem sikkert kan prosessere denne aminosyren.

    Det samme gjelder forresten MSG og vitamin A – med kofaktorer er begge helt ufarlige. (Desverre blir næringsstoffer behandlet som om det var medisiner.)

  • Jason

    En tanke til deg: Hva er tristere…? En haug av gale mennesker der ute som tror på rare ting….. eller å være den personen som faktisk gidder å bruke tiden sin på å reagere på hva alle de disse gale menneskene der ute tror på av rare ting……just think about it

  • Pokal

    Slapp av – Hilsen NSA.

  • Pokal

    Du har sikkert gjort en strålende forskning! Men vanlige folk gidder ikke å lese en såå lang rapport..beklager Gunnar…

  • R.U.R

    Joda, jeg leser med glede en så lang tekst. Av og til bør og må ting gjennomgås og dokumenteres grundig, og da blir teksten lang.

  • R.U.R

    Det finnes faktisk en hel del mennesker som lar seg påvirke av skribleriene til altiene det være seg anti-aspartam/vaksiner/medisin/etc.
    Derfor er arbeidet og engasjementet til Tjomlid kjempeviktig.

  • Jau

    Hallais. Jeg drikker endel te og liker at den er søt. Tidligere unngikk jeg søtningsmiddler fordi jeg stadig hørte om negative følger av aspartam og tildels andre søtningsstoffer. For litt tid siden, (2-3 mnd?) leste jeg litt om aspartan, tror det var i din blogg. Resultatet ble at jeg sjekket litt ellers på nettet, og gikk så over til søtningsmiddel istedet for alt sukkeret. (Bruker fremdeles en liten dash sukker sammen med «pillene» for å få den riktige søtsmaken).

    Nå er riktignok søtnings-«pillene» jeg bruker sakkarin basert, men likevell. ;-)

    MAO – en suksesshistorie! :-)

    Men en annen snodig ting jeg fant ut da jeg sjekket, var at endel søtningsmiddler visstnok ikke gir noen energi-effekt. De inneholder like mye energi som sukker. Gjaldt xylitol, sorbitol og flere andre. Forbinder disse to med tyggis og pastiller, så det er jo godt mulig at de er gunstige på andre måter, siden karius og baktius neppe kan førdøye andre søtningsmiddler enn sukker. Hva med å grave og skrive litt om disse søtningsmiddlene?

  • Jau

    Har de fått med ett av de farligste løsemiddlene vi har – dihydrogenmonoksyd?

  • Jesus Follower

    Refererer til «Med andre ord, uansett om denne oversikten var relevant for vanlige forbrukere, så ville den bare si noe om at gravide ikke burde innta aspartam. Den sier ingenting om alle andre. » Voksne har høyere toleranse for inntak av aspartam. Men at inntak av aspartam hos gravide kan skade fosteret, bør være varsel nok til at man holder seg unna dette stoffet.

  • Ingenting tyder på at inntak av aspartam skader fostre. Jeg tror du skal lese bloggposten en gang til, jeg.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Herregud for en fyr denne Gunnar Tjomlid er! I motsetning til Tjomlid, har jeg en normal jobb, familie og et sosialt liv. Jeg bruker ikke all min tid på å utføre komparative studier av tusenvis av vitenskapelige artikler om Aspartam. Få deg et liv Tjomlid !!

    PS! det er påfallende at du ikke engang rører i problemstillingen omkring aspartam og autisme. Føler du deg truffet??

  • R.U.R

    Jaja… Denne har vi sett så mange ganger før fra altiene. Når dere blir konfrontert med fakta og grundig dokumentasjon, og når deres egne argumenter blir plukket fra hverandre, går dere over til å forsøke å ta mannnen og ikke ballen.

    Ikke overraskende, bare litt patetisk.

    Jo Knut, noen er faktisk nødt til å ta den jobben Tjomlid gjør. Det finnes faktisk noen der ute som kunne bli forledet til å tro på skvalderet du kommer med. Har du tenkt på det, og de konsekvensene det kan få?

  • Jeg har også en normal jobb, en familie og et sosialt liv. Og likevel klarer jeg å ta meg tid til å lese meg opp på temaer før jeg uttaler meg bastant om dem. Ja, jeg rekker til og med å skrive både blogg og bok. Hva i all verden kaster du bort tiden din på? :-)

  • Vegard Lysne

    Det skal nevnes at fenylalaninkonsentrasjonen er 50% høyere hos fosteret enn i morens blod, og det er dette som først og fremst er skadelig. Av denne grunn er det viktig at gravide med føllings sykdom holder seg strengt til dietten i denne perioden. Friske metaboliserer fenylalanin effektivt slik at det ikke er så viktig, spesielt ikke med de små mengdene som finnes i aspartam.

  • anne marie hovgaard

    «at inntak av aspartam hos gravide kan skade fosteret»
    …er ikke påvist.

    «…bør være varsel nok til at man holder seg unna dette stoffet…»
    Nei. Det er vesensforskjeller mellom hvordan stoffer virker på fostre vs. voksne mennesker, ikke bare gradsforskjeller. En bestemt dose av noe kan være helt ufarlig eller til og med virke positivt for en voksen, men være svært skadelig for et foster på et bestemt utviklingstrinn.

  • Spelaren

    Herregud for en fyr denne døde isbjørnen er, som får sine absurde påstander plukket fra hverandre som toppsak på nettavisen.no, og svarer med å sutre over tidsbruken til artikkelforfatterens prioriteringer.

  • Andreas Bjørklund

    Det handler om å begrense skadevirkningene av at de fleste konspirasjonsteoretikere har et fanatisk forhold til feilinformasjonen sin og misjonerer heftig. Jeg er veldig glad for at Gunnar tar seg tid til det.

  • Andreas Bjørklund

    Slike søtningsmidler brukes ofte enten for å kunne kalle noe «sukkerfritt» (fordi det høres bra ut) eller fordi de ikke har de andre negative effektene av sukker (spesielt på tennene).

    Ellers er det jo mange søtningsmidler som har ca. samme næringsinnhold/energitetthet, men krever vesentlig mindre doser for å få samme søtningseffekt.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Tjomlid gir et overbevisende inntrykk av at han plukker argumentene til folk i stykker. Men hele historien om hvordan aspartam ble godkjent, stinker. Npr det gjelder Tjomlid, så viser f. eks. han i sin argumentasjon til EFSA, som har godkjent stoffet for bruk i EU. Men dersom man går et steg videre og spør seg selv hva EFSA bygger sin avgjørelse på, ser man at de i flere tilfeller bare har har spurt EPA om hva deres konklusjoner er.

    Alt dette er kan man finne i de offentlige postjournalene til epa.gov, som vise hvordan de blir bedt av EFSA om å gi sin vurdering av det ene og det andre.

    Kilde:

    Opinion on a request from the European Commission related to the
    2nd ERF carcinogenicity study on aspartame
    http://hero.epa.gov/index.cfm?action=reference.details&reference_id=625381

    EFSA har altså i liten grad foretatt en ny, selvstendig ,grundig, vurdering, men har hele tiden konsultert med epa.gov.

    Dette er ikke vitenskap!

    Når jeg kikker i postloggene til epa.gov, finner jeg en del meget informerte folk, som langt overstiger kunnskapsnivået til Tjomlid, som henviser til publikasjoner og sidetall, kongress. og senatshøringer. Også insidere, som tidligere har arbeidet hos FDA er involvert i epostene som ligger på fda.gov. Alle disse svært informerte personene er meget kritisk til prosessen forut for godkjenning av Aspartam. Rent konkret vises det til tilfeller der studier som viste helseskade hos aper ble forkastet og erstattet med nye folk og studier som ikke viste noen helseskade.

    Her er et eksempel på en slik epost:

    http://www.fda.gov/ohrms/dockets/dailys/03/Jan03/012203/02P-0317_emc-000202.txt

    I stedet for å ta tak i det som disse kildene hevderm tar tjomlid tak i en epost fra en heller tvilsom dame, en Betty Martini. Han bruker altså en «stråmann» for å unngå å bli konfrontert med kritikken fra insiderne Dr. Adrian Gross og Dr. Arthur M. Evangelista.

    Tjomlid har aldri vært en insider i prosessen med å få godkjent Aspartam. At han ikke tar inn over seg den kritikken Gross og Evangeliste kommer med, sier jo alt om hvor seriøs han er.

    Jeg har ikke tid til å sette opp min egen granskningskommisjon omkring godkjennelsesprosesen for Aspartam, men tillater meg å feste mer lit til insidere i prosessen og postlogger, enn en amatør som Tjomlid. Kall meg gjerne overtroisk eller konspirasjonsteoretiker!

  • R.U.R

    Leser du i det hele tatt det du referer til?:
    Den første konkluderer med at:
    Overall, the Panel concluded, on the basis of all the evidence currently available from this ERF study and previous evaluations, that there is no indication of any genotoxic or carcinogenic potential of aspartame and that there is no reason to revise the previously established ADI for aspartame of 40 mg/kg bw. .

    Påstandene om Runsfield sier intet om helseeffekter av Asptartame. Det er gjort MYE forskning på dette siden Aspartame ble godkjent, og som Tjomlid har vist deg så viser den samlede forskning at det ikke er noe grunnlag for å hevde at aspartame medfører helseproblemer.

    Du viser ellers til postjournal med inngående post til FDA, uten å konkret å vise til påstander eller argumenter for det du ønsker å formidle. Det er det ikke så mye hjelp i.
    Hvem som helst kan sende en mail til en offentlig etat, og det vil bli registrert i postjournalen. Hvis jeg sender en mail til FDA og skriver at månen er en gul ost vil det bli registrert i postjournalen deres, og er søkbart på FDAs nettsider. Påstanden blir ikke noe riktigere av den grunn.

  • Så deilig at du trekker frem en mail skrevet av Mark Gold. Det viser jo atter en gang hvilken kildekritikk du evner å utvise :-)

    http://americanloons.blogspot.no/2011/02/154-mark-gold.html

    Prosessen til EFSA har jeg omtalt flere ganger i mine bloggposter. Det du beskriver er feil. De har hatt en stor runde nå med åpne høringer, publisering av kritikk og kommentarer, og gjennomgang av all tilgjengelig forskning, både uavhengig og finansiert av industrien. Alle har hatt mulighet til å komme med kritikk og spørsmål, samt sende inn forslning de mener EFSA har oversett. Alt dette har skjedd på en åpen måte hvor folk har kunnet følge prosessen. Likevel endte det opp med at EFSA ikke fant noen grunn til å endre på sine anbefalinger.

    Det du skriver om at jeg ikke tar inn over meg kritikken til bl.a. Evangelista er feil. Jeg har lest en hel del av dethan har skrevet, og ga konkrete eksempler i min bloggpost på hvorfor kritikken ikke holder vann. Rart at du bare overser dette, men du ser jo ikke ut til å egentlig lese mine bloggposter før du kommenterer…

    Til slutt må jeg påpeke at denne prosessen for godkjenning av aspartam i USA på 80-tallet, hvor man alltid trekker inn Rumsfeld etc, er sikkert en fascinerende historie, men svært lite relevant for om aspartam er helsefarlig eller ikke. Uansett hva som skjedde på 80-tallet i USA så har bl.a. EFSA gjort sine egne vurderinger. Det samme har de enkelte land. Disse baserer seg også på 20-30 år med nyere forskning. Likevel finner man altså ingen grunn til å si at de lave dosene aspartam man får i seg gjennom vanlig mat og drikke er i nærheten av å være helsefarlig. Slutt nå med dette Rumsfeld-tullet. Det er fullstendig irrelevant, og bare et desperat forsøk på å finne noe å bruke mot aspartam når man ikke har god forskning å vise til.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Det er riktig at jeg ikke har lest alt du har skrevet om aspartam. Det er svært mye, og du blir på en måte en sekundærkilde, akkurat som Mark Gold. Men han nevner en rekke primærkilder, som Gross og Evangelista, og publikasjoner, med sidehenvisninger. Gross og Evangelista har begge jobbet i FDA og var med i en av de tidligere godkjenningsprosessene hos FDA. Deres kritikk gjaldt prosessen, at panelet var ekstra kritiske til positive resultater (helseskader funnet) mens negative (ok) gikk rett igjennom. Denne kritikken har blitt gjentatt av flere vitenskapsfolk ved senere godkjenningsrutiner, også den siste til EFSA, som forøvrig kommer med endelig konklusjon i november 2013. For å oppsummere: kritikken gjelder generell summarisk avvisning av positive funn, samt at deltakere i ny evalueringsrunde hos EFSA består av mange av de samme personene som avviste den uavhengige Ramazzini-studien. Det reises altså noe tvil om at denne nye runden er så «ny» og uavhengig som det påstås.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Det sies vel at EFSA først kommer med endelig konklusjon i november 2013. Linkene jeg forholdt meg til var fra en presentasjon av noe av materialet kommisjonen forholder seg til i prosessen.

  • R.U.R

    Kan du være litt mer konkret? Hva av det du har linket til er det EFSA forholder seg til?

  • Magnus

    Pokker heller ass! Vi må forby DHMO! mellom 50 og 100 personer blir kvalt av dette stoffet hvert eneste år! Det finnes i absolutt alle drikkevannskildene våre! At vi kan la denne løsemiddelet ble sluppet ut i naturen er helt galskap!

  • Magnus

    For ikke å snakke om hvor mange som dør ved kveling av DHMO hvert år!?

  • Magnus

    Vel at folk gidder å ta seg bryet hjelper jo oss som faktisk ikke «tror» og ikke «gidder å ta seg bryet»

  • Coppistrong

    hei.
    det er fin lesning der andres påstander rives i filler, det er gøy det, men det mangler det som tar opp hvorfor Aspartam er så diskutert, ut i fra dine ref er aspartam ufarilg. men hvorfor er det slik massiv subjektiv informasjon/feilinformasjon på det motsatte ?

  • Vegard Lysne

    Aspartat er den minst diskuterte bestanddelen av aspartam. Den potensielt toksiske metabolitten i aspartam er den andre aminosyren, fenylalanin. Men både aspartat, fenylalanin og metanol i de dosene som tilføres fra aspartam metaboliseres helt uten problemer.

  • Knut_the_dead_polar_bear

    Aspartame opinion rescheduled until November 2013
    http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/130508a.htm

    kritikk av kritikken mot Ramazzini studien, EFSA hypotese om pre-eksisterende luftveisproblemer hos rottene i eksperimentet.

    http://www.efsa.europa.eu/en/events/documents/130409-p06.pdf

    «The EFSA Panel did not consider these two key
    sources which specifically evaluate the EFSA
    hypothesis that infection in rats, not aspartame,
    explain lymphomas/leukemias
    – J. C. Caldwell et al, “Evaluation of Evidence for Infection
    as a Mode of Action for Induction of Rat Lymphoma,”
    Env. & Molecular Mutagenesis 49: 155-164, 2008
    – J. C. Caldwell et al, “Response to Letters to the Editor:
    Caldwell et al. *2008+,” Env. & Molecular Mutagenesis
    50:6-9, 2009»

    http://www.efsa.europa.eu/en/events/documents/130409-p08.pdf

    kritikk av personsammensetningen av nytt panel:

    «one would have expected that the panel of experts experts should be completely completely reconstituted reconstituted.. Yet,, 12 members members of this panel out of 17 were signatories to the EFSA opinion which rejected the Ramazzini study in 2007 (opinion of 19 March 2009).»

    Kritikk av «copy and paste» av artikler og summarisk videreføring av konklusjoner fra tidligere:

    «The 2013 EFSA reportturns outto be partly a «copy and paste» ofthe
    Magnuson article, Burdock et al. An example illustrating this is given in
    Appendix 2. In the single paragraph «Effect of Aspartame on behavior and
    cognition,» which consists of 96 lines (3396‐3492), 60 lines are identical or
    very similar.Notsurprisingly,the conclusion is the same.»

    – For en utenforstående, som meg, vitner ikke dette om tilfredsstillende arbeid fra en kommisjon som skal foreta en ny, selvstendig vurdering av foreliggende vitenskapelig materiale og komme med en konklusjon om ADI for aspartam. Dette er jo jobben til disse folkene, de skal bruke all sin tid på det, de får betalt!

  • Coppistrong

    selv om forskning og din gjennomgang av den ikke finner noe problemer med inntak.
    kan en spørre seg selv hvorfor fant man behovet for å lage Aspartam?
    en kan spørre seg selv hvilken effekt, et stoff som er 200 x søtere enn Sukrose, hsr på kroppen? er det så usannsynlig at den cellulære, endokrine og nervologiske balansen kan bli forstyrret?

  • hestkuk

    …så lenge alle kofaktorene er på plass!

  • Vegard Lysne

    Ettersom vi har endogen produksjon av kofaktoren for fenylalanin hydroksylase så er ikke dette en relevant problemstilling. Det er ikke noe poeng å dra dette ut av alle proporsjoner da vi fremdeles får i oss ekstremt små mengder av disse aminosyrene fra aspartamsøtede produkter.

  • trondmm

    Det skyldes rett og slett at deler av befolkningen har et genetisk avvik som har ført til at de har fått en slags allerigisk reaksjon av chemtrailsene. De som rammes får en endring i hjernen som gjør at de ser sammenhenger og konspirasjoner overalt, og de blir besatt av tanken på at harmløse tilsetningsstoffer og medikamenter er livsfarlige.

    Man har funnet en kur, og det ble forsøkt å distribuere denne med svineinfluensavaksinen. Men, dessverre er de som trenger kuren mest de samme som nekter å ha noe med legemiddelindustrien å gjøre. Så, inntil man klarer å lage en kur som kan distribueres med chemtrails, eller evt. i drikkevannet, så må vi nok leve med at det dukker opp slike teorier med jevne mellomrom.

  • Magnus

    Poenget er at selv om man hadde aspartam i alt man spiser og drikker så ville det fortsatt ikke nå farlige nivåer.
    Litt som med vann… for store mengder vann gir deg vannforgiftning, men det er uansett snakk om mengder langt over det vi får i oss i mat og drikke.

    Dessuten så snakker du som om Tjomlid bare snakket om lettbrus, og at all vår forskning bare går på lettbrus, noe som er et ganske dårlig utgangspunkt for å prøve å diskutere mot vitenskapen.

    Du kan godt sitte å tro at aspartam tar livet av deg, men tro kan man gjøre i kirken, troen din endrer ikke virkeligheten slik vi ser den i dag.

    Det fine dog med sånne som deg, som tror isteden for å forstå er at dere presser gjennom krav om ekstremt mye forskning, derfor kommer vi til å vite masse om aspartam, og dets skadevirkninger (om noen).

    Men joda i et «normalt inntak» er det ufarlig.

  • Magnus

    Har du noensinne vært på denne bloggen før? Denne var ikke lang.

    Det er mange av oss som liker grundige gjennomganger… slår meg ofte at de som er «mot» ofte godtar korte «vg lengde» artikler med knappe en referanse dog. (Uten at jeg putter deg i hverken av båsene)

  • Magnus

    Noen bruker 2-3 timer i uken på å se fotballkamper, andre på å lese vitenskap. Hvem ender opp med mest kunnskap?

  • Magnus

    «Det er riktig at jeg ikke har lest alt du har skrevet om aspartam. Det er svært mye, og du blir på en måte en sekundærkilde, akkurat som Mark Gold. »

    Vel når Gunnar’s arbeid inneholder kildehenvisninger så står du fritt til å lese disse også.
    Dessuten har Gunnar både flere og bedre kilder enn deg, og han nevner til og med det du legger frem, så det tyder derfor mer på at du cherry picker data.

  • Magnus

    «Aspartame opinion rescheduled until November 2013 http://www.efsa.europa.eu/en/p…»

    Så om EFSA fortsetter å godkjenne aspertam i November vil du da godta at du tar feil?
    Eller er vil du fortsette å lete etter argumenter imot? FOr det er det som er problemet med sånne som deg, og el-alergikere, og homiopater, og alle overtroiske… dere godtar ikke hele aspektet av vitenskapen men bare de får kirsebærene dere har plukket.

  • @Knut_the_dead_polar_bear:disqus : Spørsmålet er om du vil innrømme at du tok feil og gjorde dårlig kildekritikk i din påstand om at aspartam er klassifisert som kjemisk stridsvåpen av Pentagon, og at «EPA-dokumentet» du lenket til faktisk ikke sier at aspartam er en nervegift i noe som er i nærheten av de doser vi får i oss gjennom mat/drikke?

    Hvis du kan innrømme feil, så kan kanskje videre debatt være fruktbar.

  • Magnus

    «hvorfor fant man behovet for å lage Aspartam?»

    Fordi vi har et behov for å ikke legge på oss av normalt sukker?
    Men så har vi ikke «funnet» det opp heller, det ble oppdaget som et biprodukt i en annen kjemisk prosess. Det er slik mye av de stoffene vi har blir oppdaget.

    Men jo grunnen til at vi ønsker et slikt produkt er for å slippe store mengder kalorier mens vi fortsatt nyter mat/drikke vi liker.

  • hclagopus

    Jeg er vanlig. Jeg leste alt.

  • megoth

    Wait, wut, en konspirasjonsteori om konspirasjonsteorier? Ooooh, I see what you did there ^_^

  • Tarjei Øiestad Skeie

    Duh… Det er jo trykkfeil. Skal stå pølsebodeffekten.