Screenshot 2014 01 11 18 11 27

Det alternative nettstedet Kilden Nyheter kunne tilbake i juni 2013 informere oss om at halvparten av europeere har stoffet glyfosat i urinen. Glyfosat er det aktive virkestoffet i plantevernmiddelet Roundup som produseres av Monsanto.

Hvis man har fulgt litt med de siste årene, vet man at Monsanto er selve Satan innen de alternative miljøene. Det er derfor ikke rart at Kilden Nyheter lager en sak om dette. Og det høres jo unektelig litt skummelt ut. Et giftig stoff fra landbruket som ender opp i kroppene til mange av oss?

Oikos

Den ideelle organisasjonen Oikos, som kjemper for økologisk landbruk og mat, har også lagt ut en artikkel om denne saken. De skriver:

Glyfosat er et virkestoff som blant annet finnes i sprøytemiddelet Roundup. Virkestoffet er det mest brukte i sprøytemidler i Norge, og det som selges mest på verdensbasis. Nå viser en omfattende studie fra 18 europeiske land at en stor del av befolkningen i europeiske storbyer har glyfosat i kroppen. Det ble påvist slik gift i nesten annenhver urinprøve i studien.

Så la oss se litt på det Oikos kaller en «omfattende studie». Denne «omfattende studien» var en analyse av urinprøver fra bare 182 personer fordelt på 18 europeiske land. Allerede her skurrer det veldig. Kan man virkelig si noe om hele den europeiske befolkning ved å ta prøver av bare rundt ti personer fra hvert land? Neppe. Spesielt når det viser seg at disse rundt ti personer fra hvert land ikke er tilfeldig utvalgt, men derimot frivillige kandidater. Det er så langt fra et representativt datagrunnlag som man kan komme.

Åtti av disse 182 hadde visstnok glyfosat i urinen. Det er litt under halvparten. Med andre ord snakker vi om 4-5 personer fra hvert av de 18 ulike landene i snitt, men med litt varierende hyppighet i de ulike land:

På Malta var over 90 prosent av prøvene belastet, mens Bulgaria og Makedonia lå på bunnen med bare 10 prosent belastning. Blant briter, polakker og tyskere hadde 70 prosent av befolkningen glyfosat i kroppen. Studien er gjennomført av Medizinisches Labor Bremen i Tyskland, på oppdrag fra den tyske miljøorganisasjonen BUND og Europa-avdelingen til den internasjonale paraplyorganisasjonen Friends of the Earth.

Massiv kritikk mot studien

Denne studien, som hadde ukjente rutiner for prøvetaking, ukjent metodologi, ukjent utvalg av små testgrupper, ingen kontrollgrupper, og som kun ble «publisert» på nettsidene til en miljøorganisasjon, har fått massiv kritikk.

Her er et utvalg eksperter som har sagt noe om studien:

Prof Tom Sanders, Head of the Nutritional Sciences Research Division at Kings College London, said:

“Most samples were below the level of detection and the highest value found was less than 2 microgram (a millionth of a gram) per litre. As most people excrete about 2.5 litres a day it would indicate the maximum intake was 5 micrograms, which is unlikely to be of any significance to health because it is 300 times lower than the level which might cause concern – even in the most vulnerable groups.”

Prof Denis Murphy, Professor of Biotechnology at Glamorgan University, said:

“There is a lot of unreliable junk ‘science’ and even more uninformed speculation about glyphosate on the internet – even though it is one of the safest weed control agents we have.

“This new study is impossible to critique as we are not given a sufficiently detailed protocol or experimental design etc so it cannot be classified as a scientific report.

“The issue of GM crops is a red herring as few if any glyphosate tolerant GM crops are grown in Europe – and even if livestock had been fed GM soy, any traces of the glyphosate would have been eliminated from their systems and even if any was present it would be in their gastrointestinal tract (offal) and not in the meat of the animals.

“It should also be noted that the recognised danger level of glyphosate is less than that of table salt! In other words a far lower dose of salt is lethal to mammals compared to glyphosate. So even if we are eating glyphosate it is relatively benign and not of major concern.”

Prof Alan Boobis, Professor of Biochemical Pharmacology at Imperial College London, said:

“The press release contains a number of inaccuracies. The critical issue is the sensitivity of the analytical method. The report mentions traces of the pesticides. Given that low residues of glyphosate are permitted in food but are considered safe, it is not at all surprising that very low levels could be found in the urine of some people. It would be necessary to determine if these suggested excessive intake. But from what is presented here I don’t consider there is any cause for concern.”

Prof Chris Pollock, Aberystwyth University, said:

“It’s difficult to know where to begin with such an obviously political press release. Without access to the full methodology that would be part of a peer-reviewed paper it is not possible to comment on the sampling procedures, the experimental design, the accuracy or the biological significance of these observations. That is why peer-review has become the gold standard to permit scientists to evaluate new information appropriately. Furthermore, I don’t believe that these observations, even if correct, allow one to draw any conclusions about ways in which individuals might have been exposed to these substances.”

Dr Alison Haughton, head of the Pollination Ecology Group at Rothamsted Research, said:

“This is not good science – I cannot find where the methodology and results are published, and so it is impossible to assess the robustness of the work. If FOE and GM Freeze want their work to have scientific credibility, and provide a genuine contribution to the debate on pesticide residues, then they should submit their work for publication in a peer-reviewed journal. As it stands, this press release is completely insubstantial, it is not scientific, and cannot be taken seriously by anyone.”

Er glyfosat helseskadelig?

Oikos skriver videre i sin artikkel om saken:

Glyfosat regnes for å være helseskadelig.

Jasså? La oss se hva Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) skriver om stoffet (mine uthevinger):

Glyfosat absorberes raskt, men i liten grad fra mage/tarmkanalen. Hudopptaket er lavt. Utskillelse fra kroppen går raskt og nesten fullstendig. Glyfosatsyre og saltene har lav akutt giftighet ved svelging og hudkontakt og ved inhalasjon. Glyfosatsyre og saltene er ikke hudirriterende. Ufortynnet glyfosatsyre er alvorlig øyeirriterende, men ikke saltene. Verken glyfosatsyre eller saltene er funnet allergifremkallende. Metabolitten AMPA har lav akutt giftighet, er ikke irriterende for hud og øyne, og er ikke funnet allergifremkallende. I forsøk med gjentatt eksponering ble det sett irritasjon i mage/tarmkanalen, endringer i spyttkjertler, samt endringer som kan indikere leverskade ved relativt høye konsentrasjoner. Glyfosat og metabolitten AMPA gir ikke skader på arvematerialet. Glyfosat er heller ikke kreftfremkallende. Glyfosat og AMPA er ikke skadelig for reproduksjonen, men effekter av glyfosat på fostre forekom ved høye konsentrasjoner som også ga effekt på mødrene.

På Helsebiblioteket kan vi lese:

Glyfosat er blant de minst giftige plantevernmidlene og har en relativt lav akutt toksisitet for mennesker, men erfaringen fra publiserte kasus er noe sprikende.

Det er gjennomført flere studier for å se på den langsiktige effekt av eksponering til lave doser av glyfosat. En gjennomgang av forskningen publisert i 2011 konkluderer slik:

Our review found no evidence of a consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between any disease and exposure to glyphosate.

En annen slik gjennomgang av forskningen publisert i 2012 konkluderer:

Our review found no consistent pattern of positive associations indicating a causal relationship between total cancer (in adults or children) or any site-specific cancer and exposure to glyphosate.

En kritisk analyse av forskningen publisert i 2012 konkluderer som følger:

An evaluation of this database found no consistent effects of glyphosate exposure on reproductive health or the developing offspring. Furthermore, no plausible mechanisms of action for such effects were elucidated. Although toxicity was observed in studies that used glyphosate-based formulations, the data strongly suggest that such effects were due to surfactants present in the formulations and not the direct result of glyphosate exposure. To estimate potential human exposure concentrations to glyphosate as a result of working directly with the herbicide, available biomonitoring data were examined. These data demonstrated extremely low human exposures as a result of normal application practices. Furthermore, the estimated exposure concentrations in humans are >500-fold less than the oral reference dose for glyphosate of 2 mg/kg/d set by the U.S. Environmental Protection Agency (U.S. EPA 1993). In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.

I 2013 ble det også publisert en gjennomgang av forskningen som konkluderte slik:

In summary, assessment of the entire body of the developmental toxicity data reviewed fails to support a potential risk for increased cardiovascular defects as a result of glyphosate exposure during pregnancy.

Glyfosat regnes for å ikke være kreftfremkallende, og akutt giftig bare i svært høye doser:

The EPA considered a «worst case» dietary risk model of an individual eating a lifetime of food derived entirely from glyphosate-sprayed fields with residues at their maximum levels. This model indicated that no adverse health effects would be expected under such conditions.

Flaut fra Oikos

Man må lure på hva Oikos egentlig driver med. De omtaler en liten ikke-publisert studie som er så lite etterprøvbar at den er umulig å vurdere resultatene fra, som en «omfattende studie», og påstår at glyfosat regnes for å være helseskadelig når det kun gjelder i doser som er helt utenkelige for vanlige forbrukere å innta med mindre de drikker en flaske Roundup. Utrolig tendensiøst.

Daglig leder i Oikos, Regine Andersen, uttaler at norske myndigheter må jobbe for å forby Roundup snarest mulig. Virkelig? Skal man jobbe for å forby det kanskje tryggeste av alle sprøyemidler? Et stoff som man ikke har klart å finne at er skadelig for mennesker på tross av mange omfattende studier?

Hun uttaler også følgende:

– Alle som ønsker det kan unngå inntak av glyfosat. Alle som ønsker det kan også sørge for at glyfosat ikke spres i naturen og skader artsmangfoldet. Det er bare å velge økologisk mat, så er man alt en del av løsningen, og ikke av problemet, sier Regine Andersen. Økologisk landbruk spiller på lag med naturen og det brukes naturligvis ikke glyfosat. På toppen av det hele får man sunn mat av god kvalitet.

Dette er klassisk villedende retorikk fra de som forkynner økologisk mat sin fortreffelighet. Det er villedende påstander, fordi ingenting tyder på at økologisk mat er sunnere eller av bedre kvalitet enn konvensjonelt dyrket mat der for eksempel Roundup brukes.

Konklusjon

Studien Kilden Nyheter og Oikos viser til er altså fullstendig upålitelig og har ingen annen nytte enn som en slags hypotesedannende pilotstudie som kan danne grunnlag for videre forskning. I tillegg er det ingenting som tyder på at glyfosat er farlig i de mikroskopiske doser som (kanskje) ble oppdaget i urinprøvene.

Det er en selvfølge at Kilden Nyheter publiserer slikt svada, fordi deres agenda er tross alt å fremheve alt som er i strid med god vitenskap som Sannheter. Men at Oikos ikke holder høyere standard, er bekymringsverdig.

  • Tverrsiktig

    Nok en god bloggpost i Norges mest pålitelige blogg. Meget bra, Tjomlid.

  • Gandalf

    Flott at det endelig er noen som står frem med kritikk mot de «sannhetene» som blir fremstilt av ymse aktivister. Keep up the good work!

  • Øivind Bergh

    Denne undersøkelsen er et helt ekstremt eksempel på hvor langt fra en vitenskapelig designet studie det er mulig å komme. På denne måten kan man «finne ut» hva som helst. Likevel fyrer konspirasjonsklovner og «alternative» nettsteder dette opp som en «sannhet». Og når Gunnar Tjomlid skriver om det vet vi vel at paranoiaen vil eksplodere. Jeg lurer på hva slags dritt de har tenkt å skrive om ham nå.

  • Moshvu Obi

    Monsanto er noen jævler uten moral.. Det er et produkt i en lang rekke andre som er direkte skadelig for oss, dyr og insekter.

  • Spelaren

    «Tjomlid bagatelliserer rottekreft»?

  • Stasius

    Noen som vet hvem som eier denne giftprodusenten Monsanto..? Vil ikke forbause meg det aller minste om pengene havner i lommene til de samme eierne som eier firmaer i legemiddelindustrien..

  • Stasius

    Store penger å tjene for eierne, at mennesker og dyr lider og kanskje dør, er ikke så viktig..

  • Øivind Bergh

    Monsanto er et børsnotert selskap. En av de store eierne er oss nordmenn, gjennom «Oljefondet». Det har ingen ting med denne bloggposten å gjøre. Tjomlid beskriver en vitenskapelig undersøkelse som er reint søppel, ikke gir noen som helst informasjon, og som ikke kan brukes til noe som helst. Det skremmende er at store deler av konspirasjons- og alternativ-verdenen publiserer dette mølet og derved viser et totalt fravær av evnen til kritisk tekning. I Norge har nettstedene «Lyskilden» og «Fri Presse» ukritisk publisert dette.

    Akkurat som med bloggeren Trude Helen Holes og andres pedofilisverting av Gunnar Tjomlid er publiseringen av denne studien bygget på en total mangel på kildekritikk, en total mangel på evne til å analysere en studie, og et generelt fravær av tankevirksomhet.

    Hva man måtte mene om Monsanto – se det er en helt annen sak.

  • hgn

    Som i insekter, mugg, ugress osv som middlene er ment brukt for?
    Skal vi ta det så langt å kalle dette for masseødeleggelsesvåpen også? Hvorfor ikke? Du kan sikkert strekke dette enda lengre, tross alt, vi lever jo i 2014 og konspirasjon-teoretikere som deg må jo få den frihet for ytring de så sårt trenger, så driter vi samtidig i om det vi sier har i hele tatt noen groer i sannheten i det hele tatt ikke sant?

    Kom igjen sosialist! Gi oss noe mer anarkistisk!

  • androx

    Hvem er den virkelige Tjomlid? Hvem betaler for innlegget? Hvorfor dør biene i hopetall? De sa akkurat det samme om DDT i sin tid! Synes dette innlegget er søppel, uten nødvendig ryggdekning. De såkalte sakkyndige professorene kan være kjøpt og betalt!
    Bakgrunnsjekk av kilden mangler helt.

  • Silas99

    Meget bra blogg!

  • Silas99

    DDT er lovlig igjen og det er effektivt middel mot malariasmitte. Svært mange smittes av malariamyggen i sine egne hjem og etter at forbudet ble effekturert av FN gikk antallet malariatilfeller gjennom taket. Flere titalls millioner mennesker har mest sannsynlig dødd pga. DDT-forbudet.

  • Magnar Are

    Høres nesten ut som at glyfosat er et næringsmiddel som kan inntas uten problemer. Men slik er det jo ikke. Dette er et giftstoff vi bønder bruker når vi skal brakke et jordstykke. Dette dreper alle type planter og innsekter. Jeg er ikke overasket at dette er oppdaget i urinen til mennesker. Det er mange år siden jeg har brukt stoffet. Jeg vil ikke støtte Monsanto som er en mafia innen dette området. Monsanto har genutviklet soyabønner og korn som tåler glyfosat. Bøndene er nødt til å kjøpe såkorn fra Monsanto til deres priser og er nødt til å selge avlingen til de også. Dette spres over heile verden. Situasjonen er nok mye verre enn det som skrives i denne bloggen

  • Joatle Wehus

    Forklarer hvorfor alt grønt dør om man pisser på samme plass bak garasjen et par kvelder på rad..

  • androx

    Ja, og enda flere av stoffet. Mot malaria tar jeg Malarone ikke DDT!
    Når var du i Afrika sist?

  • Det er helt korrekt at det er mye kritikkverdig med Monsanto, men det er ekstremt viktig å skille saker som har med matsikkerhet å gjøre fra saker som handler om næringsliv/markedsstrategier. Det er mulig å kritisere Monsanto på det ene området, uten at det automatisk gjør at alt de produserer er farlig for mennesker.

    Det er også viktig å fokusere på doser når vi snakker om giftighet til stoffer. FOlk har en tendens til å tro at hvis noe er giftig i en stor dose, så må det også være farlig i en mikroskopisk dose. Det er selvsagt ikke korrekt. Glyfosat kan nok være farlig i store doser, men det er helt irrelevant all den tid de spor som ble funnet i urinen (i den grad man kan ta disse data på alvor i det hele tatt) var laaaangt under det som er grensen for hva som er trygt.

    Som i de fleste spørsmål er det nettopå disse nyanseringene som er kritiske når man skal vurdere slike saker. Dessverre faller alt for mange i fella og tenker sort/hvitt. «Monsanto er onde og alt de produserer er derfor dritfarlig.»

  • Du må virkelig endre kostholdet ditt ;-)

  • Liv Langberg

    Så fint at du tok tak i denne «studien»!

    Det spres utrolig nok enda mer tullete skremselspropaganda om dyrking av mat enn om vaksiner. Denne her er bare et bite, bitte lite bidrag i en flom av vås. Folk vet snart verken ut eller inn, når»alt» liksom er farlig, giftig eller kreftfremkallende.

    Fun fact: I en (ordentlig) studie fra i fjor, fant man at glyfosat hemmet utviklingen av prostatakreftceller i slik grad at det er interessant å gjøre videre studier, for å se om det kan benyttes det terapeutisk.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23983455

  • barentsområdet

    Jeg har merket det i mange år,det er nesten ikke insekter å se lenger,og humler og bier er snart like sjeldne som politi i gatene !

    Januar mnd i oslo,nesten ikke sne,og plenene er grønne. I skrivende stund er det kommet litt sne,men for en varm høst og vinter det har vært til nå ?

  • ola_dunk_nordmann

    Hvor har du det fra at roundup dreper alle typer insekter? Det var nytt for meg. Det er relativt allment kjent at roundup har dårlig effekt på en del planter som f.eks. kløver så å påstå at det dreper alle typer planter er å dra det litt langt. For det andre, at noe er giftig for planter betyr ikke at det er giftig for hverken dyr eller mennesker. Det er en del vesentlige forskjeller på biologien til dyr og planter. Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Glyfosat «Den inhibiterer enzymet som produserer 5-enolpyruvylshikimat 3-fosfat og blokkerer biosyntesen av aromatiske aminosyrer i vekster, men er relativt ufarlig for dyr da de mangler enzymet.» I følge wikepedia må man drikke 85-200ml(!!!) for at det skal være akutt livsfare, men enkelte har overlevd doser på 500ml. Det er vesentlig høyere doser enn hva man tåler av f.eks. kaliumnitrat som er et vanlig koserveringsmiddel(E252).

    I og med at Monsanto sin patent har gått ut i 2000 trenger du heller ikke støtte monsanto for å bruke glyfosat, det finnes plenty av alternativer til roundup som inneholder glyfosat

  • ola_dunk_nordmann

    Hvordan det? Glyfosat inhibiterer enzymet som produserer 5-enolpyruvylshikimat 3-fosfat og blokkerer biosyntesen av aromatiske aminosyrer i vekster, men er relativt ufarlig for dyr da de mangler enzymet. Så hvorfor er det farlig for dyr og mennesker? Såvidt jeg klarer å se så er dødelig dose 85ml+. Det er det ingen som får i seg med mindre de prøver.

  • Magnar Are

    Det har jeg fra egne erfaringer. Når vi sprøyter et jorde med Roundup dreper vi alle vekster. Jorde blir brunt i løpet av noen dager. Alle planter er døde

  • Øivind Bergh

    Det er varmt ja. Og det er påfallende at er konspirasjonsteoretikerne her til lands som er mest opptatt av glyfosat også er fanatiske motstandere av alt som heter klimatiltak. Både Lyskilden, Saga, Dreyer og Krudtaa har gjentatte ganger hevdet at menneskeskapte klimaendringer er mer eller mindre tull.

    Jeg kan ikke helt se hva glyfosat har å gjøre med at plenen din er grønn.

  • Magnar Are

    Men for all del bruk det til saft og vann for min del. Ellers sprøyter jeg minst mulig. Vil ikke ha gift i maten jeg produserer

  • Grain

    Kanskje pissevanene også?

  • Magnar Are

    Et stort og økende problem over hele verden er stor insektdød. De trengs for å pollinere blomstene. Særlig biene er viktige i denne jobben. Men økende bruk av sprøytemidler tar livet av disse insektene. *Vi er alle avhengige av at insektene overlever. Ellers har vi ingen ting å spise

  • Eivind Berg

    France’s highest court has ruled that US agrochemical
    giant Monsanto had not told the truth about the safety of its best-selling
    weed-killer, Roundup.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8308903.stm

  • romjul

    Men Glysofat blir inaktiv i jorden etter svært kort tid, og siden plantene dør, hvordan kan vi da få det i oss? Det dreper forøvrig ikke alle slags vekster, det er feil. Det kan også brukes til å sprøyte undervegetasjon i skog av gran og furu, siden disse ikke påvirkes.
    Det blir ikke gift i maten om man bruker sprøytemiddelet hvor og når det er ment å brukes. Ingen vits i å bruke det på voksende planter heller.

  • Eivind Berg

    Ja vi trenger virkelig noen som står opp og forsvarer storindustriens overforbruk av sprøytemidler

  • Poenget er vel at om man skal kunne føre en konstruktiv debatt som løser virkelige problemer, så må man ivareta nyansene og skille ut det som virkelig er farlig fra det som ikke er det. Å spre myter og løgner og dårlig forskning hjelper jo ikke noens sak. Tvert i mot ødelegger det for troverdigheten til «økologisk mat»-fantastene.

    Det burde altså være i alles interesse at informasjonen som gis er basert på forskning og saklighet, ikke irrasjonell frykt og logiske feilslutninger.

  • Årsaken til CCD (biedød) vet man ennå ikke. Det er nok mest sannsynlig en kombinasjon av fler faktorer, både virus og sprøyemidler og kanskje mer. Sprøytemidler må selvsagt reguleres kraftig og brukes med omhu, men å kritisere basert på dårlig forskning og myter hjelper minst av alt biene.

  • Løgn i markedsføring er alltid kritikkverdig, men akkurat dette er i denne sammenheng irrelevant.

  • «Piss aldri på samme jordflekk to ganger.»

    – Gammelt jungelord.

  • Spelaren

    Det er gift i massevis av mat, samme hvilken metode en har brukt på å dyrke den fram. Stikkordet er mengden her, som i dette tilfellet med glyfosat er så minimalt at det er trygt.

  • Moshvu Obi

    Jada, Genmodifisert hvete er jævlig lurt og bier er unødvendig.. Vi som faktisk gjør litt research får stempelet konspirasjons-teoretikere med en gang.. Ad-hominem kan du lese litt om, eller så gidder jeg ikke å diskutere med deg..

  • Moshvu Obi

    Det er noe som heter bioakkumulering, kanskje du skal lese litt om det.

  • Spelaren

    Hvilken research er det dere gjør egentlig? Hver gang gmo eller monsanto dukker opp i debatten kommer antivitenskapstilhengerne drassende med irrelevant kritikk av et visst selskaps patentregime eller «forskning» a la Seralini. Det virker jo nesten religiøst, denne motstanden mot vitenskapen. Kom med kilder i stedet.

  • Joatle Wehus

    Nah, med de prisene det er på Roundup så kan jeg jo nesten bli rik :)
    Spise mer av det samme og pisse mer :)

  • Tor Eirik Bjørkli

    Eivind Berg har jo rett. Du kan absolutt virke som om du er kjøpt og betalt av storkapitalen, idet du forfekter det markedsliberalistisk sett «økonomipolitisk korrekte» syn når det kommer til enkeltprodukter med grobunn i storkapitalen. Eller rettere: fra multinasjonale gigantforetak. Vel nok er du dyktig til å nyansere, men retorisk lander du som regel godt innenfor der pengemakten ønsker du skal være. Det _er_ grunn til bekymring over dette, og mange andre kjemikalier som er å finne i maten. Jeg går ut fra at du har sjekket nøye hvem som har finansiert, direkte OG indirekte, hvem som har finansiert studiene som nærmest løfter Glysofat til rent nytelsesmiddel. Enn si de som slo ihjel dette spede forsøket på å belyse en oppriktig bekymring? Jeg skjønner godt om du ikke har, for dette er arbeide som absolutt ikke er gjort i en håndvending. Det kan ta dager og måneder å finne forbindelser mellom forskningsinstitutter, professorer og selskaper..

  • vidarlo

    Men den bekymringa bør bygge på eit reelt grunnlag. Om ein kjem med svada og dårlege studier er det trivielt å avfeie det som crackpots.

    Om Roundup er så ille og problematisk, bør det vel ikkje vere vanskeleg å finne meir solid materiale som peikar i retning av at bruken bør reduserast?

  • vidarlo

    Genmodifiserte planter kan vere svært lurt. T.d. kan du lese om Golden Rice, som potensielt kan redde svært mange menneskeliv ved å vere ein meir hardfør og vitaminrik ris enn det som har vore tilgjengeleg til no.

    Du, og mange andre, rotar saman forretningspraksisen til Monsanto og matsikkerheit. At Monsanto har råtten forretningspraksis kan godt vere; eg er tilbøyeleg til å vere einig i den påstanden, men det fører ikkje automatisk til at det Monsanto tar i er skadeleg eller farleg.

  • Feynman32

    Alt var visstnok så mye bedre på 1600-tallet .. Økologisk og flott.

  • Magnar Are

    Har nok noe med overgjødsling å gjøre. Dersom vi søler litt kunstgjødsel på gress så dør graset.

  • Jau

    Neonikotinider har vært hovedmisstenkt en stund, men i Australia er biehelsen veldig god, og der bruker man også neonikotinider. Det betyr ikke at nikotinidene er helt frikjent enda, men at det kan være et blindspor.

  • Jau

    DDT brukes til å drepe mygg så de ikke kan spre malaria-parasitten. DDT er trygt, men ble en periode brukt i så stort omfang at man fikk negative bi-effekter. Kontrollert bruk av DDT er uproblematisk.

  • Jau

    Glyfosfatet forsvinner raskt ut av kroppen igjen og blir omdannet til co2 av mikrober i jorden/vannet. Man kan nok finne mindre rester ett år etter sprøytring, kanskje til og med etter to år om forholdene er spesiellt ugunstige. Men å finne noe etter tre år er veldig lite sannsynlig.

    For at et stoff skal kunne akkumulere seg, må det være mere motstandsdyktig mot nedbryting.

  • 9OrjanH9

    Jeg leser mye av det Gunnar Tjomlid skriver, og synes hans bidrag med å knuse myter og konspirasjonsteorier ikke bare har nytte i forhold til hver sak han kommenterer, men også har allmennnyttighet fordi det inspirerer og motiverer flere til å være kritisk tenkende.
    Stor takk for bidragene dine Gunnar!

    Når det gjelder denne artikkelen om glyfosat, så har jeg ingen formeninger om glyfosat, bortsett fra at jeg hørte et veldig interessant program på NRK EKKO for en tid tilbake som kan indikere at forskningen på glyfosat er manipulert/jukset med.

    Nyere forskning kan tyde på at man bør vise større forsiktighet med glyfosat før de bekymringene som har blitt reist fra blant annet GenØk har blitt bekreftet eller avkreftet.
    Jeg kjenner mange som går amok med Roundup i egen jordbær og potetåker. Det er antagelig ingen god idé før de bekymringene som er reist er nærmere avklart.

    http://radio.nrk.no/serie/ekko-hovedsending/mdsp25014113/17-07-2013

  • Arild Sigmundsen

    Norges befolkning bør vite dette: Det er lovlig å bruke Glysofat/Roundup på kornåkrer,-på potetåkrer,-på gress marker. Men også dette: Det er lovlig å sprøyte modne kornåkrer med Glysofat/Roundup for at roten skal dø og kornet bli tørrere,-helt utrolig-helt utrolig,-og disse produktene skal bli føde for mennesker og dyr!!!. Det siste: EU presser på Norges mattilsyn for å få øket godkjente restmengder av Glysofat/Roundup i våre matvarer og matvarer fra EU!!!. Mennesker tenk selv – kan økte rester av gift i matvarene bygge helse og kraft i kroppens billioner av microceller,-som skal bygge helsekraftige organer???????????. NEI-NEI -dette strider mot NATURLOVENE. Giftrester i matvarene gir overtid svekkelse-sykdom og kreft til menneskekroppens organer.

  • Marcus GP

    Akkurat det det er. Eller dvs. religion er i bunn og grunn en konspirasjonsteori, uansett hvilken av de vanlige definisjonene du velger å bruke. Dermed er det ikke rart at en form for konspiranoia minner om en annen.

  • Tor Eirik Bjørkli

    Er du alvorlig? Først skriver du at det er så og si ufarlig, så avrunder du med å faktualisere at mindre enn en deciliter av stoffet er dødelig for mennesker. Hvis 85ml er dødelig, er det direkte latterlig å påstå at selv en svært liten dose er komplett ufarlig.

  • Spelaren

    Norges Mattilsyn har allerede godkjent oppjustering av grenseverdiene for glyfosat for eksempelvis linser importert frå USA/Canada. Resten av innlegget ditt er en kavalkade av CAPS-LOCK-PANIKK, !!!!!!!, natural fallacy og løse påstander uten begrunnelse. Er det ikkje slitsomt å være redd mot noe som er statistisk sett ufarlig?

    Skulle eg få panikk fordi det økologiske eplet eg spiste gav meg formaldehyd og metanol i kroppen min? Nei – fordi mengdene er minimale og ufarlige.

  • Bassnog

    Av ren og skjær ignoranse, kan du fortelle meg hvorfor Seralinis arbeid diskvalifiseres som «forskning»? I denne rapporten, som forøvrig er svært kritisk til glyfosfat, hevdes det at han ble utsatt for en svertekampanje og tilkjent erstatning i retten: http://earthopensource.org/files/pdfs/GMO_Myths_and_Truths/GMO_Myths_and_Truths_1.3b.pdf (se s. 30)

    Synes det er vanskelig å vite hva man skal tro på og ikke når det gjelder glyfosat.

  • Spelaren

    En må ha tungen beint i munnen her, at Seralini ble tilkjent en symbolsk sum – én euro for beskyldingene han fikk av enkelte kritikere er irrelevant for å vurdere kvaliteten av forskningen hans. Rettskjennelser beveger seg heller ikkje inn på dette feltet, så rettens avgjørelse er av ingen betydning hva forskningen hans angår.

    Det en bør se nærmere på, og som er viktig i denne sammenhengen, er Seralinis studie, sirkuset rundt publiseringen (eksempelvis at kun utvalgte journalister fikk tilgang til den før pressekonferansen, embargoen som hindret fagfellevurdering på forhånd) og kritikken i etterkant. Wikipedia oppsummerer litt om dette http://en.wikipedia.org/wiki/Séralini_affair – med referanser.

    Angående selve studien, så er det rimelig godt oppsummert av denne skeptikbloggeren: http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/journal-retracts-seralinis-controversial-gmo-cancer-article/

    EFSA: The numerous issues relating to the design and methodology of the study as described in the paper mean that no conclusions can be made about the occurrence of tumours in the rats tested. Therefore, based on the information published by the authors, EFSA does not see a need to re-examine its previous safety evaluation of maize NK603 nor to consider these findings in the ongoing assessment of glyphosate.

    Problemet er at skaden har skjedd. Seralinis studie, hvis uetiske behandling av rotter disponert for kreft i utgangspunktet, ønsket oppmerksomhet og OMG-faktor ved bruk av krigstyper og bilder av rotter med svulster.

    Meta-studie, høy impact-faktor, på siste ti års forskning om GMO: http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf utdrag frå konlusjonen: We have reviewed the scientific literature on GE crop
    safety for the last 10 years that catches the scientific
    consensus matured since GE plants became widely cultivated
    worldwide, and we can conclude that the scientific research
    conducted so far has not detected any significant hazard
    directly connected with the use of GM crops.

  • Spelaren

    Grenseverdier er stikkordet her. Tar du én paracet går det sikkert bra. Bøtter du innpå tre pakker derimot…

  • Øivind Bergh

    Dette innlegget er brønnpissing. Som kjent er den såkalte Seralini-studien kritisert sønder og sammen av offentlig ansatte forskere. Og i dette tilfellet har vi en studie som faller sammen på grunn av egne mangler – ikke noe annet.Når folk trekker konklusjoner på basis av noe sånt forurenser de selve debatten. Forsøket er rett og slett så dårlig designet at det ikke kan brukes til noe – helt uavhengig av hva man måtte mene om emnet.

  • Christer

    Jeg bare lurer på noen ting ifm. innlegget ditt.
    Hva mener du med microceller, er det noen spesielle celler i kroppen som er ekstra små? Hvorfor er glyfosat ekstra skadelig for disse? Også er det disse naturlovene du sikter til, hvilke mener du?

  • Derullandei

  • Håkon Sønstebø

    Istedet for å bare «tenke selv», hva med å faktisk utføre litt god forskning på området før du kommer med bastante konklusjoner?

  • Blomst

    Heisann, kan du ikke være så snill å skrive en bloggpost om
    Urinens innhold av Kjønnshormonoverskudd fra p-piller som så å si hver kvinne i fertil alder i den vestlige verden Via toalettet daglig skyller ut i vårt lukkede kretsløp på kloden? Og evt
    Virkninger/skadevirkninger på miljø når dette kommer ut i bio-kretsløpet, feks nedsatt sædcelleproduksjon for hann-dyr, nedsatt potens, feminine kjønnskarakeristika etc? Ta gjerne med hormonhermere fra plast som har fått skyld for mye av dette, og se på om ikke P-piller er en større kilde til kvinnelige kjønnshormoner på avveie i naturen.

  • Blomst

    Ser du henviser til ‘grensen for hva som er trygt’ Vet ikke om nåværende grenseverdier virkelig er trygge, all den tid SÅ mange mennesker må regne med å få kreft i løpet av livet. Hvem vet hva mikrodoser EGENTLIG bevirker i kroppen, i en innbyrdes kjemisk reaktiv mulighet med et utall av andre kjemiske stoffer vi får i oss i mikrodoser. Syntes det er verdt å ikke være for kjepphøy her, føre var prinsippet er bra syntes jeg. For meg er det soleklart at et stoff som bønder bruker til å legge alt liv, inkl. planter, mark og insekter brakk på jorder IKKE er noe cellene i min kropp nødvendigvis ønsker velkommen innabords.

  • Tor Eirik Bjørkli

    Irrelevant argument. Jeg kan velge selv om jeg vil ta en paracet. Jeg kan ikke velge selv om storprodusenter av mat tar snarveier med kjemikalier det knytter seg usikkerhet til.

  • Spelaren

    Irrelevant? Det var mengden virkestoff det var snakk om, intet annet i den lille passiaren der. Det var 100% relevant.

    Usikkerhet? Hva sier metastudiene her, egentlig? Nei, vent – glem det, de er jo alle som en støttet av monsantosatan.

  • Tor Eirik Bjørkli

    100% irrelevant. Og å si montasantosatan i tillegg er direkte barnslig.

  • Tor Eirik Bjørkli

    Men så hyggelig at du med dine omfattende kunnskaper om temaet kunne opplyse oss da. Flott det. Brønnpissing? Det var faktisk litt morsomt; i debattfeltet på en artikkel som har urin i ingressen.

  • Spelaren

    Herrefred, må du ha det inn med teskje?
    Du begynner med å henge deg opp i ola_dunk_nordmanns kommentar om at i underkant av én desiliter av X er farlig men brøkdelen av det er ikkje farlig. Allerede her viser du at du ikkje kan brette hodet rundt konseptet grenseverdier – der uhyre små mengder passerer gjennom systemet vårt uten problem men større mengder kan være giftig.

    Dette konseptet gjelder også medisiner, der mitt eksempel på et kjent middel mot hodepine – paracet, går fint i små mengder men overdosering er farlig for lever. Med andre ord, fullstendig relevant.

    «Monsantosatan» spiller på den følelsesladde motstanden mot gmo og din ubegrunnede påstand om usikkerhet.

  • eirik

    «Eivind Berg har jo rett. Du kan absolutt virke som om du er kjøpt og betalt av storkapitalen»
    Sluttet å lese der. Konspirasjonsteorier er gøyere på youtube, med aliens og jødegull.

  • eirik

    Haha! Du sa urin!

  • eirik

    Tøv. Det er et ugressmiddel. Det dreper ikke alle typer planter og insekter. Det dreper kun et begrenset utvalg av ugress. Det dreper ikke insekter.

  • eirik

    «For meg er det soleklart at et stoff som bønder bruker til å legge alt liv, inkl. planter, mark og insekter brakk på jorder IKKE er noe cellene i min kropp nødvendigvis ønsker velkommen innabords. »
    Så greit. Da kan du spise glyfosat, for det gjør ingenting av det du tror. Det dreper kun noen sorter ugress.

  • eirik

    «Hvorfor dør biene i hopetall? »
    Aliens. Garantert.

  • eirik

    «Men økende bruk av sprøytemidler tar livet av disse insektene»
    Det vet du ikke – ingen vet årsaken ennå.

  • eirik

    Youtube og facebook er ikke «research».

  • eirik

    Studien ble trukket tilbake pga. rottene som ble brukt hadde en naturlig høy tumor rate, og studien var for lite i utvalg til å utelukke normal variasjon.

    http://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair#Retraction
    «In November 2013, Elsevier, the publishing company for Food and Chemical Toxicology, the journal that published the 2012 paper, announced that the journal was retracting the paper, after the authors refused to withdraw it. The editors of the journal concluded that, after an in-depth look at the raw data of the study, no definitive conclusions can be reached regarding the role of either NK603 or glyphosate in overall mortality or tumor rates, given the known high incidence of tumors in Sprague-Dawley rats and the small sample size. Normal variance could not be excluded as the cause of the results.»

  • eirik

    Og nissen har jeg ikke sett på mange år! Kan noen undersøke hvilken virkning glysofat har i nordpol-området?

  • Moshvu Obi

    Skjønner faen ikke hva som er problemet? er alle her inne bonder som elsker roundup? http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html Trenger jeg egentlig å si mer? De må kjøpe nye frø hele tiden fordi monsanto har modifisert de til å ikke lage nye frø selv..

  • Tor Eirik Bjørkli

    Jeg tar ikke fornærmelser fra anonyme klakører på nett. Peace out.

  • eirik

    Omtrent ingen bønder som bruker tid på å «lage» nye frø selv, og de få som gjør det kan kjøpe et annet korn enn Monsantos. Det er en fri verden.

    Og selvmord blant bønder i India? Please.. Les deg litt opp.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers'_suicides_in_India
    «Agriculture in India is often attributed as gambling with monsoons because of its almost exclusive dependency on precipitation from monsoons. The failure of these monsoons can lead to a series of droughts, lack of better prices, and exploitation of the farmers by middlemen, all of which have led to a series of suicides committed by farmers across India»

  • Moshvu Obi

    Du leste tydeligvis ikke hele artikkelen.. Monsanto GMO bruker mer vann.. Monsanto GMO blander seg med de naturlige sånn at de naturlige nå hybrider mister evnen til å skape frø.. Les hele forbanna artikkelen før du kommenterer.

  • eirik

    Det du sier her er tull. Adjø.

  • Spelaren

    Ad hominem som siste krampetrekning, good riddance.

  • Moshvu Obi

    Nei det er det ikke, du kan tro at det er tull så mye du vil.. sannheten er at Monsanto ødelegger de naturlige plantene.

  • eirik

    Jammen da så.

  • Deler av kritikken mot Monsanto nærmer seg den McDonald’s i sin tid møtte da de ble symboler for alt som var galt med multinasjonale selskaper. Skulle man tro kritikerne kunne det virke som om maten på McDonalds skilte seg radikalt ut fra den man fikk servert på andre burgersteder, og ikke bare var miljøødeleggende men direkte livsfarlig.

  • Men da kritiserer du egentlig alle typer ikke-økologisk landbruk. Det er vel og bra, men da bør du også være like kritisk til det din lokale bonde produserer.

  • tlyng
  • Magnar Are

    Det McDonalds serverer fortjener ikke benevnelsen Mat. Selskapet advarer til og med sine ansatte mot å spise dette

  • Magnar Are

    Tøv selv Erik. Dette dreper alle planter. Hele jorde blir brunt etter noen dager. Vi må ha helt andre stoff som selekterer forskjellige ugras. Fks Mekoprop som bare tar bladugras. Dette har jeg prøvd selv. Jeg har også hatt sprøytesertifikat med omfattende undervisning i snart 20 år. Nå vi skal sprøyte eng med blomsterugras må dette skje seint om kvelden eller natta for å beskytte bier og insekter, som bare sitter på blomstene om dagen

  • R.U.R

    McDonnalds smakker høgg, men er neppe noe mer usunt enn andre typer junk food.

  • R.U.R

    Å bruke noe som ugressdreper og som næringsmiddel er to forskjellige ting. En sammenligning: Hestemøkk brukes mye som gjødsel. Økologisk og naturlig er det, men ikke F… om jeg ville ha spist det.

  • eirik

    Kanskje du ikke vet hva et ugressmiddel er. Hvis det drepte alt på et jorde slik du hevder,ville det ikke vært interessant for bønder. De er nemlig interessert i å dyrke mat og selge til høystbydende.

    Nå er det slik at det siden 1970, etter omfattende vitenskaplige studier ikke er funnet å være farlig verken for mennesker, insekter eller dyr.

    Men ikke la fakta stå i veien for konspirasjonsteoriene dine.

  • Magnar Are

    Glyfosat brukes på graseng. Etter noen år kommer det en del grasarter i enga som vi ikke vil ha. Fks kveke. Dette reduserer avlingen på enga. Derfor brakker vi enga og sår i nytt grasfrø. Det kan gå 4 til 8 år mellom hver gang vi gjør dette. Dette for å få mest mulig avling

  • Derullandei

    «Selskapet advarer til og med sine ansatte mot å spise dette»

    Kilde?

  • Derullandei

    Svært lave konsentrasjoner av antidepressiva i ferskvannssystemer har også «interessante» virkninger på bl.a. adferden til fisk. Men jeg er ikke sikker på at det finnes nok god kunnskap om disse temaene til at det er noe å skrive bloggposter om riktig enda, eller at det skrives nok tull om det til at det er noe å debunke.

    Men en ting kan jeg si med overbevisning: Lever medisinene dine tilbake til apoteket når de går ut på dato – ikke kast dem i søpla!

  • Magnar Are

    De fleste nettaviser for noen uker siden

  • Spelaren

    Du viser sannsynligvis til McResource Line, selskapets egen internside som opplyste om at fast food kan være usunt og bidra til overvekt. Det er jo ingen brannfakkel, akkurat. Overdrevet inntak av fast food er usunt, og når folk jobber der kan det være lett å falle for fristelsen å ete usunt til lunsj/middag osv.

    Det er noe annet enn å «advare sine ansatte mot å spise dette» slik du ønsker å framstille det som.

  • Ja, han viser til denne saken:

    http://nypost.com/2013/12/24/mcdonalds-to-workers-dont-eat-our-food/

    Det å si til sine ansatte at det er bedre å spise grovt brød og salat, ennet å dytte i seg fast food regelemessig, er ikke det samme som å advare mot å spise McDonalds i forstand at maten er farlig. Det er stor forskjell på sunn vs usunn mat, og ufarlig vs farlig mat. Det handler om måtehold.

  • Derullandei

    Det syns jeg ikke var spesielt konkret.

  • Magnar Are
  • Derullandei

    Ok, da var det som de andre kommenterte: McDonalds advarte mot å spise søppelmat generelt, ikke McDonalds-produkter spesielt slik du antydet.

  • Magnar Are

    Det kan jeg være enig i. De andre kjedene er sikkert ikke bedre

  • R.U.R

    Hvorfor det det så spesielt? McDonalds vil vel ha friske medarbeidere som ikke blir sykmeldt, og da er et balansert kosthold viktig.

  • Spelaren

    Pommes friten er tidvis kurant.

  • Andreas

    Beklager slurv i dette innlegget men jeg har dårlig tid…:)Greit å få med seg at resistensen til et foster inni mors mage ofte har en helt annen toleranse for giftstoffer enn det en voksen person har. Alternativbransjen skor seg stort sett på utnyttelse av usikre syke mennesker, akkurat som Monsanto. Fortsatt har nok Monsanto et større artilleri med faenskap i form av ressursser til rådighet i sin kamp for sine aksjeeieres kortsiktige profitt. Du bør heller bruke tiden og grundigheten din til å belyse overgrep gjort av Monsanto istedet for å belyse den marginale kritikken av selskapet som kanskje ikke treffer. Her er det nok å ta av… Altså er jeg ikke uenig med deg i hverken metode eller konklusjon, men i en verden hvor mennesker i så stor grad styres av følelser, så vil et hvilket som helst forsvar av f.eks. Monsanto, Pfizer, Lockeed Martin osv forsterke den propagandaen de bruker utallige markedsføringsmilliarder på å få ut og DERFOR bør man se situasjonen i macroperspektiv og ikke gjøre seg til djevelens advokat bare fordi man i dette tilfellet har fakta på sin side. Noam Chomskys «manufactoring consent» bør være obligatorisk lesing for alle som har tenkt til å forsvare «fakta» for «fakta» skyld i dagens samfunn. Dette er en propagandakrig hvor man må gjøre seg opp en mening, basert på masse fakta, også må man skjønne at det er hva verden velger å belyse som avgjør hva vi ser. og hvilken oppfatning, positivt eller negativit vi sitter igjen med av f.eks. Monsanto. Tar du å gjør en opplesning på selskapet så finner du fort ut at selv om ikke alt de gjør er menneskefiendlig så er det virkelig ikke langt unna. Og ettersom de fleste ikke følger din kildekritiske metodikk (noe de absolutt burde, men burde hjelper som kjent ingen….:)) så vil ditt forsvar kanskje være en av to tilfeller iløpet av året hvor de støter på navnet Monsanto. Og det er her jeg mener du må ta ansvar, fordi hvis den andre kilden de traff på var en dreads/batikk rettferdighetsaktivist (som mye mulig også hadde fakta på sin side, f.eks kan han ha nevnt M patentering av modifiserte gener man bruker i brystkreftbehandling), så er det ditt forsvar av Monsanto som kommer til å «vinne» ope i hodene deres. Ja da får du rett her , men du har altså utilsiktet bidratt i det PR bransjen ville ansett som en genial renvaskelse av et stort selskap som ubestridelig driver rovdrift på naturen og mennesker i kampen for kortsiktig profitt.

  • Derullandei

    En reporter satte spinn på en sak. Stopp pressen!

  • Erlend Hunstad

    Takk for et fint innlegg. Jeg sitter å leser boken «Sannheten på bordet» av Niels
    Christian Geelmuyden. Den er så langt svært pro – Øikos sine påstander, og skal sjekke om det studiet du referer til er brukt (tror egentlig det er det).

    Jeg finner ofte dette som en svært vanskelig debatt, da folk blir svært fort emosjonelle (tror egentlig tema ,mat, religion og sex; i oppgitt rekefølge – er de temaer som skaper mest krangling).
    Det Geelmuyden viser til (slik jeg tolker det), er at Grenseverdiene for hva som er en aksetabelt dose, er flyttet opp av EU (sterk biase; jeg har en naiv tro på det fire markedet, men ikke til EU). Det virker som dokumentasjonen på hvorfor det er gjort, er relativt svak. – men jeg tror dette faller under ditt poeng, at det er grunn til kritikk, men kanskje ikke akkurat der. Selv om jeg mener det er grunn til å stille spørsmål ved dokumentasjonen til motsatt side også

  • Jeg vil anbefale deg å lese Mattilsynet tilsvar til noen av Geelmuydens svært tendensiøse påstander:

    http://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/kronikk_niels_chr_geelmuydens_feilslutninger.11426

  • Erlend Hunstad

    Takk for link,
    I en travel hverdag, så er det for gjort å bare lese den ene siden av saken

  • Alf M. Johansen

    Også på tide å «debunke» dette vannhysteriet, der http://www.ingenbehandling.no er et godt eksempel.

  • Petringen

    Jeg elsker konspirasjonsteorier. «Alle professorer er korrupte og jobber for storkapitalen/multinasjonale gigantforetak/immperialisstsvina/ osv osv» Kjempespennende!

    Dette virker som den åpenbare sammenhengen mellom tilhenger av
    alternativ-alt-mulig-rart, sosialisme, pussige religioner, økologisk og
    bio-dynamisk mat og hasj.

    Hamburgeres horoskop og biffens aura – kan nesten matche englene til Martha.

    Klart det er bare tull og tøys – men spennende lesing er det uansett.

    Stå på – gi oss flere hysteriske konspirasjonsteorier!

  • Pingback: Geelmuydens 8 myter om mat: Et koldtbord av løgner | SAKSYNT()

  • Kåre Larsen

    Alltid bra å kunne kalle noen «eksperter», uten å ta med at deres tidligere stillinger, Phd-programmer og så videre er finansiert av Monsanto og GMO-industrien!

  • magnus j.
  • Kalle

    Hvorfor kommenterer du på en gammel post?Og hvorfor mener du man ikke skal bry seg om alvorlige saker?Spesiell type du… :)

  • Nei, sannsynligvis ikke.

    The same applies to the IARC’s analysis of glyphosate. The data (and a selected set of data, at that) were reviewed to determine whether glyphosate is capable of causing cancer. As with common chemicals like sugar, salt and water, and foods like nutmeg and licorice, glyphosate at very high doses is capable of causing harm to humans. That’s what the IARC “2A” designation—“probably carcinogenic to humans”–essentially means. But one of the seminal tenets of toxicology is that “the dose makes the poison,” and the reality is that glyphosate is not a human health risk even at levels of exposure that are more than 100 times higher than the human exposures that occur under conditions consistent with the product’s labeling.

    http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2015/03/20/march-madness-from-the-united-nations/

  • Geir Ole Sætremyr

    Hvilket sannhetsvitne er Henry I Miller?

  • magnus Jonsson

    Ikke så uskyldig som tidligere hevdet?
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23396248

  • Halvor Hjort Guttu

    Kan du gå igjennom resultatet av «Urinale 2015»? 2000 deltakere burde være mer nøyaktig enn 182. Og resultatet var omtrent like skremmende. http://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/overwhelming-majority-of-germans-contaminated-by-glyphosate/

  • For øvrig også gode innspill og kommentarer til «studien» her i denne Reddit-tråden:

    https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/49ozye/overwhelming_majority_of_germans_contaminated_by/