Trafikkulykke Skjol 499646b

Jeg har en datter som nylig ble 7 år gammel. Hun heter Maya, og er det kjæreste jeg har i livet mitt. Alle som har barn vet hvordan det er. Man elsker dem så høyt at det gjør vondt. Og tanken på at det skulle skje dem noe ligger som en konstant frykt i magen.

Når hun er forkjølet, vil jeg hun skal bli frisk fort. Hvis hun kaster opp, skulle jeg gitt min høyre arm for å kunne latt henne få slippe. Så langt har hun vært spart for alvorlige ulykker. Hun falt riktignok og slo hodet mot bordkanten da hun var 3 år, og måtte sy flere sting. Det var mye blod, og en pappa som var fattet og rolig på utsiden, men som ville gitt bort alt han eide for å ta bort frykten og smerten hennes. Heldigvis gikk det bra. I dag husker hun det knapt.

Maya har heldigvis aldri brukket noen ben, og aldri ligget alvorlig syk på sykehuset, men ingenting gir meg klump i halsen som det å se reportasjer om alvorlig syke barn i aviser eller på TV. Barn med kreft. Barn skadet i ulykker. Bekymrede foreldre ved sykesengen. Tårene mine renner. Jeg vil bare at Maya skal være frisk og leve lenge. Jeg ville gjort alt for å kunne sikre henne det.

Men om litt over ti år regner jeg med at hun får lappen. Da vil hun kunne kjøre bil.

Åh, herregud…

Jeg kaldsvetter bare av tanken. Hver gang hun setter seg bak rattet kommer jeg til å være livredd. Hvertfall i starten. De første årene. Helt til følelsene mine er så utmattet av bekymring at de er nummet ned til bare et vagt ubehag.

Å kjøre bil er livsfarlig. Og det er aldri farligere enn når ens eget lille barn plutselig skal regjere over ett tonn metall som suser bortover veien i 80 kilometer i timen med knapp klaring til ett tonn metall som suser i mot henne i like stor fart. Doninger ført av andres barn. Folk som hvertfall ikke er trygge bak rattet. Gærninger!

Tanken på en dag å få en telefon og høre at mitt eget barn har vært involvert i en alvorlig bilulykke, gjør meg skrekkslagen allerede nå. Og hun er fortsatt bare 7 år.

Jeg tror mange foreldre kjenner seg igjen i dette. Men det går nok bra. Det gjør jo det for de fleste. Men tenk om ikke…?

Tenk om…

Tenk om det bare fantes en slags magisk kur mot dødsfall i trafikken. Tenk om man kunne gi barnet sitt en magisk mikstur, og så ville de være beskyttet fra trafikkdøden. Tenk om de rundt hundre kvinner som dør i trafikken hvert år kunne fått leve? Tenk om en liten injeksjon kunne gi dem en slags overnaturlig beskyttelse som sikret oss at ingen motgående bil med en sjåfør som har sovnet bak rattet kan knuse inn i dem og rive dem fra oss for alltid?

Tenk om?

StikkHeldigvis er det ikke bare ønsketenkning. Heldigvis er ikke dette bare fantasi. En slik mirakelsprøyte finnes. Det finnes en sprøyte som din datter kan få, og som gjør at hun ikke lenger trenger være en av de rundt hundre kvinner som dør hvert år. Ikke i trafikken, men av en farlig sykdom. Livmorhalskreft. En sykdom som nesten alltid forårsakes av en virusinfeksjon. HPV. For om hun dør en langsom og smertefull død fordi noen celler i hennes livmorhals begynner å dele seg ukontrollert, eller om hun dør momentant i en front-kollisjon, er vel begge like grusomt?

Vi vil at våre barn skal leve lenge. Hvis vi kan beskytte dem mot fremtidige, livstruende trusler, så gjør vi vel alt som står i vår makt for å gjøre nettopp det?

Skulle man tro. Men likevel finnes det foreldre som velger å ikke la sin datter få HPV-vaksinen. Det finnes foreldre som ikke synes at å kunne beskytte deres barn fra å bli én av de hundre er verdt det. Tre injeksjoner som beviselig er fullstendig trygge. De vil ikke gi sin datter en vaksine hvis eneste dokumenterte og sikre bivirkning er at det øker risikoen for at de en dag vil få grå hår og rynker.

Det synes jeg er helt ufattelig merkverdig. Den dagen noen finner opp en vaksine mot trafikkdød, skal jeg stå først i køen med min datter slik at hun kan få den. I mellomtiden vil jeg gi henne den gave det er å få HPV-vaksinen når hun blir gammel nok.

Da slipper Maya å bli en av de 30 000 kvinner som hvert år får beskjed om celleforandringer i livsmorhalsen. Hun slipper å bli en av de rundt 3000 som må operere bort forstadier til kreft – med de problemer det medfører for ettertiden. Og ikke minst så slipper hun å bli en av de seks kvinner som hver eneste uke får beskjed om at de har livmorhalskreft. To av disse seks vil dø av sykdommen. Men HPV-vaksinen eliminerer alt dette.

Å være forelder innebærer mange bekymringer. Jeg kan ennå ikke gi henne en magisk beskyttelse mot trafikkulykker, men jeg kan beskytte henne mot en enda større fare – livsmorhalskreft. Det vil hvertfall gi meg én bekymring mindre.


I tillegg til at HPV-vaksinen beskytter mot livmorhalskreft, så er det mye som tyder på at den også kan beskytte mot flere andre typer kreft hvor HPV er en faktor, blant annet kreft i hode, nakke, munn og svelg.

HPV-vaksinen Gardasil er også svært effektiv mot kjønnsvorter, og erfaring fra Australia har vist en reduksjon i utbredelse av kjønnsvorter på rundt 90% hos unge kvinner som er blitt vaksinert med Gardasil. Vaksinen er altså i ferd med å utrydde kjønnsvorter!

I Australia, hvor kvinner helt opp til 26 år har fått vaksinen i flere år nå, ser vi også flokkbeskyttelsen i praksis. Reduksjonen av kjønnsvorter er større enn antall vaksinerte skulle tilsi! Det er fordi hver vaksinerte kvinne (og mann) vil bidra til å redusere risikoen for at viruset føres fra en sexpartner til en annen. Ergo vil de som vaksinerer seg også beskytte de som ikke vaksinerer seg. I Australia har man sett en nesten 40% nedgang i kjønnsvorter hos heterofile (og uvaksinerte) menn bare fordi mange kvinner nå er vaksinert.

Har du en sønn, så bør du kanskje vurdere å få ham også vaksinert. Foreløpig må man betale for dette selv, men forhåpentligvis vil vaksinen bli tilgjengelig gratis for gutter også etterhvert. Jeg har for øvrig selv vaksinert meg, som kanskje en av rundt hundre (?) norske menn.

  • Elin*

    Og akkurat på denne vaksinen så er vel ikke flokkbeskyttelsen like stor som på de andre heller? Eller? Dermed enda større grunn til å ta den.

  • Jeg la til en del ekstra info om akkurat det i bunnen av bloggposten nå. Flokkbeskyttelsen for HPV-vaksinen ser ut til å være betydelig.

  • Holger Lockertsen

    Veldig bra vinkling. Akkurat slik er det. Eg har døtre på 7 og 3.

  • Christian Nyegaard

    Det er absurd at folk ikke vil beskytte seg selv men at de tar slike valg på barnas veiene er jo fullstendig vanvittig.

  • Jon_Faller

    Jeg syns beskyttelse mot kjønnsvorter er et betydelig tyngre argument enn kreft i denne sammenheng. Jeg har sett alt for mange ødelagte (sex)liv pga vorter. Og det er et MYE større problem enn den kreften de aldri får.
    Hilsen en sykepleier

  • jonny bravo

    Må høre med fruen om hun har tatt den vaksinen og ja du har aldeles rett , barna våre er det kjæreste vi har og bare tanken på at noe skulle skje er forferdelig…. mistet min nevø i trafikken for 2år siden, han ble ikke mer en 18år ille for oss, ubegripelig for foreldrene…

  • Spelaren

    Det kan jo for ordens skyld legges til at denne vaksinen tilbys jenter i 12-årsalderen ( http://nhi.no/foreldre-og-barn/barn/livsstil/vaksinasjonsprogrammet-i-norge-3171.html )

  • Mlli

    Dette er usmakelig for oss som har mistet barn i trafikken OG har døtre som er kronisk syke hvor vi vet at vaksinering KAN spille en rolle for utbrudd av den kroniske sykdommen. En skammelig sammenligning! Verden er ikke alltid så rettlinjet og enkel å mene noe om som Tjomlid her gir inntrykk av. Verden er ikke svart eller hvit, men svært broket i sine farger.

  • «Verden er ikke alltid så rettlinjet og enkel å mene noe om som Tjomlid her gir inntrykk av.» Ikke alltid, men noen ganger, som i denne saken.

  • Osloianer

    Noe av det viktigste du kan lære henne er å ta vare på seg selv – det er selve trettenårsprosjektet, for om fem år begynner du å miste innflytelse og du oppdager da hvor god jobb du og moren har gjort. Og skal hun lære å ta vare på seg selv, så må hun tryne litt av og til – uten litt feiling så blir det dårlig med fremgang på mange områder, og man lærer ikke å takle motgang. Og lære seg ydmykhet – slik at hun både blir et bra menneske og en trygg bilist. Jeg regner vel egentlig med at du praktiserer dette, for du tar jo selv feil av og til – og innrømmer det etterpå – som er K.J.E.M.P.E.B.R.A.

    Ja, også vaksiner. Vaksiner er bra.

  • Mlli

    Hvis man er skråsikker i sin sak, og ikke direkte berørt av den, så er det selvfølgelig enkelt å ta avgjørelser på vegne av sine barn. Men denne saken er altså ikke like enkel for alle slik det gis inntrykk av. Men selvfølgelig, velg for dine barn det du tror er best Trond Bie, slik jeg gjør for mine. Men sammenligningen, som var det jeg reagerte mest på, synes jeg er usmakelig. Tjomlid kunne frontet denne saken ved å beskrive en «case» med livmorhalskreft for å fremme alvoret han er ute etter å vise i stedet for å bruke trafikkdød som eksempel. Det er faktisk noen av oss som opplever dette mareritt i det virkelige livet. Men det virkelige livet er jo noe langt annet enn teorier. -Slik har det alltid vært, og det kommer vel ikke til å endre seg med det første. Men det hadde vært godt å slippe å forsvare seg fordi man faktisk opplever livet annerledes enn i teoriene.. Så her slipper jeg tråden, skråsikkerhet er det ingen vits i å argumentere mot.

  • Øivind Bergh

    Jeg registrerer at du er anonym, Milli. Det gir mening. For HPV-vaksinering er svært omfattende undersøkt for eventuelle bivirkninger, og resultatet er – nada.

    Det er gjennomført store analyser av denne vaksinen i Norge, Danmark og og Sverige.Forskere har sett på helseregistrene til over 300 000 HPV-vaksinerte og sammenlignet dem med rundt 700 000 ikke-vaksinerte jenter født mellom 1988 og 2000 i både Sverige og Danmark. Man kan ikke se noe som tyder på at HPV-vaksinen medfører risiko for alvorlige bivirkninger.

    Kilde: Lisen Arnheim-Dahlström ved Institutt for medisinsk epidemiologi og biostatistikk ved Karolinska Institutet (KI), til forskning.no for tre måneder siden.

    http://www.forskning.no/artikler/2013/oktober/369658

  • Jeg synes vinklingen var svært god, men det fordrer at man skjønner koblingen.

  • Øivind Bergh

    Det foregår jo nå en svært interessant diskusjon der det sannsynlige utfallet er at også guttene vil bli tilbudt vaksinen. Både for å bedre flokkbeskyttelsen overfor jentene, og for å beskytte guttene mot flere ganske vanlige kreftformer (som er relatert til HPV) i svelg og endetarm. Australia har alt iverksatt dette tiltaket. Verden går fremover, heldigvis.

  • Mlli

    Du prøver å si at jeg ikke skjønner koblingen? Nei, selvfølgelig skjønte jeg ikke at dette handler om vaksinering…

  • Ikke vet jeg, men ok.

  • Trafikkdød er en grusom ting. Det samme er kreftdød. Jeg skildrer begge deler som forferdelige. Det er derfor vanskelig å forstå hvorfor du mener dette er usmakelig overfor foreldre som har mistet barn enten i trafikken eller av kreft.

    Vaksinering kan i ekstremt sjeldne tilfeller gi alvorlig bivirkninger. Det er ennå aldri avdekket i tilknytning til HPV-vaksinen, og den er gitt i over 100 millioner doser på verdensbasis. Så selv om den skulle kunne skade noen ytterst få, så er det likevel fullstendig irrasjonelt å vekte det mer enn den høyst reelle risikoen for at barnet skades eller dør av sykdommen vaksinen beskytter mot.

    Det blir som å fortelle sine barn at de aldri må bruke bilbelte fordi en sjelden gang har noen tatt skade av bilbeltebruk. Det har jeg skrevet om i denne bloggposten:

    Om bilbelte og vaksiner
    http://tjomlid.com/2013/07/10/om-bilbelte-og-vaksiner/

  • Dagens Medisin sin artikkel om det samme er for øvrig lenket opp i bloggposten min.

  • Selvsagt. Som forelder kan man aldri beskytte sine barn mot alle farer. Man kan bare lære dem å beskytte seg selv, og å tørre å si fra den dagen de havner i problemer. De skal alltid vite at vi foreldre vil hjelpe dem og støtte dem uansett hva de roter seg borti.

    http://tjomlid.com/2011/03/07/datter-utlaert/

    Barn skal heller ikke overbeskyttes. Livet inneholder smerte og skuffelser, og det må de lære seg å håndtere.

  • Espen Braathen

    Som det meste fra big pharama har også denne vaksinen sine bivirkninger – både kortsiktige og langsiktige http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/stress-and-health-dr-lind/2013/apr/10/us-court-pays-6-million-gardasil-victims/

  • Øivind Bergh

    Alle vaksiner har bivirkninger. All medisin som virker har bivirkninger. Det er derfor de virker. Nå er denne vaksinen sjekket svært grundig for bivirkninger, og det er ikke funnet noen alvorlige bivirkninger av HPV-vaksinering. http://www.forskning.no/artikler/2013/oktober/369658

  • yoki

    Og hvor mange ganger har vi sett eksempler på legemidler (også vaksinasjoner) som har vært «undersøkt omfattende», men som senere viser seg å ha stygge bivirkninger som gjør at de trekkes tilbake med øyeblikkelig virkning?

  • Disse bivirkningene er ikke dokumentert å ha noen sammenheng med vaksinen. Det at noen dør etter vaksinen, er statistisk sett forventet. Folk dør hele tiden. Det ville være rart om folk sluttet å dø av andre ting etter en vaksine. Dette kalles «bakgrunnsstøy»:

    http://tjomlid.com/2012/10/06/a-lese-dagbladet-kan-fore-til-kreft/

    I statisikken for dødsfall etter HPV-vaksinen finner vi blant annet jenter som er påkjørt i trafikken. Disse dødsfall skyldes selvsagt ikke HPV-vaksinen, men så lenge de skjer innen et visst tidsrom etter vaksineringen, tas de med i statistikkene.

    Det kan du lese mer om her:

    http://tjomlid.com/2011/12/05/gardasil-og-dodelige-bivirkninger/

    Det er heller ikke slik at bivirkninger avgjøres i rettssalen. Terskelen for å få erstatning etter vaksinering er svært lav, spesielt i USA. Her opererer man med omvendt bevisbyrde, slik som i Norge. Man må ikke bevise en kausal sammenheng. Det er derimot myndighetene som må bevise at det IKKE er en sammeneheng. Dermed får mange erstatning for bivirkninger som mest sannsynlig ikke har noe med vaksinene å gjøre. Folk får de samme bivirkninger fra placebovaksiner.

    Les mer her:

    http://ask.fm/civix74/answer/104033790326

  • Ikke så veldig ofte, og hvertfall ikke med vaksiner. I moderne tid overvåkes også dette bedre enn noensinne tidligere. Man kan aldri være 100% sikker, men Gardasil er nå utprøvd så lenge, og på så mange mennesker, at en alvorlig bivirkning ville være tilnærmet utenkelig. Og uansett må en slik bivirkning være så alvorlig at den overksrider alle de tusenvis av dødsfall fra livmorhalskreft før det kan sies å være et netto-tap.

  • Osloianer

    Ikke glem at det er en risiko koblet til å ikke gjøre noe. Det glemmer folk altfor ofte.

  • Espen Braathen

    Selv felleskatalogen lister opp så mange mulige kjipe akutte bivirkninger at jeg ikke ville tatt den. I tillegg kommer langtidseffekter. Risikoen for å få den type kreft er også minimal – og her kan man forebygge ved å ganske enkelt la være å leve et utsvevende sexsliv, det er vel omtrent like tøvete å ta en vaksine i dette tilfelle som å fjerne friske bryster aka Angelina for å unngå en evt teoretisk kreft som kan oppstå pga gener. Men så er jeg vel en som var skeptisk til panderix også, hele «pandemien» var jo et fallsum vedtatt av insidere i legemiddelindustrien for å skape global etterspørsel. I det store og hele virker det som om virkningen av vaksiner er betydelig overdrevet, mange sykdommer som hevdes bekjempet med vaksiner gikk tilbake ganske enkelt fordi folk fikk bedre hygiene på den samme tiden.

  • Espen Braathen

    «All medisin som virker har bivirkninger.» – Appelsiner mot feks skjørbuk vil nok ikke ha så mange bivirkninger som Gardasil. Du blir hva du spiser.

  • Christian Nyegaard

    Jeg er ikke 100% sikker på om de med livmorhalskreft er helt enig i den påstanden.

  • Du nevner bivirkninger listet i Felleskatalogen. Jeg tror ikke helt du forstår hva dette er. Bivirkninger listet i pakningsvedlegg og i Felleskatalogen er ikke bivirkninger som har noen dokumentert sammenheng med vaksinen/legemiddelet. Som regel er det ingen slik sammenheng. Les en nærmere forklaring her:

    http://tjomlid.com/2014/01/05/farlig-falsk-balanse-i-helsejournalistikk/

    Å tro at man kan kan beskytte sine barn ved å be dem la være å ha et utsvenede sexliv er i beste fall ekstremt naivt, og sannsynligvis bare veldig kunnskapsløst. Angelina Jolie sitt ingrep var slettes ikke tøvete:

    http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/

    http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/16/the-quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality-and-angelina-jolie-part-2/

    Svineinfluensapandemien var høyst reell, og å hevde noe annet viser igjen din kunnskapsløshet. Jeg har gått grundig gjennom dokumentasjon og kritikk i en serie med bloggposter, bl.a. her:

    http://tjomlid.com/2012/02/17/svineinfluensa-noen-tanker-om-massevaksinasjonen/

    Betviler du effekten av vaksiner, er du åpenbart ekstremt historieløs. Her er de harde fakta:

    http://tjomlid.com/2013/02/25/vaksiner-redder-liv-2/

    Hva gjelder HPV-vaksinen spesielt, vil du se mye dokumentasjon på dens effekt om du følger lenkene i slutten av denne bloggposten vi her kommenterer på.

  • Christian Nyegaard

    Oppsiden er at slike som deg utrydder seg selv, nedsiden er hva de påfører barna sine som ikke har valgmuligheten selvstendig og faktisk informert av andre enn paranoide foreldre.

  • Christian Nyegaard

    Har du spist mangel på fortståelse du da?

  • Christian Nyegaard

    Jeg utfordrer deg til å dokumentere at når det har skjedd (for det har det jo i de siste, hva, 30 årene?) er skadevirkningene, totalt sett, større enn om vi ikke hadde hatt vaksiner og medisiner overhodet.

  • Line

    Jeg trodde ikke at denne HPV vaksinen var så sikker allikevel jeg. Den er relativt ny og forskningen er ikke samtydig. Hadde vært flott hvis et lite stikk kunne løse alt men det er nå ikke alltid sånn. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2013/07/16/hpv-vaccine-effectiveness.aspx

  • Espen Braathen

    Jeg tror vi ut ifra det totale sykdomsbildet i befolkningen kan konkluderes med at det er noe veldig galt med livsstil og kostholdet til de fleste av oss. Andelen trygdede, sykemeldte og førtidspensjonerte er skremmende høyt og du må gjerne liste opp noen sprøyter fra bog pharma som du tror vil bedre situasjonen i noen betydelig grad de neste 10 årene feks?

  • Øivind Bergh

    Appelsiner er utmerket mat, som virker mot skjørbuk. Uheldigvis kan ikke appelsiner forebygge spredning av HPV. Det er det bare to ting som kan: seksuell avholdenhet – eller vaksine.

  • Christian Nyegaard

    Omtrent alle vaksiner vi har? Omtrent all medisin vi har? Absurd spørsmål.

    Velferdsstaten fører til at man kan slippe å jobbe om man er syk som igjen fører til at mange opplever seg selv sykere enn de er.

    Bedre diagnostikk enn for bare få år siden fører også til «flere syke». Total lenger levetid fører igjen til flere syke. Helt naturlig, bare å ta det med ro og forsøke å tenke gjennom med et litt mindre konspiratorisk tankesett.

  • Øivind Bergh

    Nå er du relativt lite utsatt for livmorhalskreft, siden du heter Espen. Du kan imidlertid overføre HPV til kvinner (og menn). Livmorhalskreft, som er den tredje vanligste kreftform hos kvinner, og dreper ganske mange, og reduserer livskvalitet for mange flere.

    Gutter vil sannsynligvis snart få tilbud om vaksinen – både for å beskytte jentene bedre, og for å beskytte dem selv. Endetarmskreft er overhyppig blant menn med homoseksuell praksis. Så vet du det.

  • Christian Nyegaard

    Har du lest linkene det henvises til ? Forskningsmaterien er ganske så vanvittig stor og den er ganske så entydig i at dette er helt trygt.

    Du linker til en alternativ medisinside som dokumentasjon på påstanden. Jeg velger å ignorere den all den tid den gjengen er eksperter på å cherrypicke resultatene de trenger for å underbygge sine påstander.

  • Øivind Bergh

    Det er sikkert derfor gjenomsnittlig levealder arøkt med 30 år siden 1900, og kopper, tuberkulose, polio, meslinger er fjernet som dødsårsaker i Norge. Slutt med den tåpelige sytingen. Moderne medisin gjør livet bedre for oss alle.

  • Mercola.com er et antivaksine-nettsted fylt av konspirasjonsteorier, pseudovitenskap og farlig helseinformasjon.

    Joseph Mercola er en av de største sjarlataner i moderne tid, men blir sett på som en helseguru av alternativbransjen. FDA har gjentatte ganger gitt Mercola forbud mot å markedsføre sine produkter med udokumenterbare påstander, blant annet kosttilskudd som skal gjøre degtilnærmet immun mot kreft. Han sprer frykt og desinformasjon om at både fluor i vann, vaksiner, genmodifisert mat, og amalgamfyllinger er farlige, og han pusher farlige pseudovitenskapelige ideer om medisin og helse.

    Eksempler på dette er at han har promotert læren til Hulda Clark som mente at all kreft kommer av parasitter i kroppen, og at dette enkelt kan helbredes ved å «zappe» dem med en spesiell elektronisk dings som hun solgte. Clark døde for øvrig selv av kreft for få år siden.

    Mercola har også promotert ideene til Dr Simoncini som mener at kreft er en soppinfeksjon som kan kureres med bakepulver… Der er han for øvrig i godt selskap med Trine Grung og HelseHilde som hevdet det samme for en tid tilbake. Simoncini har for øvrig mistet legelisensen grunnet svindel og dødsfallet til pasienter han har «behandlet».

    Det verste er kanskje at han også promoterer ideene til Ryke Geerd Hamer, en mann som et etterlyst i flere europeiske land for å ha tatt livet av over hundre kreftsyke. Man regner med at minst fem nordmenn dødeetter å ha fulgt rådene til Hamer som sier at kreft skyldes «traumer» som kan behandles psykologisk, og at man for all del ikke må få konvensjonell kreftbehandling. Hamers ideer kalles den Germanske Nye Medisin, og en av de sentrale tesene hans er at jødene står bak en konspirasjon sammen med legemiddelindustrien for å drepe folk med kreftbehandling.

    Vitaminpusheren Mercola mener at HIV ikke fører til AIDS, men at det heller er det psykologiske stresset av å tro at HIV kan gi AIDS som gjør at man får AIDS etter en HIV-infeksjon… Han mener at solkrem fører til hudkreft heller en å beskytte mot det, og han hevder at mikrobølgeovner gjør maten farlig å spise.

    http://tjomlid.com/2013/03/26/brun-og-blid-promoterer-farlig-kvakksalver/

    Eller du kan lese hva 4Brooker skriver:

    http://4brooker.wordpress.com/2012/10/22/joseph-mercola-rik-pa-ulovlige-helsepastander/

    Påstandene i Mercola-artikkelen er også plukket fra hverandre hos Orac, se f.eks.:

    http://scienceblogs.com/insolence/2013/01/09/dr-sin-hang-lee-is-at-it-again-with-the-gardasil-fearmongering/

    og

    http://scienceblogs.com/gregladen/2012/09/07/gardasil-hpv-vaccine-bits-of-dna-sanevax-sin-hang-lee/

    …og mange flere.

    Kort sagt: Mercola er IKKE en troverdig kilde. I bloggposten min finner du flere lenker til solide vitenskapelig studier og forskning som viser at HPV-vaksinen er helt trygg.

  • Espen Braathen

    Angelinas amputasjon av begge sine friske bryster er og blir et helt meningsløs kirurgisk inngrep. Det er umulig for legevitenskapen å fastslå om hun ville fått brystkreft eller ikke. Evt påståtte genetiske disponeringer er heller ikke den eneste faktoren som ville påvirke et evt fremtidig sykdomsbilde.

  • Du leste altså ikke hva kreftlegen jeg lenket til skrev?

    Hvis man har en genetisk svært forhøyet risiko for en type kreft som andre i din familie har dødd av tidligere, så er det slettes ikke meningsløst å fjerne den utsatte kroppsdel. Selvsagt er det ikke 100% sikkert at Angelina ville få brystkreft, og selvsagt avgjør ikke genene dette helt alene, men mener du hun heller burde vente og se og dermed risikere livet?

    Dette handler om risikovurderinger. Man skal ikke gjøre slike beslutninger forhastet basert på en gentest alene, men i samråd med lege og basert på familiens sykdomshistorikk, kan det absolutt vise seg å være en fornuftig avgjørelse.

    Det er også arrogant å gjøre seg til dommer over hennes avgjørelse. Hun må selv få bestemme hva slags usikkerhet og frykt hun ønsker å leve med, og om hun foretar et valg om å fjerne brystene basert på gode medisinske vurderinger, så skal vi respektere det valget.

  • Espen Braathen

    Livskvalitet og levetid er afaik ikke synonympt på noen måte. De fleste tar kvelden ved 70-80 års alderen etter en lang periode av livet på big pharmas symptombehandlinger mot kolesterol, blodtrykk, angst, smertelindring, diabetes, etc for ikke å snakke om midler mot bivirkninger fra de andre midlene. Et sted mellom 10 – 20 produkter for å holde deg i gang synes ikke uvanelig.

  • Christian Nyegaard

    Og jeg antar du innehar fasitsvaret på hvordan alle disse menneskene har det? Alle minde besteforeldre har vært sjeleglade for å leve så lenge som de gjorde og fikk mulighet til å se barnebarn og oldebarn vokse opp.

    Ditt perspektiv er ikke en universal sannhet og jeg kommer ikke til å tvinge i deg livsforlengende medisin om du er lei etter å ha bikket 60 år.

  • Espen Braathen

    Big pharma ønsker i tillegg flere diagnoser slik at de kan selge inn flere middler for symptombehandling.

  • Christian Nyegaard

    Hvordan i himmelens navn kan du påstå at du vet hva som var best for noen andre å gjøre i en situasjon du ikke er i selv ? Nå begynner jeg å mistenke at du bare troller for dette er jo absurd.

  • Øivind Bergh

    Dette blir mer og mer vanvittig fra Espen Braathen. Ja, de fleste av oss tar kvelden ved 70-90 (for å være korrekt). For 110 år siden tok de kvelden ved 40-60. Det er mulig de hadde det bedre før, men moderne medisin har beviselig ført til 30 års lengre liv for gjennomsnitts-Ola og -Kari. Jeg skjønner at du har behov for å kverulere deg bort, men kan du gå et annet sted?

    Denne artikkelen handler om å hindre at kvinner får livmorhalskreft. Hvis du synes det er helt uvesentlig sier det mye om deg som menneske.

  • Ere8

    Skuffende lite empatisk fra en sykepleier. Kjønnsvorter rammer flest, men for alle dem med alvorlige svangerskapskomplikasjoner, aborter og kreft er det ingen tvil om hva som er det største problemet.

  • Dette er en reell innsigelse, og er også noe jeg problematiserer i min bok Placebodefekten. Det er uheldig at Legemiddelindustrien pusher på for nye diagnoser, hvor ikke alle er like nyttige, og man kan mistenke dem å ville gjøre det for å selge mer legemidler. Det er også en del uheldig lobbyvirksomhet inne i bildet her.

    Dette problemet kan likevel ikke generaliseres til at alle legemidler er et onde, slik du forsøker å gjøre. Vær spesifikk i din kritikk, ikke konspiratorisk.

  • Espen Braathen

    Spørsmålet er vel i grunn om vi faktisk blir friskere av helsevesenet og big pharmas symptombehanlinger. Faktisk kan man argumentere for at helsevesenet ikke bidrar til noen målbar bedre helse i samfunnet.

    http://onarki.no/blogg/2013/01/trenger-vi-egentlig-et-helsevesen/

    «Svaret er at leger ikke bare redder liv, de tar liv også. En av de aller, aller farligste tingene du kan gjøre i samfunnet er å gå til lege eller havne på sykehus. I følge forskningen er legefeil, feilmedisinering, sykehusinfeksjoner og bieffekter av medisiner den tredje viktigste dødsårsaken i USA. Det er gode grunner til å anta at lignende tall gjelder for Norge og resten av Vesten også. I Norge vet vi at legetabber tar livet av 5000 mennesker hvert år.»

  • Espen Braathen

    Du glemmer at for en ikke ubetydlig andel av befolkningen er dødsårsaken bivikninger fra de 10-20 tablettene de tar daglig og annen type feilbehandlinger fra helsevesenet.

  • Christian Nyegaard

    Ingenting Onar Åm noen sinne har skrevet er i nærheten av å kunne brukes som kilde til noe som helst.

    Selvfølgelig blir vi friskere av helsevesenet og medisiner.

    Er du uenig er det selvsagt bare å slutte å ta medisiner og forsøke å ikke være så bitter når du dør av første og beste kreft, hjerteinfarkt, lungeødem eller annet moro som behandles daglig i norge 30-40 år før tiden.

  • Dette er ikke et godt argument, og baserer seg på falske premisser. Blant annet er det tåpelig å sammenligne dødsfall i en del av befolkningen som trenger medisiner for å overleve eller i det minste ha en akspetabel livskvalitet, med en frisk befolkning.

    Det blir som å si at sykehus er farlige fordi det dør så mange mennesker der… *doh*.

    Argumentene med at økt livslengde skyldes hovedsakelig bedre kosthold og bedre hygiene, holder ikke helt vann. Joda, dette er viktige faktorer, men vaksiner og antibiotika er nok vel så viktige. Det viser statistikkene tydelig. Det er kommet flere vaksiner og vaksineprogrammer etter 1980, blant annet mot polio, HiB, rotavirus etc, som helt klart viser redusert dødelighet, og jeg antar du ikke mener at kosthold/hygiene har endret seg merkbart fra 1980-2000 og frem til i dag? Vaksinene virker, og fører til lavere dødelighet i befoliningen.

    http://tjomlid.com/2013/02/25/vaksiner-redder-liv-2/

  • Christian Nyegaard

    Konspiratorisk påstand og irrelevant i det store bildet. Sluttsummen er overvelmende positiv. Hadde du hatt rett hadde snitt levealder gått ned de siste 100 år, ikke blitt nesten doblet.

  • Kan i samme slengen også nevne alle fremskritt innen kreftbehandling som har redusert dødeligheten for mange krefttyper betydelig de siste tiår:

    http://tjomlid.com/2013/01/25/gud-helbreder-kreft-til-kr-14-min/

    Dette er altså mennesker som for ikke lenge siden ville møtt den sikre død, men som nå lever, takket være moderne behandling.

  • Espen Braathen

    Etter matvareindustrien er det vel bare big pharma som har et like stort potensiale for kunder. Som alle andre industrier er man på jakt etter økt profitt. Jeg tror ikke det er så veldig konspiratorisk.

  • Espen Braathen

    Jeg har dessverre kjent folk som har blir erklært friske etter en kreftbehandling, for deretter å få kreft igjen på et litt seinere stadium. Joda, de har kanskje fått noen ekstra år – etter først å måtte leve med bivirkningene av kjemoterapi, stråler og/eller kirurgi. Tilsynelatende regner helsevesenet kreften for kurrert dersom man er sypmtomfri i xxx antall måneder etter behandling, men sett fra sidelinjen så virker det som om kreften fortsatt eksisterer i kroppen og før eller siden vil komme til overflaten igjen.

  • Christian Nyegaard

    Og tilsvarende kjenner jeg mange, innkludert min egen mor, som er sykdomsfri 15 år etter.

    Verden er virkelig ikke så sort-hvitt som du av en eller annen merkelig grunn forsøker å tegne den opp til å være.

  • Christian Nyegaard

    Dersom økt profitt for dem betyr bedre helse for meg er jeg sjeleglad for at de leter etter økt profitt. Motivet endrer ikke resultatet.

  • Espen Braathen

    Vi er vel her inne på et av hovedargumentene mine mot den nesegruse beundringen din for «moderne behandling». Dersom den er så flott og effektiv, hvorfor eksister det en milliardindustri av alterntiv behandling? I Norge får man «gratis» helsetjenester (selvsagt er den ikke gratis men blir betalt av deg og andre gjennom skattenivået på 70-80%). Det burde mo ikke eksitere et eneste økonomisk argument for å betale en «heksedoktor» med de kronene du har igjen etter å ha blitt tvangsinnmeldt i folketrygden.

  • Espen Braathen

    Kun sort/hvitt når vi snakker om vaksiner, bivirkninger og alternative behandlinger?

    Jeg har ikke noen kilder (bortsett fra at jeg kjenner flk som driver med alternativ behandling) så vi får ta det som en anekdote, men et ukjent antall personer i helsevesenet velger tilsynelatende alternative behandlinger mot kreft – elller ingen behandling overhode – ganske enkelt fordi de er klar over de omfattende bivirkningene du får av en moderne kreftbehandlende kjemoterapi, stråling eller kirurgi.

  • Espen Braathen

    Hvis det modern helsevesent tar livet av like mange som det redder så er og blir nettogevinsten null? Ikke at det er en trøst for en som ikke hadde fått hjelp til å spjelke sitt brekte bein, men for samfunnet som en helthet så er med andre ord nettogevinsten av big pharmas milliardindustri null.

  • Nils Framstad

    Aldri har vel «did you just call me a pussy?»-svaret passet bedre enn når vi snakker om et kreftfremkallende virus som overføres via cunnilingus.

    (Maybe I’m a Leo, or maybe I’m a Virgo … or a Cancer?)

  • Christian Nyegaard

    På samme måte kan jeg si at jeg kjenner folk som driver med alternativ behandling som går til skolemedisin når de er syke over å være forkjølet.

    Slike anekdoter er, dessverre, fullstendig meningsløse i en diskusjon og bidrar overhodet ikke den ene eller andre veien.

    Forøvrig vil de aller fleste som ikke velger behandling for kreft ha store problemer med å fortelle anekdoter i ettertid (såfremt du ikke også tror at såkallte «medier» kan snakke med døde).

    Den dagen du mister noen med kreft til alternativ behandling får vi se om du er like bombastisk om hvor livsfarlig kjemoterapi og stråling er.

  • Christian Nyegaard

    Fordi folk er dumme og ikke forstår hva placebo er?

  • Christian Nyegaard

    Bortsett fra at folk lever lenger, barnedødlighet er redusert, livsfarlige og forkrøplende sykdomer er utryddet ++++.

    Dette blir litt for dumt.

  • Espen Braathen

    De fleste som havner hos en «alternativ helbreder» har vært hos det offentlige helsevesenet først.

    Placebo effekter gjelder like mye for produktene til big pharma og behandlinger i det offentlige helsevesenet. Mao burde vi alle komme friske hjem etter å ha fått en boks tabletter hos legen. Eller kanskje de ikke tror godt nok. Da burde de ihvertfall ikke fått syketryd. De er jo bare dårlige troende uten tillit til systemet.

  • Espen Braathen

    Ariel Sharon lå åtte år i en vegetativ tilstand (sannsynligvis tilkoblet flere maskiner). Hadde han stor glede av de siste ti årene tror du?

    Afaik er det mye behandling som gjøres bare fordi det kan gjøres, og ikke fordi pasienten får så stor glede av det.

  • Christian Nyegaard

    Nå forsøker du å få meg til å argumentere for påstander jeg ikke har kommet med noe jeg ikke kommer til å gjøre.

    Men det at noe er en milliardindustri er ikke noe argument for at noe virker. Ta nesehornsjakten og bruk i asiatisk «medisin» som et eksempel.

    Faktum er jo at folk ikke forstår at de fleste ting som alternative behandlere forsøker å løse normalt sett løses av seg selv uten behandling, f.eks influensa etc. Folk skjønner heller ikke at kreft kan gå inn i remisjon av seg selv og forsvinne, selv når skolemedisin har feilet. Da blir det enten tilgodeskrevet bønn eller alternativ behandling eller begge, avhengig av hva pasienten har av livssyn.

    Folk går også til alternativ behandling fordi de er desperate; man blir gjerne det når man ikke kan hjelpes med noe som er kronisk eller uhelbredlig. Det betyr heller ikke at det virker.

    En annen årsak til at folk går til alternativ behandling og føler det virker er jo effekten man får som norsk helsevesen dessverre sliter med å generere; man føler seg ivaretatt. Det hjelper, placebo er sterkt.

    Siden vi vet at disse behandlingene ikke kan dokumenteres at virker er dog hele påstanden helt meningsløs. Det at folk bruker noe betyr ikke at det er bra (se: fluer og bæsj) og det at man anektotevis kan vise til gode resultater er helt irrelevant.

    Moderne medisin fungerer og blir bevist at fungerer ved hjelp av enrorme metastudier; statistikken er umulig å ikke ta inn over seg dersom man har en grunnleggende forståelse for tall. «Denne millionen ble bedre, denne millionen ble ikke bedre».

    Er det en eller annen «big pharma» konspirasjon som har ført til at ingen metastudier av alternativ behandling kan vise til fluktuasjoner i resultat utover placebo ? Eller kan det tenkes at det bare er fordi det ikke virker?

  • Christian Nyegaard

    Overhodet ikke, men vi har vel snakket om at anekdoter er irrelevant?

    At han ikke hadde evnet å fortelle familien hva han ønsket at skulle skje i tilfellet hjernedød får nesten stå på ham og ikke moderne medisin.

  • Nils Framstad

    Siden jeg ikke leser alt du skriver: det var nytt for meg at HPV-vaksinen(e) var godkjent for bruk på så gamle hannkjønn som deg og meg. Folkehelseinstituttet skriver at én av dem er godkjent for gutter opp til 15 år (og en annen link til FHI).

  • quovadis100

    Hva om du brukte et par kvelder på å lese «placebodefekten» av Gunnar Tjomlid ?
    Ikke det at jeg tror det hjelper, fordi det ser ut som du har funnet en å «hate» i «big pharma». Men da slipper vi kanskje å se disse kommentarene gang etter gang. I samme rennet kan du kanskje også ta med «konspiranorge» av John Færseth ?

  • quovadis100

    Hvor mange kjenner du som er blitt friske av sin kreft med kun alternativ behandling ?

  • Espen Braathen

    Så kan vi kanskje være enig i to ting; helsevesenet klarer ikke å hjelpe alle (hverken med diagnose eller behandling) og den norske enhetsskolen er tilsynelatende ikke istand til å utdanne selvstendig tenkende individer som er opplyste nok til å ta ansvar for egen helse?

    Min alternative behandler (som både er offentlig godkjent lege og driver med det meste som Tjomlid avskriver; akupunktur, homeøpati, naturmedisin, etc) kunne fortelle meg at hovedandelen av pasientene ikke er eldre folk med typiske alderdomsplager, men yngre mennesker som tar ansvaret for egen helse ved å google seg til informasjon på nettet. Det nytter ikke å fremme bombastiske påstander på «saksynt» blogger for å skremme slike mennesker bort fra «alternativ behandling» når de har opplevd på kroppen at det offenlige helsevesenet kommer til kort med å hjelpe dem.

    Statistikk tilser at moderne medisin tar livet av like mange som den hjelper. Siden alt de tilbyr har potensialle for omfattende bivirkninger bør man tenke seg om både to og tre ganger før man lar de sette en sprøyte i armen din.

  • Si det til alle de tusener av voksne som overlevde barneleukemi takket være legemiddelindustrien. Barneleukemi var en nesten sikker dødsdom for 20-30 år siden. I dag overlever nesten alle og lever lange liv.

  • Det er mer penger i kosttilskudd enn vaksiner, og derfor er legemiddelindustrien nå snart den største produsent av kosttilskudd.

    http://tjomlid.com/2013/01/12/vaksinemotstandere-kjopt-og-betalt-av-legemiddelindustrien/

    Det omsettes også for mange hundretalls milliarder i alternativ behandling hvert år. Mener du det ikke finnes noe profittmotiv der?

  • Espen Braathen

    Er det kun for menigheten til Tjomlid her inne? Sofateoretikere uten praktisk erfaring som håndplukker passende forskningsresultater?

  • Christian Nyegaard

    De to første påstandene er vi absolutt enige i. Jeg tror dog ingen argumenterer for at skolemedisin slik vi kjenner det er ufeilbarlig og spesielt ikke den offentlige delen hvor effektivitet har blitt en alt for viktig måleparameter.

    Problemet er at internett er stapp fullt av alternative nettsider og kilder som ser bra ut og som er utrolig fine å lese når man er dårlig og desperat er på jakt etter hjelp. Skremmende ofte er konsekvensene av slike valg utrolig uheldige og ender med død. At folk tør å ta slike valg forstår jeg ikke, men de lar seg lure av informasjon de finner online.

    Jeg ville bedt om en kilde til statistikken din, men jeg vet at skolemedisin ikke dreper 50% av de som behandles så jeg vet også at statistikken ikke eksisterer.

  • Det er et meningsløst argument. Det at noen prøver alternativ behandling når ikke skolemedisinen strekker til betyr ikke at alternativ behandling virker eller er bedre. Statistikken viser at de som oppsøker alternaiv behandling går litt _mer_ til leger enn de som ikke bruker alternativ behandling. (Dette skriver jeg også om i Placebodefekten.)

    Det er fryktelig mye skolemedisinen ikke kan gjør noe med. Alternativ behandling kan i noen tilfeller hjelpe folk som lider av symptomer som kan lindres gjennom stressreduksjon og placeboeffekt, noe helsevesenet ikke alltid er like flinke til å bidra med. Men det betyr ikke at alternativ behandling virker.

    I tillegg viser studier (også omtalt i Placebodefekten) at årsaken til å oppsøke alternativ medisin sjelden er at folk tror det vil helbrede dem mer enn hva skolemedisinen gjør, men derimot at det handler om at «det ikke skader å prøve», det henger sammen med en «grønn livsstil» eller «holistisk tankegang», mote, man vil følge kjendisers livsstil osv.

  • Da må du dokumentere at skolemedisin dreper like mange som den redder. Får du det regnestykket til å gå opp, er du god. Jeg tror poliovaksinen alene har reddet flere liv enn hva skolemedisin noensinne har tatt. Og så kan vi ta med de mange millioner som er reddet av antibiotika.

  • quovadis100

    Nei, jeg tilhører ikke «menigheten» til Tjomlid. Men jeg er interessert i om du har noen bekjente som er blitt friske av kreft, med kun bruk av alternativ medisin ? Det skulle vel ikke være så vanskelig å svare på ? Jeg har selv alvorlig kreftsykdom, så jeg ser fram til ditt svar med interesse.

  • Amerikanske helsemyndigheter anbefaler allerede nå vaksinen for unge gutter:

    http://www.cdc.gov/features/hpvvaccineboys/

    De skriver også:

    CDC recommends the HPV vaccine for all boys ages 11 or 12, and for males through age 21, who have not already received all three doses. The vaccine is also recommended for gay and bisexual men (or any man who has sex with men), and men with compromised immune systems (including HIV) through age 26, if they did not get fully vaccinated when they were younger. The vaccine is safe for allmen through age 26, but it is most effective when given at younger ages.

    http://www.cdc.gov/std/hpv/stdfact-hpv-and-men.htm

    Det at den ikke anbefales for menn over 26 år, er nok bare at det ikke er gjort studier som har forsøkt å se etter effekt i høyere alder. Studier på kvinner har derimot vist at den også beskytter i høyere alder, så selv om helsemyndighetene må være nøkterne og ikke kan gå ut og anbefale vaksinen til voksne menn, så tyder mye på at det kan være fornuftig å vaksinere seg også i godt voksen alder.

    Den vil nok også bli anbefalt til gutter av norske myndigheter etterhvert:

    http://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article8939483.ece

  • Espen Braathen

    Hva kom først av høna eller egget? Kan neppe komme som noen bombe at syke folk som føler at de har et uløst helseproblem går oftere til legen enn friske folk. Min erfaring er at folk som oppsøker alternativ behandling er folk som har uløste helseplager etter et besøk hos det offentlige helsevesenet. Iøvrigt påstår jeg ikke at det er et argument for alternativ behandling virker eller ikke, bare at det offentlige helsevesenet tilsynelatende kommer til kort når det gjelder å behandle en rekke helseplager. Folk er tydeligvis enige da de stemmer med lommeboken på et hav av alternativer. Du trenger ikke å synke så dypt at du bruker «motefaktor» for å diskreditere alternativ behandling.

  • Espen Braathen

    Så kan du lese «Mat er helse»?

  • Espen Braathen

    Det er bloggen til Onar Åm som burde vært nominert til bloggpris. Men ingen bombe at det er for uspiselig i det sosialdemokratiske Norge.

  • Espen Braathen

    Men de selger ikke kurer. Bare symptombehandling. Diabetes? Livslang bruker av syntetisk insulin og blodsukkermålere. Hadde de funnet opp en kur hadde de ikke fått deg som livstidskunde. Eksemplene er endeløse.

  • Nils Framstad

    Jeg er klar over dette (jeg søkte det opp før jeg postet), men problemstillingen min angikk ikke anbefaling, men godkjenning. Det ser ut som du har fått den i Norge der den står på negativlisten – hvilket skulle innebære (disclaimer: jeg er lekmann) at du ikke skal kunne få den sprøyta uten at det sendes en særskilt søknad med ditt navn på til Legemiddelverket.

  • Christian Nyegaard

    Onar Åm er en komplett idiot, det er derfor han er uspiselig. Ikke fordi det er politisk ukorrekt, men fordi det er fullstendig idiotisk.

    Om du også er en liberterianer som forguder Ayn Rand faller mange biter på plass.

    (Dagens tips: karakteren hun idoliserer i Atlas Shrugged er basert på en sadistisk barnemorder hun idoliserte fordi han gav totalt faen i reaksjonene på dette drapet. Herlig fyr og en herlig dame. Hun døde forøvrig alene, bitter og ensom siden hun hadde klart å skyve absolutt alle mennesker rundt seg bort. Flott historie fra virkeligheten.)

  • Espen Braathen

    Du har nok rett i at pengene ligger andre steder; blodtrykksregulering, luftveisplager, allergier, insulin, koleserolsenkere, betablokkere, listen over symptombehandlende legemiddler er endeløs.

  • Christian Nyegaard

    Det har ikke slått deg at alle disse tankene du kommer med er oppspinn ?

    Legemiddelindustrien kurerer sykdomer hele tiden og de tjener gress på å gjøre det. Man kan godt argumentere med at å patentere en sykdomskur er etisk og moralsk feil, men man kan ikke argumentere med at det ikke blir kurert sykdommer.

    Mange sykdommer har vi ikke noen kur på og da blir det selvsagt symptombehandling.

    Mye diabetes kunne jo også ha vært unngått ved livsstil, men «vi» (som i moderne mennesker) velger bort disse valgene av latskap og mangel på kunnskap («hva, er ikke macdonalds sunt?») og da blir det nå engang som det blir.

    Eksemplene på forvirrede alternativhoder som spyr ut feilaktig informasjon derimot er endeløse.

  • Espen Braathen

    Hun var frisk! Skal man fjerne et bein for å unngå å brekke det? Det kan jo tenkes du får koldbrann eller bakterier i såret der beinpipene stikker ut hvis så skjer og at du dermed kan dø av blodforgiftning etc.

  • quovadis100

    Er det en boktittel ?
    Men du svarer ikke på spørsmålet mitt ?

  • Espen Braathen

    En kreftlege på ville veier. Finnes andre som ikke hadde abefalt det.

  • Fordi folk trenger det og vil ha det.

    Ennå har du ikke kommet med et saklig og korrekt argument mot det bloggposten handler om, altså viktigheten av å vaksinere barn mot HPV.

  • David Storoy

    Det absurde her er at man tror at vaksiner er løsning på visse typer plager eller sykdommer.Forebyggende helse er så mye mye mer komplisert og kan gjøres på mange måter. Jeg synes dette minner om hysteri. Hva folk gjør og tror på har jeg ikke noe med. Men dette minner igjen om vaksine-hysteriet,som noen av oss ikke gikk fem på(svineinfluensaen). Det går an å forebygge og stimulere på andre måter. Hvilke årsaker som er bak livmorhalskreft er sikkert rimelig ulik fra person til person så det å tro at vaksiner skal løse det er jo quick-fix mentalitet. Jeg liker ikke hysteri eller forsøk på å tvinge noen til å ta vaksiner fordi det er det eneste som hjelper. Da er for meg absurd. En får heller respektere at folk har forskjellig syn på forebyggende helse. Og dette med å finne metoder,verktøy mm for å unngå sykdommer.

  • Espen Braathen

    Jeg bruker en lege som både er skolemedisinsk utdannet, offentlig godkjent og som driver med akupunktur, kosttilskudd, homeøpati og sikkert en rekke andre alternativer som bloggforfatteren avskriver som svindel og placebo. Men i utgangspunktet så synes denne medisinsk utdannende legen å ha større kapasitet til å vurdere disse tingene enn en sofateoretiker som blogger for nettavisen? Han har også skrevet boken jeg nevner, blandt mange andre bøker.

  • Gardasil har markedsføringstillatelse i Norge og kan utleveres mot resept fra lege.

    http://www.ema.europa.eu/docs/no_NO/document_library/EPAR_-_Product_Information/human/000703/WC500021142.pdf

    Jeg kan ikke se at denne er begrenset til alder/kjønn.

  • quovadis100

    Flott. Hvor kan jeg få tak i boken ? Men la oss glemme «sofabloggeren» et øyeblikk. Hvor kan jeg finne vitenskapelige studier som bekrefter at alternativ medisin virker ? Har din venn skolemedisineren kurert noen for kreft ved hjelp av alternativ medisin ?

  • David Storoy

    Det sto om det i Vitenskap og fornuft – helsemagasin – artikkel som kanskje Tjomlid og andre burde titte litt på?

  • Emil Muller

    Hvorfor det finnes en milliardindustri av alternativ behandling? Svaret er innlysende Esben; fordi det finnes plenty ignorante mennesker, selv i denne delen av verden der informasjonstilgangen skulle tilsi noe annet. Det er nærmest flaut at regelrett dumskap råder såpass sterkt i deler av befolkningen.

  • Emil Muller

    Det er nok ikke Tjomlid som i utgangspunktet avskriver «alternativ behandling» som svindel og placebo; syndebukken du leter etter er all relevant forskning omkring temaet. At legen din praktiserer behandlingsformer uten effekt er ikke prov på annet enn at du har funnet deg en lege som er bortimot like ignorant som deg selv. Selvsagt finnes slike også.

  • Emil Muller

    Hva kom først av høna eller egget? Svaret er egget Espen. Det er kunnskap du kunne ha tilegnet deg om du hadde giddet å sette deg inn i fag som f.eks. biologi. Der finner du nyttig basis som ville hjulpet deg plenty i å komme over det ignorante hullet du befinner deg i.

  • EmmetLBrown

    Fortell meg gjerne hva jeg skal gjøre for å få kroppen til å danne spesifikke antistoffer mot poliovirus uten å bli vaksinert mot polio.

  • Marius Aanonlie

    Det finnes et middel for de som er bekymret for at barna skal bli skadd når de begynner å kjøre bil. Det kalles «sikkerhetsbelte», og de fleste er vel enige om at det er en ganske smart oppfinnelse. Og at selv om det ikke utrydder trafikkdød så begrenser det i det minste antallet
    mennesker som blir drept i trafikken. Eller kanskje det er en konspirasjon? En uhyggelig genial plan for å utrydde menneskeheten i trafikken …? Ikke det? Hvorfor spres da slike myter fullstendig ukritisk om vaksiner?

  • Håkon Sønstebø

    Vaksiner -er- forebyggende helse, og de virker i den forstand at de -stimulerer kroppen til å bygge opp egne forsvarsverker- slik at man -unngår sykdommer-, akkurat slik du etterspør.

  • Christian Nyegaard

    Jeg sliter med å tro at du faktisk mener det du skriver her, men igjen; hvem i alle dager er du til å dømme henne for et valg som åpenbart ikke er enkelt for henne å gjøre?

    Vanvittig arrogant og fullstendig upassende ting å diskutere.

  • Christian Nyegaard

    Alternativ behandling diskrediterer seg selv tusenvis av ganger hver eneste dag. Ingen trenger å jobbe spesielt hardt med å diskreditere dette.

  • Christian Nyegaard

    Hva med å lese seg opp på HPV før du spyr ut sånt tull som dette her ?

    Det er ikke snakk om å ha «forskjellige syn» når man har en dokumentert kausalitet mellom et virus og kreft. Det er kausalitet. Det ligger i ordet.

  • OnlyMeAndI

    Når det gjelder medisiner innen psykiatrien så er jeg sikker på at den dreper mange. Det er mange som blir mye dårligere av å gå på slik medisin en å la oss si, «føle» på det å være trist og utafor og la seg selv være det i en liten periode av livet.

  • Espen Braathen

    Nesten alle? Tja, det er vel nærmere 50% enn nesten alle såvidt jeg kan se (7/10). Mange overlever med alvorlige bivirkninger.

  • Espen Braathen

    Tror du undervurderer seinskader etter kreftbehandling, mange må leve med alvorlige seinskader etter kreftbehandlingen selv om de blir erklært friske.

    http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/helse/hugo-maatte-slutte-aa-jobbe-etter-kreftbehandling-selv-om-han-ble-frisk-3558506.html

    «Senskader kan være alt fra utmattelse til mer alvorlige sykdommer og kan oppstå lenge etter man har hatt kreft.
    – De kan få sykdommer tidligere enn andre friske, for eksempel hjerteinfarkt eller ny kreft etter å ha vært friske i lang tid, sier overlege Loge.»

    Det har også vært en økning av kroniske kreftsyke som har forlenget levetiden men som aldri blir friske.

  • Guest

    De som er i mot denne typen vaksiner har jeg mistanke om at er i en av tre grupper. De som har et trist liv og vil andre vondt, eller de som er livredde for en «overbefolkning» og ser helst at flest mulig fortsetter å dø, eller de som rett og slett er for dumme til å skjønne hvordan vaksiner og statistikk fungerer.

  • Christian Nyegaard

    Jeg tror du undervurderer, og det ganske grovt, senskadene av å dø av kreft.

  • Fj0

    De som er i mot denne typen vaksiner har jeg mistanke om at er i en av tre grupper. De som har et trist liv og vil andre vondt, eller de som er livredde for en «overbefolkning» og ser helst at flest mulig fortsetter å dø, eller de som rett og slett er for dumme til å skjønne hvordan vaksiner og statistikk fungerer.

  • Espen Braathen

    Litt å se frem til har du jo;

    http://www.kreftregisteret.no/no/Generelt/Nyheter/Beregnet-antall-krefttilfeller-i-ar-2020/

    «Fra 1995 til 2020 vil antall krefttilfeller i Norge ha økt med 42 prosent for menn og 36 prosent for kvinner. Dette anslår statistiker Bjørn Møller ved Kreftregisteret i sin ferske doktorgradsavhandling.»

    Det er mao ingen ting som tyder på at gjennomsnittsnordmannen blir friskere eller vil få mindre kreft i fremtiden.

  • Espen Braathen

    Ingen. De valgte «skolemedisin» og døde etter mye lidelse med kjemoterapi. :-(

  • Christian Nyegaard

    Atter en gang er det ting du ikke forstår om tall og statistikk.

    Forøvrig er det ingen som diskuterer hvorvidt verden vi lever i har flere kreftfremkallende kilder nå enn før (noe som er moderat sannsynlig om «nå» også er de siste 100 år eller så), jeg er faktisk ikke helt sikker på hva du forsøker å diskutere som sånn du hopper mellom postene dine her.

    Uansett tilfelle, det er mange årsaker til at flere får kreft, lengre livsløp og bedre diagnoser er et par av dem.

  • quovadis100

    Men du tror noen av dem hadde vært i live idag om de hadde valgt alternativ medisin ?

  • 3fnork

    Bivirkninger er noe jeg har lurt på.
    Hvordan klarer man (legene) å holde tunga rett i sånt puslespill med så mange forskjellige medisiner som blandes?
    Tipper dette er noe «enkelte» ikke snakker så høyt om…

  • David Storoy

    I en verktøykasse finnes det flere verktøy. Hva folk velger er opp til dem selv. Jeg tar ansvar for min helse og andre tar det for sin helse. Finnes det forskning på andre måter enn vaksiner iforhold til ulike sykdommer,lidelser,plager osv iforhold til forebyggende helse?

  • Pulverheksa1

    nå finnes det en god del forskjellige HPV virus enn den man blir vaksinert av så at man får utryddet kjønnsvorter ved å gi HPV vaksinen må du nok lengre ut på landet med. Men at man kan reduserer livmorhalskreft forårsaket av HPV 16 og 18 stemmer men hva med alle de andre. De forårsaker fortsatt kjønnsvorter….

  • Kjell Wilhelm Olsen

    De fleste har forskjellig verktøy i kassa hjemme. Profesjonelle har derimot speialisert verktøy som egner seg til de skadene de skal utbedre.
    Jeg vil derfor ikke levere bilen min til service hos en snekker selv om jeg tar ansvaret for vedlikeholdet..

  • haugarhuset .

    Artikkel i dagens VG, om legemiddel-svindel:http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10121494

  • Tronno12

    Ser ut som om et legemiddel med bevist virkning på et område er blitt solgt som om det har virkning på et annet også. Om dette stemmer er det tragisk, og de ansvarlige bør straffes for det.
    Men, hvordan ble det oppdaget? Var det alternative/psykiske som «så» at noe var galt? «Følte» snåsamannen at noen svindlet en eller flere av hans pasienter?
    Eller var det faktisk slik at legemiddelindustrien selv faktisk sjekker medisiner og deres virkning, og før eller siden oppdager at ting ikke er slik de blir presentert?

  • EmmetLBrown

    Det du unnlater å nevne er at HPV 16 og 18 er årsak til 70% av tilfellene av cervicalcancer. Kjønnsvorter som ikke gir kreft er kanskje plagsomt, men ikke dødelig.

  • Som EmmetLBrown påpeker, så er HPV 16 og 18 de viktigste årsakene til livmorhalskreft. Å beskytte mot disse reduserer ikke risikoen til null, men man nærmer seg (også fordi vaksinen synes å gi kryssbeskyttelse mot andre HPV-varianter).

    Det har jeg skrevet en del om her:

    http://tjomlid.com/2011/09/27/hpv-vaksinen-svar-til-charlotte-haug-og-alle-usikre-foreldre/

    Når det gjelder kjønnsvorter så viser jeg til konkrete resultater fra Australia. Der har man altså sett en dramatisk reduksjon i kjønnsvorter etter vaksinen ble innført. Den vil kanskje heller ikke bli null, men svært nær. Det er HPV 6 og 11 som er årsak til rundt 90% av kjønnsvorter, så når Gardasil beskytter mot HPV 6, 11, 16 og 18, så betyr det en veldig god beskyttelse mot både livmorhalskreft og kjønnsvorter.

    http://www.helsebiblioteket.no/pasientinformasjon/brosjyrer/kj%C3%B8nnsvorter

  • Øivind Bergh

    Ja det er sikkert derfor de lever i gjennomsnitt 30 år lenger før de dør.

  • Øivind Bergh

    Vi registrerer at du heller vil la kreftpasienter dø med en gang enn å behandle dem, og se noen av dem få tilbakefall etter 10-20 år. De 10-20-årene er etter din mening tydeligvis bortkastede. Vi andre betrakter disse eksta som en vesentlig del av livet. Og selv om moderne medisin gjør at vi lever 30 år lenger i gjennomsnitt betrakter du tydeligvis dette som bortkastet også. Da lurer jeg på: hvorfor lever du egentlig? Er det noe som helst som binder deg til livet? Det håper jeg. Da synes jeg du burde respektere at de fleste av oss regner det å bli behandlet for alvorlig sykdom som et gode.

    TIl slutt dør vi. Summen av dødsårsaker er alltid 100%. Det vil ikke si at alle årene før vi dør er bortkastede. Slett ikke. Nyt livet!

  • Øivind Bergh

    7/10 er i så fall 70%. Selv gikk jeg i klasse med en av de første som overlevde barneleukemi i Norge. Det var i 1969-70. Hun lever ennå, og etter det jeg vet har hun det riktig bra, med mann og adoptivbarn. Jeg synes det er storartet. Du synes tydeligvis ikke det, og det har jeg lyst til å spytte deg i ansiktet for, Espen Braaten!

  • David Storoy

    Hva kom først av høna eller egget? Malen eller blåkopien til høna og egget. :)

  • David Storoy

    Forebyggende helse er det ingen som er ekspert på utenom en selv siden vi er alle ulike og en må ta individuelle hensyn. Når en spør noen om hva forebyggende helse er så vil man få ulike svar. Man har forskjellig holdning til det.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Jaha. Forebyggende helse er forskjellig for hvert individ, samtidig som hvert individ har en egen oppfatting av hva forebyggende helse er? Velkommen til en verden der en hver påstand vil være korrekt siden den ikke kan verifiseres ved sammeligning med andre. En verden der all forskning de siste 100 årene er uvesentlig. Lykke til med livet der. Jeg tror jeg tar meg noen trallala-piller og beveger meg raskt ut av denne tåkeheimen….

  • Arne Grøndal

    Tull og tøys. For at et legemiddel skal godkjennes av SLV må det ha en statistisk signifikant bedre effekt enn placebo.

  • David Storoy

    Gj.snitt menneske eksisterer ikke. Så evidensbasert forskning har sine begrensninger.

    Evidensbasert
    medisin (EBM) stammar frå eit utdanningsprosjekt i Canada på åttitalet,
    der føremålet var å lære medisinarstudentar å lese forskingslitteratur
    på måtar som gjorde den nyttig for
    praksis. På nittitalet vart systemet eit hjelpemiddel for å trekke inn
    empirisk dokumentasjon av behandlingseffekt i kliniske beslutningar.

    Av

    Professor Tor-Johan Ekeland

    Avdeling for samfunnsag og historie, Høgskolen i Volda

    [email protected]

    Ein av dei ivrigaste aktørane, David Sacket, blir ofte sitert på
    omtalen av EBM som «den mest samvetsfulle, eksplisitte, kloke og
    veloverveide bruk av eksisterende best evidence som grunnlag for
    beslutningar om behandling av pasientar». Evidensretorikken
    er kraftfull, og konseptet har blitt omtalt som eit nytt paradigme, ein
    vitskapleg revolusjon, tiljubla av WHO, forskarar, nasjonale
    helsetilsyn, helsepolitikarar og finansieringskjelder.

    Og evidensevangeliet lovar mykje: ein kvalitetssikra praksis som
    byggjer på vitskap. Berre fagfolk oppfører seg evidensbasert, vil
    kvakksalveri, overtru, og anna unyttig praksis snart vere utrydda.

    Har det blitt slik?

    Kokebokmedisin?

    Kritikk kjem no frå mange hald, og frå klinisk praksis i form av
    karakteristikkar som «byråkratisk monster » og «kokebokmedisin». Nokre
    av idealistane som sette det i gang (til dømes Robert Haynes) prøvar no å
    tilbakekalle det heile – det var ikkje slik dei
    hadde meint det.

    Problemet er at konseptet i mange land først og fremst har blitt
    eit styringskonsept, det har smelta saman med økonomiskadministrative
    system, og system for dokumentasjon og overvaking. Når helsetilsynet
    skal kikke legen over skuldra (i journalen), blir
    ein meir oppteken av om behandling er dokumentert enn av at den er god
    behandling. Helseøkonomane har av forståelige grunnar sett EBM som eit
    tiljubla styringsverkty. Klarer ein å etablere stabile relasjonar mellom
    tiltak og resultat (produksjonsprosedyrar),
    har ein skaffa seg grunnlag for rasjonalisering. Kostbar og høgt utdanna
    arbeidskraft – som legar og psykologar – trengst då berre til å utvikle
    gode manualar, mens eit billigare teknikarkorps kan stå for den
    terapeutiske gjennomføringa.

    Forskyving av makt

    Evidenskonseptet har skapt eit villnis av instrument og guidelines som
    ikkje berre blir nytta for kliniske føremål, men også som grunnlag for
    overvaking, tilsyn og økonomistyring.

    Eit problem er at ein synest å ta for gitt at evidensbaserte
    guidelines i praksis gir betre resultat, mens dette i realiteten er eit
    empirisk spørsmål det finst lite granskingar av. Ein kan heller ikkje ta
    den kliniske validiteten for gitt sidan mangt
    er laga av produsentane sjølve. Det blir av fleire reist seriøse
    spørsmål om dette paradoksalt nok kan auke dei medisinske feila, no
    under dekke av å vere «evidensbasert».

    Alt dette er i ferd med å byråkratisere medisinen og overføre makt
    frå klinikaren til systemet. Men redusert klinisk autonomi innskrenkar
    også den fleksibiliteten som er nødvendig for individuell tilpassing av
    behandling.

    Dei helseøkonomiske gevinstane kan også vise seg illusoriske. Ved
    at EBM byggjer på reine diagnosar og forskingsdesign strippa for
    kontekstuelle spørsmål, kan ein kome til å utvikle helsetenester
    tilpassa dei som alt har best utsikter til god helse. Det
    er svært mange samansette og kompliserte helseplager utan evidensbaserte
    svar – og ei forskyving av ressursbruken bort frå desse vil vere lite
    tenleg samfunnsmessig sett.

    Eit skin av vitskap

    Alle styringslogikkar elskar standardisering, og kan ein gi den eit skin
    av vitskap, er det ikkje til å undrast over at ein grip til slike. At
    fagfolk og profesjonar er med på ferda, skuldast nok at ingen torer å
    opponere når noko blir omtala som vitskapleg.

    Isolert sett er det mangt som kan vere bra i evidensparadigmet, og
    at nokon lagar system som gir praktikaren lettare tilgang på kunnskap,
    er allment ein god ting.

    Paradokset er at evidenskonseptet sjølv representerer overtru, ei
    vitskapsovertru og ein styringshybris som framfor alt skuldast at ein
    ikkje skjønar denne kunnskapen sin karakter og dermed grensene i høve
    til praksis.

    Evidenskonseptet er etter mitt syn nemleg ikkje særleg vitskapleg,
    sjølv om retorikken hevdar nettopp dette. Først og fremst handlar
    «evidensforskinga » om ei relativ ateoretisk empirisk pragmatisme,
    opphøgd som vitskapleg styringsgrunnlag for praksis.
    Dette kjem klart til uttrykk hos vår nasjonale EBM-produsent – Nasjonalt
    kunnskapssenter for helsetjenesten – når dei seier: «Kunnskapssenterets
    rolle vil særlig være knyttet til det å evaluere og måle, og ikke det å
    forstå mer grunnleggende mekanismer eller
    fortolke opplevelser og sammenhenger».

    Det viktigaste er altså å dokumentere at noko verkar. Kvifor, som
    er vitskapen sitt fremste mål å finne ut av, har kome i bakgrunnen.
    Difor har evidenskonseptet ført til ein omfattande pseudovitskapleg
    varedeklarasjon av metodar og tiltak.

    Katastrofalt

    At ei medisinsk behandling er deklarert som evidensbasert, tyder
    dessutan enkelt sagt at ein på bakgrunn av gruppedesign kan seie at ho
    verkar for ein statistisk gjennomsnittspasient, uavhengig av kontekst.
    Men i klinisk praksis – eller anna menneskebehandling
    – møter ein ikkje gjennomsnittspasienten. Slike finst ikkje, dei er
    statistiske konstruksjonar.

    Derimot møter ein den individuelle variasjonen og subjektiviteten ein i gruppedesigna har sjalta ut som feilvarians.

    All medisin har også individuelle verknadsprofilar (og biverknad),
    og ser ein bort frå dette i klinikk, kan resultatet ikkje berre bli
    dårleg, men også katastrofalt.

    To sjuke med den same sjukdomen er framleis to forskjellige sjuke. I
    den kliniske verda kan ein heller ikkje kontrollere for konteksten. Det
    er den kompleksiteten ein arbeider i, og god klinisk etikk tilseier at
    ein bør utnytte denne til beste for pasienten.

    Her er den evidensbaserte kunnskapen berre eit av fleire kunnskapselement som den gode praktikar må ta omsyn til.

    Praksisproblem

    Peter F. Hjort er kjent for å ha sagt om si eiga yrkesgruppe, legane, at
    dei er gode til å behandle sjukdom, men dårlege til å behandle sjuke
    menneske.

    EBM og standardisering vil forsterke dette praksisproblemet.
    Avstanden til pasienten vil auke, og når fleire indirekte skal gjere
    sine interesser gjeldande i det kliniske romet, blir det mindre plass
    igjen til det personlege, fortrulege og tillitsfulle
    møtet mellom ein hjelpar og den ein skal hjelpe.

    Det blir ikkje berre dårleg etikk av slikt, men også dårleg klinisk
    arbeid sidan vi veit at nemnte tilhøve utgjer 30 – 40 prosent av
    behandlingseffekta.

    Evidenstyranni

    Legekunsten har blitt avvikla, legen ein behandlingsteknokrat og vi alle
    som potensielle pasientar underlagt gjennomsnittets diktatur – alt
    under dekke av ein EDB-retorikk ikledd vitskapens klede.

    Med ein allusjon til Richard Sennet sitt uttrykk
    «intimitetstyranni», herskar det eit «evidenstyranni». Tyranni må ikkje
    her mistydast som ein ytre tvang, men som noko meir subtilt slik det frå
    gamalt av – i politisk tenking – var eit synonym for «suverenitet».

    Det er når alt blir tilvist eit felles, suverent prinsipp at det
    verkar tyranniserande. Og slikt tyranni kan oppstå på bakgrunn av ei tru
    eller overtyding som hevdar ein bestemt målestokk for sanning som
    suveren.

    Artikkelen er tidlegare publisert som kronikk i Dagens Medisin 11. okt. 2007. Trykt med løyve for Naturterapeuten

  • Per Isdahl

    Litt off-topic i forhold til HPV, men ontopic med tanke på døtre i sin første bil.

    Jeremy Clarckson fra Top Gear skrev en artikkel om hvilken bil han ville at datteren hans skulle kjøre når hun ble gammel nok. Det han egentlig ville ha var et hoppeslott med vindusviskere.

    http://www.topgear.com/uk/jeremy-clarkson/jeremy-clarkson-ford-fiesta-2012-01-06

  • Oda Ninja Hammerstad

    Vi forholder oss til evidensbasert medisin. Etter endt universitetsutdannelse, turnus, veiledning i jobb i årevis etter universitetet, så prøver vi benytte oss av det vi har lært. Oppdaterer oss, sjekker litteraturen, slår opp i databaser for uavhengig legemiddelforskning, slår opp kjente interaksjoner på for eksempel relis.no eller interaksjoner.no og forholder oss til fakta. Det snakker jeg om hver eneste dag. Det gjøres nok noe feil, og det er ikke alltid lett, men fagfolk gjør som regel jobben sin. Jobben er å diagnostisere og behandle sykdom, og drive opplysning og forebygging. Det er medisiner som har mye kjipe bivirkninger, men mantraet er; fordelen skal oppveie ulempen. Ingen av oss ønsker å skade, vi benytter oss av det beste vi kan tilby den enkelte. Det vi kan tilby vil være bedre i fremtiden. Hvorfor? Fordi man forsker, utvikler bedre metoder, får mer kunnskap. Medisinske sannheter forandres når man har mer kunnskap. Det er fleksibelt. Men det må gjøres ordentlig. Og noe består og holder seg valid. Vi har aldri gått bort ifra vaksiner etter at de har kommet, men vaksinene har blitt tryggere, mer effektive og ikke minst flere. Because it works.

  • Oda Ninja Hammerstad

    I felleskatalogen er det produsenten selv som lister opp mulige bivirkninger. Det er ikke en liste med bivirkninger som pleier forekomme, det er en liste over alt som produsenten ikke vil bli saksøkt for om det forekommer ved bruk av deres medikament. Ingen liker å bli saksøkt. Spesielt ikke om det kan ende i dårlig rykte og store pengebøter eller tapte inntekter.

  • Oda Ninja Hammerstad

    Det finnes dårlig med reelle kurer for diabetes tilgjengelig. Men det finnes. Det går an å transplantere pancreatiske betaceller fra friske, men de kan likefullt angripes av kroppens immunforsvar. Man må kjenne til årsaken bak sykdommene. Diabetes type 1 oppstår når kroppens egne betaceller ødelagt, ofte en autoimmunologisk prosess, kroppen ødelegger sine egne celler. Og insulin er livsnødvendig. Det er ikke vanskelig å dø av insulin mangel. Lenge brukte man insulin fra hester, men man produserer det renere, raskere og billigere syntetisk. Og man kan fint få identisk insulin med det du produserer selv. Actrapid heter det fekk. Humant insulin er korttidsvirkende. Det må derfor gis ofte. En frisk kropp sender ut insulindosene hyppig, for å sikre god blodsukkerkontroll. Av praktiske hensyn vil ikke folk bli stukket så ofte. Derfor finnes det langtidsformuleringer, slik at man kan lage et regime som sikrer et ålreit basalnivå, samt dekke ekstrabehov som ved måltid. Du må nok måle for å vite hvor mye som er fornuftig å sette. En konsekvens av feil dose kan være dramatisk, om ikke dødelig. Insulinpumper har gjort livet bedre for mange. Det er ingen difinitv kur, men det sørger for at man lever og har det kanskje ganske bra.

  • YngveB

    I tillegg så står det i hvor mange tilfeller det er rapportert (eks. 1 per 100). Det betyr at selv om det står listet som en bivirkning betyr det ikke at det er sannsynlig at bivirkningen oppstår. Det er også ofte sånn at bivirkningene selv om de opptrer er vesentlig bedre enn sykdommen som medisinen behandler/forhindrer.

  • YngveB

    Og selv om man ikke dør av en sykdom så kan man bli invalidisert av den. Vaksiner forhindrer sykdommer for en minimal investering, og viser også hvor feil alternatives påstand om at legemidler bare behandler symptomer og ikke årsaker er.

  • YngveB

    I tillegg har du ideologisk motstand mot «allopatisk» medisin.

  • YngveB

    Testene som detekterer kreftceller er ikke sensitive nok til å garantere at det ikke er noen kreftceller igjen i kroppen. Men dette er ikke et argument for at vi dermed skal la være å behandle. Behandlingen virker selv om den kanskje ikke er hundre prosent virksom. Hvem er det som tenker svart/hvitt nå?

  • Kirsti Olsen

    Viktig å huske på at det er flere typer livmorhalskreft den ikke beskytter mot. Blir veldig dumt å gå rundt å tro at man ikke får den krefttypen fordi man har tatt en vaksine