Screenshot 2014 08 09 13 57 34

Jeg elsker Øyafestivalen. Det er en ufattelig velorganisert og deilig festival, og jeg har vært på festivalen hvert år de siste 10 år (eller deromkring). Så også i år. På torsdag var jeg og min datter Maya innom i flere timer og kikket, og hun syntes det var kjempestas med alle aktivitetene der. Spesielt brukt vi mye tid i teltene til Kildesortering i Oslo, hvor jeg også vant et fredagspass ved å lage et anagram av nettopp «Kildesortering i Oslo». (Mitt vinnerbidrag var: «De griser til nok i Oslo.»)

I går var jeg på festivalen sammen med en venninne, og fikk med meg blant annet Røyksopp og Robyn, en fantastisk opplevelse. Den dama regjerer.

RobynOya2014

Øyafestivalen har en sterk miljøprofil, noe som i utgangspunktet er bra. De fokuserer på miljøvennlig transport til og fra festivalområdet (gå, sykle, kollektivtransport), resirkulering/avfallshåndtering, miljøvennlige trykksaker og dopapir, og miljøvennlig strømtilførsel. Dessverre ser dette ut til å også dra med seg et fokus på økologisk mat, som om det har noe med miljø å gjøre:

Vi er kresne i forhold til hvilke band vi booker til festivalen – og det samme gjelder hvilke restauranter vi har med oss. Hos oss får du Norges beste – og mest miljøvennlige – festivalmat. I 2013 serverte vi over 30 tonn økologiske råvarer til publikum, frivillige og artister. Dette utgjorde nærmere 90% av alle råvarene som ble brukt. Vi mener at kun naturlige råvarer fra et bærekraftig jordbruk er godt nok for vårt publikum.

Det er ingenting som tilsier at kun økologisk jordbruk er bærekraftig, kanskje tvert imot. Festivalen skriver videre på sine nettsider:

Vi er opptatt av å ta vare på miljøet, og mener økologisk matproduksjon er en naturlig del av en bærekraftig framtid. Velger du økologisk, velger du bort kunstige tilsetningsstoffer, sprøytemidler og industridyrehold. Samtidig sier du ja til renere og sunnere matvarer, bedre dyrevelferd, et større biologisk mangfold og mindre miljøfiendtlige utslipp. I tillegg smaker maten akkurat så mye bedre.

Nei, nei og atter nei. Økologisk dyrket mat er ikke sunnere. Nope. Niks. Ingenting tyder på at de marginale rester av sprøytemidler på konvensjonelt dyrket mat har noen negative helsekonsekvenser, og økologisk dyrket mat er slettes ikke fritt fra sprøytemidler. Dyrevelferd er bare marginalt bedre, og mange lar seg lure av en falsk tillit til at økologisk garanterer bra dyrevelferd. Det biologiske mangfold er ikke større etter noen praktisk relevant målestokk. Om det gir mindre miljøfiendtlige utslipp er også tvilsomt, og en rekke blindtester har vist at folk ikke kan smake forskjell på økologisk og konvensjonelt dyrket mat. Det er placeboeffekt.

Alle påstandene Øyafestivalen sprer om økologisk mat er myter og hype. Det er skuffende.

De samarbeider dessverre med Oikos som har et skremmende uvitenskapelig forhold til virkeligheten, og stadig vekk sprer forvrengte versjoner av studierøkologisk landbruk og mat. De er en uredelig propagandasentral for økologisk landbruk, med en alternativmedisinsk tilnærming til vitenskapelig forskning og tolkning av studier.

Biodynamisk landbruk

Dessverre trekker festivalen det enda lengre, som jeg påpekte i min tweet fra i går. De skryter nemlig av at Øya-kaffen (og en del annen mat) ikke bare er økologisk, men også «biodynamisk». Det er en salgsgimmick uten noen som helst verdi for forbrukeren. Ideen om biodynamisk jordbruk er i praksis heksekunst og magi, og det er en fornærmelse mot festivaldeltakernes intelligens at Øyafestivalen velger å selge seg inn som miljøvennlige ved å fokusere på slik svada.

Hør bare hva nettsiden biodynamisk.no skriver om hva biodynamisk mat er:

Mat for kropp, sjel og ånd

Matvarer i Demeter-kvalitet er fremstilt for å gi både næringsstoffer og næringskrefter til hele mennesket.

Undersøkelser med helhetlige analysemetoder, blant annet biokrystallisasjonsmetoden, viser at biodynamiske matvarer generelt har større livskraft og indre kvalitet enn produkter fra andre produksjonsformer.

Mat for sjel og ånd? Større livskraft? Really?

Biodynamisk landbruk bygger på «filosofen Rudolf Steiners tanker om hvordan mennesket, naturen og kosmos henger sammen, og den spirituelle filosofien antroposofi.» Greit nok, men så kommer det store problemet med biodynamisk landbruk. Hør bare hvilke krav som gjelder ved denne type matproduksjon:

Forskjeller fra andre typer økologisk landbruk er at man bruker en astronomisk kalender for å avgjøre når planting, innhøsting osv. skal skje, og at man benytter homeopatiske preparater i bl.a. kompostering; metoder som kritikere vil kalle overtro som ikke har noen effekt i den ene eller andre retningen.

Utgangspunktet er solens kraft og de rytmiske prosesser, der jorden er en del av et planetsystem med døgnrytmer, månerytmer og årstider. Alt dette har innvirkning på hvordan vekster gror. Både månens faser og dens rytme over himmelhvelvingen virker inn.

Rudolf Steiner advarte mot kjemiske produksjonshjelpemidler som ble introdusert i landbruket på begynnelsen av 1900-tallet. Han mente at dette innebar at landbruket på mange måter ble trukket ut av naturens sammenheng. I stedet skulle det utvikles biologisk-dynamiske sprøyte- og kompostpreparater, som er fremstilt med utgangspunkt i mineraler (silisium), gjødsel (kugjødsel), kjente helseplanter (ryllik, kamille, brennesle, eikebark, løvetann, vendelrot) og organer fra husdyr (horn, blære, tarm). Disse benyttes i homeopatiske doseringer til å sprøyte jord/planter, og som tilsats i gjødsel/kompost for å understøtte omsetning og kvalitet.

Huff.

Hvordan gir dette utslag i praktisk biodynamisk matproduksjon? Jo, hør bare hvordan man produserer biodynamisk vin (hold fast på hjernen din, den kan fort forsøke å rømme når du leser dette):

Man bruker kugjødsel som graves ned på senhøsten i et ku-horn hvor spissen er vendt oppover. Hornet graves så opp igjen etter vinteren, og man har nå en forvandlet gjødsel, klar til å vannes ut og sprayes ut over vinmarken sammen med blant annet uttrekk av brennesle.

Man høster homøopatiske planter som man enten lager et uttrekk av eller tørker, Plantene som brukes er blant annet brennesle, vendelrot, kamille, ryllik, løvetann og eikebark.

[…]

Det er en sammenheng mellom planetenes posisjoner, månens faser og jorden, og som biodynamisk vinbonde er dette viktig å ta med i sine beregninger.

[…]

Ved å bruke de naturlige homøopatiske preparatene kan man hjelpe planten på veien, gitt at det gjøres i samsvar med innflytelse av planetene i løpet av året.

Dette er ikke bare cherry-picking av absurde påstander, men derimot deler av kravene for å bli Demeter-sertifisert som biodynamisk dyrket produkt.

Svindel og lureri

Men hva er egentlig problemet?, tenker du. Så lenge det er miljøvennlig og ikke skader noen, så er det vel ikke noe å klage på?

Vel, jeg er uenig. Mange tenker nok på økologisk og biodynamisk mat som en slags motvekt til det kapitalistiske, industrialiserte landbruket. Dessverre er det helt motsatt. Å stemple matvarer med godkjenningsmerker for økologisk og biodynamisk mat er bare en måte å kunne ta høyere pris for produkter som i praksis ikke bidrar til hverken miljø, helse eller smak. Det er kapitalisme på sitt verste; en kynisk utnyttelse av forbrukernes ønske om å være rettferdige og miljøvennlige individer.

Oikos samarbeider med festivalene for å lære unge forbrukere opp til å velge økologisk mat. Dette er altså ren aktivisme fra deres side, og en aktivisme uten solid feste i hva de beste vitenskapelige studier viser om økologisk dyrket mat. Jeg synes det er deprimerende at Øyafestivalen bidrar til å villede unge forbrukere på denne måten.

Det er også et problem at man dyrker en form for totalt uvitenskapelig og magisk tankegang. Ånd og sjel? Følge månefaser? Homeopatisk gjødsel? Altså bruker man mye ressurser på å produsere en gjødsel som egentlig ikke inneholder noe av de stoffene man streber etter å tilføre. Den totale idioti.

I min tweet sammenlignet jeg det med å selge englekaffe, fordi det har omtrent samme verdi. Eller som Sur Pomp svarte meg på Twitter:

Screenshot 2014 08 09 14 27 37

Nettopp. Hvis prinsesse Märtha nå setter sitt godkjenningsstempel på dette, vil nok englekaffe omsettes for millioner… Man kan fnise av det, men å fokusere på biodynamisk kaffe på Øyafestivalen er omtrent like tåpelig. Det skuffer meg at ikke festivalen har mer kritisk sans. Ren hipsteronani.

Konklusjon

Så, kjære Øyafestivalen, jeg elsker dere, men kan dere skjerpe dere litt til neste år? Jeg digger at dere har en miljøvennlig profil, men ikke la det gli over i uvitenskapelig feelgood-vås. Vær kritiske til hvem dere samarbeider med. Jeg føler meg intellektuelt forulempet når dere pusher magisk svada til festivaldeltakerne. Kan jeg håpe at jeg slipper å se dette neste år?

På forhånd takk.

  • Tverrsiktig

    «Biokrystallisasjonsmetoden», «biodynamiske matvarer generelt har større livskraft». HAHAHAHAHAHAHAHAHA, hvem pokker tror de at de er? Mat med livskraft? Herreminhatt, jeg ler så tårene triller her jeg sittet :-D

    Veldig bra bloggpost, nok en gang, med masse ufrivillig komikk fra festivalen sin side. Faktisk en av de morsomste postene dine, Tjomlid, takket være skrotnissene som strør om seg med tøvete begreper. :-D

  • Alex Bell

    Har du prøvd en blindtest selv? Tror du vil bli overrasket.

    Få ting som er så underholdene som folk som så tydelig ikke tar vare på sitt fysiske skal belære hva som er sunn mat og ikke bare fordi de kan stave et Google søk. Har du et par treningstips i samme slengen?

    Det som hadde vært artig var om du kunne lest boken til Gelmeyden og konfrontert påstandene hans i egne ord. Som en start…

  • Tverrsiktig

    Alex Bell, hva var det i bloggposten du ikke forstod? At biodynamiske matvarer er bløff? At noen skrotnisser påstar at de høster homeopatiske planter etc, akkurat som om det skulle påføre mat en viss effekt e.l.? Er jeg på bærtur her i forhold til tolkningen av det du skriver , feel free til å korrigere meg med hva det er du forsøker å få frem/hva som er poenget ditt.

  • Alex Bell

    Hei, snakker om det du skrev om økologisk mat, det var så langt jeg kom. Sikkert mye annet festlig lengre ned men det var ikke det jeg tenkte på. :-)

    Skal jeg deg en kjempeenkel blindtest som er lett og gjennomføre, kjøp en pakke Økologisk Hanbumrgerrygg fra Gilde og en «Vanlig», Kom så tilbake hit og fortell meg at du ikke smakte forskjell.

  • Gaute Gunleiksrud

    Så man burde egentlig kunne få sjekket horoskopet til hamburgeren sin og hvis planetenes posisjon har hatt betydning for kvaliteten på kaffebønnene vil man ikke da ødlegge arbeidet som er lagt i deres fortreffenhet om man lager kaffen sin på feil tidspunkt eller i stående i feil himmelrettning?

  • Tverrsiktig

    Jeg prøver igjen, Bell. Hva var det i bloggposten til Tjomlid som du ikke forstod? Du påstår at Tjomlid belærer om hva som er sunn mat. Der tar du feil. Sånn, da har vi oppklart det, og du kan prøve igjen å kommentere bloggposten.

  • Tverrsiktig

    Svaret på det er ja, GG.

  • Ayub

    Dette er en veldig bra post, Gunnar burde for lengst hatt sitt eget program på TV

  • Kenneth Lien

    Få «hipsteronani» inn i ordboka øyeblikkelig!

  • Larsen

    Er en dyrker og fremstiller av biodynamisk mat en bonde eller en eller annen form for kvasiprest?

  • Dr Holms

    Ja, noe skal en alltid klage på… Det må ha vært hardt for deg.
    Valget er jo relativt enkelt. Ønsker du å spise og drikke ting som har blitt sprøytet. Så gjør du det. Fins det ingen ikke øko varer der, så ligger shell rett bortenfor øya! Verden kan ikke bare spise øko, da vil vi ikke greid å skaffe nok mat til jordens befolkning. Så i realiteten, så er øko mat, i mine øyne starten på klasseskille i mathandelen.
    Blir spennende å se når filmen om boken sannheten på bordet kommer ut.

    http://www.agropub.no/id/7007 viser til forsking om hvilke konsekvense sprøytemiddel kan gjøre med kroppen din.

  • Fredrik Meyer

    Noe av det morsomste jeg så i går var «raw vegan hemp taco».

  • Alex Bell

    «Nei, nei og atter nei. Økologisk dyrket mat er ikke sunnere. Nope. Niks.»

  • Liam Jensrud

    Men for en god del av verdens befolkning så er det sprøytemidler eller ingenting. Jeg personlig ser ikke helt faren ved å utsette seg for en potensiell kreftfare ved 60-70 år fra sprøytemidler kan være verre enn ikke å ha nok mat til å leve forbi 20?

  • Dr Holms

    Her kan du og se hvor mye «svindel» som ble gjort på Øya i år.
    http://www.oikos.no/aktuelt/oyafestivalen-som-okoambassador.aspx

  • Alex Bell

    Hvilken del av verden er det egentlig?

  • Dr Holms

    Som du sier har ikke alle et valg. Vi som er så heldige å kunne fråtse i mat, kan ta oss friheten å velge mellom å spise ren mat eller sprøytet mat.! Et rent i lands dilemma.
    Skulle vi alle stoppet å spise sprøyt mat. Hadde vi muligens bidratt til at bønder i fattige land, ikke vil hatt noe jobb!
    Jeg går for leve over 20 år.

  • Nei, den artikkelen gjør ikke det. Den sier at det ikke finnes noen påvist sammenheng, men spekulerer så i en sammenheng mellom sprøytemidler og økning av astma etc. Akkurat som andre spekulerer i at det skyldes vaksiner, mobilstråling, gluten etc ad nauseam. Korrelasjon betyr ikke kausalitet.

    Alt handler om doser. De som behandler plantene, altså bøndene selv, kan risikere helseskader hvis de ikke beskytter seg skikkelig, fordi for høye doser av disse stoffene kan i noen tilfeller være farlig. Men de mikroskopiske rester på produktene i butikken er neppe farlig. Og er man bekymret kan man stort sett fjerne alt ved å bare skylle det under rennende vann.

  • Espen Hugaas Andersen

    Homeopatisk gjødsel og sprøytemiddel. Nå har jeg hørt om det også…

  • Jonathan Nordfjell

    Hipsteronani; also known as «circle-jerk» where a number of presumably hip persons sit in a tight, closed circle and satisfy each other until they all believe that this is the only way to be satisfied and part of the circle.

    Min definisjon :)

  • Øyvind W.

    Det slår aldri feil. Tror det er et innlegg som dette under hvert eneste ett av blogginnleggene til Tjomlid.

    * «Har du prøvd dette selv?»
    * Personangrep
    * Antakelse om at alle som er uenige med deg er trangsynte (Google-søk, «om du bare hadde lest boken til…», osv.)

    Kommentarfeilt-bingo, anyone?

  • deadimba

    Kvasiprest??
    Det utrykket blir vel smør på flesk?

  • Øyvind W.

    Det er blitt gjort mange slike blindtester, og surprise, surprise, i mange av dem scorer ikke økologisk mat høyere enn vanlig mat. Det er selvfølgelig variasjon i kvalitet på forskjellige merker og whatnot, men nok av tester der ute hvor folk ikke smaker forskjell.

  • Alex Bell

    Vel, siden det er snakk om mat så er det vel ganske relevant om man har prøvd det selv istedetfor å, faktisk ikke referere til en gang, men kun nevne «blindtester».??

    Personangrep? Hvor? Men innholdet i bloggen er innafor synes du? :-D

    Den siste skjønte jeg ikke helt…?? Google gir deg det svaret du spør om, skal du ha litt troverdighet så må du ha litt mere å vise til.

  • Alex Bell

    Hvis restende er så mikroskopiske, hvorfor må Mattilsynet stadigvekk øke det de sier er «tillatte grenseverdier»?

  • Hva er ille med å tenke dyrevelferd? Økologisk kjøtt er bare bra det.
    Industrialisert kjøttproduksjon mener artikkelforfatteren er bedre?

  • Alex Bell

    Bare det at du argumenterer med at det finnes blindtester sier jo alt… det er vel kun du som skal spise maten? Hva i all verden har det og si hva en gruppe testere mener? Sjekker du det samme før du skal velge Pepsi eller Coca Cola?

  • Jenny Olsen

    Du tror ikke det har noe med økt kunnskap å gjøre?
    At man innser at det må mye mer til av et stoff for å skade deg, enn man trodde i utganspunktet?

    ALT er farlig. ALT kan drepe deg, om dosen er stor nok. Du kan dø om du spiser for mye salt, og du kan faktisk DRUKNE om du drikker for mye vann.
    Men så langt står det ingen grenser på tappekranene rundt om kring. (Men det pleier å stå noe på saltbeholderne.)

  • Alex Bell

    Nei jeg tror ikke det, men så leste jeg også linken min i motsetning til deg…

  • Jenny Olsen

    Jeg jobber meg gjennom de ulike «dokumentasjonene» her nå

  • Alex Bell

    Jeg ser en link, så håper den er der. :-)

  • Bjørk Granskogen

    Her er noen spørsmål til deg Tjomlid.

    1. Hvor er bevisene for at sprøytet mat er like sunt som naturlig mat?
    2. Hvilke argumenter har du mtp dyrs velferd i forhold til din foretrukne industrielle matproduksjon? Er det greit at dyr tortureres hele livet for at du skal få billigere mat?
    3. Hvor er bevisene for at GMO (genmodisfisert mat) er trygt. Og hvor er bevisene for at de ikke er farlige?

    Hvilke fordeler får den gjevne borger av din foretrukne industrielle matproduksjon?

    Hvilke fordeler har folk av at maten er laget av store multinasjonale selskaper i utlandet på jakt etter maks profitt fremfor å bidra til god helse og dyrevelferd hos nærmeste bondegård?

    Jeg venter i spenning.

  • Infidel

    Sunn fornuft tilsier vel at økologisk produsert kjøtt frukt og grønt er både bedre og sunnere enn industrialisert produksjon. At fyren viser til en haug «korrupte» tester forandrer jo ikke på det.

  • Lars Olsen

    At du anbefaler Geelmuydens kvasivitenskapelige bok er egentlig som forventet. Den er jo populær i den alternative sfære. Hva med heller å søke i den rikholdige vitenskapen som er gjennomført om temaet, framfor en åpenbart forutinntatt skribent som gjennom en hel karriere har skutt i alle retninger, med vekslende presisjon?

    De ubetydelige forskjellene i spor av sprøytemidler, eller den helt uviktige mulige forskjellen i antioksidanter, spiller ingen rolle. Økofanatikerne pusher en, paradoksalt nok, mindre effektiv matproduksjon som løsning på verdens framtidige matbehov basert på en halvreligiøs tilnærming til «renhet», en heller innbilt forestilling sådan.

  • Jenny Olsen

    Joda, den er der, selv om jeg tilstår jeg ikke så den ved første gjennomlesing:-)

    Du skal ha for at du ialle fall tør lenke til en artikkel som lenker videre til kritiske uttalelser om det som hevdes i artikkelen.

    Men problemet er fremdeles at dette er «synsing».
    Man «frykter», og «er redd for». Spesielt ting som «virkningen av denne «blandingen» av produkter vi får i oss» er man redd for. Uten helt å kunne si noe om hvordan den vil påvirke oss.

  • Alex Bell

    Men den usikkerheten går jo begge veier, så hvordan kan blogger’n være så skråsikker i sin sak? Jo det kan jeg svare på selv, han har gjort seg opp en mening på forhånd og leter etter bekreftelse istedet for å gjøre en objektiv vurdering av temaet. :-)

  • Nei, det er jo totalt irrelevant om man har smakt det selv. Det er hele poenget. Følg lenkene i bloggposten så vil du se at dette stort sett handler om forventningseffekter.

    Gi folk to porsjoner av samme matvare, merk den ene «økologisk» og den andre «vanlig», og de fleste vil hevde at den økologiske smaker bedre. Vi er mentalt primet til å tro at økologisk/dyr/eksklusiv/whatever mat smaker bedre. Du kan ikke stole på deg selv for å avgjøre dette, men derimot se på hva blindtester viser.

  • Igec

    Ta en titt på noen av de mange lenkene han har i innlegget sitt. Der finner du nok svar.

  • Hvis restene er så mikroskopiske, hvorfor må Mattilsynet stadigvekk øke det de sier er «tillatte grenseverdier»?

    Fordi nyere data tyder på at stoffene er mindre farlig enn antatt. Det er en normal og forventet utvikling. Når man ikke vet mye om stoffene setter man lave grenseverdier for sikkerhets skyld. Men med tiden vil det komme mer studier og data, og da vil man ofte få bekreftet de initielle antagelser om trygghet, og kan dermed øke grenseverdiene.

  • Lars Olsen
  • Dyrevelferd er viktig og bra, og etter mitt syn den viktigste årsak til å velge økologisk. Problemet er bare at forskjellen ikke synes å være relevant.

    Dette er dog i Norge, hvor vi har strenge regler for dyrevelferd allerede. I andre land vil nok forskjellene her være større, og da finnes det tyngre grunner for å velge økologisk. Men det er jo ikke et argument for økologisk, heller for strengere lover om dyrevelferd i konvensjonelt landbruk disse landene.

  • Alex Bell

    Som jeg sa til en over her, det er kun du som skal spise maten, hva andre mener er helt irrelevant, ikke hva du mener! Prøv, smak, lukt, se. Du må være blind og ha døde smaksløker for å mene at det ikke er forskjell på å kjøpe f.eks grønnsaker rett fra en bonde som dyrker økologisk kontra den plastinnpakkede fargeløse Bama maten.

    Svaret ditt viser jo bare at du ikke har prøvd men sitter her med masse forutinntatte meninger som du leter etter bevis for på internett.

  • Du skjønner visst ikke poenget :-) Det er litt trist når du føler for å mene så mye.

  • Infidel

    Joda, man kan stole på seg selv for å avgjøre dette. Har spist økologisk kjøtt mange ganger, og det er stor forskjell fra industrikjøtt både når det gjelder konsistens og smak. Det sier jo seg selv at mat som er proppet full med kjemikalier og medisiner er mindre bra enn matvarer som ikke er proppet full med slikt.

  • Lars Olsen

    ITT : [leser overskrift, spoler forbi tekst og ned i kommentarfeltet] «HVOR ER BEVISENE??»

    – nei hva med å lese bloggposten skikkelig?

  • Ser du allerede har fått svar fra andre, men likevel:

    1) Se lenkene i bloggposten.

    2) Nei, dyrevelferd er ekstremt viktig, og kanskje den viktigste årsak til å velge økologisk. Problemet er bare at forskjellene er så godt som ikke-eksisterende her i Norge, fordi vi har så strenge regler for dyrevelferd fra før. Hvis du tror at økologisk landbruk gjør at dyrene har det mye bedre, så lurer du altså deg selv. I mange andre land er derimot forskjellene større, fordi de har et mindre strengt lovverk. I disse landene er det altså bedre grunner for å velge økologisk mat. Men der ville det være mye bedre å jobbe for strengere lover for dyrevelferd i konvensjonelt landbruk heller enn å velge økologisk.

    3) Beviset ligger i 2+ år med forskning og tusenvis av studier som alle konkluderer med at det er trygt, derav flere hundre studier utført av uavhengige parter.

    http://gmopundit.blogspot.no/p/450-published-safety-assessments.html

    http://www.geneticliteracyproject.org/2013/03/12/twenty-year-review-gm-crops-are-safe/

    http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/10/14/2000-reasons-why-gmos-are-safe-to-eat-and-environmentally-sustainable/

    4) Billigere mat med lenger holdbarhet og nok til å dekke verdens matbehov i større grad.

    5) Det er ikke et spørsmål, men en påstand. En påstand du må dokumentere først. Jeg venter i spenning.

  • Nei, sunn fornuft tilsier ikke det.

  • Wow.

  • Devida Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ

    Tror dine fans må være de fleste nett troll som finnes i kommentarfeltene rundt omkring.

  • Alex Bell

    Ja jøss…

  • Infidel

    Jo, selvfølgelig gjør det det.

  • Dr Holms

    Sorry, å si det! Men å skylle de under rent vann tar ikke vekk evt giftstoffer. Blir som å vaske trompeten etter at en har ligger med en Hiv positiv! (Ref afrikansk overtro)
    Anbefaler eddikvann. (Ikke på trompeten)
    http://www.usatoday.com/story/news/nation/2014/02/14/chemicals-adhd-autism/5494649/ her er et utdrag fra en studie fra en forsker på Harvard. De tar for seg flere måter vi blir eksponert for farlige kjemikalier. Feks anbefaler de gravide å spise økologisk da de mener det er en link mellom sprøytestoffer og utvikling av foster/hjerne. http://www.theatlantic.com/features/archive/2014/03/the-toxins-that-threaten-our-brains/284466/

  • Alex Bell

    Har du vært på en kyllingfarm i Norge noen gang? De som produserer økologisk kylling i Norge gir kyllingene som et minimum dobbelt så mye plass å bevege seg, de lar kyllingene vokse 60 istedetfor 30 dager før slakting (merkelig nok er industrikyllingen like stor kun etter 30 dager) i tillegg til at de får lokaltprodusert for istedefor importert kraftfor fra Brasil.

    Så godt som ikke-eksisterende forskjell der altså…

  • ForbannaGolfer

    Godt å se at du har oppdaget Penn&teller. Fått med deg den om resurkulering ?

  • Roger Johansen

    Du kommer med en alvorlig påstand her uten noen som helst form for dokumentasjon. Dersom du ønsker å bli tatt seriøst bør du underbygge påstandene dine med falsifiserende dokumentasjon. Frem til du gjør det er du bare nok et nettroll som sprer unødig støy og insinuasjoner i kommentarfeltet, og det er helt umulig å ta deg seriøst.

  • Roger Johansen

    Hersketeknikker er en effektiv måte å kjenne igjen nettroll på. Så du ser visst ut som et selv.

  • Infidel

    Tyder på at stoffene er mindre farlig enn antatt? Give me a break.

  • jaa9tony

    Hadde det ikke vært kjekt å vise til noen kilder når du argumenterer?

    På forhånd takk.

  • Devida Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ

    : )

  • Infidel

    Hvis du mener det er alvorlig, i negativ forstand, å bruke sunn fornuft så har du et problem. Min sunne fornuft tilsier at dagens matindustri der det brukes kjemiske sprøytemidler, genmodifisering etc. ikke er bra for noen. Derfor velger JEG å holde meg til mat jeg anser som trygg, og holder meg unna industrikjøtt, sprøytet frukt og grønt, samt prossesert mat som er innpakket. Hva du eller andre gjør er deres sak.

  • Infidel

    Vel, 2 + år med forskining sier ingenting om langtidsvirkningen av å spise gmo-mat. Det er du og alle andre som spiser dette som er forsøksrotter i dette eksprimentet.

  • Tverrsiktig

    Alex Bell, du fremstår nå som en del andre som kommenterer under Tjomlid sine bloggposter: Som en som ikke gidder å lese dokumentasjonen bloggeren lenker til. Når jeg sier dokumentasjon, så er det snakk om vitenskap i denne sammenhengen. Ta å google ordene «vitenskap» og «vitenskapelig metode», så kanskje du lærer nok til å diskutere med et minstemål av faglighet her.

    Litt artig at du hevder en (ltså Tjomlid) som dokumenterer sine påstander ved hjelp av vitenskapelige artikler (google gjerne «vitenskapelige artikler» for å forstå hva det betyr) har forutinntatte meninger. Snakk om at du driter i eget reir!

    Når det er sagt, dersom du finner dokumentasjon, vitenskapelig sådan (ba jeg deg foresten om å google ordet «vitenskap»?), som viser at det Tjomlid har skrevet og påstått er feil, så kan jeg garantere deg at han skifter mening.

  • Nicolai Martinsen

    Først og fremst; godt skrevet. Men å påstå at alt av vitenskapelige studier på økologisk mat tilsier at forskjellen på økologisk og ikke-økologisk i beste fall er marginal. Det er feil. Dyrevelferden varierer sant nok, men er som regel langt bedre enn ved konvensjonelt jordbruk. Det finnes utallige studier på det feltet, hvorav mange tilsier at det er en enormt stor forskjell. Jeg er selv en skeptiker, men det er ikke det samme som at jeg på faen mener det motsatte av en hver hippie. Men ja; biodynamisk landbruk er svada på høyt nivå. Men det er ikke kyniske kapitalister som står bak for å kunne selge et dyrere produkt. Det er det heller ikke på økologisk mat. Det koster mer å produsere, og de mener at det er verdt det. Samt at det gjerne selges i spesialforetninger; hvilket har en høyere fortjeneste enn dagligvare. Ja, noe mangelfull kommentar, men poenget er nå uansett at du tar feil angående økologisk mat. Prøv å se på det igjen, for du konkluderte feil sist gang. En liten artikkel å begynne med; http://www.theguardian.com/environment/2014/jul/11/organic-food-more-antioxidants-study

  • Jørgen Mo

    Lurer mest på hvordan Nettavisen kan gi en slik svada artikkel spalteplass? Forfatteren sluker ukritisk usannheter og demonstrerer tydelig uvitenhet om økologisk jordbruk. Økologisk jordbruk handler i første rekke om dyrevelferd, det har IKKE noe med sunne produkter å gjøre. Øko-kyllinger og høner får faktisk se dagslys og gå utendørs, det får ALDRI såkalt «frittgående» høner. I tillegg er det selvsagt bedre for jorda, da man ikke sprer og sprøyter giftstoffer som igjen havner i bekker, elver, vassdrag, drikkevann osv.

  • Jan

    Hvis forskning hadde vist at frossenpizza var like bra som hjemmelaga, så hadde vel skepsisgjengen kun spist grandiosa tenker jeg :-)

  • Frank Hoel

    Det er viktig etter min oppfatning – som bloggeren korrekt påpeker – å tolke kulturelle trender (som «økologisk mat») i et økonomisk perspektiv. Jeg har et for lite grunnlag for å argumentere for eller mot økologisk mat, men biodynamisk mat burde de fleste kunne begripe er fullstendig bs, selv om de troende ikke er min menighet. Det som kanskje bekymrer meg mest; og da unntar jeg ikke meg selv som «offer», er at aldri har så mange mennesker med høy levestandard og utdanning vært så utrolig ukritiske så lenge til fenomener/trender/bevegelser det er politisk korrekt å følge.

  • Jørgen Mo

    Øko kylling vs konvensjonell er som oppdretts vs vill røykalaks. Økokyllingen er mye fastere og bedre på smak. Ikke spist konvensjonell kylling siden jeg prøvde øko i 2006. Desverre er det svært få butikker som selger det. Har man ikke smakt det selv bør man holde seg utenfor diskusjonen.

  • Padda

    Amen!

    Det er opplagt stor kvalitetsforskjell på matvarer avhengig av hvordan de er produsert. Jeg smaker ikke forskjell på alle økologiske matvarer vs. uøkolgiske matvarer, men smaker greit forskjell på f.eks. økologiske epler vs. andre epler. Dog må jeg innnrømme at jeg ikke har sammenlignet alle type epler for å se om det finnes evnt. èn type som jeg muligens feilta for å være økologisk.

    Personlig får jeg også mer luft i magen av sprøytet jobb-kurv-frukt til såpass stor grad at kona vet når jeg har spist jobb-frukt ..

    Man må, som du sier, ha ganske døde smaksløker for ikke å smake forskjell på frukt og grønnsaker som er produsert på forskjellige måter.

  • Tverrsiktig

    Jørgen Mo må unnskyldes, folkens, fordi han forstår nemlig ikke hvordan man skal lese dokumentasjonen som Tjomlid linker til. Mo, forstår du ikke at han sluker ikke ukritisk sannheter, han linker til vitenskapelige artikler? Artikler som dokumenterer hans påstander? La meg se deg gjøre det samme mtp det du påstår.

  • Roger Johansen

    Du hevder: «At fyren viser til en haug «korrupte» tester forandrer jo ikke på det.»

    Kom igjen, dokumenter at testene er korrupte. Enten klarer du det, eller så viser du for alvor at du kun er et nettroll.

  • Roger Johansen

    Godt sagt! Jørgen Mo har visst klart det mesterstykket å kommentere under en artikkel han ikke har tatt seg bryet med å lese. Det må jo bli feil…

  • urbanix

    Bevegelsen for økologisk mat har blitt stor og fått en del gjennomslag både her hjemme og internasjonalt. Det er en i utgangspunktet sympatisk bevegelse som har rett i deler av kritikken av det moderne industrilandbruket, som manglende dyrevelferd, for høy antibiotikabruk, maktkonsentrasjon, redusert biologisk mangfold og ofte smakløse og kjedelige produkter. Det er imidlertid trist at dette blandes med en slags agroluddistisk motvilje mot alt moderne i landbruket, herunder kunstgjødsel, sprøytemidler, GMO og utnyttelse av fordeler ved drift i stor skala. Alle disse har, under riktig reguleringsregime, noe for seg. Jeg savner en bevegelse for reform av landbruket som beholder de framskrittene vitenskapen har gitt oss og forkaster den type tankegang som gjennomgås i innlegget.Jeg håper dagens tilhengere av økologisk utvikler seg i en slik retning.

    Jeg håper også at de som er kritiske til dagens landbruk politiseres i større grad. Synes man ikke at behandlingen av dyr i konvensjonelt lanbruk er etisk holdbar, kan man ikke mene at det er greit at slik produksjon foregår i det hele tatt. Da holder det ikke å personlig avstå fra produktene, man må jobbe for regulering av all produksjon. Øya burde heller samle inn underskrifter på et opprop om (for eksempel) dyrevelferd enn å stresse med at grønnsakene skal være økologiske.

  • Jenny Olsen

    Siden vi snakker om lenking, forarbeid og dokumentasjon… du HAR lest resten av hva Tjomlid sier om dette?

  • Midtpunkt

    Jeg ønsker meg Tjomslid-kaffe! Kaffe som Tjomslid har satt sitt godkjenningsstempel på. Forslag til logo er fjeset hans, omkranset av skriften, virkeligheten er slik som jeg sier den er!

  • Tverrsiktig

    Hva med å forsøke å argumentere mot Tjomlid i stedet for å opptre som en klovn? Slik du skriver her fremstår du, mest sannsynlig ufrivillig, som direkte latterlig når du forsøker å diskreditere en som evner å dokumentere sine påstander. Kom igjen, la oss se hva du kan dokumentere det du implisitt mener han tar feil om.

  • Mikael Tysvær

    Det finnes ikke noe mer hipster enn å påpeke at andre er hipstere :)

  • Mikael Tysvær

    Bra at det kommer innlegg om temaet som er basert på forskning istedenfor ideologi, men syns du også «cherry picker» kilder til å passe budskapet ditt en del. Hvilken relevans har det feks at noen forskere har funnet sprøytemidler i Canadiske øko-grønnsaker? Et annet poeng er at det ikke er sånn at all «konvensjonell» mat kommer fra Norge. I fremtiden vil det bli stadig mindre av det også i og med at Norsk industrialisert landbruk ikke er konkurransedyktig i det hele tatt.

  • Hans Torvaldsen

    Økologisk landbruk og dyrevelferd kan være så mangt. F.eks. Oikos synes at bruk av homeøpati på dyr er god og relevant behandling! Vann mot jurbetennelse, synes du det er god dyrevelferd?

  • Padda

    Professor i toksikologi Ketil Hylland sier i linken at effekten av blandingen av alle plantevernmidlene vi får i oss ikke er grundig nok undersøkt og i seg ett problem.

    Om man får i seg hundrevis av forskjellige typer mijøgifter hver dag så er det vel ikke usannsynlig at effekten av alle mulige kombinasjoner over tid ikke er undersøkt.

  • Jonathan Nordfjell

    Gunnar:

    Man skal bruker kilder, men ikke så mange at budskapet blir borte heller. Du overøser.

  • Øyvind W.

    «Jammen langtidsvirkninger!» er liksom unnskyldninen hver gang dette kommer opp, enten det er snakk om mobilstråling (som har eksistert siden 70-tallet), GMO eller andre farlige nye ting. Det slår aldri feil.

  • Midtpunkt

    Klovnestempelet må du gjerne bruke, all den tid det var et forsøk på et humoristisk innlegg. Jeg forsøker ikke å diskreditere han, men jeg mener han er veldig kategorisk avvisende, ofte latterliggjørende av fenomener som ikke passer inn i hans virkelighetsbeskrivelse. Derfor legger jeg inn en humoristisk kommentar, som et stikk til nettopp dette. Men du synes Tjomlid sin latterliggjøring er grei, mot mennesker som driver f.eks biodynamisk jordbruk, ofte på tilnærmet idealistisk grunnlag, fordi de har en annen virklelighetsforståelse enn ham? Og dine egne innlegg eller i feltet her her med caps lock-latter, er jo også ren latterliggjøring. Men om jeg kommer med et humoristisk stikk til debattstilen, så mener du det er for drøyt?

  • Klodrik

    Nydelig lesing som alltid Tjomlid. Her er det mye å ta tak i! Fjas og udokumenterte påstander i vidt monn.

  • Øyvind W.

    Det er ingen ting i veien med å være fornuftig, men du kan ikke erstatte det å sette seg inn i ting med å følge magefølelsen. Til en viss grad kan du si at det er «sunn fornuft» at Jorda er rund, fordi det ser sånn ut når vi står på dem.

  • Tverrsiktig

    Humoren var faktisk umuig å se, spesielt mtp alle klodrikene som er ute etter å diskreditere Tjomlid uten saklige grunner, og uten kunnskaper og evner til å dokumentere at han tar feil. Der føyer din tekst seg bare inn i rekken av tekster fra tullebukker som forsøker å latterliggjøre han uten påviselig grunn.

    Det sagt, jeg synes ikke han latterliggjør de som driver med biodynamisk jordbruk. Han opplyser om at det (latterlige) de driver med er tull og tøys. Selv synes jeg det var ustyrtelig moromst å lese om «biokrystallisering» og om påstander som at «biodynamiske matvarer generelt har større livskraft». Det gav meg en utrolig god latter, fordi det er…. wait for it…. latterlig.

  • Liv Langberg

    Trykkfeil, åpenbart. Det skal være 20 +.

  • Andy_McCoy

    Han har et poeng da de fleste forskningsrapporter på området er bestilt av produsentene. Mye uavhengig forskning som går i mot blir ofte avvist, og gjett hvorfor.

  • AWD9

    Jeg har lest at man sannsynligvis blir å dø før man blir 100 år pga langtidsvirkninger fra GMO…

  • Geir

    Merker stor forskjell på økologisk og ikke-økologisk mat. Tror forfatteren her har blitt påvirket av propagandaen til de som selger de kjemiske produktene. Ellers når det gjelder andre miljøfokus tar jeg de med en klype salt.

  • Urbeka

    Ok, la gjerne diskusjonen om økologisk vs ikke-økologisk norsk mat fortsette, men kan vi alle sammen PLEASE bli en om en enkelt ting: BIODYNAMISK mat kan vi si nei takk til på Øya neste år.

  • Andy_McCoy

    Hvordan kan du påstå at det han sier er en unnskyldning? Faktum er at forskningen ikke har kommet så langt at noen vet hva effekten over lang tid vil bli. Og ikke ser du ut til å ha skjønt at GMO er patentert av noen få selskaper, og som betyr «big buisness».

    A fool will always be fooled!

  • internetguy02

    Sigh, leste du delen om forventningseffekter? Selvsagat merker du stor forskjell, det er noe annet enn at det er stor forskjell.

  • internetguy02

    Synes det er helt fint jeg, det er et kvalitetstegn at alle påstander er belagt med kilder. En annen sak er at leseren neppe bør trykke seg inn på særlig mange av kildene før etter vedkommende har lest hele artikkelen.

  • May Elin

    Trangsyntheten er stor her på siden!

  • bjfromorlando

    Og godt er det :)

  • Andy_McCoy

    Hva mener du?

  • Emil Muller

    Du mente vel flat?

  • I. Silencio

    Uansett foretrekker jeg mat med minst mulig sprøytemiddelrester i…

  • Øyvind W.

    «Og ikke ser du ut til å ha skjønt at GMO er patentert av noen få selskaper, og som betyr «big buisness».
    Unnskyldning nummer to: «Jammen noen tjener penger på dette!». Det jeg bryr meg om når jeg vil vite om noe er farlig, er nettopp det, hvorvidt det er farlig. Hva jeg vet om hvor mange penger folk tjener på trillebårer, glasskrukker, eller genmodifisert mat, eller hva som helst annet har ingenting å si; jeg vil vite om det er usunt eller farlig.

  • Øyvind W.

    Er den ikke det :/ ?
    (mente flat)

  • BareJan

    Er «Give me a break» et argument? Makan på tull.

  • BareJan

    Sunn fornuft sa en gang at jorda var flat, fordi det var slik det så ut. Sunn fornuft sa en gang at solen gikk i bane rund jorden.
    Tror kanskje Albert Einstain sa det best»Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen.»

  • Øyvind W.

    Hvis han skal underbygge alt han sier, og det bør man jo egentlig, så blir det gjerne sånn. Husker da jeg gikk høyskole og skrev oppgaver og hadde fotnotehenvisniner etter hver eneste setning til tider.

  • Woffsan

    Han viser til en hel haug med kilder. Bare følg alle henvisningene og prøv på nytt

  • Andy_McCoy

    Hvorfor kaller du det unnskyldning? Det er jo ingen som vet hvilken langtidseffekt GMO-mat har på folk. Virksomheten foregår i labratorier, og produsentene nekter å merke matvarene med hva de faktisk inneholder. Det er mye usikkerhet rundt hvilke konsekvenser gmo har på sikt. De som står i spissen har patent, og som betyr big buisness for noen få selskaper. Så vidt jeg vet er det ingen som har patent på glasskrukker eller trillebårer, så det er en heller dårlig sammenligning. Sammenlign heller med «big pharma», for disse gmo-pusherne er av samme ulla… Å kalle folks skepsis til noe som ikke er naturlig, og som kan vøre skadelig for unnskyldninger blir for dumt.

    De «lærde» strides rundt tema. Flere land har forbud mot gmo.

    Make up your own mind.

    http://www.globalresearch.ca/ten-scientific-studies-proving-gmos-can-be-harmful-to-human-health/5377054

    http://www.globalresearch.ca/potential-health-hazards-of-genetically-
    engineered-foods/8148

    http://foodmatters.tv/articles-1/the-truth-is-out-on-genetically-modified-foods-and-its-not-pretty

    http://www.responsibletechnology.org/gmo-dangers/health-risks/articles-about-risks-by-jeffrey-smith/Doctors-Warn-Avoid-Genetically-Modified-Food-May-2009

    http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/08/07/genetically-engineered-foods-hazards.aspx

    http://www.actionbioscience.org/biotechnology/pusztai.html

    http://ecowatch.com/2014/03/17/france-monsanto-ban-gmo-corn/

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats–cause-organ-damage-early-death-humans.html

    http://www.organicconsumers.org/gefood/countrieswithbans.cfm

    http://www.huffingtonpost.com/2013/08/02/gmo-foods_n_3693246.html

    http://www.thenation.com/blog/176863/twenty-six-countries-ban-gmos-why-wont-us

    http://www.examiner.com/article/eight-european-countries-ban-genetically-modified-crops-poland-the-latest

  • grevling1

    He he, jeg ser at ikke-økologisk mat har gjort deg akkurat passe dum og naiv til å nettopp fortsette å spise ikke-økologisk mat. Gratullerer, livet ditt kommer for alltid til å bestå av akkurat holdninger som dette, dessorienterte, negative og ‘alminnelige meninger og tanker. Les deg opp på fosfor til neste blogginnlegg du, fosfor, superweeds’, rettigheter ved sparing av frø, næringsinnholdet i et dyreprodukt som er fostret opp på soyapallets i forhold til frittgående dyr, ja egentlig generelt matkjeden tror jeg må ha gått deg hus forbi..men ikke lett skjønner jeg når det stort sett er soyapallets og konserveringsmidler der oppe i skallen ;-) lykke til.

  • Merete Larsen

    Stemmer at Norge har et såpass streng regelverk at forskjellen på økologisk og konvensjonelt landbruk ikke er så stort, men noe forskjell er det. Under har jeg nevnt noen av de viktigste:
    En økologisk kalv får minst 3 dager i lag med mor, mens i konvensjonelt bruk kan kalven fjernes med en gang (det mest vanlige er etter en dag).
    I økologisk produksjon får griser, høns og kyllinger tilgang til uteareal, samt grovfor. Det er også krav om naturlig lys innendørs til høns og kyllinger.
    Generelt er det større arealkrav i økologisk produksjon.
    http://www.dyrevern.no/landbruk/annet_om_landbruk/okologisk_landbruk
    Nederst i denne linken kan man lese om forskjellene mellom konvensjonelt og økologisk regelverk, samt KRAV regelverk.

    Og kanskje det viktigste, dyrene får vokst seg slaktemoden på en mer naturlig måte siden en større andel av foret er grovforbasert, dvs det tar lengre tid å få dyr slaktemodne. Økologisk kjøtt har derfor en mer gunstig fettsyresammensetning enn konvensjonelt kjøtt.
    http://www.kore.no/husdyrhold-og-fett-i-lys-av-kostholdsrad-og-landbrukspolitikk/

    I økologisk kylling- og kalkun-produksjon er det ikke tillatt å bruke fortilsetning koksidiostatika for å forebygge sykdom. Siden dette gis i veldig små mengder i konvensjonelle bruk er det blitt klassifisert som fortilsetning, og ikke et legemiddel. Men her tror jeg vi lurer oss selv. Resistente bakterier begynner å bli et større og større problem i konvensjonelt kylling- og kalkunproduksjon.
    http://www.animalia.no/upload/FIler%20til%20nedlasting/HT-Fj%C3%B8rfe/Publikasjoner/3.2%20Koksidiostatika%20-%20Sp%C3%B8rsm%C3%A5l%20og%20svar.pdf
    http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Har-funnet-antibiotika-resistente-bakterier-i-hver-tredje-kylling-7386478.html#.U-bPW_l_u0k
    Helt til sist er det nevnt at det er funnet MRSA bakterier i norsk svineproduksjon. Det stemmer, men her har svineprodusentene tatt affære. Slike besetninger blir sanert.
    http://kjottbransjen.no/Aktuelt/Kun-en-positiv-LA-MRSA-besetning

    Generelt om økologisk matproduksjon:
    http://www.forskning.no/artikler/2012/august/332181
    I korte trekk vil økologisk produksjon tilføre mer tilbake til jorda enn konvensjonell jordbruk. Vekselbruk er med andre ord bedre enn ensidig produksjon.

    Biodynamisk matproduksjon høres også ut i mine ører som litt hokus pokus. Har lest litt om det, men så langt er jeg på langt nær overbevist. Økologisk derimot kan jeg like.

  • sindlaks

    disse steinalder folkene er horene ingen vil ha.

  • Nadreas

    Biodynamisk er selvsagt bare noe tull som alt annet Rudolf Steiner holdt på med. Ikke helt i vater den mannen. Og at halve Norge hyller Steinerskolen er for meg ubegripelig. Vi snakker om en sekt som har startet skole og prøver å omvende barnet ditt.

    Men hvorfor det er dumt å unngå giftstoffer forstår jeg ikke. Pesticider er vel neppe bra for verken deg eller naturen. Historien har lært oss at vi ikke forstår alle sammenhenger mellom hva vi utsetter naturen for og hvordan den reagerer, det er vel helt nylig at man har begynt å forske på sammenhengen mellom biedøden og neonicotinoider.

  • Lars Kjelkenes Giæver

    Nok en interessant bloggpost.
    Det hadde vært interessant om du gikk i dybden og så på de forskjellige retningene i måten å tenke på. Hvis vi tar utgangspunkt i at mennesker på ingen av oss på noen som helst måte vet alt, og at de fleste søker etter svar. Hva tror du ville gitt de beste resultatene: – En verden der mennesker hadde forsøkt å tilpasse seg alt, eller en planet der vi forsøker at alt skal tilpasse seg oss?

    For meg er det dette som er hovedforskjellen på økologisk/biodynamisk tankegang og konvensjonell tankegang. Hvis grønnsakene og kaffen smaker like godt, så høres det langt bedre ut for elva og dyrelivet at plantene er dyrket med astrologi enn med sprøytemidler spør du meg.

  • Padda

    Denne ble markert som spam: Vet ikke hvorfor, var ikke argumentene gyldige nok ? Prøver igjen:

    Man må, som du sier, ha ganske døde smaksløker for ikke å smake forskjell på frukt og grønt. Skulle ikke denne kvalitetsforskjellen være relatert til produksjonsmetode? Jeg smaker f.eks. greit forskjell på økoligisk og uøkologiske epler, men om det er pga. at de er økologise eller generellt bedre produsert har jeg ingen formening om.

    Det finnes også folk som er allergiske mot sprøytemidler i jordbære. Ikke jordbærene selv altså, men jordbærene. Det i seg selv er grunn nok til å ta ett før-var prinsipp da fravær av bevis for skadevirkninger til sprøytemidler ikke er det samme som bevis på at sprøytemidler ikke er skadelige.

  • Øyvind W.

    Ingredienser

    Bunn til ostekake200 g digestive kjeks (evt. andre søte grove kjeks)

    10 ss TINE Ekte Smør

    Fyll til ostekake5 gelatinplater
    400 g TINE Kremost til baking Naturell
    3 dl TINE Kremfløte
    1 dl sukker

    Gelélokk og pynt1 dl Piano Jordbærgelé (evt. annen gele)

    2 dl bær
    4 mynteblader (kan sløyfes)

    Slik gjør du

    1

    Sett stekeovnen på 175 °C.

    Bunn til ostekaken

    2

    Smelt smør. Knus kjeksen i en food processor og bland i smeltet smør. Trykk blandingen ut i en smurt form og stek bunnen midt
    i ovnen i 10-15 minutter. Avkjøl.

    Fyllet til ostekaken

    3

    Legg gelatinplatene i vann, ca 5 minutter. Visp fløten til krem sammen med sukkeret. Bland inn kremosten og rør til en glatt
    krem.

    4

    Klem vannet ut av gelatinplatene og løs dem opp i ca ½ dl kokende varmt vann. Avkjøl litt før du rører oppløsningen inn i
    kremen.

    5

    Fordel kremen oppå den stekte kjeksbunnen. Sett kaken kjølig i minst 4-5 timer, gjerne natten over.

    6

    Smelt litt gele og
    ha over kaken når den har stivnet. La kaken avkjøles igjen til geleen er
    stiv. Pynt med bær og evt. soyapellets
    rett før servering.

  • Slartibast

    20+ år..

  • Geir

    Slik har bransjen holdt på i alle år. Ugyldiggjøring av andres argumenter. Det er ikke forventningseffekten som jeg merker, men selv ved blindtest. Du er vel ganskje en av bransjen selv, eller har tatt utdannelse på landbrukshøgskolen hvor man lærer sånn tull om at ikke-økologisk er like bra. (Får meg til å tenke på reklamen til OneCall. Like bra, bare billig, men går man ting etter i sømmene …)

  • Ole Christian Juvet Herup

    Min erfaring fra matbransjen tilsier at saktevokst mat smaker bedre, og er mer næringsrik enn hurtigvokst. Jeg fant det derfor hensiktsmessig å skape så kalt klima som mulig for spirene mine, som de klarte å gro i.
    -saktevokste kvalitetsforskjeller gjelder i enda større grad på dyr. Etter at en har prøvd kylling fra stange eller noe slikt, så kjøper en ikke prior sine etterpå.

    Debatten om økologisk har noe for seg eller ikke går i bølger. Tjomlid trekker frem et utvalg studier som han hevder representerer virkeligheten. Vitenskaplighet er mer omfattende enn å kunne vise til studier som støtter ens eget syn, når det finnes (minst) like mye som tilsier noe annet.
    Det er min mening at Tjomlid går glipp av en lang rekke refleksjonspoenger, som kunne vært interesant å komme med i en slik artikkel, når sannheten blir gitt med 2 streker under svaret.

    Interesant artikkel dette her, for all del, men hvorfor skal han alltid være så bombastisk i sine uttalelser? -Det gjelder spesielt debatten om possisjonen til økologi. -De lærde strides, som de alltid har gjort. Anerkjenn i detminste at temaet er kontroversielt.

  • Slartibast

    God artikkel om bie-problemet om du liker å være mer informert
    http://www.twipscience.org/news/2014/8/8/bees-and-ccd-myths-and-facts

  • Padda

    Ja, det er interessant å se hvordan Tjomlid cherry-picker blant undersøkelser og konkluderer til fordel for konvensjonellt landbruk. Det er opplagt rom for forskjellige tolkninger av den viten som foreligger, men Tjomlid velger å konkludere ganske sterkt på at økologi ikke har noe for seg.

    Det er mye motstand mot økologi i Norge. Det er i selv interessant at det provoserer så mange. Påstanden er at det er en kamp mot uvitenhet, men det ligger mer affekt i det enn som så.

  • Padda

    Dyrevelferd er viktig.

    Grøstad gris f.eks. har vesentlig bedre dyrevelferd enn konvensjonelt svinehold i Norge. En slik type merking av mat sikrer i det minste et minimum av dyrevelferd i matproduksjonen. Når matindustrien selger svineribbe til 20 kr kiloen så vet man at de fortsatt tjener penger på salget og at dyrevelferden ikke er optimalisert.

    Dyrevelferd i Norge er generellt godt og det er lite antibiotika bruk i norsk husdyrhold, men mye av det kjøttet vi kjøper i butikker er importert, umerket og uøkologisk. Da har man ingen garantier.

  • grevling1

    Ok. Det viktigste jeg legge merke til at Tjomlid og flere andre som er så imot økologisk og biodynamisk landbruk er mangelen på informasjon om akkurat hvorfor så mange velger å starte økologisk, ofte etter å ha drevet kontroversielt selv i flere år. Det er mangel på fosfor i jorda vår, noe som ved kontroversiellt landbruk blir lagt til som gjødsel for at noe skal kunne gro i jorda. Dessverre er det begrenset hvor mye fosfor som finnes tilgjengelig på verdensbasis. Verden over går store arealer tomme etter flere år med tapping av næringsstoffer fra jordmonna mens forskerne flagger rødt å sier at om 60-80 år er det nok å vi ikke lengre har en mulighet for å fortsette å produsere mat som vi gjør i dag. Resultatene om vi ikke snur kommer til å bli katastrofale. Matmangel er et fakta. Å hva kan vi gjøre for å snu denne trenden? Jo det er enkelt. Gjennom bærekraftig økologisk landbruk er en teknikk hvor isteden for at det dyrkes samme jordstukke år etter år som roteres det med kløver som beroende på verdiene i jorda hvert 3. 4. Eller 5. År får stå istedenfor den vanlige produksjonen. Kløver binder fosfor på en helt naturlig måte til jorda å gjør at vi kan fortsette å bruke det samme jordstykke så å si evig om vi gjør det riktig. Dette er også en av grunnene til at økologisk mat er dyrere en vanlig, det krever mer, bruker lengre tid og koster mere å holde i sjakk. Håper dette motiverer en sjel eller to til å lese seg bedre opp på akkurat hvorfor disse bønnene har valgt den vanskelige vegen og ikke den letteste og mest lukrative for sin egen produksjon. Legger ved en link fra sience daily om fosfor.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140203083830.htm

  • Padda

    Konvensjonellt landbruk krever tilførsel av kunstgjødsel. I tillegg til at det er energikrevende og CO2-produserendem, er det er en type consumerisme som ikke er bærekraftig i seg selv.

    Økologisk gjødsel er gjenbruk og ikke forbruk

  • OpticsOnline

    Takk igjen Tjomlid, et flott analyse, velskrevet som vanlig, og lett forståelig. Det er for meg helt uforståelig at Øyafestivalen samarbeider med slike humbug-makere. Beskrivelsen av hvordan økologisk mat fremstilles var illustrerende for hvor gale folk kan bli. Her er et lite utdrag :

    – «Det er også et problem at man dyrker en form for totalt uvitenskapelig og magisk tankegang. Ånd og sjel? Følge månefaser? Homeopatisk gjødsel? Altså bruker man mye ressurser på å produsere en gjødsel som egentlig ikke inneholder noe av de stoffene man streber etter å tilføre. Den totale idioti.

    I min tweet sammenlignet jeg det med å selge englekaffe, fordi det har omtrent samme verdi. Nettopp. Hvis prinsesse Märtha nå setter sitt godkjenningsstempel på dette, vil nok englekaffe omsettes for millioner… Man kan fnise av det, men å fokusere på biodynamisk kaffe på Øyafestivalen er omtrent like tåpelig. Det skuffer meg at ikke festivalen har mer kritisk sans. Ren hipsteronani».
    ROGER

  • Pål Vedner

    Ingen er vel så gla’ i mottatte forskningsrapporter som deg Tjomsland. De vil likevel aldri kunne oppveie for egne, personlige erfaringer. Det er rørende å se tilliten du har til sannheter basert på rapportens brevhode. Du er kongen av alle nyttige idioter her i Norge.

    Spise hva du vil – du ser veldig frisk og sprek ut.. Det er ikke lenger noen vits å forsøke og overbevise noensomhelst om av hva de bør spise lenger; Jorden er jo overbefolket som den er, men Darwinismen ser ut til å leve i beste velgående.

    Forøvrig heter det «min datter og jeg», men det var vel kanskje ikke annet å vente?

  • Nicolas Alejandro Spirdal-Jaco
  • Kjell Wilhelm Olsen

    Tjomsland? Tyder på at du har lært hersketeknikken til Lyskilde-miljøet…
    Les deg heller opp på hvordan hjernen din fungerer. Personlige erfaringer er svært lite verdt som evidens.

  • Pål Vedner

    Lykke til videre Kjell. Man skal selvfølgelig se helt bort fra personlige erfaringer..

  • Pål Vedner

    Her sensureres svar med lynets hastighet ser jeg, så da blir jeg vel nødt til å omformulere: Når man må veldig på toalettet omtrent umiddelbart etter man har spist f.eks. oppdrettslaks, så holder det som evidens for meg.

  • Jan

    Hvorfor tenke selv når det finnes så mange flinke korrupte forskere som kan veilede oss gjennom livet?

  • Mar

    Jeg spiser oppdrettslaks hver uke, og det gjør ingen spesielle utslag på fordøyelsen. Du bør nok oppsøke lege for å få sjekket tarmsystemet ditt. Det du skriver lover ikke godt, men det kan jo gå bra likevel.

  • Zaphirax

    I denne sammenhengen må vel smør på flesk sies å være en underdrivelse.

  • Øyvind W.

    Sukk. Les innlegget mitt én gang til. Tror ikke du skjønt ett av poengene mine.

  • Pål Vedner

    Takk, det går helt fint. Det finnes naturlige alternativer for det meste kjemiske. McDonalds har samme effekt forøvrig, og fungerer helt utmerket for å rydde opp i systemet etter helgen..

  • SteveHex

    GMO har eksistert i tusenvis av år. Tenk så mange grønnsaker du spiser som ikke finnes ute i naturen.

  • Pål Vedner

    Hvis du er glad i Salma-laks som en ekstra lekkerbisk, så kan jeg fortelle deg hvordan den produseres. Det er «indrefileten» på fisken. Men det er ikke noen hvilkensomhelst indrefilet: 1 av 5 fisker i mærene dør, detter til bunns og blir til avfall som blander seg med de store mengdene kloakk som mærene genererer fra før. De svakeste fiskene som så vidt overlever derimot, blir presesset ut mot nettet på mærene, og blir såpass slitt/skadet i skinnet at de ikke kan selges som hele fisk på fiskemarkedene. Med litt kulere iembalasje (folk elsker jo stilig innpakning) så ble altså indrefileten fra svak, skadet fisk til delikatesse…og så ler dere av folk som helst vil ha mat rett fra jordet eller rett fra havet, eller som ønsker å se alternativene til Tine og Bama.

  • Pål Vedner

    Debatten blir litt bedre om du kunne ladt svarene mine stå..

  • Alex Bell

    Som hvilke da..?

  • ola

    Akkurat det nettet trengte, fler idioter som uttaler seg om ting de ikke har peiling på.

    Dyrevelferd er i seg selv grunn nok i massevis til å velge økologisk… vi kan stoppe der.

  • Pål Vedner

    Sitter du virkelig og sletter konstruktive og informative svar som går imot din overbevisning?

  • Øyvind Gjervik

    At økologisk mat nødvendigvis ikke er sunnere eller bedre for helsen enn annen måte er gammelt nytt. Ellers en fin artikkel.

  • Og regner med du har dokumentasjon for påstandene «de fleste forskningsrapporter på området er bestilt av produsentene, og
    går alltid i produsentens favør. Mye uavhengig forskning som går i mot
    blir ofte avvist»?

  • Sylfest

    Det ligger mange innlegg fra deg nedover siden – tror heller du skal ta 2 minutter for å lære deg hvordan Disqus sorterer…

  • Mary Poppins

    Det du forsvarer er allerede etablerte sannheter og av myndighetene vedtatt at vi skal tenke. Så det er ikke noe revolusjonerende med det. Så liten andel av jordbruket som er økologisk, så er det ikke så rart hvis noen økologiske avlinger blir forurenset med sprøytemidler fra kommersielt jordbruk. For eksempel roundup/ glyfosat går ned i jorda og forurenser grunnvannet. Når det er sagt, så er det ikke lov å bruke giftstoffer i økologisk landbruk. Pensum fra biologi videregående skole: Kroppen klarer ikke å kvitte seg med giftstoffer, og lagres i kroppsfettet. Giftstoffene samles opp i toppen av nærinskjeden, noe som bl.a er grunnen til at vi ikke spiser rovdyr.

    Ved nedgang i vekt går stoffene inn i blodet, og føres rundt i kroppen, og kan gi sykdom. Samtidig blir det nesten sett på som normalt at ca 1 av 3 får kreft. Noe som for meg blir helt feil.

    Jeg tittet på et par av linkene dine. Den ene var til en som heter Hank, som hadde opprettet en side han kalte noe med vitenskap. Hvem er egentlig denne Hank? Er det en blogger som du selv? I tillegg hadde du henvist til en annen blogger, noe som får meg til å stille spørsmål ved troverdigheten til kildene dine.

    Du kaller økologisk og biodynamisk mat for en salgsgimmick el. Det kan kanskje ikke falle deg inn at noen kan motiveres av andre ting enn penger. Bønder som driver økologisk motiveres nok først av ønsket om å gi god helse til de som spiser maten og sin egen familie (siden bønder som sprøyter med gift oftere ha kreft og misdannelser i familien). Gitt folkeoponionen er det dessverre ikke så lett å leve av å drive økologisk. Økologiske bønder motiveres ikke av å tjene mest mulig på kortest mulig tid, slik som mentaliteten er i det norske samfunnet. Økologiske avlinger blir større enn kommersielle på sikt, og utarmer ikke jorda.

    Jeg utfordrer deg til å lese boken «Sannheten på bordet» av Niels Christian Geelmunden., med et åpent sinn (dvs uten å være forhåndsdømmende mv.). Boken har grundige kildehenvisninge og intervjuer med fagpersoner. Tar du utfordringen?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Kontakt lege. Tror det er tarmene/magen din som er problemet, og ikke laksen….

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Som bevis når du vil delta i en saklig diskusjon, ja!
    Som personlig rettesnor for ditt matintak må gjerne bruke alle dine subjektive erfariinger. Subjektiviteten sier deg jo også at Moderator sletter innlegg, noe som aldri skjer så lenge det ikke er usakelige personangrep.

  • Geir Langlo

    Mais for eksempel?

  • Mary Poppins

    Hei, tok du ikke med kommentaren min Tjomlid? Vil du lese boka; «Sannheten på bordet » av Niels Christian Geelmunden?

  • Alan Cook

    Tjomlid vaser som vanlig, økologisk mat inneholder mer av spesifike sunne vitaminer og mineraler. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20359265 . Dessuten, får man i seg lang mindre plantevernsmiddler som legger seg i kroppen og på sikt, når det samler seg opp – skaper sykdom. Og ikke minst dreper biene, som vist dør ut, vil menneskerasen dø ut ikke lenge etter. Det burde være den største grunnen til å spise økologisk.

  • BillionDollarBables

    Økologisk mat, homøopati, astrologi, healing, refleksologi – jeg ler meg skakk av alt udokumentert vås folk bruker pengene på.
    Dra er på en konsert med Metallica. James Hetfield jeger og medlem av NRA. Musikken er mer trøkk i og…..

  • Ivar Hveem

    Takk til Tjomlid og klokt fra urbanix. Jeg har ofte lurt på hva slags miljøprofil økologisk mat egentlig har. Hvor langt må lastebilene reise for å samle inn en bukett gulerøtter fra alle småprodusenter av økologisk mat som driver i «kjøkkenhager» med mer tungvinne og gammeldagse metoder i forhold til dagens moderne landbruk? Etter hvert vil det uansett bli storprodusentene som vrir om produksjonen sin tilstrekkelig til at de kan få «økomerket» maten sin. Generelt er det bra at det vokser frem en økende kritisk bevissthet til hvordan mat produseres og økt interesse for mat, men igjen må ikke de spirituelle få styre debatten.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Geelmunden er en oppmerksomhetsøkende narsisist som elsker å skrive om ting han bare har overfladisk kunnskap om. Anbefaler deg å google fram diskusjonen han hadde med Øyvind Bergh for noen år siden om oppdrettsnæringen. Både lærerikt og morsomt når han blir avslørt som humbugmaker.

  • SteveHex

    Sitter på mobil så lar Neil deGrasse Tyson ta seg om saken om saken http://youtu.be/1ecT2CaL7NA

  • Geir Langlo

    Jeg ville ikke gått så bråkjekk ut mot økologisk mat som det du gjør her. Det er riktig at konvensjonell matproduksjon i Norge ikke ligger veldig langt fra økologisk produksjon, og at man ut fra dagens viten ikke kan dokumentere særlige negative helseeffekter fra div kjemikalierester i matvarene. Men det er helt sikkert ennå mye man ikke vet om sprøytemidlenes effekter på naturen rundt oss. Man har registrert en rask nedgang i diverse insektsgrupper uten at man kan peke på konkrete årsaker. Blant annet insekter som bestøver de fleste matplantene vi dyrker. Det har også skjedd en kollaps i sjøfuglbestandene, uten at jeg skal påstå at det har noe med sprøytemidler å gjøre. Men poenget er at det skjer alvorlige ting i naturen rundt oss, uten at vi vet årsaken. Det bør være nok til at vi blir forsiktige i omgangen med potensielt farlige fremmedstoffer.
    Et annet forhold er bruken av kunstgjødsel. Fosfor er en ressurs som ikke varer evig. De lærde strides om hvor lenge ressursene vil vare, men de er vel stort sett enig i at den vil ta slutt. Fosforprisene er økende. Med tanke på dette, kanskje det ikke er så dumt å erverve seg kunnskap om hvordan man får størst mulig avlinger uten bruk av fosfor?
    Et tredje forhold med økologisk mat jeg mener man ikke skal undervurdere er den holdningsskapende effekten den har. Man kan se at landbruket i det meste av Europa og USA ikke er bærekrafteig, etisk eller miljømessig. Bruken av antibiotika kan nå få store negative følger, ikke bare for landene som har ødslet med denne medisinen, men også for Norge. Økologisk mat bærer med seg en tanke om at man skal produsere mat på en bærekraftig måte. Denne tanken er forebyggende og kan hindre oss i en utvikling som ligner det vi ser i mange andre land.
    Derfor kjøper jeg økologisk mat. Ikke fordi jeg tror jeg vil leve lenger av den, eller bli så mye sunnere.

  • Padda

    Her har den respons til Neil deGrasse Tyson som forklarer hva som er forskjellen mellom GMO og selektiv reproduksjon:

  • Pål Vedner

    Takk, det går helt fint. Det finnes naturlige alternativer for det meste kjemiske. McDonalds har samme effekt forøvrig, og fungerer helt utmerket for å rydde opp i systemet etter helgen..

  • Zarald

    For mye spisin er de største skaden for kroppen i sin helhet,mindre mat ti mindre skadestoffer hoper seg over tid å bryter ned ,mat opptrer i store mengder som gift og opptrer samme som for drogeavhengige.
    Syremengder er i maten som i narkotiske stoffer,syreholker blir man av mat eller narkotika begge er sentralstimulerende å skader.

  • Henrik Andre olsgård nilsen

    Eh, uvitenskapelig..? Nå tror jeg du ikke har fulgt helt med i det siste..

    Det er dokumentert at økologisk frukt og grønnsaker har vesentlig høyere mineralinnhold og vesentlig lavere innhold av miljøgifter og plantevernmidler. Viser her til artiklene i Dagens Næringsliv for et par uker siden.

    Trodde alle oppegående mennesker var interessert i å få i seg minst mulig plantegift. :-)
    At vi blir informert om slikt er bra, så kan vi ta de valgene vi ønsker.

    Det er ellers interessant å registrere at de samme institusjonene som hevdet svineinfluensavaksinen var ufarlig, også forteller oss av sprøytet mat er like sunt.

    Før-var er alltid et bra prinsipp, derfor handler jeg økologisk hvis jeg har muligheten.

    :)

  • Zarald

    Flere går over bekken etter vann !

  • Henrik Andre olsgård nilsen

    Har du gode kunnskaper om forutsetningene forskerne har gjort når de har gjennomført studiene sine…? :-)Virker som du refererer blindt , uten ha peiling på hva som ligger bak forskningen.

  • Zarald

    Alle ønsker å lage mat man blir avhengig over tid å gir derved større forteneste i mengder ved masseproduksjon .

  • Padda

    Mye av kritikken mot moderne landbruk og bruk av sprøytemidler og GMO bunner i bunn og grunn i skepsis. Skepsis mot introduksjon av gift i mat og introduksjon av en ny metode å genmodifisere mat på hvor sideeffekten ikke er tilstrekkelig dokumentert.

    Ja det finnes mye forskning på området, men det er også skepsis mot forskningen. Det er ikke det samme som skepsis mot vitenskap eller vitenskapelig metode, men en skepsis mot forskningsdrivere og skjulte agendaer. All forskning trenger støtte, og det er vanskelig å skille sann uavhengig forskning (fnnes den?) fra oppdragsforskning.

    Driveren bak utviklingen av sprøytemidler og GMO er økt produksjon fra landbruket med mål om økonomisk gevinst som resultat. Ønsket blir da å pushe disse nye metoder og midler ut i landbruket så fort som mulig. Da oppstår det selvfølgelig en skepsis på hvorvidt eventuelle skadevirkninger, bieffekter er tilstrekkelig ivaretatt av forskningen. Denne linken viser den skarpeste motstanden mot GMO som jeg har sett:

  • Henrik Andre olsgård nilsen

    Mener å huske at det var en del seriøse forskere som også mente at svineinfluensavaksinen var gode greier. Det viste seg som kjent i ettertid at det var den visst ikke alikevel.
    Så, for de som ikke er utpreget naive, er det nok ikke så dumt med en litt føre-var-holdning.

  • Henrik Andre olsgård nilsen

    Klart , er man naiv og tror på alt alle sier, så kan man jo bare forsette å spise sprøyta frukt og grønnsaker.
    Nå er det imidlertid godt dokumenter, se bla Dagens Næringsliv på nett for et par uker siden, at det finnes langt større mengder med miljøgifter i sprøyta frukt og grønnsaker,samt vesentlig mindre innhold av vitaminer og mineraler.
    Så , får det bli opp til enhver hva man velger. Er man smart velger man kanskje en litt føre-var- holdning når man kjøper mat.

  • Øyvind W.

    Okei, kan svare på delene av innlegget ditt som faktisk var saklig.

    Det gikk fort.

  • Øyvind W.
  • Mary Poppins

    Han har i hvert fall grundige henvisninger i boken, som han skrev etter at han klarte å bli frisk ved å legge om kosthold mv. Blant annet viser han til en fem år lang undersøkelse EU gjennomførte, hvor de konkluderte med at i tillegg til å være uten pesticider inneholder økologiske maten også 40 % mer vitaminer og mineraler, og bidrar til et bedre immunforsvar som følge av at plantene selv har måttet utvikle motstandsdyktighet. Jeg kan legge til at undersøkelsen ble kommentert i en liten notis i Klassekampen, samtidig som VG skrev fire helsider om at det ikke var noen forskjell.
    Hvilket grunnlag hvilket grunnlag kaller du han for de tingene, sånn konkret?

  • NorrbaggRune

    Sist jeg havnet i diskusjon med noen om sprøytemidler så fikk jeg en link til en studie som konkluderte at gravide kanskje ikke burde jobbe med sprøytemidler. Greit nok, men knappest noe godt bevis for at man ikke kan spise en agurk eller appelsin i ny og ne. Sukk.

    I mellomtiden nyter vår generasjon tidenes høyeste snittalder. Alle sprøytemidlene til tross.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Legg gjerne fram link til denne studien om 40% mer vitaminer og mineraler, da ingen metaanalyser jeg har sett konkluderer med markante forskjeller. At Geelmunden ble frisk etter å ha lagt om kostholdet sier ingen ting om økologiske produkter. Mange føler seg også friskere etter å ha spist homeopatiske sukkerpiller…

  • Pål Vedner

    Enestående humor Øyvind W.

  • Pål Vedner

    Jotakk Disquseksperten, men kommentarer til innlegg bør vel komme unner innlegget synes du ikke?

  • Pål Vedner

    In questions of science the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual. I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use. — Galileo Galilei

  • Alex Bell

    Mais finnes ikke naturlig mener du? :-)

  • Guest

    Man burde kanskje selv sørge for å følge med i timen. Det er forøvrig inngen enkel øvelse, for som forbruker har man veldig liten mulighet til å følge med på hva som f.eks endrer på. Definisjonen «frittgående» høns er ikke fugler som koser seg på et romantisk småbruk hele livet, men det var 17 høns pr. kvm tidligere men det har blitt økt til 21 stk hvis jeg ikke husker helt feil. har man derimot 10 hønse pr. kvm så behøver man ikke bruke antibiotika for å holde dem sykdomsfrie.

    Videre kan man jo spørre seg hvorfor stekepannen blir full av vann når man steker den billige kyllingen man kjøpte i Sverige…. Det kommer fra kyllingen hvis du var i tvil.

  • Mary Poppins

    Her er en link om undersøkelsen til EU;http://www.medicalnewstoday.com/articles/86972.php

    Henvisning til undersøkelsen står også i boken. Jeg leste også nylig på at roundup/ glyfosat var anslått å være årsak til 10.000dødsfall i Sør Amerika – jeg vil lete fram linken (det går i grunnvannet og forurenser). I kommentaren min som ble slettet viste jeg til at det i pensum i biologi på videregående fremgår atkrkroppen ikke klarer å kvitte seg med giftstoffer, og at det lagres i fettet. Ved vektreduksjon kan sånt som giftstoffer lagret fra sprøytemidler gå inn i blodet. Når giftstoffene føres rundt i kroppen kan man bli syk. Så har det jo nesten blitt sett på som normalt at ca 1 av 3 har fått kreft. Tror du ikke på at du kan bruke maten som medisin/ forebyggende?

  • Pål Vedner

    Man burde kanskje selv sørge for å følge med i timen. Det er forøvrig inngen enkel øvelse, for som forbruker har man veldig liten mulighet til å følge med på hva som f.eks Mattilsynet endrer på underveis. Definisjonen «frittgående» høns er ikke fugler som koser seg på et romantisk småbruk hele livet, men det var 17 høns pr. kvm tidligere men det har blitt økt til 21 stk hvis jeg ikke husker helt feil. Har man derimot 10 hønse pr. kvm så behøver man ikke bruke antibiotika for å holde dem sykdomsfrie.

    Videre kan man jo spørre seg hvorfor stekepannen blir full av vann når man steker den billige kyllingen man kjøpte i Sverige…. Vannet kommer fra ut av kyllingen hvis du var i tvil.

  • Mary Poppins

    Her er en link om undersøkelsen til EU;http://www.medicalnewstoday.co

    Henvisning til undersøkelsen står også i boken. Jeg leste også nylig på at roundup/ glyfosat kan være årsak til over 10.000 dødsfall i bl.a. Sør Amerika; http://mobil.aftenposten.no/nyheter/uriks/article7652454.ece#.U-eEU9M8zFq (det går i grunnvannet og forurenser). I kommentaren min som ble slettet viste jeg til at det i pensum i biologi på videregående fremgår atkrkroppen ikke klarer å kvitte seg med giftstoffer, og at det lagres i fettet. Ved vektreduksjon kan sånt som giftstoffer lagret fra sprøytemidler gå inn i blodet. Når giftstoffene føres rundt i kroppen kan man bli syk. Så har det jo nesten blitt sett på som normalt at ca 1 av 3 har fått kreft. Tror du ikke på at du kan bruke maten som medisin/ forebyggende?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Nå er det vel Galilei som representerte vitenskapen, og kirken subjektiviteten?

  • Mary Poppins

    http://www.medicalnewstoday.co/

    http://mobil.aftenposten.no/nyheter/uriks/article7652454.ece#.U-eEU9M8zFq

    Her er noen linker, bl.a. om undersøkelsen til EU.

    Jeg forstår ikke, svaret mitt blir slettet hele tiden …

  • Mary Poppins

    http://www.medicalnewstoday.co

    http://mobil.aftenposten.no/ny

    Her er noen linker, bl.a. om undersøkelsen til EU.

    Jeg forstår ikke, svaret mitt blir slettet hele tiden …

  • Nadreas

    http://www.domaintuno.com/d/twipscience.org Altså en tung og pålitelig kilde du har sitert der. Nettstedet har ukjent eier og er ikke en mnd gammelt ennå.

  • Mads Andreas Elvheim

    Bananene vi spiser i Norge, f.eks. Melon uten steiner, etc. Det er planter med frukter som ikke kan spre seg selv. Men det SteveHex tenker på er genspleising av planter, som ikke er den samme prosessen som vi tenker på mtp «GMO». Likevel, resultatet er det samme; du ender opp med en ny art som er designet etter menneskers behov.

  • jullestad

    Her var det mye unødvendig og uinformert drittslenging. Tror ikke så mange kjenner seg igjen i bruk av krystaller og og planetbaner, og å koke biodynamiske metoder ned til det er ikke bare feil men vitner jo om en total ignoranse for hva det handler om.

    Tipper folk som leser regelverket selv vil finne at mesteparten er ganske fornuftige saker. http://www.biodynamisk.no/demeter-2/regelverk/

  • Sylfest

    Det blir ikke «slettet hele tiden.» Innlegget du har postet to ganger (for 1 time siden og for 38 minutter siden) ligger her de. Hva er det med konspirasjonsryggmarksrefleksen hos dere?

  • Ingeniøren (DK):
    «Nyt studie: Markant forskel på økologisk og ikke-økologisk frugt og grønt
    Økologisk frugt og grønt har flere antioxidanter, lavere indhold af tungmetaller og færre pesticidrester end ikke-økologiske produkter. Det viser et nyt studie, hvor al videnskabelig litteratur på området er blevet gennemgået.»
    Link til studiet: http://goo.gl/sOohh8
    Studiet beviser ikke, at man bliver sundere af at spise økologisk.

    I forhold til en diskussion om økologi overhovedet giver mening er det vel til gengæld relevant også at beskæftige sig med, hvad konventionel hhv. økologisk dyrkning betyder for bl.a. jord og grundvand. I Danmark har der været megen diskussion om glyphosat i vandværksvand.

    Relateret til GMO- og roundup-problematikkken problematiseres også, hvordan fordøjelsen påvirkes hos grise (vigtigt i DK) som har fået GMO-foder og mennesker:
    http://goo.gl/ApDdTd

  • Alex Bell

    Ja nå har du akkurat beskrevet det som gjør at mange er skeptiske til GMO, men det er vel neppe relevant i denne sammenheng? Og har det eksistert i tusenvis av år?

  • Lars Christensen

    15. juli publiserte DN denne: http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/07/15/0842/stor-forskjell-mellom-okologisk-og-ikkeokologisk-frukt-og-gronnsaker. Jeg har vel aldri regnet DN for å være en stor tilhenger av økologisk jordbruk. Men de begrunner artikkelen i forskning.

  • Geir Langlo

    Nei, faktisk ikke, ikke den arten vi spiser. Den vi spiser er avlet frem fra førhistorisk tid og er i dag en helt annen plante enn utgangspunktet.

  • Alex Bell

    Ja de eldste funnene er vel snuat 80.000 år gamle så førhistorisk er vel et greit begrep… Spot on i debatten om GMO er helsefarlig eller ikke…

  • Geir Langlo

    Kan ikke akkurat se det. Jeg bare svarte på et spørsmål du kom med. Eksempelet er irrelevant i forhold til GMO.

  • Mary Poppins

    Takk for opplysningen! Fint at linkene kom med. Jeg skrev det fordi noen av kommentarene/svarene mine faktisk ble slettet (jeg så at det var en annen som påpekte det samme). :-)

  • Alex Bell

    Greit da er vi enige om det. ;-) Spørsmålet mitt var til han over som snakket om GMO.

  • jaa9tony

    Eeeh, hvor? Det er ingen henvisninger å spore.

  • Alf M. Johansen

    Så hva er det disse økologiske bondene bruker som gjødsel? Kumøkk? Vet du hvor mye en ku må spise i livet sitt? Hvor mye metangass den fiser? Hvor mye ressurser som trengs for stell og pass? Alt dette for kumøkk med lavt nitrogeninnhold? Kunstgjødsel er effektivt å produsere og svært effektivt. Og da unngår man også hele problemet med bakterieinfeksjoner som spres med avføring og tungmetaller som hoper seg opp.

  • Slartibast

    Der har god historikk og gode linker som referanse. Ga en sammenheng som er skjelden.
    Beklager om min kildekritikk ikke er god nok for deg :)

  • Leo Osvald Eide

    Det er sier jo nærmest selv, at grønnsaker, frukt og andre spiselige vekster – som ikke er sprøytet med gift – er like sunne som de plantevekstene som ER sprøytet med gift. Dessuten så kan du jo sjekke fruktbønder i Hardanger, Dr. Blogg – om det ikke er høyere antall misdannelser hos deres barn – enn snittet av misdannelser hos barn ellers.

    Oppdrettslaks er også helt trygg å spise, der sprøyter man jo ikke – men gravide og barn bør inne spise mer enn et-par-tre laksemåltider i måneden; SÅ sunn mat er oppdrettslaks!

    Så, jovisst er de vekstene som er usprøytet med gidt like sunne som de som er sprøytet med gift, det er helt innlysende!

  • Alex Bell

    Ja vi bruker jo kuene kun til å lage bæsj…

  • Wordsbreakbones

    Sludder. Man har spist GMO mat langt, langt lengre enn dette, og det er, INGEN negative konsekvenser. Like viktig er det at det ikke finnes noen plausibel måte de aktuelle genetiske endringene i matvarer kunne påvirke oss. Troen på at dette kan skje bunner i en grunnleggende mangel på forståelse for genetikk, og hvilke endringer som faktisk er gjort med GMO mat.

  • Wordsbreakbones

    Nei. En stor del av forskingen på GMO mat er gjort av statlige eller andre ikke-komersielle aktører. Forøvrig har man spist GMO mat i lang, lang tid i f.eks. USA, uten at det har hatt noen som helst negativ effekt.

  • Wordsbreakbones
  • Wordsbreakbones

    Så godt som ingen av de matproduktene vi kjøper i butikken er naturlige. Så godt som alle er designet av mennesker ved selektiv utvelgelse og spleising. Det begynte mennesker med med en eneste gang de begynte å dyrke korn. Det er på svært mange måter en langt mer tilfeldig og uforutsigbar prosess en moderne genmanipulering, og enda eksisterer verden.. utrolig.

  • Alex Bell

    Tror du blander kortene litt, det er forskjell på å velge ut forskjellige typer som man dyrker over flere generasjoner og å gå aktivt inn og endre gensammensetningen til en plante slik at den f.eks kan tåle større mengder ugressmidler eller andre sprøytemidler. Sett deg litt inn i saken, dette handler ikke om krummen på banenen.

  • PeterJohnsen

    Det om fosfor er vel verdt å merke seg. Men det du skriver om kløver stemmer ikke, kløver binder nitrogen.

  • Mads Andreas Elvheim

    Wikipedia-artikkelen jeg lenket til forrige gang har svar på spørmålet ditt. Leste du den?

    «Plant breeding started with sedentary agriculture and particularly the domestication of the first agricultural plants, a practice which is estimated to date back 9,000 to 11,000 years.[2] Initially early farmers simply selected food plants with particular desirable characteristics, and employed these as progenitors for subsequent generations, resulting in an accumulation of valuable traits over time.»

    Det som har blitt gjort i veldig lang tid (sannsynligvis flere tusen år) er å velge arter med gode egenskaper, og å så spesifikt plante og høste disse, og så videre plante frøene til de beste plantene i avlingen og forkaste de dårlige. Slik «guidet» man utviklingen av egenskapene til plantene, over et lengere tidsperspektiv. Darwins evolusjonslære i praksis.

    På midten av 1800-tallet eksperimenterte Gregor Mendel med krysspolinering av planter, og oppdaget at han direkte kunne avle fram nye planter med spesifikke egenskaper på denne måten. Han utviklet gode teorier om genetikk og arv, selv om han (eller noen på den tiden) ikke visste noe om DNA. Krysspollinering er å bruke pollen fra en planteart A til å pollinere en plante fra en annen art, B. Gjøres dette flere ganger så kan du få fram en art med egenskapene du ville ta vare på, og filtrere ut de du ikke vil ha. På tidlig 1900-tallet og utover ble slik modifisering av planter via krysspolinering en hel industri.

    Og i de senere år har man med større presisjon gjort endringer i genene direkte. https://en.wikipedia.org/wiki/Plant_genetics#Modern_ways_to_genetically_modify_plants

    De to «gamle» metodene er modifisering i like store grad som de nye metodene. Det eneste som er forskjellen er hvor presise metodene er i forhold til hverandre og hvor mange generasjoner det tar før man får/blir kvitt en egenskap.

    Så, ja. Guiding / design av avlinger har blitt gjort utrolig lenge.

  • A_sigmun

    Det er enkelt -kun still deg dette spørsmål-hvordan ble dette jordbruksproduktet til??. Ble de produsert meg tunge maskiner,-ved hjelp av store mengder kjemikalier som nitrogen og fosfor,-og ble store mengder Glysofat/Roundup brukt for å totaldrepe alle uønskede vekster,-ble et utall av insektgifter sprøytet over matproduktet. Jorda blir biologisk død med slik behandling,-og har samme planteverdi som planter dyrket på steinull. Eller ble jordbruksproduktene dyrket på en levende biologisk moll/matjord-med myriader av mikroorganismer tilstede,-med lette maskiner-som ikke pakker molla,-med naturlig hevd/kompost/grønngødsel,-i et kjemikalie og giftfritt miljø. Det er ikke vår TUNGE-som skal bestemme hva som gir helse og livskraft til menneskekroppens milliarder av små celler!!!. Det er det vår menneskelige vett og forstand!!!! Kan Gift og Kjemikalierester i våre matvarer bygge helse og livskraft i våre kropper. NEI-NEI- dette strider mot NATURLOVENE-død og gift-kan ikke bygge liv og helse. Det siste nytt fra vitenskapen i India,-som har benyttet Glysofat/Roundup i mange-mange år er følgende: Sykdommer i Nyrer-Lever og indre organer har øket dramatisk i de siste årene. Myndighetene og vitenskapen tror at stor bruk av Glysofat/Roundup løser opp farlige tungmetaller -som suges opp i jordbruksproduktene. I Norge er Glysofat/Roundup tillat brukt på Potetåkrer-Kornåkrer-Gressåkrer. Ja,-det er tillat å bruke Glysofat/Roundup på kornåkrer-for at disse skal modnes fortere!!!. Helt utrolig-MEN SANT!!!. Den som vil gi seg og sine barn god helse-og frihet fra svekkelse-sykdom og kreft,-må bruke ØKOLOGISKE MATVARER!!! Og må holde ut!!. Resultatet er FANTASTISK-frihet fra svekkelse-sykdom og kreft!!!

  • A_sigmun

    I Norge er det tillat å bruke den farlige plantegiften Glysofat/Roundup på Potetåkrer-Kornåkrer og Gressåkrer. Det er også tillat å bruke Glysofat/Roundup på Kornåkrer for å framskynde modningen av kornet. Når det gjelder oppdrett av Kyllinger-Kalkuner-svin-og kraftfor til Melkekuer: Norge importerer ca 700 000 Tonn Soya årlig fra Brasil til dette oppdrettet. Visste du dette????. Denne Soya blir presset fram med tunge maskiner-presset fram med svære mengder nitrogen og fosfor,-presset fram med svære mengder Glysofat/Roundup,-presset fram med svære mengder insektgifter i et tropisk klima!!. Kan slik kjemikalie/gift soya gi liv og helse til Norges oppdrett av Kyllinger-Kalkuner-Svin -og Melk??? Nei-Nei- dette bryter med de Evige Naturlovene,-Gift og Kjemikalier kan ikke gi liv og helse til menneskekroppens milliarder av microceller. I Brasil ryddes tusener av kvadratkilometer av REGNSKOG for å øke denne produksjonen av Glysofat/Roundup SOYA!!!. Mange lokale INDIANERGRUPPER-er blitt syke av denne kollosale sprøytingen med fly fra lufta!!. NB!-Det siste fra INDIA-er at vitenskapen og myndighetene tror at Glysofat/Roundup løser opp tungmettaller fra matjorda-som går inn i jordbruksproduktene!!. India og andre land som har brukt Glysofat/Roundup i mange-mange år,-har hatt er svær økning i Nyre-Lever-og indreorganer-skader. I Norge er Glysofat/Roundup tillat brukt i Potetåkrer-Kornåkrer-Gressåkrer,-og helt utrolig i Kornåkrer for å framskynde modningen av kornet. Det er ikke vår TUNGE som kan bestemme hva som gir liv og helse til vår kropps milliarder av små celler!!!! Det er VÅR FORSTAND!!. Den som vil bygge helse og livskraft for seg å sine barn,-må bruke ØKOLOGISKE PRODUKTER. Og må holde ut. Resultatet er FANTASTISK-frihet fra svekkelse-sykdom-og kreft!!!.

  • internetguy02

    Har du dokumentasjon på at «bransjen» har holdt på «sånn» i alle år? Har du dokumentasjon på at dine blindtester er gjennomført på en vitenskaplig forsvarlig måte?

    Tjomlid har belagt alle sine påstander med kilder. Da holder det ikke å svare med personlig sysning. Dersom du har som mål å bli tatt på alvor må du tilby like sterke eller sterkere bevis for dine påstander som Tjomlid har gjort for sinne.

  • Jeg har aldri sett umerket kjøtt, og det har kanskje noe å gjøre med at «Forskrift om merking mv av næringsmidler» uttrykkelig krever at all mat skal merkes. Det gjelder også opprinnelsesland.

    http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1993-12-21-1385

    Du kan jo bare trykke [Ctrl]+[F] og søke på opprinnelse.
    Om du er for lat til det har jeg lagt til lenker til de relevante paragrafene her:

    §4.Merkeplikt (med videre henvisning til senere paragrafer som dekker alle typer merking)
    http://lovdata.no/forskrift/1993-12-21-1385/§4

    § 5.Prinsipper for merking, presentasjon og reklame («Merkingen skal ikke villede kjøper med hensyn til næringsmidlets egenskaper, særlig med hensyn til dets art, identitet, kvalitet, sammensetning, mengde, holdbarhet, opprinnelse eller opphavssted, fremstillings- eller produksjonsmåte.»)
    http://lovdata.no/forskrift/1993-12-21-1385/§5

    § 21.Navn, adresse og opprinnelse («Opprinnelses- eller opphavssted skal angis i de tilfeller utelatelse av en slik opplysning kan villede forbrukeren med hensyn til næringsmidlets virkelige opprinnelse eller opphavssted.»)
    http://lovdata.no/forskrift/1993-12-21-1385/§21

  • Arnt Rune Flekstad

    Føler du bør endre noe av teksten din her og spare deg for subjektive tolkninger av uttrykk. Det virker som du har blandet ordene «kapitalisme» og «grådighet». Man kan fint ha grådighet innen et kapitalisstisk system. Men det er ingen korrelasjon og kausalitet mellom de to.

    Kapitalisme er som kjent fredelig bytte av varer og tjenester. Altså alt fra bestemor som selger lopper i garasjen til en bedrift som selger biler i Hong Kong. Kapitalisme finnes derfor som sådan ikke i Norge siden det er umulig å gjøre dette i stor skala uten å bryte loven.

    En selvutnevnt kritiker av følelser, antivitenskap og upresise forumerlinger bør derfor for fremtiden spare deg for følelsesladde fortolkninger og politisk missbruk av uttrykk og ord. Det er godt mulig DU mener kapitalisme sammenfaller med grådighet. Men det er altså ikke det ordet betyr. Stort sett er også de som du her angriper svært negative til kapitalisme da de gjerne er store tilhengere av sterk statlig kontroll og stemmer nok på de partiene på tinget som er mest negative til fredelige og frivillige markeder.

  • Jackie Andersen

    Først vil jeg si at jeg personlig ikke kunne brydd meg mindre om hvor min mat kommer fra, pumpet full av gift? Jaja noe skal jeg dø av! MEN, jeg så for omtrent en måned siden på danske nyheter i sånn type tema-for-dagen spesial at en helt ny britisk studie faktisk viser at økologiske grønnsaker og frukter inneholder ca 69 % flere vitaminer og antioksidanter . . Så noen studier tyder altså på at jo, økologisk er sunnere.

    Om det er mer bærekraftig osv, bryr jeg meg ikke om, ville bare informere om denne studien :p

  • Merete Larsen

    Glyfosat er det aktive virkestoffet i plantevernmiddelet Roundup, som brukes til å drepe alt levende plantemateriale. Bonden sprøyter åkeren slik at alt dør før åkeren kan pløyes og sås opp på nytt. Det kan også brukes til punktsprøyting for å drepe enkelte ugressplanter i en åker.
    Roundup kan også brukes til noe som kalles tvangsmodning, dvs at bonden kan bestemme høstningstidspunktet. Tvangsmodning er IKKE lovlig i Norge.
    For å kunne sprøyte Roundup mens planten er i vekst må planten være resistent, dvs genmanipulert. Genmanipulert planter er IKKE lovlig i Norge.

    Glyfosatpreperater (totalt 26 stk) er godkjent for bruk i Norge ut 2015.
    De siste årene har forskning funnet at Glyfosat og Roundup er farligere enn først antatt, så jeg ville ikke bli overrasket at slike produkter ikke blir godkjent etter 2015.
    http://www.forskningsradet.no/prognett-miljo2015/Faktaark/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition%3A&blobheadervalue1=+attachment%3B+filename%3Dmiljo2015faktaark813web.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1274503150257&ssbinary=true

    At norsk landbruk har gjort seg avhengig av importert soya kjenner jeg godt til. Dette var faktisk en av hovedpunktene til at de fleste norske bønder nektet å godta det siste landbruksoppgjøret.

  • Wordsbreakbones

    Tror du ikke ser det store bildet her. Alle forstår forskjellen i mekanikk mellom moderne genmodifisering og selektiv utvelgelse, vi er ikke idioter. Saken er at forskjellen er langt mindre en mange skal ha det til, og det er all grunn til å tro at moderne metoder er langt mer presise ift. hva man ønsker å oppnå vs. uønskede bieffekter enn gamlemåten. Om man med moderne metoder Introduserer elller modifiserer man et enkelt gen for å f.eks. øke toleransen for kulde kan man oppnå akkurat det, uten å påvirke noe annet av betydning på veksten, som næringsinnhold osv. Om man på gamlemåten skulle gjøre det samme måtte man over et utall generasjoner velge ut de plantene som tålte kulde best osv. og se hvor langt man kom med det. Siden disse plantene også kan ha andre forskjeller fra sine artsfrender, de kan f.eks. ha dårligere evne til å bekjempe skadedyr/sopp el. likn, risikerer man samtidig å avle frem en art som har svært dårlig motstandskraft mot en annen trussel enn den man først tenkte på. Kanksje blir de heller mindre smakfulle, kanskje blir frukten mindre, kanskje tar disse plantene opp mer arsenikk fra jorden osv. osv.

    Det å nevne «krummen på bananen» er også en grov underdrivelse av hva vi mennesker har gjort med de tingene vi spiser. Bananer som vi kjenner dem fra Rema og Rimi finnes overhodet ikke i naturen. Naturlige bananer er små, stappfulle av frø og ikke særlig gode. En naturlig agurk er liten, klumpete og inn i helvete så bitter når den ikke er helt moden, osv. osv. Tenk på hvor mange av ferskvarende du finner i butikken som eksisterer villt i naturen.. Sannheten er at de aller fleste av den heller aldri har gjort det.

  • worB

    Nå er det faktisk slik at det finnes organisasjoner i verden som mener at økologisk landbruk ikke er så dumt, med vitenskaplig dokumentasjon. Men som det nevnes i artikkelen under så er «føre var»-prinsippet undervurdert. Kan si meg enig om at åndelig livskraft i maten høres tullete ut. Men det skjer mer i biodynamisk landbruk enn åndelig vås. Viste du at ved å plante gullerøtter og brokkoli i samme åker så skaper man en fantastisk smak på grønnsakene som man ikke finner i industrielt landbruk?

    http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Sproytemidler-i-mat-er-en-helsefare-7252638.html#.U-iF9Pl_snh

  • Tord Larsson

    All mat har livskraft..Hvorfor tror du at mat holder deg i live? :P

  • Geir

    «marginale rester av sprøytemidler på konvensjonelt dyrket mat «; om det er disse marginale forskjellene som utgjør om jeg får kreft eller ikke så spiser jeg heller økologisk.

  • Du har vist ikke fått med deg at ideen om livskraft ble forkastet på 1930-tallet.

  • Det du prøver å si her hvorfor høre på fakta når man selv vet bedre enn alle andre. Det du praktiserer er ikke å tenke selv, men å ignorere ting som ikke passer inn med hvordan du vil at ting skal være. Det handler ikke om å høre på forskere eller la dem tenke for oss, men se hva fakta sier. Fakta som er samlet fra mange uavhengige kilder. Og når du sier korrupte forskere, så lager du en skrullete konspirasjonsteori om at alle som kommer med de resultatene du ikke liker må være løgnere. Det blir for dumt.

  • Kan du vise til hvorfor du skulle få kreft av det?

  • Geir

    Nei, men jeg kan heller ikke vise til hvorfor jeg ikke skulle få det. Noe kommer jo den økte kreftfrekvensen i befolkningen fra. Jeg tenker at alle bekker små av giftstoffer i luft, mat og vann er, for meg en sannsynlig grunn til dette. Jeg kan lettest påvirke eget inntak av giftstoffer i mat, så derfor spiser jeg og min familie mest mulig økologisk.

  • Problemet er at dette er en veldig ensidig tankegang hvor man oprerer ut fra et kunstig nullpunkt. Når man ikke sprøyter planter vil de utvikle mer insektgift selv for å beskytte seg. De opplever altså mer stress uten sprøyting. Disse interne/naturlige insektgiftene kalles blant annet for antioksidanter, og en plante inneholder flere tusen ganger flere insektgifter enn de få som påføres kunstig. Å bekymre seg over «kunstig insektgift» som finnes i mikroskopiske mengder og som i de fleste tilfeller enkelt kan vaskes av med litt vann, men ikke bry seg om de tusenvis av naturlige insektgiftene inni planten selv, blir rett og slett litt merkelig.

    Antioksidanter kan være en årsak til kreft, noe jeg har skrevet om her:

    http://tjomlid.com/2013/02/04/antioksidanter-en-moderne-helsemyte/

    Vi skal selvsagt være kritiske til sprøyemidler, og det er viktig med strenge regler for tillate mengder på mat vi kjøper, men dette er da også strengt regulert. Som jeg viser i bloggposten (følg lenkene) er det uhyre sjelden at norsk frukt og grønnsaker har for mye sprøytemidler på seg, og selv når man overstiger grenseverdiene er disse normalt satt minst 100 ganger lavere enn det man mistenker kan være farlig. Dermed blirogså cocktaileffekten mye mindre relevant enn hva folk gjerne vil ha det til.

  • Padda

    Det har du rett i.

    Skulle undersøkt bedre der.

  • Geir

    Om jeg fremstår som sikker, tillegger du meg egenskaper jeg ikke har…

    Dette er ikke noe fagfelt for meg, men for meg er det, selv etter at jeg leser ditt innlegg, mer sannsynlig at tilførte giftstoffer er mer skadelig for menneskekroppen enn naturlig skapte.

    Kjøper for så vidt ikke argumentet om at planter som ikke er sprøytet blir «mer stresset», og slik jeg da leser det, skal bli mer giftig av naturlige insektsgifter enn hva vi tilfører de. Føler meg tryggere på at vi gjennom evolusjonen har tilpasset oss disse giftene mye bedre enn hva vi skal ha pakket sammen på kunstig vis.

    Hva gjelder statlige grenseverdier for giftstoffer gitt fra statlig hold(mattilsynet) mistet dette enhver troverdighet, for meg, etter Tsjernobyl-ulykken hvor en ved et pennestrøk økte grenseverdien for radioaktivt cesium med 100-gangen bare for at ikke sauenæringen skulle gå konkurs.
    Som sagt, dette er ikke mitt fagfelt, men du har ikke overbevist meg om det ikke er mer fornuftig å spise økologisk.

  • Padda

    Ja, det er jo ett perspektiv å ha på det.

    Mitt perspektiv er litt annerledes: Naturlige plantevernmidler er vi tilpasset til og der har vi vært «forsøkskaniner» i tusener av år. Kunstig innsekt og soppgift er relativt nytt (<100 år), og gjør jo at blandt annet frukt og grønt ikke råtner. man kan spise ett eple måneder etter at det er plukket. Jordbær blir ikke mugne. Det gjør meg skeptisk.

    Skepsisen min strekker seg også til hvorvidt grenseverdiene er riktige. Driverene for å få endret/økt grenseverdiene for pesticider er produsentene. Er helsevurderinger virkelig godt nok ivaretatt? Hvilke garantier har vi?

    Hvorfor får jeg gass i magen når jeg spiser konvensjonellt dyrket frukt? Jeg kan ikke vise til forskning som forklarer det, men min personlige erfaring er allikevel udiskutabel for meg.

    Før meg er økologisk mat ett kvalitetsstempel fpå at maten er renest mulig. . Kunstig gift i mat er ikke noe vi trenger for god helse. Ett føre-var-prinsipp er for meg et godt-nok prinsipp i denne sammenheng.

    Når det gjelder coctaileffekten så professor i toksikologi Ketil Hylland at den ikke er undersøkt godt nok. Er det irrelevant?

  • Kan du vise til noen økt kreftfrekvensen og kan du vise til at den har noe som helst med sprøytemiddel å gjøre?

  • Geir

    Nei, les svaret innlegget mitt en gang til.

  • Padda

    Takk for linker.

    Jeg mente ikke umerket ift. de lover og regler som finnes. Der var jeg uklar og jeg beklager det.

    Det jeg mente var at det finnes ikke noe merking av produksjonsmetode mm. kjøttet er økologisk, og da man vet man hller ikke hva kjøttet inneholder av pesticider, antibiotika og hormoner.

  • Kim Helberg

    Er ikke all homeopati gjødsel..?

  • audun_hamre

    De fleste festivaler i dag har en «økologisk» profil. Så fyller de inn hva som måtte passe i det begrepet. Denne «Miljøhåndboka for festivaler og utekonserter» promoterer økologisk mat: http://www.miljohandboken.no/norsk/praktiske-miljotiltak/2-4-miljovennlig-mat/ Det er antakelig Oikos som står bak.

    Også svenskenes svar på Øyafestivalen – Way out West – er inne på samme spor: (videoklippet fra ca 1:05) http://www.expressen.se/gt/noje/raseri-mot-outkast-ar-skit-helt-enkelt/

  • Janusansikt
  • Ikke glem at mye av den økte kreftfrekvensen kommer av at man rett og slett har blitt bedre til å oppdage kreft.

  • Pål Vedner

    Samtiden hans opplevde det nok ikke helt sånn.

  • Pål Vedner

    Enestående humor.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Men å sammenligne pre-opplysningstiden med moderne vitenskap blir vel litt historieløst…

  • Pål Vedner

    Det er vel ikke ikke historieløst å referere til historien? Det er ikke nødvendigvis sånn at noe er korrekt bare fordi flertallet mener det. Sånn var det før, og sånn er det nå.

  • Sindre Buchanan

    Tjomlid, jeg har i det stille fulgt dine skriverier om mangt og mye, ofte med en viss interesse, og stort sett med en viss glede – fordi man (nesten) alltid har godt av å få sine oppfatninger utfordret. Jeg har også sett deg snu når du faktisk har fått presentert gode motargumenter, så her er mitt forsøk på å få deg til å bytte mening om økologisk (på Øya og ellers):

    1. Biodynamisk. Personlig mener jeg biodynamisk, kan ha en rekke store fordeler over økologisk og konvensjonelt landbruk. Den viktigste forskjellen er at det er noe strengere anbefalinger på arealkrav og størrelser husdyr, og et tydeligere fokus på et kretsløpsjordbruk, bl.a. at mesteparten av husdyrføden skal produseres på gården. Her overgår det biodynamiske selv det økologiske regelverket. Samtidig er det lett å si seg enig at biodynamisk som regelverk ville stått langt sterkere om det fjernet seg fra de delene mest svevende (homøopatiske og åndelige) aspektene. Det ryddigste er nok å diskutere biodynamisk og økologisk hver for seg, for å unngå forvirring. Unngår derfor videre diskusjon om dette her.

    2. Sunnhet. Det desidert viktigste sunnhetsaspektet for økologisk er forkomsten av mindre giftstoffer (i form av fraværet av kjemisk-syntetiske sprøytegifter). Selv det «konservative» VKM uttrykker bekymring for at man ikke vet nok om de såkalte «kombinasjonseffektene» av giftstoffene vi får i oss. http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=277&trg=Content_6715&Main_6177=6714:0:31,2720&Content_6715=6752:2030050::0:6713:1:::0:0. Det er også bekymringsverdig at grenseverdiene giftstoffer stadig økes, samtidig som norske myndigheter tviholder litt febrilsk på mantraet «Norsk mat er trygg»: http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Sproytemidler-i-mat-er-en-helsefare-7252638.html#.U-lJMGPQogs.

    Hva gjelder innholdet i økomat ellers spriker forskningen, men jeg synes det veier tungt at et nylig metastudie utført ved Universitetet i Newcastle i England, konkluderte med at økologiske frukt og grønnsaker har flere antioksidanter, lavere innhold av tungmetaller og lavere nivåer av sprøytegifter: http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/07/15/0842/stor-forskjell-mellom-okologisk-og-ikkeokologisk-frukt-og-gronnsaker

    3. Propaganda. Hva gjelder propaganda oppfatter jeg at dette forekommer både fra tilhengere av det konvensjonelle landbruket (ofte med Arne Grønlund fra bioforsk i spissen, som ofte er rivende uenig med sine langt mindre høylytte kollegaer: http://www.agropub.no/id/10416) og økolandbruket (her har Nils Chr. Geelmynden gjort en prisverdig innsats i det siste). Begge sider kan tidevis gjøre seg noe skyldig i cherrypicking av forskning. Men styrkeforholdet her er etter min mening sterkt i *disfavør* for det økologiske. Dette gjelder også i tilgang til midler – også forskningsmidler – og dermed også gode studier å vise til. Opplysningskontoret for egg og kjøtt får f.eks. 68 millioner i året fra staten (de fronter ikke økologisk kjøtt eller egg), mens Oikos får 2,9 mill. og Biodynamisk forening 0,175 mill (tall fra 2012). Man kan også mistenke at de monopolitiske tendensene i matvarebransjen heller ikke er til fordel økologisk: http://www.bt.no/meninger/kronikk/Det-groteske-matmonopolet-3167567.html#.U-lOpmPQogs

    I tillegg til mindre gift, og noe bedre dyrevelferd (som du jo selv sier deg enig), mener jeg på sikt det klart beste argumentet for økologisk produksjon er den lave bruken / fraværet av kunstgjødsel, og dermed fokus på andre løsninger for å tilføre næring til jorda. Dette av flere grunner:

    1. Produksjon av kunstgjødsel medfører store CO2 utslipp. Yara er verdens største produsent av kunstgjødsel og med sin fabrikk i Porsgrunn utgjør de et av de aller største punktutslippene i Norge. I tillegg gir kunstgjødsel store utslipp av lystgass, som er en veldig kraftig drivhusgass: http://www.miljostatus.no/Tema/Klima/Klimanorge/Utslipp-av-klimagasser/Lystgass-utslipp/

    Selv med noe høyere arealbruk er utslippene fra økologisk lavere i et kretsløpsperspektiv: http://www.nilf.no/publikasjoner/artikler/2011/forbrukeren_har_stort_ansvar_for_a_redusere_klimagassutslipp_fra_mat

    2. Kunstgjødsel legger beslag på svært begrensede fosfor ressurser, og kan ikke
    vare. «Peak Phosphorus» anslås å bli nådd rundt år 2035. Etter den tid vil
    fosforlagrene langsomt gå tomme, og kunstgjødselproduksjonen vil stoppe opp. Vi
    kan med andre ord uansett ikke forsette som før. Økologisk søker iallefall å
    finne andre løsninger. http://www.nrk.no/viten/advarer-mot-sultkatastrofe-1.7079750

    3. Kunstgjødsel utarmer etter all sannsynlighet jorda, noe som på sikt fører
    til lavere avlinger og mer innholdsfattig mat: http://www.aftenposten.no/meninger/Maten-plyndres-for-naring-6446917.html

    Av disse grunner mener jeg økologisk er et klart bedre veivalg en det industrilandbruket Listehaug nå vil intensivere satsningene på. Misforstå meg rett, jeg er ikke blant de veldig, veldig få som mener at absolutt alt bør bli økologisk. Den viktigste rollen økolandbruket har er at det trekker det konvensjonelle i riktig retning. Det økologiske regelverket er i stadig endring (til det bedre?) for å imøtekomme respekt for dyr, natur og helse, og har satt en global minste standard. Økologisk landbruk er ikke perfekt, men det fremstår langt mer tilpasset en kretsløpstankegang i post-oljesamfunnet. Man kan selvsagt henge seg opp i detaljer som kunne vært bedre, men her mener jeg et helheten og langsiktigheten bør veie tyngere. Her synes jeg du ble litt for korttenkt Tjomli, kanskje var det myopia utløst av for mange halvlitere uøkologisk øl på Øyafestivalen?

  • Nils Lavik

    Jeg har en grønnskshage som utelukkende gjødsles av av vestlandsk regn. Reddik, nepe, diverse krydderplanter. Og jeg kan med hånden på penis garantere at disse smaker omtrent det samme jeg kjøper på Spar en gang i uken.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Du har en tendens til å sammenligne epler og bananer. Du har også problemer med å forstå forskjellen på «meninger» og forskningsbasert evidens.

  • Dag A. Torp

    Pokkern ta deg Tjomlid!
    Jeg skulle legge meg klokka tolv jeg, skulle bare lese et par av bloggpostene dine først, og nå er klokka pinadø over fem!
    :P

  • YngveB

    Det hjelper dersom du inkluderer hele avsnittet:

    «Plantevernmiddelrester

    Overvåkingsdata fra EU-land og Norge viser at økologisk mat inneholder mye mindre plantevernmiddelrester enn konvensjonell mat, men at også mengdene som finnes i konvensjonell mat ligger under nivåene som gir økt helserisiko.

    Beregninger som VKM har gjort viser at norske forbrukere får i seg lite plantevernmiddelrester, enten de spiser konvensjonell eller økologisk mat. Det er første gang en slik beregning har vært gjort i Norge.

    Det fins per i dag ingen etablert metode for risikovurdering av kombinasjonseffekter mellom rester av ulike plantevernmidler. Eksisterende kunnskap tyder imidlertid på at eventuelle kombinasjonseffekter blir tatt hensyn til i de sikkerhetsmarginer som benyttes ved vurdering av enkeltstoffer.»

    Med andre ord er det ingen grunn til å bekymre seg i særlig grad for dette. Men hvis du ønsker å bruke mer penger på det så vær så god. Når det er sagt så er det et annet interessant avsnitt i artikkelen du linker til:

    «De fleste studier konkluderer med at det er større avlingstap på grunn av plantesykdommer, skadedyr og ugras i økologisk enn i konvensjonell produksjon. VKM mener at den mest sannsynlige forklaringen er at bekjempelsesmetodene som økologiske dyrkere kan bruke er mindre effektive enn de som brukes i konvensjonell dyrking.»

  • Morsomt som i «Oi, mye humor her» eller morsomt som i «herregud, hvor teit»?

  • Fredrik Meyer

    Morsomt som i «herregud dette var mange mote-ord på en gang».

  • Padda

    Når VKM sier at norske forbrukere får i seg «lite» plantevernmiddelrester så er det rimelig å anta at de mener ift. de grenseverdiene som er satt.

    «Det fins per i dag ingen etablert metode for risikovurdering av kombinasjonseffekter mellom rester av ulike plantevernmidler. »

    Neivel. Det er i seg selv bekymringsfullt.
    Hvordan kan man sette grenseverdier på enkeltmidler når man ikke kjenner kombinasjonseffekter?

    Større avlingstap hos produsent er noe jeg som forbruker kan leve med når gevinsten er at jeg får maten min uten tilsatt gift (les: plantevernmidler). Det krever dog som konsument større bevisshet rundt bruk (og ikke minst kast) av mat.

    Jeg foretrekker fortsatt maten min uten tilsatt gift.

  • Padda

    neper og reddiker kan jeg ikke si å ha opplevd store kvalitetsforskjeller på. Krydderplanter sliter jeg også med. Erter, gulerøtter, salat, poteter og tomater derimot … da snakker vi!

    Forøvrig er det lettere å konsentrere seg om smaksopplevelsen om man ikke har hånden på penis mens man spiser :)

  • Padda

    «Å bekymre seg over «kunstig insektgift» som finnes i mikroskopiske mengder og som i de fleste tilfeller enkelt kan vaskes av med litt vann»

    Virker nesten som du tror at mat kan «vaskes» økologisk. Noe du kan dokumentere?

  • Einar Jone Rønning
  • Stig Framsteg

    Du mener av inkompetente såkalte vitenskapsmenn som ikke har anelse om hva livskraft er?? Om man vender blikket mot Asia vet folk der at mat inneholder livskraft, noe de har vist i tusenvis av år.
    Og så kommer denne såkalte vitenskapen i vest og påstår at livskraft ikke finnes fordi de ikke kan måle den med deres instrumenter. Amatører!

  • Stig Framsteg

    Gunnar burde heller få seg noen venner så han har noe annet å gjøre enn å bare sitte å trykke foran pc’n. Det hadde vært meget bra for samfunnet.

  • Det er ikke inkompetanse å gå bort fra utdaterte ideer. Livskraft var en del av vitenskapen helt til man innså at det er null bevis for den og null grunner til å tro at den finnes. Vi har betydelig mer kunnskap om både mat og hvordan liv fungerer siden 1930-tallet. Det ville ha vært idiotisk om vitenskapen skulle ha stagnert og sluttet å ta til seg ny kunnskap, så det er en bra ting at man går bort fra ideer som viser seg å være feil.

    Det er litt forstyrrede at du generaliserer Asia på den måten, som om at Asia er et magisk sted og at de sitter en magisk kunnskap. Det er ikke noe skille på Asia og vesten når det kommer til vitenskap. Vitenskap er vitenskap uansett om det er snakk om vitenskap fra India, Kina, Norge, Argentina eller Canada. Det er ingen vitenskapelige studier fra noen asiatiske land som tyder på at livskraft er en virkelig ting, og om det er, så må du vise til dem, ikke bare påstå at det er en kunnskap de har. Du kan snakke om at livskraft er en del av folketroen der som strekker seg tusenvis av år bakover i tid, men det er ikke noe forskjellig fra folketro om livskraft her i Norge. At en tro er tusenvis av år gammel sier ingenting om den stemmer. I tusenvis av år, så trodde vi tapping av blod kurerte sykdommer og at jorden var sentrum av universet, men vi vet bedre i dag.

    Om livskraft er virkelig, så er den målbar. Selv om livskraft ikke skulle kunnes måles med noen eksisterende instrumenter, så ville livskraft fremdeles ha en effekt som ville kunne legges merke til, og man ville i det minste kunne måle effekten. Det er ingenting magisk med liv som krever noen livskraft.

  • Stig Framsteg

    Orker ikke lese alt du skriver men vil bare si at din tro på at alt som ikke kan bevises etter vitenskapelig metode er ikkeeksisterende er problemet. Mennesket har vært like intelligent som det er nå tidligere og denne troen på at vi forstår mer nå enn før er bare nettopp det en tro. Vi har hatt mye mer avansert teknologi enn den vi har i dag tidligere. Nå har vi en periode med ekstremt høy grad av kombinasjonen ignoranse og hovmod som fører til uttalelser som de over. Hele historien vitenskapen forfekter er den absolutte sannhet er en løgn, så enkelt er det. På denne planeten er det indikasjoner over alt på at det har vært lange epoker hvor vi blant annet har reist i det galaktisk rom etterfulgt av kollaps av kulturen og degenerasjon helt ned til naturmenneskenivå, og nå er vi på vei opp igjen. Der er intet nytt under solen dude! Alt er syklisk av natur.

    Det er ikke for ingenting at vedaen kaller denne epoken for the age of ignorance (Leste den på engelsk). men vi står i følge den og maykalenderen på brinken til en ny høykultur om vi ikke ødelegger oss selv og livet ellers rundt oss med genetiske alterasjoner før vi forstår rekkevidden av hva vi holder på med. De siste var mine ord.
    Det galaktiske «vær» endrer seg hele tiden og er syklisk. Universet er selvbevisst og går gjennom forskjellige sykluser hvor bevisstheten i dets individualiserte aspekter (blant andre mennesker) endres i takt med kodinger som stråler ut i materien fra sentrale deler av universet og videre utfra galakser når disse har blitt trigget av influx fra universets eget integrasjonspunkt. Universet er selvbevisst, du er det og det er ikke noe annet enn universet her ergo…Hvem behøver vitenskapen når man er online og har blitt bevisst sin egentlige identitet som et individualisert aspekt av altet. Oppnå den bevisstheten og slutt å grav i materien etter sannheten, den finnes ikke der. Om man er på innsiden har man full tilgang og her oppleves livskraft også inkludert KJÆRLIGHETEN, som det eneste som egentlig er virkelig. Resten er bare antitese, en scene hvor ideen om separasjon og fragmentering kan eksperimenteres med, i det uendelige om man vil. I virkeligheten er alt en gigantisk organisme med alt det innebærer. Gud finnes, bare ikke i den forventede form eller «farge». Grow up!

  • Øyvind W.

    Elsker når folk sier de misliker forskere, og så beskriver det motsatte av moderne forskning. Spesielt når det blir satt opp mot ting som østlig visdom eller «dette har de gjort i x tusen år».

  • Jørgen Henriksen

    Det var en definisjon på kapitalisme som jeg ikke var kjent med. Hvis jeg prater om «kapitalisme», så er jeg nok heller nærmere Wikipedias definisjon, som sier «Capitalism is an economic system in which trade, industry, and the means of production are largely or entirely privately owned and operated for profit». Noe som i aller høyeste grad finnes både i Norge og de fleste andre land på denne kloden. Det er forskjellige måter en stat kan regulere kapitalismen på, men det gjør ikke at det da plutselig blir ikke-kapitalisme, slik det virker som om du argumenterer for…

  • Jørgen Henriksen

    NRA er vel en av de organisasjonene jeg har aller minst respekt for, en egoismens høyborg.

  • BillionDollarBables

    Har heller ikke sans for NRA. Men et Metall band kan da ikke synga Halvdan Siverten tekster. Blander heller ikke politikk og musikk. Liker Wagner selv om han assosieres med jødehad. (det gjør mange jøder og!!). Liker M selv om sjefen er NRA medlem. Liker ikke Åge A sin musikk selv om vi stemmer det samme.

  • Geir

    Jeg har ikke tid til å drive med byråkrati. Vet for min egen del hva som er best.

  • magnus j.

    Dette er vel ikke vitenskapelig nok for fanatiske økomotstandere:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/07/140711153329.htm

  • Det handler ikke om å være øko-motstander, men om å rette kritikk mot markedsføringspåstander som ikke er sanne. Det er mye bra med økologisk matproduksjon også, men de fleste argumenter for økologisk er rett og slett feil. Det må øko-tilhengere tåle å høre.

    Angående den metaanalysen du viser til, så har jeg allerede tatt for meg den i en egen bloggpost. Den har mange svakheter, og trekker slutninger som ikke holder vann.

    http://tjomlid.com/2014/08/15/nei-okologisk-mat-er-ikke-sunnere/

  • Tor Kristen Haugen

    Heh, jeg likte den første kommentaren din – jeg trodde du var sarkastisk. Så feil kan man ta :D