Facebook har ingen enkel jobb. Med rundt 1,3 milliarder aktive brukere skal det vanskelig gjøres å moderere alt innhold på en korrekt måte til enhver tid, og som jeg har skrevet før er det nok en mur av automatiserte systemer som filtrerer ut det meste av klager og rapporter fra brukere. Bare når denne første, automatiserte respons ikke godtas av brukerne, vil nok faktiske Homo sapiens gjøre en vurdering for å se om en profil, side, gruppe, post eller kommentar skal fjernes, utestenges, få en advarsel eller møte annen reaksjon.

Jeg har selv forsvart at selv personer og grupperinger med motbydelige holdninger og ytringer skal få bli på Facebook, men i blant blir det noe drøyt. I en tråd om genmodifisert mat (GMO) og Monsanto:

Screenshot 2014 09 30 12 35 54

… dukket nylig dette opp:

Screenshot 2014 09 30 12 35 06

En bekjent av meg klaget det inn til Facebook, og fikk denne responsen:

Drapstrusler

Facebook mener altså ikke at dette kan klassifiseres som «sannsynlige trusler om vold». Det er litt rart når det er ganske konkrete oppfordringer til drap av ansatte i Monsanto.

I følge Facebooks standarder for vold og trusler gjelder følgende:

Sikkerhet er Facebooks fremste prioritet. Vi fjerner slikt innhold, og kan ta kontakt med politimyndighetene hvis vi mener at dette medfører en reell risiko for fysisk skade eller en direkte trussel mot offentlig sikkerhet. Du kan ikke komme med troverdige trusler mot andre eller organisere voldshandlinger i den virkelige verden. Organisasjoner som har drevet med terrorisme eller voldelig kriminalitet, kan ikke være representert på Facebook. Vi tillater heller ikke oppfordring til, planlegging av eller hyllest av noen av dine handlinger hvis de har medført, eller kan medføre, økonomisk skade for andre (inkludert tyveri og vandalisme).

Det kan være forståelig at Facebook ikke anser enhver voldstrussel som faktiske trusler som vil bli realisert, fordi det er mange ute i sosiale medier som bare er «tøffe i trynet bak tastaturet». Men det er likevel vanskelig å forstå at de ikke fjerner slike direkte trusler, gitt det debattklimaet som finnes rundt nettopp Monsanto.

De som har fulgt litt med på GMO-debatten vet at Monsanto blir sett på som Satans barn, og det er ganske hysteriske tilstander med et enormt hat rettet mot selskapet og deres ansatte fra enkelte grupperinger. Disse menneskene mener at Monsanto bedriver folkemord, og det er nok bare et spørsmål om tid før noen tar liv for å «beskytte menneskeheten».

Screenshot 2014 09 30 13 07 14

Det er ikke første gang det er kommet oppfordringer til drap mot Monsanto-ansatte. Mike Adams, mannen bak nettstedet NaturalNews.com, gjorde det samme tidligere i år. Etter å først ha skrevet noen rants om hvordan Monsanto kan sammenlignes med selskapet IG Farben som samarbeidet med nazistene under andre verdenskrig (og visstnok brukte jødiske fanger som prøvekaniner for groteske medisinske forsøk), skrev han:

Interestingly, just yesterday German President Joachim Gauck celebrated the lives of those brave Nazi officers who attempted to assassinate Adolf Hitler in 1944. Their attempted Wolf’s Lair bombing failed, but it was an honorable attempt to rid the world of tremendous evil by killing one of the people responsible for it.

This official ceremony sends a message to the world, and that official message from the nation of Germany to the rest of the world says that it is the moral right — and even the obligation — of human beings everywhere to actively plan and carry out the killing of those engaged in heinous crimes against humanity.

Uthevingen er Adams’ egen. Dette fikk FBI til å våkne, og de iverksatte en granskning av Adams. Utfallet av denne granskingen er ennå ikke kjent.

Farlig GMO-debatt

GMO-debatten er fascinerende, fordi den er så følelsesstyrt at motstanderne minner om religiøse fanatikere. Dermed blir det farlig når slike konkrete drapsoppfordringer får stå. Og påfallende nok er det ingen andre GMO-motstandere i kommentartråden som reagerer på truslene. Skremmende.

Jeg er tilhenger av en ekstremt høy terskel for hvilke ytringer vi skal tillate, men har alltid sagt at i det øyeblikk det handler om klar og umiddelbar fare for navngitte personer, må vi reagere. Hackergruppen Anonymous frigjorde i 2011 lister over tusenvis av Monsantoansatte (noe de har gjentatt flere ganger), med bostedsadresser og annen personlig informasjon. Mike Adams (eller en samarbeidspartner) opprettet en nettside med liste over journalister, forskere og publikasjoner som «støttet Monsanto» like etter å ha skrevet sin egen oppfordring til drap av slike.

Det som truet ytringsfriheten her er ikke å fjerne slike trusler fra nettet, men å la dem stå. Hvis vi ikke reagerer hardt mot ytringer som direkte truer utpekte individer, blir debatten tilnærmet umulig, fordi folk skremmes fra å mene noe om GMO og Monsanto med mindre det er pur fordømmelse. (Den oppvakte leser vil sikkert allerede ha sett koblingen med debatter rundt pedofili og tilsvarende sensitive temaer.) Og når vi ikke lenger får muligheten til å høre alle sider av en sak fordi folk frykter for eget liv og helse, taper vi som samfunn.

Oppfordring

Flere må gjerne gå inn i GMO-tråden og rapportere* nevnte drapstrusler til Faceboook for å se om de reagerer hvis de får nok klager. Denne type trusler hører ikke hjemme i en åpen debatt, og selv om jeg forstår Facebook sitt dilemma der de mottar millioner av klager daglig, så kan vi hvertfall hjelpe dem med å vise dem at mange bryr seg. Da blir det forhåpentligvis enklere for dem å se at dette er noe de må se nærmere på og ikke bare avvise gjennom en eller annen overfladisk automatisert algortime.

Ta ansvar. Det handler til syvende og sist også om din rett til å mene det du vil uten å måtte frykte å få en kule i bakhodet.


* For å rapportere må du trykke på X (Skjul) oppe til høyre ved kommentaren. Når kommentaren er skjult dukker det opp en lenke for å rapportere. På siste side velger du at det skal sendes til Facebook for gjennomgang.


Svaret fra Facebook kom kjapt da jeg selv rapporterte kommentarene:

Screenshot 2014 09 30 14 55 49

Med andre ord: Her må flere rapportere!

  • Øivind Bergh

    Dette er en viktig blogg. Oppfordringer til drap skal ikke tolereres. Man skal ikke sitte å se på noe sånt. Da er det viktig å minne om at vi har hjemlige anti-GMO-aktivister som mener at det er helt OK med konspirasjonsgalskapen og jødehatet på Nyhetsspeilet og Riksavisen. Ikke bare det, de bruker absolutt alle midler for å hindre oss i å skrive om disse koblingene. Av juridiske grunner vil jeg ikke nevne navn her – de som vil ha dokumentasjon kan gjerne ta kontakt.

    Slik virksomhet skal ikke tolereres. Deler av alternativbevegelsen er så ekstrem at det minner om de ekstreme ytringene man kan se fra ytrehøyres rasister – eller fra ekstreme islamister. Det er på tide å eksponere denne galskapen, og slå tilbake.

  • Tom Fredrik Blenning Klaussen

    Jeg raporterte dette jeg også, og fikk identisk tilbakemelding som deg. Jeg har ikke store problemer med å la noe slikt stå, men hvis man har et reglement hvis forbyr nakne brystvorter som et problem, så synes jeg her vi snakker om en dobbeltstandard uten like.

  • Dag-Heine Bjørndal

    Jeg har også rapportert. Så får vi se om FB gjør noe med dette. Det er i hvert fall åpenbare oppfordringer tl drap, noe som er forbudt i de fleste siviliserte land.

  • Liv Langberg

    Monsanto-ansatte får ikke bare drapstrusler på Facebook, dessverre. Både de og andre forskere som arbeider med genteknologi er under såpass press at flere har måttet bo i dekning i uker eller måneder de siste årene. Minst en genteknologiforsker har opplevd at kontoret hans er blitt satt fyr på.

    Det mest absurde ved dette, er at de forsker på hvordan man gjør matproduksjon mer bærekraftig. Mens anti GMO-gjengen lyver folk fulle av at genteknologibransjen pønsker på måter å utrydde menneskeheten på. Hvem sier at konspirasjonsteorier ikke er farlige?

  • Lars Olsen

    «Monsanto» er liksom ikke det temaet man drar fram for å få en koselig lunsj, nei. Merkelig, egentlig. Hva var nå det siste som kom fram, at ved gjennomgang av gmo – for til halvannen ubegripellion dyr var det overhodet ingenting som tydet på at det var noe spesiell risiko knyttet til dette? Alikevel, «Monsanto = satan» Tore og 234 others like this.

  • Julibarn

    Jøss, her mener jeg FB burde tatt affære. Elendig.
    Men over til et annet spørsmål (basert på deler av kommentaren til Øyvind Bergh, og det faktum at jeg ikke har satt meg inn i eller engasjert meg spesielt i GMO-problematikken): Er det utpreget «alternativt» å være skeptisk til GMO?
    http://no.wikipedia.org/wiki/Genmodifisert_mat

  • Øivind Bergh

    Skepsisen mot GMO er nok vesentlig mer utbredt enn f. eks. vaksineskepsis. Det skyldes nok at kunnskapen om vaksiner er noe høyere i befolkningen – de fleste har fått med seg at en del viktige sykdommer så og si ikke forekommer mer. GMO er mer ukjent for folk. Det fins også en del forskningsbasert kritikk mot en del GMO-konsepter, så det er rett å si at det finnes noe støtte i akademia for en streng føre-var-holdning. Det rokker imidlertid ikke ved at alt vi vet tyder på at GMO i matproduksjon – rett brukt – ikke er farlig, og kan ha en del positive muligheter, særlig i forhold til behovet for økt matproduksjon, økt sikkerhet i matproduksjon og lavere økologisk fotavtrykk

    GMO-teknologi i medisinproduksjon er i praksis ukontroversielt – selv om folk flest antakelig vet svært lite om hvor viktig denne teknologien er.

    De ekstremalternative er her – som ellers – et kapittel for seg. Man tror det ikke før man ser dem i aksjon.

  • Øyvind W.

    Noe som også er en forferdelig dårlig måte å argumentere på. Som jeg skrev et annet sted, blir det som om jeg skulle vært mot kaffe fordi jeg mislikte kaffeselskapet Starbucks. Det gir absolutt ingen mening.

  • Julibarn

    Takk for svar!

  • Finn Arild Aasheim

    Hvorfor omtales «skepsisen mot GMO» som en skepsis mot teknologien, når jeg tror hva de fleste er skeptisk mot er en sunn skepsis mot økonomisk utnyttelse, og – tildels dokumentert – utbytteri – av denne teknologien. Det er et område man skal uttyrkke særdeles høy grad av skepsis.

  • Kåre Larsen

    Flott at du år ut og inn står på for å forsvare Monsantos praksis med å gjøre seg til eier av all mais i Latin-Amerika. Der finnes det mer enn 300 varianter av mais, og monsanto bruker argumentet med at de skal redde verden når de ønsker patent på sin type og tvinge bøndene i til å bruke bare deres mais, som de selvfølgelig må betale for. Typisk mafiatriks. Alt annet enn overutnyttelse av jorda blir propagandert som umoralsk, og det i en region der ingen lider av sult.

    De vil gjøre det ulovlig å dyrke andre varianter, som da vil forsvinne, sammen med deres unike egenskaper (som for eksempel den blå maisen som kan være med å løse diabetesproblemer). Hvis ikke dette gjøres innfører man skadedyr og tar så liv av de tradisjonelle avlingene. Ledere for bondeorganisasjoner blir truet, bortført, torturert og drept, i en god gammel blanding av narkokarteller, politikere og store selskaper som er så altfor kjent i Latin-Amerika.

    Om GMO mat er mindre bra for kroppen eller ikke er egentlig uinteressant. Men når bønder ikke får lov å bytte såkorn/såmais som har blitt gjort i tusenvis av år, og når et selskap vil ha monopol og skattlegge bruken av deres produkter må noen si stopp. Siden Monsantos metoder er såpass ekstreme er det ikke overraskende at motstandere bruker de samme metodene.

    Men jeg ser at du går av veien for å kritisere alt og alle som kan ha forbindelser til alternative organisasjoner eller noe som heter økologisk. Som om det skulle være noe skummelt i seg selv.

  • Kåre Larsen

    Om GMO mat er mindre bra for kroppen eller ikke er egentlig uinteressant. Men når bønder ikke får lov å bytte såkorn/såmais som har blitt gjort i tusenvis av år, og når et selskap vil ha monopol og skattlegge bruken av deres produkter må noen si stopp. Siden Monsantos metoder er såpass ekstreme er det ikke overraskende at motstandere bruker de samme metodene.

    Fantastisk at man kan sitte bak et tastatur i ubertrygge Norge og forsvare Monsantos praksis med å gjøre seg til eier av all mais i Latin-Amerika. Der finnes det mer enn 300 varianter av mais, og monsanto bruker argumentet med at de skal redde verden når de ønsker patent på sin type og tvinge bøndene i til å bruke bare deres mais, som de selvfølgelig må betale for. Typisk mafiatriks. Alt annet enn overutnyttelse av jorda blir propagandert som umoralsk, og det i en region der ingen lider av sult, men fattigdom som vil bli ennå værre med monsanto mais!

    De vil gjøre det ulovlig å dyrke andre varianter, som da vil forsvinne, sammen med deres unike egenskaper (som for eksempel den blå maisen som kan være med å løse diabetesproblemer). Hvis ikke dette gjøres innfører man skadedyr og tar så liv av de tradisjonelle avlingene. Ledere for bondeorganisasjoner blir truet, bortført, torturert og drept, i en god gammel blanding av narkokarteller, politikere og store selskaper som er så altfor kjent i Latin-Amerika.

  • Kåre Larsen

    Om GMO mat er mindre bra for kroppen eller ikke er egentlig uinteressant. Men når bønder ikke får lov å bytte såkorn/såmais som har blitt gjort i tusenvis av år, og når et selskap vil ha monopol og skattlegge bruken av deres produkter må noen si stopp. Siden Monsantos metoder er såpass ekstreme er det ikke overraskende at motstandere bruker de samme metodene.

    Fantastisk at man kan sitte bak et tastatur i ubertrygge Norge og forsvare Monsantos praksis med å gjøre seg til eier av all mais i Latin-Amerika. Der finnes det mer enn 300 varianter av mais, og monsanto bruker argumentet med at de skal redde verden når de ønsker patent på sin type og tvinge bøndene i til å bruke bare deres mais, som de selvfølgelig må betale for. Typisk mafiatriks. Alt annet enn overutnyttelse av jorda blir propagandert som umoralsk, og det i en region der ingen lider av sult, men fattigdom som vil bli ennå værre med monsanto mais!

    De vil gjøre det ulovlig å dyrke andre varianter, som da vil forsvinne, sammen med deres unike egenskaper (som for eksempel den blå maisen som kan være med å løse diabetesproblemer). Hvis ikke dette gjøres innfører man skadedyr og tar så liv av de tradisjonelle avlingene. Ledere for bondeorganisasjoner blir truet, bortført, torturert og drept, i en god gammel blanding av narkokarteller, politikere og store selskaper som er så altfor kjent i Latin-Amerika.

  • Håkon Sønstebø

    Og det er lett å sitte bak et tastatur og pøse ut med konspirasjonsteorier så det griner etter også.

    Uansett, her er det noen oppklaringer: Teknisk sett stemmer det at innenfor en god del kornarter, så må kundene kjøpe såkorn hvert år. MEN, dette er ikke fordi Monsanto krever det, det har også lite å gjøre med copyright som sådan, og det har vært vanlig praksis siden 70-tallet (altså før GMO i det hele tatt var på banen).

    For her er problemet med å lagre såkorn fra avlingen til neste år: Frøene
    til korn som allerede har veldig gode egenskaper kan ikke garanteres å
    ha de samme gode egenskapene selv. For disse frøene har tross alt blitt til
    via pollinering, og det betyr at det har kommet genetiske forandringer. Og jo flinkere vi blir til å få de egenskapene vi vil ha, jo mindre sjanse er det for at vanlige pollinerte frø vil være like gode eller bedre. Det er altså en veldig stor risiko for bonden å skulle bruke frø man ikke vet egenskapene til.

    Mer eller mindre det samme prinsippet gjelder for eksempel også i
    eplebransjen; der dagens eplebønder absolutt aldri bruker frøene fra et eple til å dyrke nye epletrær. Når man først har et godt epletre, så kutter man heller stilker fra dette treet til å dyrke nye trær med, slik at man får direkte kopier av det; og dermed de samme gode eplene år etter år. Forskjellen er at det ikke er praktisk mulig for den enkelte bonde å skulle gjøre det samme med korn så da blir det til å kjøpe såkornet hvert år.

  • Kåre Larsen

    Jeg har jobbet mange år på bakken i Oaxaca og Chiapas og vet ekstremt godt hva jeg snakker om. Mais, korn, bønner og poteter er ekstremt viktige basisvarer i hele Latin-Amerika. I Oaxaca og Chiapas fungerer ikke landbruket slik du her skisserer. Det er gamlemåten som gjelder, slik gjøres det over store deler av dette kontinentet. Og det fungerer akkurat slik jeg beskriver. Kjøp såkornet eller så dyrker du ikke. Genmanipulert såkorn har dessuten blitt spredt på ulovlig vis for å skvise ut tradisjonelle arter.

    På en annen siden har «frihandelsavtalen» Mexico har med USA og Canada ført landbruket ut i en krise som igjen har ført til fattigdom og massenedleggelse av småskala produksjon. Som igjen har ført til til den masse-emigrasjonen nordover og mye mer kriminalitet.

    GMO høres fint og flott ut på laboratoriet og på lesesalen, men businessen fungerer rett og slett ikke slik du tegner opp her og er krise for mindre produsenter på landsbygda i u-land.

  • magnus j.

    Interessant innlegg i GMO-debatten.
    Etterlyser saklige motargumenter.
    http://genok.no/arkiv/4015/