Screenshot 2015 02 14 16 59 55

Det har vært et enormt oppstyr rundt vaksiner de siste dagene. Jeg har kanskje vært påfallende taus, og noe av grunnen til det er vel at jeg føler jeg har sagt det som er å si om saken. Jeg har blogget aktivt om vaksiner i flere år, og sitter litt med en trist «hva var det jeg sa»-følelse når vi nå ser utbrudd av både meslinger og kikhoste i inn- og utland.

Dessverre gjør denne debatten at også vaksinemotstanderne får sine femten minutter i rampelyset, fordi media selvsagt må skape «balanse» i debatten. Men å skape balanse i en sak som ikke er en reell faglig debatt, har lite for seg. Å sette skrotinger som drar løgner ut av egen rompe for å forsvare sitt syn, opp mot medisinsk konsensus, gjør mer skade enn nytte, frykter jeg.

Disse pro-sykdom-folkene er immune mot fakta, logikk og vitenskapelig metode, så heller enn å skrive atter en bloggpost hvor jeg hamrer inn at vaksinene vi gir våre barn både er trygge, effektive og svært så nødvendige for folkehelsa, tenkte jeg å se litt på den manglende forståelse for risikovurdering disse menneskene utviser.

* Les også: 31 løgner om vaksiner

Pandemrix/narkolepsi vs meslinger

La oss starte med svineinfluensavaksinen og narkolepsi. En del mennesker utviklet dessverre narkolepsi etter å ha fått Pandemrix-vaksinen i 2009. Vaksinemotstandere ynder derfor å bruke pandemivaksinen som bevis for at vaksiner er farlige.

Ja, de har rett i at denne ene vaksinen var et sjeldent unntak i en ellers fantastisk historie av trygge vaksiner som har reddet millioner av menneskeliv.

Vi kan selvsagt kverulere og påpeke at det ser ut til å være H1N1-viruset som egentlig trigger narkolepsien, sannsynligvis godt hjulpet av adjuvansen i Pandemrix og genetikk, slik at å bruke Pandemrix som bevis for at vaksineingrediensene i seg selv er farlige, rett og slett er en bommert.

For ikke å snakke om hvor tåpelig det er å sammenligne en hurtigutviklet pandemivaksine med vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet som kun godkjennes etter å kunne vise til solide og langvarige data for sikkerhet og virkning.

Vi kan også påpeke at selv med vanlig testing av Pandemrix er denne bivirkningen så sjelden, og så knyttet til spesifikke befolkningsgrupper, at den neppe ville blitt fanget opp, og at dette derfor er den lille risiko man må leve med for å ha vaksineprodusenter som er villige til å produsere vaksiner den dagen vi akutt trenger det.

Men slike argumenter biter ikke på vaksinemotstanderne. De vil heller si at gitt denne bivirkingen som så langt ser ut til å ha rammet noe over 100 nordmenn, så bør man ikke ta sjansen på å la seg vaksinere.

La oss regne litt på det: I Norge ble ca 2.2 millioner mennesker vaksinert mot svineinfluensa i 2009. Hvis vi sier at 100 mennesker fikk narkolepsi, så utgjør det 0,005 prosent av de vaksinerte. Et tall som i følge vaksinemotstanderne en fullstendig uakseptabel risiko. En skandale!

Men de vil gjerne at barna deres får alle barnesykdommene. Dødeligheten ved meslinger er 0,03 prosent i industrialiserte land som Norge.

For å omsette dette til absolutte tall: Rundt 1 per 22 000 vaksinerte utviklet narkolepsi. Rundt 1 per 3000 som får meslinger dør.

Det er altså minst 7 ganger høyere risiko for å dø av meslinger i Norge, enn for å ha fått narkolepsi av Pandemrix. Likevel mener vaksinemotstandere at narkolepsi-risikoen er en alt for høy risiko å ta, mens det å la barnet få meslinger er uproblematisk.

Forstå det den som kan.

Og da har jeg ikke en gang tatt med andre komplikasjoner ved meslinger og de andre barnesykdommene. Rundt 30 prosent får en eller annen komplikasjon fra meslinger. Rundt 1 av 20 må legges inn på sykehuset med lungebetennelse. Rundt 1 av 1-5000 får hjernebetennelse som ofte gir følgeskader av varierende alvorlighet. Disse kan være svært livsforringende, eksempelvis at man blir permanent døv. Kusma kan i sjeldne tilfeller gi sterilitet og problemer med både hørsel og balanse. Gravide kvinner som smittes av røde hunder gir høy risiko for abort eller fosterskader.

Når man stabler disse følgeskadene på de rene dødstallene, blir risikovurderingen vaksinemotstanderne gjør enda mer absurd.

MMR-vaksine vs meslinger

Eller hva med MMR-vaksinen? Denne vaksinen har vært kontroversiell etter at det for litt over 15 år siden ble rettet en feilaktig mistanke om at den kunne føre til hjernskader som autisme. Vaksinen ble innført i Norge i 1983, og i følge Folkehelseinstituttet er det registrert kun én alvorlig, permanent bivirkning i løpet av disse 30 årene.

* Les også: Ingen sammenheng mellom vaksiner og autisme

Uten vaksinen ville rundt 300 norske barn dødd, mange flere barn ville hatt permanente skader, og flere titusener ville vært innlagt på sykehus med alvorlige, men forbigående komplikasjoner i løpet av samme periode.

La oss regne litt på det: Siden 1983 er det født ca 1,6 millioner barn i Norge. Vaksinasjonsdekningen for MMR har ligget på rundt 93 prosent. La oss derfor si at rundt 1,5 millioner barn er vaksinert med MMR-vaksinen de siste 30 år. Én av disse har fått en permanent skade. Det gir en risiko på 0,000067 prosent.

Dette kan da igjen veies opp mot risikoen for å dø av meslinger som altså er 0,03 prosent. Noe høyere om vi også inkluderer varige følgeskader.

Det betyr at risikoen for å dø eller skades permanent av meslinger minst 600 ganger høyere enn for å skades permanent av selve vaksinen. Og ingen har noensinne dødd av vaksinen, så størrelsesforholdet er uansett ganske så dramatisk skjevt.

Gardasil og livmorhalskreft

Screenshot 2015 02 14 16 54 46

(Kilde NORDCAN, 2013.)

Eller hva med HPV-vaksinen som kanskje er den mest fryktede vaksinen hos foreldre. Vel, om du ikke lar din datter få vaksinen er det 0,2 prosent sjanse for at hun vil dø av livmorhalskreft før hun er fylt 75 år.

Lar du henne få vaksinen er det 0 prosent sjanse for at hun vil dø av vaksinen. Det er også 0 prosent sjanse for en varig, alvorlig bivirkning. Risikoen for en alvorlig, men forbigående bivirkning som besvimelse (mest sannsynlig knyttet til sprøyteskrekk heller enn vaksinen i seg selv), er 0,00008 prosent (33 tilfeller av 405.000 doser gitt i Norge).

La oss regne litt på det: Nei vent, ettersom risikoen for dødsfall og alvorlige, permanente skader er null, vil regnestykket bare bli tull. Rent matematisk er det uendelig høyere risiko for å ta skade av å ikke vaksineres mot HPV enn å ta vaksinen.

* Les også: Risikobløff om HPV-vaksine

* Les også: Spetalen sprer ubegrunnet frykt rundt HPV-vaksinen

Influensa og GBS

Influensavaksine mot sesonginfluensa antas å kanskje føre til ett ekstra tilfelle at Guillan-Barré Syndrom (GBS) per en million vaksinerte. Tall fra Canada viste at svineinfluensavaksinen muligens førte til to ekstra tilfeller av GBS per million vaksinerte. I Norge fant man derimot ingen økning av GBS hos de som ble vaksinert med Pandemrix.

Vaksinemotstandere synes dette er skummelt. Her ser vi jo at vaksinen forårsaker nervesykdommen GBS. Er det virkelig verdt å ta den sjansen?

Problemet er bare at influensa i seg selv ser ut til å trigge mellom 40-70 tilfeller av GBS per million smittede.

La oss regne litt på det: Ett ekstra tilfelle av GBS hos vaksinerte og 40-70 ekstra tilfeller av GBS hos uvaksinerte som smittes av influensa. Det betyr at risikoen for GBS er rundt 40-70 ganger høyere hvis man ikke vaksinerer seg og blir smittet sammenlignet med hvis man vaksinerer seg. Hvis vi antar at det er rundt 10 prosent sjanse for å bli smittet i en vanlig influensasesong, så er risikoen ved å ikke vaksinere seg fortsatt 4-7 ganger høyere enn om man vaksinerer seg. Selv om vaksinen mot sesonginfluensa i snitt er rundt 60 prosent effektiv, er risikoen for å utvikle GBS fortsatt 2-4 ganger høyere uten vaksinering enn med.

* Les også: Om bilbelte og vaksiner

Konklusjon

Ingen vaksine er totalt uten risiko. Alle legemidler har bivirkninger. Men når man skal vurdere om det er verdt å ta risikoen ved å vaksinere seg selv eller sine barn, må man passe på å ikke sammenligne det med et falskt nullpunkt. Fordi risikoen ved å ikke vaksinere seg er ikke null.

Det er ikke slik at må velge mellom å utsette barnet for en liten risiko for bivirkning fra vaksinen, eller et ufarlig sykdomsforløp. Nei. Man velger mellom en nesten mikroskopisk risiko for å bli alvorlig skadet av vaksinen, og en svært mye høyere risiko for å ta skade av sykdommen man vaksinerer mot.

Ingenting i livet er risikofritt, men når man står overfor et valg mellom to risikoer av kjent størrelse, bør man velge det som utsetter barnet for den laveste risikoen. Og når spørsmålet gjelder vaksiner, er risikoen for at barnet skal skades alltid lavest ved å vaksinere.

Alltid.

* Les også: 10 grunner til å ikke vaksinere barna dine

  • Håkon Sønstebø

    «La oss regne litt på det: Ett ekstra tilfelle av GBS hos vaksinerte og 40-70 ekstra tilfeller av GBS hos uvaksinerte som smittes av influensa. Selv om bare 10 prosent av befolkningen får influensa et gitt år, vil risikoen for GBS være 4-7 ganger høyere hvis man ikke vaksinerer seg sammenlignet med hvis man vaksinerer seg. Selv om vaksinen mot sesonginfluensa i snitt er rundt 60 prosent effektiv, er risikoen for å utvikle GBS fortsatt mye høyere ved vaksine enn uten.»
    Hmmm, Jeg får det til å bli 20-35 ganger høyere risiko (opp til to per million versus 40-70 per million), har jeg regnet eller lest feil?
    Og i siste setningen skal vel «ved» og «uten» bytte plass?

  • Anne Lijane

    «Å sette skrotinger som drar løgner ut av egen rompe» ha ha, jeg tror jeg akkurat kom litt. (Sorry :-/ )

  • Jeg rotet litt fordi jeg tok hensyn til at bare rundt 10% blir syke hver sesong, men tallene var jo basert på sykdomstilfeller, ikke befolkningen generelt, så du har rett. Risikoen er ti ganger høyere enn hva jeg skrev. Jeg har korrigert dette.

    (Jeg har da tatt utgangspunkt i sesonginfluensavaksine, ikke pandemivaksinen, som jo var et unntak, men som uansett tydelig beskyttet mot GBS.)

  • Scrotum Perineum

    I etterpåklokskapens navn ser jeg det var klarsynt å ta sine vaksiner som elev på barne og ungdomsskolen i gode gamle dager, før aspartam, englestøv, homeopatisk huskevann, chem-trails og manipulerte grønnsaker.

  • Justin Case

    1/3000 som får meslinger dør, men så er sannsynligheten for å få meslinger også veldig liten, så dette kan ikke sammenlignes med risikoen for å få narkolepsi av svineinfluensavaksinen. Ellers enig

  • Martin Strand

    Den nevnte skuespilleren fikk også taletid på Dagsnytt 18. Til slutt konfronterte programlederen henne knallhardt med at hun ikke hadde noe som helst forskning på sin side, og hun innrømte nesten at budskapet hennes hørtes dumt ut om man skulle se på det på den måten.

    Så det gjorde ikke hun.

    (Ok, dette debattreferatet var fritt etter inntrykket, og neppe spesielt presist — men når nå Dagsnytt 18 hadde henne på lufta, fikk de iallfall inn et par kritiske spørsmål.)

  • Sannsynligheten for å få meslinger er liten fordi de fleste vaksinerer. Før vaksiner fikk rundt 97%, eller i praksis «alle», meslinger.

  • JanJohansen

    Man må jo ta hensyn til sannsynligheten for å bli syk når man skal regne på sannsynligheten for å havne i problemer? Hvis jeg vaksinerer meg har jeg 100% sannsynlighet for å være vaksinert, og dermed 1:1mill sannsynlighet for GBS. Hvis jeg ikke har vaksinerer meg har jeg 10% (tenk på et tall) sannsynlighet for å bli syk, og hvis jeg blir det er det 40-75:1mill sannsynlighet for GBS. Når jeg står foran valget om å vaksinere meg eller ikke, så blir vel de første tallene dine riktig?

  • I usa, der dekningsprosenten har gått ned til 86% enkelte stater, så har også sjansen for å få meslinger gått alvorlig opp (Ettersom at flokkimmuniteten har gått så drastisk ned)

    Disneylands-utbruddet er et godt bevis på hvor stor skade antivaxxerne gjør med tullpratet sist

  • Liss-Mari

    I følge folkehelseinstituttet døde 5-10 nordmenn av meslinger de siste 15 årene før vaksinen ble innført. Hvordan får du det til å bli at 300 barn ville dødd i løpet av 30 år? Mulig jeg er helt skakkjørt i hoderegning, men får det ikke til å stemme?
    «De siste 15 årene før vaksinasjon ble introdusert i barnevaksinasjonsprogrammet, ble det årlig meldt 20 000-30 000 tilfeller av meslinger, 20-30 tilfeller av alvorlig encefalitt og 5-10 meslingedødsfall.» Sakset direkte fra FHI’s nettside.

  • futex
  • Pachama

    Kan noen sørge for å gi en medalje til Tjomlid snart? Typ fra kongen, i gull?

  • Marianne

    Helt enig i at barnevaksinasjonsprogrammet er trygt, og så velutprøvd at jeg har vanskelig for å forstå hvorfor noen unnlater seg å ta dem. I midlertid er ikke den omtalte hurtigutviklede svineinfluensavaksinen den eneste problematiske vaksinen i Norge i nyere tid. Vi har også vaksinen som blr forsøkt påprakket alle åttendeklassinger i 1988, omtalt i forrige uke. Jeg gikk selv i åttende klassetrinn dette året, og var innstilt på å ta den. Her satte imidlertid min mor foten ned, da hun ikke var interessert i å bruke meg som prøvekanin etter å ha hørt om hennes egen mors erfaring som prøvekanin som sykepleierstudent – hvor forsøksvaksinen gjorde slutt på studiene hennes. Nå i ettertid er jeg glad for at jeg «kjøpte» myndighetenes harelabb bortforklaring av bivirkningene. I ettertid viste det seg at min klasse fikk vaksinen, ikke blindtesten, og flere led av til dels langvarige plager i etterkant.

    Så ja til velutprøvde vaksiner som disse vi snakker om her, men absolutt nei til de uutprøvde, med mindre alternativet med stor sannsynlighet er mer utrygt.

  • Disqusor

    og hvor provaksinefolkene da det viste seg at svineinfluensaen i ettertid at den var av de minst farlige utbruddene…selv helseministeren var hakket før hun ville tvangsvaksinere hele befolkningen. Skeptikerne til hele vaksinehysteriet fikk RETT !!!

  • Harald Wergeland

    Takk igjen Tjomlid, nok en gang ett knallgod artikkel, med gode grunngitte påstander og fullstappet med seriøse kilder.
    Så litt av denne debatten og hva denne Sølje viser av grunnleggende mangel på både medmenneskelighet og kunnskap om helt grunnleggende immunologi ga meg nesten bakoversveis. (immunforsvaret må få «trent» seg naturlig etc.)

    Vaksinens største problem er dens effektivitet, den «nye» foreldregenerasjonen har vært forskånet for epidemier med meslinger/kusma/røde hunder eller polio/kopper. De færreste har opplevd å miste et barn i sykdommer som nå er nesten utryddet (men på vei tilbake).

    Amerikanske tilstander får vi håpe at vi unngår, men mange vil nok dessverre ikke innse konsekvensene av egne handlinger før vi står midt oppi en ny epidemi.

  • Harald Wergeland
  • Scary_Monsters

    minner jo litt om religiøse, de er også immune mot fakta, logikk og vitenskapelig metode.
    Jeg tror det er mye av det samme tankesettet som ligger bak slike irrasjonelle tanker.

  • Scary_Monsters

    men det var det helt umulig å vite på forhånd. En krysser ikke fingeren i folkehelsespørsmål. Spanskesyken tok livet av 50-100 millioner mennesker, å ta feil kan desimere et kontinent,.

  • Emperor

    Skuespiller nobody dreit seg ut, ikke på grunn av at hun er skuespiller, men fordi hun er dum.

  • Harald Wergeland

    Antivax har absolutt noe vekkelse/kult aktig over seg.
    Problemet forskere etc. har er at de med sin kunnskap vet at det er mye de fremdeles ikke vet og derfor ikke kommer med bastante konklusjoner.

  • Sturla Molden

    Hvis du er redd for GBS bør du heller holde deg unna kyllingkjøtt og grillmat. Så og si alle tilfeller av GBS skyldes matforgiftning med bakterien Campylobacter jejuni.

  • Sturla Molden

    De som er redd for vaksiner verken forstår eller bryr seg om sannsynlighetsregning. Derimot bryr de seg om kjendiser som sannhetsvitner. Tjomlid snakker til veggen, men det gjør ikke Sølje Bergmann og Stig Henrik Hoff.

  • Scary_Monsters

    noen lever i en ganske så svart og hvit verden, og de vet rett og slett ikke hva de skal gjøre eller hva de skal tenke om ting ikke blir presentert på en bastant og enkel måte med følelsen av «sannhet».

  • Sturla Molden

    Hun har heller ikke gitt sin to uker gamle sønn tilstrekkelig med maternale antistoffer mot meslinger. Så unge spebarn skal være beskyttet av passiv immunitet som de får fra sin môr.

  • Sturla Molden

    I følge Rudolf Steiner er meslinger en trancendenterende sykdom. I steinerskolemiljøer, blant kunstnere, økologiske bønder og i alternativbevegelsen har Steiner en høy stjerne. Mange ser på meslingevaksinen som en trussel mot barnas karakterdannelse. Dette er ofte antivaxernes virkelige motivasjon, men den forties i media, kanskje fordi den ville virke for absurd. Mot uforstand kjemper selv gudene forgjeves.

  • Harald Wergeland

    Hadde de fleste vært vaksinerte ville barnet ikke blitt smittet.

  • Scary_Monsters

    en får spørre mannen om hvorfor han ikke ønsker å smitte barn med overlegg for å garantere karakterdannelse

  • Sturla Molden

    Det ønsket han. Foreldre til barn i steinerskolen arrangerer smitteringer for å hjelpe barnas karakterdannelse. Når et barn får meslinger håper de at flest mulig skal få gjennomgå «trancendensjonen». Offisielt oppfordrer ikke steinerskolene i Norge til dette. Men uoffisielt blir ikke foreldrene akkurat frarådet å arrangere smitteringer. Derimot blir de frarådet å vaksinere barna mot meslinger, nettopp for å kunne ta del i slike smitteringer. Steinerskolen over hele verden driver med dette. I noen land skjer det helt åpenlyst.

  • Scary_Monsters

    jeg vet ikke en gang hva jeg skal svare på det, for jeg spøkte.
    Darwin awards.

  • Harald Wergeland

    Jeg blir helt matt.
    Med VILJE utsette barn for denne risikoen?
    Dette er jo (etter min mening) helt på grensen til barnemishandling.

  • JanJohansen

    Jeg er ikke redd for verken GBS eller vaksiner, jeg ville bare kverulere litt på tallene :) Noen må gjerne fortelle meg om jeg har rett eller er helt på jordet.

  • Sturla Molden

    Det er både barnemishandling og brudd på smittevernloven.

  • Sturla Molden

    For å forstå hvor virkelighetsfjern denne bevegelsen bør man vite noe mer om denne Rudolf Steiner: Han var okkultist og djeveldyrker. Det er ikke i seg selv ille – tror jeg – men det er litt spesielt hvis tempeldans for djevelen skal være skolefag. Steinerskolen har det fortsatt på programmet. Hva denne dansen skal forestille har de endret forklaring på flere ganger. Akkurat nå kaller de den «eurytmi» og den skal visst være oppbyggende for barna.

    Steiner var også oppfinneren av økologisk landbruk. Opprinnelig måtte derfor norske bønder ofre deler av avlingen til åndene i naturen. I dag slipper de å gjør det, men de som driver med «biodynamisk landbruk» har fortsatt krav om å gjennomføre slike ofringer. I biodynamisk landbruk ser de også på seminteknikk som en uting, siden samleiet mellom storfe og oksens erigerte lem skal være et okkult fruktbarhetsrituale. Dermed har de klart å gjeninnføre Campylobacter foetus ssp. veneralis som kjønnssykdom på norske storfe. Dette var en sykdom som norske dyrleger hadde klart å utrydde, men som nå er tilbake på grunn av steinerfilosofien.

  • JanJohansen

    Det er nok ganske mange anti-vaxere som ville gjort det samme, presentert for de samme fakta som helseministeren ble. Når de som virkelig kan dette står foran deg og forteller at «vi er ikke sikre, men mye tyder på at dette kan bli ille – virkelig ille», og det blir gjort utrykkelig klart for deg at det er du personlig som vil bli stilt opp mot veggen hvis det viser seg at folk dør som fluer fordi _du_ gikk imot alle faglige råd, da tenker man seg om en ekstra gang. I ettertid, når status skal gjøres opp, så er det uansett stor sannsynlighet for at du mister jobben, selv om du tilfeldigvis var heldig og «fikk rett».

    For det var bare flaks at anti-vaxerne fikk rett. Hvis svineinfluensaen hadde vist seg å være den nye spanskesyken, så ville de fortsatt vært motstandere på forhånd. De kunne ikke vite, de kunne bare messe på budskapet sitt. Når den neste, store pandemien kommer, så kommer de til å ta feil. For de er ikke smarte, bare heldige. Bare se på meslingutbruddene i USA nå. Der er de like fanatiske motstandere, og der tar de veldig, veldig feil!

  • Sturla Molden
  • Daniel Hesby Mathé

    Jeg vil ikke akkurat kalle Steiner «oppfinneren» av økologisk landbruk. Det å ha et bevisst forhold til farene ved nitrogenavrenning og å bry seg om god dyrevelferd er ikke på linje med det å grave ned krystaller ved fullmåne og det du nevner. Finnes også nok av småskalabønder verden over som driver etter økologiske prinsipper uten å ha hørt om Steiner og praksisen han forfektet.

    Forøvrig er jeg enig i hvor sykt opplegget rundt disse smitteringene er, og tilhengernes definisjon av «naturlig», «kjemikalier» mm. Definitivt barnemishandling.

  • Daniel Hesby Mathé

    Sånn kan det gå når man bytter ut morsmelk med Nestlé…

  • Daniel Hesby Mathé

    VIL Tjomlid ha en medalje fra kongen?

  • Sturla Molden

    Rudolf Steiner er den historiske opphavsmannen til økologisk landbruk. Eller rettere sagt han er opphavsmannen til biodynamisk landbruk, hvorav økologisk landbruk er en slags light-versjon. Det betyr ikke at alt de driver med er galt.

  • Sturla Molden

    Mennesker får passiv immunitet overført over placenta under svangerskapet. Vi får det ikke fra kolostrum som de fleste andre pattedyr.

  • Daniel Hesby Mathé

    Den «moderne» måten å drive slik kan nok stamme fra Steiner, men kretsløpstanken og bruk av lokal input har eksistert siden siviliasjonens begynnelse. Jeg ser hvor du vil hen, vil bare presisere det av hensyn til forståelsen bønder verden over har om sitt eget virke, og som ville ha ristet på hodet av de kvasireligiøse aspektene ved Steiners biodynamiske prinsipper.

  • Pachama

    He he, jeg vet ikke. (Vil du det, Tjomlid??)

    Alvorlig talt: Det som er helt sikkert, er at Tjomlid fremstår som landets fremste populær-formidler av god gammeldags legevitenskap.

    Man kan ikke måle effekten, sånn uten videre. Men om man tenker på den potensielle effekten av vaksine-fornekterne, og ser Tjomlid som en opplysende motvekt til dette, kan man slutte:

    Tjomlid har reddet et betydelig antall barneliv.

    Og det fortjener en medalje.

  • Sturla Molden

    Jeg prøver egentlig bare å fortelle hvor mye av tankene til denne bevegelsen som faktisk er religiøst begrunnet, jfr. hva Scary_Monster sa om at de «minner litt om religiøse». Det er ikke bare uforstand eller ønske om å «leve naturlig» som ligger bak antivaxere, men også en god porsjon religion. Å argumentere mot noens religiøse overbevisning er vanligvis ganske fåfengt.

  • Daniel Hesby Mathé

    Helt enig! En rasjonalitetsmedalje er på sin plass!

  • Daniel Hesby Mathé

    Helt enig. Vi er på samme side :)

  • Glibert

    Vaksiner hjelper ikke.Det hele er en stor
    svindel.

    Den eneste grunnen til at de gir vaksiner,utenom å tjene penger, er
    å bryte ned

    vårt immunforsvar og/eller gi oss de sykdommene vi blir vaksinert for, eller

    andre sykdommer.

    Det er bare de mest fanatiske
    vaksinetilhengerne som ennå tror at vaksiner hjelper mot sukdommer.

    http://nsnbc.me/2013/05/10/the-vaccine-hoax-is-over-freedom-of-information-act-documents-from-uk-reveal-30-years-of-coverup/
    http://www.naturalnews.com/042864_measles_outbreak_mumps_vaccines_scientific_fraud.html

    http://21stcenturywire.com/2015/02/04/us-measles-hoax-cdc-who-merck-documents-proves-vaccinated-are-spreading-virus/

  • johnkristian

    Jeg tviler på at han tar til takke med noe mindre enn en nobelpris. ^^

  • Varm_kaffe

    Fint om du leser blogginnlegg før du kommentarer på dem.

  • Varm_kaffe

    Selvfølgelig er de fleste som blir smittet vaksinerte, nettopp fordi de fleste i befolkingen, heldigvis, er vaksinerte. På samme måte kan du se på hus som brenner ned i Norge, og konstantere at de fleste har røykvarsler og brannslukningsapparat.

    Hadde dog *alle* som kunne tatt vaksinen vært vaksinert, vil meslinger vært utryddet, så jo, det er definitivt de uvaksinerte vi skal skylde på.

  • JanJohansen

    Hehe…jeg leste noen av dine tidligere kommentarer på andre forum, og du er jo en sann oppkomme av konspirasjonsteorier! :-) Du vet at dette forumets hovedformål er å lokke til seg dem som ikke lar seg styre av Illuminati, sånn at det er lettere å finne ut hvem de er og holde et øye med dem? Muahahaha! :D

  • Glibert

    Vaccine Zombie

  • Sander Brynsnes

    First world problems. Vi har tydeligvis gått såpass langt frem i utviklingen at vi kan se vekk fra 100 år med legevitenskap og heller sette vår lit til homeopati, sukkerpiller og Gud

  • Brunosten

    Nå har jeg lest om vaksiner i halvannet døgn, for å lese meg opp om dette temaet. Jeg må si som sant er, at jeg er ytterst skeptisk til vaksineprogrammene og en del annet det norske helsevesenet tilbyr. Men samtidig er det lett å bli for kompromissløs, så man må prøve å se det fra flere sider. Ok, Norge har siden jeg var barn innført intet mindre enn seks forskjellige vaksineprogram, det siste er vaksine mot rota-viruset, som ble innført i 2014. En del av disse vaksinene er, i mine øyne, ikke noen livsfarlige sykdommer, men bare enkelte barnesykdommer. Vaksiner skal i utgangspunktet brukes mot sykdommer som kan gi et livsfarlig forløp, og det kan jeg ikke se at en hard omgangssyke, meslinger, røde hunder osv. gir. Norge er av de landene som har hatt minst spedbarnsdødelighet blant I-land, mens USA er det landet som har hatt mest. USA er det landet med klart flest barnevaksinasjonsprogram, mens Norge var et av de fire landene med minst barnevaksinasjoner (bare de mest nødvendige). Nå er Norge på vei mot å øke dosene, noe jeg er veldig skeptisk til. Dessuten prøver jeg å se innad i min egen familie, bestemora mi på 100 år fikk ikke en eneste vaksine, hun er fortsatt oppegående. Mens jeg ser at autister, AD/HD- tilfeller, krefttilfeller vokser frem både her og der, til tross for at vi er massevaksinert. Jeg stoler ikke på på USA og BigPharma, de er eksperter på propaganda, de er eksperter på å få folket til å tro at «dette trenger vi», for at vi skal kjøpe deres produkter. Mange vaksinasjonsprogram er økonomisk motivert, det tror jeg alle kan være enige i. Hvis man tror at helsemyndighetene er spesielt interessert i deg som person, så er man ganske naiv, de er interessert i å holde oppe produktiviteten og økonomien. Grunnen til at levealderen i Norge har økt, er først og fremst bedre hygiene og bedre kosthold.

  • Emil Muller

    Herrejemini… «En del av disse vaksinene er, i mine øyne, ikke noen livsfarlige sykdommer, men bare enkelte barnesykdommer.»…and on it goes.

    Plenty kunnskap innenfor bl.a. medisin skjønner jeg?

    Er du i det hele tatt i nærheten av å forstå hvor begrenset dette pjattet ditt er? Litt magefølelse, litt googling, og vips så kan man immunologi, genetikk, statistikk, epidemiologi? For ikke å snakke om at man har skjønt hvem som er de store stygge ulvene i dette kompliserte verdenssamfunnet.

    Dagen blir faen ikke den samme uten disse kronidiotene.

  • Reaper321

    Når svineinfluensa hysteriet var på sitt verste, så nektet jeg plent å ta vaksinen. Det var rett og slett galskap satt i sving, dødstallene eksisterte ikke og vaksinen var et makkverk. Derimot når jeg reiser på ferie har jeg ingenting imot å vaksinere meg. Hvilken gruppe plasserer du meg i?

  • makka67

    Men i all verden, du sier du har lest deg opp på vaksiner i et og et halvt døgn..
    Hvor har du da kastet bort tiden din?
    Ikke særlig lurt å kun proppe hodet fult av antivaks.
    Her drar du frem kreft, AD/HD, økonomisk interesse osv osv som bivirkninger.
    Alt dette er så grundig motbevist at innlegget ditt blir kun til å le av.

  • makka67

    Herlig ironi :)

  • juger ikke

    Polen hadde ikke noe vaksine program mot svine influensa, og færre ble syke der enn her!? Da blir ett 100 talls unge mennesker som fikk sine liv ødelagt av narkolepsi bare «ubetydeligheter og det er en pris vi må betale»? «skrotinger som drar løgner ut av sin rumpe»? Oi, du er litt av en kar du Tjomlid? En bedreviter, unnskyld, en nedlatende bedreviter, skal du som bruker den slags mobbende hjerne døde uttrykk mot individer kreve å bli tatt seriøst? høyst upassende og helt unødvendig for å få fram ditt poeng, sier mye om deg og dine metoder i en debatt, du med dine simple nedlatende hersker teknikker slår selv tvil om en artikkel som kunne ha vært lære rik og givende, gå å se om du finner en vaksine mot motbydelig selvgodhet, så håper jeg en av bieffektene er «sovesyken», sov godt!

  • Rolf Østvik

    «Mange vaksinasjonsprogram er økonomisk motivert, det tror jeg alle kan være enige i.»
    Nei jeg er ikke enig i at det er økonomisk motivert. Selvsagt er det økonomi i å vaksinere, men om det kun var økonomiske motiver så fall ville vi hatt flere vaksiner.

    Uten vaksiner så får vi mer sykdom, både selve sykdommen som det vaksineres i mot og følgesykdommer. Det betyr sykehusopphold og medisinering. Dette koster penger. Når barn er på sykehuse eller hjemme så må som regel en av foreldrene være der. Tapt arbeidsinnsats. Voksne som er syk medfører også tapt arbeidsinnsats.

  • Rolf Østvik

    Hvor er din grense for å si at en sykdom er livsfarlig og dermed aktuell å vaksinere mot. Meslinger kan være dødelig. Når det gjelder rotavirus så havnet 1000 barn under 5 år på sykehus før vaksinen ble innført? Mener du sykdommen er ufarlig siden disse barna overlever?

  • Erlend Bråten

    Nå har ikke jeg sjekket FHIs side, men fra din gjengivelse skriver de at det årlig ble meldt om 5-10 meslingedødsfall, som på 15 år blir 75-150 dødsfall, og på 30 år (som Tjomlid brukte som eksempel) blir 150-300 dødsfall.

  • NewSun

    Grav frem dokumentasjon og fagfellevurdert forskning på dine påstander. Legg inn lenker. Anekdotiske historier og tilsynelatende sammenhenger er totalt uinteressant, på tross av at du «krever å bli tatt seriøst». Hvis du ikke har sett «skriften på veggen» ennå, så må du lese litt om verden før og etter vaksiner. Evt. om verden der de har og ikke har vaksiner…

  • Mads Leonard Holvik

    Er det ikkje eit argument at kroppen blir sterkare av å nedkjempe ein sjukdom på eiga hand? Er eit slikt synspunkt nødvendig å latterleggjere? Dei som vaksinerer seg blir vel ikkje sjuke uansett? Dei som vel å ikkje vaksinere seg har valt det sjølv om dei blir sjuke?

  • Mads Leonard Holvik

    Dette er altså berre spørsmål, ikkje påstandar.

  • juger ikke

    gjør det selv din slask! jeg har ingen interesse å lyve om noe slikt, «skriften på veggen» ja jeg har driti på mange dasser jeg hvor det har stått mye på veggen, alt er ikke svart og hvitt! Og jeg vasker meg nøye etter å ha vært på disse nedskrevne dassene, for da slipper jeg å bli syk!

  • Kjell -Arne Slettum

    Selvfølgelig så vil de fleste vaksinere barna sine.Men tek på den dagen om noen generasjoner, når «Alle» er avhengige av vaksiner og medisiner for å overleve!Det er brutalt men naturen velger vekk de svakeste, men det greier vi selvfølgelig ikke å akseptere!

  • NewSun

    Hehe, det trenger jeg ikke på denne siden. Ser forøvrig nå at du kun troller, så da sier vi takk til deg (og for ditt vedkommende, «takk for meg»).

  • Tobb86

    Sitter du der og mener at vi skal akseptere at barn dør unødvendig? That takes a special kind of asshole .

  • ohansen

    Desverre finnes det ikke vaksinerer mot idioti…

  • Tobb86

    Koko, koko, koko, og klokken er ikke engang 3..

  • Tobb86

    For kroppens del er det nøyaktig det samme om immunitet kommer via vaksine eller sykdommen selv. Får å ta det veldig forenklet, så består deler av kroppens immunforsvar av «dingser» som fester seg til inntrengere. Du kan tenke på som puslespill – biter hvor en dings i kroppen passer til en bestemt type inntrengere. Det som skjer når man blir syk er at immunforsvaret må lage mange av en bestemt dings, og det snedige med kroppen vår er at når den først har gjort dette så husker den det, og er på vakt, slik at dersom samme dings trengs igjen så går det mye raskere å lage opp nok dingser, faktisk så raskt at sykdommer ikke rekker å ta tak. I så måte gjør vaksiner og sykdom akkurat det samme, med den viktige forskjell at en vaksine gjør det uten at man faktisk blir syk, ei heller smittsom.

    Når det gjelder dine siste spørsmål, så glemmer du en gruppe, nemlig de som verken tåler vaksine eller sykdom, disse er avhengige av at andre vaksinerer seg, slik at sykdommer som er potensielt dødelige for dem ikke får spredd seg.

  • Tobb86

    Takk for deg.

  • drittlei

    Antivaksinebevegelsen har blitt den nye scientologien og har klare likheter til religion generelt. Uansett hvor mye fakta og informasjon de presenteres for, velges det bort for «men jeg TROR at» – som om ens egen subjektive oppfatning og tolkning definerer verden – og ikke forskningsresultater og erfaring. Vi vl trolig slite med disse galningene inntil mange nok har dødd som følge av idiotien deres, og vaksine ikke lenger blir frivillig. Barnevernet vil måtte ta grep i forhold til de som med vitende og vilje utsetter egne barn for svært alvorlig skadefølge, på samme måte som andre foreldre som ikke vil sine barns beste.

  • Så du kjenner ingen som mistet eller fikk barn med varige skader før vaksinene ble vanlige mot disse barnesykdommene? Da er du ung og har ikke lest din historie. At noen slipper unna og blir 100 år uten vaksine er jo greit nok, men kanskje mer unntak en regel. Magen min vrir seg når jeg hører motstand mot bl.a. meslingevaksinen. Jeg var kanskje heldig for 50 år siden, var bare meget alvorlig syk noen måneder med meslinger, men overlevde jo…

  • haukeklo

    Hvordan ser du for deg at man går fra uutprøvd til velutprøvd uten å prøve vaksinen på større grupper mennesker?

  • Even Tømte

    Dette var interessant! Kudos for å at du argumenterer standhaftig mot dette sludderet. Men, for å leke djevelens advokat her: tallene som bør sammenliknes er vel ikke risikoen for å få narkolepsi av vaksine vs. risikoen for å dø av meslinger, men risikoen for å få narkolepsi av vaksine vs. risikoen for først 1) å få meslinger når man ikke er vaksinert, og deretter 2) dø av det. Det er jo ikke sånn at alle som ikke er vaksinert nødvendigvis blir syke.

  • Malvin Nybakk

    Glimrende svar og jeg er helt enig. Dessverre så har du også rett i at ingen av disse argumentene vil ha noen effekt overfor dem som har bestemt seg for å dikte opp sin egen vitenskap fordi den vanlige vitenskapen er for kjedelig og logisk.

    Hva med en blogg om hvilken faktorer som får folk til å rote seg inn i en slik tankegang? For jeg har selv sett på avstand (heldigvis!) hvordan dette fungerer i praksis. Hos ei ex-venninne av meg begynte med noen poster på facebook om dietter og alternativt kosthold for et par år siden. I forrige uke var det poster om pyramider i Bosnia??? og «sannheten» bak 2. verdenskrig. Som tydeligvis er en copy-and-paste «sannhet» fra historien om slangemenneskene i tegneserien Conan. Jeg har bare blokkert henne på facebook før jeg sier noe jeg angrer på.

    Men hva gjør en når folk blir så forstyrret? Og ennå viktigere: Hvordan får en dem til å innse at det er sunnere å tro på Star Wars filmene (BARE DE 3 ORIGNIALE!) enn å tro på alt mulig tull en finner på internett?

    Eller er det kanskje andre årsaker bak dette som vi ikke får gjort noe med? I sagaen om Sonichu så har vi et deprimerende eksempel på hva autisme kan gjøre med et menneskes virkelighetsoppfatning. Men oppførselen til enkelte vaksinemotstandere er skremmende likt dette. Her er linken siden Sonichu ikke er så kjent i Norge: http://www.sonichu.com/cwcki/Main_Page

    Så råd om hvordan en skal takle slike personligheter hadde ikke vært så dumt.

  • Brunosten

    Saklig svar.. Vær så snill å ikke gjør narr av meg.

  • Brunosten

    Jeg har nok kunnskap og har sett nok hva moderne medisin kan føre til. Hvis du så gjerne vil tro 100 prosent på det, må du gjerne det, men jeg tror mye er økonomisk motivert. Har jeg ikke lov til det uten å bli gjort narr av? De lengstlevende i dag, de som blir gamle i dag, fikk en brøkdel av de vaksinene vi får i dag. Ja, vaksiner har utryddet kopper, og den har nesten utryddet polio, som er veldig bra. Men jeg kan ikke se hvorfor våre barn skal tredoble vaksiner fra da jeg var barn. Jeg tror ikke 100 prosent på vitenskapen, ok?

  • makka67

    Svaret mitt var nok ikke så saklig, dog mener jeg det jeg skriver.
    Vær så snill og bruk litt tid på å lese gjennom Tjomlid sitt innlegg og reflekter over det som står der. Har du nok tid, les gjennom lenkene hans også.

  • Brunosten

    Jeg har sett en uforklarlig oppblomstring av autisme og AD-HD, og det kan ingen i det medisinske establishementet forklare av en eller annen grunn. Hvis det er noen trøst, så vrir magen min seg når jeg leser om omfavnelsen av vaksiner som folk flest har.

  • Brunosten

    Etter det jeg har lest, så er rota-virus den sterkeste formen for omgangssyke. Tror du vi kan vaksinere bort alt om heter sykdom? Uansett, uten at jeg er lege eller medisinsk personell, så kom denne vaksinen i 2014, og den er dermed ganske ny. Som du skjønner, er jeg ganske skeptisk til vaksiner, ihvertfall de som ikke er mot de mest alvorlige, som polio og difteri (som har vært utprøvd i mange tiår). MMR-vaksinen, som har vært den mest kontroversielle, og det er denne som er mot barnesykdommene meslinger, røde hunder og kusma, som jeg da mener ikke er nødvendig å vaksinere seg mot.

  • Brunosten

    Ja, nå har jeg lest gjennom det. Og ok, når han legger det frem på denne måten, så er det jo riktig. Problemet er bare at legevitenskapen legger frem de akutte bivirkningene, som «litt hevelse og rødhet» osv. Saken er den at disse vaksinene blir i kroppen i veldig mange år, og det er i disse årene jeg er redd de kan gjøre skade. Det er en slags gift som sprøytes inn i kroppen til de små barna, og det er denne diskusjonen som ikke blir tatt. Alle bare tar for gitt at alt som blir servert legevitenskapen vil redde våre liv. Jeg tror ikke på det.

  • Tirpiz

    Joda! Kondomer

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Det er ingen oppblomstring av autisme eller AD-HD. Det er en økning i diagnosene. Forstår du forskjellen?

  • JanJohansen

    Det at du «har tenkt selv» er ingen garanti for kvaliteten på konklusjonen.

    Å «gjøre som alle andre» kan noen ganger være lurt. Spesielt hvis det alle andre gjør beviselig er det mest fornuftige, mens dine egne forvirrede tanker like beviselig utsetter både deg selv, dine barn og dine omgivelser for helt unødvendig fare.

  • Brunosten

    Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå det, nei..:-) Men autisme vises ikke på noe blodprøve o.l. Søknadskriteriene legges til grunn for det man ser og hører.. Merkelig dette her, de har jo så mange nye diagnoser som har blomstret opp, og som man ikke kan se ved vanlige patalogiske diagnosekriterier, men som man kan finne ut av ved bruk av skjema og spørsmål. Det er jo helt vilkårlig hvem som får en ad-hd diagnose f.eks. Jeg ble diagnostisert med det en gang, da skjønte jeg hva slags kvasivitenskap en del av legestanden besitter. Men riktig som du sier, det er en økning i diagnosene, men de diagnosekriteriene er basert på tilfeldighet og skjønn.

  • moijk

    Du tenker på meningokokk-vaksinen? Ja, har vært en del i ettertid rundt den.

    http://tidsskriftet.no/article/1797934/
    http://www.dagensmedisin.no/nyheter/fant-ingen-sammenheng-mellom-me-og-meningokokkvaksine/

    Så var det igjen hva som har med vaksinen å gjøre, og hva som blir koblet til vaksinen gitt oppstyret rund den, uten at det er noe forbindelse.

  • moijk

    «økonomisk motivert».. ja, det er jo derfor alternativbransen har høyere omsetning enn vaksineprodusentene. Og fortjenesten er vel skyhøy, gitt at alternativbransjen har ingen krav til testing eller dokumentasjon.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Og ut i fra det du her skriver trekker du konklusjonen at dette kan linkes til vaksiner?
    I rest my case…

  • moijk

    Du bør vel kanskje lese deg opp på hva vaksiner ER, det er ikke noe mystisk stoff som ligger latent. Det er antistoffene kroppen produserer som blir værende i kroppen, og de er jo de samme som om kroppen hadde produsert antistoffer mot tilsvarende sykdom etter utbrudd – uten komplikasjonene sykdommen har med seg.

  • Camilla B. Martinussen

    Takk! Tusen takk! Det kommer fra langt inni hjerterota fra en nybakt mamma til ei nydelig frøken på 3 mnd.

  • lurvelaks

    Poenget er vel at vaksinene skal utrydde farlige, og muligens dødelige sykdommer slik at det på sikt vil være mindre nødvendig med medisin og vaksine. Vaksine er også viktig nå når vi ser stadig høyre antibiotikaforbruk og utvikling av resistens. Det å si at naturen velger vekk de svakeste er nesten det samme som å si at barn som er født i u-land ikke har rett til å leve…

  • makka67

    Bra, det viser jo at du er interessert i å se dette fra begge sider.
    Angående giftstoffer så les punkt 6 og 7 med lenker, det vil klare litt opp tror jeg.
    http://tjomlid.com/2015/01/18/10-grunner-til-a-ikke-vaksinere-barna-dine/

  • Tobb86

    1. Meslingvaksine gir ikke narkolepsi.
    2. Meslinger er svært smittsomt, så hvis ingen hadde vaksinert seg så ville så godt som alle opplevd meslinger i løpet av livet.

  • JanJohansen

    > Jeg har sett en uforklarlig oppblomstring av autisme og AD-HD

    La oss si at du har rett i dette (det har du ikke), hva er det som får deg til å tro at årsaken er akkurat vaksiner? Kan det ikke like gjerne være økt luftforurensning, svekket ozonlag, folk har mer stillesittende arbeid enn før, dårligere kosthold (mer junkfood), bedre kosthold (større bevissthet rundt hva som er sunt) eller en million andre faktorer som har endret seg i samme periode? Dette er et typisk eksempel på at noen har et problem (de liker ikke vaksiner) og trenger en negativ konsekvens de kan knytte tli det. Om det faktisk er mulig å påvise noen sammenheng er uvesentlig, for de fleste som kjøper disse argumentene bryr seg ikke om sånne bagateller uansett.

  • makka67

    Velskrevet og opplysende, anbefaler du tar deg tid.

    http://tjomlid.com/2013/04/23/ingen-sammenheng-mellom-vaksiner-og-autisme/

  • Tobb86

    Hvem sitt barn er da du mener skal dø av meslinger? Ditt?

  • Nora

    Men hvorfor i tror du at det er lenket til vaksiner? Det er jo ren gjetning! At vaksine skal kunne føre til autisme har blitt grundig motbevist av flere uavhengige studier – det er rett og slett ikke sant. Det er naturlig for mennesker å forsøke å dra slutninger og finne årsaker, selv når det er søkt. Men det blir som å feks si at gjennomsnittshøyden idag er høyere fordi vi spiser mer paracet enn for 1000 år siden… Fordi om man har mer av en ting OG mer av en annen ting betyr ikke at de to er relatert på noen måte :)

  • Varm_kaffe

    Vaksinediskusjoner lokker virkelig frem det verste i enkelte mennesker…

  • Varm_kaffe

    Pluss at etablerte institusjoner blir avfeid fordi «stoler ikke på storindustri» og «tror du virkelig at regjeringen vil det beste for oss?».

  • Tobb86

    Infowars? Virkelig?

  • Varm_kaffe

    Jeg skjønner heller ikke hvorfor vi skal vaksinere mot for eksempel meslinger, som bare dreper omtrent 150 barn om dagen…

  • Tobb86

    Ifølge WHO er tallet 400 personer om dagen på verdensbasis.

  • Varm_kaffe

    Jupp.
    http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs286/en/

    Skjønner ikke helt hvor jeg fikk 149-150 fra. Må ha tenkt på en annen sykdom.

  • Nora

    «Polen hadde ikke noe vaksine program mot svine influensa, og færre ble syke der enn her!?» Hva er poenget ditt her, mener du at vaksinen mot svineinfluensa gjorde at flere fikk svineinfluensa…?

  • JanJohansen

    > jeg tror mye er økonomisk motivert.
    Det er mye mer å hente på å selge behandling til syke mennesker enn å gi dem en vaksinedose. Hvis penger var eneste motivasjon, så hadde vi neppe hatt noen vaksiner i det hele tatt.
    > De lengstlevende i dag, de som blir gamle i dag, fikk en brøkdel av de vaksinene vi får i dag.
    Men de fikk ikke færre vaksiner enn andre som ble født på samme tid. Vi som har gått gjennom barnevaksinasjonsprogrammet har ikke hatt tid til å bli så gamle enda. Det gir ingen mening å argumentere med at de som ble født på 20- og 30-tallet er eldre enn de som ble født på 60- og 70-tallet, og begrunne det med at de ikke fikk vaksiner.

  • Nora

    Svaret på det første spørsmålet ditt er nei. Det er ikke et godt argument, fordi det ikke stemmer. Jeg vet at det finnes et tidligere blogginnlegg her som forklarer det ordentlig, men vaksinen og å få sykdommen vil føre til akkurat den samme «styrkelsen» av immunforsvaret som man ønsker (og som vaksinemotstandere mener man må ha sykdommen for å få, noe som ikke stemmer, det er kroppen som gjør hovedjobben også ved vaksinering) men med vaksinen slipper kroppen å faktisk gjennomgå den potensielt farlige sykdommen i seg selv.

    Svaret på det siste… Det er jo først og fremst snakk vaksinering av barn her, altså blir dette med å «velge selv» litt feil å fokusere på, da vi voksne må velge for barna. Jeg tror de fleste (jeg iallfall) blir mye mer provosert av voksne som ikke vil vaksinere sine barn, enn av voksne som ikke selv ønsker å ta nye vaksiner.

  • Nora

    Det burde sikkert stå i hovedinnlegget?:) Jeg visste ikke at meslinger var såpass vanlig før. Det er nok mange som tenker at det uannsett er lav sjanse for å få sykdommen og at risikoen du regner ut derfor ikke stemmer (fordi vi er vant til at det er sjeldent..pga vaksiner…)

  • Sveinung Lillehaug

    En nøyaktig like smart påstand er: «Vi har EBOLA og HIV for en grunn – det er fordi barn skal gjennom det» …. Noe som ikke stemmer?

  • Sturla Molden

    Det er den som framsetter en påstand som har bevisbyrden.

  • Sturla Molden

    5 ganger 30 er 150
    10 ganger 30 er 300

    Hvis du ikke husker gangetabellen fins det vel en barneskole i nærheten.

  • Sturla Molden

    Kroppen blir ikke sterkere av å nedkjempe sykdom på «egen hånd». Vaksiner immuniserer deg på samme måte. Kroppen blir skadet av sykdom, blant annet fordi funksjonelt vev kan bli erstattet av arrvev og bindevev. Virussykdommer kan også gi deg tap av hvite blodlegemer eller skade beinmargen, som så gjør deg mer mottakelig for andre sykdommer. Det er aldri bra for kroppen å bli smittet av et virus.

  • Sturla Molden

    Hvor smittsomt meslingeviruset er har vi sett hos storfe. (Meslinger er egentlig en storfesykdom som smittet fra kuer til mennesker på 1100-tallet.) Det er dokumentert luftbåren smitte med rinderpest fra Nederland til Storbritannia, fra østlige deler av Tyskland til Danmark, og fra Danmark til Sørlandet. Det er altså smittsomt på mange mils avstand. Man har også dokumentert luftbåren smitte med meslingevirus på mange kilometers avstand hos mennesker. Sykdommen er altså ekstremt smittsom. Uten beskyttelse fra vaksiner vil alle bli smittet, fordi det fins ingen måte å gjemme seg. Verken karantene eller noen andre kontrolltiltak vil virke. Dråpesmitten kan bære mange mil over åpent hav. Det er ikke snakk om å bli smittet ved å komme i kontakt med andre syke. Du kan bli smittet selv om du er kilometervis eller milevis unna den syke.

  • Tor Øines

    Nei. Kroppen blir ikke «sterkere» av å nedkjempe en sykdom enn av å bekjempe en deaktivert variant. Varigheten på immuniteten kan dog vare lenger. Men det er derfor man har revaksinasjon. Problem solved. Og vaksinene har svært få, og som regel svært milde bieffekter. Sykdommene innebærer risiko for langt større komplikasjoner.

    Når synspunktet går ut på at sykdommene er til «fordi barna skal gjennom det,» så viser det en fullstendig fravær av forståelse for hvordan verden henger sammen. Jeg mener det synspunktet bør latterliggjøres og slås ned på. Hvorfor? På grunn av mitt neste punkt:

    De som vaksinerer seg kan nemlig også bli syke. Vaksiner er ikke 100% effektive. Dessuten, som Tobb86 påpeker, så kan ikke alle bli vaksinert, selv om de ønsker det. Disse to poengene er grunnen til at vi trenger flokkimmuniteten. I tillegg har vi barna til disse folka. De er ikke gamle nok til å kunne ta avgjørelsen selv. Dette går ut over dem. Hvis det kun var de voksne vaksinemotstanderne som ble syke, så hadde ingen av oss klaget. Da hadde det vært som du spør. De hadde valgt det selv, og fått som fortjent. Men dette er farlig for alle rundt dem. Alle. Derfor kan vi ikke la dette passere uten å protestere.

  • Sturla Molden

    De som døde kan takke deg og likesinnede for det.

  • Tobb86

    Så det døde altså ikke 30 mennesker av svineinfluensa-vaksinen i Norge?

  • Nnug Llirot Ekir Nesnahoj

    disse influensavaksinene har en litt annen historie også, her om WHO v/Margaret Chan og Albert «Dr Flu» Osterhaus: http://rense.com/general88/megawho.htm

  • Emil Muller

    Beklager brunosten, der var jeg stygg. Feil av meg. Jeg blir veldig oppgitt av blant annet slike innlegg som du kommer med. Det du ser ut til å tro er godt tankearbeid som tilfører noe nytt, har blitt slengt ut ørten ganger før (i varierende grad av villfarelse). Deretter behørig forklart hvorfor det er sludder. Uten effekt. Deretter ny runde med det samme, hver eneste gang en vaksinerelatert blogg eller kronikk popper opp.

    Et forsøk på å si det pent:

    – Mer eller mindra alle påstandene dine er riv ruskende gale
    – Det er relativt enkelt å finne ut hvorfor de er riv ruskende gale (for eksempel kunne du startet med å lese bloggen til Tjomlid, deretter prøvd å finne ut hvor mye hold det er i det han skriver, eventuelt bedt om hjelp til å forstå om noe er vanskelig).
    – Riv ruskende gale antakelser innen f.eks. medisin kan gi alvorlige konsekvenser
    – Du bidrar til å spre tøv som vi vet gir alvorlige konsekvenser, spesielt for barn

  • Glibert

    Er det noen her av dere vaksinefanatikere som i det hele tatt ser på dokumentasjonen mot vaksiner som legges ut ?

    Jeg vill gjerne ha et svar slik at jeg kan spare med den anstrengelsen å finne frem dokumentasjon mot vaksine.

    Nå er det jo ikke vanskelig å finne dokumentasjon mot vaksiner.
    Jeg har flere titalls sider med slik dokumentasjon, og mer fins på nettet. Men det krever jo likevel litt tid og anstrengelse for å hente det frem.

    Dere må være klar over at vi som prøver å advare mot vaksiner gjør ikke det fordi vi prøver å lure folk, men fordi vi har info. som klart viser at vaksiner er noe alle bør unngå, og vi prøver derfor å advare folk, slik at de ikke skal bli syke av vaksiner.
    Vi prøver mao å advare fordi vi bryr oss om hver eneste en av dere, og vil ikke at noen skal bli syke eller dø.
    Staten bryr seg ikke om noen i folket.
    Og slett ikke de som eier og kontrollerer folkehelseinstituttet.

    Folkehelseinstituttet som står for forsyningene av vaksiner i Norge, ble finansiert av rockefeller fondation i USA, og nå er også Bill Gates på investorsiden.

    Det handler mao om å tjene penger, men det i seg selv er ikke det verste. Det verste er at de har også en annen agenda med vaksiner, og Bill Gates reiste for noen år siden rundt og holdt foredrag om dette.

    Han «forsnakker» seg også stadig i intervjuer, for denne lyssky agendaen er tydeligvis noe som han virkelig brenner for.


    Hvis folk vil fortsette å vaksinere seg, bli syke og dø, så er det folks egen avgjørelse. Og det vil i hvert fall jeg respektere, men da må de som foretrekker dette selv stå fram og fortelle det.

  • Lei_hele_greia

    Rota virus vaksinen har vært tilgjengelig siden 2006 og inngår i vaksineprogrammet til ca 60 land, det er en vel utprøvd vaksine. Så selv om vi ikke fikk den i vaksineprogrammet vårt før 2014 betyr ikke det at den er helt ny. Tro det eller ei, men Norge blir ikke brukt som forsøkskanin for en ny vaksine.

  • Lei_hele_greia

    Du gjør en utrolig god jobb i kampen mot dumskap Tjomlid, men jeg kan ikke fatte at du gidder. Jeg er så lei av den evigvarende sirkelen denne diskusjonen gir at jeg nesten spyr av mengden idioti som sirkulerer blant antivaksinefolket. Det er temmelig tydelig at de går for barnehagetilnærmingen «stikk fingrene i ørene og mess lalalala, jeg høøøører ikke». De har hørt alt før, og de VELGER å ikke tro på fakta….

  • JanJohansen

    > Nå er det jo ikke vanskelig å finne dokumentasjon mot vaksiner.

    Nei, det er kjempelett. Men å finne _god_ dokumentasjon mot vaksiner, se det er en helt annen historie. Man må ha et minimum av evne til kildekritikk når man konsulterer Dr. Google.

    > [Bill Gates] «forsnakker» seg også stadig i intervjuer, for denne lyssky agendaen er tydeligvis noe som han virkelig brenner for.

    Nei, han gjorde ikke det. Antivaxerne har derimot en imponerende evne til å misforstå for å få ting til å passe deres agenda.

    For dokumentasjon på at vaksiner er bra, og begrunnelse for hvorfor dine argumenter er feil, se http://tjomlid.com/?s=vaksiner

    Ta ikke Tjomlids påstander for god fisk uten videre, men sjekk referansene hans. Deretter kan du fortelle oss hvor han tar feil.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Stopp forfølgelsen av oss paranoide….

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Til din informasjon, Gilbert, så er det bare å klikke på kommentarhistorikken din for å forstå at du er et håpløst nutcase. Du har over 7000 komentarer som dekker alle sider av konspi-noiaens ABC. Det er ikke en eneste paranoid ide du ikke støtter. Du utvider faktisk dette konspiuniverset med tanker jeg ikke har hørt før. Det fortjener respekt! (Ironi)

  • Samson65

    Hyggelig at bestemoren din er 100år gammel, selv uten vaksiner som du sier. Anbefaler deg å lese litt i kirkebøkene 100+ år tilbake i tid. Dette er bedrøvelig lesning skal jeg fortelle deg. Antall barn som aldri fikk sjansen til å vokse opp, nettopp pga mangel på vaksiner bl.a var grotesk mange. Støtter forslaget som er reist i USA om å nekte barn som ikke er vaksinert basert på foreldrenes uvitenhet og overbevisninger tilgang til offentlige skoler.

  • Glibert

    Det er ikke noe vanskelig å finne dokumentasjon mot vaksiner, jeg har som sagt flere titalls sider, og mer fins på nettet.
    Jeg kunne lett fylle i hvert fall en halv side på denne bloggen med linker, men jeg vil ikke gjøre det fordi det er ikke min blogg.
    Tjomli kan fylle den med så mange linker han vil fordi det er hans blogg, men jeg kan ikke fylle hans blokk med linker.
    Problemet er at folk flest er så forutinntatt og programmert med dette ordet «konspirasjonsteorier» at når det nevnes så kobles hjernen ut hos de fleste.
    For dette ordet er et «triggerord» som myndighetene har laget, og bruker for å hindre at folk tar til seg annen informasjon enn det myndighetene selv gir dem.
    Om folk i det hele tatt ser på dokumentasjonen mot vaksiner, så er det med den forutinntatte innstilling at dette er bare «konspirasjonsteorier» Og dermed så kobles som sagt hjernen ut.
    Dette med vår «agenda» må du nesten forklare. For hvilken agenda mener du vi har for å advare folk mot vaksiner ?
    Jeg tjener ikke penger på å advare mot vaksiner, og jeg er ganske sikker på at ingen andre gjør det heller..
    Og ingen gidder vel å jobbe dag og natt for å produsere falsk dokumentasjon mot vaksiner for å lure folk.
    Og hvorfor mener du i det hele tatt at noen er interessert i å lure folk til ikke å ta vaksiner ?
    Det er jo ikke verdt forsøket uansett, for det vi blir møtt med er jo mobbing, hån og diverse skjellsord.
    Vi risikerer også å bli stengt ute fra div. debattsider, og kommentarfelt.
    Men jeg kan innrømme at vi har en «agenda» som er verdt dette, fordi agendaen er å redde mennesker fra å bli syke og/elle dø av vaksiner.
    Jeg vil imidlertid som sagt respektere det hvis folk i innlegg her forteller meg at de heller vil ta vaksiner og bli syke og dø, enn å bli advart mot vaksiner.

  • Tobb86

    Du vet jo åpenbart ikke hvordan en vaksine fungerer. Skulle nå tro at du hadde klart å få med deg det på en og en halv dags lesing, du har tydeligvis lest på feil sted.

  • Oda Ninja Hammerstad

    Polen er et meget fattigere land enn Norge, og det er store deler av deres helsevesen som ikke er å misunne. Jeg studerte medisin i Polen da det herjet som verst med svineinfluensa, og fikk også se noen skadelidende etter sykdommen. Bl.a. var jeg med på å grave ut et stort empyem (betennelseskul) av brystkassen på en mann i 30 – årene som hadde liggi på respirator i forbindelse med svineinfluensa. Å mene at dette er ufarlige/ubetydelige sykdommer holder ikke, når man må leve med halvparten av en lunge resten av livet – han er ikke død, men må leve med en betydelig skadet lunge. At et land ble mindre rammet av en sykdom enn andre kan også bety flere ting: enten så er det de facto færre smittede, ellers har de ikke ført statistikker, eller så har de kanskje ikke tatt pcr prøver av så mange, eller så kan det også være at mange færre søkte helsehjelp. I Polen har folk mye mindre tilgang på undersøkelser og helsehjelp enn i har i norge, en allmennlege ser 50 pas på en dag og folk oppsøjer helsehjelp i mindre grad pga mindre bevissthet og kunnskap – blandt deres 40 mill mennesker er det mye fattigdom. Jeg skjønner heller ikke hvorfor det er vanskelig å forstå poenget til Gunnar, du må lese teksten for å forstå hvorfor denne risikoen med narkolepsi er svært liten i forhold til det man risikerer ved å la være. Hvorfor skal man ta folk seriøst når de ikke forstår risikovurderinger og det er nettopp risikovurderinger som er hele saken? Man kan ikke kreve respekt, den må fortjenes. Det er mye løgn som kommer fra Antivaksere. Antivaksere fortjener ikke respekt, de fortjener motstand.

  • Oda Ninja Hammerstad

    Vaksinene blir ikke i kroppen i årevis, de forsvinner raskt. Det er bare immunforsvarets minne av den som forblir.

  • Oda Ninja Hammerstad

    Du vet ikke hva du snakker om, og det er derfor ingen grunn til å høre på det du sier.

  • Henning Tveit

    Rense? Se litt på Holocaustseksjonen hans og fortell meg så om det er en kilde du vil vedkjenne deg.

  • Glibert

    Når det gjelder dumskap, så finnes den dessverre i rikelige mengder hos de som bevisstløst tror på myndighetenes og legemiddelprodusentenes propaganda for vaksiner
    Den dumskapen er så alvorlig at de som lider av den og lar seg vaksinere, de vil bli syke og dø av den.

  • Jeg føler med antivakserne. Jeg har veldig stor forståelse for deres argumenter. For min del er jeg veldig imot … broer. Jeg kjører ikke over en bro før jeg har fått tilgang til en fullstendig rapport om brostrukturen. Det vil si at jeg må få vite broens bæreevne, også på alle komponentene som er brukt i byggingen av broen. Det vil si strekkfasthet, bruddgrense og seighet. Jeg er også veldig skeptisk til at de har brukt samme type metall som de også har brukt til å bygge atombomber med. Ikke bare det,
    men i mange broer har de brukt treverk, altså det samme materialet som brukes
    til å lage papir, jeg bare nevner det.

    Ingeniørfirmaer har tjent milliarder på å bygge bruer, men bare så det er sagt, bruer kollapser og det skjer mens det bygges enda flere bruer hvor Ingeniørfirmaer tjener enda mer penger. Mennesker dør når broer kollapser. Er du villig til å satse på at du ikke vil bli blant de døde neste gang du kjører over en bro? Jeg har ikke prinsipielt ikke noe imot broer, men de må bygges skikkelig og være sikre. Metall, betong og ikke minst treverk er
    kort og godt ikke godt nok. Frem til de bygger helt sikre broer vil i alle fall ikke jeg krysse noen broer. Jeg kommer til å svømme over elven, slik naturen fra barnsben mente vi skulle krysse elver, det er det sikreste. Det er tross alt ingen som dødd på grunn av at en elv har kollapset ….

  • Vaksineforkjemper

    «Hvis man tror at helsemyndighetene er spesielt interessert i deg som
    person, så er man ganske naiv, de er interessert i å holde oppe
    produktiviteten og økonomien.»

    Hva tror du er mest kostnadseffektivt: Å holde folk friske, eller å måtte behandle, evt. legge inn syke personer på sykehus? Det koster uendelig mye mer med syke personer enn det det koster å vaksinere befolkningen.

    Du har lest deg opp på vaksiner i halvannet døgn… da kan du nok sakene dine godt.

    «Vaksiner skal i utgangspunktet brukes mot sykdommer som kan gi et
    livsfarlig forløp, og det kan jeg ikke se at en hard omgangssyke,
    meslinger, røde hunder osv. gir.»

    At du ikke kan se at meslinger, røde hunder, difteri, stivkrampe, HiB-infeksjoner, pneumokokkinfeksjoner, polio og livmorhalskreft kan gi et livsfarlig forløp, er vel bare et åpenbart tegn på manglende kunnskap om sykdommene. Kan ikke fordra at folk som deg kommer med utsagn om ting de absolutt ikke har greie på.

    «Mens jeg ser at autister, AD/HD- tilfeller, krefttilfeller vokser frem både her og der, til tross for at vi er massevaksinert.»

    Vi har ikke vaksiner mot disse tilstandene her per i dag. Hva er poenget ditt? Det er mye vi ikke har vaksiner mot, men det gjør ikke de vaksinene vi har noe dårligere.

  • May Johansen

    «Hvis man tror at helsemyndighetene er spesielt interessert i deg som person, så er man ganske naiv, de er interessert i å holde oppe produktiviteten og økonomien. »

    Og hvordan skal de kunne opprettholde produktiviteten og økonomien, med en haug av syke/døde mennesker?

  • Håkon Sønstebø

    Sorry, men det er du som må komme med dokumentasjonen når det er du som kommer med påstandene. Sånn fungerer det i voksenverdenen; det er ikke vår oppgave å gjøre dine hjemmelekser.
    Det å komme med dokumentasjon på påstander er særdeles viktig dersom man skal gå hen og gjøre et poeng ut av at man ikke juger. Det faktum at du ikke engang viser fram ditt ekte navn gjør at man må lure på om du faktisk har noen interesse av å juge om dette; for alt vi vet kan det hende du selger sølvvann eller andre lignende «kurer» mot alskens sykdommer.

  • JanJohansen

    > Det er ikke noe vanskelig å finne dokumentasjon mot vaksiner, jeg har som sagt flere titalls sider, og mer fins på nettet.

    Jeg kan også finne disse linkene. De finnes tusenvis av dem, og de er veldig lett tilgjengelige. Jeg har også lest mange av dem. Hvis du leser Tjomlids blogg, så ser du at han har lest de grundigere enn de fleste. Problemet er at det som står der ikke er sant. Det er ikke fordi jeg har «koblet ut hjernen» at jeg sier dette, men fordi jeg har sett at de som dedikerer livet sitt til å forske på dette har bevist at de er feil. Om igjen og om igjen.

    Jeg har også sett at de som kommer med påstandene om farlige vaksiner er fullstendig ute av stand til å dokumentere dem. Da snakker jeg om ordentlig, solid forskning, som kan etterprøves, ikke «det er dokumentert fordi noen har skrevet det på Internet». Du må lese begge sider, og du må forstå hva som står der. Det har ikke du gjort.

    For å gi deg én link du kan lese, prøv denne: http://tjomlid.com/2014/06/09/31-logner-om-vaksiner/

    Den tilbakeviser mange av påstandene dine, med begrunnelse og henvisninger til god forskning. Tjomlids andre innlegg om vaksine er også anbefalt lesning. Men du er ikke egentlig interessert i dette, er du vel? Fordi du har «koblet ut hjernen».

  • Håkon Sønstebø

    Som andre sa, «infowars» er ikke akkurat pålitelig.
    Men skal gå litt inn på konseptet «de fleste som blir smittet er vaksinerte». Joda, dette kan og vil ofte stemme ved utbrudd, men man trenger en viss statistikkforståelse for å vite hva som er verst av det å vaksinere seg versus å ikke vaksinere seg.
    Dersom det blir et utbrudd i et område med 90% vaksinedekning, og det er tusen barn i området, så vil ni hundre være vaksinerte, og hundre vil ikke være det. Om utbruddet fører til 10 tilfeller av sykdom blant de uvaksinerte og 20 blant de vaksinerte, betyr det da at det er tryggest å ikke vaksinere?
    Selvfølgelig ikke. Er man uvaksinert så er det 10% sjanse for å få sykdommen, mens de som er vaksinerte har litt over 0.5% sjanse for å få sykdommen. Tjue ganger større risiko for de uvaksinerte med andre ord.
    Og selv om akkurat det barnet som smittet den nyfødte er vaksinert, så er det ikke til å komme unna at lavere vaksinedekning er og blir årsaken til at meslinger faktisk kan spre seg til å begynne med.

  • Glibert

    Dette går nok høyere enn «helsemyndighetene». Det handler om å tjene penger på vaksiner.
    Og det handler om en agenda som bla inneholder et program for befolkningsreduksjon, kankje bedre kjent som agenda 21, eller som «rapporten om bærekraftig utvikling»

  • Håkon Sønstebø

    Skjeggestadbrua er jo et åpenbart eksempel på at vi må kreve veier fullstendig uten broer, slik at folk kan «velge selv» hvordan de vil kjøre vis a vis en bro.

  • Glibert

    All offisiell forskning på dette støtter vaksiner og jeg er fullt klar over det.
    Men offisiell forskning gjøres for å fremme en medisinselskapenes og myndighetenes agenda.
    Og medisinselskapenes agenda er å tjene mest mulig penger, mens myndighetenes agenda er bla befolkningsreduksjon.
    Som oftest er det også medisinselskapene selv som står for denne «forskningen»
    Og derfor hopper de som regel over testing av sine produkter fordi dette koster penger, og de vil tjene mest mulig penger og er ikke interessert i å bruke millioner på forskning.
    I den grad det gjøres uavhengig forskning, så blir resultatene av denne skjult for folket og/eller latterliggjort og lagt frem som «konspirasjonsteorier»
    Og de som utfører denne forskningen risikerer å miste jobben,, få ødelagt sine muligheter til å få nå jobb, og/eller i verste fall å bli drept.
    Mange slike uavhengige forskere på forskjellige områder er allerede drept.

  • Lei_hele_greia

    Og her har vi grunnen til at jeg er LEI HELE GREIA!!
    Jeg gidder ikke å svare på sånt piss, hopp på enhjørningen din og ri tilbake til sammensvergelsesland.

  • Arne Rickard Rusten

    Det finnes ikke noe annet ens en egen subjektive oppfatning og tolkning til å definere verden. Man velger selv om man tror på hva andre finner ut eller ikke. Å forsøke tvinge og true andre menneskers oppfatning og tolkning av verden har etter min erfaring ganske dårlig effekt. Å legge frem ens ønske for andre med ydmykhet og respekt har etter min erfaring langt bedre effekt.
    Å ta vaksiner frivillig. Og det er klokt å ta vaksiner som virker, og jeg håper at flest mulig blir vaksinert mot de sykdommene vi har vaksiner mot.
    Problemet er at mennesker har en innebygget skepsis mot makt og penger. Med god grunn. Jeg tror det er i den forbindelse hoveddelen av skepsisen til vaksiner kommer fra. Og jeg tror ikke at den blir noe mindre av at enkelte truer med barnevern og straffeforfølgelse.
    Jeg mener at det vil virke langt bedre å snakke om de positive virkningene vaksiner har.

  • Arne Rickard Rusten

    Og det var helt uavhengig av den vaksinen eller ikke.

  • Arne Rickard Rusten

    Når vaksinen viste seg å ikke ha noen effekt fra eller til?

  • JanJohansen

    > All offisiell forskning på dette støtter vaksiner og jeg er fullt klar over det.

    Men det driter du altså i.

    > Men offisiell forskning gjøres for å fremme en medisinselskapenes og myndighetenes agenda.

    Det virker rimelig.

    > Og medisinselskapenes agenda er å tjene mest mulig penger, […]

    Som alle andre kommersielle selskaper. Det betyr ikke at de er ute etter å drepe kundene sine.

    > […] mens myndighetenes agenda er bla befolkningsreduksjon.

    Eller «redusere befolkningsveksten», som de kaller det. Du forstår at det er to vidt forskjellige ting?

    > Som oftest er det også medisinselskapene selv som står for denne «forskningen»

    Det betyr ikke at konklusjonen alltid er feil.

    > Og derfor hopper de som regel over testing av sine produkter fordi dette koster penger, og de vil tjene mest mulig penger og er ikke interessert i å bruke millioner på forskning.

    Hvis de hopper over testing får de ikke godkjent medisinene sine, og da tjener de ikke penger.

    > I den grad det gjøres uavhengig forskning, så blir resultatene av denne skjult for folket og/eller latterliggjort og lagt frem som «konspirasjonsteorier»

    Det kan jo være at det er en god grunn til at «forskningen» blir latterliggjort. Har du tenkt på det?

    > Og de som utfører denne forskningen risikerer å miste jobben,, få ødelagt sine muligheter til å få nå jobb, og/eller i verste fall å bli drept.

    Har du eksempler på at noen har blitt drept pga «uavhengig vaksineforskning»?

    > Mange slike uavhengige forskere på forskjellige områder er allerede drept.

    Hvem da?

  • Tobb86

    Ja, det er vel derfor jordas befolkning blir mindre og mindre. Eller vent, det er jo omvendt.

  • Egil Sandnes

    Du bør lese artikkelen nøye, og dessuten sette deg inn i hvordan vitenskaplige undersøkelser og statistikk fungerer:

    Angående statistikk. Du sier:
    «En del av disse vaksinene er, i mine øyne, ikke noen livsfarlige sykdommer, men bare enkelte barnesykdommer.»
    De fleste overlever barnesykdommene, også uten vaksine. Poenget er at noen dør av sykdommen. Nesten ingen av disse ville dødd med vaksinen. Hvis vi fjernet alle fartsgrenser på veiene i Norge, ville vel de fleste fortsatt overleve å ferdes i trafikken, men mange flere ville dø. Noen av sykdommene er potensielt livsfarlige, slik det er potensielt livsfarlig å ferdes i trafikken. Med passende tiltak kan man begrense dødeligheten i begge tilfeller, så lenge dødeligheten av virkemidlenes bivirkninger er mindre en den effekten det gir.

    Korrelasjon er kun korrelasjon, og sier ikke noe om årsak. Du sier:
    «Norge er av de landene som har hatt minst spedbarnsdødelighet blant I-land, mens USA er det landet som har hatt mest. USA er det landet med klart flest barnevaksinasjonsprogram, mens Norge var et av de fire landene med minst barnevaksinasjoner (bare de mest nødvendige).»
    Jeg aner ikke om påstanden din stemmer, men gitt at det stemmer, er det fortsatt kun snakk om korrelasjon, og sier ingenting om hvorfor USA har høyere spedbarnsdødelighet. Argumentet ditt er derfor ugyldig. Du må altså legge fram referanser til forskning som mer enn antyder at vaksinasjon fører til økt spedbarnsdødelighet.

    Anekdotisk bevisføring er verdiløs. Du sier:
    «Dessuten prøver jeg å se innad i min egen familie, bestemora mi på 100 år fikk ikke en eneste vaksine, hun er fortsatt oppegående.»
    Statistikk handler om store datamengder og gjennomsnitt. Veldig mange tilfeller ser ut til å gå imot det statistikken viser. Det er derfor vi kaller det statistikk. Jeg hadde ei gammeltante som røkte sigarer hele livet, og hun ble godt over 80 år. Dette er helt ubrukelig anekdotisk informasjon, annet enn til å illustrere mitt poeng. Røyking er svært skadelig. Bestemora di var heldig, på samme måte som gammeltanta mi.

    Du fortsetter:
    «Mens jeg ser at autister, AD/HD- tilfeller, krefttilfeller vokser frem både her og der, til tross for at vi er massevaksinert»
    Igjen handler det kun om korrelasjon. Dessuten er ikke diagnoser det samme som tilfeller. Hvorvidt det er bra eller ikke at antallet diagnoser av AD/HD øker er et vanskelig spørsmål. Hvis det betyr at flere har AD/HD er det ikke bra, men hvis det betyr at andelen av de som har AD/HD som blir diagnostisert rett øker, så er det bra.

    Angående Big Pharma. Du sier:
    «Mange vaksinasjonsprogram er økonomisk motivert, det tror jeg alle kan være enige i.»
    Delvis. Vaksiner er imidlertid en veldig liten andel av økonomien til legemiddelselskapene. Noen må produsere vaksinene, og det koster penger. Man kan diskutere hvilke modeller man bruker for finansiering av vaksiner og andre medisiner, men dette er vel ikke den type debatt.

    «Grunnen til at levealderen i Norge har økt, er først og fremst bedre hygiene og bedre kosthold.»
    Heldigvis har vi et godt kosthold og god hygiene. Det er kjempeviktig. Det ugyldiggjør ikke andre viktige faktorer for god helse og begrensning av farlige sykdommer.

  • Rolf Østvik

    «Staten bryr seg ikke om noen i folket.»

    «Han «forsnakker» seg også stadig i intervjuer, for denne lyssky agendaen er tydeligvis noe som han virkelig brenner for.»

    Basert på disse 2 utsagnene så kan jeg si at dokumentasjon som kommer fra deg har ingen verdi.

  • Glibert

    Det er jo ganske tydelig at jeg har rett når jeg sier at dette ordet «konspirasjonsteori» kobler ut hjernen, og at bare tanken på dette ordet har samme effekt.
    Du har nå satt meg i en bås, som gjør at uansett hvilken dokumentasjon jeg legger ut og hvor den kommer fra, så er den etter din mening ikke noe verdt, ganske enkelt fordi det er jeg som legger den ut.
    Du er ikke den første som har gitt utrykk for en slik mening.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Blind høne kan jo også finne korn, men jeg tror det er vanskelig for høner uten hode…

  • Helt klart. Brobyggingsbransjen er en kynisk bransje. De hover inn penger. Bare se hva som skjer i Vestfold nå ja. Når noen snakker om at bruer er sikre så er det altså bare tull. De skylder på grunnforhold, men vi vet bedre, det er desinformasjon, løgn, ja sågar ærekrenkende at denne vei- illuminatus banden (som er i lomma på Big Road – Bridge) kan hevde dette …

  • Tobb86

    Er det egentlig så rart? Når 99.9% av det du har å komme med er konspiratorisk fjas, så er det vel ingen som gidder og grave seg gjennom det for å avdekke den ene tingen som kan ha noe for seg. Og det er mer ditt problem enn vårt.

  • Tobb86

    Hva mener du? 29 av de 30 som døde var uvaksinerte, tallet hadde vært høyere dersom ingen hadde vaksinert seg..

  • Tobb86

    Hvor har du det fra?

  • Sturla Molden

    Det hadde vært mye høyere hvis ingen hadde vaksinert seg. Det hadde også vært mye lavere hvis flere hadde vaksinert seg.

  • Sturla Molden

    Hvis du ser på bruken av antibiotika i fiskeoppdrett vil du se at den er redusert med 99% etter at vi begynte å vaksinere fisken. Tror du det er en sammenheng?

  • Kjell Klemetsen

    Evolusjon, kalles det.

  • Emil Muller

    Glibert, Glibert, Glibert….

    Det er ikke noe vanskelig å finne dokumentasjon mot vaksiner, jeg har som sagt flere titalls sider, og mer fins på nettet.

    På samme vis som du finner «dokumentasjon mot vaksiner», finner man ganske enkelt også dokumentasjon på at jorda er flat. Her for eksempel: http://www.theflatearthsociety.org/cms/index.php

    Fellestrekkene ved Gliberts «dokumentasjon» og det man finner hos disse skrotingene er slående.

    At Glibert slår seg på brystet med «å lett kunne fylt disse sidene…» au, au, au! Dette er vond lesning Glibert.

  • May Johansen

    Ohoi! :-)

  • Kjell Klemetsen

    Tvangsvaksinering er vel tingen. Tvang er alltid løsningen for fanatikere.

  • Sturla Molden

    Ja vi har meslinger av en grunn. Grunnen er at et morbillivirus muterte for ca 900 år siden, slik at storfesykdommen rinderpest begynte å smitte mellom mennesker. Viruset er ikke nyttig for oss på noen som helst måte. Vi har meslinger for å gjøre andre syke, slik at dette viruset kan forsette å eksistere på vår bekostning. Vi har ikke meslinger av noen annen grunn enn det.

  • Hans Petter Nenseth

    Nei, det klarer du rimelig godt selv.

  • Kjell Klemetsen

    Blir vel en gruppe som tenker selv.

  • Kjell Klemetsen

    Fanatiker!

  • Tobb86

    Tull. Inkluderer deg i ovennevnte personkarakteristikk.

  • Kjell Klemetsen

    Største problemet her på jorden er vel at det begynner å bli for mange mennesker og ingen får lov til å dø. Tvert i mot, flere barn premieres, det brukes milliarder på prøverørbefrukning og surrogatmødre. Alle skal leve opp og formere seg videre. (Og vaksineres)

  • Gregers21

    Fin blogg dette Tjomlid. Jeg har tidligere vært din «fiende» med konspirasjonsteorier om 9/11 og lignende. Men aldri aldri aldri ville jeg ha stolt på meg selv så mye at jeg gamblet på mine barns helse grunnet tro på alternative teorier…. Jeg har nå lagt av meg disse konspirasjonsteoriene som sikkert ikke er bedre enn vaksineteoriene i utgangspunktet.

    Når man begynner sette sine barns liv på spill har man gått langt over grensen…

  • Sturla Molden

    Det spørs om ikke det er nødvendig, ja. Vaksinemotstand er som å insistere på å kjøre i fylla fordi det har gått bra til nå. Vi har mange lover som stanser slike som vil utsette andre for fare. Vi kunne godt ha en slik lov på dette området også.

  • Tobb86

    Tullball, når levekårene øker og spedbarnsdødeligheten går ned så stagnerer også befolkningsveksten. Befolkningsveksten er lavest i de landene med høyest vaksinedekning.

  • Glibert

    Det er de som gir barna vaksiner som setter livet deres i fare.

    Selv ble jeg som barn vaksinert mot meslinger, og etter ca to uker så fikk jeg meslinger, med alvorlige komplikasjoner som gjorde at legene hadde gitt meg opp og fortalte mine foreldre at jeg kom til å dø.
    Jeg var den eneste av barna i nabolaget som ble vaksinert mot meslinger, og jeg var den eneste av barna i nabolaget som fikk meslinger.

  • Unlos

    Ad notam: På folkehelseinstituttet står dødeligheten ved meslinger oppgitt til under 0,03 prosent, men ikke hvor mye under. De linker desverre heller ikke hvor de har tallene sine fra. Den artikkelen som virker mest relevant med søkeordene measles industrialized countries mortality på pubmed (link) oppgir i abstractet sitt 12 132 rapporterte tilfeller av meslinger i 5 land, og 7 mesling-relaterte rapporterte dødsfall.

    Ellers er jeg svært enig i det du skriver!

  • makka67

    Jeg skumma gjennom noen av dine innlegg og fant blant annet dette:

    «Jødene støttet nazismen også før andre verdenskrig, og jødene skapte nazismen.
    Jødene har tradisjon for å støtte begge sider for å skape maksimalt kaos og få maksimalt antall drepte, og de bruker vekselvis muslimer, kristne og andre for å føre sine kriger.»

    Det sier vel det meste om deg og gjør at jeg sliter med å tro på din tåredryppende historie. Du virker som en som driter i alt og alle og lyver så det renner av deg.

  • Emil Muller

    Faen Jan! På neste møte kommer jeg til å ta opp at flere av våre fremtredende medlemmer ikke klarer å dy seg på nettet, og legger ut hint både her og der om vår eksistens. Ille nok med mistanken, men vi trenger ikke legge frem bevisene åpent frem for folkets heltemodige beskyttere!

    Dessuten! Har ikke du vakt på Gardermoen i kveld? Også sitter du her på nettet? Du skylder 15 kontamineringer av drivstofftanker fra sist vakt, da du forsov deg.

  • Kjell Klemetsen

    Går sikkert bra i Nord-Korea. Reis dit.

  • Bjørn T. Dahl

    Bare dersom man ikke skjønner selv de mest grunnleggende evolusjonsprinsippene. Vaksiner er selvsagt en av mange tilpasninger arten har gjort, hvilket gjør det til en stor evolusjonsmessig fordel.

  • Glibert

    Alt jeg sier er riktig.
    Og det jeg skriver er for øvrig i forsøk på å opplyse folk om sannheten, og som nå å advare mot vaksiner.
    For øvrig så får du bare tro hva du vil. Det spiller jo ingen rolle for meg hva du tror uansett.
    Men det kommer nok en dag da du vil oppdage at jeg hadde rett.

  • Varm_kaffe

    Kanskje fornavnet hans er Mads? Ville forklart en del :p !

  • Varm_kaffe

    Jeg har en drage i garasjen min. Hvis du ikke tror meg, så slutt å være en bedrevitende slask og gi mer heller dokumentasjon på at det ikke finnes drager!

    Tonen til Tjomlid kunne tidvis vært mer saklig og… gjennomtenkt, men hvis du mener han tar feil i det han sier, må du komme med kilder. Å bare komme hit og skjelle ut folk overbeviser ingen.

  • Varm_kaffe

    Og der ga Gilbert opp fullstendig og begynte å trolle…

  • Glibert

    Tvert imot..
    Jeg trodde dere ville sette pris på litt god musikk midt i alt alvoret.

  • Ja, det ble litt frem og tilbake, men nå skal det være korrekt.

  • Før vaksinering mot meslinger ble 97% syke. Det er etter alle praktiske formål «alle» i denne sammenligningen :)

  • Bjørn T. Dahl

    Obvious troll is obvious.

  • Emil Muller

    Som regel tar naturen seg av de mindre begavede også. Heldigvis for deg så skjer dette sjelden der vi bor. Synd for ungene dine, om du har evnet å formere deg. De blir ofre for sin fars stupiditet.

    Ellers kan vi vel gratulere slettum med hans første kommentar der hans fremmedfrykt og antipatier mot Jens og Jonas ikke er fremtredende.

  • vbirk

    Hva er dine kilder for at eurytmi er tempeldans for djevelen, og for at det foretas stadige navneskift på dette faget?

  • theadmiral1

    Grunnen til at folk ikke sjekker kildene dine er at de er kildekritiske. Om man trykker på nicket ditt får man opp hva du har skrevet om tidligere. Ingen tar deg og det du kommer med seriøst, da du åpenbart er riv ruskende gal.

  • Tobb86

    Tyder vel på at sykdommens dødelighet ikke har blitt mindre siden man begynte å vaksinere.

  • Tobb86

    Det er det ikke det, Eirik.

  • Tobb86

    Sorry, tror ikke på feberfantasiene dine.

  • Tobb86

    Selv en stoppet klokke viser rett tid et par ganger i døgnet ;)

  • Erik Staubo

    Det viktigste som kommer fram av Tjomlids innlegg er pressens rolle i dette her. Hvorfor skal de skrive om en forkvaklet B kjendis som har et religiøst syn på vaksiner? Journalister har et ansvar, de skal ikke formilde vranglære. Uansett hvor mange klikk det gir på artiklene deres.

    Hver gang en journalist trekker fram en vaksinemotstander i sine artikler «for å gi artikkelen balanse» bidrar de til at flere barn ikke får vaksine. Det må de ha i bakhodet når de skriver.

  • Even Tømte

    Vaksinemotstandere tar jo valget sitt i en situasjon der de fleste faktisk vaksinerer seg, så «hvis ingen hadde vaksinert seg» forblir en hypotetisk situasjon. Det er selvfølgelig en usolidarisk gratispassasjer-virksomhet, men den reelle risikovurderingen vaksinemotstandere gjør vil likevel være som jeg beskrev ovenfor.

  • Det gir vel i så fall en letalitet på 0,06%. CDC og en del andre kilder jeg har sjekket tidligere opererer med en letalitet på rundt 1-4 av 1000 (0,1-0,4%) for vestlige land, så jeg tror ikke 0,03% er å overdrive hvertfall.

  • Jeg ser den, men heller ikke det gir et helt riktig bilde. Vaksinemotstandere vil ofte samles i grupper, og det historien har vist oss både i Europa og USA er at der hvor vaksinemotstandere samles er det bare et spørsmål om tid før meslinger dukker opp, og da blir nesten alle ikke-immune syke. Om de var helt jevnt fordelt i befolkningen ville altså risikoen være vesentlig mindre, men så lenge de gjerne opptrer i clustere (f.eks. Steinermiljøer) vil risikoen likevel være høy.

  • makka67

    Alt du sier er sant?
    Det skulle tatt seg ut :)

    Skumma litt mere gjennom dine innlegg og ser følgende:
    Attentatene i København og Paris var falsk flagg operasjoner godkjent av myndightetene.

    Jødene har drept over 80 millioner uskyldige i moderne tid, deriblandt 6 mill tyske soldater etter WW2.

    Du benekter Holocaust.

    Iphone osv er laget for å spionere på oss.

    Du benekter menneskeskapte klimaendringer.

    Det er behandlingen som dreper, ikke kreft som sykdom, untatt behandling med C-vitaminer.
    Du tror på forhistoriske kjemper.

    Du mener i fult alvor at vi som ikke er dypt religiøse snart kommer til helvete.

    Alt dette leste jeg ut bare på dine innlegg siste uka..
    Det er lov å tenke selv, men bevares..

  • Unlos

    0,03 % i industrialiserte land virker absolutt ikke som en overdrivelse nei.

  • Even Tømte

    Men dagens vaksinemotstandere trenger ikke forholde seg til hvordan det var «før vaksinering». De kan nyte godt av vaksiner selv om de ikke tar dem selv, som gratispassasjerer (så lenge ikke for mange tenker som dem selv). Den konkrete trusselvurderingen de selv står overfor mener jeg derfor vil være som jeg beskrev over.

    Jeg har en mistanke om at mange av dagens vaksinemotstandere ikke hadde vært vaksinemotstandere dersom ikke flertallet hadde vært vaksinert. Men det kan jeg selvsagt ikke bevise.

  • Herman Germán Osvaldo Sal

    «Alle vi» er avhengige av medisiner (og teknologi) for å overleve til ca det dobbelte vi hadde levd ellers uten.
    Men du mener vel at at medisiner som har forebyggende effekt er antievolusjonære mens de andre, f.e. kreftbehandlinger, eller briller, er greie.

  • Herman Germán Osvaldo Sal

    Jeg frykter at du nettopp startet en ny konspirasjon. ;-)

  • KombiRolf

    Du e min helt Gunnar Tjomlid!! :D

  • Glibert

    Hvor har jeg sagt at alle som ikke er dypt religiøse kommer til helvete ?
    Jeg har heller ikke sagt at ipone er laget for å spionere på oss, men at den brukes til det.

    Ellers så er alt det andre jeg har sagt riktig.

    Det heter at «truth is stranger than fiction»
    Og det er riktig, for omtrent alt vi har lært på skolen om historie ol, er løgn og krigspropaganda, produsert i den hensikt å fremme myndighetenes agenda.

  • cagj

    Det blir litt feil å sitte opp statistikkene slik du har gjort i forhold til meslinger. Du må jo først ta sannsyligheten av å bli smittet av meslinger, og deretter sansynligheten for å dø når du først er blitt smittet. Da får vi nok en helt annen prosent…

  • makka67

    At jeg gidder er utrolig, men i leten etter ditt utsagn om helvete fant jeg dette utsagnet av deg:

    «Sosialismen har skapt lidelse og død for folket i alle land som den har
    fått makten, med et unntak, og det var Tyskland under Hitler.
    Hans versjon av sosialismen, blandet med nasjonalisme, virket, og skapte velstand for folket.
    Men det var først og fremst fordi Hitler var en god politiker, som var glad i sitt folk, og ikke korrupt.
    Men slike politikere fins ikke i dag.»

    Er jo ikke til å begripe, men det som skremmer meg mest er at du antaglig ikke skriver det du gjør for å trolle, men at du faktisk er overbevist om at det faktisk er sannheten.

  • Glibert

    Ja,
    Og hva er det da du mener som er galt med dette ?

  • Antiperthite

    Feil Kjell-Arne, evolusjonsteorien sier ikke at det er de svakeste som dør ut, men de som er minst tilpasningsdyktige. I dette tilfelle, de som ikke vaksinerer seg. Good luck for the future!

  • Kalle

    hvis du legger ut dokumentasjon så skal vi se på det,frem til nå har du jo bare kommet med tull så vi venter i spenning…

  • Lars Bakken Aune

    Jepp! Ta kopper- og BCG-vaksinen som eksempler på dette :)

  • Tobb86

    Nei, i og med at sannsynligheten for å bli smittet av meslinger i løpet av livet er tett oppunder 100% dersom ingen vaksinerer seg.

  • Tobb86

    Jepp, «survival of the fittest» bør egentlig ikke oversettes til «den sterkeste overlever», men heller «den best egnede overlever».

  • makka67

    Alt er galt..

  • Tobb86

    Tuberkulose er det BCG-vaksinen vel har uttryddet, i såpass stor grad at det ikke er så viktig å ta booster-shots av denne lenger (er egentlig litt usikker på om man fortsatt vaksinerer mot det i det hele tatt..)

  • Lars Bakken Aune

    Jepp! BCG vaksinen er (såvidt meg bekjent iallefall) nå ute av det ordinære vaksineprogrammet i Norge. Selv om tuberkulose på langtnær er utryddet (slik kopper er).

  • Arne Rickard Rusten
  • Så 60% beskyttelse = 0% beskyttelse i din verden. Fascinerende.

    Dette er for øvrig sesonginfluensavaksinen, ikke pandemivaksinen. Den viste seg å være vesentlig mer effektiv.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Mange konspier og antivaksere pakker inn sine meninger i et snev av realisme. Det gjør dem farlige da de kan overbevise folk uten kildekritisk efaring. Du er derimot forholdvis ufarlig, siden de fleste som tar dine forvirrede tanker alvorlig forhåpentligvis allerede er på lukket avdeling.

  • Arne Rickard Rusten

    Faktisk så har den en virkningsgrad på 80% på friske voksne , 70 % på frisk barn og 60 % på eldre og de med svekket immunforsvar. Da er det ganske skremmende at et nettet som forskning.no har overskrifter som forteller noe ganske annet. Dette blir så videreformidlet til VG som slår saken opp. Intrikate da folk sitter igjen med er at den ikke har noe spesielt effekt. Men det viste seg å være feil.

  • Nnug Llirot Ekir Nesnahoj

    nei, huff, det så ikke bra ut i det hele tatt. det var en forferdelig hjemmeside overall. den artikkelen der fikk jeg via andre troverdige kilder, så jeg kikket ikke videre på andre saker på hjemmesiden. tar bort hele greia jeg. lesson learned… takk @henningtveit:disqus

  • Konspirasjon? næsj … Det er en
    insidejobb i Big Road – Bridge Corp. Alle vet det. Hvor mange
    u-tube vidåier må jeg vise til for at du skjønner sannheten???????????????? Jei
    bare spør :-P

  • Arne Rickard Rusten

    http://www.tv2.no/a/3708979

    Det er i allefall hva som sies I media.

  • Fjellgubben

    Det er bra for noen at man kan komme inn under en lønn fra en vernet bedrift. Hadde neppe vært greit om disse personene måtte prestere et skikkelig arbeide for å tjene penger at noen måtte betale full pris for det de gjør! Det er jo likevel godt at de er blant de mest intelligente personene i Norge. Kanskje de hadde hatt godt av å få meslinger i familien og kjenne litt på livets realiteter!

  • Fjellgubben

    Jeg har selv i min karriære som legevaktslege lagt inn tre pasienter med TBC, alle utlendinger!!

  • Fjellgubben

    Mangel på kunnskap/intelligens er kanskje det rette ordet. Vel hun er jo blond også??

  • Pål Stakston Kvinge

    Jeg er fullstendig imot vann. Folk drukner hver dag og det finnes eksempler på folk som har drukket seg i hjel i konkurranser! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Drakk-seg-ihjel-pa-vann_-familien-far-erstatning-5589004.html

  • Fjellgubben

    Vet han hva det er da, Nobelspris? Han leser vel ikke så veldig mye forskningslitteratur at han vet hva en flis i fingeren er. Godt med vernede arbeidsplasser! Leste et fint stykke for en tid siden hvor en kom inn på dette med B-skuespillere, spørs om vi ikke har noen C-skuespillere også! Håper snart at alle disse scenene vi har i Norge snart skal stå på egne ben og at da billettprisene gjenspeiler hva det virkelig koster å ha denne gruppen gående. Jeg vet at vi har veldig mange meget gode skuespillere, men det er ikke de jeg snakker om her!

  • Fjellgubben

    Foreldrene er vel en enda større trussel mot barna. Håper vi snart kommer dit hen at hvis foreldres uaktsomhet fører til alvorlig skade eller død for barna, så skal de også tiltales for, uavhengig av at de er enbten mor eller far til barnet. Man må kunne stille krav også til forledre!

  • Det er mye villedende i den artikkelen. For eksempel kan man ikke sammenligne dødstall i Polen og Norge, fordi Norge kartla grundig sykdomstilfeller og dødsfall, mens Polen neppe gjorde det, både fordi de ikke har samme ressurser/helsevesen som oss, og fordi interessen kanskje var mindre når de hadde valgt å ikke vaksinere.

    At det ikke døde flere i Danmark er kanskje sant, men antall pasienter med komplikasjoner fylte opp intensivavdelingene der og skapte særdeles mye lidelse. Disse tallene kan du lese i mine bloggposter om massevaksinasjonen:

    http://tjomlid.com/2012/02/17/svineinfluensa-noen-tanker-om-massevaksinasjonen/

    http://tjomlid.com/2012/12/31/misforstaelser-om-massevaksinasjon-mot-svineinfluensa/

    http://tjomlid.com/2012/02/25/svineinfluensa-myten-om-de-13000/

    http://tjomlid.com/2012/02/25/svineinfluensa-myten-om-6-sparte-liv-i-sverige/

    Det er estimert at rundt 40 flere nordmenn ville dødd om vi ikke vaksinerte. I tillegg var intensivavdlingene på sykehus fullbelastet, og uten vaksinering kunne det blitt krise.

    Det døde omtrent like mange av svineinfluensa som i en vanliginfluensasesong. Sånn sett høres det ikke så ille ut. Det media dessverre ikke kommuniserer er at medianalderen hos de døde i Norge var 50 år lavere! (Globalt var den vel rundt 30 år lavere enn norsmalt.) Det var altså primært mennesker i 30-40-årene som døde, mens det normalt kun er mennesker over 70-80 år som dør av influensa. Målt i tapte leveår var derfor pandemien ganske alvorlig.

  • Ja, vaksine mot tuberkulosa anbefales vel kun til innvandrere fra land hvor tuberkulose fortsatt er vanlig.

  • Victoria Valentine Phillips

    Sosialdarwinisme, kalles det, faktisk. Det er vel neppe et samfunn man vil leve i, eller bare akseptere. Det har seg slik at mennesket som art har utviklet moralitet, og i det ligger vel at man nødig vil at barn skal dø.

  • Glibert

    Nei. Ingenting er galt..
    Men du TROR at det er galt fordi du har lært myndighetenes propagandaversjon av historien, og du er programmert til å sluke alle løgner de kommer med, og også avvise all sann informasjon..

  • Marianne

    Hvordan ser du for deg at din datter får alvorlige bivirkninger av en eksperimentell vaksine? For meg er det enkelt, la de mer godteoende ta risikoen. Kynisk, men tryggere. ..

  • Rolf Østvik

    Enkelte personer bruker kilder som er helt upålitelige og som legger frem påstander som er helt uten hold i virkeligheten. Som regel vil nesten alt slike personer kommer med være feil informasjon og det har ikke noen hensikt å prøve å dobbeltsjekke informasjonen for å se om det er noen påstander i det hele tatt som er riktig. Du har rett, jeg har satt deg i en bås.

    Men om du i fremtiden viser tegn til å ikke tro på tullete påstander på nett så er det sjanser for at det kan være verdt å sjekke noe av det du skriver.

    Det er ikke slik at jeg ikke leser dokumentasjon mot vaksiner. Og de fleste vaksinefanatiker vet godt om de negative tingene om vaksiner. Og vi vet at mange ting i staten ikke fungerer perfekt, men vi tror ikke på at staten ikke bryr seg om folket.

  • Surfy

    BCG- vaksine er det slutt på, men den er ikke lengre utryddet i Norge, men er på full fart tilbake pga. innvandrere fra land hvor denne sykdommen ikke er utryddet. Så jeg lurer bare på når de har tenkt å få den tilbake i vaksinasjonsprogrammet. (har jobbet i helsevesenet i mange år og derfor vet jeg hva jeg snakker om)

  • surretull

    Iofs sant. De som tar medisinen sin overlever, de som ikke tar den gjør ikke det. Naturlig seleksjon blir dermed til fordel for dem som bruker medisiner.

  • surretull

    Hm, hvorfor finnes det ikke bedre tuberkolosevaksiner enn BCG tro?

  • haukeklo

    Ærlig svar, i det minste.

    For min del – det kommer helt an på alternativet. Jeg ville uansett satt meg grundig inn i hvilke mulige bivirkninger man såg for seg, hennes generelle helse på tidspunktet, historikk i familien ift overfølsomhet for medisiner – kort fortalt, det er en vurderingssak.

  • Ola

    Det er ikke plass til slike historier her på forumet. Det er jo ikke slikt vi vil høre om. Går jo litt imot hva som menes her… Så det er sagt, det er noe religiøst over folka her også. Ser han Emil og Sturla er rimelig betatt av tjomsen…

  • Ola

    Jeg foreslår at menigheten på denne siden (Emil og Sturla bla) samler seg og sine venner og tilbyr sine kropper for testing. De av dere som bare vet hvor bra dette er for kroppen og som stoler blindt på FHI og på tjomsen, Geir stene og sånn har oppmøte plikt. http://www.testvaksinerpåmeg!.no ville blitt en hitt. Dere kan teste på vegne av befolkningen istedet for å sitte på forumer som dette og bare vite… Da gjør dere virkelig nytte for dere. Er dere med?

    emil?
    sturla?
    makka67?

  • Ola

    Jeg foreslår at menigheten på denne siden (Emil og Sturla bla) samler seg og sine venner og tilbyr sine kropper for testing. De av dere som bare vet hvor bra dette er for kroppen og som stoler blindt på FHI og på tjomsen, Geir stene og sånn har oppmøte plikt. http://www.testvaksinerpåmeg!.no ville blitt en hit. Dere kan teste på vegne av befolkningen istedet for å sitte på forumer som dette og bare vite… Da gjør dere virkelig nytte for dere. Er dere med?

    emil?
    sturla?
    makka67?

    Flere som vil være med?

  • Ola

    det er godt at du bare vet da…

  • Ola

    hva er din bakgrund Emil. Gikk du på jeg kan alt linja?

  • Ola

    Hva med 66 doser vaksiner til amerikanske barn hvor 1/88 blir autister. Barn ahar aldri vært sykere en nå, utslett, allergi, astma, eksem MS ME. Gitt at vaksiner er det eneste vi har til felles er det vel ikke så dumt å la den døra stå på gløtt.. Vet du at USA som medisinerer aller mest har 30 land bak seg på IMR? Skulle ikke de vært på toppen, friskest? Grunn god nok til å ta en nærmere titt. Uansett hvor mange ganger Emil og tjomsen kaller andre duster så er dette noe andre opplyste bør følge med på… Jeg vet ikke at det er en link, men jeg vet at for tjomsen og han emil de bare vet at det ikke er vaksinene eller innholdet. De bare vet det…. litt spesielt…

  • Ola

    det er ikke helt sant. 97% av befolkningen født før 1969 har hatt sykdommen.
    Det betyr ikke at 97% av alle som ble født hvert år ble syke, det betyr de alle som er født i landet fra registering(1900 isj) frem til 1969… Det flater ut jo nærmere du kommer 1969. Eller?

  • Det er ikke slikt at «vi bare vet det». Hele poenget er at disse spørsmålene er grundig analysert for å se om det finnes sammeneng med vaksiner, i uttallige studier, og det er konkludert ganske ettertrykkelig med at slike sammenhenger ikke finnes. Kort fortalt så kan man sammenligne hyppighet av slike lidelser i uvaksinert vs vaksinerte barn og seom man finner noen forskjell. Det gjør man ikke. Om vaksiner var en årsak til disse lidelsene, ville man sett at vaksinerte barn hadd høyere andel slike lidelser enn uvaksinerte.

    I tillegg er det også slik at det neppe er noen reell økning av de fleste av lidelsene du nevner. Dette er også forsket på, og konklusjonen er at dette først og fremst handler om at vi i dag har mye større fokus på slike lidelser og dermed både diagnostiserer det bedre og oftere, og ikke minst utvider diagnosekriterier for å fange opp et mye bredere spekter enn for 20-30 år siden. Derfor får man inntrykket av at flere barn har slike lidelser, mens det egentlig handler om at flere får diagnosene. Det er noe helt annet.

    Sannheten er jo at barn aldri har vært friskere enn nå. Det er sjokkerende historieløst å tro at barn i dag er mer syke enn for 50-100 år siden. I den grad enkelte sykdommer blir vansligere, så skyldes det primært livsstilssykdommer som kan knyttes til overvekt og manglende mosjon mer enn noe annet.

  • Ola

    er ikke alle voksene som ikke er oppdatert på programmet også potensielle smittebærere?

  • Emil Muller

    Tenker du på «kan-alt-linja» på livets harde skole nå, Ola? Er det ikke der man best tilegner seg kunnskap?

  • Per Erik

    Hæ?

  • Rolf Østvik

    Jeg er med på den. Har allerede fått svært mange vaksiner og noen til er ikke noe problem. Men da regner jeg med at du og andre vaksinemotsatndere stiller opp på den andre siden for å få tilsvarende sykdommer. Kopper, polio, meslinger, rotavirus, hpv, o.s.v.

  • Jegermeistern

    Mads Gilbert er lege, «Varm kaffe», og en av landets fremste eksperter på akuttmedisin, og selvfølgelig for vaksiner!

  • Varm_kaffe

    Ja, for det var selvfølgelig evnene hans som lege jeg siktet til over ;) !

  • Varm_kaffe

    Flere steder i verden må du vaksinere barna dine før de får begynne på offentlig skole, for eksempel. Ikke direkte tvangsvaksinering, men noe i nærheten, og en konsekvens av at stadig flere setter andre i fare ved å la være å vaksinere seg, uten god grunn (allergi, feks).

    Dette er ironien med antivaksinebevegelsen: jo lenger de/dere driver på, jo lenger tid tar det å utrydde sykdommene vi vaksinerer mot, og jo lenger må fortsette å gi barna våre vaksiner.

  • Nora

    «Barn har aldri vært sykere enn nå» sier du, men har du en kilde? Barnedødligheten i Norge har iallfall gått kraftig ned de siste 100 årene, se feks http://www.ssb.no/helse/artikler-og-publikasjoner/100-aar-med-redusert-spedbarnsdodelighet

    Det er mange potensielle årsaker til at det ses flere diagnoser av sykdommene du nevner. Feks endring i diagnosekrav, økt oppmerksomhet på diagnosene, forskjell i miljø og matvaner +++ Vaksiner er langt fra «det eneste vi har til felles»…

    Man vet hva som er i vaksiner, hvordan de fungerer og hva som skjer når de gis – dette gjelder spesielt vaksiner som har vært i bruk i årevis og som er grundig testet. Bivirkninger kan såklart skje, men det er ikke det samme som at alle mulige tilstander magisk kan oppstå som et resultat av vaksine, uten at noen som jobber med dette vet grunnen eller ser at det skjer.. Derfor sier tjomsen og emil at de vet dette.

  • Varm_kaffe

    Og der gikk noen tom for argumenter og tålmodighet…

    Liker dog «burde vi ikke se nærmere på dette»-argumentet, som virker som det alltid blir brukt på ting vi har sett nærmere på og funnet ut av. Ola, når folk er uenige med deg, er det ikke nødvendigvis fordi de er ignorante eller trangsynte. Det kan faktisk være at de vet mer enn deg. Jeg føler at 99-100% av gangene jeg blir kalt «trangsynt», er det av folk som bare antar at jeg ikke har kunnskap om det jeg uttaler meg om.

  • Tormod Lau Haglund

    Dette burde du ikke bruke som argumentasjon for å diskreditere Gilbert, da sitatet er korrekt om vi ser Tyskland før 1938 isolert. Hitler bygget opp økonomi, infrastruktur og nasjonalfølelse. Han fikk også fram en slags kjærlighet mellom folk, nasjon og fører.
    Tar vi derimot med perioden ’38-’45 blir bildet noe mer nyansert.
    Men det var altså ikke uten grunn at han ble kåret årets mann og ble hyllet i det meste av dagspressen i Europa, her til lands spesielt i Aftenposten.
    Men jeg tror nok han ville bedt folk ta HPV-vaksinen, hadde han hatt den tilgjengelig… :p

  • Tormod Lau Haglund

    Hvorfor vasker du hendene?
    Burde du ikke la kroppen din få kjempe litt, og herdes av kampen mot bakteriene?
    Skulle du dø av det, er du vel bare en av de som IKKE er blant de «fittest ones»?

  • William55

    «Vi var smarte nok til å utrydde meslinger, men arrogante nok til å invitere den tilbake.»

    De som ønsker kunnskaper om meslinger fremfor å pusle med personangrep anbefales å lese denne artikkelen.

    For min egen del hadde jeg den store gleden å være med i omsorgen for en flott 10-åring i en del av hans liv. Da jeg møtte ham, satt han i rullestol og brukte bleier. Han gjorde overraskende fremskritt og klarte etter hvert å gå igjen, droppe bleiene og være ute og leke med andre barn.

    Men vi visste at det dessverre ikke ville vare, etter et par gode år ble han dårligere igjen. 17 år gammel døde han av den langsomt utviklende hjernebetennelsen han hadde fått som følge av meslinger.

  • Emil Muller

    Det blir for repeterende og omstendig å skulle måtte forklare slike som deg alt fra begynnelsen til stadighet. Dere er for mange, og de fleste ser ut til å ha null evne/vilje til å sette dere inn i selv det mest grunnleggende.

    Skal du trolle og pjatte her, mener jeg du har et ansvar selv for å sette deg inn i materien først. Det har du åpenbart ikke gjort. «..dere som bare vet…» er vås som tyder på at du må forklares hvorfor 2+2=4 – mens resten av verden forholder seg til f.eks. statistikk. Det er ikke så mye det at dette er komplisert og krevende, men mer at du, blant andre, er så himla langt etter det man kan forvente av folk med lovpålagt skolegang.

  • makka67

    Hehe, kan vel være du har et poeng der, men da hyllesten til Gilbert toppes med holocaust benektelse så er det et eller annet som sier meg at det neppe er perioden før -38 som er viktig for ham :)

  • Sturla Molden

    Reservoaret av bakterien som BCG hovedsakelig beskytter mot (Mycobacterium bovis) er utryddet i Norge. Det fins en rekke tuberkulosebakterier, beskyttelsen mot de andre er tvilsom.

  • Sturla Molden

    Jeg tror det er bedre at barnevernet tar seg av det før barna komme til skade, i stedet for å true med straff.

  • Tormod Lau Haglund

    DET er så, men middelet for å kunne gå fra en debatt med hodet hevet er ikke først og fremst å senke seg til andres nivå ;)

  • makka67

    Vel, han påstod at ALT han sa var sant, jeg ser på dette som en dokumentasjon på det motsatte,,

  • Tormod Lau Haglund

    Ser den, men at han har hue opp i tarmen og manglende gangsyn, gjør ikke at vi trenger å følge hans eksempel ;)

  • Tormod Lau Haglund

    Slapp av.
    Du klarer det helt fint selv :p

  • makka67

    Problemet er at det utrolig nok er folk som tror på hans historier om vaksiner, dette er selvsagt ikke bra.
    Håpet er et de som tror på dette skal få et innblikk i hans «virkelighet»
    Folk har forsøkt med vettug argumentasjon overfor ham i årevis, det preller bare av. :)

  • Emil Muller

    Bra reaksjon Gunn, men stusser litt over at du sier «…fikk jeg via andre troverdige kilder…».

    Synes du «troverdig» er et passende ord til noen som peker deg videre til dette sprøytet?

  • Glibert

    History is being made on how the world is responding to vaccination. Even
    long-term health professionals are refusing to vaccinate themselves in
    the face of continued injury and death being caused by the practice.
    Almost half of healthcare professionals are now refusing to vaccinate
    and children’s uptake for HPV, influenza, chicken pox and many other
    vaccines are reaching historic lows as the awakening spans across the
    planet. One thing is for sure–those who have stopped vaccinating will
    never start vaccinating again. So the challenge for the pharmaceutical
    industrial complex is now aggressively shifting to holding on to the
    remaining vaccinators before they convert to the anti-vaccine position.
    How will they do this? Fear of course.

    – See more at:http://www.naturalblaze.com/2015/02/vaccine-uptake-reaches-all-time-lows.html

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Bullshit! Det eneste korrekte i dette innlegget er punktumene…

  • Glibert

    Horrifying photos of vaccine damage: Medical mutilation via immunization

    Learn more: http://www.naturalnews.com/048691_vaccine_damaged_children_graphic_photos_medical_mutilation.html#ixzz3SEPlpxSf

  • 1) En stor del av bildene har ingen dokumentert sammenheng med vaksiner. Det er klassisk «post hoc ergo propter hoc»-resonnement.

    2) Flere av bildene gjelder vaksiner som ikke er i bruk lengre, bl.a. koppervaksione som – på tross av noen ekstremt sjeldne bivirkninger – utryddet kopper fra verdens befolkning. Å sette opp noen uhyre sjeldne bivirkninger mot de enorme antall mennesker som ble syke, blinde, vansiret og døde av kopper, blir helt ufattelig idiotisk. De bivirkningene som er avbildet er i stor grad det samme som sykdommen selv ga, bare ekstremt mye sjeldnere. Jeg håper du ser hvor tåpelig det blir.

    http://no.wikipedia.org/wiki/Kopper_(sykdom)

    3) De skriver i slutten: «CDC officials, media newscasters and U.S. lawmakers claim all these photos do not exist». noe som er passe ironisk ettesom flere av disse bildene er rappet nettopp fra CDC sine egne websider (bruk TineEye for å sjekke). Klassiske konspiløgner altså.

    Jeg gidder ikke fortsette, fordi hjernen min får vondt av slik uintelligens og kunnskapsløshet som du fremviser.

  • Emil Muller

    Her Næss, det er helt umulig å ta deg seriøst så lenge du ser ut til å ha god kontroll på forskjellen mellom subjekt- og objektsform av 3.pers. flertall. Ikke overbevist om at du er redd broer, tror du troller.

  • Vel, Denne dokumentaren viser hvor farlige bruer er. Case Closed!

  • Jegermeistern

    » – det vil virke langt bedre å snakke om de positive virkningene vaksiner har».
    Jeg er helt enig i det. Og det er altså nettopp det bloggposten vi kommenterer handler om.
    Men det hjelper lite, når folk insisterer på å være dumme – og når uvitende folk i media gir dem muligheter til å få toskeskapen sin ut til allmenheten, der det, statistisk sett, er opptil flere som er like dumme som dem, og som tror på våset.
    Resultatene av slik kolportering av uvitenskap, vås og konspirasjonsteorier er dessverre som en kunne vente:
    http://www.dagbladet.no/2015/02/23/nyheter/sykdom/utenriks/37878667/

  • egen97

    Sånne mennesker bør det tas ut offentlig tiltalte om grov omsorgssvikt mot, i de tilfellene de med VILJE (gud blir kvalm bare ved tanken) gir dem sykdommen, i mange tilfeller grov omsorgsvikt med døden til følge. De fortjener helt fint å sitte i fengsel de neste 21 åra sammen med andre mordere..barna bør tas fra dem au, og evt. fremtidige barn, de eier jo ikke omsorgsevne eller kjærlighet for barna sine!

  • Vet vi egentlig nok om langtidsvirkningene med vaksiner gitt til barn? Innsprøyting av ulike kjemikalier i en periode når barnet er i utvikling KAN kanskje være uheldig?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Ja!
    Nei!

  • Hva med å skrive litt mer utfyllende. Kanskje henvise til dokumentasjon.

  • Ingrediensene i disse vaksinene har i all hovedsak vært i bruk i flere tiår, så ja, vi vet definitivt nok om langtidsvirkningene. Ikke bare fordi vi har data fra den virkelige verden, men fordi vi også vet mye om hvordan disse stoffene oppfører seg i kroppen der de opptrer uavhengig av vaksiner. De fleste av stoffene er nemlig stoffer vi får i oss i mye større doser gjennom f.eks. mat hver eneste dag.

    Les gjerne også denne:

    http://www.aftenposten.no/viten/Slik-fungerer-vaksinene-i-barnevaksinasjonsprogrammet-7911484.html

  • Gjennom mat som vi spiser i eldre alder. Men barna begynner med vaksine da de er 3 mnd, en alder hvor hjernen er i rask utvikling. Derfor blir det ikke riktig å si at dette overhodet ikke er et problem fordi vi vet langtidsvirkningene med enkeltstoffer som er i vaksinen.
    Jeg sier ikke nødvendigvis at det ER et problem, men at jeg skjønner noen kan være skeptisk til å sprøyte inn kjemikalier i en liten babykropp.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Dersom du går igjennom kommentarfeltet på denne og andre av Tjomlids bloggposter om vaksiner vil du finne hundrevis av lenker som forklarer dette. Leser du innlegg om vaksiner i de store nettavisene (inkl. kommentarfeltene) vil du se enda flere. Etter Disneyutbruddet har vaksiner vært så mye omtalt i media at mange blir litt oppgitt over å få nøyektig de samme spørsmålene/argumentene gang på gang…

  • Hva mener du med at vi ikke vet langtidsvirkninger? Jeg har jo nettopp påpekt at vi gjør det.

    Og hvilke stoffer bekymrer du deg for? Kan du være mer konkret?

    Hva mener du med «kjemikalier»? Kan du nevne noe i verden rundt deg som ikke er et kjemikalie?

    Det føles veldig som du bare JAQer off. Du vil bare «stille spørsmål», men lytter ikke når du får svar, og har åpenbart ikke selv forsøkt å finne disse svarene. Men vær konkret, så skal jeg grave frem informasjon til deg så du kan senke skuldrene.

  • Aluminium f. eks. Det er forskjell på å få det i morsmelk kontra direkte i blodet.
    Spiser mor korrekt så har hun også mulighet til å avgife aluminium i sin egen kropp, noe barnet selv ikke har. Da snakker jeg om et kosthold som er helt ulikt det vi blir opplært til å spise.
    Jeg har selv gitt vaksine til mitt barn som nå er 7 mnd. Jeg er ikke i mot vaksiner, men jeg vil ikke nødvendigvis godta alt med en gang.

  • Så godt som all aluminium man får i seg fra brystmelk/mat havner til slutt i blodet. Hva mener du er forskjellen på å få i seg aluminium oralt og via en injeksjon i en muskel? Vennligst forklar og dokumenter, fordi alle fagfolk er enige om at det ikke er noen forskjell med tanke på kroppens reaksjon eller risiko.

    Og hva mener du med at mor kan bruke kosthold til å «avgifte aluminium»? Vennligst forklar og dokumenter. Jeg er så lei av å bli servert innholdsløse påstander som bare høres fine ut men som ikke har noe biologisk grunnlag.

    Jeg har for øvrig skrevet mye om innhold i vaksiner, bl.a. aluminium. Les feks her:
    http://tjomlid.com/2014/06/09/31-logner-om-vaksiner/

  • Da tar du ikke med i regnestykket at mor kan avgifte aluminium med riktig ernæring. Det klarer ikke en baby. Dessverre er det svært få som får i seg riktig og nok næringsstoffer til at man klarer dette.

  • Og jeg har røntgensyn som jeg fikk av å drikke cola.

    Jeg etterspør dokumentasjon på din påstand. Det du hevder har ingen rot i hverken kjemi eller menneskelig biologi/fysiologi. Å bare dikte opp påstander er ikke godt nok i en saklig debatt.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Og du lurte på hvorfor jeg i utgangspunktet svarte deg med to ord???
    Og på toppen hadde frekkhet til å be om dokumentasjon….

  • Det at du ikke vet mye om temaet ernæring og akkurat dette, betyr ikke at det ikke har rot i virkeligheten. Jeg er på jobb hele uken, og har ikke tid og energi til å finne all dokumentasjon jeg har lest de siste årene nå.
    Den første setningen din er unødvendig i en debatt.

  • William55

    Men det hører vel heller ikke hjemme i en debatt at du så snart du blir stilt konkrete spørsmål sier at du må trekke deg fordi du ikke har tid og energi? Det var vel noe du visste allerede da du startet?
    Det er flott at du stiller deg skeptisk og kritisk til verden rundt deg, men respektløst å misbruke andres tid til å starte noe du egentlig ikke har tenkt å følge opp.
    Jeg vet ikke hva du mener med dokumentasjon, men å ha lest noe på Internett er ikke dokumentasjon før du sjekker og i neste omgang viser frem kildene. Og jo mer merkverdig en påstand er, jo viktigere er det å vise at den støttes av forskning og kan dokumenteres.

  • Kildene mine er i bøker jeg ikke har tilgjengelig lenger, så nei, jeg kan ikke bare knipse med fingrene å finne de frem. Men jeg reagerer på at han sier at det ikke har rot i virkeligheten bare fordi det ikke her blir vist til dokumentasjon.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    I Rest my case…..

    elastic

    Kjell Wilhelm Olsen

    for 16 timer siden

    Hva med å skrive litt mer utfyllende. Kanskje henvise til dokumentasjon.

    Svar

    Del ›

  • Joda, ser den. Men jeg spurte fordi jeg er nysgjerrig og lyst til å lese mer om det. Men jeg sier da ikke automatisk at det er løgn og at det ikke har rot i virkeligheten…

  • Den første setningen er nøyaktig like fundamentert i vitenskap og like godt kildebelagt som dine påstander.

    At du kommer inn her og slenger ut påstander som er i strid med hva fagfolk på området sier, og deretter sier du ikke har tid til å finne dokumentasjon, er en så håpløs måte å argumentere på at det er smertefullt å bevitne.

    Tips: Les dette: https://twentyfirstfloormirror.wordpress.com/2013/02/22/how-to-post-on-science-forums-a-guide-for-quacks/

    Du har nå to påstander du må dokumentere:
    1) En ørliten mengde aluminium injisert i muskel en eller få ganger er potensielt svært utviklingsforstyrrende, mens mye større mengder aluminium inntatt daglig gjennom melk/mat er helt trygt, selv om blodnivået i førstnevnte tilfelle er så lavt at det ikke er målbart sammenlignet med sistnevnte tilfelle.

    2) Riktig kosthold avgifter aluminium.

    Lykke til!

  • Jeg kan dessverre ikke det, da jeg ikke husker hvor jeg har lest det (jeg leser mange bøker hver måned). Men greit, jeg skal ikke poste påstander når jeg ikke har tilgang på kildene. Poeng tatt.
    P.S Du trenger ikke å svare mer nå, da jeg ikke har mer å komme med.

  • Emil Muller

    Tyskland fikk seg nok et fint boost samtidig som skylden for allskens irritasjoner ble lagt kollektivt på jøder, tatere, handicappede, osv. Tyskland før 1938 var nok et kjempefint sted for de som hadde partiboka på stell – for resten av befolkningen derimot, ikke så greit.

    Å snakke om Tyskland før 1938 som om det var et mønsterbruk, er vel en særdeles grov historieforfalskning, og i alle tilfeller ikke spesielt nyansert (siden nyansering var det operative ordet du selv brukte).

  • Jeg er ikke en «vaksine motstander» (er nødt til å si det med en gang ellers blir man sablet ned av «fanatiske» vaksine forkjempere uten fornuft), vaksinering bør gjøres mot alvorlige sykdommer men man børe være forsiktig med å vaksinere mot ting som har lav risiko.

    Vaksinering innebærer også risiko som må oppveies mot gevinsten. Vaksine lobbyen og legemiddel-industrien har en tendens til å skape et inntrykk av at risikoen er mindre og effektiviteten ved vaksine er større enn i virkeligheten. De har også langt tradisjon for å holde eventuelle uheldige bivirkninger hemmelig noe som har kommet frem mange ganger i løpet av de siste årtiene uten at de har vert villig til å forandre sine forretningsmetoder.

    Jeg ser en lei tendens til at i Norge så brukes latterliggjøring og hersketeknikker effektivt til å stoppe all debatt uansett hvor saklige og veldokumenterte fakta man kommer med. Hvis mennesket skal overleve som art må vi lære å sammarbeide og overkomme arroganse og grådighet. Å latterliggjøre meningsmotstandere og sabotere all debatt er ikke et skritt i riktig retning…

    Hvis din debattmotstander sier noe du er uenig i så argumenter med ARGUMENTER ikke latterliggjøring. Debatt er ikke en konkurranse men noe man gjør for å lære, hente inn nye meninger og få frem sannheten. Sannheten finner man ikke med å slå motstanderen i hodet metaforisk sett…

  • Det er selvsagt riktig at latterliggjøring ikke er en god start på debatt, men det er ofte ingen annen utvei når debatten stagnerer fordi vaksinemotstandere ikke vil forholde seg til virkeligheten.

    Men la meg ta deg på alvor. Du skriver at uheldige bivirkninger ved vaksiner holdes hemmelig, og at dette er dokumentert gang på gang. Kan du gi noen eksempler på vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet hvor dette er skjedd?

  • Google is your friend :) Finnes masse informasjon der ute men mesteparten av min kunnskap kommer fra lang erfaring og diskusjon med forskere noe som ikke lar seg dokumentere. Viktigste er at man er våken, villig til å lete litt selv og ikke tar alt man leser for god fisk.

  • Nei, man skal ikke ta alt for god fisk, nettopp derfor må vi forholde oss til gode, statistiske data, ikke anekdoter.

    Men som vanlig hadde du ikke noe data å vise til. Du serverte bare en påstand uten å evne å underbygge den. Det er derfor man ender opp med å latterliggjøre vaksinemotstandere.

  • Er 100% enig med deg :) Man bør bruke gode statistiske data ikke anekdoter, bringe frem enkelttilfeller og lignende. Begge sider (vaksine lobbyen og vaksine motstanderne) har en tendens til å missbruke statistikk og dra frem enkelttilfeller. Sannheten ender opp med å bli begravd i «skittkasting»…

  • Så hvis du er enig, og mener at det foreligger slik dokumentasjon, kan du da vise til dette?

  • Å forlange dokumentasjon på alt mulig er faktisk en mye brukt hersketeknikk ment for å slite ut motparten… Min oppfordring er fortsatt å bruke google og lete selv :) Hvis jeg hadde hatt tid og lyst skulle jeg gjerne lett for deg men jeg er lei av et evig mas om dokumentasjon på selv de mest banale ting…

  • stanleybowles

    Bla, bla, bla. Kom med dokumentasjon eller finn deg i å bli latterliggjort. Du påstår at du har «mesteparten av din kunnskap» fra lang erfaring og diskusjoner med forskere. Du kan jo begynne med å dokumentere den lange erfaringen din. Den er vel fra «Livets harde skole»? Og så kan du jo fortelle oss hvilke forskere du har snakket med som har gitt deg en overlegen innsikt sammenlignet med 99,9% av verdens samlede medisinske ekspertise som anbefaler vaksiner.

  • Kalle

    Jeg kan fly.Motsier du meg er du trangsynt og bruker hersketeknikker :) (og til informasjon,det skrives «kunnskapsrike»,»debattmotstandere» og «laughing out loud») LoL er vel ikke akkurat sånt som kunnskapsrike mennesker pleier å si? ;)

  • andnyg

    Det er greit med vaksiner, men måten staten (svin-dlet) mennesker til å få svin på skogen er forunderligt. Å lokke mennesker inn på kino men bacon-crisp i tillegg, føles som å få svine-fett i vrangstrupen. Jeg hadde en svært dårlig magefølelse på denne svinaktige svineinfluensaen.
    På bakrunn av den unnlot jeg å vaksinere meg. Årsaken til at jeg fikk dårlig magefølelse på denne vaksine tror jeg skyldtes panikken som herjet, mennesker tar dårlige beslutninger under paniske forhold. Har en konspirasjonsteori om at vaksinen var lagd av et firma før dem så spredde sykdommen. De har nå svin-dlet sater for miliarder, staten Norge svin-delt så innbyggerene. 101 mennesker har fått erstatning for NPE, 338 har ikke fått erstatning, 27 saker avvist eller hennlagt, 104 saker er fortsatt under behanling.

  • Hvis vaksinen alerede hadde vært laget, hadde vi ikke fått den for sent. Det er også umulig å lage en effektiv vaksine før man har identifisert det aktuelle viruset.

    Hvordan staten ble svindlet for milliarder når de betalte 460 millioner for vaksinen, skjønner jeg heller ikke helt. Vaksinekjøpet ble også utløst på grunnlag av en avtale inngått mange år før svineinfluensaen brøt ut, og ble utløst av en pandemierklæring fra WHO, basert på retningslinjer vedtatt gjennom en to-årig prosess før H1N1 hadde dukket opp.

    Nei, din konspirasjonsteori holder nok ikke vann.

    http://tjomlid.com/2012/12/31/litt-om-vaksiner-og-okonomi/

  • andnyg

    en halv milliard i innkjøpskostnader, deretter distribusjon, deretter erstatningskostnader. Vi skal nok nå 1000 millioner om en finregner:)
    Evetuelt venter. 174 mill i erstattning for narkolepsi så langt. Samt mangen som har mistetet eller fått redusert smaksløkene. Er usikker på alle bivirkninger som egentlig har oppstått. Muligens noen ikke er like tydlige og derfor ikke oppdaget. Muligt bivirkninger trer inn på ett senere stadium. Jeg mistet foreksempel mye av min kraft i biseps da jeg fikk BCG. Helesøster var ikke kompetent.

    Konspirasjonsteorie min var vel egentlig mer spesifikkt en hypotese da jeg ikke har gått i dybden.

    Uansett, takk for svar.

  • Jeg klarer ikek helt å se at legemiddelindustrien skulle tjene noe på distribusjon, erstatningskostnader etc. Skal man bygge en konpirasjonsteori må det i det minste foreligge en troverdig grunn til vinning, men det mangler jo helt i ditt regnestykke. Å påføre staten kostnader, har industrien ingenting igjen for, tvert imot.

    Helsedirektoratet estimerte også at det å ikke vaksinere ville koste staten 10 ganger så mye som å vaksinere. (Se kilde i bloggposten jeg lenket til tidligere). Ergo rakner påstanden din enda mer.

    Oppsummert:
    1) Legemiddelindustrien tjener mer på å ikke tilby vaksine.
    2) Legemiddelindustrien tjenester ingenting på at staten fr ekstra kostnader.
    3) Staten vil brukt mer penger på å ikke vaksinere.

    At du dikter opp fiktive bivirkninger om mangel på smak osv er ikke relevant. Ingen slike bivirkninger er avdekket gjennom de systematiske gjennomganger av bivirkningsrapporter. Å blande inn en anekdote om BCG-vaksinen grunnet en inkompetent helsesøster gjør det hele enda mer meningsløst.

    Nei, beklager, men her er du nok på jordet og har ikke fakta på din side. Kanskje en ide å lese deg litt opp før du koker sammen ville teorier neste gang ;-)

  • andnyg

    Du misforstår, jeg mener at vaksinen totalt har kostet det norske samfunn mer en en milliard. >Konspirasjonsteorien holder nok ikke vann-

  • Brunosten

    Staten tjente penger på vaksinen, grunnet http://www.aftenposten.no/helse/Norge-tjener-stort-pa-influensafrykten-6531041.html . Og sånn holder de på med alle slags medisiner, vaksiner osv. Man må jo ikke være naiv, dette er grunnen til at man blir skeptisk. Man må ha dette i bakhodet, at all medisin, spesielt det som er stekt profilert, er for å tjene penger. Selvfølgelig fungerer medisin også, men den fungerer ikke på alle. I dag er vi mennesker lagervare, akkurat som kyllinger, vi får samme behandling alle mann, og vi tror at det er rett. Det er dette som heter standardisering av behandling, helt vannvittig, spør dere meg.

  • Omtrent Akkurat

    Nå er ikke Tamiflu en vaksine, så den er ikke så relevant i en vaksinediskusjon.

    Jeg tror heller ikke at potensiell inntjeningen til oljefondet er høyt oppe på agendaen når staten kjøper inn legemidler/gir anbefalinger om bruk. Det norske forbruket vil uansett ikke ha noen stor påvirkning på salgstallene totalt sett. Det er evt. salgsuksess internasjonalt som kan gi merkbar høyere aksjekurs.