SaksyntAMA

Det er jo populært hos bloggere å la leserne stille litt spørsmål som de kan få svar på, så i god rosablogg slæsj Reddit Ask Me Anything (AMA)-stil tenkte jeg å gjøre det samme her i Saksynt.

(Vel, helt Reddit-AMA blir det ikke, da dette ikke vil skje «live», men jeg vil i hvert fall svare på spørsmål fra lesere om (nesten) alt.)

Er det noe du lurer på om meg? Favorittkjole? Daglige workout-rutiner? Eller av mer seriøs art? Kanskje du har spørsmål som handler om noe helt annet enn meg, men som du ønsker å høre mine tanker om?

Fyr løs i kommentarfeltet under denne bloggposten, så lager jeg etterhvert en bloggpost hvor jeg skal prøve å besvare noen av spørsmålene som kommer.

Du kan også stille meg spørsmål via Twitter ved å bruke emneknagg #SaksyntAMA.


Husk å formulere et spørsmål som kan besvares rimelig kort, ikke bare ta opp et tema du vil jeg skal blogge mer utførlig om. Slike forespørsler kan du heller sende meg på e-post.

Ja, jeg gjør dette bare fordi jeg er lat og trenger noe enkelt å fylle bloggen med…

  • KapteinKjeks

    Nei! Det er ikke noe jeg lurer på!

  • B. Solness

    Hvilket kunstverk setter du høyest?

  • Lars Olsen

    Ville du heller ha sloss mot 100 hester i ande-størrelse enn mot én and på heste-størrelse?

  • Einar Eriksen

    I en sak du skrev om økologisk dyrking merket jeg at vi kanskje har noe forskjellige verdensbilder. Jeg trykket på saken i iver, men ble overrasket da jeg merket hvor antroposentrisk vinkling du hadde. Du skrev om at sprøytemidler ikke er skadelig for mennesker og at økologisk mat ikke er sunnere.

    Et langt viktigere spørsmål, etter min mening, er om økologisk dyrkning i større grad tar vare på jordsmonnet – siden jordsmonnet i praksis er en ikke-fornybar ressurs. Eller om økologisk dyrkning i større grad tar vare på biologisk mangfold. Sistnevnte behandlet du riktignok i forbifarten, men du lenket da kun til en studie du kalte en metastudie (men i virkeligheten var en enkeltstudie for et begrenset geografisk område) og på den måten avfeide dette.

    En velkjent metastudie på dette finnes her (link under dette avsnittet). Den er publisert i selveste Journal of Applied Ecology og er sitert 400 ganger. Konklusjonen er at biomangfoldet er høyere i økologiske bruk. Samtidig vet vi at mennesker alene som art er i ferd med å forårsake en masseutryddelse av andre arter.

    http://apps.webofknowledge.com/full_record.do?product=UA&search_mode=GeneralSearch&qid=4&SID=S1156wJ7kmJ5a1HLU5Z&page=1&doc=1&cacheurlFromRightClick=no

    En studie som ser på dette og på arealbruken er publisert i Nature og er sitert 100 ganger.

    http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html

    Spørsmålet mitt blir da noe sånt som: Er ikke disse tingene langt viktigere enn de problemstillingene du belyser om økologisk mat? Det er jo av disse grunnene man kanskje bør vurdere økologisk mat, og ikke på grunn av noen milligram glyfosat på eplene i butikken. Og når det er snakk om sprøytemidler er vel disse eventuelt et problem på grunn av reduksjon av biologisk mangfold i flora og fauna (inkludert jordorganismer), og ikke på grunn av matvaresikkerhet for mennesker? Jeg sier ikke at du bør sette deg ned og lese Arne Næss-bøker, men utfordrer deg til å prøve deg på en litt mer økosentrisk tankegang.

    Jeg kan forresten sende deg studiene i fullformat dersom du trenger abonnementer for noen av dem (VPN til universitet gir meg tilgang til det meste av vitenskapelige publikasjoner).

  • Håkon Sønstebø

    Jeg skulle til å spørre deg om du hadde noe som helst håp om at folk ville forholde seg til din oppfordring om å stille spørsmål du kan svare kort og greit på, istedet for å ta opp noe de vil du skal snakke mer utførlig om… Og allerede er det altså noen som har ødelagt det potensielle håpet. Så der røyk det spørsmålet.
    Hva -utenom datteren din, regner med hun alltid står høyest- gjør deg mest glad for tiden? Og hva gjør deg mest oppgitt akkurat nå?

  • Earl Turner

    Skrev du denne bloggen på en kafé i nærheten av Enerhaugen for et par dager siden? Syns jeg kjente deg igjen. :-)
    Jeg leser bloggene dine med stor glede!

  • Linda Brandt

    Hensynet til det økologiske mangfoldet og jordsmonnet er grunnen til at jeg velger økologisk også, ikke fordi det skal være «sunt» for meg. Så jeg lurer også, som Einar Eriksen, på hvordan du ser på dette. :)

  • Sander Klaastad

    Er det et politisk parti du vil si at du er enig med?

  • MaLex

    Har det noen gang skjedd at noen som er uenige (tenker på de som er veldig uenige.. ekstreme vaksinemotstandere el. lignende) med det du skriver har tatt kontakt med deg på gata (eller andre steder.. ikke på nettet)? Hvis ja, hva skjedde?

  • tingstad

    Hva, om noe, føler du har vært din største «blemme» på bloggen e.l.? Hvor ofte føler du at du har skrevet noe feil?

  • Elizabeth Darcy

    Er du lei deg for at datteren din ikke har to foreldre som elsker hverandre?

  • Qualin

    Jeg har alltid vært interessert i historie og har avlagt noen studiepoeng her og der, også innen idèhistorie. I tillegg anser jeg meg selv for å være skeptisk av legning. Det har derfor vært nedslående å se hvordan en del såkalte skeptikere, spesielt blant Dawkins disipler, sluker moderne myter om religion (og middelalder) spesielt med agn, søkk og snøre, og ukritisk viderefører disse: F.eks at man trodde jorda var flat frem til etter Columbus oppdaget amerika, at religion (spesielt kristendommen) har ligget/ligger i strid med vitenskapen, etc.

    Spørsmålet mitt er: Hvorfor denne mangelen på kritisk refleksjon over moderne myter om fortiden blant mennesker som vanligvis er skeptiske og reflekterte?

  • Kalle

    Det er jo ikke en myte at religion ligger,og har ligget,i strid med vitenskapen..Det er harde fakta det,bare se på skapelsesberetningen…

  • Jallaman

    Er det rasjonelt å bruke penger på kosttilskudd selv om man ikke vet det fungerer?

    Du har tidligere uttalt deg skeptisk til enkelte kosttilskudd. Er det bevist at kosttilskudd generelt (tran, vitamin D, Q10, krillolje etc) ikke virker? Eller mener du «kun» at man ikke har sterke nok bevist for at de virker?

    Med andre ord, det kan ikke utelukkes at faktisk fungerer for noen, men bevisene er ikke sterke nok i forhold til visse vitenskapelige krav?

    Hvilke krav til dokumentasjon er nødvendig for å kunne hevde at et kosttilskudd fungerer? Snakker vi for eksempel om at det må være mer enn 99% sannsynlig? Skal en ny medisin på markedet snakker vi om årevis med testing. Er det samme bevisbyrde man må anvende for å hevde at kosttilskudd fungerer?

    La oss si jeg vurderer å bruke penger på kosttilskudd, men jeg vet ikke om jeg får noe igjen for det. Kanskje står jeg ovenfor to scenarioer:

    Scenario 1: Det fungerer og jeg får bedre helse.

    Scenario 2: Det har ingen effekt og jeg kaster bort pengene mine.

    Hvis det ikke koster meg all verden av penger å kjøpe kosttilskuddet, så er ikke nedsiden stor dersom det er det negative scenarioet som inntreffer. Ok, så kaster jeg bort litt penger. Men det kan fremdeles være rasjonelt å ta et slikt «veddemål» selv om jeg bare tror det er 50% sannsynlighet for at kosttilskuddet faktisk fungerer.

    Hvilke kosttilskudd, om noen, bruker du selv?

  • Qualin

    Myten om» krigen mellom religion/kristendom og vitenskapen» stammer fra 1800 tallet, i likhet med de fleste moderne myter. Å sette en bokstavlig tolkning av en 3000 år gammel tekst opp mot nåtidens vitenskap illustrer nettopp den mangelen på kunnskap om idé- og vitenskapshistorie og kritisk refleksjon jeg irriterer meg over.

  • Emil Muller

    Jeg tror du misforstår både Dawkins og en hel rekke andre ting. For eksempel hevder blant andre han at denne konflikten kan ses for eksempel nå i Indiana i USA, der like rettigheter for LGBT-personer nå skal vik for religiøst vås. Universelle menneskerettigheter utspringer blant annet fra et vitenskaplig ståsted (vi vet fra biologien at f.eks. homoseksualitet er naturlig vs myter om synd, djevelens verk, you name it) – mens ønsket om å ha rett til å diskriminere homoseksuelle utspringer fra et religiøst ståsted. Alt er ikke Copernicus- og Galileo-relatert. Vitenskapen crasher ofte med religiøse overbevisninger i en rekke viktige spørsmål, også i dag. Like rettigheter, AGW, stamcelleforskning, etc.

    Mulig du tenker mest ut i fra et trad norsk kristent perspektiv, der kristenheten egentlig er så utvannet og substansløs at mange like greit kunne kalt seg deister.

  • Dozi

    Du pleier (tilsynelatende) aldri å ha noe problem med å ta opp touchy temaer som kan være vanskelig å diskutere. Men er det temaer du selv ville syns var FOR ubehagelig å diskutere? Om det er ting du er redd for reaksjon på, eller om det treffer too close to home (du veit… flaue vaner, avhengighet, drøye pornopreferanser osv).

  • Qualin

    Misforstå meg rett, jeg er ikke troende og har intet behov for å forsvare religiøse tullinger, spesielt ikke i USA. Hva homofobe kristne eller sinte muslimer måtte mene om ditt eller datt er uinteressant, det er ikke det jeg skriver om her. Det ville heller ikke være noe problem å få de samme menneskene til å være akkurat like usmakelige og «dominerende» ved å bytte ut religion med en annen form for ideologisk overbevisning. Dette har mer med gruppetenkning og menneskers sosial atferd enn religion å gjøre, noe enhver biolog burde vite.

    Men jeg er akademiker og forventer det samme nivået av redelighet og kildekritikk i samfunnsvitenskap og historie som i naturvitenskap. Dawkins er en dyktig biolog, ingen tvil om det, men av en eller annen grunn kaster han vitenskapelig metode på båten når han skal kritisere religion. Mitt problem er den intelektuelle uærligheten og/eller latskapen -enkelte- såkalte skeptikere utviser når det er snakk om fortidens tenkning og religionens betydning for samfunnets utvikling. Når myter som at mennesker trodde jorden var flat på 1500 tallet, eller at kristendommen aktivt har motarbeidet vitenskapen siden vest-romerrikets fall lever i beste velgående både i skolepensum og i skeptikermiljøer, så er det et tegn på at myter som passer eget verdensbilde er vanskelig å komme til livs, selv blant dem som burde vite bedre.

    Med andre ord; jeg forsvarer ikke religion eller religiøse mennesker, jeg forsvarer historisk og samfunnsvitenskaplig metode og vitenskapshistorie mot intelektuell latskap og uærlighet blant dem som hevder å basere sitt verdenssyn nettopp på rasjonalitet og vitenskap.

  • Emil Muller

    Det er ikke så lett å få tak på hva du egentlig kritiserer, når du først fremmer dette at religion (spesielt kristendommen) har ligget/ligger i strid med vitenskapen som du altså avviser og er årsak til at du spør Spørsmålet mitt er: Hvorfor denne mangelen på kritisk refleksjon over moderne myter om fortiden blant mennesker som vanligvis er skeptiske og reflekterte?

    Når du da får konkrete eksempler på at religion, og spesielt kristendommen, både har ligget og fortsatt ligger i konflikt med vitenskapen, etterlyser du altså fortsatt intellektuell redelighet, og mindre latskap, hos/fra slike som Dawkins.

    Det virker jo åpenbart som at blant annet nevnte Dawkins nettopp vet bedre, enn de som måtte tro at konflikten enten aldri har vært til stede, eller at den tilhører kun historien. Det er for eksempel ikke mange årene siden Bondevik-regjeringen ville inføre regelrett kreasjonisme i norsk skole.

    Dette minner meg om de uttallige som f.eks. hevder Dawkins er neokonservativ og Israel/Sionist-apologet – all den tid Dawkins konsekvent ytrer støtte til det palestinske folk. Når man påpeker det åpenbare, tviholder folk på oppfatningen. Det føles bedre? Det blir nesten komisk at slikt kommer servert med en porsjon etterlysning av intellektuell redelighet.

  • Qualin

    Det burde være åpenbart hva jeg kritiserer: At myter om samfunnsutvikling og hvordan mennesker tenkte før i tiden lever i beste velgående i miljøer som selv hevder å bekjempe (religiøse) myter. Eksemplene du nevner viser at enkelte miljøer innen kristendommen ligger i strid med både vitenskapen og allmennhetens syn på likeverd blant mennesker. Og det bestrider jeg ikke. Det jeg har problemer med er ekstrapolering til at dette gjelder kristendommen generelt og viser en uunngåelig konflikt mellom vitenskap og religion gjennom hele historien, noe som beviselig er feil.

    Min kritikk av Dawkins (og andre) er at han ikke bruker de samme prinsippene når han ser på religionens funksjon i samfunnet og historien som når han forsker i sitt eget fagfelt. Igjen, jeg vil ikke forsvare homofobe kristne, kreasjonister eller andre tullinger. Dette går på akademisk irritasjon, ikke religiøse følelser (som jeg strengt tatt ikke har, gudløs hedning som jeg er).

    Skal man bedrive samfunns- historie- eller religionskritikk burde man i det minste basere seg på forskning og ikke konspirasjonsteorier og myter fra 1800 tallet.

    Jeg kunne sagt det samme om myter om politikk og økonomi, men siden både Tjomlid og skeptikere generelt er mer interessert i naturvitenskap og religion lar jeg det ligge.

  • Emil Muller

    Du tviholder altså på at bl.a. Dawkins tar utgangspunkt i det du selv mener er myter fra 1800-tallet, og derav kritiserer du blant andre ham. Det er i beste fall uvitenhet, i verste fall en åpenbar stråmann.

    Nå har du fått påpekt 2 ganger at du bommer – når Dawkins kritiserer religion, så er det ganske sterkt forankret i den innvirkningen religion har på samfunnslivet i dag. Kritikken tar ikke utgangspunkt i hva folk måtte tro for 1800-år siden, annet i det at enkelte fjottete forestillinger fra da, lever i beste velgående, også i dag. Du har også fått eksemplifisert dette med fenomener du er enig i. Du la til at dette er et resultat av intellektuelt latmannsarbeid. Det er riktig, men ikke fra den kanten du tror.

    Du ser ut til å mene at steinaldertenkningen fra enkelte religiøse er et sært og sjeldent fenomen. Det er det ikke. Den kristendommen som det ser ut du mener må legges til grunn for diskusjonen, er som påpekt (og det er ikke mitt poeng, bl.a. Dawkins yttrer dette), en så utvannet idé av kristendommen at den er nærmere deisme enn noe annet. Den er heller ikke spesielt fremtredende på de arenaene der religiøst pjatt crasher med vitenskapen. Dawkins skiller tydelig på dette selv. Du får prøve å finne noe av han der han f.eks. snakker om The Church of England. At du ikke har fått det med deg, er noe du selv må ta ansvar for.

    Skal du kritisere Dawkins synes jeg du burde sette deg inn i hva mannen sier selv, ikke hva Glenn Greenwald eller lignende folk måtte mene mannen «egentlig» sier. Antar det er fra noen slike du har hentet denne idéen din fra.

  • Emil Muller

    Sorry, klarer ikke å dy meg:

    Dette…

    Mitt problem er den intelektuelle uærligheten og/eller latskapen -enkelte- såkalte skeptikere utviser når det er snakk om fortidens tenkning og religionens betydning for samfunnets utvikling. Når myter som at mennesker trodde jorden var flat på 1500 tallet, eller at kristendommen aktivt har motarbeidet vitenskapen siden vest-romerrikets fall lever i beste velgående både i skolepensum og i skeptikermiljøer, så er det et tegn på at myter som passer eget verdensbilde er vanskelig å komme til livs, selv blant dem som burde vite bedre.

    ..er noe jeg personlig aldri har sett noe spor av i hverken skeptikermiljø eller når ateister diskuterer. Om noen skulle vite utviklingen av forståelsen av jordas form, tipper jeg det er noe du finner mest kunnskap om nettopp hos de menneskene du kritiserer. Dette er intellektuell latskap fra din side, ikke fra noen andre.

    Det er mulig du vil finne noe slikt pjatt i en gammel skolebok, men neppe i større grad blant skeptikere sammenlignet med (tja hva da?) ikke skeptikere.

  • Vegard Pettersen

    Classy.

  • Vegard Pettersen

    Jeg har et spørsmål.

    Hvordan opplever du det faktum at du kan fremstille deg som sympatisk, og få andre til å like deg, og reflektere tilbake til deg din egen oppfatning av hvor god du er, fordi du er narsissistisk, og hvordan det medfører at du finner det lettere å manipulere og appellere til kvinner enn til menn for å støtte opp om det behovet, som til slutt fører til at du er gynosentrisk og støtter en forbanna manipulerende kjerring som Anita Sarkeesian?

  • Håkon Sønstebø

    Dette spørsmålet har blitt besvart tidligere, og kortversjonen er du mangler følgende:
    Scenario 3: Det har ingen positiv effekt, men tvert imot negative effekter for kroppen.
    Tar du med dette scenariet -som forøvrig er et veldig reelt scenario for flere av kosttilskuddene som selges- så blir det plutselig et «veddemål» der helsen din faktisk har noe å tape på å ta kosttilskudd. Og da blir det plutselig mye mindre rasjonelt å ta det veddemålet.

  • Elizabeth Darcy

    Ikke alle aspekter i livet er classy.

  • Skelethor Hadesguard

    Her vil jeg anbefale Tjomlid å komme med følgende utdypende svar:

    Nei.

    Dumme spørsmål fortjener dumme svar.

  • Jallaman

    Jeg har stilt spørsmålet tidligere ja, men tror ikke jeg fikk noe svar fra Gunnar den gang.

    Selvsagt er jeg enig i at man har mer å tape enn bare penger dersom kosttilskudd har motsatt effekt av det produsenten påstår. Skulle tro at Forbrukerombud eller myndigheter også ville vært opptatt av dette. Det kunne vært interesant å høre hvilke kosttilskudd dette er snakk om i såfall. Gelder det alle kosttilskudd eller finnes noen som likevel kan vær lurt å ta?

    Det publiseres mye forskning, noen ganger undersøkelser som indikerer at det har positiv effekt og andre ganger finner man ikke tilstrekkelig bevis for dette. Jeg er ingen ekspert på området, men kan ikke huske å ha lest om undersøkelser som har funnet bevis eller indikasjoner på negativ effekt. Men finnes dette vil jeg selvsagt endre syn.

  • Per Olsen

    Og ellers har du det bra, Vegard?

  • Alfred Namsås

    Har du hørt om den store teleportør-debatten?

    Kort fortalt går problemstillingen ut på dette: Det blir oppfunnet teleportører av typen som brukes i Star Trek-universet (hvor du forsvinner ett sted og dukker opp igjen et helt annet). Problemet er bare at disse teleportørene fungerer ved å ødelegge kroppen din først (i bunn og grunn dreper den deg), for så å sette sammen en nøyaktig kopi, atom for atom, ett annet sted. Hukommelse og alt annet vil fungere perfekt, og klonen vil tro at den er deg.

    Ville du ha brukt en slik maskin? Og hvorfor / hvorfor ikke?

  • Bonus

    1. Når forandret du mening sist, og om hva?
    2. Du blir på mystisk vis transportert 1000 år tilbake i tid. Hva er det mest nyttige du vil bidra med i din nye (eller blir det gamle?) samtid?

  • Morten Ulv

    Er du vegetarianer? Hvorforhvorfor ikke?

  • Morten Ulv

    Hmmmmmmm. Følte du at ditt spørsmål var mer … classy?

  • Lars

    Har det blitt lettere å få damer nå som du er blitt B-kjendis?

  • LineV

    Utenom Coca Cola med isbiter, hva er din favorittdrikke?

  • Marte

    Du får låne tidsmaskinen min og får reise tilbake i tid:

    Hvilken historisk begivenhet ville du helst deltatt i?

    Hvilken historisk begivenhet ville du helst vært vitne til for så å reise tilbake til nåtiden og fortelle oss andre hva som virkelig hendte?

    Hvilken historisk begivenhet ville du avverget?

    Og til slutt; med det du vet idag, til hvilken tid ville du reist tilbake til for å gi noen gode råd om konsekvensene av beslutningen de er i ferd med å ta?

  • Elizabeth Darcy

    Now, that escalated quickly!

  • Kiwi

    Hva tror du blir samfunnskonsekvensene av å fjerne naturlig seleksjon?

  • fulltnavn

    Siste halvår har du besøkt både Halden og Sarpsborg. Hvilken by er finest?

  • Root

    Har du endelig lagt ned dette våset av en blogg ?

    Det har gått nesten en måned uten noe oppgulp, og ingen svar på saksyntramaen din, betyr dette at du har lagt inn årene, eller er det naivt å håpe på noe så fortryllende ?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Vi snakker om en drøy uke. Regner med at du foretrekker raske, meningsløse og tankeløse innlegg ala Nyhetsspeilet?

  • Root

    Målet var vel mest å irritere noen Tjomsingfølgere, det ser ut som målet er i ferd med å nåes, takk!

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Små mennesker, små gleder…

  • Georgio Mascagni

    Hva slags debatt er det? Alle cellene i kroppen dør og fornyes, så alle mennesker er vel allerede teknisk sett nøyaktige kopier av seg selv. Med teleportør skjer det bare raskere..

  • Georgio Mascagni

    Er det virkelig mulig å nå gjennom til hardcore konspirasjonsteoretikere, vaksineskeptikere, religiøse o.l. som «vet at de sitter på sannheten» med rasjonelle argumenter og fakta, eller er det en lost cause å forsøke?

    Også – hvordan tror du verden ser ut i 2050?

  • Root

    På seg selv kjenner man andre !

  • arosnes

    Er det noe i alt fuzz’et på internett om energi basert på nikkel og hydrogen som omdannes til kopper? Stikkord «Rossi», «LENR», «Martin Fleischmann Memorial», «Professor Parkhomov», «Widom-Larsen»

  • Marte

    Hvilken kommune ville du vært ordfører i, hvilken ministerpost ville du helst hatt, hvilket land ville du vært statsminister (eller kansler/ president) i, hvilket internasjonalt organ ville du helst ledet.
    Hvilken av de tre posisjoner ville du foretrukket?
    Hvilket samfunnsproblem ville du prioritert høyest å få bukt med?

  • Marte

    Jeg mente selvfølgelig hvilken av de fire posisjonene…

  • Marte

    Hvilken kvalitet veier tyngst for deg; ærlighet eller lojalitet? Tenker da på de menneskene du har rundt deg.

  • Geir Undestad

    Stikkord: CYP-enzymer i levra. Påvirkes av helsekost og kan i så måte medføre problem. Ellers de samme problemstillingene som legemidler: I små doser er de mildeste stoffene generelt ikke farlig, mens i store doser kan det by på problem. Noen er allergiske mot stoffer og tåler de overhodet ikke. De mer moderate og alvorlige stoffene bør man avstå fra.

  • Frode P. Bergsager

    Jeg har av og til reagert på det samme.
    Når man hører folk trekke frem slike myter er det ikke fristende å korrigere dem, da de sannsynligvis ikke er interessert i en seriøs diskusjon, de ønsker nok heller en krangel som de kan vinne ved å heve stemmen.

  • Alfred Namsås

    Hvor og når debatten startet skal jeg ikke uttale meg om, men den har blitt referert til både i «The Big Bang Theory» (https://www.youtube.com/watch?v=PQZzSrAIp-E), og på diverse filosofi-nettsteder (for eksempel her: http://existentialcomics.com/comic/1).

    For meg er spørsmålet interessant da det kan si noe både om ditt livssyn og verdenssyn. For eksempel gjetter jeg at du har et materialistisk verdenssyn siden du uten problemer ville brukt en slik teleportør.

    Andre igjen ville kanskje føle at når du er død så er du død, uansett om en kopi ble produsert samtidig. Det kan være fordi man mener «sjelen» går tapt (evt. fortsetter i etterlivet), eller fordi bevisstheten på en eller annen måte er knyttet til denne ene kroppen.

  • Jørgen Sissyfus Skjulstad

    Hei!

    Kan du fortelle litt om det tekniske oppsettet på inspillingen »

    CiViX – Theme from Seinfeld (Jazzy G mix)»?

    Hva slags MIDI-keyboard brukte du, hva slags dataprogram og hva slags lydmodul/lydkort? Er låta spilt over til et annet medium eller eksportert til en digital fil? Ble den utsatt for en masteringsprosess, og i såfall gjorde du dette selv? Imponerende at dette er gjort i -95!

    http://tjomlid.com/2007/08/24/civix-theme-from-seinfeld-jazzy-g-mix/

  • Kalle

    Han heter Tjomlid,ikke Tjomsing…Skal ikke henge meg opp i alle de andre skrivefeilene dine,synes bare du i det minste skal skrive navnet riktig :)

  • Kalle

    Har ett spørsmål til deg : Er det det at du har en liten tissemann som gjør at du logger deg på internett for å spy ut hat eller er det det at du ikke har noe bedre å gjøre?

  • Kalle

    Religion sier at det finnes en gud,vitenskapen sier det ikke finnes.Det er mye av grunnen til at de 2 er i krig,ellers er det mange andre grunnen som man lærer om på barne- og ungdomsskolen..

  • Root

    Huff ja, det hadde nok lurt seg inn en skrivefeil der, gammel vane er vond å vende.

  • Kalle

    Ikke lett for sånne som deg nei :)

  • Tulla

    Har du noe forhold til Curt Rice og hans vitenskapskritikk?

    http://curt-rice.com/2013/02/06/why-you-cant-trust-research-3-problems-with-the-quality-of-science/

    (Denne må nok limes inn i søkefeltet).

  • Kalle

    Har du vurdert å anmelde nyhetsspeilet.no/Rolf Erik Hanssen for at de sprer falske rykter om at du er pedofil og/eller støtter pedofile?Ser at han er dømt for å beskylde andre for det samme,ref Bergh-saken…

  • Ellen Bisgaard

    Hva ville du valgt, gitt at du måtte: pest eller kolera?