Du Rolness, du Rolness

Oisann, denne Thomas Knarvik har visst mer godis på Facebook-profilen sin. I går postet han følgende bilde som reaksjon på mitt innlegg i Dagbladet hvor jeg svarte på Kjetil Rolness’ helgekommentar om innvandring og voldtektsrisiko:

Skjermbilde 2016 02 02 20 14 51

Bildet er barnslig nok i seg selv. Men kanskje mer interessant er det å se at Kjetil Rolness selv har liket dette bildet.

Bra nivå på Dagbladets faste spaltist der, altså.

At Minervas Lars Akerhaug og Human Rights Services Hege Storhaug også fant dette bildet verdt å like, sier vel også sitt.

Og nei, dette handler ikke om at jeg er butthurt (pun intended), men at jeg rett og slett synes det er lavmåls at slike rasistiske personangrep møtes med støtte fra disse debattantene, som jo er svært opptatt av å få frem at deres innvandringskritiske standpunkt bare handler om en rasjonell debatt og ikke på noe som helst vis om fremmedfiendtlighet.

Det er skikkelig bra integreringsstrategi og virkelig dialogfremmende av disse samfunnsdebattantene å spre denne type muslimhets.

Avslutningsvis må jeg også få trekke frem Knarviks noe spesielle kommentar postet under bildet:

Skjermbilde 2016 02 02 20 15 14

Jeg går og ser litt mer Netflix.

  • Anders Jacobsen

    Imponerende kunst. Håper han ikke betalte for mye for den utdannelsen ved statens kunstakademi.

  • DoktorS

    Reagerte også mest på at Rolness har gitt utrykk for at han liker dette. Har sansen for Rolness mange ganger, men i denne debatten synes jeg han framstår som forstokket og rett og slett litt utilpass. Opphavsmannen bør jo beskyttes mot seg selv, og er for så vidt ikke så interessant å diskutere. Men fenomenet er skremmende. Hvorfor tillatter Facebook dette?

  • Mithrandes

    Noe har skjedd med Tjomlid i loepet av vinteren – jeg vet ikke hva, men det er merkbart.

  • TJ

    For å være helt ærlig så virker det som om han prøver å bruke Gunnar som brekkstang for å bli relevant som «provoserende» kunstner. Sjekka Facebook-feeden hans, makan til pretensiøs type.

  • Geir Mjau Uggedal

    Men dette er jo ikke muslimhets. Dette er Tjomlid-hets og gruppeovergriperhets. Satiren antyder at Tjomlid bortforklarer, og er altfor forståelsesfull. Jeg er ikke på lag med satirikeren her altså, men jeg kan jo forstå ham i det minste, i dette tilfellet. Jeg er overrasket over at Tjomlid ikke forstår, og fordømmer, og kaller det rasistisk og muslimhets. Hadde vært bedre om han var fornærmet på eget vegne.

  • Snegle

    Ikke vær så lett-krenket kanskje? Tegningen er kanskje drøy satire, men hva som skulle være rasistisk med den er vanskelig å forstå. Tjomlid er lys i huden og menn fra midtøsten er gjerne litt mørkere.

    Lars Gule som Jabba the Hutt var kanskje hakket morsommere:

    https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/12654495_1549799665332732_7197287458064276300_n.jpg?oh=84560074986133a119e1b318702ac610&oe=57371131

  • Snegle

    Politisk satire burde forbys? Rolness var tagget i tegningen sikkert fordi den omhandler Rolness sin meningsutveksling med Tjomlid.

  • Akselp

    Ville vært litt mer interessant om Rolness var litt mer opptatt av å besvare kritikken på faktagrunnlag.

  • Akselp

    Kan være han siktet til at FB har for vane å frike ut over brystvorter.

  • EllingKristoffersen

    Dagbladets faste spaltist har likt et bilde.

    Nettavisens faste spaltist mener overfallsvoldtekter er bagatellmessige.

    Det kalles «uavgjort» i fotballverden.

  • Akselp

    Tror Skandinavia ikke er stort nok for to Dan Park..

  • Ivan Hansen

    Hvem f** er thomas knarvik???

  • Nimbus800

    Dette er jo satire, Tjomlid?
    Er det mulig? Dette er satire på dine egne uttalelser?

  • Skepsist

    Har ikke sans for den type satire selv, og kan godt skjønne reaksjonen, men hvordan får du dette til å bli rasisme?

  • Nimbus800

    Er også svært nysgjerrig på hvordan satire på din bekostning og dine ytringer kan bli rasisme?

    Kan det være rasisme mot sosialister? Er sosialister blitt en egen rase de også?

  • Øy Vind

    Å jo, Tjomlid, her er du nok litt «butthurt». Men du med dine «løse tanker og refleksjoner» omkring besittelse av barnepornografi (for ikke så lenge siden), må vel akseptere slikt som dette? Tja, ikke bare akseptere, men smile bredt! Nå er du en erfaring rikere!

  • Alf Holmelid

    Rollnes er i ferd med å bli kjedeleg forutsigbar.

  • Nimbus800

    I motsetning til Alf Holmelid?

  • Alf Holmelid

    ja

  • Nimbus800

    Venter spent:-)

  • Alf Holmelid

    takkar og bukkar

  • Simba

    La meg se nærmere på saken, er det en eller to voldtekter?

  • Ere8

    Enda vanskeligere å forstå er hvordan du kan oppfatte dette som at Tjomlid er krenket. Kunne han skrevet noe negativt om dette bildet uten at du ville oppfattet det som at han er krenket?

  • Robert Moseby

    >>Jeg er ikke såret altså, MEN for sikkerhets skyld kaller jeg dere rasister<<.
    Siden det ikke er noe som er rasistisk her, eller springer ut fra det, så er det vel et uttrykk for at Tjomlid ikke har gode motargumenter på det underliggende.

  • Ralieur

    Begynner å lure på om han har blitt vaksinert for et eller annet. Utfallet har i hvert fall ikke vært heldig.

  • Ole Jacob Johansen

    Jeg var ikke oppmerksom på denne før nå, og skal skynde meg å trykke liker.

  • Fluenesherre

    Den tegningen kom som manna fra himmelen til Tjomlid. Skjemte seg så ut med voldtekt, statistikk og mørketall at bare å flytte oppmerksomheten kan redde ham.

  • John arne Jakobsen

    Du verden for en virkelighetsfjern person du er Tjoms..Men det er positivt da velger flere av dine venner kondom neste gang de har seg når de vet hva som kan dukke opp i denne genetikken ..:)

  • Adolfo Henriksen

    Hei igjen Erasmus Montanus. La oss se litt nærmere på det du her har skrevet.

    Du kaller det rasisme at Muhammed x 2 «revkjører deg». Er du sikker på at Islam er en rase?

    Hva mener du forresten med at dette er et rasistisk personangrep mot deg? Tror du han har gjort dette fordi du er hvit?

    Blir skremt av å lese hvor liten kompetanse bloggere i dag kan ha, og fremdeles bli tatt alvorlig av noen få (ser på kommentarene her at det er flere som ikke har avslørt at Tjomlid er en kvasivitenskapelig «nobody»).

  • Baluba

    Det er da allerede gjort ettersømmelig i flere artikler både av Rolness og HRS. Oppsummert kan det sies at Tjomlid (bevisst eller ubevisst) har brukt statistikken helt feil, og bl.a. har kategorisert alle innvandrere med oppholdstillatelse som etniske nordmenn.

  • Thomas Jacobsson

    «Rasistisk», Gunnar? Og du som i flere år har utmerket deg med kritisk tenking, refleksjon og vilje til å se «opplagte» saker fra snevrere sider, har det slått deg at personer som Rolness, Akerhaug og Storhaug faktisk har likt det bildet av samme grunn som meg? At det rett og slett er komisk, og gir en morsom illustrasjon av ditt eget forfall – fra kritisk realist til kulturrelativistisk moralist?

  • Thomas Jacobsson

    True, han sier ikke «krenket». Han kaller det «lavmåls» og «rasistisk», som om det er så mye mer sannferdig.

  • Lars Berglund

    Så da du blir tegnet som offeret så blir det rasistiskt?
    Eller blir det som du selv skrev ,helt feil , da du vender på hvem som blir offer?

  • Øyvind Havn

    Betyr det at Tjomlid liker en ekte rasist?

    «I en sekvens som ikke var en del av selve programmet, men som ble lagt
    ut og senere fjernet på Trygdekontorets Youtube-kanal, sa Elisabeth
    Norheim følgende: «Jeg er dritsjalu på jøder. De ble gassa, og etterpå
    var det bare å kjøpe hele dritten. De har bare kjøpt opp alt. Det er jo
    de rikeste folka overalt».»http://www.nrk.no/norge/_-norheim-oppfordrer-til-drap-1.11840637

  • Anne Charlotte Torvatn

    Det verste her synes jeg er Knarvik sin trussel om å voldta Tjomlid. Mener virkelig dere kommentatorer at det er greit å skrive at man vil voldta en person som man debatterer med? Da har dere svært lave standrarder.

  • Øyvind Havn

    Hadde du forutsett denne glimrende helgekommentaren?

    «Importert voldtektsrisiko
    Ikke-nordmenn er sterkt overrepresentert blant voldtektsmenn. Skal vi heller snakke om «den norske voldtektskulturen»?

    http://www.dagbladet.no/2016/01/30/kultur/meninger/ideer/helgekommentaren/kjetil_rolness/42944005/

  • Øyvind Havn

    Det er Thomas Knarvik.

  • Øyvind Havn
  • Bjarte Hein

    … og Dagbladets livets harde skole har måttet bytte arena, og er like rasistiske idioter som før ser jeg. Rasisister ass…

  • BartSfinx

    Akkurat den der var stygg, ja. Der legger han seg på samme nivå som voldsromantikerne i Karpe Diem og Lars Vaular, like lav standard på begge.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Her var det jævlig mye merkelig grums. For å få et par ting på det rene;
    1. Bildet er rasistisk.
    2. Bildet er et personangrep (ad hominem).
    3. Ingen steder i teksten sies det at «rasistisk personangrep» er en henvisning til Tjomlid selv. Noe kan være to ting (et bilde kan være personangrep mot to personer eller to ulike grupper, for eksempel), uten at de to målene må være det ene og samme.
    4. Satire? Hva er morsomt? Hva er vittig?
    Forsøk på satire, muligens, men resultatet kan ikke sies å være imponerende.

    For å utdype;
    1. Bildet virker tydelig, og må i dagens debattklima tolkes som, å portrettere muslimer. Da ikke bare muslimer, men muslimer som (gruppe)voldtektsmenn. Dette ER rasisme, etter de fleste anerkjente definisjoner.
    1.1 Svadaet om at muslimer ikke er en rase er irrelevant sludder. De klassiske raseteorienes tid er (så godt som) forbi, og rasismebegrepet har utviklet seg i takt med at rasistene har funnet nye kriterier å legge til grunn for sitt imbesile fremmedhat. Å sjekke opp definisjoner er ofte en smart ting å gjøre før man påberoper seg bedrevitenhet.
    https://snl.no/rasisme

    2. Bildet er et soleklart ad hominem, da det ikke foretar seg en gang et forsøk på å angripe argumentene.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

    4. «Satire er vittig spott, det vil si en forteller- eller kunstform som kritiserer eller kommenterer mennesker, samfunn, politikk, fenomener og tanker i samtiden på en humoristisk og poengtert måte.»

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Det må mye godvilje til for å ikke forstå at (gruppe)voldtektsmennene i bildet er ment å forestille muslimer.

  • Ufrivillig sex er jo noe norske menn ønsker å stå for uten konkurranse fra fremmede. Norge klarer jo ikke å beskytte sine kvinner mot egne overgripere, så å begynne å mase om innvandrerne er jo å se vekk fra det egentlige problemet. Norske menns vold mot «egne» kvinner. …….Synes det er passe sløvt å lage et slikt bilde, håper du tar det pent.

  • BartSfinx

    Hvordan vet du at det er muslimer som er på tegningen, er du forutinntatt?
    Ellers så er jeg enig i at «satirikeren» burde holdt seg for god til å bruke et bilde av Tjomlid, det blir som du skriver «ad hominem». Det hadde vært bedre med en tegning av noe som illustrerte skandinaviske feminister som i samlet flokk har forsvart overgrepene i Køln og andre steder ved å peke på «den fæle, hvite mann». I følge dem så har en plutselig blitt feminist når en reagerer på grove overgrep. Merkelig nok hørte en ikke tilsvarende «logikk» når folk reagerte på avskyelige hendelser i bl.a. Baneheia og saken med Josef Fritzl.
    Åsa Romson i det svenske «Miljöpartiet»: «Vi är inte vita, medelålders hetrosexuella män, vi är människor».

  • Kalle

    Kunne kanskje tatt med noen tegninger av de innvandringsmotstanderene som løper rundt og plager enslige mindreårige asylsøkere også?

  • BartSfinx

    Først av alt, står du virkelig inne for følgende kommentar: «Ufrivillig sex er jo noe norske menn ønsker å stå for uten konkurranse fra fremmede.»

    Hvilken forbindelse hadde norske menn med f.eks. de grove overgrepene i Køln og andre byer på nyttårsaften? I følge deg så er altså disse overgrepene i beste fall et minimalt problem?

    Her er litt mer info om ting du mener er et minimalt problem, her har jeg nok dessverre kun tatt med «toppen av isfjellet»:

    Kilde: http://www.expressen.se/nyheter/barn-valdtogs-pa-bad–okar-bevakningen/

    Kilde: http://www.friatider.se/muhammed-30-f-rs-kte-v-ldta-svenska-josefine-stoppades-av-feministisk-r-ddningspatrull

    Kilde: http://www.ostrasmaland.se/kalmar/anmalda-valdtakter-har-okat-med-400-procent-i-lanet/

    Kilde: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/dalarna/har-ar-sexbrotten-pa-aquanova-som-ledde-till-polisutredningar

    Kilde: http://nyheteridag.se/efter-sexattackerna-i-koln-upprop-bland-svenska-journalister-markerar-mot-vita-man/

    Kilde: http://avpixlat.info/2016/01/18/expressen-morklade-invandrargangens-sexuella-overgrepp-pa-musikfestival/

    Kilde: http://www.dn.se/sthlm/mannen-far-maka-pa-sig/

    Kilde: http://www.friatider.se/aktivist-gruppv-ldtogs-av-afrikaner-tvingades-till-tystnad

    Kilde: https://www.frieord.no/innenriks/afrikaner-pagrepet-og-siktet-for-voldtekt-av-tenaringsjente-i-forde/

    Kilde: http://www.dagbladet.no/2016/01/12/nyheter/seksualforbrytelser/innenriks/42723189/

    Kilde: http://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/ung-kvinne-overfalt-og-beflt-av-to-menn-pa-frogner-i-oslo/3423184100.html

    Kilde: http://www.dagbladet.no/2015/11/11/nyheter/innenriks/flyktningkrisa/oslo_convention_center/41898669/

    Kilde: http://www.altaposten.no/lokalt/nyheter/2015/11/10/Jente-12-antastet-av-to-menn-p%C3%A5-hjemveien-11791720.ece

    Kilde: http://www.metro.se/stockholm/polis-gatubarnen-slar-ordningsvakter-och-tar-tjejer-mellan-benen/EVHpax!n5pnbqmLHT6sI/

    I tillegg til dette, mange har undret seg lenge over hvordan feministene fra ekstrem-venstre stadig vekk har forsvart overgrep som har blitt gjort av berikere. Hver eneste gang som det blir rapportert om berikere som har vært voldelige eller begått seksuelle overgrep mot kvinner så har det vært fullstendig taushet fra feministene. Den som tier, samtykker.

    Svenskene forsvarte det på noenlunde samme måte som Tjomlid gjør, så fort opplysningene om hadde blitt kjent så kom de med «Handen upp alla som blivit sexuellt trakasserad av en vit man».
    Journalisten Sofie Dahlstedt i avisen Sydsvenskan påstår først at hun har blitt seksuelt trakassert både samme dagen, siste uken og siste måneden av hvite menn. M.a.o. så påstår hun at hun veldig ofte blir seksuelt trakassert av hvite menn:

    Kilde:
    http://nyheteridag.se/wp-content/uploads/2016/01/dahlstedt.jpg

    Etter som dagen skrider frem så kommer det frem en «forklaring» på at det hun sa kanskje ikke stemmer helt:

    Uppdatering:
    Sofie Dahlstedt har efter publiceringen av denna artikel hört av sig via mejl där hon skriver att hon med trakasserier från vita män menar att hon ibland får otrevliga mejl i sin egenskap av krönikör. Såhär skriver hon:

    “När jag skriver att jag utsätts för trakasserier av vita män så sent som idag syftar jag på otrevliga och hotfulla mejl jag får i egenskap av krönikör (av alla möjliga olika män – jag bildgooglar inte deras hudfärg men de brukar mest vara herrar som heter t ex Ulf och Bengt).”

    Her blir tydeligvis alt av sjikane, ubehagelige e-poster, e-poster som muligens inneholder relevant kritikk av en artikkel osv. tatt til inntekt for «Jag har blivit sexuellt trakasserad av en vit man». Hun har tydeligvis heller ikke intelligens nok til å forstå at e-poster som er signert med Ulf/Bengt osv. ikke nødvendigvis er sendt fra personer som heter Ulf/Bengt osv.

    Kilde: http://nyheteridag.se/efter-sexattackerna-i-koln-upprop-bland-svenska-journalister-markerar-mot-vita-man/

    EDIT: Når en tenker på hvilket enormt hat svenske feminister har mot hvite menn så er det merkelig at ikke flere av de overgrepene de påstår har blitt utsatt for ikke har blitt anmeldt til Polisen. En skulle jo tro at de tok rennafart til nærmeste politistasjon så fort noe slikt skjedde.
    Glem ikke Åsa Romson (Mp) sin famøse uttalelse: «Vi är inte vita, medelålders hetrosexuella män, vi är människor». I følge det svenske «Miljöpartiet» så er altså ikke hvite, middelaldrende heteroseksuelle menn å betrakte som mennesker.

  • BartSfinx

    Du tenker på de tre polakkene som gikk til angrep på de såkalte «gatubarnen» i Stockholm. FYI: Dette er personer som ikke har søkt asyl i Sverige, men «barn» som henger rundt omkring i Stockholm for å begå kriminelle handlinger.
    Ellers så er det mange «mindreårige asylsøkere» i Sverige, noen av dem er så tidlig utviklet at de allerede har helskjegg.

  • Kalle

    Tenker på den gjengen eller gjengene det har stått om i avisene siste uka,de som var ute etter å skade barn.De delte ut lapper og tøffet seg litt,så de fremstod som innvandringsmotstandere…

  • Alexandr Kjelbrand

    Jepp, det gjør han. Elisabeth Norheim er vel en fanatisk, venstrevridd, radikal sosialist som uhemmet sprer White-Guilt-propaganda i sterke ordelag: altså en rasist!

  • Alexandr Kjelbrand

    Bra svart!

  • Alexandr Kjelbrand

    Hva var din intensjon med dette innlegget, Elisabeth?

    Mener du at vi bør ta tak i de få usle % som etnisk nordmenn står for FØR vi klasker til å tar tak i importert islamisters voldtekter som står for ett overveldende flertall av overgrepene?

    Hva tenkte du da du skrev dette?

  • Kalle
  • Kalle

    Overveldende flertall?Hvor har du det ifra?

  • Kalle

    Morsomt at du ikke klarer å tolke ting i riktig kontekst,lese hva folk skriver eller være saklig.Du er en ekte innvandringsmotstander du,nekter å se virkeligheten selv om den biter deg i leggen :D

  • Alexandr Kjelbrand

    Bare spørsmålet ditt viser at du ikke følger med selv og er ekstremt lite informert. Du kan faktisk Google selv nyheter og statistikk både her i Norge og i Sverige. Jeg har ikke tenkt å gjøre jobben for deg.

  • Kalle

    Har lest statistikken,er derfor jeg spør.Men når du sier at du ikke vet hvor du har det ifra så skjønner jeg jo at du bare tuller.Det er bare løgnere som ikke klarer å dokumentere påstandene sine,siden de ikke stemmer.

  • Alexandr Kjelbrand

    Tror ikke det. Du kan prøve å motbevise fakta, Takk!

  • Kalle

    Jeg kan ikke motbevise fakta,det er umulig siden det er fakta.

  • Alexandr Kjelbrand
  • BartSfinx

    Akkurat der er vi enige, Kalle, slikt er fullstendig uakseptabelt.
    Det fikk meg til å tenke på en morsom sak fra Sverige:
    En rektor ville ha tak i falsk legitimasjon til sine «ensamkommande flyktingbarn» på skolen slik at de kunne gå på «krogen». Da han fikk svaret «Barn har ikke noe å gjøre på krogen på kveldstid» så sa rektoren følgende: «Ja men, du vet…»

  • Alexandr Kjelbrand
  • Kalle

    Hvorfor kommer du med en artikkel om Tyskland?Ikke lest,så bare overskriften-Merkelig sak å komme med når vi diskuterer noe helt annet.

  • Alexandr Kjelbrand

    Venter fortsatt på DIN statistikk … (!)

  • BartSfinx

    «Jeg kan ikke motbevise fakta, det er umulig siden det er fakta.»
    Tenkte du i det hele tatt da du skrev dette, Kalle?

  • Kalle

    Jaha.Så du diskuterer bare overfallsvoldtekter,ikke voldtekter generelt?Da bør du poengtere det…

  • Kalle

    Klarer du å motbevise noe som er fakta?

  • Alexandr Kjelbrand

    Få se din statistikk … (!)

  • BartSfinx

    Ah, ser den nå. Her burde faktisk Alexandr ordlagt seg litt annerledes og heller bruk ordet «påstander».

  • Kalle

    En morsom anekdote,men som alle vet er ikke anekdoter noe annet enn historier.Jeg kan og finne på en historie,kan f.eks fortelle den om han innvandringsmotstanderen som pleier å spise og voldta babyer.Vil du finne på flere historier eller skal vi forholde oss saklige? :)

  • Alexandr Kjelbrand

    Skal vi diskutere ordlegging, eller sak … ?

  • Kalle

    Var du som fremmet påstanden,så er din jobb å fremme dokumentasjonen.Men du kan jo se litt her f.eks : http://tjomlid.com/2013/11/20/overfallsvoldtekter-og-innvandring-en-faktasjekk/

  • Kalle

    Fort gjort å blande 2 ord som ikke er like på hverandre og som betyr 2 veldig forskjellige ting :P

  • Alexandr Kjelbrand

    Tjomlid sin lek med tall tar jeg ikke seriøst, det burde heller ikke du.

  • Alexandr Kjelbrand

    Takk for meg. Jeg støtter meg heller på dette: http://www.rights.no/2015/08/misbruk-av-voldtektstall/

  • Mr. ManMan

    Det er ingenting galt med hva Tjomlid sier. Føler han seg krenket, så er det hans rett – på samme måte som det er hans rett å kalle alle som er uenige med ham rasister… Folk må slutte å tillegge folk superhumanistiske egenskaper, Tjomlid er et menneske som oss alle andre – uansett om han måtte være ped0fil eller ikke.. :)

  • Alexandr Kjelbrand

    For ett rasistisk innlegg … ;o) Tommelen opp!

  • Mr. ManMan

    Jeg er rimelig sikker på at ingen i svensk media ville karakterisert de som muslimer – det er rasistisk. Muslimer ser ikke slik ut når de voldtar.

  • Mr. ManMan

    Det er jo definisjonen på rasisme – hvis du ikke forstår det så er du rasist!

  • Mr. ManMan

    Han er ikke pedofil – det har han påstått selv!!!!

  • Mr. ManMan

    Hadde jeg vært spedbarnet til Tjomlid, så hadde jeg krevd DNA-test…

  • Alexandr Kjelbrand

    I følge sosialistene er nasjonalister en egen rase … derfor er nasjonalister rasister i følge sosialistene … ;)

  • Mr. ManMan

    Veldig bra sagt. Når ingen av 1,5 millioner blonde blåøyde nordmenn begår voldtekt, så kan man kritisere muslimer som mener det er korrekt å korrigere kvinners og døtres oppførsel med slag, kniver og bensin xoxox

  • Mr. ManMan

    «… utmerket deg med kritisk tenking…»?? Hvilken planet har du bodd på siden sovjetunionens fall? Jupiter?

  • Jan Johansen

    Ha ha, Tjomlid er altså blitt karikert like uforskammet som venstresidens darlings har drevet på med i all sin tid mot høyreorienterte. Finn Graff, Rolf Groven, Herb og Steffen Kverneland, har da laget mye mer sjikanøs politisk kunst enn dette her.

    Tjomlid er også krenket på vegne av to islamister som tar ham bakfra, det gjøre karikaturen visstnok rasistisk, påstår nå de samme som til stadighet trekker fram at islam er «en verdensreligion med 1,5 milliarder følgere», og derfor må respekteres.

    Kunstner Thomas Knarvik er jo bare blitt helt genial siste tiden. Og som så mange andre ytringsfrihets-martyrer som i blant karikerer islam og venstresiden, bor han nå på hemmelig adresse. Mens nesten daglig sprer sine kreative karikaturer fra din FB-konto. Anbefaler å følge ham på FB!!

    Kringkastingsrådet som nylig etterlyste «høyrevridd satire», bør øyeblikkelig sørge for at Thomas Knarvik blir ansatt i NRK. Og Fritt Ord bør gi ham alle stipender og priser som kan gis. Eventuelt bør opposisjonelle nettaviser som Document eller Rights snarest hyre ham inn som fast karikaturtegner.

    The times they are a changing: http://www.document.no/200/06/finn_graffs_purkesex/

    Hans Rustad: «Finn Graffs purke-sex. Både Dagbladets Andreas Wiese og VGs Anders Giæver tar for seg Finn Graffs tegning der Erna Solberg som purke blir bedekket av Carl I Hagen som råne, med Sponheim som håndlanger. Begge forsvarer Graff med den kameraderi-ånd som dessverre er så utpreget blant journalister».

  • Mike Valifications

    Karikaturen er spot on og er slett ikke rasistisk, slik Tjomlid hevder. Knarvik har truffet bra med flere av sine siste. Tjomlid er derimot ikke like treffsikker. I denne bloggposten fremstår du virkelig butthurt, selv om du iherdig påstår at du ikke er det.

  • Mithrandes

    Utfordring: Vi driter i baade prinsessen-nykkene til narsissisten Tjomlid, og alle andre, og bare poster om kule muslimer som gjoer kule ting.

  • Ola Hansen

    John Cleese om det å bli fornærmet. Et sitat peker på noe vi ofte ser i flere debatter, spesielt på nett: «If people can’t control their own emotions, then they have to start trying to control other people’s behavior». Det er vel verdt å bruke 2-3 minutter på å høre hva han har å si om det å bli fornærmet:

    https://youtu.be/QAK0KXEpF8U

  • Mithrandes

    Tjomlid innser jo dette egentlig selv – at han i det hele tatt er inne paa «butthurt» – selvsagt fra perspektivet om benektelse – viser jo at han innerst inne innser at dette burde han ikke bry seg om, og ihvertfall ikke poste som en del av denne saken.

    Men dette er narsissistisk fornaermelse, og slike mennesker kan ikke kontrollere seg selv.
    En narsissist blir ikke bedre, vedkommende utvikler seg bare til det verre. Eller i beste fall, kan kontrollere seg til aa kun vaere en prinsesse-paa-erten. Det hele avhenger litt av graden av hvor vellykket og hvor godt likt man oppfatter seg selv.

    Trust me, jeg har vaert ute for slike folk selv. De blir populaere, og saa plutselig endrer de karakter og driter i familie og venner og oppfoerer seg tyrannisk og totalt dominerende, og det er ikke mulig aa vaere sammen med dem i sosiale sammenhenger og ihvertfall ikke paa tomanns-haand.

    Dette er mennesker som kjapt oppfatter seg selv som misforstaatt og urettferdig behandla og ikke satt pris paa.

    Ikke bli slik Tjomlid, ta deg en pause fra blogginga di og bare skru av i et aar og fokuser paa familien din.

  • Mithrandes

    Du hadde blitt overrasket om du hadde visst hva de barna som har blitt brukt til aa produsere barnepornografi, selv har aa si om det, i voksen alder.

  • CiliusJusar

    Venstresidens missbruk av ordet rasist, har gjort at ordet ikke lenger har noen betydning, annet enn som et samlebegrep på alt hva venstresiden ikke liker.

    mvh Christian Jensen, «Rasist»

  • kingvald

    Og der bekreftet BartSfinx GRUNDIG Elisabeths poeng!

    Kjell Ingvaldsen

  • Hehe, jeg foreslår at Tjomlid ringer Per Fugelli og Thomas Hylland Eriksen for gjensidig klangbunn og trøst ;-)

  • oz

    Du har rett i at noen bruker ordet rasist om alle meningsmotstandere, men flertallet gjør ikke det. Ord som PK, APene, godhetstyranner osv. blir slengt ut av en del innvandringskritiske også, men ikke av alle. Begge sider har med andre ord folk som gjør dette. Det er unødvendig og ødelegger debatter, men å si at et ord ikke har betydning pga. det blir feil. Det har ikke betydning når det kommer fra en del folk, da de slenger det ut mot alle, men fra andre har det betydning.

  • Agnar Hroarsen

    Har du ikke lært _noe_ etter Charlie Hebdo?

  • Agnar Hroarsen

    Det frie ord.

  • oz

    Karikaturen er elendig, både utføringsmessig og budskapsmessig. Hadde den vært laget av noen som kan det og heller hatt et bilde hvor Tjomlid sier det Thomas Knarvik har skrevet over bildet mens en jente blir voldtatt av disse to mennene hadde det kanskje begynt å ligne på noe. Selv om det å dra noen linjer tekst ut av kontekst for å få noen til å se dum ut er rimelig tåpelig.

    Jeg kunne jo nå ha laget en helt forferdelig karikatur av deg som var skikkelig rasistisk og så kunne jeg sitert deg «Karikaturen er spot on og slett ikke rasistisk». Det å dra ting ut av kontekst for å stille noen i et dårlig lys er ikke vanskelig. Å lage en så dårlig karikatur skulle jeg nok også ha klart. Men kommer jeg til å gjøre det? Nei, fordi det er tullete og generelt feil.

    Jeg er selvfølgelig ikke i mot hverken karikaturer eller politisk satire, men føler at denne bommer, samt at den er med og forsurer debattmiljøet ved å trekke sitater ut av kontekst og fremstille Tjomlid på den måten.

    Men, det verste er at kjente samfunnsdebattanter som jenvlig diskuterer med Tjomlid liker dette her. De er da med på å forsterke et fiendebilde og fortsetter det slik blir debattmiljøet bare verre og verre.

  • oz

    Tjomlid sin lek med tall? Hvis det er noen som leker med tall er det rights.no, som jo er din kilde. Tjomlid refererer til politiets egne tall og konklusjoner, mens rights.no stort sett tilpasser alt til sin egen virkelighet.

  • oz

    Syntes også det er litt merkelig at du klager på at folk bruker ordet «rasist» for lett samtidig som du tydelig støtter denne karikaturen, som jo er med på å ødelegge debatten på akkurat samme måten som feil bruk av ordet rasist.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Jeg «vet» at det er muslimer i lys av hvor dagens rasisme er rettet. Man kan godt legge godviljen til og tolke det som noe annet, for eksempel mørkhudede, men det endrer ikke saken i nevneverdig grad. Saken blir ikke noe bedre om den er «brune menn er voldtektsmenn», enn om den er «muslimske menn er voldtektsmenn».

    Forutinntatt? Ja, dersom det å kalle flere menn som begår seksuelle handlinger mot noen under tvang (bundne hender, hånd over ansiktet) for gruppevoldtektsmenn er å være forutinntatt, så er jeg i aller høyeste grad det. Dersom det å koble et negativt ladet bilde av brune menn med turban til muslimer i et samfunn der det flyter over av karakteristikker av muslimer som for eksempel «lakenskaller» er å være forutinntatt, ja, da er jeg forutinntatt.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Opplys meg gjerne. Hvilken nyttig lærdom skulle det gitt meg til anvendelse i denne saken?
    At rasisme ikke er rasisme om den er spøkefullt ment? Det er enkelt og greit ikke tilfelle.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Misbruk av ordet rasist forekommer sikkert. Som ganske aktiv nettdebattant ser jeg dog lite til det, påstanden om misbruk er stort sett fremmet av folk som ikke har lest eller ønsket å ta innover seg definisjonen. Til tross for hva rasistene selv mener, så er muslimhets rasisme.

  • oz

    Tror du må sjekke opp definisjonen på rasisme Adolfo. Den inkluderer nå også hat mot religiøse grupper, ikke bare basert på «rase».

    Han skriver vel ikke at det er et rasistisk angrep på han selv? Han sier vel at det er et personangrep mot han som også er rasistisk mot muslimer. Om det faktisk er rasistisk er vel noe usikkert all den tid muslimer også kan være voldtektsmenn. Men hvis det brukes som argument for at alle muslimer er det, så er det rasistisk.

    Når det gjelder liten kompetanse, bør du kanskje ta en titt i speilet før du henger ute andre for det? Du har tross alt begått flere feil i ditt eget innlegg som viser en virkelig mangel på både kompetanse og forståelse.

  • oz

    Og du fikk med deg det glimrende svaret til Tjomlid også? Tar for seg Rolness sin feilbruk og feiltolkning av statistikker i artikkelen du nevner.

    http://tjomlid.com/2016/01/31/impotent-voldtektsanalyse/

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    «I følge deg så er altså disse overgrepene i beste fall et minimalt problem?»

    Statistisk sett, ja.

  • oz

    Han mener vel ikke at overfallsvoldtekter er bagatellmessige? Ikke et eneste tilfelle av voldtekt er bagatellmessig. Men ser man på det totale antallet voldtekter så blir det enorme fokuset på et lite antall overfallsvoldtekter helt feil. Det er ikke det samme som å si at voldtektene i seg selv er bagatellmessige.

  • Ere8

    Joda, men det er faktisk noe helt annet. Hvorvidt dette er «lavmåls» og «rasistisk» eller ikke, forteller oss lite om han er krenket. Det blir vanskelig å få en god debatt hvis noen skal hyle ut «han er krenka!» hver gang noen tar opp noe problematisk, som om det i det hele tatt er et argument.

  • oz

    Oppsummert kan det sier at Rolness og HRS har brukt statistikken helt feil, ikke Tjomlid. Les politiets egen rapport og andre rapporter på feltet så ser du også det.

  • Skepsist

    Rasisme omfavner ikke religiøse grupper, enten du vil eller ikke. Å utvide begrepet ettersom det passer dine behov er ikke legitimt. Selv om lovgivningen om diskriminering også dekker religion, kultur, osv, betyr ikke det at definisjonen av rasisme endres.

  • CiliusJusar

    Mener du muslimer er en egen rase?

  • Skepsist

    Sier en som har ufattelig likte respekt for de som nettopp opplever slike overgrep. At det går an å være så kynisk med andre kvinners vegne….
    Flere blir voldtatt pga. politikken som føres, og det bør slike seg deg ta på alvor.

  • Øy Vind

    Fortell meg, jeg er nysgjerrig (selv om allerede vet noenlunde hva du akter å si, ettersom du i et annet innlegg har skrevet at «Jeg er seksuelt tiltrukket av jenter i alderen rundt elleve, og har av den grunn maatte satt meg inn i det hele, og veit derav mye mer om dette enn hva mannen i gata vet.»).

  • Skepsist

    Tjomlid var faktisk verdt å lese for noen år tilbake. Forfallet er dramatisk.

  • Skepsist

    Forskjellen er at ord som «PK» og «godhetstyranner» er betegnelser som er flytende og svært subjektive. Rasisme er ikke det. Når rasisme brukes om alt mulig mister det etter hvert betydningen det en gang hadde, og blir til slutt like meningsfullt som å kalle folk idiot.

  • Skepsist

    Til tross for hva måtte mene dekker ikke rasismebegrepet religion.

  • Thom Hansen

    «Mye tyder altså på at disse gruppe-overgrepene kan ha sitt utspring i dårlig integrering (gjerne på grunn av kort botid i landet) og lav sosioøkonomisk status. Det er unge menn som føler seg maktesløse uten jobb, uten forsørgeransvar, og uten tilhørighet.»

    -spekulativ årsaksforklaring basert på en overfladisk korrelasjonsanalyse og manglende forståelse for statistikk og dets relasjon til eventuell kausalitet. Tjomlid kaller bloggen «saksynt», men avslører gang på gang sin uredelighet kombinert med manglende kunnskap.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    For å svare på spørsmålet ditt med et klart eksempel;
    Ja, det kan også være rasisme mot sosialister. Dersom du tillegger sosialister de samme biologiske eller kulturelle egenskaper som man ellers gjør med etnisistet, hudfarge eller kultur, så vil rasismebegrepet omfatte også dette. Onar Åm, for eksempel, gjør dette. Han mener at sosialister er sosialister på grunn av en psykisk «defekt», som fratar de all evne til empati. Han hevder altså at sosialister ikke selv velger sine meninger, men får de av biologisk eller kulturelt betingede «defekter». Dette vil omfattes av rasismedefinisjonen.

  • CiliusJusar

    Riktig! Det var vel den venstre-ekstreme Adolf Hitler som førstemann feilaktig definerte religiøs tilhørighet som religion.

  • CiliusJusar

    Jeg klager ikke. Jeg konstaterer kun at ordet rasist er utvannet, og er derfor uten betydning. Venstresiden og de såkalte politiske korrekte kan takke seg selv for det.

    Når det gjelder karikaturen, så handler det ikke om å «støtte» eller ei. Kun om man er i stand til å se poenget. Og ja! Thomas Knarvik har klart et poeng. Meningsbærere i den norske debatten har gått fullstendig av hengslene når det kommer til å forstå fremmede kulturer (les Islam) som gjør sitt inntog i den vestlige verden. Man relativiserer gjengvoldtektene nyttårsaften, man skal «forstå» barne-ekteskap, og så videre. Listen er lang når vi skal liste opp hva venstresiden er i stand til å «forstå» når det gjelder Islam.

    mvh Christian Jensen, «Rasist»

  • oz

    Nå er det vel ikke bare Tjomlid som påpeker dette, men eksperter på feltet. FN og WHO har vel ikke peiling de heller og mangler forståelse for statistikk de også? Kan ikke du da, som tydelig vet bedre enn alle disse, forklare oss feilene de begår?

  • oz

    Å si at ordet ikke lenger har en betydning og at venstresiden slenger det ut i tide og utide er ikke klaging altså? Neivel….

    Ja, noen på venstresiden går for langt. Det er jeg helt enig med deg i. Og noen ganger tenker de seg rett og slett ikke om før de uttaler seg. Det gjelder mange på høyresiden og. Men nå må vi forholde oss til den aktuelle karikaturen, som ikke har noe med barneekteskap og Thomas Knarvik sine andre karikatuere å gjøre. Tjomlid sier på ingen måte at voldtekter er greit eller at vi skal synes synd på de som driver med det. Han vil bare at vi skal forstå at det er snakk om en relativt liten del av det totale antallet voldtekter, samt at vi skal få en dypere forståelse på hvorfor noen grupper er mer representert enn andre. Det betyr ikke at man ikke skal gå etter og straffe voldtektsmenn.

    For øvrig, var det ikke gjengvoldtekter i Køln, men masseovergrep med beføling og antastelser. Det siste jeg klarte å lese meg fram til var en enkelt voldtekt. Jeg sier ikke at dette ikke er gale (det er veldig feil og skal ikke kunne skje), men litt greit å forholde seg til fakta og ikke bruke ord som oppildner folk når det er feil.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Riktig, ikke religionen i seg selv. Å kritisere Islam som konsept kan fint gjøres uten at det er rasisme. Fra det øyeblikket du dog beveger deg fra Islam til muslimer, så er det rasisme, etter det som for ordens skyld omtales som «nyrasisme».

    De klassiske raseteoriene er så godt som utdødd, da de er grundig bevist å være pseudovitenskapelig svada. Dette har ført til at de som ellers tilkjente seg den klassiske rasismen har funnet andre markører, stort sett samlet under begrepet «kultur». Man snakker om muslimsk kultur, og tillegger muslimer som gruppe, uavhengig av deres etnisitet, en hel del egenskaper på bakgrunn av vage markører. Man gjør med andre ord NØYAKTIG det samme som man gjorde med rase, men med andre markører. Det imbesile fremmedhatet er det samme i ny drakt. Motstanderne av dette har videreført bruken av et ord godt etablert i språket for å omtale det samme hatet i ny drakt.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Racism

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Nei. De klassiske raseteoriene er så godt som utdødd, da de er grundig bevist å være pseudovitenskapelig svada. Dette har ført til at de som ellers tilkjente seg den klassiske rasismen har funnet andre markører, stort sett samlet under begrepet «kultur». Man snakker om muslimsk kultur, og tillegger muslimer som gruppe, uavhengig av deres etnisitet, en hel del egenskaper på bakgrunn av vage markører. Man gjør med andre ord NØYAKTIG det samme som man gjorde med rase, men med andre markører. Det imbesile fremmedhatet er det samme i ny drakt. Motstanderne av dette har videreført bruken av et ord godt etablert i språket for å omtale det samme hatet i ny drakt.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Racism

  • oz

    Rasist, pedofil, homo er alle ord som blir brukt uvettig hele tiden, ingen tvil om det. Men det gjør ikke ord som «PK» og «godhetstyranner» mindre stigmatiserende og ødeleggende for en debatt. De blir brukt som skjellsord de også. Ideelt sett burde alle unngå bruk av skjellsord, men det kommer nok ikke til å skje. Har ikke tall på hvor mange ganger jeg har blitt kalt diverse ting, spesielt inne på frieord.no..

    Som jeg nevnte tidligere, så mener jeg at ordet i seg selv ikke mister betydning, men at personen ordet kommer fra og konteksten det blir brukt i i større grad bestemmer om ordet har betydning eller ikke.

    Sist jeg brukte ordet rasist var til en som konsekvent kalte muslimer for «muslimjævler», «satans barn», «pedosvin», «rotter» osv. samt han uttalte at alle muslimer burde steriliseres for å bli kvitt jævelskapen.

    Ja, jeg vet du har kommentert et annet sted her at dette ikke er rasisme da det er en religion, men de fleste har etterhvert akseptert at rasisme også dekker kulturelt, etnisk, nasjonalistisk og religiøst hat, ikke bare hat mot en annen hudfarge.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    «Listen er lang når vi skal liste opp hva venstresiden er i stand til å «forstå» når det gjelder Islam.»

    Denne generaliseringen viser at du er kraftig forutinntatt mot venstresiden. Det er overhodet ingen konsensus på venstresiden for å verken forsvare, forstå, legitimere, tillate eller like Islam. Det er dog nært en konsensus for å ikke behandle muslimer som en homogen gruppe.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Det er ikke jeg som utvider begrepet, det er akademia som utvider begrepet som en naturlig forlengelse av at fremmedhatet har endret drakt. Det samme hatet i ny drakt, det samme stempelet med utvidet betydning.

  • Thom Hansen

    Kilder, takk. Videre, feilen Tjomlid begår, er at han antar korrelasjon impliserer kausalitet. At lav sosioøkonomisk status korrelerer med kriminalitet, betyr ikke at lav sosioøkonomisk status er årsak til kriminalitet.

  • Runar Andersen

    Eller man kan snu det på hodet: De innvandrerkritiske mener at de 95 % andre voldtektene er bagatellmessige. Det virker som om kritikken gikk ut på det.

    Forøvrig har han vel på ingen måte bagatellisert dem.

  • Runar Andersen

    Saklig…

  • Mithrandes

    Nei, du har eksempelvis «Dasha / Masha», som de aller fleste som har sett barneporno, veit hvem er.

    Hun er voksen naa, med familie og greier (bor i St. Petersburg visstnok), og kommenterte hele greia rundt at hun ble tatt nakenbilder av i tidlig alder for det ukrainske LS Magazine, med at hun mente det var kunst, og at hun ble greit behandla av fotografene og studiet, men at det ikke betalte saa mye og hun ikke fikk saa god sosial kontakt med andre modeller.

    Kan sikkert leite opp detaljene, men det er bare at naar man sier slike ting saa har det lett for aa bli sletta, saa det er vanskelig aa skrape sammen viljen til aa gaa i detaljer.

    Vi har ogsaa Siberian Mouse-pornoskuespillerinnen Masha Babko, som villig sugde kuk i 12 aars alder og ikke paa noen maate tok skade av det, utover at modelbyraaet hennes droppa henne da det kom for dagen.

    Og, selvsagt Nastya «Cat Goddess» Naryszania (eller hvordan det naa skrives) som fikk pikk av stefaren og aldri tok noen skade av det.

    Tilfredsstiller det din nysgjerrighet?

    Jeg kan komme med mer, om du vil.

    Dasha vvv

  • oz

    Kildene er inne i artikkelen til Tjomlid. Bare å trykke der det står FN og WHO det ;)

    Ja, jeg er fullstendig klar over at en korrelasjon mellom to ting ikke nødvendigvis viser årsakssammenhengen. Det trengte du ikke å fortelle meg. Det jeg var mer interessert i er hvordan du har kommet frem til motsatt konklusjon av FN og WHO vedrørende akkurat dette? Jeg regner med at de også er klar over dette med korrelasjon og årsakssammenheng, og at de har brukt store mengder tid og ressurser på å komme til denne konklusjonen som du altså blankt avviser uten å vise noen som helst argumenter. Derfor er jeg veldig interessert i hvordan du har kommet frem til at det er feil.

    For ordens skyld har jeg ikke lest de to rapportene selv (den fra FN var 120 sider og jeg har akkurat sett den), men skummet over konklusjonene til WHO. Du kan selvfølgelig lese begge rapportene og finne ut om Tjomlid tolker de feil, eller du kan argumentere på en saklig måte på hvorfor du mener konklusjonene til FN og WHO er feil. Men å basere det hele på at korrelasjonen ikke beviser en årsakssammenheng blir tynt når ekspertene sier de har funnet ut at det er en sammenheng.

  • Runar Andersen

    Og du er her fortsatt fordi?

    Forøvrig uenig, jeg synes han skriver meget bra. Herlig saklighet i disse tider med økende hat, intoleranse og språkbruk om andre mennesker som jeg trodde vi var forbi.

  • Carl

    Jepp, venstresidens godhetsfolk følger dine likerklikk.

    Og selvfølgelig er det rasisme også! Minner meg om når HEF-eren Morten Andreas Horn roste Støre på verdedebatt.no for håndteringen av karikaturstriden i 2006…

  • Tobb86

    Karikaturen er rasistisk da den fremmer stereotypiske muslimer. I tillegg til å være infantil. Kan ikke være lett for Storhaug-fanklubben å forklare hennes like til dette makkverket. Letteste for dere er vel å konkludere med at tegningen verken er rasistisk eller barnslig, slik du gjør. Pass på at du ikke blir sliten av all mentalgymnastikken nå da.

  • Tobb86

    Er ikke det å fremme negative stereotypier rasistisk? Er det noen vesensforskjell mellom denne tegningen og en tegning av en jøde med stor nese som grafser nedi lomma på folk?

  • Tobb86

    Hadde jeg vært morra di hadde jeg satt deg på skogen.

  • Carl

    Og hva er egentlig muslimhets?

    Det er så forbanna mange og utvannede definisjoner, noe tjomsingen demonstrerer her.
    Er det muslimhets dersom jeg kaller den hellige profet, verdens mest perfekte menneske, en pedofil psykopatisk krigsherre, selv om de historiske kilder kan fortelle oss at han pulte småunger og massehenrettet sine fiender?

  • Tobb86

    Usle prosent? Overveldende flertall? Ta deg en bolle, og slutt å fantasere.

  • Tobb86

    Haha, google som kildehenvisning, løkhue.

  • Tobb86

    Det er jo nettopp det det gjør, enten DU vil det eller ei.

  • Carl

    Nei.
    For negative stereotypier eksisterer av en grunn. Det er en negativ stereotypi at jøder er grådige – ryktet kommer delvis av at en eller to har vært grådig, og dermed ødelagt ryktet til alle. Men det er fortsatt langt igjen til å hevde at de sto bak 9/11, Irakkrigen osv.
    Og hvis man i ramme alvor tror man kan fjerne folks negative oppfatning, all den tid vi får våre små daglige drypp av konfliktene i det nye Norge, kommer de ikke til å forsvinne. Hvor stor skade tror du for eksempel at gårsdagens sak om barnebruden hadde på unni wikans og per fugellis troverdighet?

    Og enten folk liker det eller ei (tjomlid liker det åpenbart ikke), så er ikke-vestlige innvandrere overrepresentert i kriminalitetsstatistikken.
    Det var ikke-vestlige innvandrere som forgrep seg på og ranet kvinner i mange byer i Tyskland, Sverige og ellers i Europa, og som har stått bak noen av de verste terrorangrepene mot den europeiske befolkning.

  • Tobb86

    Tåkelegging, det skal åpenbart fremstille muslimer.

  • Tobb86

    Så stereotypiske tegninger er ikke rasisme? Tegninger av jøder med store neser er ikke rasisme heller da? Eller fremstilling av afrikanere med hulaskjørt og bein gjennom nesa?

  • Tobb86

    Du er tilbake for å fjerne enhver tvil om hvorvidt du er idiot ser jeg. Begrepet rasisme har per i dag fint lite med «rase» å gjøre, noe du burde visst, med mindre du har bodd under en stein de siste 30 årene. Hvis du faktisk har bodd under en stein de siste 30 årene vil jeg foreslå at du leser deg opp litt før du begynner å uttale deg.

  • Tobb86

    Fint det, så får facebook-vennene dine en sjanse til å se hva slags person du er.

  • Mithrandes

    Korrekt, rasisme er aa (negativt) forskjellsbehandle (straffe) andre mennesker for HVA de er – som de ikke kan hjelpe for, eller endre.

    Til forskjell ifra, aa straffe andre mennesker for at de FAKTISK gjoer noe galt.

    Eksempelvis, jeg er seksuelt tiltrukket av mindreaarige, men jeg gjoer ikke noe galt, og er heller ikke «farlig» paa noen maate.
    Som de fleste andre oppegaaende mennesker veit jeg hva jeg tenner paa, men ogsaa hva som er forskjellen mellom rett og galt, og kan ta det i betraktning og havne paa «bare se, ikke roere» og lignende.

    Dette kun ment som en illustrasjon av forskjellen mellom aa doemme folk for hva de er, kontra hva de gjoer.

  • Tobb86

    Ok, du har altså ikke forstått hva «rasisme» er for noe, og velger heller å lesse på ved irrelevant fjas. Takk for deg.

  • Skepsist

    Hvis det å være sosialist kommer direkte av fysiske egenskaper så kan du jo såklart si det, men slik er det ikke. Dermed blir påstanden meningsløs.

  • Martin Knutsen

    «Negative sterotypier eksisterer av en grunn». Og den grunnen skulle ikke være det faktum at stereotyper alltid igjennom historien har blitt brukt til å hisse «oss» opp mot «de andre»?

    Og til det med krimstatistikken, du tror ikke det kan ha noe med f.eks. at «fremmedkulturelle» også er over-representert på fattigdomsstatistiken, og i mange tilfeller lever helt uten statlige rettigheter som papirløse?

  • Skepsist

    At loven favner diskriminering basert på religion betyr ikke at rasismebegrepet har endret betydning.

  • Carl

    Og at du tror at muslimhets er rasisme, sier nok om deg. Hva gjør du den dagen du møter en norsk konvertitt?

  • Fluenesherre

    Det står selvfølgelig 10 000 mørketallsnordmenn rett til høyre for billedutsnittet, slik at de to som tilfeldigvis havnet innen for rammen er fullstendig uten betydning i det store billedet.

    Den rasisme og hets du ser her Tjomlid, må du ta på egen kappe, siden du kun forholder deg til det du kan se og måle, mens du glatt overser det vi som ikke er så trangsynte anslår ligger i det skjulte.

  • Carl

    Folk har såvisst ønsket å bruke stereotypier for å skape motsetninger. Men en stor andel stereotypier ville ikke eksistert uten at det faktisk fantes folk som bekreftet stereotypiene.

    Jeg tror ikke at alle muslimer ønsker sharia, men har fått med meg nok meningsmålinger til å vite at en altfor stor del av den muslimske befolkningen i Europa ønsker sharia.
    Og jeg tror ikke alle svarte i USA er gangstere fra ghettoen, men når deres innavlede ghettokultur er blitt en så stor del av populærkulturen, med deres kvinneforakt og homohat, så er det fordi det finnes mange nok svarte som er slik.

    Og til ditt andre avsnitt: NEI. Så langt det kommer til statistikk over kriminalitet, må det i så fall bevises at vi nordmenn har vært like ille da de fattigste i samfunnet var etniske nordmenn.

    Det blir som da man argumenterte for at banlieuene er arnested for terrorister i Paris grunnet utenforskap.
    Men det har levd mange grupper i banlieuene før nordafrikanerne som har følt på utenforskapet, uten at de bestemte seg for å løse det ved å slakte uskyldige.

  • Tobb86

    Muslimhets ER rasisme, etter gjeldende definisjon av ordet. Jeg kan jo ikke lastes for at du opererer med orddefinisjoner fra 50-tallet. Den dagen sier jeg vel noe sånt som «Hei», og introduserer meg selv.

  • Tobb86

    Nei, men at rasismebegrepet har endret betydning betyr at rasismebegrepet har endret betydning.

  • Tobb86

    Enda godt Onar Åm ikke har noen definisjonsmakt, for det der virker temmelig koko. For min del er det vel heller det å motsette seg et velferdssamfunn med et sosialt fallnett som tyder på mangel på empati. Så det som i psykologien kalles «projisering» ser ut til å ha gjort seg gjeldende for herr Åm her.

  • oz

    Her er definisjonen fra Store Norske Leksikon: «Det moderne rasismebegrepet, ofte kalt nyrasisme, inkluderer andre egenskaper ved mennesker enn rase, som kultur. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre.» (ref: https://snl.no/rasisme)

    Andre kulturer er jo et ganske vidt begrep, men det er liten tvil om at religion går under en annen kultur enn vår kristne kultur. Så jo, rasismebegrepet har endret betydning.

    Men debatten om hva som er rasisme eller ikke er jo forsåvidt ikke viktig. Jeg kan gjerne kalle det fremmedhat eller grunnløst hat mot muslimer om du tror de som har slike meninger føler det er bedre.

  • Tobb86

    Skal det liksom være galt å avfeie «anslag» fra folk som ikke har peiling også nå.

  • Skepsist

    Jeg er klar over at noen prøver å endre betydningen av ordet. Det betyr ikke at det er legitimt. Definisjonen fra dokpro beskriver betydningen, ikke hva enkelte ønsker det skal bety: http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=rasisme&bokmaal=S%F8k%20i%20Bokm%E5lsordboka&ordbok=bokmaal&alfabet=n&renset=j&amp;

    Her er også en seriøs beskrivelse av rasisme: http://www.britannica.com/topic/racism

  • Skepsist

    At noen bruker begrepet feil betyr ikke at begrepet har en ny betydning.

  • EllingKristoffersen

    Du har da en link til en innvandringskritiker som mener at de andre voldtektene er bagatellmessige?

    Det er tross alt en påstand fra din side, hva Tjomlid mener er tross alt «on the record»

  • Carl

    NEI, det er det ikke. Å gjenta det ofte gjør det ikke sant.

    Og hvis jeg opererer med definisjoner fra 50-tallet, så er det fordi de er bedre enn dine definisjoner. Tror du virkelig at det er rasisme hvis du hetser noen på bakgrunn av deres religiøse tro?

    Muslimer er ingen rase, og kommer i alle fasonger, varianer og hudfarger. Rasisme er og forblir hat knyttet til rase og etnisitet.
    Sier man for eksempel at alle muslimer er voldtektsmenn, så er det en fordom mot en spesifikk religiøs gruppe, og ikke rasisme.

  • Baluba

    Skjønner ikke hvordan det kan forsvares å definere migranter med oppholdstillatelse som etniske nordmenn for å vise at etniske nordmenn voldtar vel så mye. Kan du utdype?

  • EllingKristoffersen

    Les selv : http://tjomlid.com/2016/01/23/den-unorske-voldtekten/

    Hva angår fokus : ALLE tiltak som kan redusere voldtekter bør diskuteres.

    Per idag er det ingen som jeg har registrert som har forslag på tiltak mot «nachspiel-voldtekter», ergo er det ingen debatt heller. Har du forslag på tiltak så kjør på, ingenting hadde vært bedre enn det.

    Hva angår overfallsvoldtekter så finnes det faktisk forslag på tiltak. Da er det ikke urimelig at det blir fokus på dette.

  • Tobb86

    Joda, det er det. Du må gjerne operere med dine egne definisjoner på ord, men ikke forvent at resten av oss skal gjøre det samme. Dagens definisjon av rasisme har fint lite med»rase» å gjøre.

  • Tobb86

    Nei, at begrepet har fått ny betydning betyr at det har fått ny betydning. At enkelte velger å tviholde på en utdatert definisjon får stå for deres regning.

  • oz

    Vi diskuterer semantikk her, og som jeg sa tidligere er det stort sett irrelevant. Du holder fast ved den gamle definisjonen og jeg den nye. Ellers endrer ord betydning stadig vekk. Du har jo selv skrevet dette om ordet rasisme: «Når rasisme brukes om alt mulig mister det etter hvert betydningen det en gang hadde». Du sier altså at det kan miste betydning, men ikke endre betydning? Jeg ser ikke helt den store forskjellen…

    FN har ingen definisjon på rasisme med de har på rasistisk diskriminering: «…any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.»

    Jeg ser du diskuterer dette med mange andre her inne. Er det ikke greiere å diskutere sak enn semantikk? Enige blir vi ikke uansett all den tid vi klarer å finne definisjoner som støtter hver våre syn.

  • oz

    Jeg har lest. Skriv heller hvor du mener han sier det du sier han sier.

    Selvfølgelig må man se på alle tiltak som reduserer antall voldtekter, og jeg kan ikke se at Tjomlid er imot det? Han sier vel faktisk bare at overfallsvoldtekter utgjør en forsvinnende liten del av det totale antallet voldtekter og at det er merkverdig at folk som tidligere ikke har vært det minste interessert i voldtektsdebatten plutselig bryr seg nå når de kan bruke det som et argument mot innvandring.

  • DanielAalien

    Det er med andre ord nå blitt illegitimt å hardt kritisere visse kulturer eller religioner da dette nå er rasisme? All latterliggjøring og forbanning av kristne kan nå også i prinsippet kalles rasisme?

  • oz

    Jeg har hverken forsvart det eller sagt at så er tilfellet, har jeg? Typisk stråmann argumentasjon. Har du noe saklig å si skal jeg gjerne svare.

  • Tobb86

    Det er da ganske enkelt, legitim kritikk er fortsatt legitim kritikk, kritikk basert på løgner og fordommer er rasisme.

  • DanielAalien

    «Løgner» i teologiske spørsmål (noe det veldig gjerne er) er jo en spinnvill definisjon da det åpenbart er mangfoldige tolkninger av budskapet i religiøse tekster.
    Og hva er definisjonen din på fordommer? Alle er klar over at religiøse er ulike seg i mellom, men om det er statistisk sammenheng mellom en religion og visse kriminelle handlinger, er det da fordomsfullt (og videre rasistisk) å ta spesielle forholdsregler mot personer som bekjenner seg til denne religionen, eller sette i gang offentlige tiltak mot disse religiøse miljøene basert på slik statistikk? Må man lære hver individuelt troende å kjenne før man kan ta sine forholdsregler uten å være rasist? Blir ikke det en smule naivt om det er en reell statistisk fare ved å omgås visse religiøse?

    Hovedproblemet er at betegnelsen «rasist» er NØDT å ha en fjellstø definisjon som ikke avhenger av tolkninger eller subjektive følelser, noe den ikke kan ha i religiøs eller kulturell sammenheng.

  • Thomas Jacobsson

    Når jeg diskuterer, så gjør jeg det under full åpenhet og med mitt eget navn. Jeg hadde satt pris på den samme respekten tilbake.

    Men til sak: Nei, jeg synes ikke denne tegningen er rasistisk. Hva er det stereotypiske her? Hudfargen? Voldtekten? Jeg har, med mitt tilhold på høyresiden, aldri sett noen stereotypi som tilsier at «alle muslimer voldtar» (antar du kan si deg enig i at det er muslimer som er med på denne tegningen). Det synet får isåfall stå for din egen regning.

    Dessuten tar tegningen utgangspunkt i konkrete hendelser hvor unge, muslimske menn har foretatt overgrep. Tegningen trenger derfor ikke å foreta noen «rasistisk spekulasjon» mht. hvem som forgriper seg. Dette svaret er allerede gitt, og hva skulle man da ellers ha gjort? Tegnet dem som afrikanske mørkhudede («negere» som voldtar, det hadde tatt seg ut)? Som hvite europeere (for enkelte kulturrelativister ville nok dét ha vært eneste «ikke-rasistiske» tilnærming)?

    Poenget her er derfor selvsagt ikke å portrettere overgriperne, men offeret. Selve motivet her er Tjomlid, og at du i stedet fokuserer på overgriperne kan ikke jeg forholde meg til. Og det er DER, som en spydig og spiss harselas overfor Tjomlid, denne tegningen treffer.

    Og nei, litt avhengig av kontekst, så hadde jeg ikke sett det som rasistisk å tegne en jøde med stor nese heller.

    La meg stille et ja/nei-spørsmål: Er det bildet jeg har lagt ved her rasistisk?

  • Øy Vind

    Jeg kjenner ikke til noen av disse du nevner. Det du forteller om her høres ikke så voldsomt ut. Det denne Masha opplevde høres ikke som noe særlig mer enn det Brooke Shields opplevde da hun spilte inn «Pretty Baby», da hun var tolv, og kan knapt beskrives som barnepornografi i det hele tatt.
    Da jeg søkte på «Masha Babko» fikk jeg opp denne, som beskriver det motsatte av det du hevder; Hun sier hun ble dypt traumatisert:
    http://abcnews.go.com/Primetime/International/story?id=1919036&page=1

    Så vil jeg si noe til slutt: Det du driver med, kalles «rasjonalisering». Folk som har en usunn interesse, som er beviselig skadelig for andre, leter (og finner) gjerne unntakseksempler, som de så bruker som «bevis» (overfor seg SELV) for å overbevise seg selv om at interessen ikke er skadelig for noen. Det innebærer egentlig å bedra seg selv, og motivet/drivkraften ligger i den usunne interessen selv.
    Selvfølgelig vil det finnes 12 år gamle jenter som har sex. Det er svært, svært få av dem. Gjennomsnittlig debuttalder i Norge er faktisk mye høyere enn mange (og særlig det folk med din «interesse») tror: 16 1/2 år for jenter, og 17 1/2 for gutter. At det svært, svært unntaksvis finnes jenter som debuterer svært tidlig (12-13 år), er ikke noe argument for at sex med 12-åringer er ok. De som disse jentene har sex med, er jo selvfølgelig heller ikke voksne menn i 30-40-årsalderen (eller eldre), men gutter i 15-17-årsalderen, og hvis foreldrene får vite om det, blir det huskestue, og med rette; Jenter i så ung alder er for unge til å ha sex. Kroppen kan kanskje, i enkelte tilfeller (hos de som modnes svært, svært tidlig, og går inn i puberteten allerede i 11-årsalderen, noe som unntaksvis skjer), være klar for det, men mentalt sett er de overhode ikke klare for det. Og slett ikke med godt voksne menn.
    Hvis jeg var deg, ville jeg sett nærmere på mine egne motiver for å mene det jeg gjør. Du lager «unnskyldninger» for din egen interesse, og enhver sexolog kan fortelle deg at det ofte er første skritt på veien mot å faktisk bli en overgriper. Alle overgripere forsøker å overbevise seg selv om at det de gjør «ikke er så farlig», og at «ingen tar skade av det». Men det er nettopp det de gjør. Du bør oppsøke en behandler så snart som mulig. De har taushetsplikt, og du kan snakke med vedkommende om alt det som rører seg inni deg. Jeg håper du tar rådet mitt til etterretning.

  • Fluenesherre

    Ja mon det, mulig Tjomlid vil se litt nærmere på det.

  • Skepsist

    Jeg har aldri ment eller skrevet av begrepet ikke kan endre betydning. Alle ord kan med tiden endre betydning. Det jeg skriver er at jeg er uenig i at rasisme inkluderer slikt som religion, og at begrepet ikke endrer betydning bare fordi noen vil at det skal ha en ny betydning.

    Debatten om hva rasisme betyr er viktig all den tid noen bruker det på en måte som tåkelegger debatten og gjør et hvert utsagn om rasisme tvetydig.

    Det som er viktig er å skille mellom det man velger selv, og det man ikke kan endre på. Kulturell bakgrunn er man ikke født med, men født inn i. Likevel er det noe man ikke kan endre på. Kulturell praksis derimot kan man endre på. Det samme gjelder religiøs overbevisning. Dermed havner kultur i en slags gråsone.

    Det burde ikke være kontroversielt å påstå at kulturelle skikker som omskjæring er mindre verdt enn skikker som ikke skader personer, og det har ingenting med rasisme å gjøre. Likevel kan man argumentere for at deskriminering basert på bakgrunn fra en kulturell gruppe er rasistisk, så lenge det ikke er et valg å tilhøre denne gruppen. Religion kan skilles fra kultur, f.eks. ved at en muslim/kristen kan velge å slutte å være muslim/kristen ved å ikke tro på islam/kristendommen. Dette skillet er viktig.

    Å skulle inkludere religion i rasismebegrepet må nødvendigvis også føre til at man må ta hensyn til andre typer tro og overtro, slik som Märtha Louises engletro og satanism. Hvor går så skillet mellom religiøs overbevisning og politisk overbevisning? Både religiøs tro og politisk overbevisning er noe mange fødes inn i som en del av en familie eller folkegruppe. Likevel er det noe man kan velge, og noe mange endrer i løpet av livet, slik som at noen konverterer mellom ulike religioner eller skifter medlemsskap i politiske partier.

    Jeg tror ikke dere har tenkt særlig godt gjennom hva det innebærer å skulle stemple alt en ikke liker, eller all diskriminering som rasisme. Diskrimering, og rasistisk diskriminering er ikke det samme. Ved å gjøre begrepet videre, slik dere forsøker, gjør dere det samtidig vanskeligere å skille mellom diskrimering på bakgrunn av noe en ikke kan noe for, og diskriminering som går på tanker, tro og (politiske) overbevisninger.

    Kritikk av etnisitet kan aldri være legitimt, men det kan kritikk av tro, relion og politikk være. Dette klare skillet blir veldig utydelig når en skal begynne å blande inn religion i rasismebegrepet.

    Anbefalt lesning fra tingrettsdommer Inge B. Tonholm: https://morgenbladet.no/debatt/2011/religios_rasisme

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Nei. Å tilegne personer (og behandle de deretter) med tilknytning til en kultur eller religion visse egenskaper basert på tilknytningen alene er rasisme. En annen forutsetning er gjerne at det må omhandle en annen kultur eller religion enn sin egen.
    Å behandle kristne, kun i makt av å være kristne, som pedofile vil kunne falle innunder rasismebegrepet. Om Irak, som ikke er et kristent land, begynner å stemple og fengsle kristne som pedofile på bakgrunn av enkelthendelser av pedofili i den katolske kirke så ja, da vil det omfattes av rasismebegrepet.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Klart, men jeg svarte på spørsmålet om hvorvidt rasisme også kan omfavne sosialister. Og det kan det, om man som Åm inndeler de som en gruppe, som etter hans syn, har samme genetiske defekt som grunnlag for sin tilhørighet.

  • Skepsist

    At noen bruker rasismebegrepet feil gjør ikke at begrepet har en ny betydning. Det er langt ifra etablert at slikt som religion favnes av rasismebegrepet, men «den nye» betydningen omfavnes blant annet av enkelte akademikere, slik som Lars Gule og Thomas Hylland Eriksen, i realiteten politiske aktivister. Disse er gjerne også de samme som bruker begreper som «islamofobi», en hersketeknikk for å sykeliggjøre meningsmotstandere.

    Hat er hat, og trenger ikke kalles rasisme hvis det ikke er det. Diskriminering og rasisktisk diskriminering er ikke det samme.

    Anbefalt lesning fra tingrettsdommer Inge B. Tonholm: https://morgenbladet.no/debatt/2011/religios_rasisme

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Nei.
    Muslimhets er hets av muslimer kun i egenskap av å være muslimer, akkurat som kristenhets er hets av kristne kun i egenskap av å være kristne. Dette burde være selvsagt.

  • oz

    Ikke misforstå meg; jeg er på ingen måte imot kritikk av religion. Tvert imot! Jeg er selv ateist og meget spektisk til alt som heter religion. Problemet her er ikke kritikk av Islam, men kritikk av muslimer. Jeg kritiserer gjerne både Islam og kristendommen og har ingen problemer med at andre gjør det samme. Men når man begynner å tilegne alle muslimer visse egenskaper kun basert på det faktum at de er muslim så er det de facto det samme man gjorde med fargede før enten du liker det eller ei.

    Selvfølgelig skal da alle slike grupper som satanisme og Märtha Louise sin noe spesielle tro også dekkes av det samme begrepet. Det er jo ingen problem? Kritikk av religionen er jo helt greit, men hat mot en stor gruppe kun basert på hva de tror på er ikke greit. Klarer du ikke å se forskjellen på disse to tingene?? Det er helt greit å si: «Jeg mener Islam fremmer et dårlig kvinnesyn.» Om man er enig eller ikke er selvfølgelig en annen sak. Det som ikke er greit er: «Alle muslimer har et dårlig kvinnesyn.» Det ene er en kritikk av religion mens det andre er generaliserende hat rettet mot en gruppe mennesker basert på deres tro eller kultur (kanskje litt drøyt å kalle det hat i akkurat dette eksempelet, da jeg ikke akkurat brukte noen kraftige ord, men du skjønner poenget).

    Til og med mange nazister avstår fra rasehenvisninger nettopp for å unngå rasismeanklager. De bruker da heller kultur og religion som skalkeskjul .

    Mener du at det er bedre å hate noen på grunn av tro enn rase? Er det mer legitimt?

  • Steven

    Jeg har ingen forkjærlighet for Rolnæss, Akerhaug eller Storhaug annet enn at jeg synest spesielt Storhaug blir litt vel i overkant demonisert av spesielt venstresiden. Jeg er uenig i mye av det Storhaug sier men hun er ikke en rasist/fremmedfiendtlig.

    Tjomlid spiller her på et par ulike taktikker som kunne vært tatt ut av læreboka til Amerikanske Fox News. Taktikker som også nå er blitt adoptert (og videreutviklet) av venstre radikale medier som The Intercept, Guardian, Salon, AlterNet et al. (Social Justice warrior / politisk korrekthet kulturen)

    1) «Jeg er antirasist, multikulturell og åpen for forskjellige livssyn. Er du uenig med meg så risikerer du å bli plassert på andre siden av bordet»

    2) «Det er allerede vel etablert at denne personen jeg nevner nå er rasist/fremmendfiendtlig/anti muslimsk etc. så derfor trenger jeg bare namedroppe og avslutte setningen med ‘sier vel også sitt’ (eller ‘ergo ipso facto’ som CJ Werleman ville ha brukt)

    3) «Bruk ordet rasisme i en setning og ordet muslimhets i en annen setning slik at lesere skal forstå at dette er en og samme ting. De som er uenige: se punkt 1»

    4) «En person som jeg definerer som rasist har mest sannsynlig en rasistsk tanke bak enhver skildring av personer med annen hudfarge enn hvit»

    Det virker som Tjomlid tenker like mye på etnisitet og rase som de høyre-ekstreme han kritiserer. Det satiriske bildet illustrerer han selv + to brune skjeggete menn (med Islamske hodeplagg) Er bildet i seg selv automatisk rasisme? (se punkt 1) eller er det på grunn av hvem som deler/liker det at han definerer det som rasisme (punkt 4) Hadde det fremdeles vært rasistisk om det var to hvite skjeggete muslimske menn? Hvis du svarer ja på begge så er du konsekvent (men fremdeles feil, Islam/muslim er ikke en rase) Svarer du ja på det første og nei på det andre så er du per definisjon en rasist. Alternativ så kan du opte ut med punkt 4 og si at personen som laget dette / delte dette er rasist, ergo ipso facto* ;) så er satiren rasistisk motivert.

    Charlie Hebdo ble fremstilt som både rasistiske og høyreradikale av «sine egne» når sannheten er at CH sitt politiske syn er så langt venstre du kan få det. Satiren som er brukt her virker veldig CH aktig, Tjomlid erkjenner at han ikke føler seg «butt-hurt» men er også veldig raskt ute til å bruke ordet rasist / muslimfiendtlig. Det spørst om ikke satiren stakk dypere enn det Tjomlid først gir uttrykk for.

    Jeg har alltid kritisert de høyre ekstreme helt siden tenåra, 20 år nå cirka. Det høyre-ekstreme er en kreftsvulst, men det er også en kreftsvulst som etter min menig har sett mer regresjon enn progresjon siste 20 åra. Jeg omgås ikke med høyreekstreme, de er ikke verdt mye av min tid. De er høylytte, men det er ikke for tiden ikke mye handling bak talen.

    Jeg er akkurat nå mer opptatt av det ekstreme-venstre som bruker alle de mest uærlige taktikkene til det ekstreme høyre (og enda litt til). Dette er en mindre svulst ja, men den vokser veldig fort. Der de høyre ekstreme holder seg mest til seg selv og sine så har PC/SJW kulturen i vestlige land en tendens til å alliere seg med høgre ekstreme krefter som feks. det muslimske-brorskapet. Det er en bisarr verden vi lever i når liberale muslimer og ex-muslimer blir demonisert av vestlige liberale samtidig som høgre-ekstreme Islamister får spesialbeskyttelse under vingen til de «multi-kulturelle»

  • Skepsist

    Kritikk av muslimer som religiøst troende er ikke rasisme. Det gir ingen mening å skulle kritisere islam som konsept uten å kritisere de som tror eller har trodd på islam. At du alvorlig talt tror at kritikk av muslimer som del av en religiøs gruppe er rasisme, er skremmende.

    Den eneste utvidedelsen av rasismebegrepet (fra den opprinnelige betydningen om raseteori og ulike rasers verdi) som gir mening er å inkludere alt man fødes med eller inn i, og som ikke kan andres på, og følgelig er noe man ikke kan noe for. Man kan ikke noe for at man har en bestemt etnisitet, eller at man er født og vokst opp som del av en kulturell gruppe, men man kan selv velge om man vil utøve bestialsk omskjæring eller andre kulturelle eller religiøse skikker som skader folk. Dermed kan aldri kritikk av kulturelle skikker være rasisme. Diskriminering på bagrunn av kulturell bakgrunn, og ikke på bakgrunn av personens egne handlinger, kan derimot regnes som rasisme. Religion er noe man selv velger, og kan dermed ikke favnes av rasismebegrepet.

    Hat er hat, men ikke nødvendigvis rasisme, selv om du ønsker det. Argumentet ditt holder ikke.

    Anbefalt lesning fra tingrettsdommer Inge B. Tonholm: https://morgenbladet.no/debatt/2011/religios_rasisme

  • Kalle

    Trodde vi diskuterte voldtekter generelt jeg,men ser at du kun diskuterer overfallsvoldtekter med kjent gjerningsmann.

  • Jeg gjentar; «Det må mye godvilje til for å ikke forstå at (gruppe)voldtektsmennene i bildet er ment å forestille muslimer.»
    Eller lite av noe annet…

  • Kalle

    Det at du ikke tar tallene seriøst betyr ikke at de ikke stemmer,det betyr bare at du ikke bryr deg om de fordi de motsier ditt syn på ting.

  • Ja, noe har skjedd med ganske mange her i Norge siden sist sommer vil jeg si.Vi har blitt oppmerksom på at det er mange hatere der ute og at vi er mer splittet jeg enn naivt trodde.

  • Kalle

    » Tror du virkelig at det er rasisme hvis du hetser noen på bakgrunn av deres religiøse tro?» Det er rasisme,det står i Norges lover….Men du bryr deg kanskje ikke om Norske lover og verdier du,siden du så hardnakket påstår de er feil?

  • Tobb86

    Det er ikke du som avgjør hvorvidt jeg skal diskutere under fullt navn. Hvis det er sånn at jeg må danse etter din pipe for å vise respekt for deg så lever jeg helt fint med å la være. Du kan jo også spørre deg selv om du viser særlig respekt for meg når du drar opp dette som «argument», heller enn å forholde deg skarpt til sak (all den tid min kommunikasjon med deg har vært saklig.)

    Du omgår spørsmålene mine og velger heller å forholde deg til den aktuelle tegningen. Ettersom du ikke argumenterer imot mine ledende spørsmål kan jeg ikke annet enn å anta at du er enig i at det finnes rasistiske tegninger. Så er spørsmålet hvorvidt denne aktuelle tegningen er rasistisk. Her mener jeg ja, da jeg basert på kontekst mener disse mennene med turban forestiller stereotypiske muslimer.

    Men nå er heller ikke dette det jeg reagerer mest på ved tegningen, det er hvor infantil den er. Først og fremst er det tåpelig og infantilt å lage slike tegninger, men desto mer å fremme dem, særlig når man deltar i en voksen debatt med den som portretteres. Både Rollnes og Storhaug viser seg som barn her, og de bør begge være flaue over hva de velger å like på facebook.

  • og andre her

  • Mer korrekt; islamofobi

  • Kalle

    Så du mener verdens mest perfekte menneske er en pedofil psykopat?Da skjønner jeg hvorfor du er imot innvandring… :P

  • Steven

    Tja, hodeplaggene minner mer om Sikh (Hindu) Alle mennesker kan vel brukest i en karikatur uavhengig av hudfarge, religion eller kultur, eller er det enkelte som må beskyttest mer? og evt hvorfor?

  • Ja, egentlig ser jeg på nasjonalister og andre dølle folk som «en annen rase», men det er sagt i overført betydning, hvis det går an å si da. Til de språkprikete.

  • Haha… han onar ja. Morsom opplysning. Vrangforestillinger er også en psykisk defekt

  • Ja dårlig tegnet. Men poenget kom jo fram. Litt for godt til at det ble særlig morsomt. Og enig i at poenget her er jo disse samfunnsdebattantene som støtter opp om det og dermed sier seg enig. En gang likte jeg han der Rolsnes’en. Men ikke nå lenger. Rollsete fyr

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Jo, faktisk så gjør det det. Ords betydninger utvikler seg med bruk, og for folk som ikke er fanget i et ekkokammer låst i forrige århundre så er den såkalte nyrasismen veletablert.

    Tingrettsdommer Inge B. Tonholm, som deg selv, bommer på mål ved å forsvare retten til å kritisere religion, da ingen har hevdet at religionskritikk er rasisme.
    Rasisme er det først når det er individer eller minoriteter som utsettes for hat eller tillegges egenskaper på kulturelle eller biologiske markører (begge deler florerer det av i sosiale medier i dag).

    Muslimer, kun i makt av å være fra et muslimsk land eller i større eller mindre grad tilkjenne seg Islam, tillegges en hel del meninger, karakteristikker og egenskaper eller mangel på sådanne basert kun på den rimelig intetsigende markøren Islam. Man skaper et bilde av et individ ut fra én enkelt markør, på NØYAKTIG samme måte og bakgrunn som klassisk rasisme. Nettopp FORDI metode og formål er NØYAKTIG den samme, så er rasismebegrepet naturlig utvidet til å omfatte også dette.

    Kritiser Islam så mye du vil, eller hinduisme, kristendom eller jødedom, det står du helt fritt til. Å derimot hate jøder fordi de drepte Jesus Kristus, eller muslimer fordi profeten deres ikke var en engel etter dagens standard, det er rasisme. Jeg skal for all del ikke forby deg å være rasist, men jeg forventer at du innfinner deg å kalles for en spade, om det er det du er.

  • Skepsist

    At skjellsord ikke bidrar til en ryddig og god debatt er vel de fleste enige om. Hvis «muslimjævler», «satans barn», «pedosvin» (som referanse til profeten Muhammed som forbilde) skal være rasistisk må det også være rasisme om det rettes mot kristne. Venstresiden omtalte tidligere norske kristne i svært harde ordlag. Kanskje var det til tider hat, og fordomsfullt mot kristne, men det blir ikke rasisme av den grunn.

    Du mener at de fleste har akseptert at rasismebegrepet har endret definisjon og blitt et ord med tvetydig betydning. Jeg mener det er feil, og at det er viktig å skille mellom reell rasisme, og annen form for diskriminering, hat, satire og kritikk.

    Skillet er veldig tydelig mellom etnisk og kulturell bakgrunn en ikke kan noe for eller kan endre på, og religiøse overbevisning, Skillet mellom religiøs overbevisning, overtro generelt, og politisk overbevisning er svært utydelig.
    Jeg tror rett og slett dere ikke skjønner konsekvensene av å skulle sause dette sammen i ett begrep som favner alt dere ikke liker.

  • Adolfo Henriksen

    Hei oz.

    La meg se litt nærmere på det du hevder. Du hevder at begrepene nyrasisme og rasisme er det samme og henviser til en artikkel i Store Norske Leksikon.
    https://snl.no/rasisme
    Her tar du en setning ut av kontekst, gjør din egen ad hoc vurdering av temaet og fremstiller det som en sannhet. For å si det enkelt; det er ikke slik man kommer frem til sikker viten om en sak.

    Så over til ordet du har funnet: «Nyrasisme».

    Ordet «Nyrasisme» ble «laget» av redaktør i Utrop, Majoran Vivekanantha, for å kunne bruke rasismebegrepeti andre sammenhenger enn det som har med rase å gjøre. Rasisme er dermed fremdeles rasisme (raser) og nyrasisme (utvidet begrep med kultur+++) er nyrasisme.

    Erasmus Momtanus (Tjomlid) brukte rasismebegrepet og ikke nyrasismebegrepet. Man må dermed ta utgangspunkt i at det var rasisme han mente og ikke nyrasisme, noe eller ville ha vært rart hvis han har gjennomsnittlig kunnskap om hva nyrasisme er.
    Forklar nå; hvordan denne tegningen var rasistisk?

    http://www.minervanett.no/nytt/
    http://www.minervanett.no/hva-er-nyrasisme/

    PS. Jeg vil understreke at Placebodeffekten var en svært god bok og at han har gjort mye bra i vaksinesaken. Men, når han beveger seg over på mer akademiske diskusjoner, så faller han igjennom. Han forstår ikke begrepene og hvordan man komme frem til viten om temaer. Det er dermed frustrerende å lese om alle som tror på at han vet hva han prater om. For oss som ikke er tilhengere, så virker det som en kristen sekt, som tror at lederen deres er noe helt annet enn det alle andre ser…

  • Skepsist

    Ja, da begynner å det å bli komplisert. Men det er ikke i seg selv rasisme å gruppere mennesker basert på etniske eller genetiske kjennetegn. Problemet kommer når man diskriminerer basert på dette, eller tillegger denne gruppen negative egenskaper som ikke kommer direkte av den fysiske forskjellen.

    F.eks. er det slik at mennesker med lys hud fortere blir solbrent enn de med mørkere hud. Dermed er det et faktum at de med mørk hud har en fordelaktig egenskap når det er mye sol. Motsatt har de med lys hud en fordel med tanke på produksjon av D-vitamin når det er lite sol.
    Problemet kommer først når man så diskriminerer den ene gruppen på grunn av dette.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Jeg lar andre tale for meg, siden du er så innbitt.

    «Racism is behaviour, not an informed academic position. I doubt that anyone abusing Muslims in the street, or defacing a mosque, or snatching a veil off a woman’s face, has paused to examine their premise beforehand. The argument that Islam is not a race is a cop out. It’s time that we dispensed with it once and for all, because it prevents us from identifying acts motivated by hatred for what they really are. Islam might not be a race, but using that as a fig leaf for your unthinking prejudice is almost certainly racist.»

    —Nesrine Malik

    http://www.huffingtonpost.com/stephen-goeman/islamophobia-is-a-racism_b_2428792.html

    http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/dec/10/islamophobia-racism-dresden-protests-germany-islamisation

    http://www.arabamericannews.com/news/news/id_11574/«Islam-is-not-a-race»,-but-Islamophobia-is-racism.html

    http://www.racismreview.com/blog/2015/02/11/islamophobia-is-racism/

    http://rightnow.org.au/writing-cat/islamophobia-is-racism/

    http://bulletin.equinoxpub.com/2012/06/is-islamophobia-racism/

  • Skepsist

    «Islamofobi» er et ubrukelig begrep brukt som hersketeknikk for å sykeliggjøre meningsmotstandere. Hvis en ønsker å bli tatt seriøst bør en unngå å benytte seg av dette ordet.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Nei, ingen trenger å beskyttes mer, usikker på hvor du leser det ut av hva jeg skrev.

  • Boye Andreas Wiethuchter Molbe

    Nei. «Lite av noe annet» er dog en forutsetning for å unngå å se sammenhenger og lange linjer i såvel historie som samtid.

  • Skepsist

    Du blander sammen kritikk av en gruppe, og at man tillegger disse egenskaper som ikke kommer direkte av gruppetilhørigheten. Å tillegge negative egenskaper til mennesker som grupperes ut ifra kjennetegn de ikke kan noe for (eller kan endre), er rasisme, så lenge egenskapen ikke følger direkte av kjennetegnet. F.eks. er det ikke rasistisk å tilegne en gruppe mennesker med mørk hud egenskapen å ha mørk hud. Hvis man mener denne gruppen også er mer tilbøyelig til å lyve, kun basert på deres mørke hud, så er det rasisme.

    Hvis gruppen derimot defineres ut ifra kriterier som kan endres, slik som religiøs tilhørighet, så er det ikke rasisme. Det kan gjerne kalles fordomsfullt, eller for hat, men det blir ikke rasisme bare fordi du vil det.

  • Tobb86

    Selv med din definisjon av rasisme så inneholder fremdeles tegningen en rasistisk fremstilling av ikke-vestlige innvandrere.

  • Skepsist

    Jeg kunne vært enig hvis det var slik at satiren faktisk gjorde det. Men slik jeg oppfatter den refererer den direkte til overgriperne i den saken Tjomlid kommenterte, og de var ikke hvite tyskere. Men jeg ser poenget med at den kan oppfattes annerledes. Det er ikke rasisme å lage en tegning av enkeltindivider fra en gruppe med overgripere (i dettet tilfellet de som begikk overgrep i Köln), som utfører en overgrepshandling. At satiren ikke er særlig pen er et annet spørsmål.

  • Tobb86

    Nå har ikke debatten vært så snever, den har handlet mer om gruppen «ikke-vestlige innvadrere», og overrepresentasjon i kriminalstatistikken, da spesielt seksualforbrytelser. Og hvis de tegnede enkeltindividene representerer denne gruppen, så er det jo helt klart rasistisk. Ikke nødvendigvis voldsomt rasistisk, eller noe stort problem, da er det verre at den er latterlig barnslig, og at presumptivt voksne folk får seg til å like den.

  • Skepsist

    Det har ingenting å si at man tillegger noen egenskaper basert på én enkelt markør. Det gjøres hele tiden og er naturlig. Å tillegge noen egenskaper basert på tro og religiøs overbevisning er ikke rasisme. I så fall må også politisk overbevisning komme inn under samme kategori. Det er fullstendig vanvittig å skulle blande sammen markører en ikke kan noe for, markører som man velger og som kan endres over tid.

    Diskusjonen om når et ord får en ny betydning er komplisert, og muligens ikke særlig fruktbar. Derimot bør det være rimelig innlysende at den utvidede betydningen dere ønsker er fullstendig meningsløs. Å skille mellom egenskaper en ikke kan endre, og det som kan velges og endres, er veldig enkelt.
    Tro, tanker og politisk eller religiøs overbevisning er i stor grad flytende, samt noe en kan velge å endre, og er svært vanskelig å skulle skille fra hverandre.

  • Skepsist

    Å referere til folk som benytter begrepet «islamofobi» hjelper ikke saken din. Det er en ubrukelig begrep best egnet til å sykeliggjøre meningsmotstandere.

    Du må skjønne det at hat kan være hat uten at det er rasisme. Å skulle kalle alt du ikke liker for rasisme gjør at begrepet mister mening.

  • Kalle

    Så du er ikke imot de muslimene som ikke skader andre?Det er jo bra,for det er ca 1,2 milliarder av de som ikke skader noen :)

  • Kalle

    Hva vil du kalle folk som er redde for islam?Synes islamofobi er ett dekkende ord som passer bra inn jeg,det er jo islam dere er redde for er det ikke?

    Har du en kommentar til det han skrev eller velger du å fortsette avsporingstaktikken din? :)

  • Skepsist

    Du evner ikke å lese det jeg skriver. Hva eller hvem jeg er i mot er ikke tema for diskusjonen.

  • Snegle

    Det er ingen som vil finne på å kalle kritikk av konservative kristne eller kristne for den del for rasisme. Det er ingen som ville kalle kritikk av Børre Knudsen for rasisme. Bruk sunn fornuft isteden for internett-linker og hva noen har skrevet på internett.

  • oz

    Vi er i hvertfall enige om det meste angående akkurat dette ser det ut som, og det er jo en start. Da tenker jeg på hva som er hatefulle ytringer og hva som er greit, ikke om det er rasisme eller ikke. Vi er fremdeles uenige i hva som kommer innunder rasisme, men det får så være.

    Vi er også enige i at betydningen av ord forandrer seg, men vi er tydeligvis uenige i når og hvordan det skjer. Jeg mener det skjer etterhvert som en stor del av befolkningen mener det burde det or bruker ordet annerledes, mens du følger språkrådet sin definisjon og når den forandres. Jeg mener de er for trege med å oppdatere sine definisjoner, men det mener ikke du. Er ikke det en grei nok oppsumering? Prøvde å ikke tillegge noen av mine meninger mer vekt enn dine i det lille sammendraget, men ikke alltid like lett..

  • EllingKristoffersen

    Han PÅSTÅR at det utgjør en forsvinnende liten andel, men begrunnelsen for dette er disse «mørketallene».

    Det blir like saklig som når brungrumset mener at alle muslimer er terrorister, og grunnen til at vi ikke kan se de alle er pga. «mørketallene».

    Begge er like lite saklig.

    Men av en eller annen grunn blir Tjomlid et sannhetsviten mens brungrumset forbllir brungrums.

  • oz

    Hei Adolfo.

    Her er nøyaktig det som står hos Store Norske Leksikon: «Det moderne rasismebegrepet, ofte kalt nyrasisme, inkluderer andre egenskaper ved mennesker enn rase, som kultur. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre.»

    Der står det at det moderne rasismebegrepet ofte blir kalt nyrasisme, ikke at nyrasisme er en egen form for rasisme slik du hevder det står der. Så hvis det er noen som gjør sin egen ad hoc vurdering av temaet, er det deg. ;)

    Når det gjelder selve tegningen så har jeg jo allerede sagt at jeg er usikker på om den kan kalles rasisme, uavhengig av hvilken definisjon man bruker. Grunnen til at jeg er usikker er at det blir et tolkningsspørsmål og skal man la tvilen gå tegneren til gode faller jeg ned på at det ikke er rasistisk. Usmakelig? Absolutt. Men altså, ikke rasistisk.

  • oz

    Nå er det jo store mørketall angående voldtekt. Enhver ekspert sier jo det samme. Og de typene voldtekter som blir anmeldt minst er relasjonsvoldtekter og festvoldtekter. Det sier seg vel selv? Der er det vanskligere og få en dom og vanskligere å bli trodd på av felles venner man har med den som begår voldtekten. Regjeringens voldtektsutvalg kom jo til samme konlusjon (https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/voldtekt–det-store-morketallet/id498331/)

    Å sammenligne dette med fremmedfiendtlige (kaller de ikke rasister får å unngå debatten om hva en rasist er igjen) tullinger som mener at alle muslimer er terrorister basert på egne antagelser blir skivebom. Tjomlid har ihvertfall ekspertene på sin side, som har gjort spørreundersøkelser for å finne ut av mørketallene. De andre du nevner har ingenting annet enn sin egen tro.

  • oz

    Forøvrig er andelen overfallsvoldtekter særdeles liten selv om man velger å bare se på de anmeldte voldtektene (selv om det selvfølgelig gir et helt feil bilde).

  • EllingKristoffersen

    Jaja, da får du stille deg på samme siden av gaten som Tjomlid.

    På den siden der de mener at det ække så farlig, det er bagatellmessig sammelignet med prisen på te i kina, så da driter vi i problemet.

  • oz

    Er du så dum som du virker nå eller var det bare et forsøk på et billig poeng? Jeg satser på det siste under tvil…

    Hverken jeg eller Tjomlid har påstått det du sier vi har. For min egen del så synes jeg alle voldtekter er forferdelig og at overfallsvoldtekter er aller verst. Jeg har på ingen måte sagt at det er en bagatell. Tvert imot så vil jeg at vi prøver å gjøre noe med ALLE typer voldtekt.

    Du svarte forøvrig ikke på min skikkelige post, bare mitt lille tillegg. Hvorfor det? Tom for skikkelige argumenter?

  • Carl

    Ikke gjør deg dummere enn du er. Innen islam er profeten det mest perfekte mennesket og et eksempel til etterfølge.

  • Carl

    Tydeligvis. Ser du engang hva du skriver? At rasisme har «fint lite» med rase å gjøre?

    Give me a break. Rasisme er og blir hat på bakgrunn av rase og etnisitet. Hat mot muslimer eksisterer, men dersom det er på bakgrunn av tro, så er det ikke rasisme.

  • Carl

    Ja, det burde det være. Her er vi helt på linje.

    Men, som jeg skriver, det finnes så mange definisjoner. Du og jeg mener at det og det er muslimhets, men hva mener selv en muslim som holder av profeten? At jeg ved å skrive dette har hetset han som muslim?

    Derfor er det et gigantisk blindspor å innføre straff mot hatefulle ytringer. Hat er en høyst subjektiv følelse, og begrepet er i dag alt for løst definert til at loven ikke kan misbrukes.

  • Carl

    Hva fanden har verdier med denne loven å gjøre? En lov mot hatefulle ytringer er nettopp mot våre verdier, da den utfordrer ytringsfriheten.

    Ja, jeg mener loven tar feil, fordi hvem som helst kan definere noe som hetsing eller hat. Det er snakk om høyst subjektive følelser, og dagens lovverk definerer ikke hva som menes med hatefulle ytringer.

  • Thom Hansen

    Det FN og WHO skriver er at nevnte fenomen kan kun forklares av flere forskjellige variabler, inkludert kultur og religion. Så hva du og Tjomlid babler om her, vet jeg ikke.

  • oz

    Som jeg skrev har jeg ikke lest de enda, men valgte å stole på Tjomlid sin tolkning av det. Skal lese det og gi deg et svar. Har du forresten lest hele rapporten eller bare kommet frem til dette basert på et raskt overblikk?

  • Petter Kjørstad

    Jernbanetorget i Oslo, nyttårsaften.
    Gjenger av fulle folk skyter nyttårsraketter inn i folkemengden, og de omringer og trakasserer folk som prøver å komme forbi. Jeg ser til min forskrekkelse at en mann med briller blir lagt i bakken og hører ham rope på hjelp, men jeg kommer ikke fram, for det står en gjeng med truende bøller rundt og roper og egger hverandre opp. «Thomas, Thomas», roper de taktfast. Stemmen til en nordlending skjærer gjennom spetakkelet:
    – Æ vil ta hainn etterpå.
    – Hva faen er det som skjer her?, roper jeg.
    En litt eldre dame med svartfarget hår snur seg mot meg og sier overbærende på arendalsdialekt:
    – Han e en godhetstyrann. Dette har han fortjent.
    – Det er da vel ingen som fortjener å bli voldtatt, roper jeg.
    – Ka farsken, e du en godhetstyrann du óg?, roper venninnen aggressivt.
    Jeg må trekke meg unna for resten av mobben begynner å fatte interesse for meg. Jeg hører mannen som ligger på bakken skrike fortvilt, og skjønner at det er denne Thomas som er overgriperen, men det er ingen ting jeg kan gjøre. Et blaff fra en nyttårsrakett lyser plutselig opp ansiktene foran meg, og til min store forskrekkelse drar jeg kjensel på tre av dem. Mannen som nå bøyer seg ned inne i ringen, med buksa på knærne, er Kjetil Rolness. Og damene foran meg, som hyler i ekstase med sikkel nedover haka er … Hege Storhaug og Rita Karlsen!

    Dette med innvandringsmotstandere og islamfiendtlige som mener folk som har hjulpet flyktninger eller forsvart muslimer, _fortjener_å_bli_voldtatt_, har vært en gjenganger i den nettrakasseringen Operasjon Askeladd har eksponert det siste halvåret.

    Nå ser vi at også at HRS-damene og deres trofaste rævedilter befinner seg på samme nivå.

    Dette er ynkelig!

  • Simba

    Patetisk lavmål !

  • Skepsist

    Fobi handler om irrasjonell frykt. Å mene at frykt for religioner er irrasjonelt er historieløst og naivt. Frykt for islam vil jeg kalle frykt for islam. Trenger du kalle det noe annet?

    Hva «dere» eller «vi» er redde for er ikke tema for diskusjonen. Er det noen som prøver å avspore så er det vel deg.

  • Kalle

    Så du mener altså at dine verdier er å komme med hatefulle ytringer?Du bør lese litt om hva ytringsfrihet er,virker som du ikke vet det.Hvem som helst kan ikke definere noe som hetsing eller hat,det står beskrevet i loven hva som er rasisme.
    Hva er det som gjør at du føler deg hevet over norske lover,er det mangel på respekt for våre norske verdier?

  • Kalle

    Ikke lett å vite hva du tenker på der du sitter,jeg kan kun forholde meg til det du skriver skjønner du :)

  • oz

    Nå har jeg raskt skummet over de to rapportene for å se om det du sier stemmer. Jeg finner ikke ordet religion nevnt en eneste gang i noen av rapportene. Kanskje du kan forklare hvor det står? Jeg har til og med søkt etter ordet i tilfelle jeg overså det…

    Her er hele konklusjonen i WHO sin:

    «Research into factors that increase men’s risk of committing sexual violence is relatively recent and skewed towards those men who have been apprehended, particularly for rape. Among the factors that have been reported in multiple studies of this type are:

    – gang membership;
    – harmful or illicit use of alcohol or drugs;
    – antisocial personality;
    – exposure to intra-parental violence as a child;
    – history of physical or sexual abuse as a child (22);
    – limited education;
    – acceptance of violence (e.g. belief that it is acceptable to beat one’s wife or girlfriend);
    – multiple partners/infidelity; and
    – gender-inequitable views.»

    Jeg ser fremdeles ingenting der som tyder på religion??

    https://uploads.disquscdn.com/images/3f0f38cc3358c0a058e0403dae532ff54fd4f98715df5e2af77ea321ee8d6bd4.png Faktisk så er to av tre land på toppen av denne listen kristne (Etiopia og Peru), så da er vel kristendommen enda verre en Islam?

    Rapporten til FN er litt lengre og her hag skummet igjennom, samt søkt etter ord som «religion» og «muslim» uten å ha funnet det du sier. (Ordet muslim dukket opp 6 ganger, men kun for å forklare hvorfor det ikke var en korrelasjon mellom alkoholmisbruk og voldtekt i de muslimske landene, da de ikke drikker.) Den sier i grove trekk det samme som WHO sin, men går litt mer i dybden og har ikke noen slik fin liste i stikkordsform som jeg kan referere til her.

    Hvordan du kan si at religion er inkludert som en faktor når det ikke er nevnt en eneste gang i noen av rapportene er jo rimelig utrolig, er det ikke? Og hvis religion, og da spesifikt Islam, er en så viktig faktor, hvorfor er da kristne Etiopia øverst på listen til WHO?

    Det du skriver er rett og slett sprøyt. Du har sikkert ikke lest noen av rapportene, men bare gamblet på at det skulle stå noe om religion der. Du kan jo komme med noen utdrag fra teksten, som viser det du sier. Ofte greit å gjøre det med en gang, så virker det man sier litt mer troverdig.

  • Carl

    Du demonstrerer utmerket en fullstendig manglende forståelse av problematikken, og hva ytringsfrihet er. Er ikke ytringsfriheten nettopp å kunne si hva man mener og vil, så lenge du ikke begrenser andres frihet?
    Da den ble innført, var rasismeparagrafen kontroversiell, nettopp fordi den begrenser ytringsfriheten.

    Rasismeparagrafen sier følgende:

    «Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

    a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

    b) religion eller livssyn, eller

    c) homofile legning, leveform eller orientering.

    d) nedsatte funksjonsevne»

    https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

    Få har blitt dømt for brudd på paragrafen. Men hva som egentlig menes med «hatefull ytring» er høyst uklart. Som jeg skrev i et tilsvar til en annen her på tråden: hat er en høyst subjektiv følelse. Det som er hets for deg, er det ikke for meg.
    Og det vi kaller legitim kritikk av religion, kan godt oppleves som hets av de religiøse.

    Du demonstrerer utmerket hvorfor dette er en problemstilling ved å kalle hva jeg har sagt «hatefullt».
    Hva hvis du visste hvem jeg er? Kunne du trukket meg for retten, for noe jeg har skrevet på internett? Jeg har tross alt ikke forvoldt deg noen skade.

    Derfor er rasismeparagrafen en høyst diskutabel lov, med tanke på hvordan den kan brukes.
    Men jeg skal gi deg rett i en ting: det står i loven.
    Men jeg mener det strider mot en persons grunnleggende ytringsfrihet. Alle ytringer som ikke innebærer trusler om frihetsberøvelse eller begrensning av andres frihet, bør være innenfor lovens rammer, ikke sauses inn i et eller flere samlede begrep basert på enkeltpersoners følelser.

  • Carl

    Da så. Da beklager jeg at jeg var litt forutinntatt.

  • EllingKristoffersen

    Jeg tror ikke jeg er dum, ei heller var det et billig poeng. Det var vel mer en frustrasjon over Tjomlid som karakterisere overfallsvoldtekter som bagatellmessige og folk (som deg) som forsvarer det.

    Det er flott at du ønsker å gjøre noe mot all voldtekt. Jeg kan stille meg 100% bak den ambisjonen.

    Da er det VELDIG frustrerende når Tjomlid bruker så mye energi og mennesker som deg bruker (riktignok ikke så mye) energi på å KRITISERE mennesker som ønsker å gjøre noe med det fordi man mener at motivasjonen for det er feil.

    Motivasjon har ingenting med saken å gjøre.

    Saken er : Kan man få ned antall voldtekter?

    Fra det spørsmålet kan man gjerne diskutere hva som er riktige og gale tiltake, men det er ikke det som skjer.

    Diskusjonen går straks til motivasjon istedenfor tiltak.

    Akkurat slik Tjomlids blogg gjør. Den snakker ikke om tiltak i det hele tatt. Det ENESTE han ønsker er å dritt-slenge mot en gruppe som han mener har feil motivasjon.

    Det hjelper ikke et eneste voldtektsoffer.

  • Kjell Hansen

    Jeg synes Roland er i overkant hårsår. Som en fjortis er han indignert over at noen av hans FB-venner har «liked» Knarviks tegninger. Roland liker åpenbart å kontrollere sine venner.

    Be large!

    Be smart!

    Don’t be like Roland!

  • oz

    Godt å høre at du ikke er dum. Da var jo tvilen berettiget. Som du sikkert skjønner blir jeg litt irritert når jeg blir tilegnet meninger jeg absolutt ikke har. Nå har jo og Tjomlid skrevet opptil flere ganger at han IKKE mener at de er bagatellmessige, så hvorfor tror du han mener det?

    Jeg har heller aldri kritisert de som vil få ned antallet voldtekter, men jeg syntes det er noe spesielt når så mange av de velger å fokusere på den gruppen av voldtekter det skjer minst av og hvor utlendinger er mest overrepresentert. Og man begynner selvfølgelig å lure på motiv når mange av de som argumenterer for dette mener at løsningen er å ikke ta imot flere flyktninger. Da er det ikke rart man blir kritisk til om de faktisk er interessert i å hjelpe kvinner eller om de bare er interessert i å holde flyktninger ute. Du ser den, sant? Det gjelder selvfølgelig ikke alle og sier på ingen måte at det gjelder deg, men at det gjelder mange? Ingen tvil.

    Motivasjon har mye med saken å gjøre. Hvis målet er å holde flyktninger ute, men man bruker voldtekt som et skalkeskjul så er det noe helt annet enn å faktisk bry seg om å hindre voldtekter.

    Men la oss nå snakke om disse voldtektene da. Skal man slutte å hjelpe folk fordi noen få av de vil begå voldtekter? Det vil også noen få turister og arbeidsinnvandrere. Skal vi stoppe med det og? Skal vi bare la flyktningene dø for å unngå noen voldtekter? Hva med holdningsarbeid for innvandrere, samt behandling for traumer for de som trenger det? Og helst la de komme i nyttig arbeid så raskt som mulig, slik at de føler de bidrar i samfunnet.Jeg mener det finnes andre tiltak enn å bare nekte flyktninger å komme til Norge.

    Og vil man virkelig få ned antallet voldtekter er jo forbud mot alkohol og holdningsarbeid rettet mot unge norske menn sikkert få ned antallet voldtekter mer, all den tid de står for det største antallet voldtekter.

  • oz

    Her stod det mye tull gitt!

    Du tror ikke at alle muslimer ønsker sharia, og det er jo bra. Hvor mange av de i Europa tror du ønsker det da? Og hvilken form for Sharia lover? Og mener de at Sharia skal gjelde for alle eller bare muslimer? Du kan jo lese hva islam.net skriver om Sharia til en som spurte: http://www.islam.no/faq_480_79_820.aspx I grove trekk står det at det er en fleksibel lovgivning som kan tilpasses forskjellige forhold over tid og sted. Videre står det «Det er beklagelig at de fleste som tenker på shari’a tenker på kapping av hender og hogging av hoder. Shari’a er faktisk noe helt annet enn som så.» Poenget med å ta med dette? Det er for å vise at det at noen sier de er for Sharia ikke nødvendigvis er så gale som du kanskje tror.

    Når det gjelder avsnittet ditt om svarte i USA vet jeg ikke helt hvor jeg skal begynne. Svarte, innavlede, ghettokultur? Og det er homohets og kvinnehat fordi svarte er slik? Om ikke muslimhets er rasisme (noe jeg mener det er), så er ihvertfall dette det! Maken til vrøvl skal man lete lenge etter! Ja, det finnes en populærkultur som er slik i USA, men den består vitterlig av både svarte, hvite, latino osv. De som ellers tilhører denne gruppen er fattige svarte uten utdanning og med elendige fremtidsutsikter. Det er pga. store forskjeller i USA og manglende muligheter for de fattige til å komme seg ut av fattigdom.

    Eksperter har kommet frem til at den viktigste grunnen til kriminalitet er sosioøkonomiske forhold, samt kjønn og alder. De tre tingene kombinert gjør at innvandrere kommer høyt opp på listen, da de er prosentmessige flere unge menn med dårlige sosioøkonomiske forhold.

  • I fjor var det en haug av FRP-folk som klikka mongo fordi noen spilte «Noen å Hate». Nå er de samme her for å si at dette er en fillesak…

    Morsom vri.

  • Ron Dan

    Ja se på Netflix du der finner du mere «faktagrunnlag» for dine tøvete innvandrerinnspill, skulle gjerne sett spillelisten din på Netflix. Du er så grundig debunket senest idag av en journalist i Dagbladet!! At jeg bare må le. Passer ikke deg helt når du blir litt følelsesmessig avsporet av å skrive om innvandrere fra MENA land, som beviselig er overrepresentert i alle statistikker som berører kriminalitet, i alle land alltid og for evig. Du pisser i motvind.. Likte dine saklige innlegg en gang i tiden når du knuste spåkjerringer og heksedoktorer, men nå er du jammen en spindoctor selv,og heldigvis blir du ribbet for saklighet akkurat som heksedoktorene du en gang knuste.

  • Petter Kjørstad

    Jeg ser forresten at Nina Hjerpset Østlie har vært innom også, så da er trioen komplett. Det må gi en ekkel smak i munnen å mene at politiske motstandere fortjener å bli voldtatt i det ene øyeblikket og prøve å posere som menneskerettighetsforkjemper i det neste.

  • Ralieur

    Har du forfattet dette selv? Jeg har knapt sett noe så ubehjelpelig og hjelpesløst. Hvor mange steder skal du poste dette intetsigende vrøvlet?

  • hjdfyjd

    Kjetil Rolness slår en total og endelig knock-out på Tjomlid med denne glimrende artikkelen!!: http://www.dagbladet.no/2016/0

    Samt avslører alle Tjomlids løgner. Håper(trodde på julenissen til jeg var 15) at Tjomlid for en gangs skyld viser minstemål av ryggrad og innrømmer, ja jeg har bevist løyet og forsøkt å føre folk bak lyset med artiklene mine om innvandring, og kommer med en uforbeholden unnskyldning til sine lesere.

  • Ralieur

    Du, Honoré og Tjomlid lager så mange stråmenn at dere må lage en stråhytte-landsby for å få plass til alle. Et slags mottak for stråmenn, kanskje?

    Satire skjønner du deg i hvert fall på. Eller, du bifaller nok kun det som i ditt sinn er god og treffende satire.

  • Ralieur

    Makan til parkering. Rolness skriver alltid underholdende og godt, men dette tangerte kunst.

    Tjomlid klarer ikke dette på egenhånd. Spent på å se hvem som kommer han til unnsetning.

  • Simba

    Årsaken til at vi får et polarisert samfunn er at personer som Tjomlid etc sprer løgner, presentert som sannhet. Og at dette spres ut til store masser.
    Hvis vi skal få stoppet «hatet» så må Tjomlid, Fugelli etc skjerpe seg, og levere fakta istedenfor synsing.

  • Kalle

    «Er ikke ytringsfriheten nettopp å kunne si hva man mener og vil, så lenge du ikke begrenser andres frihet?» Nei,det er ikke det : https://snl.no/ytringsfrihet

    «Og det vi kaller legitim kritikk av religion, kan godt oppleves som hets av de religiøse»Tror nok ikke det,kan ihvertfall ikke gå under kategorien hatefull ytring.

    » Men hva som egentlig menes med «hatefull ytring» er høyst uklart. » Nei,det er veldig klart : https://no.wikipedia.org/wiki/Hatefull_ytring

  • Kalle

    Frykten er jo irrasjonell,så da går det under kategorien fobi.Eller er du redd for alle religioner hvor noen få av de troende har gjort noe dårlig og skyldt på religionen sin?

  • Kalle

    Du trenger bare å motbevise det du sier er løgner så er de som sprer de så ydmyket at ingen vil noengang høre på de.Så nå venter alle i spenning på at du skal fremlegge noe som ydmyker Tjomlid,for hvis ikke du klarer det så er det jo du som er løgneren ;)

  • Simba

    Det er jo bare å lese artikkelen til Rolness det.

  • Kalle

    Hvilken artikkel da?Er det ikke mye enklere om du bare sier med egne ord hva det er snakk om? :)

  • Simba

    dagbladet.no/2016/02/03/kultur/debatt/meninger/voldtekt/kjetil_rolness/43012848/

  • Kalle

    «som beviselig er overrepresentert i alle statistikker som berører kriminalitet, i alle land alltid og for evig.» Det er jo ikke helt korrekt da…Men du har sikkert en troverdig kilde som sier det stemmer? ;)

  • Kalle

    Hvilket avsnitt skal jeg lese,hva er det du sikter til her?

  • Kalle

    Prøvde å lese hele innlegget,men det var ikke lett.Rolness er jo helt på viddene,lyver om hva Tjomlid har skrevet.Dette blir for useriøst,ser du virkelig på dette som noe troverdig??Han har jo ikke engang klart å være i nærheten av saklig,helt utrolig at ikke han blir bedt om å være seriøs når han sender tull som det der til dagbladet.

  • makrell_i_tomat

    Begrepet rasisme forandrer seg i takt med kulturrelativismens paradigmeskifter, hvilke skjer hyppigere enn folk flest skifter sokker.
    Islam er ingen rase og ingen nasjon, det er en multietnisk religion som også inkluderer nordmenn. For å opplyse er religion et tankesett, og skiller seg pent lite fra ideologi som sådan. Hva som er legitim kritikk av ideologi eller religion er subjektivt, der Muhammed synes kritikken er hets/rasisme synes Abdi at det er legitim kritikk. Det er umulig å trekke en klar linje, og derfor svært farlig å innlemme religion under rasismebegrepet.

  • makrell_i_tomat

    Og hva er hat? Og hvor går grensen mellom hat, hets og kritikk og satire? Siden dette ikke er noe som lett lar seg stadfeste objektivt, men snarere er et subjektivt spørsmål, er det svært uheldig at religion skal falle under rasismebegrepet.

  • Ralieur

    Hva er det Rolness lyver om? Påstanden er din, så legg frem bevisene.

  • Ron Dan

    Oj sann lest litt for mye Tjomlid..? Vanskelig for deg å finne selv?

  • Ron Dan

    Legg deg nå mini Tjomlid. Du er ikke like smart som Tjomlid selv om du leser bloggen hans forstår du. :-)

  • Kalle

    Det er vanlig at den som fremmer en påstand underbygger den med fakta,spesielt når den fremstår som usann.Men du vet kanskje ikke det du? :)

  • Ron Dan

    Ja det har jeg. Og alle vet bortsett fra fornektere som deg. Sengevæter.

  • Kalle

    Om hva Tjomlid skriver.F.eks sier han «DET ANDRE MAN lurer på, er hvordan Tjomlid vet at samtlige gjerningsmenn bak sove- og festvoldtekter er norske. » Men det har aldri Tjomlid sagt.

    Han skriver også :
    «Men for Tjomlid er saken klar: Vi lever i en «norsk overgrepskultur» som ikke forvinner før «norske menn tør innrømme at vi selv har et massivt holdningsproblem». Og i tillegg et drikkeproblem. Innvandrere derimot, behøver ikke ta noe oppgjør med sine holdninger til kvinner. Ok, Tjomlid ser at «kvinnesyn kan være en viktig faktor» bak overgrep av Köln-typen, men det er uansett ikke så viktig som de «underliggende faktorene». Migrantene er først og fremst fattige, arbeidsledige, marginaliserte, rotløse. Og da må vi innfødte innrømme en ting til: Vi er ikke flinke nok til å integrere de fremmede. Har du hørt det før? Den hvite, vestlige mann har skylden. Alltid og uansett»
    Dette er jo bare tull,alle som leser artikkelen ser jo at det ikke er sant.Vil du fortsette å tro på løgnene til Rolness eller vil du åpne øynene og se virkeligheten?

  • Kalle

    Alle vet,men du klarer ikke å fremlegge noe som underbygger det?Da virker det som at du lyver,eller er du så lite kapabel at du faktisk ikke klarer det?

  • Ron Dan

    Haha så utrolig infantilt! Utrolig fantasi. Köln er fakta dette er psykiatrisk tilfelle. Søk hjelp snarest

  • Kalle

    Hvorfor så usaklig?Er det fordi du ikke har noe bedre å komme med,eller er du kanskje såpass dum at du tror det er sånn man starter en diskusjon?

  • Simba

    Tjomlid har jo skrevet det før. Følger du ikke med?

  • Kalle

    Han har ikke det selv om noen enkle sjeler på en eller annen måte klarer å tolke det sånn.

    Edit : Mener du noe annet så får du fremlegge en link.Det kan jo ikke være noe problem,alle artikler han har skrevet ligger jo på nett :)

  • Ron Dan

    Jeg har flere kilometer jeg kan forelegge deg. Men nå må jeg legge meg så jeg kommer meg på jobb. Viktig å få inn skattekroner til deg og dine vet du.

  • Kalle

    Skjønner at du vil gå når du blir bedt om å være seriøs,du virker ikke som typen som vet hva dokumentasjon betyr engang…Du får ha en fin dag på tiltak i morgen,godt Nav får deg opp av sengen :)

  • Ralieur

    Min virkelighet rimer mer med Rolness enn Tjomlid sin.

    Visst er menn overrepresentert når det kommer til voldtekter, men selv ikke Tjomlid evner å overbevise mennesker med hjerne om at nordmenn voldtar like hyppig som menn fra Afrika, Midtøsten eller visse deler av Asia.

    Det finnes mange fattige, arbeidsledige, marginaliserte, rotløse hvite menn. Hvorfor gjengvoldtar de ikke like hyppig som sine kolleger fra andre kulturer og land? Hvorfor danner de ikke gjenger, raner og antaster like hyppig som sine «likesinnede» fra andre kulturer og land?

  • Kalle

    Må de gjengvoldta for at det skal være ille nok for deg altså?Vi som synes alle voldtekter er like ille vet at hudfarge og religion ikke spiller inn på hvor mange som voldtar,det er helt andre faktorer som spiller inn…Tragikomisk hvordan folk som deg ikke ser noe annet i nyhetene enn negative saker om folk med andre hudfarger og går glipp av alle negative saker om hvite mennesker.

  • Ralieur

    Enhver voldtekt er ille, og det burde ikke være nødvendig å lage en alvorlighets-skala, men det er definitivt mer traumatiserende å bli gjengvoldtatt av en gjeng utlendinger enn å bli tafset på og tatt av en kompis eller bekjent som ikke skjønner at nei er et nei.

    Neida, hudfarge, religion, kultur eller landbakgrunn spiller selvsagt ingen rolle. Enda visse etnisiteter, religioner, kulturer og land er overrepresentert.

    Men åpenbart: Hvis man med vilje ser bort fra det statistiske grunnlaget, tvinger frem premisset om hvite norske menn versus menn fra andre kontinenter og regioner, er hvite norske menn dømt til å komme dårlig ut. Merkelig, ikke sant?

  • Kalle

    Rasisme er ikke så komplisert,hvis ikke man prøver å tolke det på samme måten som Djevelen tolker Bibelen…http://definisjoner.no/rasisme

  • Kalle

    «Enhver voldtekt er ille, og det burde ikke være nødvendig å lage en voldtekts-skala, men det er definitivt mer traumatiserende å bli gjengvoldtatt av en gjeng utlendinger enn å bli tafset på og tatt av en kompis eller bekjent som ikke skjønner at nei er et nei.» Her viser du hvor lite du vet om hva du snakker om…Det kan være like traumatiserende begge deler.

    «Neida, hudfarge, religion, kultur eller landbakgrunn spiller selvsagt ingen rolle. Enda visse etnisiteter, religioner, kulturer og land er overrepresentert.» Prøv å se det store bildet,se hva som ligger bak tallene.Mulig det gjør deg klokere…

    «Men åpenbart: Hvis man med vilje ser bort fra det statistiske grunnlaget, tvinger frem premisset om hvite norske menn versus menn fra andre kontinenter og regioner, er hvite norske menn dømt til å komme dårlig ut. Merkelig, ikke sant?» Ikke enig.Det statistiske grunnlaget er for tynt,og hvite norske menn er ikke dømt til å komme dårlig ut.Virker som at mange av dere tolker det dithen,men ingen prøver å rakke ned på hvite menn på noen måte selv om vi sier at hvite menn også voldtar.

  • makrell_i_tomat

    Det du linket til der er den tradisjonelle betydningen. Den er blitt utvidet en rekke ganger, og omfatter nå også kultur og religion.

  • Kalle

    Riktig.Så da vet du jo at det ikke er så komplisert da :)

  • Alexandr Kjelbrand

    Hvorfor det?

  • Ralieur

    Det kan være like traumatiserende. Og det kan finnes enhjørninger.

    Hvorfor voldtar ikke hvite menn like hyppig som visse grupper utlendinger i sammenlignbare kategorier? Dette evner hverken du eller Tjomlid å svare overbevisende på.

  • Alexandr Kjelbrand

    «Dette er jo bare tull» … skriver du. Du beviser ingenting, Kalle. En gjenganger i dine innlegg er at du ikke legger frem ett eneste bevis, link, fakta eller henvisning for å underbygge det du skriver. Når skal du gjøre det?

  • Kalle

    Sykt av deg å mene det er forskjell på voldtekt og voldtekt,avhengig av om man kjenner fyren eller ei….

    «Hvorfor voldtar ikke hvite menn like hyppig som visse grupper utlendinger i sammenlignbare kategorier?» Det vet du ikke om de gjør eller ei,for det er ingen statistikk over det.Det blir kun ført statistikk over anmeldte overgrep,så hvordan vil du jeg skal kunne svare overbevisende når tallene ikke finnes?

  • Kalle

    Hvis du leser innlegget mitt som du kommenterte på så vil du se at jeg kommer med flere eksempler fra teksten som dokumentasjon.Må jeg legge ut alle tekstene til Tjomlid så du kan se det stemmer,eller hva er det du egentlig forventer utover det jeg har gitt?

  • Kalle

    Morsomt at du,som stikker av hver gang noen spør deg om dokumentasjon,beskylder andre for å ikke fremlegge noe :D

    Er du kanskje litt furten for at folk ikke tror på svadaen du serverer? ;)

  • Ralieur

    Tanken på at det kan være, og sannsynligvis er, mer traumatiserende å bli gjengvoldtatt av flere ukjente enn av en kompis, bekjent eller kjæreste er helt fremmed for deg?

    Det er litt sykt hvis du ikke evner å se at det er forskjell på voldtekt A, B, C osv. uten at betyr at den ene er mer akseptabel enn den andre.

  • makrell_i_tomat

    Les kommentaren min en gang til, kanskje du da forstår hvorfor det er komplisert. Om ikke kan jeg alltids finne fram en sølvskje til deg =)

  • makrell_i_tomat

    Knockout!

  • oxideman1 .

    Hvorfor er det slik at venstresiden snur det blinde øyet til det som faktisk er fakta?

    Rolness har rett, det har politiet også angående statistikker på hvem som er overrepresentert i voldtekter, Tjomlid tar feil.
    Hvorfor gjøre seg dummere enn en er?

    Det er utrolig lett og skylde på den hvite slemme mannen. Han er jo den eneste som kan kritiseres av radikale som Tjomlid uten at de skal få en vond følelse inni seg om at de kan være «hatefulle» fordi de kritiserer menn som tilfeldigvis ser annerledes ut, for det de gjør.. Konstruktiv kritikk kalles det.
    Er det slik at Tjomlid & co kanskje kjefter litt på utenlandske menn, men igjennom etniske hvite menn og kjeften blir igjen hos den hvite mannen fordi Tjomlid & co er redd for å konfrontere de sosialt fjerne mannfolkene fra 3 verden?

    At Rolness og HRS likte bildet ovenfor skal jo ikke gjøre de mindre seriøs, så dette ser ut som grining fra din side. Jeg hadde også likt det bilde om jeg hadde hatt FB.

  • hjdfyjd
  • hjdfyjd

    Hvor er dokumentasjonen din på at «det er helt andre faktorer som spiller inn»?

  • Carl

    Fra din første link:

    «Ytringsfriheten er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten, som forbud mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn.»

    På hvilken måte skiller dette seg ut fra hva jeg definerte ytringsfrihet som? Alle disse begrensningene er fordi å bruke ytringsfriheten slik kan begrense andres frihet, valg eller muligheter.

    Angående hatefull ytring, så står det at det vil si å «fremme hat forfølgelse eller forakt». Du og jeg har nok en god idé av hva det vil si. Men igjen: forakt og hat er høyst subjektive følelser, og så lenge det ikke finnes en klar definisjon av hva det innebærer, finnes det ingen grunn til at noen ikke skal kunne utnytte det.

    En mann som fahad qureshi har intet problem med å kalle blant annet Lars Akerhaug for islamofob. Hva hvis det ble lovstridig å være «islamofob»? Det finnes sterke krefter, spesielt blant islamofascistene, som kjemper for at kritikk av deres religion skal defineres som rasisme.

    Jeg er fullstendig enig i at kritikk av religiøse ikke kan gå under kategorien hatefull ytring. Men det er ikke opp til oss. Finnes det noen der ute som ikke ønsker kritikk eller anser seg som personlig fornærmet av kritikk, så vil de omtale dette som hets.

  • Baluba

    Vel, siden det var akkurat det du gjorde i forrige innlegg med å si at Tjomlid ikke bruker statistikken feil, men Rolness og HRS blir vel det vel knapt stråmannsargumentasjon å håpe du kunne utdype dette. Du virker litt forvirret i argumentasjonen din.

  • Tobb86

    Ja for det er jo ikke den som sprer slike bilder som har tapt en voksen debatt, neida. Du må nok justere skylappene dine.

  • Carl

    Sharia er og blir det teologiske helvete for det opplyste menneske. Uansett hvilken versjon av sharia man snakker om, så er det snakk om gudegitte lover som svært mange muslimer rundt om i verden setter over sekulære og menneskeskapte lover.
    Jeg gir blanke blaffen i hvor «mild» sharia kan være. Det hører ikke hjemme i noe sivilisert samfunn.

    Så langt det kommer til de fargede i USA, så har deler av den fargede befolkningen utviklet en ghettokultur som er fullstendig tilbakestående og innavlet, som inneholder elendig kvinnesyn og homohat.
    Og NEI, det er ikke rasisme, av den enkle grunn at jeg omtaler deres kultur. Og hvis jeg ikke kan si at deres kultur er elendig uten å bli anklaget for rasisme, kan jeg heller ikke si at kvinnesynet i f. eks. Saudi-Arabia er helt elendig, da dette er en del av deres kultur også.

    Kan hende den finnes blant hvite og latino også, men det var de svarte som utviklet den, og det er blant dem denne syke kulturen er mest utviklet.

    Og hvilke eksperter er det egentlig som har kommet med den vurderingen? Er de uavhengige, snakker de på bakgrunn av velkjent statistikk?
    Et av problemene i Norge er nemlig at det er vanskelig å finne statistikk som justerer for sosioøkonomiske forhold.

    Det gjør dog Danmarks statistik, og de fant at justert for sosioøkonimske forhold, er spesielt ikke-vestlige etterkommere mye mer kriminelle enn resten av befolkningen.

    http://dst.dk/da/Statistik/nythtml.aspx?cid=20403&place=twitter

    Fant likevel denne her fra Norge: https://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/rapp_201121/rapp_201121.pdf

    Her ser man at selv justert for kjønn, alder, bosted og sysselsetting, så er land som Marokko, Somalia, Afghanistan, Irak, Iran, Kosovo og resten av Afrika overrepresentert innen vinning og voldsskriminalitet (figur 6.2)

    Se også figur 6.4. Her kan man se at korrigert for de samme faktorene, så er fortsatt Afrika, Asia inkl. Tykria og Sør- og mellom-Amerika overrepresentert.

    Dette gjelder gjerningsmenn for 2001-2004. Men trenden holder seg for 2005-2008 også. Se figur 6.6 og 6.8.
    Dessuten er ikke-vestlige overrepresentert i fengslene, selv justert for alder, kjønn og sysselsetting (figur 6.10).

  • Tobb86

    Infantilt, ja der sa du det, det er nettopp det denne omtalte tegningen er. Eller kjører du dobbeltstandard og er uenig i dette?

  • Tobb86

    Så du synes ikke det går ut over storhaugs troverdighet at hun liker og dermed fremmer slike bilder?

  • Tobb86

    Japp, mest fordi «rase» er et utdatert begrep. Det finnes bare en menneskerase på jorden i dag, og den kalles homo sapiens sapiens.

  • The Koala

    Haha genialt bilde! Spot on:) Nettopp dette det handler om at man ikke kan voldta mens media og myndigheter dysser ned! Handler ikke dårlig integrering men villighet til og integreres, religion og ukultur!

  • «jeg er ikke fornærmet, men jeg er fornærmet på andres vegne»

    Alltid en klassiker, og en ekte SJW verdig.

  • Carl

    Rase er et utdatert begrep – for oss.

    I store deler av verden lever ideen om at enkelte mennesker er verdt mindre basert på arv, etnisitet og genetiske trekk i beste velgående.
    Det kan vanskelig betegnes som noe annet enn hat mot raser – da disse menneskene mener at noen er mindre verdt fordi de ikke kan defineres som fullverdige mennesker, men heller en form for «Untermenschen».

  • Venstresiden nyter vold og drømmer om diktatur. De lærer selvsagt ikke at deres egne blir drept av de venstresiden hyller. For, i bunn ligger det at alle som er «mot Usa» er undertrykte. Og i sssssssssssssolidaritet må vi alltid støtte de som mener seg undertrykte.

  • Scrotum Perineum

    Hvorfor drar du nordlendinger inn i din galskapsperversjon?

  • EllingKristoffersen

    OK, vi skal altså forby alkohol ettersom enkelte som drikker voldtar.

    Men vi skal ikke forby asylsøkere selv om enkelte asylsøkere voldtar?

    Ikke engang jeg mener vi skal forby asylsøkere.

    Men du kritiserer meg for å ta alle over en kam pga. handlingene til noen få.

    Samtidig som du ønsker å ta alle over en kam pga. handlingene til noen få.

    Som et lite sidespørsmål; Mener du VIRKELIG at et kurs er det som skal til for at asylsøkere skal forstå at voldtekt er galt? Hvor dumme tror du egentlig de er??? Dette forstår de selvsagt allerede, så teit er de faktisk ikke.

  • Tjomlid er såpass krenket at han er krenket på andres vegne…

    En imponerende egenskap.

  • Tobb86

    Han viser jo ikke stort annet enn at han ikke har forstått Tjomlids argumentasjon.

    For hovedpoengene er jo ganske enkle:

    1. Selv om innvandrere er overrepresentert i enkelte typer kriminalitet, så betyr ikke det at en stor andel av innvandrere er kriminelle, og dermed kan man ikke bruke dette som argument for å slutte med innvandring.
    2. Overrepresentasjonen blir langt mindre når man korrigerer for demografiske og sosioøkonomiske forhold. Dermed kan man ikke konkludere med at «det ligger i deres kultur å voldta», da tallene viser det motsatte, at det kulturelle er en svak faktor for hvorvidt noen voldtar.
    3. Dersom man virkelig ønsker å gjøre noe med voldtekt blir det meningsløst å fokusere på overfallvoldtekter, når det utgjør en forsvinnende liten brøkdel av voldtekter. De som mener overfallsvoldtekter er det viktigste å bekjempe dersom man ønsker best mulig resultater i kampen mot voldtekt er enten uvitende, eller bruker bekjempelse av voldtekt som et vikarierende argument mot innvandring.

    Det er også verdt å merke seg at Rollnes, som går i harnisk dersom det antydes at norske menn har et holdningsproblem når det gjelder voldtekt, ikke har noen betenkeligheter med å ilegge et tilsvarende holdningsproblem blant innvandrermenn. Da er det på sin plass å påpeke at Rolness’ engasjement for kvinners situasjon i Norge er underlagt hans engasjement mot innvandring og innvandrere.

  • Petter Kjørstad

    Er det krenkende å nevne at Kjetil Rolness er nordlending?

  • Scrotum Perineum

    Nei, men det er ynkelig og patetisk av deg da det ikke har noen ting med saken å gjøre. Forøvrig grenser denne møkka du har postet mot ærekrenkelser.

  • Tobb86

    Men et manipulert bilde av at en person blir voldtatt gjør ikke det? Logikk er en fin bil..

  • Scrotum Perineum

    Defor skal det hetses på utidig vis?

  • Tobb86

    Artig hvordan de som synes dette bildet er helt på sin plass blir snurt når du senker deg til deres nivå.

  • Tobb86

    Synes nå det uansett er påfallende hvor raskt folk klarer å påpeke barnsligheter fra den andre siden, samtidig som de slår ring rundt barnsligheter fra sine meningsfeller.

  • Scrotum Perineum

    Slik du gjør nå mener du?

  • Tobb86

    Nei, jeg har ingen problemer med å kalle den historien for barnslig.

  • Petter Kjørstad

    Spørsmålet er: Hvis du så noen som ble voldtatt i virkeligheten, ville du vært blant dem som sto i ringen rundt og heiet, eller ville du ha grepet inn?
    Ville det vært greit hvis den som ble voldtatt var en meningsmotstander?
    Ser man på en del fremmedfiendtlige nettsteder, er det en utrolig opptatthet av seksualisert vold. Hva går det av norske menn som sitter hjemme ved tastaturet og skriver om frivillige (ja, til og med jenter på 16-17) som samler inn klær til asylsøkere, at de fortjener å bli voldtatt? Ja til og med sender meldinger med voldtektstrusler til disse jentene? Skal vi akseptere at denne ukulturen normaliseres og blir en del av debattklimaet i Norge? At selv damene i HRS og Kjetil Rolness henger seg på – i praksis står i ringen rundt og heier det fram?

  • Scrotum Perineum

    Du vet med andre ord at nevnte mennesker heier frem voldtekt?
    Tjomlid bør debunke din påståtte klarsynthet.

  • Scrotum Perineum

    Der er vi for en gangs skyld. Forøvrig synes jeg bildet av Tjomlid er idiotisk, men det ene idiotiet bør ikke avføde det andre slik vi ser med Herr Kjørstad.

  • Tobb86

    Neida, forsåvidt ikke. Men jeg synes nå det er mer alvorlig at folk som ønsker å fremstå som fremtredende samfunnsdebattanter fremmer slike barnsligheter enn tilfeldig kommentarfelt-dude.

  • Derullandei

    «En annen teknikk er stråmannsargumentasjon og uredelig feilsitering.»

    Skriver Rolness i et innlegg som er fullt av stråmannsargumentasjon og uredelig feilsitering. Kostelig.

    Projisering tror jeg er den tekniske termen.

  • Scrotum Perineum

    Denne kommentarfelt-duden insinuerer at Rolness, Storhaug og Karlsen heier frem voldtekt. Det i seg selv finner jeg alvorlig nok.

  • Tobb86

    Helt feil er det jo ikke, de gir jo sin støtte til en fremstilling av voldtekt av en meningsmotstander. Tar man debattklimaet med i betraktning, hvor folk ønsker voldtekt av meningsmotstandere i hytt og gevær så hadde de nok gjort lurest i å ta klart avstand fra all slik argumentasjon, heller enn å bifalle det på denne måten.

  • Derullandei

    «Tanken på at det kan være, og sannsynligvis er, mer traumatiserende å bli gjengvoldtatt av flere ukjente enn av en kompis, bekjent eller kjæreste er helt fremmed for deg?»

    Jeg kan ikke se bort fra at å bli voldtatt av en som står en nær kan føre til både kognitiv dissonans og emosjonell smerte som kan overgå å bli voldtatt av noen man ikke kjenner, og som det dermed er mye enklere å både distansere seg fra, putte i bås, og få støtte imot. Kan du?

  • Scrotum Perineum

    Jo, det er helt feil. Hverken Rolness, Storhaug eller Karlsen heier frem voldtekt. Den realiteten eksisterer kun inne i ditt og Kjørstads hode.

  • Tobb86

    De legitimerer ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument. Jeg har vel aldri hevdet at de faktisk heier frem voldtekt, fint om du kan la være å sette opp stråmenn.

  • Scrotum Perineum

    Det hadde være fint om du sluttet å lyve, eventuelt dokumenterte din påstand. Husk at dine egne definisjoner av Rolness, Storhaug og Karlsen da vil være fullstendig uinteressante, skulle du evne en slik bragd.

  • Skepsist

    Frykten er irrasjonell fordi? Hvis det du har fått med deg av historien til religioner er at noen få troende har gjort noe dårlig så ligger nivået skremmende lavt. Organisert religion påvirker og styrer livet til de fleste mennesker som lever på jorden. Hvis ikke du skjønner alvoret i det er en hver diskusjon med deg meningsløs.

  • Skepsist

    «Vi er også enige i at betydningen av ord forandrer seg, men vi er tydeligvis uenige i når og hvordan det skjer.»
    Ikke nødvendigvis. For dere som bruker ordet på en feil måte har det åpenbart en annen betydning enn definisjonen fra språkrådet, men diskusjonen om når et ord får en ny betydning er komplisert, og noe på sidelinjen.

    Det viktige poenget her er at dere har svært dårlige argumenterer for hvorfor det er en god ide at rasismebegrepet skal dekke religion. I motsetning har jeg gode argumenter for hvorfor det er en veldig dårlig ide å la noen former for tanker og forestillinger (religion/tro) behandles annerledes enn andre typer, slik som politisk overbevisning.

  • Petter Kjørstad

    Jeg vet at både Hege Storhaug, Rita Karlsen, Nina Hjerpset Østlie og Kjetil Rolness har vært innom og anbefalt Thomas Knarviks pubertale tegning og dermed gitt uttrykk for at det er greit å mene at meningsmotstandere fortjener å bli voldtatt.

  • Scrotum Perineum

    Så du vet folks intensjoner du?

  • Skepsist

    Diskusjonen om hvem den skal forestille er jo debatt i seg selv, og avhenger av kontekst det presenteres og forstås i, samt spekulasjon om tegnerens tanker og hensikter.
    Hovedpoenget som bør telle i hvordan tegningen forstås er at den er rettet mot Tjomlid, og ikke mot de karikerte voldtekstmennene.

  • Skepsist

    Jeg er her og mange andre steder fordi det er relevant i samfunnsdebatten. Noe mer du lurer på?

    At du synes han skriver bra om dette temaet lover ikke særlig bra for leseferdighetene dine. Tjomlid har absolutt poenger, men de drukner i kaoset som følger av at følelsene fullstendig styrer det han skriver.

    Når han tydelig viser at han ikke lenger klarer å tolke statistikk på en objektiv måte, eller noe som er i nærheten av objektivt, så er slaget tapt. Og det er ikke første gangen han tas i tvilsom tolkning av statistikk. Han bør holde seg til temaer hvor han klarer å holde seg rasjonell i skriveprosessen.

  • cand_alt

    Og som knapt hadde tenkt på sin farge før hun i tyveårene reiste en periode til New York. Hennes brødre har bodd betydelig større del av sine liv i Etiopia enn henne…

  • Tobb86

    Jeg lyve? Sier du som nettopp har begått en stråmann og lagt ord i munnen min (altså løgn). Dokumentere hvilken påstand? At det å fremme fremstilling av voldtekt av meningsmotstandere er å legitimere denne typen argumenter? Hvordan ser du for deg at jeg skulle dokumentere noe slikt?

    Og hvordan definerer man et menneske?

  • Scrotum Perineum

    Du hevder å vite at nevnte personer legitimerer voldtekt gjennom sine skriblerier. Jeg ser ikke bevisene, så enkelt er det.

  • Skepsist

    1) Når innvandrere er overrepresentert så betyr det at vi relativt til folketall får en økning innen disse typer kriminalitet. Det kan godt brukes som argument for å redusere innvandring. Han mener det er en pris det er verdt å betale – på andres vegne, vel å merke – men det er det fullt mulig å være uenig i.

    2) Overrepresentasjonen er overveldende, selv etter at det korrigeres for demografiske og sosioøkonomiske forhold. Forklaringen må ligge etter eller annet sted…

    3) Man bør gjøre noe alle steder man har et problem, og man bør spesielt gjøre noe med problemer som vokser. Overfallsvoldtekter er det som legger størst hindring på kvinners muligheter til å bevege seg fritt ute alene. At du ikke skjønner hvor alvorlig det er at denne friheten reduseres sier muligens litt for mye om hvor lite du påvirkes av det personlig.

    Det siste du skriver er jo bare vas. Det han (og mange med ham) først og fremst reagerer på er at et problem med kraftig økning av overfallsvoldtekter møtes med unnvikelse, tåkelegging og avsporinger om at norske etniske menn voldtar mer.

  • Tobb86

    Bevisene? Hvordan ser du for deg et slikt bevis? Det er jo et resonnement, du må gjerne være uenig, men da håper jeg for din del at det skyldes at du kommer til en annen konklusjon gjennom dine resonnement (og at du faktisk har argumenter for det), og ikke bare avfeier mitt pga mangel på bevis.

    Men kan jo bryte ned resonnementet mitt litt:

    1. Det finnes en del eksempler på innvandringsmotstandere som i kommentarfelt ønsker voldtekt på sine meningsmotstandere, folk som hjelper innvandrere, etc.
    2. Tegningen baserer seg på en forestilling om at de som er for innvandring fortjener å bli voldtatt.
    3. Ergo, det å fremme tegningen er ensbetydene med å si at denne type argumentasjon er innafor, og dermed å legitimere det å bruke ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument.

    Har du en argumentasjonsrekke som konkluderer annerledes må du gjerne komme med den.

  • Scrotum Perineum

    Resonnementet sier ingen ting om at Rolness, Storhaug og Karlsen eksplisitt ønsker og/ eller støtter voldtekt av meningsmotstandere.

    Det jeg etterspør er beviser på at nevnte personer virkelig ønsker dette, ikke bare antagelser rundt et resonnement.

  • Skepsist

    Jeg synes karikaturen er grov, og hadde anbefalt dem alle å ikke like den, først og fremst fordi det blir for enkelt å ta de på at de gjør det. I hvilken grad den er _for_ grov eller ikke synes jeg er vanskelig å vurdere. Det er mange andre grove karikaturer, og hvordan denne plasserer seg i forhold har jeg ingen oversikt over.

    Generelt er jeg ikke glad i bruk av teknikker som ikke handler om sak, slik som hersketeknikker som humor i form av latterliggjøring av meningsmotstandere. Appellering til følelser er en annen teknikk som er veldig vanlig, og er en uredelig teknikk for å unngå å diskutere sak.

    Det betyr ikke at det er feil per def, da alt vi gjør har et utspring i følelser, men det gjøres ofte mye uredelig triksing for å slippe å ta diskusjonen. Venstresidens stigmatisering ved overbruk av ord som rasisme for å stemple med det mål å hindre debatt er et særdeles grovt tilfelle, men det er noe folk fra alle kanter benytter i mer eller mindre grad.

  • Tobb86

    1. Egentlig ikke noe motargument. Men ja, det følger logisk at jo større en gruppe som er overrepresentert innenfor en type kriminalitet, jo mer av den type kriminalitet. Skal man være brutalt pragmatisk kan man si at det for X antall innvandrere så kommer Y antall kvinner til å oppleve overgrep. Man kan jo si at all økning av overgrep er uakseptabelt, men da sier man samtidig at vi ikke kan hjelpe noen innvandrere. Og man kan jo også si at det er uakseptabelt å ikke hjelpe noen når de rømmer fra krig og forfølgelse. Det blir egentlig snakk om en avveining her, og også hvordan vi i best grad kan bekjempe overrepresentasjonen. Og for å gjøre sistnevnte kreves det at vi vet hvor skoen trykker, og det finner vi ikke ut ved å bælje «religion!», «kultur», men heller ved å studere data og årsakssammenhenger.
    2. Det er jo nettopp her stridens kjerne ligger, så hvordan du kan konkludere med at den er overveldende finner jeg merkelig. Det er jo nettopp dette Tjomlid viser til, at når man kontrollerer for demografi og sosioøkonomiske faktorer, samt bakgrunn med traumer ol, så blir den langt mindre. Den delen av overrepresentasjonen som skyldes kultur er også det som er enklest å håndtere, da det er langt lettere å utdanne mennesker enn å endre deres kjønn og alder.
    3. At overfallsvoldtekter er et problem som vokser tror jeg du må komme med en kilde på. Etter det jeg fant sank antall overfallsvoldtekter med 42% fra 2011 til 2012. Vi hadde en periode hvor det var store problemer, men innsats fra bl.a. politiet har snudd denne trenden, er nå hvertfall mitt inntrykk. Men motbevis meg gjerne. Jeg er dog enig i at overfallsvoldtekter medfører en hindring for kvinners bevegelsesfrihet (noe også andre typer voldtekter forsåvidt også gjør.) Hva jeg skjønner og ikke skjønner hadde det vært fint om du lot være å spekulere i, dersom du ønsker en voksen debatt.

    Nei, det er ikke bare vas. Du kan jo f.eks. lese her http://www.dagbladet.no/2013/05/21/kultur/debatt/debattinnlegg/voldtekt/27285701/ for et eksempel på bagatelliseringen av norske voldtekter fra nettopp Rollnes. Og denne kraftige økningen av overfallsvoldteker er du nok nødt til å dokumentere.

  • Tobb86

    Nei, og det har jeg heller aldri hevdet at de gjør. Du fortsetter å argumentere mot stråmenn, og presterer samtidig å kalle meg løgner. Snedig.

  • Scrotum Perineum

    De legitimerer ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument skriver du. Jeg sier at dette er en løgn.
    Ikke greier du å dokumentere at så er tilfelle heller.

  • Tobb86

    De legitimerer bruk av ønske om voldtekt som argument skriver jeg. Jeg har vist deg mitt resonnement rundt dette, du har ingenting å si imot dette annet enn å mase etter beviser som ikke kan eksistere. Jeg konkluderer dermed at med at du ikke har noe bedre resonnement selv, og derfor tyr til stråmenn og avsporinger. Da kan du like gjerne, som meg, konkludere med at jeg vant, og spare de tastetrykkene.

  • Scrotum Perineum

    Men dokumentasjon på at Rolness, Storhaug og Karlsen virkelig støtter slike handlinger evnet du ikke å produsere.
    Vi kan godt konkludere med at du vant Svadaprisen denne gangen.

  • Tobb86

    Hvorfor skal jeg produsere dokumentasjon for noe jeg aldri har hevdet? Må si du tar bygging av stråmenn til et nytt nivå.

  • Scrotum Perineum

    Og du tar forsvar for ynkelige ærekrenkende meninger til nye høyder.

  • Tobb86

    Hvor jeg har forsvart ærekrenkende meninger? Nok en stråmann altså, du begynner å bli varm i trøya nå..

  • Scrotum Perineum

    Nei. Du evner jo ikke å si noe om når eller hvor Rolness, Storhaug og Karlsen har legitimert et ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument.

  • Tobb86

    Sliter du med forståelsen eller er du bare vrang med vilje? Du klarer nemlig ikke å gjengi mitt argument korrekt, selv om jeg gjentar det flere ganger.

  • Tobb86

    Og forøvrig, jeg har forklart på hvilken måte dere liking av dette bildet er å legitimere BRUK AV ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument. Du har enda til gode å komme opp med et motargument.

  • Scrotum Perineum

    Så du må bruke en like på facebook som krykke for dine argumenter. Det er i ynkeligste laget, da ingen vet intensjonene til de som trykker like på hva det måte være.

  • Tobb86

    Når man trykker «like» på noe på facebook så går man god for innholdet. Man besørger også at venner og de som følger deg risikerer å få opp det man har liket. Det eneste som er ynkelig her er din argumentasjon.

  • oxideman1 .

    Nei. Voksen debatt når motparten fornekter seg som et lite barn som slår seg vrang i butikken fordi han ikke får viljen sin?
    Er nok dere ikke forstår bedre.

  • Scrotum Perineum

    Jeg ser du prøver å forsvare de dårlige egenskapene Rollness, Storhaug og Karlsen er tillagt, uten vise til at de faktisk har disse.

  • Scrotum Perineum

    Hvem har bestemt at så er tilfelle?

  • Tobb86

    Igjen fullstendig mistforstått. Jeg kritiserer ikke deres egenskaper, men heller deres handlinger. At du ikke evner å se forskjellen på de to kan jeg ikke ta på min kappe.

  • Tobb86

    Det var den statlige kommisjonen for facebook likes. Har du flere tåpelige spørsmål så har jeg flere tåpelig svar.

  • Scrotum Perineum

    Handlingene sier ikke noe om de støtter voldtekt av meningsmotstandere som argument.

  • Tobb86

    Og det å komme med slike karakteristikker av meningsmotstandere er selvsagt svært voksent. Det er liksom ikke så vanskelig å se hvilken side som er barnslig her, når slike som deg deltar.

  • Scrotum Perineum

    Tåpelige svar er dittt navn. Ingen kjenner intensjonen til den eller de som trykker like på facebook,

  • Tobb86

    Nei, men alle har en formening om hvordan det fremstår.

  • Scrotum Perineum

    Formeninger er personlige anekdoter, og derfor ikke gyldig i debattsammenheng.

  • Tobb86

    Det er netopp det de gjør. Men nå tror jeg at jeg holder igjen svarene mine til deg frem til du har et faktisk argument å komme med.

  • Scrotum Perineum

    Du vet med andre ord intensjonen bak da Rolness, Storhaug og Karlsen trykket like på facebook?

  • Tobb86

    Gjesp.

  • Scrotum Perineum

    Ja. Du er en trøttsom type.

  • Tobb86

    Neida, tar meg bare en liten lur mens du kommer på noen argumenter. Men aner meg at jeg må sove en stund.

  • Scrotum Perineum

    Jeg tror så gjerne du blir trøtt av å forsvare slendrian.

  • Tobb86

    Gjeeeeeesp. Slitsomt å argumentere mot tungnemme..

  • Scrotum Perineum

    Fordi de ikke kjøper svadaen din?

  • Tobb86

    Fordi dere ikke evner å forstå argumentasjonen min. Ei heller å komme opp med egne argumenter.

  • Scrotum Perineum

    Da er det noe fundamentalt galt med argumenteringen din.
    Fortsatt ser jeg ikke dokumentasjon på at Rollnes, Storhaug og Karlsen ønsker å legitimere voldtekt som argument, annet enn at du støtter deg på en like på facebook.

  • Tobb86

    Neida, problemet er at du er tungnem. Det at de bifaller og fremmer ting på facebook er jo dokumentasjonen du etterspør.

  • Scrotum Perineum

    Man kjenner ikke intensjonen bak da de trykket like, derfor avfeier jeg det som sprøyt.

  • Tobb86

    Og argumentene dine er like fraværende som vanlig. Intensjonene er underordnet, det er måten de fremstår på ved å kringkaste tegningen som teller. Jeg er sikker på at verken Wikan eller Fugelli hadde noen dårlige intensjoner ved sine uttalelser, men de ble likevel ikke godt mottatt.

  • Scrotum Perineum

    Du mener altså å vite at intensjonen til Rolness, Storhaug og Karlsen var ønsket om å legitimere voldtekt av meningsmotstandere som argument da de trykket like?

  • Tobb86

    Du må virkelig jobbe med forståelsen, jeg har ikke sagt noe som er i nærheten av det der.

  • Scrotum Perineum

    De legitimerer ønske om voldtekt av meningsmotstandere som argument skriver du.

  • Tobb86

    Og det går det ikke an å gjøre uten å ha det som intensjon?

  • Scrotum Perineum

    Nei.

  • Tobb86

    Jo.

  • Kalle

    Frykten er irrasjonell fordi det er ingen grunn til å frykte en religion.Men ekstremister innenfor enhver religion er noe man kan være redd for.Stor forskjell der.Alle,bortsett fra deg,skjønner at når en religion som har over en milliard medlemmer bare har en brøkdel farlige mennesker så er det ikke religionen man skal frykte.

  • Kalle

    Siden du setter egne påstander,meninger og synsing over lover,fakta og alt jeg har å komme med avslutter vi diskusjonen her.Ha en fin dag :)

  • Kalle

    All forskning som er gjort på området.Hva er grunnen til at du tror noe annet,hva bygger du det på?

  • Kalle

    Fant ingenting der jeg,kan ikke du bare si hva som var poenget?

  • Kalle

    Det er ikke komplisert fordi om DU ikke skjønner det :)

  • Kalle

    Jeg ville tro det er mer traumatiserende å bli voldtatt av noen man stoler på,bor sammen med eller kanskje til og med har barn sammen med.Men du tror kanskje det er hudfargen som er det skremmende med voldtekten du?Virker sånn,siden du ikke bryr deg om at de som står bak flest overgrep er hvite menn…Jeg synes det er veldig rart å fokusere på de som står bak færre,blir litt som å skulle bekjempe mobbing i skolen ved å fokusere på å fokusere på de få mobbeofferene som mobber andre istedet for mobberene.Men det er bare min mening :)

  • Kalle

    Hva er ditt svar til resten av innlegget mitt?

  • Skepsist

    Du har ingen argumenter. Du kommer med en påstand om at det er irrasjonelt uten å argumentere for det.

    Hva historien viser, samt hvordan religion åpenbart kontrollere og styrer mennesker idag, burde være nok til å skjønne at problemet ikke bare kan avvises med en påstand om at det ikke er et problem.

    Hvis du ikke har mer å komme med er det ingen vits å svare.

  • Ralieur

    Det er kanskje ikke så underlig at de fleste overgripere er norske hvite menn i og med at vi, enn så lenge, er i flertall her til lands. Men man kommer naturligvis ikke bort fra at det forholdsmessig er flest overgripere blant våre nye landsmenn. Våre nye landsmenn er de facto overrepresentert. Hvorfor lukke øynene for det åpenbare?

  • Ralieur

    Jeg kan ikke se bort fra at det er mer traumatiserende å bli gjengvoldtatt av eksemplarer blant våre nye landsmenn enn å bli festvoldtatt av en bekjent.

    Spørs om det er politisk korrekt eller etisk forsvarlig å gjøre undersøkelser på dette temaet. Våre nye landsmenn kommer nok dårlig ut i alle henseende.

  • Carl

    Hvis du ikke ønsker å se problemstillingen med dagens lovgivning og hvor enkelt de såkalte «fakta» kan misbrukes, tenker jeg det samme.

    Takk for samtalen.

  • hjdfyjd

    Referanse?

  • Kalle

    Lukker ikke øynene,tvertimot.Jeg vil jo gjerne at vi skal bekjempe voldtekter,men da må dere innrømme at hvite menn står bak flest voldtekter og kejmpe imot det.Tar man det største problemet så følger de mindre etter sannsynligvis,hvis ikke så endrer vi strategien.Men uansett så må vi bekjempe voldtekter,det er det viktigste.

  • Kalle

    Hvis du mener religion er noe man skal frykte..Hva legger du til grunn for hvilken religion man bør frykte?Er det bare islam,eller er det noen av de som har følgere med overvekt av hvite vi bør frykte også?

  • Derullandei

    Konklusjonen din om at det er mer traumatiserende å bli voldtatt av ukjente, ser altså ut til å være basert på at du ikke er sikker på om det kan være etisk forsvarlig å finne det ut, og at du allerede har bestemt deg for at våre nye landsmenn kommer dårlig ut uansett.

  • hjdfyjd

    da prøver du på nytt og på nytt til du får det til. hjelper det ikke der hjelper det ikke her.

  • makrell_i_tomat

    Så forklar meg det Einstein? Hvor trekkes grensen mellom hat/rasisme av f.eks islam, diskriminering, satire og kritikk? Om du faktisk hadde lest hva definisjonen på nyrasisme er, ville du fort oppdage at den er svært vag. Derfor vil du kunne oppfatte kritikk av islam som legitim, mens den samme kritikken vil jeg kunne oppfatte som rasistisk, mens Per ville sett det som satire.

  • Ralieur

    Kjenner du til forskning rundt denne problemstillingen? At feminister og sosialister har bestemt seg for at den hvite mann og kvinne er kurkene i denne fortellingen overrasker ikke, men kvalmt er det likefullt.

  • Kalle

    Hvordan kan du få det at de mener alle voldtekter er traumatiske til å bli at de mener den hvite mann og kvinne er skurkene?Hvordan er det du tolker det utsagnet som gjør at du klarer å finne noen som sier noen er skurker?

  • Ralieur

    Det er ingen som benekter at de fleste overgrep i Norge begås av hvite menn. De fleste menn i Norge er tross alt hvite. Allikevel så begår våre nye landsmenn flere overgrep – forholdsmessig. Da hjelper det ikke engang å skjule tallene ved å regne inn innvandrere med statsborgerskap som nordmenn.

    Man kan bekjempe overgrep generelt – og samtidig bekjempe ukulturen blant våre nye landsmenn.

  • Kalle

    De heier det kanskje ikke frem,men de prøver å skjule at det skjer.De skriker høyt om noen få voldtekter begått av innvandrere og prøver å skjule at hvite menn står bak så utrolig mange flere.
    Man kan jo lure på hva agendaen deres er,kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge?

  • Kalle

    «Allikevel så begår våre nye landsmenn flere overgrep – forholdsmessig. » Så du har altså funnet frem til tall som hverken politiet,SSB eller noen andre har klart å finne?Da bør du fremlegge dokumentasjon,for det høres ikke sannsynlig ut…Man kan ikke si noen voldtar mer enn andre før man har en oversikt over det totale antallet voldtekter og vet hvem som er de skyldige.
    Skjønner at det er lett for dere å bruke overfallsvoldtekter som ett argument for å få ut folk med en annen hudfarge,men hele argumentet faller sammen som ett korthus når man involverer virkeligheten.

  • Ralieur

    Vi diskuterer ikke hvorvidt alle voldtekter er traumatiske. Mens dere innbiller dere om at det er mer traumatisk å bli voldtatt av kameraten på fest, antar jeg at det er mer traumatisk å bli gjengvoldtatt av Ali, Muhammed, Nassir, Ahmed og femten andre.

  • Kalle

    Så du prøver å påstå det må være 19 stykker for at det skal være en gjengvoldtekt?Og antar at det er mer traumatiserende hvis de har utenlandske navn?
    Du går virkelig inn for å sverte folk med en annen hudfarge du?

  • Scrotum Perineum

    Kanskje du og er en voldtektsmann?

  • Kalle

    Sikkert mye verre å bli voldtatt av ukjente menn en aldri ser igjen enn en venn,samboer kjæreste eller ektemann man skal leve med resten av sitt liv,du har nok rett i det…Man stolte jo på de og var villig til å ofre alt for de,selvfølgelig er det ikke traumatisk at de plutselig voldtar deg og tvinger seg på deg.Mye verre med de som har en annen hudfarge,de er jo så skumle og de tror på en annen gud enn det vi gjør i Norge.

  • Ralieur

    Våre nye landsmenn er overrepresentert på praktisk talt alle kriminelle statistikker.

    Du har allerede parkert deg på sidelinjen som det trollet og tåkeleggeren du er, men du må bare innse, først som sist, at festvoldtekter og overgrep i nære relasjoner ikke er forbeholdt den hvite mann. Våre nye landsmenn er, ikke overraskende, overrepresentert også på i de kategoriene man skulle like å tro at den hvite nordmenn er verst i.

  • Kalle

    Da ville det vært dumt av meg å poengtere at hvite norske menn (som jeg selv er) voldtar mest av alle i Norge,synes du ikke?
    Litt dumt å sette søkelyset på seg selv,de fleste ville nok gjort som Rolness og pekt på noen som allerede er sett på som laverestående individer blant enkelte og gitt de skylden.

    Ikke meningen å sammenligne Rolness taktikk med Hitler`s,helt tilfeldig at det fremstår sånn.

  • Scrotum Perineum

    Allikevel mener du kanskje Rollnes er en voldtektsmann, og kudos for din tilfeldige ‘hitling’.

  • Kalle

    Har fortsatt ikke sett noe dokumentasjon som tilsier at du har rett,så anser fortsatt påstanden din som usannsynlig.Jeg vet at du ikke har noe å komme med,for jeg har sett nok statistikk til å vite at du har feil.

  • Kalle

    Jeg mener ikke det nei,jeg bare stiller spørsmålet.For å sette en spiss på debatten,som innvandringsmotstanderende sier så pent :)

    Skrev at det ikke var ment som hitling,ble bare sånn når jeg skrev om taktikken til Rolness.Ikke min feil om de bruker samme taktikk,jeg bare kommenterte det.

  • Scrotum Perineum

    Hvorfor tror du kanskje Rollnes er en voldtektsmann?

  • Ralieur

    Stusser litt over din forståelse av samfunnet generelt og kvinners rettigheter spesielt, når du forutsetter at kvinnene må fortsette å leve sammen med overgriperen. Visst er det slik at kvinnen er mannens eiendom i steinalderkulturene, men for norske kvinner er skilsmisse og separasjon heldigvis et alternativ.

  • Kalle

    Jeg stilte ett spørsmål om han kanskje er det siden han prøver å rette søkelyset mot en bitteliten del av de totale voldtektene for å slippe å komme i søkelyset selv,at han kanskje skjuler noe.Jeg stiller bare ett spørsmål,jeg sier ikke han er det altså…Er det ikke sånn dere pleier å kjøre debatter,med dårlig skjulte antydninger?

  • Ralieur

    Selv når man regner inn nye landsmenn som norske statsborgere, kommer våre nye landsmenn dårligere ut.

  • Scrotum Perineum

    Så da tror du at meningsmotstandere kanskje er voldteksforbrytere? Er det noe som tilsier at Rollnes kanskje er en da?

  • Kalle

    Ja,for det er jo ingen kvinner som fortsetter å bo med voldelige menn…Det finnes jo ikke psykopater som hjernevasker,truer og forfølger kvinner til de blir så redde at de ikke tør å forlate de…Sånne saker leser vi jo ikke om i avisene til stadighet…

    Tror kanskje du bør stusse mer over din egen forståelse av samfunnet,virker som du ikke får med deg så mye av det som skjer rundt deg.Kanskje på tide å fjerne skylappene og se at det finnes verre ting enn folk med en annen hudfarge?

  • Kalle

    «Så da tror at du meningsmotstandere kanskje er voldteksforbrytere?» Hæ?? Jeg sier ikke at han er det eller at noe tilsier han er det,jeg bare stiller spørsmål om han er det.Jeg har lært litt taktikk av innvandringsmotstandere skjønner du,alt er visst greit så lenge man kamuflerer det som spørsmål og sier man sa noe for å sette debatten på spissen.

  • Scrotum Perineum

    Så spørsmål om kanskje motdebattanter er voldtektsforbrytere er OK da?

  • Kalle

    Istedet for å komme med påstander,hvorfor kan du ikke heller komme med fakta?

    Man kan ikke holde en diskusjon i gang hvis man bare finner på det man sier,man må liksom komme med noe som stemmer.Og er det noe motparten tror ikke stemmer så viser man bare bevisene.Enkelt og greit :)

  • Kalle

    Ifølge innvandringsmotstandere er det det ja,men alle andre ser jo hvor dumt det blir..Regner med at du vil prøve deg på litt personangrep,stråmenn osv nå,siden jeg bruker hans egen taktikk mot Rolness?Lener meg tilbake og venter i spenning nå :P

  • Scrotum Perineum

    Hvor har Rollnes indikert at han tror hans motdebattanter er voldteksforbrytere da?

  • Kalle

    Det har han ikke gjort.Beklager,skal forklare det litt tydeligere for deg : Jeg har brukt taktikken til Rolness,ikke hans eksakte ord.Skjønte du det nå? :)

  • Scrotum Perineum

    Så taktikken til Rollnes er å kanskje tro at motdebattanter er voldtektsforbrytere?

  • Simba

    Du Tjomlid du Tjomlid

  • Kalle

    Nei…Anbefaler deg å lese hva jeg skriver,så slipper du å gjette hva jeg skriver :)

  • Kalle

    Han har ikke det,og ingen har påstått det heller.Prøv å lese hva jeg skriver før du svarer,så slipper du å dumme deg ut :)

  • Kalle

    Nei.Til og med du skjønner vel at det blir for dumt?Man kan ikke spørre om motparten i en diskusjon om f.eks barnetrygd er voldtektsforbryter.

  • Kalle

    Jeg tror ikke det nei.Kan du være så grei å lese hva jeg skriver?Du fremstår som utrolig dum når du ikke klarer det og heller finner på ting om hva jeg mener,skriver og antar…

  • Kalle

    Så når man teller nordmenn som nordmenn så kommer nordmenn dårlig ut?Var ikke dette en debatt om muslimske flyktninger i utgangspunktet?

  • Kalle

    Du simba du simba…Allergisk mot å være saklig og å komme med utdypende setninger?

  • Scrotum Perineum

    Du spør jo om kanskje Rollnes er en voldtektsforbryter, og det er det jeg diskuterer.

  • Scrotum Perineum

    Du antok personangrep fra min side, men allikevel er det du som synker til et slikt lavmål. Hvorfor det?

  • Scrotum Perineum

    Men du insinuerer at Rollnes kanskje er det fordi du mener han tåkelegger.

  • Kalle

    Nei.Anbefaler deg å lese hva jeg skriver som sagt…Jeg stiller ett spørsmål,enkelt og greit.Skjønner du ikke det?

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du. Er det rett å fokusere på person og ikke mening?

  • Kalle

    Det er ikke ett personangrep å si at du fremstår som dum når du ikke leser hva jeg skriver.Det ER dumt å ikke lese hva motparten skriver når man diskuterer på internettet,siden det er det som legger grunnlaget for diskusjonen.Du kan ikke sitte der og finne på hva jeg skriver,du må forholde deg til det jeg faktisk skriver.
    Jeg synes ikke det er mye forlangt når man snakker med ett voksent menneske,men nå vet jeg jo ikke om du er voksen engang.

  • Scrotum Perineum

    Du mener noe om min mentale kapasitet. Allikevel er jeg ikke dummere enn at jeg ikke mener noe om din.
    Betyr det at du er dummere enn meg da?

  • Kalle

    Du diskuterer ikke det nei,du kommer med påstander om hva jeg skal ha sagt eller ment.Det er noe helt annet det skjønner du kanskje…Jeg lurer på hva motivet til Rollnes er for å dra oppmerksomheten bort fra alle voldtekter begått av hvite menn,som det er altfor mange av,og det eneste motivet jeg ser er at han ønsker å få vekk oppmerksomheten fra seg selv.Kan du se en bedre årsak til at han ønsker å skjule disse grusomheten?

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du.

  • Kalle

    Jeg mener ingenting om din mentale kapasitet,jeg sier bare at du fremstår som dum når du ikke leser hva jeg skriver.Og du fremstår som enda dummere når du fortsatt ikke leser hva jeg skriver…Vil du jeg skal skrive med store bokstaver så det blir lettere for deg å lese?Vil jo gjerne at du skal få med deg hva jeg skriver,så si ifra hvis det er noe jeg kan gjøre for å gjøre det lettere for deg.

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du. Og fremstår jeg som dum i dine øyne er det et personangrep når du poster dine antagelser.
    Allikvel mener jeg ingenting om hvordan du fremstår som.

  • Kalle

    Det skriver jeg ja.Så flink du er,nå leste du det jeg skrev jo.Veldig bra!

    Det kan være bra å fokusere på en person når denne personen fremsetter sine meninger som fakta og denne personen i tillegg har en slags respekt blant enkelte individer i samfunnet.Vise hva som kan ligge bak meningene,hva slags motiv denne personen har for å dele de meningene han deler.Og det blir jo fort mye spekulering når noen er så ivrige etter å skjule virkeligheten som det Rolness er,han fremstår veldig suspekt i mine øyne.Ingen kjører så hardt på egne løgner hvis ikke de har egeninteresse av det,hvis ikke det er noe galt med det på andre måter da…

  • Ron Dan

    Hva er det med deg og Tjomlid? Misunnelig på de som voldtar han på bildet? Ensommes venn og forsvarer? Hva er greia mellom deg og Tjomlid? Er det noe dirty du ikke forteller oss, siden du forsvarer Tjomlid som du gjør? Du peprer jo feltet her med meningsløse kommentarer som kun går ut på å forsvare den lille mannen Tjomlid? Rørende, men akk så uforståelig for oss andre.. Mener du noe selv da? Eller er du kun her for å passe på Tjomlid?

  • Kalle

    Kan du la være å gjette hva jeg skriver og heller forholde deg til hva jeg faktisk skriver?

  • Scrotum Perineum

    Nedlatende er du og. Flinke gutten.

  • Kalle

    Forsvarer?Jeg ber folk dokumentere usanne påstander og stiller spørsmål.Forsvarer ingen jeg :) Beklager at du ikke klarer å lese hva jeg skriver,det må være kjedelig.Glad jeg ikke har lese- eller skrivevansker :)

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du.

  • Kalle

    Så du mener man fremstår som noe annet enn dum hvis man ikke klarer å lese hva motparten i en diskusjon skriver og heller finner på løgner?Deg om deg,men du er nok alene om å mene det…

  • Kalle

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten.

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du? Hva er løgn med det?

  • Ron Dan

    Haha alle ser jo at eneste grunnen til at du fyker rundt her, er for å forsvare Tjomlid.. Har du noen egne meninger da Kalle? Tjomlid klarer fint å forsvare seg selv han.

  • Kalle

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten.Det er ingenting som ikke stemmer med det,det er ett spørsmål.Skjønner du hva ett spørsmål er?

  • Kalle

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten.Hvorfor gjentar du det når jeg vet hva jeg skriver?Du har gjentatt det mange ganger nå,får du ikke opp varsel fra Disqus at du allerede har skrevet det?

  • Scrotum Perineum

    Så hvis du har en agenda, så er du kanskje en voldtektsforbryter? Tror du Rollnes har slike nedrige tanker om Tjomlid?

  • Scrotum Perineum

    Man er kanskje en voldtektsforbryter hvis man har en agenda du mistenker skal tilsløre ting? Er det det du sier?

  • Kalle

    Med alle så regner jeg med at du mener alle som ikke kan lese og som har høyere skonummer enn IQ?Har du problemer med folk som forholder seg til virkeligheten fremfor din lille verden eller er det det at folk er smartere enn deg som er mest plagsomt?

    Har du noe som helst saklig å komme med eller vil du bare fortsette å late som at du klarer å få til noe som ligner på frekkheter? :)

  • Scrotum Perineum

    Så folk er kanskje sexforbrytere hvis du er uenig med dem?

  • Skepsist

    Noen religioner er mer opptatt av å legger føringer på sine troende på hva de skal mene, tro, og hvordan de skal leve sine liv. Jo mer en religion kontrollerer og bestemmer jo verre er det.

    Hvordan man vurderer hva som er verst, og hvilke religioner som er farligst får være en annen diskusjon. Det er ikke poenget her.

    Et hvert system som er ment å ta styring over grupper av mennesker slik at det ikke er sunn fornuft/rasjonalitet, realiteter, og deres egne behov som avgjør hva de gjør og hvordan de lever sine liv er farlig og bør kritiseres.

    Hvilken hudfarge de troende har er ikke relevant for argumentene mine, selv om du tydeligvis er opptatt av det.

    Du har en voldsomt tendens til avsporinger, og jeg sier meg dermed ferdig med denne diskusjonen.

  • Kalle

    Merkelig av deg å spørre etter noens mening i en sak som omhandler tall og statistikker som er klare…Men du liker kanskje bedre å forholde deg til meninger fremfor fakta og virkeligheten du?Virker sånn…

  • Ron Dan

    Ja du er nok en skikkelig smarting du som tilbringer kvelden for å forsvare Tjomlid på bloggen tjomlid.com :-) Faktisk uten å ha et eneste synspunkt selv..:-) Jaja ledighet er roten til alt ondt. Kvitt deg samtidig med den fjortis smileyen som avatar, så bidrar du litt til at folk kan ta deg seriøst. :-)

  • Ron Dan

    Åja så du har ennå ikke forstått at statistikk kan tolkes dit man vil? HVIS du ennå ikke har forstått at det er det denne saken er om, hvordan man skal tolke det, er du jammen tregere enn jeg trodde!

  • Kalle

    Jeg tror nok folk tar meg mer seriøst enn deg,jeg har fakta og sånt å komme med.Du har kun påstander og oppspinn,du rømmer jo hver gang du blir spurt om du kan dokumentere noe…Så kommer du tilbake etter noen dager eller uker med en ny påstand,så gjentar det seg..Igjen og igjen.

    PS: Hvis du absolutt skal kommentere småting som avatar osv.hva synes du om alle de skrivefeilene du har?Tror du noen tar en voksen person som ikke engang klarer å skrive «ett» korrekt seriøst?Eller hva med alle orddelingsfeilene,glemte du kanskje de første årene på skolen når du ble innvandringsmotstander? ;)

  • Kalle

    Det er visst noen som tror det ja,men statistikk lyver ikke når man har alle tallene.Det er jo noe alle vet,bortsett fra deg da selvsagt :)

  • Ron Dan

    Hehe skal vi telle antall skrivefeil i mitt og ditt innlegg? Du vinner glatt. PS! Mellomrom etter punktum, spørsmålstegn osv.. Merkelig at det alltid er de med flest skrivefeil som kritiserer andre?

  • Kalle

    Jeg spurte om din mening,men ser at det ble en lang setning og skjønner at du sliter litt med det.Men jeg kritiserte deg ikke,bare spør en voksen så vil du få samme svar :)

  • Ron Dan

    Problemet er at jeg forsøker lese alle de interessante innleggene som er her i kommentarfeltet, så popper du opp hele tiden med irriterende forsvarstale for Tjomlid under annenhvert innlegg, fryktelig irriterende.. Jeg prøver å lese kommentarer fra folk som har egne meninger, og det er masse bra kommentarer her. Minus dine plagsomme! Slutt, la meg lese i fred, ok? Du er jo mer plagsom enn doppusher på Oslo S.

  • Ralieur

    Utgangspunktet er at mennesker fra Afrika, Midtøsten og visse deler av Asia er mer kriminelle enn hvite nordmenn. Selv når enkelte av disse regnes som nordmenn via talltriksing ref. «norske statsborgere».

    Vanskelig å se hvilken hensikt trollingen din har, annet enn å få de fleste som kommenterer på FB-siden til Rolness til å fremstå som medlemmer i Mensa.

  • Kalle

    Beklager at du må forholde deg til mine innlegg under alle de innleggene som er fulle av usanne påstander.Beklager at jeg sprer fakta og tall som stemmer.Beklager at du setter meninger over virkeligheten.Jeg skal ikke plage deg mer med kritiske spørsmål,så lenge du ikke fremsetter flere usanne påstander :)

    Og beklager at du sliter med «doppusher»,sikkert kjedelig for deg…

  • Kalle

    Så du vil ha utgangspunkt i noe som ikke stemmer du da?Da skal ikke jeg blande meg,trodde vi diskuterte virkeligheten jeg :)

    Regner med at de fleste som kommenterer på siden til Rolness er hans likesinnede,og det må ett mirakel til for at noen av de skal bli medlemmer i Mensa :)

  • Ralieur

    Kalle er hverken norsk, hvit eller mann. At hun ikke klarer å skrive skikkelig er hennes minste problem.

  • Ralieur

    «HAN VISER BARE TIL til en politirapport fra 2014 som sier at 73 prosent av de som er siktet eller mistenkt i voldtektssaker i Oslo er norske statsborgere. Denne statistikken skiller ikke mellom overfallsvoldtekter og andre voldtekter, som var Tjomlids poeng. Og heller ikke klart mellom innvandrere og etniske nordmenn. Andelen norske statsborgere i Oslo er 84 prosent. Det er en høyere andel enn 73 prosent. Altså er norske statsborgere underrepresenterte, og andre lands statsborgere overrepresenterte som voldtektstmenn i denne statistikken. Og 12 prosent av norske statsborgerne i Oslo er innvandrere. Noe som gjør nordmenn ytterlige underrepresentert. Tjomlid viser til et tall som sier det motsatte av hva han hevder.»

    http://www.dagbladet.no/2016/02/03/kultur/debatt/meninger/voldtekt/kjetil_rolness/43012848/

    Finn en faktisk feil.

  • Ron Dan

    Ja skulle passe bra inn det, skikkelig vonbroten feminazi er Kalle ihvertfall, uansett kjønn eller farge:-)

  • Kalle

    Hehe,så du vet ikke engang at Kalle er ett mannenavn?Ikke rart du er som du er…Hvordan tror du jeg har blitt så god i norsk hvis jeg ikke er norsk?Hvorfor tror du jeg er hokjønn?Eller er det kanskje bare noe du sier,siden enkle sjeler tror det er fornærmende?Virker som du sliter med å finne fakta som underbygger påstandene dine hele tiden,kan det skyldes at du prøver deg på å slippe unna med løgner?

  • Ron Dan

    Du er jammen meg naiv du, hvorfor alltid diskusjon om statistikk da mener du? Hva handler denne debatten om? Du er om mulig ennå dummere enn du fremstår som, til og med helten din Tjomlid mener det samme som meg der! https://no.wikipedia.org/wiki/L%C3%B8gn,_forbannet_l%C3%B8gn_og_statistikk

  • Kalle

    Sikter du inn på noe så snevert som overfallsvoldtekter med kjent gjerningsmann så stemmer det ja.Men det blir jo veldig feil,man må se det store bildet.Det sliter sånne som deg med tydeligvis,det å innse at hvite menn er like ille som alle andre menn med andre hudfarger.

  • Kalle

    Denne debatten skyldes det enkle faktum at enkelte er for dumme til å tolke fakta og statistikk.Hadde alle gjort det hadde ingen vært imot innvandring,ihvertfall ikke på det tynne grunnlaget at i en enkelt type voldtektssaker som er relativt sjeldne så er det noen ytterst få arresterte og de var mørke i huden…

  • Kalle

    Fra linken din,om uttrykket «Løgn, forbannet løgn og statistikk» : » tendensen til enkelte å nedvurdere og kritisere statistikk som ikke støtter deres egen posisjon (tilsvarende utsagnet «Ikke forstyrr meg med fakta når jeg vet at jeg har rett!»).» De skriver om deg der jo,du er jo han som ikke vil bli forstyrret med fakta :D

  • Ron Dan

    Skal vi droppe statistikk og begynne med fakta ligger argumentasjonen din ennå dårligere an:-)

  • Kalle

    Nei,det vil jeg ikke si.Fakta er jo at hvite nordmenn voldtar mest,uavhengig av hva du påstår.Fakta er at jeg mener vi skal bekjempe voldtekter uansett hudfargen til gjerningspersonen(e) og synes vi skal begynne med det største problemet før vi tar de mindre sakene.Skal man f.eks forhindre vold på byen prøver man å nå flest mulig,man går ikke etter de få mennene på 60+ som står bak en brøkdel liksom…

  • Kalle

    Okei.Greit å få avklart at du også er imot kristne og de fleste andre religioner,ikke bare muslimer.

    Synd du ikke vil fortsette diskusjonen,men det er sikkert bare enda en avsporing fra din side.Regner med du er tilbake om litt med nye påstander,virker som du er en av de som synes det er en grei måte å diskutere på…

  • Kalle

    Nei.Selvsagt er de ikke de,hvorfor tror du det?Har du enda ikke klart å lese hva jeg skriver???Du bør finne noen som kan hjelpe deg til det,har du ikke en voksen i nærheten?

  • Kalle

    Nei.finn en voksen som kan hjelpe deg å lese hva jeg skriver,kanskje støttekontakten din kan hjelpe deg?Dette blir for dumt nå,hvorfor vil du ikke lese hva jeg skriver?Skal jeg skrive med STORE BOKSTAVER,gjør det det lettere for deg å lese?

  • Kalle

    Du er en syk mann/dame du!Får du noen glede av å lyve om andres meninger,eller er du faktisk så dum at du ikke klarer å lese hva jeg skriver?

  • Kalle

    Jeg kan ihvertfall lese,da er jeg bedre enn deg :)

  • Scrotum Perineum

    Mer arrogant og :)

  • Scrotum Perineum

    Kanskje en voksen kan fortelle deg at du faktisk stilte et spørsmål om kanskje Rolness er en voldtektsforbryter.

  • Kalle

    Jeg spurte om det ja,i ett forsøk på å finne ut motivet hans.Det vet jeg jo,så hva er det du vil frem til?Det virker ikke som du skjønner ett ord av hva jeg skriver,så hvordan kan det ha seg at du klarer å gjenta det så mange ganger??

  • Scrotum Perineum

    Atter en gang retter du et personangrep mot meg. Og du som var så redd for at det var jeg som skulle angripe deg.
    Du stilte jo faktisk et spørsmål om Rolness kanskje er en sexforbryter, siden han i følge deg driver med tåkelegging.
    Mulig din støttkontakt kan påpeke dette for deg.

  • Kalle

    Ja,blir sånn automatisk ovenfor enkelte personer :)

  • Scrotum Perineum

    Så man skal alltid anta at sexforbrytelser er motivet hvis man er uenig?

  • Kalle

    Nei.Det virker som du har litt problemer med å lese hva jeg skriver,stemmer det?Eller gidder du ikke engang å prøve?

  • Scrotum Perineum

    Er det de som ikke kjøper svadaen din?

  • Kalle

    Hvorfor finner du på ting som ikke stemmer?Blir det ikke litt dumt,siden alle som vil kan lese hva jeg FAKTISK skriver?Hvis ikke du snart slutter å lyver så slutter jeg å svare på svadaen din,dette blir for dumt for meg altså…

  • Kalle

    Hvilken svada?Nei,jeg er sånn ovenfor folk som ikke klarer å høre på motparten i en diskusjon men heller velge å finne på ting og regelrett lyve om hva motparten sier.

  • Scrotum Perineum

    Jeg ser at du skriver at Rolness kanskje er en sexforbryter da han har en påstått agenda for å skjule sannheten. Det er dette aspektet jeg diskutere, og som du prøver å vri deg unna som en orm.

  • Kalle

    Jeg sier ikke det..Hvorfor vil du ikke heller diskutere noe av det jeg skriver istedet for de tingene du finner på i hodet ditt?

  • Scrotum Perineum

    Så du stilte ikke et spørsmål om Rolness kunne være en sexforbryter da han driver med påstått tåkelegging?
    Jeg har skjerdumper som motsier deg.

  • Scrotum Perineum

    Er ditt spørsmål om at kanskje Rolness er en sexforbryter en løgn?

  • Kalle

    Nei,jeg gjorde ikke det.Jeg spurte om hva agendaen hans er,og stilte ett spørsmål om han kanskje er en voldtektsforbryter siden jeg ikke kan se noe annet motiv for handlingene hans.Vet at du ikke har skjermdumper som motsier meg,det er teknisk umulig siden jeg ikke lyver :)

  • Kalle

    Morsomt hvordan sånne som deg gjør at man får bruk for uttrykket «som fanden tolker bibelen»,lenge siden det har vært i bruk :)

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du.

  • Kalle

    Ja,for jeg spurte om han var en voldtektsforbryter siden jeg ikke kan se noe annet motiv for å rette søkelyset mot de som står for en brøkdel av voldtekter.Kan virke som han har en lyssky plan om å vri fokus vekk fra seg selv,men jeg sier ikke at han gjør det…

  • Scrotum Perineum

    Hvordan skal man tolke at Rolness kanskje er en sexforbryter siden du er uenig?

  • Kalle

    Skrev det ikke sånn nei…Men uansett hvordan jeg skrev det,hva vil du frem til?Hva er det du prøver å oppnå ved å gjenta spørsmålet mitt hele tiden,prøver du å unngå å svare på det eller hva er det som er grunnen?

  • Kalle

    Jeg stilte jo egentlig spørsmålet med motivet hans for å gjøre som han gjør,men det fikk tydeligvis ikke du med deg…Vil du prøve deg på en diskusjon,eller vi du fortsette å finne på ting og lyve?

  • Scrotum Perineum

    Men det var veldig viktig for deg å spekulere i om at Rolness kanskje er en sexforbryter. Hvorfor er han kanskje en sexforbryter fordi han er uenig med deg og Tjomlid? Og hvorfor er det så vanskelig for deg å se noe annet motiv?

  • Scrotum Perineum

    Jeg ønsker å vite hvorfor Rolness kanskje er en sexforbryter siden han har en påstått agenda du og Tjomllid er uenig i.
    Dette for å utelukke fascisme.

  • Kalle

    Det var ikke viktig for meg i det hele tatt :) Er du som har hengt deg opp i det og ikke klarer å fokusere på det som egentlig var spørsmålet…Hvorfor vil du ikke heller komme med ett annet alternativ til hvorfor han prøver å skjule at hvite nordmenn står bak flest voldtekter?Prøv deg på noe voksent,slutt med de løgnene du holder på med nå :)

  • Scrotum Perineum

    Hvorfor stiller du spørsmål om motivet til Rolness kan bunne ut i en sexforbrytelse da?

  • Kalle

    Jeg vet vel ikke hvorfor han er det,jeg visste ikke engang at han var det.Denne påstanden synes jeg du bør underbygge,han kan anmelde deg hvis den ikke stemmer.Tviler på at Rolness vil like at du kaller han en potensiell sexforbryter.

  • Scrotum Perineum

    Jeg lyver ikke om ditt spørsmål om kanskje Rolness er en sexforbryter? Det er denne slendrianen jeg diskuterer.

  • Kalle

    Du lyver ikke om at du ikke skjønte spørsmålet mitt nei,det har du helt rett i :)

  • Kalle

    Det gjorde jeg ikke :)

  • Scrotum Perineum

    Det er du som reiser dette spørsmålet. Vet du ikke hva du selv prater om?

  • Scrotum Perineum

    Men du lyver om at du stilte et spørsmål om Rollnes’ agenda kan bunne ut i at han kanskje er en voldtektsmann.

  • Kalle

    Jeg stilte spørsmål om han var det,du påstår han er det…Husker du ikke hva du skriver? :)

  • Scrotum Perineum

    Jeg påstår ingen ting. Jeg bare lurer på hvorfor Rollnes kanskje kan være en voldtektsmann siden han driver med påstått tilsløring.

  • Kalle

    Nei,jeg er åpen om det.Hvis du leser litt her inne så finner du flere innlegg hvor det står skrevet :) Hvorfor er du så opptatt av å forsvare han sangeren egentlig,føler du han er en fyr man skal høre på?Hører du på alle norske sangere,eller bare de som er imot innvandring?

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du.

  • Kalle

    Det lurer jeg også på.Jeg stilte ett spørsmål om det her inne tidligere,så var det en fyr som skrev i stad at han faktisk er det.Han hadde samme nicket som deg,så kan hende du kjenner han…

  • Scrotum Perineum

    Så du er åpen om at Rollnes kanskje er en sexforbryter?
    Hvorfor det?

  • Scrotum Perineum

    Vis til kommentaren der jeg hevder rett ut at Rollnes er en sexforbryter. Såpass evner du?

  • Kalle

    «Jeg ønsker å vite hvorfor Rolness kanskje er en sexforbryter» Husker du at du skrev dette for ca 16 minutter siden?

  • Kalle

    Jeg stilte spørsmål om han er det,er du som påstår han er det.Litt glemsk kanskje?

  • Scrotum Perineum

    Du spør jo om Rollnes kanskje er en voldtektsmann, så det er kun dine ord du får i retur.

  • Scrotum Perineum

    Så når du spør om Rollnes kanskje er en sexforbryter, så er det ensbetydende med at jeg påstår det?

  • The man in the suit

    Hvordan, og hvorfor, havnet egentlig det ubehagelige mennesket Norheim i «det gode selskap»? Holder det å være selverklært dronning av Facebook og lage litt støy for å bli tatt på alvor som samfunnsdebattant? Debattskikken hennes hører i alle fall ikke hjemme noe sted. Respekten min for Tjomlid dalte mange hakk da jeg begynte å legge merke til hvordan han holder seg inne med henne.

  • Scrotum Perineum

    Så når man presser deg for ditt spørsmål om kanskje Rollnes er en voldtektsmann, så er man syk?
    Og du som var så redd for at jeg skulle begå personangrep mot deg.

  • Kalle

    Det er ikke derfor jeg beskylder deg for å være syk,det skyldes at du hele tiden lyver om meg.Det virker som det feiler deg noe,for du gjør det jo hele tiden.

  • Kalle

    Nei,men når du sier han er det så sier du han er det…Vanskelig for deg å skjønne norsk,eller klarer du bare ikke å lese?

  • Kalle

    Nei,jeg får dine ord slengt etter meg gjentatte ganger.Dine løgner og dine påstander er alt jeg ser i dine innlegg,pluss enkelte gjentakelser til det kjedsommelige av mine egne innlegg av en eller annen merkelig grunn…Men det er jo mulig det gir mening for deg,sånne som deg tolker jo ikke ting som oss vanlige mennesker.

  • Kalle

    Morsomme dere er når dere rotter dere sammen som de krypene dere er og prøver dere på personangrep :D Skjønner dere ikke at det bare gjør at dere fremstår som tullinger uten argumenter når dere gjør sånn? :)

  • Scrotum Perineum

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten. -Sitat Kalle

    Du innrømmer jo selv at du stiller spørsmål om Rolness kanskje er er voldtektsmann.

  • Scrotum Perineum

    Jeg skjønner at du stiller spørsmål om kanskje Rolness er er voldtektsmann.

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten. -Sitat Kalle

  • Kalle

    Så flink du er til å gjenta det jeg skriver!Dette må vel være gang nummer hundre du gjentar det jeg har skrevet vel?Har du fortsatt ikke funnet ut hva poenget ditt med å gjøre det er?

  • Kalle

    Riktig.Vil du gjenta de flere ganger?Kanskje lime inn noen flere av innleggene mine hvor jeg sier det samme?Eller kanskje du vil si hva som er poenget med å gjenta det samme om igjen og om igjen?

  • Scrotum Perineum

    Poenget er å forstå ditt lavmål.

  • Kalle

    Mitt lavmål?Jeg stiller spørsmål og lurer på hvorfor Rolness prøver å rette søkelyset vekk fra de som står bak flest voldtekter.
    Hvordan vil det hjelpe deg å forstå noe ved å lime inn innlegget mitt gjentatte ganger egentlig?

  • Scrotum Perineum

    «Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge», skriver du.

    «Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten».

    -Sitat Kalle

    Du sier jo selv at du ikke skjønner Rollnes’ motiv eller agenda, og derfor reiser spørsmålet om han kanskje er en voldtektsmann.

    Ser du ditt eget lavmål?

  • Scrotum Perineum

    Du sier jo selv at Rollnes’ kanskje er en voldtektsmann, siden han angivelig kanskje er en voldtektsmann?
    Hva er det som er så vanskelig med det å forstå?

  • Kalle

    Jeg kan ikke skjønne hvorfor noen skal ønske å skjule hvem som voldtar mest jeg..Det at du ser på det som lavmål å mene at sannheten skal frem er mer ditt problem enn mitt.Kan du komme med en fornuftig forklaring på hvorfor han prøver å skjule sannheten?

  • Kalle

    Spør igjen : Hvorfor limer du inn mine innlegg gjentatte ganger?Hva er det du prøver å oppnå med disse unødvendige innleggene?Prøver du,som Rolness,å skjule fakta?

  • Scrotum Perineum

    Den angivelige skjulingen av sannheten er ikke fordi Rollnes kanskje er en voldtektsmann slik du spekulerer i, det kan vi slå trygt fast.

  • Kalle

    Jeg sier ikke det nei.Kan du være så grei å lese hva jeg skriver?Hva er det som gjør at du nekter å lese hva jeg skriver?Er du dum,dyslektisk eller er det viljen det står på?Eller er det bare det at du ikke klarer å argumentere mot det jeg faktisk skriver og ikke har noen annen måte å prøve å ta meg på enn å lyve?Er du virkelig så opptatt av å «vinne» en diskusjon at du tyr til løgner??

  • Scrotum Perineum

    Jeg prøver å forstå hvorfor du mener Rollnes kanskje er en voldtektsmann, siden han angivelig skjuler fakta.

  • Kalle

    Hvordan kan du slå fast det?Vet du hva motivet hans er?

  • Kalle

    Jeg mener ikke det,slutt å lyve nå.Prøv heller å lese hva jeg skriver :)

  • Scrotum Perineum

    Er det fjerde eller femte personangrepet jeg teller nå fra en som var redd for at jeg skulle begå dem?

    Du evner jo ikke å si noe om hvorfor du tror Rollnes kanskje er en voldtektsmann, siden han i følge deg skjuler sannheten.

  • Kalle

    Har du en stemme i hodet som forteller deg hva jeg liksom har sagt?Hvordan finner du på de tingene du sier egentlig?Er det fri fantasi,eller har du ett slags manus med løgner du velger imellom?

  • Kalle

    Hehe,morsom du er.Er dette fjerde eller femte timen du sitter og lyver om meg?Er det ikke snart på tide du begynner å lese hva jeg skriver?

  • Scrotum Perineum

    Men du tror det. Det har jeg sitert deg på.

  • Scrotum Perineum

    Har Rollnes vært i søkelyset for voldtekt? Er det grunnen til at du tror han kan være en siden du ikke skjønner hans motiv?

  • Scrotum Perineum

    Jeg har sitert deg på din tro om Rollnes og hva hans motiver er.
    Hvorfor prøver du å orme deg unna?

  • Kalle

    Hehe,jeg tror ikke det nei.Men du klarer ikke lese hva jeg skriver,så du tror jeg tror det.En viss forskjell der skjønner du :)

  • Kalle

    Nei.Jeg tror ikke det nei.Hvorfor klarer du ikke å skjønne hva jeg skriver?Gir opp dette her,er jo som å lære en stein å snakke…Ikke lett å diskutere med en som ikke klarer å lese :)

  • Scrotum Perineum

    Skjermdumpene mine sier du lyver.

  • Scrotum Perineum

    Så du prøver med et smil å avfeie at du tror Rollnes kanskje er voldtektsforbryter siden du ikke skjønner hans motiv, selv om jeg har sitert deg på det?

  • BigSure

    Genialt at Tjomlid og Rolnes har kokt hele greia ned til en «tallknuser»,» hvordan forstå statistikk» debatt,og at alle disipler på hver side har hentet frem kalkulator. Hvem skal egentlig voldta norske damer? Er det etnisk norske nordmenn,som har førsterett, eller asylsøkere som ikke vet bedre? La oss se på hva statistikken sier.

  • Kalle

    Ormer meg ikke unna noe jeg :)

  • Kalle

    Jeg har Disqus og bloggen til Tjomlid,alle kommentarene mine står der også.Så du trenger ikke skjermdumper,du trenger bare å lære deg å lese du :)

  • Kalle

    Jeg har aldri sagt jeg tror han er det,derfor avfeier jeg påstandene dine med ett smil :) Alle som vil kan jo lese hva jeg har skrevet,bedre det enn å høre på de løgnene du kommer med :)

  • Scrotum Perineum

    Du får tro det da :)

  • Kalle

    Jeg tror ikke det,er jo det jeg sier :) Ser at du fortsatt ikke klarer å lese :)

  • Scrotum Perineum

    Kanskje Rolness er en voldtektsmann som ønsker å dreie oppmerksomheten vekk fra seg selv ved å peke på noen med en annen hudfarge, skriver du.

    Jeg stiller det spørsmålet ja,siden jeg ikke klarer å se noen annen agenda bak hans forsøk på å skjule sannheten.

    Jeg har sitert deg direkte og korrekt. Ingen løgn med det.

  • Kalle

    Har aldri sagt at han er det eller at jeg tror han er det.Hvis du leser det innlegget du har limt inn gjentatt ganger men aldri lest så vil du se at det jeg sier stemmer.

  • Scrotum Perineum

    Så bra. Da vil faktisk lett finne frem kommentaren din der du tror kanskje Rollnes må være en voldtektsmann, siden du angivelig ikke skjønner hans motiv :)

  • Scrotum Perineum

    Er det ikke dine ord jeg har sitert deg på?

    Du ser jo ikke noen annen agenda enn at Rollnes kanskje er en voldtektsmann som prøver å få bort oppmerksomheten fra sin person ved å peke på noen med en annen hudfarge. Dette sier du selv.

  • KalleAnka

    SVAKSYNT var jo veldig beskrivende.

  • Tobb86

    Ja, du må jo ha minst 30 i IQ for å komme på den type treffende satire..

  • bundesliga

    Tjomlid. Kan du ikke skrive en artikkel om hvordan det er å være dørmatta og skurefilla til kjetil rollnes?

  • Kjell Hansen

    Ikke vær så misunnelig på mennesker som har høyere IQ enn deg selv, Tobb! Det er noe du ikke kan noe for. Du må heller spørre moren din om hvorfor du ikke ble abortert.

  • Hauk Landsverk

    Det mange, Rollness inkludert, prøver å sette søkelyset på er overfallsvoldtekter isolert sett. Dette er et et stort problem, også isolert sett. Selv om det finnes større problemer, og selv om man kan inkludere overfallsvoldtekter i en bredere kategori.

    Det er ikke dumt å forske på sjeldnere krefttyper selv om mage- og tarmkreft er dominerende. Det er dumt å kun fokusere på feil på (feil bruk av) elektrisk anlegg når man skal bekjempe brann i private boliger. Det er lurt å forby kamphunder i stedet for å forby hundehold generelt.

    Du later til å bagatellisere overfallsvoldtekter fordi de utgjør en liten del av totalen. Det er det folk reagerer på.
    For å få effektive tiltak må man analysere statistikken og identifisere mønstre, kort sagt forstå problemet. Å aggregere statistikk fører til en mindre detaljert problemforståelse og dermed dårligere tiltak.

  • Tobb86

    Den fornærmelsen der er jo på barneskolenivå minst. Gratulerer.

    Jeg har nok forøvrig høyere IQ enn deg, skal ta med bevis for det neste gang jeg besøker kona di.

  • Kjell Hansen

    Du får lese hva du selv skrev.

  • Tobb86

    Det gjør jeg. Hva er problemet?

  • Kjell Hansen

    At du har et problem med deg selv.

  • Kalle

    Jeg bagatelliserer ingenting jeg,mener bare at man bør begynne med det som er det største problemet.Det at man skal ta noen bare fordi man har statistikk med store mangler som sier en gruppe er verre enn en annen blir for dumt for meg,jeg velger å forholde meg mer til virkeligheten og de tallene vi har å forholde oss til.Synsingen og påstandene til innvandringsmotstandere er ikke noe jeg anser som seriøst,men ser jo at enkelte faller for det…

  • Hauk Landsverk

    Du mener at man skal begynne med det største problemet. Mange andre mener at begge problemene bør adresseres, og at man bør benytte separate analyser og tilpassede virkemidler for å effektivt bekjempe dem.

    Du mener tydeligvis at alle de som ikke er enige med deg er innvandringsmotstandere med en skjult agenda.

    Vi som er uenige med deg må få lov til å se på tallene, analysere og trekke slutninger uten at det berettiger å bli stemplet som synsing. Bare fordi resultatene ikke stemmer med din virkelighetsoppfatning er de ikke feil. Uansett hvilke karakteristikker du bruker, og uavhengig av hvor mange ganger du blånekter.

  • Akselp

    Det er stort av deg å hente frem Hans Rustads angrep på ytringsfriheten og hets av Finn Graff for hans ytringer. Det vil selvfølelig lagres i «hyklerbanken» og skal hentes frem på et passende tidspunkt.

  • Kalle

    Hehe,så morsomme dere er når dere tyr til stråmenn og løgner :D Er det ett krav for å være innvandringsmotstander eller får man lov å komme med ting som stemmer også?

    «Mange andre mener at begge problemene bør adresseres, og at man bør benytte separate analyser og tilpassede virkemidler for å effektivt bekjempe dem.» Hva mener du med begge problemene?Er det ikke voldtekter vi diskuterer?

    «Vi som er uenige med deg må få lov til å se på tallene, analysere og trekke slutninger uten at det berettiger å bli stemplet som synsing»
    Dere skal få lov å synse så mye dere vil,kanskje du liker det bedre hvis jeg sier dere gjetter?Eller skal vi bruke antar?Finnes flere synonymer,kan ikke du finne ett du føler deg komfortabel med siden du ikke liker ordet synsing ?Dere kan jo ikke konkludere med noe og dere driver med gjetting og antakelser,så jeg ser ikke problemet med å kalle det dere holder på med for synsing.

  • Kalle

    «. Dette er et et stort problem, også isolert sett.» Klart,det er ett stort problem.Men sammenligner man det med øvrige voldtekter så er det jo bare en liten brøkdel som er overfallsvoldtekter.

    «Det er lurt å forby kamphunder i stedet for å forby hundehold generelt.» Det som kalles kamphunder er ikke ett problem,hvorfor synes du det?

    «For å få effektive tiltak må man analysere statistikken og identifisere mønstre, kort sagt forstå problemet» Riktig,derfor kan man ikke si innvandrere voldtar mer enn andre uten at man har noen tall på det og det er det jo ingen som har.For du er vel ikke så useriøs at du forholder deg kun til anmeldte voldtekter?

  • Kalle

    Setter forresten veldig pris på om du slutter med stråmenn og antakelser om meg og mine meninger.Kan vi ikke prøve å holde oss saklige og voksne?

  • Hauk Landsverk

    Du bekrefter her alt jeg skriver. Vil så desperat at jeg og alle som ikke spiser tåkeleggingen skal være innbitte rasister og innvandringsmotstandere. Det er nok en del slike også, men du som mener jeg er opptatt av å stigmatisere begår nøyaktig den feilen selv.

    Overfallsvoldtekter betyr gjerne utslåtte tenner, knivstikk og kvesting, trusler om drap og frykt for hiv. Samtidig fører det til at gatene oppleves som utrygge for kvinner. Uavhengig av hvem gjerningsmannen er. Det er derfor noe helt annet enn voldtekter i nære relasjoner, og må adresseres på en annen måte.

    Klarer du ikke la være å dømme folk du ikke kjenner?

  • Hauk Landsverk

    Hvorfor MÅ du sammenligne og slå sammen alle typer voldtekter?

    Og et enda viktigere poeng. Om du leser alt jeg har skrevet er ikke hudfarge, etnisitet eller «innvandrer» nevnt ett eneste sted. Dette er det du som trekker inn.

    Mitt eneste anliggende er at ulike problemer må analyseres hver for seg for å finne gode tiltak mot dem. Er det en helt merkelig tanke?

  • Hauk Landsverk

    Hvis du kan påpeke et eneste sted jeg benytter stråmenn, så blir jeg imponert. Selv om du har lært deg uttrykket virker det klart at du ikke helt har skjønt hva det innebærer.

    For øvrig er det litt merkelig at du speiler dine egne svakheter over på meg. Fremstår jeg ikke som voksen i min argumentasjon? Forklar gjerne…

  • Raoul Duke

    Jeg var sikker på at det var jøder jeg. Der Strümer tegnet slike fine tegninger i gamle dager. Men det er da åpenlyst at det er Tjomlid som er offeret her? Eller har han bare tatt på seg offer rollen?

  • Kalle

    Fordi alle voldtekter er ille,uansett gjerningspersonens hudfarge og hvor det skjer.Derfor slår jeg sammen alle voldtekter.

  • Kalle

    Voldtekter er ille uansett hvem som står bak de og antall gjerningsmenn.

  • Kalle

    Du later til å bagatellisere overfallsvoldtekter fordi de utgjør en liten del av totalen.

  • Hauk Landsverk

    Så fordi de er like ille må bekjempelse skje på samme måte? Ser du ikke hvor meningsløs den argumentasjonen er?

  • Hauk Landsverk

    Tror du trenger et lite kurs i begrepsbruk om du mener dette er stråmannargumentasjon.

  • Bolla

    Jeg synes du har tapt deg selv. Vitenskapen har lite og si om feltet du her er inne på, og da regner jeg selvsagt ikke sosiologisk inspirerte rapporter som vitenskap. Du har gått i samme felle som de har kritisert i så mange år. Du siler fakta, og bruker ukritisk «politisk korrigerte» kilder fordi de harmonerer med ditt eget syn. Du ender dermed opp som en kvakksalver i debatten med Rolsnes.

  • Kalle

    «Det er flere måter å sette opp en stråmann på:

    Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.

    Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.

    Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.

    Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.

    Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.» https://no.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann

  • Kalle

    Du bør slutte å komme med antakelser om mine meninger og hva jeg sier,setter pris på om du heller forholder deg til det jeg skriver og mener :)

  • Kalle

    Så argumentet ditt mot Tjomlid er «tallene du bruker er feil,for de viser ikke det jeg mener er sannheten»?

  • Kalle

    Tjomlid sier : Vi må bekjempe voldtekt. Rolness sier : Vi må bekjempe overfallsvoldtekter begått av folk med en annen hudfarge.

  • Hauk Landsverk

    Jeg har forsøkt å forholde meg til det du skriver, også til andre her. Det er gjennomsyret av at du tillegger andre både meninger og egenskaper, herunder innvandringsmotstand og lav intelligens. I tillegg har jeg vanskelig for å se at du noe sted har tilført noe eget tankegods eller gode argumenter. Det er derfor helt poengløst å holde dette gående.

  • Bolla

    Jeg kritiserer han for å,i denne sammenheng, benytte seg av «myke fakta», heller en «harde fakta» som han ellers _utmerket benytter seg av. Det er et ordtak om statistikk som alle oppegående mennesker har fått med seg…

  • Kalle

    Okei..Så argumentet ditt er fortsatt at «tallene du bruker er feil,for de viser ikke det jeg mener er sannheten»?Eller har du noen tall å vise til som tilsier at Tjomlid bruker feil tall?

  • Tommy76

    1) Tegningen er i beste fall en ondsinnet karikatur, som er usmakelig, usaklig og fortjener kritikk.

    2) Sitatet fra Tjomlid er enda mer usmakelig og usaklig og fortjener enda mer kritikk.

    Jeg har full forståelse for at Tjomlid ikke synes det er ålrait å bli karikert på denne måten, men på den annen side: Tjomlid har satt standard med sine «mener du ikke det samme som meg er du ikke noe bedre enn en morder» – uttalelser, er denne typen karikaturer noe verre enn dette?

  • Bolla

    Hei :-) Kjapp tilbakemelding! Dette blir nesten som en chat.

    Det mest markante «myke tallet» er mørketallet. Et tall som er alltid vil være forankret i hva du ønsker oppnå ved å henvise til det.

    Andre myke tall er tall som ikke er korrigert mot populasjon. F.eks 100% av testikkelkrefttilfeller rammer menn! For så å konkludere med av menn må lære av kvinners livsstil for å unngå testikkelkreft.

    Myke tall korrigerer heller ikke for kultur. F.eks er 0% av Irans befolkning homoseksuelle, mens i vestlige samfunn har vi en betydelig andel. Konklusjon: Vestlig livsstil fører til homoseksualitet.

    Det er jo disse myke sannhetene og myteskaperne Tjomlid i alle har kjempet mot. Men i innvandringsdebatten tar han detsom passer ham for god fisk.

    Nå skal du ikke tro at jeg innvandringsmotstander. Jeg er antagelig mer liberal enn de fleste som regner seg som liberal er. Jeg er rett og slett bare genuint skuffet over Tjomlids håndtering av «harde fakta» i denne debatten.

  • Bolla

    På vegne av Tobb86: TOUCHÈ

  • Bolla

    Sa han det!? Eller er det en mening du mistenker ham å ha?

  • Kalle

    Hvem?

  • Kalle

    Man kan ikke kun forholde seg til tall og statistikk nei,helt enig der.Men vil si at når det kommer til mørketall innenfor voldtekter så kan man trygt si at det er ett høyt tall.Vi er mange som kjenner til uanmeldte voldtekter,dessverre.Man må også se på hva som ligger bak tallene,sånn som f.eks at når man ser statistikk over innvandrere så må man huske på at de har større andel av menn som statistisk sett er mest kriminelle uavhengig av hudfarge.Dermed kan man ikke si at de er noe verre enn andre,det er bare det at de kommer dårligst ut på papiret.

  • Bolla

    Har Rolness sagt: «Vi må bekjempe overfallsvoldtekter begått av folk med en annen hudfarge»?

  • Bolla

    Man kan si bra mye uansett om regnestykket er komplisert for en sosiolog.

    Problemet er at når en presenterer tall, så ønsker en at «tallet» skal bli brukt riktig.

    Politiet kan gå ut og sier at 80% av overfallvoldtektene er begått av immigranter fra ikke-vestlig kultur, og at, korrigert mot populasjon,, har immigranter 1600% større tendens til overfalls-voldtekt , Dette er et problem som burde gripes fatt! i!

    Dessverre ville et slikt tall umiddelbart brukes av innvandringsmotstandere, til tross for at andelen voldtekstmenn bandt innvandrere i seg selv er minimal.

    Konklusjonen er: I (Ttjomlids ånd (Håper jeg) )Å Utdanne folket i statistikk, og å ikke la tall skremme deg.

  • Kalle

    Nei,men det er overfallsvoldtekter han roper så høyt om,og blant de som er anmeldte er det folk med en annen hudfarge som står for nesten alle om ikke alle,jeg husker ikke helt det tallet.

  • Axel

    Det er fordi overfallsvoldtekter finnes det harde tall og fakta om. Andre typer voldtekter er vanskeligere å dokumentere omfanget av samt at man må operere med mørketall for å suggere et estimat som er spekulativt, uavhengig av etnisitet og hudfarge og alt det der.

  • Axel

    Ouch, beit deg selv i halen litt der. Du ber folk «dokumentere usanne påstander». Du har jo allerede tatt en forutinntatt holdning om at de er usanne. Dokumentere påstandene med fakta vil sannsynligvis være nytteløst for personer som deg.

  • Kalle

    Enkelte ting vet jeg er usanne,spør etter dokumentasjon fordi jeg vet de ikke har de og de viser det så tydelig når de begynner å krangle…

  • Ron Dan

    Haha Tjomlid som massakrerer andre han ikke er enig med, får en helt uskyldig karikatur mot seg og går helt bananas, liker du ikke ytringsfrihet Tjomlid? Kipt å møte oppegående folk som debunker deg? Står jo ikke stor respekt av deg hvis du ikke tåler dette! Vanskeligere å argumentere mot oppegående folk enn de spåkjerringene og medisin voodoo mennene du har angrepet til nå? Rasistiske personangrep, sier du? Har ikke hørt deg beklage andre venstrevridde karikaturer som er mye verre enn denne? Nå har du tatt offer rollen og kommer med masse tulle «cherry picking» fra diverse useriøse kilder. Nå er det DU som opptrer som de fanatiske kvakksalverne du har angrepet tidligere.

  • Axel

    Slik jeg ser det er jo du med på kranglingen. Er dine påstander dermed usanne? Kan du dokumentere de usanne påstandene du kommer med som jeg vet er usanne?

  • Kalle

    Hvilke påstander mener du da?Jeg gidder ikke å krangler,det er for barnslig :)

  • Hed

    Morsom tegning. Jeg synes den passet perfekt. Du Gunnar må innse at du har tapt diskusjonen rundt akkurat dette temaet konkret. Du skriver mye annet fornuftig, men dette over-feministiske og over-antirastistiske tullballet du har viklet deg inn i må du bare forsøke å komme deg ut av så fort du kan. Du er i ferd med å miste enhver troverdighet, noe de galeste i alternativ-verden sikkert storkoser seg med.

  • Hed

    Thomas Knarviks kommentar var også bare morsom og tok Tjomlid på kornet, jfr. hans benektelser av fakta. Det jeg tror Tjomlid tyter om ved å vise denne kommentaren, er at vi skal synes kommentaren er fæl og er en trussel, men det er den jo åpenbart ikke. Det er jo opplagt for alle og enhver at kommentaren er ment satirisk og humoristisk, altså langt fra å være en trussel. Dessuten er det generelt alt for lite tulling om voldtekt og seksuelle overgrep. Ingen av delene er så alvorlige at man ikke kan tulle og lag humor ut av det.

  • Axel

    Helt riktig. Så slutt med det…

  • Kalle

    Kan ikke slutte med noe man ikke har begynt med :)

  • Kalle

    Du må si hvilken påstand du ønsker å få dokumentert,det skjønner du vel?Mener du man kommer med usanne påstander hvis man krangler?

  • Fornuftsbasert

    Bare innrøm det, du er egentlig Tjomlid selv. Har i alle fall aldri sett noen som så standhaftig skal forsvare et annet menneske, og attpåtil på så tynt grunnlag.

  • Skepsist

    Denne skjønner ikke jeg heller. Hun har en regelrett ufordragelig oppførsel, og at slike som Tjomlid støtter henne i sin fremferd sier hvor mye de er villig til å godta fra en «likesinnet».

  • Tobb86

    Det har jeg ei. Men jeg vet hva projisering er for noe, så du får ha god bedring.

  • Tobb86

    På vegne av meg? Hva får deg til å tro at du er i nærheten av å kunne snakke på vegne av meg?

  • Hermann

    Jeg tenkte med meg selv da jeg leste Rolness siste innlegg i debatten med Tjomlid 3.februar, at dette er så systematisk, grundig og avkledende at Tjomlid ikke vil være i stand til å svare saklig.

    Og ganske riktig.
    Hva ser vi her. Når argumentene uteblir hos Godhetstyrannene så er det alltid et knep de faller ned på : Karakteriseringer og stigmatiseringsforsøk.

    Rolness-Tjomlid 10-0
    PS! Rolness skrev med det nevnte innlegget Tjomlid ut av innvandringsdebatten. En person med en så selektiv og manipulerende bruk av data er ikke verdt å lytte til.

  • Hermann

    Ja, og at vi innser det faktumet kan bidra til at vi er i stand til å bekjempe overfallsvoldtekter.

  • Hed

    Lars Akerhaug er en inkompetent dust ja. Det skal jeg si meg helt enig i.

  • Hed

    Du skjønner like lite som resten av feminist-gruppa du er medlem av.

  • Hed

    «Vi er mange som kjenner til uanmeldte voldtekter» hahahaha! Så utrolig tåpelig du og resten av feminist-«la oss anmelde falskt, dere»-hylekoret.

  • Steven

    Beklager sent svar.

    Nei, bildet var satirisk. Tjomlids troverdighet derimot har falt mange hakk.

  • Kalle

    «Dessuten er det generelt alt for lite tulling om voldtekt og seksuelle overgrep. Ingen av delene er så alvorlige at man ikke kan tulle og lage humor ut av det.» Så du mener det er helt greit å spøke med at småbarn blir voldtatt og at jenter gjengvoldtas i gatene?Vil det si at du synes det er greit å tulle med at hege storhaug blir voldtatt?

  • Kalle

    Synd at du ser på voldtekter som noe morsomt,skulle ønske du hadde litt empati.

  • Kalle

    Er ikke medlem av noen grupper.Men,la meg gjette..Du er medlem i den gjengen som kaller seg «gamle Nav-ere med svarte hettegensere som er imot folk med en annen hudfarge» eller som de kalles på facebook : «Soldiers of odin»? :P

  • Kalle

    Du vil ikke heller bekjempe alle voldtekter da?

  • Hed

    Ja visst, feministen.

  • Hed

    Nei. Jeg er nok i fast jobb innen prosjektering i byggebransjen. Jeg går konsekvent aldri i hettegenser og har heller aldri gjort det. Jeg har ikke noe til overs for Ronny Alte-typer, men har omtrent like lite til overs for slike som deg. Altså feminister som deg.

  • Hed

    Det var din ufattelig tåpelige påstand om angivelige «uanmeldte voldtekter» jeg fant hysterisk morsomt på grunn av sin ufattelige tåpelighet akkurat nå. Faktum er at det er flere falske anmeldelser av voldtekt enn det er urapporterte voldtekter. Du bør lese bloggen til Eivind Berge for påfyll av fornuft.

  • Kalle

    » Faktum er at det er flere falske anmeldelser av voldtekt enn det er urapporterte voldtekter» Det er jo ikke noe du vet…

  • Kalle

    Skjønner at du synes voldtekter er morsomme når du ser på en blogg som en kunnskapskilde,sier mye om deg det…

  • Kalle

    Det er veldig tydelig at du ikke har noe til overs for folk som tror mer på fakta enn løse påstander…

  • Kalle

    Morsomt at du ser på noen som mener alle er likeverdige som undermennesker,du setter deg liksom så fint i bås med resten av «gjengen» og lever opp til klisjeen «innvandringsmotstander» :D

  • Mike Valifications

    Neida, den er ikke rasistisk. Slapp av.

  • Mike Valifications

    Du kan føle så mye du vil. Ser du er flink til det :)

  • Hed

    Jeg har aldri skrevet eller gitt inntrykk av at jeg er motstander av innvandring. Det jeg er motstander er de som benekter og søker å underslå det faktum at innvandrere står for stort sett alle reelle voldtekter i Norge, hvilket de jo er.

  • Hed

    Løse påstander, som de totalt usannsynlige og latterlige mørketallene rundt voldtekt som du, Tjomlid og resten av feministpakket opererer med, mener du?

  • Kalle

    Opererer ikke med noen tall,nevner bare at de er der og at de bør tas med.

  • Kalle

    Det gjør de ikke,de står for flertallet i anmeldte overfallsvoldtekter med kjent gjerningsmann.Stor forskjell på det og voldtekter generelt.

  • oz

    Takk. :) Og du er flink til å si ingenting tydeligvis. ;) Når det gjelder karikaturer som dette kan man ikke si noe annet enn sin egen mening, det er ingen fasit, og da er det naturlig å si hva man selv føler om karikaturen. Men siden du tydeligvis er imot å «føle», kan jo du kanskje komme med noen skikkelige konklusjoner angående karikaturen du da?

  • oz

    haha ja jeg er Tjomlid! Hvordan klarte du å finne ut av det? Jeg må si jeg er imponert. Var det det at jeg sa «Om det faktisk er rasistisk er vel noe usikkert…» som avslørte meg? Du vet, der jeg sa jeg var uenig med Tjom…, meg selv.

    Jeg er enig i mye av det Tjomlid skriver, men som du ser der, ikke i alt. Hadde jeg vært Tjomlid hadde jeg vært enig i alt? Hva er tynt grunnlag? Og hvor forsvarer jeg han så standhaftig? Fint med litt eksempler istendefor å bare slenge ut løse påstander…

  • Fornuftsbasert

    Det var lang reaksjonstid..
    Min kommentar var spøkefullt ment. Jeg oppfatter det som du og Tjomlid har nesten identisk oppfatning. Jeg har sett det i en rekke kommentarer, men jeg orker ikke bruke tid på å dokumentere det. Så alvorlig tar jeg ikke dette :-).

  • oz

    Gret, vi er visst ikke enig i noe ;)

    Jeg mener du bruker ordet på feil måte, ikke jeg. Og jeg mener det finnes gode grunner for å bruke ordet på nettopp denne måten. Dine argumenter, som du selv mener er gode, mener jeg ikke er det.

    Forskjellen på religion/tro og politisk overbevisning er at den ene er mye mer geografisk og folkeslagsspesifikk, mens den andre varierer stort innad i de fleste grupper.

    Til og med innad i høyreekstreme miljøer som tradisjonelt har vært rasistisk i ordets historiske betydning har dette skiftet.

    Utdrag fra wikipedia:

    «Den moderne høyreekstremismen: Fra antisemittisme til anti-islam

    Typisk for perioden etter 2001 er fremvekst av det som er kalt den tredje bølgen høyreekstremisme. Den viktigste forskjellen fra den tradisjonelle nazismen er et skifte av hovedfiende fra jøder og innvandrere generelt til muslimer.[5] Samtidig legger den mindre vekt på raser, og mer vekt på det den kaller «kultur».»

    Med andre ord rasisme forsøkt legitimisert ved islamofobi.

    For øvrig kom ikke ordet «rasist» i bruk før 1932. Før det het det bla. «negrofobi». Ligner litt på «islamofobi», gjør det ikke?

  • oz

    Ja, har andre ting å gjøre innimellom og ;) Ja, tenkte du ikke trodde jeg var Tjomlid heller, men det ble for fristende å svare slik :)

    Joda, vi har nok ganske like meninger om en del ting, det trenger du ikke å dokumentere. Var bare litt uenig i at det var på så syltynt grunnlag.. men ellers helt enig i at jeg er enig i det meste av det han sier, men ikke alt

  • Fornuftsbasert

    Må innrømme jeg skulle ønske du kunne være litt mer kritisk. For meg er det klokkeklart at Tjomlid er for mye farget av egne meninger når han skal presentere «fakta» om innvandring og innvandrere. Det blir rett og slett for mye cherry picking for å få kabalen til å gå opp.

    Greit at vi ikke skal fokusere på negative ting, det gir ikke god integrering. Men å skyve fakta under teppet, fakta som likevel kommer fram, gir bare grobunn for verre rasisme og hets.

  • oz

    Nei, jeg mener på ingen måte vi skal forby alkohol. Poenget var bare at det burde være minst like, om ikke mer, legitimt da det stort sett bare har positive bi-effekter (med mindre man får et stort illegalt svart marked, noe som kanskje er sannsynlig) samt at det ville hatt en mye større effekt på det totale antallet voldtekter.

    Bra du ikke vil forby asylsøkere :)

    Et kurs kan helt sikkert hjelpe for noen. Holdningsarbeid er alltid viktig, også for nordmenn. Det er jo tydelig at det trengs litt der også av og til. De aller aller fleste skjønner nok absolutt at voldtekt er feil, men noen kan helt sikkert ha godt av å få lære litt om kulturforskjellene og at norske lettkledde kvinner ikke nødvendigvis har lyst på sex.

    Men det er nok enda viktigere å få folk til å føle seg velkommen og som en del av fellesskapet. Utdanning og muligheter, samt ok økonomi er også viktige faktorer. All statistikk viser jo at unge menn med lav utdannelse, få fremtidsutsikter og dårlig lønn/ingen lønn begår mange flere voldtekter enn snittet.

  • oz

    Å skyve fakta under bordet hjelper ingen, det er jeg helt enig i. Og hvis noen klarer å vise på en skikkelig måte at Tjomlid plukker ut kun de delene han vil og unngår andre deler, samtidig som han ikke gjør rede på hvorfor, så er det helt klart ikke heldig. Men når det gjelder diskusjonen med Rollness så mener jeg Tjomlid kom ut på topp. Eneste ankepunktet var påstanden om at nordmenn voldtar mest. Der burde han selvfølgelig ha vektet tallet utifra antall.

  • Fornuftsbasert

    Vel, jeg mener det stikk motsatte. Rolness sin argumentasjon, henvisninger til andre eksperter enn de i nevnte politirapport, og påvisning av underlig vekting i rapporten, var ganske overbevisende.

    Det faktum at Tjomlid slår overfallsvoldtekter i hartkorn med andre voldtekter er også veldig feil. Overfallsvoldtekter er i ekstremt mye større grad med og skaper frykt hos kvinner. Det at kvinner ikke kan gå trygt på gata på kveld-/nattestid, er noe som dessverre i stor skyldes våre nye landsmenn. Tjomlid roter det til når han ikke tar det innover seg.

    Men jeg er ganske overbevist om at du ikke er enig i dette, så vi får enes om å være uenige.

  • oz

    Grensene er vanskelig å definere, men det gjelder vel uansett om det er rasisme eller ikke? Grensen mellom kritikk og hat er vel like vanskelig å definere som grensen mellom kritikk og rasisme? Jeg mener forøvrig det er ganske lett å skille mellom religionskritikk og hat mot muslimer. Kritiserer man religionen snakker man om Islam, mens driver man med hets, snakker man om muslimer. F. eks. er det helt greit å si «Islam er en forferdelig religion og burde utryddes», men å si «Muslimer er noe drit og de burde utryddes» er ikke fullt så greit.

    Ellers mener jeg at alle religioner burde «utryddes», men ikke med makt. Forhåpentligvis vil folk etterhvert slutte å tro på oldtidens religioner og forholde seg mer til vitenskapelige bevis.

  • Fornuftsbasert

    Vel, jeg mener det stikk motsatte. Rolness sin argumentasjon, henvisninger til andre eksperter enn de i nevnte politirapport, og påvisning av underlig vekting i rapporten, var ganske overbevisende.

    Det faktum at Tjomlid slår overfallsvoldtekter i hartkorn med andre voldtekter er også veldig feil. Overfallsvoldtekter er i ekstremt mye større grad med og skaper frykt hos kvinner. Det at kvinner ikke kan gå trygt på gata på kveld-/nattestid, er noe som dessverre i stor skyldes våre nye landsmenn. Tjomlid roter det til når han ikke tar det innover seg.

    Men jeg er ganske overbevist om at du ikke er enig i dette, så vi får enes om å være uenige.

  • oz

    Vel, vi bruker vel en del av de ti bud som lover i Norge idag også (heldigvis)? Men vi kaller det selvfølgelig ikke «kristne lover». Jeg er helt enig i at vi ikke skal ha sharia-lover uansett hvordan de er, poenget var at det gjerne ikke er så ille som mange tror! Det omhandler ikke nødvendigvis steining eller pisking eller avkapping av hender.

    Du kan si at kvinnesynet i Saudi-Arabia er dårlig. Ingen problem det. Problemet var at du sa at svarte hadde et dårlig kvinnesyn. Det er rasisme, enkelt og greit. Du mener altså at de har et dårlig kvinnesyn fordi de er svarte og det er feil. Du kunne jo nøyd deg med å si at de i ghettokulturen i USA har et dårlig kvinnesyn, så hadde du sluppet det problemet.

    Ekspertene som sier det ikke er noen økt kriminalitet blandt innvandrere hvis man tar hensyn til sosioøkonomiske faktorer var de Tjomlid nevnte i artikkelen sin (bla. Marianne Sætre) og FN og WHO (http://unwomen-asiapacific.org/docs/WhyDoSomeMenUseViolenceAgainstWomen_P4P_Report.pdf og http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/77434/1/WHO_RHR_12.37_eng.pdf). FN sin er ganske bra, men lang.

    Det står at den fra Danmark er justert for sosioøkonomiske faktorer, men jeg klarte ikke å finne ut hvilken faktorer den er justert for. Har du peiling?

    Den fra SSB har jeg sett før ja. Det er en ganske bra og omfattende rapport det. Og den viser jo helt klart sammenhengen mellom sosioøkonomiske faktorer og kriminalitet. For hver faktor man kompenserer for nærmer land som Irak og Iran seg betraktelig kriminalitetsnivået til nordmenn (fra 4 ganger så mye til 1,8). Men denne kompenserer jo på langt nær for alle faktorer. Utdanning, lønn, sosial status, traumer osv. er ikke med. Disse faktorene er kanskje enda viktigere enn de som er lagt til (utenom kanskje justering for kjønn og alder) og vil uten tvil minimere og mest sannsynlig fjerne forskjellene helt.

  • oz

    Vel, du vet allerede at jeg er uenig i den første delen der ja ;) Men det er selvfølgelig lov å være uenig. Jeg stoler mer på FN sin rapport (http://unwomen-asiapacific.org/docs/WhyDoSomeMenUseViolenceAgainstWomen_P4P_Report.pdf), politiet sin rapport og tolkninger av det og SSB sin rapport (https://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/rapp_201121/rapp_201121.pdfhttps://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/rapp_201121/rapp_201121.pdf) som klart viser en sammenheng mellom sosioøkonomiske forhold og kriminalitet. Den langt på vei viser at det kan forklare hele forskjellen i kriminalitet.

    Overfallsvoldtekter er forferdelig, ingen tvil om det. Og selv om jeg forstår hva Tjomlid mener når han sier at de andre typene voldtekt er like fæle, pga. vennskap, mindre sannsynlig å bli trodd osv., så mener jeg fortsatt at overfallsvoldtekter er verst. Men at det skal skape så mye frykt er unødvendig. Det er snakk om 40-50 i året. Mange flere dør i trafikkulykker, men vi går ikke rundt og frykter det hele tiden. Og man bør vel da heller frykte de andre typene voldtekt mye mer da man er mye mer sannsynlig for å bli utsatt for det?

    Når det gjelder hvem som begår overfallsvoldtekt så er jo denne litt interessant:
    http://tjomlid.com/wp-content/uploads/Screenshot-2013-11-20-17.52.42.png

    Den viser 19 «nord-europeisk»og 21 «ikke nord-europeisk» for overfallsvoldtekter i 2012. «Ikke nord-europeisk» er selvfølgelig klart overrepresentert i forhold til folketall, men å skylde på «våre nye landsmenn» som du gjør blir jo litt feil, når «nord-europeisk» står for nesten 50%, gjør det ikke?

  • oz

    Jeg er ikke det minste forvirret jeg :) Men du kan jo kanskje spesifisere nøyaktig hvor du mener jeg gjør dette, istedenfor å bare slenge ut slike påstander? Lettere å forklare noe når jeg vet nøyaktig hva du sikter til ;)

  • Fornuftsbasert

    Om det er sosioøkonomiske forhold som har en del av skylden er vel knekkende likegyldig for ofrene. Og gjerningsmennene kommer fortsatt fra disse områdene.

    Så kan jeg ta med at selv Tjomlid skrev at dette gjaldt opptil 45 prosent av årsaken til voldtektene. Så spant han videre på det, og glemte/undertrykte at opptil 55 prosent skyldes ting som kultur og religion.

    Sammenligningen med trafikkulykker fungerer bare ikke. Selvsagt er det grunn til å være redd. Vi kan vel være enig om at det hadde vært laangt flere overfallsvoldtekter dersom kvinner ikke hadde vært forsiktige. Poenget er jo at risikoen for voldtekter tvinger kvinner til å være veldig forsiktige.

    Tallene du viser til har jeg ikke sett før, jeg antar det er en grunn til at vi har lest at så og si alle overfallsvoldtekter er begått av ikke-vestlige menn. Om tallene er riktig antar jeg det er en grunn til at Tjomlid har funnet tall fra akkurat dette året, jeg tipper det var det året det var mest likhet mellom nordeuropeiske og ikke-vestlige gjerningsmenn.

    Uansett er det selvsagt en voldsom overvekt i forhold til antallet menn fra disse regionene. Og samme talljuks gjør Tjomlid i de andre kategoriene voldtekt. Ikke verdig for en som utgir seg for å være saksynt.

  • Nei. Islamofobi er et begrep som brukes over hele verden for å beskrive folks (gjerne sykelige) frykt for Islam. Evt. har du alternativt begrep?

  • Leo Osvald Eide

    Lurer på om Rolness eller Storhaug ville ha gitt likes om noen andre hadde laget en lignende tgegning, men byttet ut Tjomlid med Hege Storhaug og latt Rolness være ‘den ridende rytter’? I Rolness’ transevariant, gitt Storhaugs legning.

    Takk Tjomlid, for at du ikke legger deg ned på et slikt usmakelig nivå som jeg gjør.

  • Geir Mjau Uggedal

    Om det er ment å forestille muslimske gruppevoldteksmenn, noe det nok er, så er det jo ikke dermed rasisme.

    Igjen, jeg er ikke nødvendigvis enig i satiren (bildet med tilhørende tekst), men jeg forstår den.

  • Geir Mjau Uggedal

    Har jeg misforstått noe? Uansett om man er på Team Tjomlid eller Team Rolness (jeg har ikke bestemt meg ennå), uansett om man forklarer overgrepene med dårlig integrering eller kvinnefientlig oppdragelse, så er det jo muslimske gruppevoldteksmenn saken handler om vel? Hva så om gruppevoldtektsmennene i bildet er ment å forestille muslimske gruppevoldteksmenn?

  • Macardit

    Synes du man er en hater hvis man vil begrense importen av vanskeligintegrerte migranter som koster flere millioner per stykk?

  • Kalle

    Vil si at konklusjonen er at man må ha alle tallene,man kan ikke kun se på de tallene som har store mangler og komme med en konklusjon.

  • Derullandei

    Hvem heier du på?
    HVEM HEIER DU PÅ?

    Hei-a! Hei-a! Hei-a! Hei-a! Hei-a! Hei-a! Hei-a …

  • Tobb86

    Hva sier du nå da, nå som politiet selv har vært ute og langt på vei gitt Tjomlid rett, og samtidig påpekt relativt grove feil fra Rolness?

  • Hermann

    «Politiet» som håndterer denne typen informasjon i media sosiologer og kriminologer.

    Marianne Sæter som har skrevet motsvaret til Rolnes tilhører Strategisk stab i Oslo politidistrikt er SOSILOG/KRIMINOLOG og underviser meg bekjent også på SV-fakultetet på Blindern.

    På grasrota i Politiet og langt opp i organisasjonen er det stor frustrasjon over den informasjonsstyringen og forvrengingen som disse sosiologene står for.

    De ser en helt annen hverdag enn det Sæter og andre forteller om.

  • Ron Dan

    Så stille har det ikke vært fra Tjomlid på 20 år. Kjipt for han når han fant ut at i denne debatten, var det han som ble avkledd og ydmyket, og tallknust så grundig.. Han sitter nok akkurat nå med statistikk fra en eller annen sær hillbilly i USA, som mener beviser hans tall. Gleder meg til å se den vridde multikultur figuren Tjomlid videre i innvandringsdebatten.. Nå er han så såret over en karikatur, stakkars.

  • Tegningen plager ikke meg personlig på onoe vis. Såpass tåler jeg :) Men jeg reagerer på at selve debatten synker til slikt nivå, samt at tegningen er stigmatiserende overfor en gruppe mennesker.

    Hva gjelder bloggestillhet, så skyldes det noe så enkelt som at dagen etter Rolness sin kronikk ble jeg operert og har vært sykemeldt frem til denne uken. Og da jeg kom meg på bena igjen, har jeg jobbet fra morgen til sent på kveld med å komme meg up-to-date på jobben min.

    Men nå til helgen får jeg omsider litt fri til å blogge igjen, og da kommer det nok mer. Det er speiselt hyggelig etter at mye ny info er kommet i mellomtiden, b.a. en artikkel fra politiet som støtter min fremstilling og slakter Rolness, EU-forskning som også støtter det jeg har skrevet om migrasjon og økonomi/tiltak, samt interessante artikler som viser hvem som egentlig stod bak masseovergrepene i Køln. Du får vente i spenning :)

  • arild

    Strengt tatt er det ikke en artikkel «ifra politiet».

    Men, for all del.

    «Politiet».

    Litt paa samme maate som at hvis du jobber paa slottet saa kan du uttale deg paa vegne av Kongen?

    BTW, denne var en virkelig klatt-i-trusa goddis:

    Anmeldelsesmaterialet består av såkalte «registerdata» over hendelser som anmeldes til politiet og registreres som lovbrudd.[1] Dette utgjør A) ikke noe tilfeldig trukket eller B) representativt utvalg av lovbrudd i samfunnet. Ut fra vanlige normer for samfunnsvitenskapelig metode, kan man derfor ikke uten videre bruke anmeldelser til C) generalisering og formulering av generelle påstander om virkeligheten.[2]

    Hvis vi ser bort ifra mangelen paa logikk av aa hevde at statistikk verken er tilfeldig eller representativt (A vs. B), saa stusser jeg over paastanden at statistikk ikke kan brukes til generaliseringer (C).

    Det blir litt saann «i faget mitt har jeg laert at statistikk er teit og tall er dumme, professoren min er helt sikkert stolt av meg naa».

    Jaja Tjomser’n, vi venter i spenning vi.

    Entertain us.

  • Den ble opprinnelig publisert på politi.no av Oslo politidistrikt, så det er vanskelig å si at det ikke er på vene av politiet. Det er ikke som om politi.no er Sætres blogg.

    Det du siterer er jo helt sentralt. Det de fleste, inkl Rolness, overser, er at overrepresentasjon sår veldig ulikt ut basert på gruppestørrelser. En gruppe på få individer vil vise en enorm overrepresntasjon om bare f.eks. 5 personer er notorisk kriminelle. Ergo vil overrperesentasjonen se dramatisk ut, selv om det ikke sier noe om gruppen totalt sett ettersom det staistiske grunnlaget er alt for lite. Det er derfor man å konkludere, slik jeg og Sætre og SSB gjør, med at man ikek kan generalisere om små grupper basert på disse tallene.

  • arild

    Strengt tatt kan man heller ikke generalisere om pedofile som ifoelge Prevention Project Dunkelfeld utgjoer rundt 5% av den mannlige befolkningen men iflg. penile plethysmography samt psykiatriske undersoekelser kun staar for 16% av alle overgrep mot barn.

    Men, saa kan man snu paa det og si at hva betyr det at 5% begaar 16%?

    Jo, det betyr at de pedofile er (rundt) tre ganger oftere overgripere enn teleiopfile (alle andre).

    Konklusjonen blir da ikke «det betyr ingen ting fordi utvalget er for snevert», konklusjonen blir da «her er det grunn til aa ta en saklig og helst personlig vurdering paa om vedkommende boer faa vaere alene med barn fordi risikoen er hoeyere».

    Det gaar ann aa vaere litt for naiv og godtroende ogsaa, i all vaar sympati, Tjomlid.

    (forresten griper du fremdeles etter straa. At noe blir publisert i en avis betyr ikke at samtlige journalister i hele landet er enig i det; ei heller legitimerer en publisering paa nettstedet politi.no en enkelt person sine meninger som aa vaere representative for de erfaringer som politiet ute i felten gjoer seg.

    Det er nemlig ikke alle av disse erfaringene som det blir foert statistikk over, gitt at ikke alt blir anmeldt…

    I skammekroken med deg, og bli der!)

  • Denne analogien brekker på så mange områder at jeg får litt vondt i hodet.

    Det kommer jo helt an på hvordan man definerer gruppen, og det er også hele kjernen i problemstillingen.

    Skal vi følge din analogi, kan man si at fordi pedofile som gruppe er overrepresentert i overgrep mot barn, bør de kanskje generelt sett ikke være sammen med barn. (Jeg tar ikke her stilling til om det er fornuftig, men bruker det bare som eksempel siden du brakte det på banen.) Men de 5% pedofile er del av gruppen «menn», og dermed må vi altså være forsiktige med å la menn være med barn. På samme måte som mener at fordi x% av innvandrere voldtar, så må vi være skeptiske til alle innvandrere.

    Men du mener vel egentlig at vi ikke skal sammenligne voldtektsforbrytere med pedofile, men derimot innvandrere med ikke-innvandrere. Så fordi innvandrere er overrepresentert, må vi være skeptiske til alle på grunnlag av handlingene til noen få.

    Men hvorfor sette skillet der? Man kan like gjerne si at unge men uten jobb er overrepresentert, og dermed si at man bør være kritiske til alle unge menn uten jobb, uavhengig av om de er innvandrere eller ikke.

    Eller kanskje man også ser at det er menn som bor på Oslo øst som er overrepresentert sammenlignet med de på Oslo vest. Så kanskje skillet egentlig går der.

    Eller handler det om de har utdanning, går på trygd, har utført kriminalitet tidligere, eller en rekke andre faktorer?

    For ikke å snakke om at menn er en gruppe i seg selv som er grodt overrepresentert innen forbrytelser/voldtekt. Kanskje vi kan definere det som den mest solid dokumenterte gruppen av overrepresentasjon?

    Gruppetenkingen er ganske arbitrær, og argumentet fungerer derfor like bra uansett hvilken gruppe man velger seg. Men du velger å sette skillet på innvandrer vs ikke-innvandrer, selv om altså dataene ikke støtter opp om dette på noen solid måte.

    Da må man altså spørre seg hvorfor det i det hele tatt er nyttig å gruppere på denne måten, når det uansett ender opp med at det store flertall i gruppen blir urettmessig mistekeliggjort og stigmatisert, enten det er pedofile, ikke-vestlige innvandrere eller arbeidsledige unge menn. Det er rett og slett ganske lite fruktbart til alt annet enn å skape splid og frykt rundt tilfeldig definerte grupper.

    Derfor uttaler politiet, SSB og jeg meg som vi gjør.

    (Det er for øvrig interessant at du og dine er så glade i å bruke data som ikke finnes («erfaringer») som bevis for at dere har rett. Snakk om ufalsifiserbar hypotese.)

  • Ron Dan

    Hyggelig å høre at du er oppe igjen. Ja blir fryktelig spennende å følge deg fremover i denne debatten, Som du forøvrig kommer til å tape så grundig fordi alle tall og statistikker du liker, er farget rød og ikke sanne når de prøver skjønnmale våre nye venner og naboer fra MENA land.. Enten du vil eller ikke. Tror ikke du overhodet klarer slakte noen når det gjelder denne folkegruppen, du er så glad i. Time will show. Lykke til. Hvilken folkegruppe har DU forresten i hodet ditt når du sier tegningen stigmatiserer en hel folkegruppe? Sier vel mer om deg enn oss andre realister?

  • arild

    Foroevrig er post-moderne feminister morsomme.

    I all sin fornektelse og forvrengning av virkeligheten.

    Spesielt naar de gaar inn paa fysikk eller sosiologi.

  • Ron Dan

    Ja her har du politirapporten fra Køln med en gang, er vel denne du forholder deg til:-)

  • Ron Dan

    Slik uttalte ditt kjære politiske Politi seg i Køln. Problemet med deg er at du ikke forstår at det som kommer ut fra offentlige etater som har en politisk agenda er farget! Nå bør du våkne opp og bruke andre upolitiske kilder i denne debatten!

  • Ron Dan
  • arild

    *Le Sigh*

    Here we go again… Noen *vil* bare mistolke seg bort fra treffende motargumenter.

    Skal vi følge din analogi, kan man si at fordi pedofile som gruppe er overrepresentert i overgrep mot barn, bør de kanskje generelt sett ikke være sammen med barn.

    Naa lurer jeg paa om du er direkte uaerlig eller om du er full, for ser du hva jeg skriver, saa ser du at jeg ikke paa noen maate argumenterer for aa hindre pedofile ifra aa ha kontakt med barn.

    For jeg skriver: «en saklig og helst personlig vurdering paa om vedkommende boer faa vaere alene med barn»

    I mest restriktive fall kan du da tolke meg dit hen at jeg argumenterer for at noen kanskje ikke boer faa vaere alene sammen med barn.

    Men nei, teksttolkinga di gaar aat haelvaete til naar du skal bygge deg straamenn, for da kan du videre stappe isammen straa og utlede…

    de 5% pedofile er del av gruppen «menn», og dermed må vi altså være forsiktige med å la menn være med barn. På samme måte som mener at fordi x% av innvandrere voldtar, så må vi være skeptiske til alle innvandrere.

    [img-slow_clap]

    http://orig09.deviantart.net/7600/f/2014/004/0/2/slow_clap_meme_by_heroratchet-d70toro.jpg

    Resten av det du kommer med er bare mer straa-stapping, saa det har ikke sakens interesse aa kommentere det, men:

    Det er for øvrig interessant at du og dine er så glade i å bruke data som ikke finnes («erfaringer») som bevis for at dere har rett.

    Her baesjer du paa leggen og avsloerer at i denne saken har du en agenda: Du vil unngaa «å skape splid og frykt».

    Denne agendaen gaar paa bekostning av en objektiv og aerlig omgang med fakta. Det er synd, for jeg vet at du kan bedre. Du kunne nyansert fakta paa en mer innroemmende maate, istedenfor aa forsoeke aa trekke ut av dataene ting som du ikke har grunnlag for.

    Hva «meg og mine angaar», saa er jeg en av de som liker mindreaarige, og kan derfor oppfattes som aa vaere subjektiv i denslags sammenhenger, men i saken om hvordan man skal se paa innvandrere har jeg ingen investerte interesser eller subjektive holdninger.

    Eller agenda.

    Tjomlid, du er bare et menneske du ogsaa, og de tidlige skriveriene dine om kontroversielle saker som pedofili, barnepornografi og lavalder, var interessant (og inspirerende!) lesning, og ting har ikke endret seg nevneverdig siden den gang.

    Bortsett fra at COPINE-studiet er totalt utgaatt paa dato selvsagt, kidsa teppebomber jo hele internettet til kjernefysisk helvete paa jord med sextinga si og cam-whor’inga (http://www.huffingtonpost.com/entry/the-12-apps-that-every-parent-of-a-teen-should-know-about_us_56c34e49e4b0c3c55052a6ba).

    Anyway, fjellvett-reglene har nylig blitt oppdaterte i ny formulering, men det er fremdeles like relevant aa understreke at det er ingen skam aa snu.

    Ta deg isammen mann. Ikke synk saa dypt at du hevder at andre mennesker sin henvisning til erfaringer er like tynt som dine forsoek paa aa trekke tall rett ut fra lufta.

  • Per Spelmann

    Det er ingenting som støtter opp om din påstand, heller ikke politiets bortforklaring.
    Derimot så får Rolness full uttelling for sin artikkel etter at TV2 har gjennomgått sammtlige voldtektsdommer for 2015.

    «TV2 har gjort en formidabel gravejobb og gjennomgått samtlige voldtektsdommer i Norge i 2015. Gjennomgangen av dommene fra Oslo Tingrett er i denne forbindelse særdeles interessant ettersom tallene gjenspeiler mønsteret som er påvist i Oslopolitiets rapporter «Voldtekt i den globale byen».

    I 2015 dømte Oslo tingrett i 55 voldtektssaker. En av disse dreier seg om samme gjerningsmann; serievoldtektsforbryteren Julio Kopseng, så i realiteten er det 54 domfelte. Av disse har 33 innvandrerbakgrunn, hvorav 27 har bakgrunn fra Asia og Afrika (og dermed Midtøsten, som ligger i begge verdensdeler)»

    rights.no/2016/02/domsoversikt-fra-oslo-2015-bekrefter-politirapport-fra-2011-men-det-forteller-visst-ikke-stort/

  • arild

    lel

  • arild

    Masha BABKO, ikke Masha ALLEN.

  • Ron Dan

    Tjomlid sliter om dagen med å finne troverdige kilder for sin MENA hyllest.:-) Hvor fantastisk overlegne de er nordmenn.

  • ja, iallefall uempatisk, usolidarisk, fordomsfull og egiostisk

  • Openminded_realist

    Og her ligger mye av problemet ditt Charlotte

  • jaja… ha det fint :-)

  • Openminded_realist

    takk

  • Openminded_realist

    jeg vet du ikke mener det da jeg tydeligvis er alle de tingene du beskriver

  • jeg husker ikke hva det var diskusjon om. Er så mange diskusjoner på nett denne helgen. Sorry. Siste ord fra meg.

  • Openminded_realist

    Du ble spurt om dette: Synes du man er en hater hvis man vil begrense importen av vanskeligintegrerte migranter…?
    Og svarte dette: ja, iallefall uempatisk, usolidarisk, fordomsfull og egiostisk

    Så da synes du at jeg og veldig mange andre er disse tingene med andre ord.
    Samtidig ønsker du meg en god dag…? Da tror jeg du lyver når du ønsker at jeg skal ha det fint

  • Macardit

    Den økonomiske kostnaden har du tydeligvis ikke helt forstand på, men hva med den kulturelle kostnaden, representert her av en afghaner og en afrikaner:

    http://www.nettavisen.no/nyheter/17-aring-tiltalt-for-to-voldtekter/3423200816.html ?

    Synes du at den ikke-vestlige innvandringen er verdt de drap, voldtekter, ran etc etc etc den drar med seg til Norge?

  • Gregers21

    Mange av oss «islamofober» mente fra før av at voldtekt burde belønnes med høyere straffer.

    Mener for øvrig at dyreplageri også burde ha høyere straffer.

    Hvor fikk du det fra at man mener det er bagatellmessig ?

  • Arnfinn Baksletten

    Harstad ligger i Troms fylke, ikke Nordland. Geografikunnskaper er ikke din greie, ser jeg.

  • Petter Kjørstad

    http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+nordlending&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal:

    «nordlending m1
    1 person fra Nordland, til forskjell fra tromsværing og finnmarking
    2 person fra Nord-Norge»

    Forresten har jeg ganske god peiling på geografi. :-)

  • Arnfinn Baksletten

    Du har og god greie på verbal avføring, men så bidrar du jo på det digitale toalettet RektalPortal.no har jeg sett :)

  • Petter Kjørstad

    Jeg kom i kontakt med noen på Radikal Portal, og så ble det til at jeg skrev en anmeldelse av boka til Hege Storhaug og la den ut der. Det innebærer ikke at jeg på noen måte er radikal.

    Etter det spurte de om de kunne publisere et par statusoppdateringer jeg la ut på FB, og det fikk de lov til. Den ene saken (om Odins Soldater) ble også publisert av Nettavisen.

    Jeg var ikke fornøyd med modereringen på RP, spesielt ikke den dobbeltrollen en moderator hadde som både kranglete debattant og ivrig sletter av innlegg (i kommentarfeltet under anmeldelsen). Det sa jeg også klart og tydelig fra om.

    Jeg synes du burde vise mer interesse for hva jeg skriver enn hvor det er publisert. Jeg kunne ha skrevet det samme i Dagbladet, hos Civita eller hos HRS hvis de hadde vært interessert.

    Hva er ditt bidrag til en saklig debatt?

  • Arnfinn Baksletten

    Kaller du seksualiserte perversjoner saklig?

  • Petter Kjørstad

    Jeg synes ikke den pubertale tegningen til Thomas Knarvik var spesielt saklig. Det er et lavmål å insinuere at politiske motstandere fortjener å bli voldtatt. Dette er noe blant annet Operasjon Askeladden har vist flere hundre eksempler på. Det er også særdeles primitivt å framstille enhver muslim som en potensiell voldtektsforbryter. Ut fra statistikken over dømte seksualforbrytere i 2015 er det ingenting som tyder på at nordmenn har større risiko for å bli voldtatt av en tilfeldig person med muslimsk bakgrunn enn en tilfeldig nordmann.
    Jeg synes det er kvalmende at dette er en type «argumentasjon» som både sosiologen Kjetil Rolness og de tre HRS-damene «liker» på Facebook.
    Så kan du si at jeg senket meg ned på samme nivå med min satiriske kommentar. Håpet var at den skulle bidra til litt selvinnsikt og refleksjon.

  • Arnfinn Baksletten

    Hvorfor ikke etterstrebe et høyere saklig nivå enn det lavmålet du sank til på vegne av Tjomlid, som utmerket godt klarer å forsvare seg selv? Da hadde du kanskje ikke diskreditert deg selv.

  • Petter Kjørstad

    Denne diskusjonen her går vel i grunnen ingen steder.
    Takk for praten!

  • Arnfinn Baksletten

    Du tar deg i allefall bryet med å argumentere for dine synspunkter, i motsetning til andre her inne.
    Det finner jeg redelig gjort av deg. Det skal du ha :) Takk for denne gangen!

  • Ron Dan

    Tror du må droppe studiet ditt og komme deg ut i verden, og bidra til samfunnet, dette har du ikke godt av din snylter, vel virkeligheten vil opplyse deg når du ikke kan være en vorte på samfunnets ræv lenger og må tjene penger selv. Ta en reality check, på deg selv.

  • Ron Dan

    Krig og fred og sånt.. Latterlige person, hahaha:-) Finn en annen blogg femikalle, fotballfruer er bra for deg.:-) :-)

  • Ron Dan

    Tar med glede imot unnskyldningen din, men setter ennå mer pris på hvis du gjør noe med det. Kalle popup smilefjes bidrar ikke til debatten, så setter pris på om du tar en pause og kommer tilbake om 5-10 år når du har blitt voksen. Burde faktisk vært en der for deg, som skjermet deg for deg selv.

  • Hed

    Jo, _du_ bør forsøke å holde deg saklig og voksen, noe du jo vitterlig ikke gjorde i ditt tilsvar over.

  • Hed

    At ei jente blir voldtatt av en person hun kjenner og liker godt og som hun vet ikke har masse kjønnssykdommer, er like ille som å bli overfalt og voldtatt av en stinkende neger på åpen gate? Du innbiller deg forferdelig mye sinnsykt rart. Du har åpenbart alvorlige vrangforestillinger.

  • Hed

    «Fakta og sånt». Herregud så morsom du er!

  • Hed

    Hva er det med dere erke-feminister og bruken av ordet «kostelig» egentlig? Føler dere gruppetilhørighet når dere benytter dere av det eller?

  • Hed

    Å bli voldtatt av en gjeng stinkende afrikanere på åpen gate, er ikke noe verre enn når en kvinnes kjæreste har seksuell omgang med henne hvor hun er i en tilstand hvor hun ikke kan motsette seg handlingen, i.flg. fjolset Kalle sin logikk.

  • Hed

    «Det kan være like traumatiserende begge deler»
    Nei, det kan ikke det. Du har heller ikke dokumentert den latterlige påstanden din.

  • Kalle

    Det er din påstand,så den får du stå for.

  • Kalle

    Voldtekt er voldtekt i mine øyne ja,uavhengig av hudfargen til gjerningspersonen(e). Synd at du mener det er verre å bli voldtatt av noen med en annen hudfarge,men heldigvis har ikke dine meninger noe å si.

  • Kalle

    Det at du tror hudfarge har noe å si for hvor ille en voldtekt oppleves for offeret er jo helt sykt. Du er ett dårlig menneske,kom deg tilbake til KKK du….

  • Kalle

    Så voksen du er ,er lett å se hvem som er eldst av oss. Jeg tror det er meg siden jeg ikke kommer med de dårlige,triste forsøkene på personangrep som du prøver deg på hele tiden.

  • Hed

    Du kjønnsforvirrede homsegutt og medlem av Ottar, jeg nevnte ikke hudfarge per se. Du hadde altså ikke noe fornuftig å komme med. For en overraskelse!

  • Hed

    Det er stor forskjell fra voldtekt til voldtekt. De aller fleste voldtektssaker er oppdiktet av feminsitpåvirkede kvinner(Jfr. saken mot Julio Kopseng som er offer for en overivrig bistandsadvokat, en kvinnelig feminist). Noe som også kommer veldig godt frem i straffeutmålingene i de forskjellige sakene. Så ja, du tar klart feil også rent faktisk, der altså straffeutmålinger rundt forskjellige typer voldtekt er faktumet. Du er ellers bare en idiot, noe det er stor enighet om i hele dette kommentarfeltet.

  • Derullandei

    Kostelig argument. Så overbevisende.

  • Hed

    Argument? Mener helt klart at det var et spørsmål.

  • Derullandei

    Aha. Premisset var så merksnodig at jeg ikke gjenkjente det som et spørsmål, til tross for spørsmålstegnet på slutten. Beklager, min feil.

  • Hed

    Helt i orden at du er født med litt for lite håndbagasje. Null stress.

  • Derullandei

    Så søt du er. Nusselig er du. :)

  • Kalle

    Påstandene dine stemmer jo ikke,du lyver igjen du. Barnslig opplegg,løgner og forsøk på personangrep. Kos deg videre,håper du blir voksen en dag….

  • Kalle

    Du skrev skitne negere,vil si det er å nevne hudfarge…

  • Ron Dan

    Møkka»mann»:-)

  • Kalle

    Hvorfor lærer du deg ikke norsk hvis du er så glad i Norge?

  • Ron Dan

    Helt fantastisk at Tjomlid blir støtt av en karikatur. Selvhøytidelige Tjomlid… Haha, men det bare bekrefter hans holdninger, pressefrihet er ikke veldig kult når man selv blir avslørt, akkurat som i DDR, jeg synes karikaturen er treffende, og veldig bra..Genialt når hoffnarrer blir avslørt og kledd naken.:-) Venter i spenning på mer innvandrersvada fra Tjomien. Gleder meg faktisk.:-) Hva er forresten så «sjokkerende» at Rolnes liker karikaturen???? Den er jo bra og treffende.. Kjenner jeg blir fryktelig provosert når en mann som latterliggjør andre, selv blir vonbroten når han blir avslørt med innvandrervissvass.. Og bruker det velkjente kortet….. Shame on you!

  • Ron Dan

    Du får vondt i hodet? Vel bra det er veldig lite, og venstrevridd, gjør ikke så vondt med fakta da.

  • Ron Dan

    «dialogpoliti» er aldri bra, de er korrekt som du sier sosiologer og farget, Politiet bør kanskje konsentrere seg mer om oppgaven sin og ikke leke politikere. De har misforstått så grundig. De skal sørge for ro og orden, det er det eneste de har kapasitet til.

  • Ron Dan

    Ja venter.. Hvem sto «egentlig» bak masseovergrepene Tjomlid? Nå har du brukt 2 mnd, på å finne ut, forventer svar, du må da nå ha funnet en eller annen kilde i midtvesten, politiet eller myndighetene?? Tror du at du kan slenge ut påstander uten å få mothugg? Sleike sår er greit men ta deg sammen din konspiratør og svar. Hvis du vet noe annet enn alle oss andre vet om Köln så bør du fortelle oss andre uvitende. Tror også familiene til ofrene venter på forklaringen din. For å få fred i sjelen. HVEM STÅR BAK MASSEOVERGREPENE TJOMLID???????? Sånt går bare ikke an å skrive uten komme med bevis, skammelig er det. Kvakksalver!

  • Ron Dan

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22617726.ab 149 av 153 er MENA folk. Hvilke bevis sitter du på? Kjenner jeg blir mektig provosert av dine argumenter. Kan du forklare ofrene øye til øye hva du mener??