Oppdiktede påstander i barnebrud-debatten

12646641 1551690565143642 5023168928006473467 o

I dag ble jeg tagget i et bilde en viss Thomas Knarvik valgte å lage og poste på Facebook. Det gjør meg frustrert, både fordi bildet viser en så skamløs fremvisning av manglende intelligens og kunnskap, og fordi en del ellers fornuftige meningsmotstandere legitimerer den nedrige debattformen med sine likes.

I bildet, som er en kommentar til barnebrud-debatten og Per Fugellis utspill om å møte disse flyktningene med forståelse selv om praksisen i seg selv ikke skal aksepteres, er jeg sitert fra en gammel bloggpost fra 2008:

Selv om hun hadde vært 10 år da han begynte å voldta henne ville det neppe vært snakk om en pedofil mann, med mindre det kunne dokumenteres at hans primære seksuelle interesse lå hos prepubertale barn.

Denne bloggposten handler om hvordan Polens statsminister den gang omtalte den 45 år gamle «Krzystof B» for pedofil fordi han hadde misbrukt sin datter på 15 år seksuelt. Statsministeren ønsket derfor å endre loven slik at pedofile kunne tvangssteriliseres.

Jeg reagerte den gang på statsministerens definisjon av «pedofil», og skrev i bloggposten:

Pedofile? Så vidt jeg har fått med meg var datteren 15 år første gang faren hadde sex med henne. Dette har da overhodet ingenting med pedofili å gjøre. Selv om hun hadde vært 10 år da han begynte å voldta henne ville det neppe vært snakk om en pedofil mann, med mindre det kunne dokumenteres at hans primære seksuelle interesse lå hos prepubertale barn.

Jeg blir alltid litt oppgitt i disse debattene når folk ikke tar seg bryet til å forstå definisjonene som brukes i debatter de deltar i.

«Pedophilic disorder» er definert som en «paraphilic disorder», altså en parafili, i følge DSM-5. Det havner i samme gruppe som «voyeuristic, exhibitionistic, frotteuristic, sexual masochism, sexual sadism, pedophilic, fetishistic, and transvestic disorders».

Pedofili defineres også som en primær og vedvarende interesse for prepubertale barn, altså barn yngre enn 13 år, på en måte som gir den pedofile skyldfølelse, angst, føler seg utstøtt/annerledes, har problemer med å oppnå personlige mål, eller faktisk velger å oppsøke barn for å tilfredsstille seg selv seksuelt i virkeligheten.

Men de fleste som forgriper seg på barn er ikke pedofile. Altså, de møter ikke diagnosekriteriene for å kalles pedofile. En slik presisering har ingenting å gjøre med å møte overgripere med overdreven forståelse, slik Knarvik insinuerer, når han til bildet skriver:

Pedo-juntaen, som mener at selv voldtekt av barn er relative størrelser. Jeg forstår argumentet og logikken bak bekymringen om traumatisering hos barnet, ved et brudd mellom barnebrud og ektemann, men hva er et brudd satt opp mot daglig voldtekt og undertrykkelse. Hva med de stadig pågående traumene som gjengen under anerkjenner, samtidig signalene til resten av det muslimske samfunnet. Er ikke voldtekt og pedofili nettopp voldtekt og pedofili? Igjen denne kvalmende berøringsangsten og liksom-forståelsen.

Tjomlid har sagt så mye uintelligent som legitimerer hans tilstedeværelse, selv om han i bunn og grunn er med for komposisjonens del. Det er selvsagt mange som kunne passe inn på dette arket, inkludert Tor Erling Staff, men han er litt utdatert og jeg mistenker han forsvarer for sportens skyld. Men ikke desto mindre kvalmt.

Det handler heller ikke om noen form for relativisering. Det kan synes som om Knarvik dessverre tror at begrepet pedofili sier noe om alvorligheten til handlingen. Det gjør det selvsagt ikke.

Poenget mitt er derimot en drøfting om terminologi og årsaker. Om en mann forgriper seg på en 10 år gammel jente, så er det i følge de undersøkelser som er gjort kanskje 10-20% sjanse for at han selv er pedofil. Andre undersøkelser har funnet tall fra 35-50%. Og når det gjelder incest, som denne polske saken omhandlet, finner man at pedofili sjeldnere er en årsak til slike overgrep mot barn.

De fleste som forgriper seg på barn, gjør det altså av helt andre årsaker enn at de er pedofile. Det kan være depresjon, ekteskapsproblemer, manglende tilgang på en voksen partner, asosiale tendenser, unormalt høy sexdrift, alkoholproblemer eller andre psykiatriske diagnoser. Det kan til og med skyldes hjernesvulst.

Og, så kommer det sentrale: Handlingen er like gal uansett årsak!

Å påpeke at man ikke nødvendigvis oppfyller den psykiatriske diagnosen pedofil fordi man har forgrepet seg på et prepubertalt barn, er en debatt om terminologi. Ikke om moral.

Jeg bruker tross alt ordet «voldta», noe som burde gjøre det hevet over enhver tvil om at dette er et alvorlig overgrep uansett bakenforliggende årsak. Å si at jeg mener «at selv voldtekt av barn er relative størrelser» faller på sin egen urimelighet, gitt sitatet som er valgt. Her kaller jeg overgrepet for hva det er, voldtekt, uten noen form for relativisering.

Det har også stor relevans for hvordan en slik person skal straffes og behandles. Om man har forgrepet seg på et barn fordi man er pedofil, må man behandles og følges opp annerledes enn om det skyldes et rusproblem eller en annen psykiatrisk lidelse enn pedofili.

Jeg har gjennomgått dette mer grundig i bloggposten «Vanskelig nyansering rundt pedofili» fra 2013, hvor jeg måtte imøtegå tilsvarende misbruk av dette sitatet – den gang også fra en ekstremt innvandringsfiendtlig vaksinemotstander.

I den bloggposten brukte jeg den (tidligere) psykiatriske diagnosen «pyromani» som analogi (selv om den nå er fjernet i DSM-5 fordi den omfattes av andre diagnoser), og skriver:

En amerikansk studie tyder på at mellom 14% og 39% av påsatte branner, avhengig av hvilken studie man ser på, er utført av en som lider av pyromani. Men betyr det at hvis man påpeker at den skyldige bak en brann ikke er pyroman, så sier man samtidig at brannspåsettelsen er uproblematisk og grei? Selvsagt ikke. Handlingen er like gal uansett om gjerningsmannen lider av et psykiatrisk problem eller ei. Men det er stor forskjell på hvordan man må behandle en som lider av pyromani, og en som bare setter på en brann i fylla, som en hevnaksjon, som del av forsikringssvindel, eller basert på andre motiver.

Nøyaktig det samme gjelder selvsagt også seksuelle overgrep. Denne saken handler om incest med en jente over seksuell lavalder, og skal man komme med et politisk utspill om «kjemisk kastrering av pedofile» som forebygging av seksuelle overgrep mot barn, må man i det minste klare å skille ulike problemer fra hverandre og benytte seg av korrekt terminologi.

Det er alltid like frustrerende og trist å se at folk misbruker og harselerer med et så viktig og følsomt tema for å score noen billige poeng i en debatt.

I debatten om seksuelle overgrep er en forståelse av definisjoner helt kritisk for å kunne handle til barnets beste. For å kunne iverksette de beste tiltak for å forebygge overgrep, og for å behandle offer og overgriper best mulig. Dette sitter langt inne for en del mennesker å akseptere. De vil bare ha en marginal gruppe de kan definere seg selv ut av for å skylde på og heve seg over moralsk, uten at de egentlig forstår hva de egentlig diskuterer.

Selvsagt har en rekke av de kjente vaksinemotstanderne på vennelisten til Knarvik liket bildet for full maskin. Det er som forventet. Det er dog mer rystende å se ellers oppegående motdebattanter, også fra min egen venneliste, like en slik uintelligent og skadelig ytring.

La meg til slutt si at jeg selvsagt er sterkt imot tradisjonen med barnebruder, og anser det som et alvorlig overgrep mot unge jenter. Det er ikke en tradisjon vi skal legitimere gjennom forståelse, selv om, slik jeg oppfatter Fugelli, vi må evne å møte selve individene med forståelse.

Det betyr ikke at man skal respektere tradisjonen, eller legitimere den på noe som helst vis, men derimot å møte vedkommende på et nivå det er mulig å få til dialog og endring av tankemønster. (Og selvsagt straffeforfølge, hvis det foreligger bevis for faktiske overgrep.)

Det er fullt mulig å gjøre samtidig som man sikrer barnets rettigheter og får henne i trygge hender.

Ingeborg Senneset oppsummerte det godt tidligere i dag:

Skjermbilde 2016 02 02 18 44 17

Debatten om barnebruder og overgrep mot barn burde foregå på en ryddig og informert måte. Dessverre ser vi nå at enkelte motdebattanter i innvandringsdebatten legitimerer vaksinemotstandernes tradisjonelle og veldokumenterte netthets. Det burde de holde seg for gode til.

  • Emil Hvitsand

    Og hva er poenget? Overgrepet mot barnet eller feil bruk av den korrekte medisinske betegnelsen av pedofili?

  • Derullandei

    Hvor vil du hen med denne dikotomien?

  • Snegle

    Flott. Ingeborg Senneset var befriende klar og satte skapet på plass her. Skuffende at Wikan opptrer som en apologet med uttalelser om at barn tilhører fars side hos muslimer. Verre apologetisk opptreden kan det vel knapt få blitt.

  • oz

    Gunnar, har du fått med deg denne inne på siden til samme person? https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1551067478539284&set=a.1379548985691135.1073741828.100009081397995&type=3 Han truer vel faktisk med å voldta deg i en kommentar under bildet også.

    Det er ikke lett å diskutere med folk som trekker enkle sitat ut av kontekst og nekter å prøve å forstå meningen bak.

  • oz

    Det verste er jo at Kjetil Rolness er nevnt i toppen av innlegget og at han har trykket liker på dette makkverket. Ut i fra ting jeg har lest trodde jeg han var noen lunde intelligent, men begynner å tvile…

  • oz

    Hege Storhaug har også trykket «Like» på den der, men det var i grunn litt mindre overraskende om enn like tåpelig.

  • Njål Hauge

    Poenget var rimelig åpenbart: overgrep mot barn er feil (dagens understatement), men ikke nødvendigvis av en pedofil. Folk som bruker «pedofil»-begrepet bør vite hva det er og ikke er.

  • AnonymBruker

    Godt svart!
    Selv om jeg ikke alltid er enig i dine resonnementer var dette tatt helt ut av kontekst fra Knarvik, og reagerte selv på bildet.

    Jeg synes du tidligere har vært tydelig på ditt syn og forklart i tidligere posts at alle overgrep mot barn er forkastelige og kriminelle uansett hva som ligger bak.

    Som du sa i bloggposten du linket til:
    «Pedofili er en klinisk diagnose, eller kanskje til og med en seksuell legning, og svært mange seksuelle overgrep mot barn utføres av folk som ikke er pedofile. Men handlingen er selvsagt like kriminell, moralsk forkastelig, og feil likevel.»

    Men når det er sagt synes jeg både Fugellis og Redd Barna sine uttalelser/svar har vært uheldige/uklare, og at man gjerne kan kreve en pressisering av deres synspunkter. Men dette har gått fullstendig av skaftet, og er bortenfor enhver seriøs diskusjon…

  • Øy Vind

    Det bildet, med tilhørende tekst, var helt på sin plass. Den rent medisinske og kliniske definisjonen av pedofili (primær seksuell interesse av prepubertale barn) er irrelevant, omtrent like irrelevant som din påpeking av den (alle oppegående mennesker kjenner til den). Noen mennesker er såpass «glidende» i sin seksualitet at de kan ha seksuell interesse av både voksne og barn, på forskjellige stadier i livet, på samme måte som enkelte kan «skifte» mellom homo-og heterofil seksualitet (ingen sammenligning forøvrig). Da spiller det liten rolle om mannens legning er «pedofil» eller ikke, da barnets traumatisering vil være den samme uansett. Når det gjelder jenter i, eller rett etter, puberteten, så vil det også oppleves traumatiserende og smertefullt å ha samleie med en voksen mann, med mindre hun er tidlig og raskt utviklet, og selv ønsker samleiet. Her finnes det ikke noe fasitsvar, men man må anta at det i de aller fleste tilfeller ved arrangerte ekteskap mellom jenter i eller rett etter pubertet, med en voksen mann (i f.eks. 30-40-årsalderen, med mye seksuell erfaring) vil være ekstremt ubehagelig og smertefullt. Et overgrep. Og nettopp derfor blir din «påpeking» og «oppklaring» (eller hva du vil kalle det) omkring den bloggposten fra 2008, så…teit. Det blir som å forsvare en SS-vakt i Auschwitz med å påpeke at «han var da snill med familien sin». Det er irrelevant.

  • Akselp

    Lovlig alder for å gifte seg i Texas er 14, i New Hampshire er det greit en 13-åring giftes bort og i Massachusetts trenger man ikke være tenåring engang, der kan en 12 år gammel jente bli giftet bort. Just saying..

  • Øy Vind

    Dette er tøv. Hvor har du dette fra? Du må være mer kritisk med hvilke nettsider du får informasjonen din fra. I Massachussets er sex med barn under 16 år automatisk regnet for voldtekt («statutory rape»), og det er straffbart med 10 år til livstid (hvilket i USA = reell livstid), og for sex med barn under 14 år, 15 år til livstid. Svært like straffereaksjoner er tilstede i samtlige amerikanske stater. Den såkalte «age of consent» er i noen amerikanske stater 16, i noen 17, og noen 18. Ingen stater har seksuell lavalder lavere enn 16 år. Seksuell lavalder er m.a.o. i samtlige amerikanske stater høyere enn i Norge, og brudd på straffeloven straffes betydelig hardere der enn her. Men akkurat som oss har amerikanerne det de kaller «Juliet and Romeo-exemptions» – hvilket i praksis betyr at når ei femten år gammel jente har sex med sin 17 år gamle kjæreste, så velger politiet ofte å ikke straffeforfølge det,selv om f.eks. jentas foreldre ønsker det. De er vettuge, amerikanerne.

    http://www.mass.gov/courts/case-legal-res/law-lib/laws-by-subj/about/sex.html

    Når det gjelder land i latinamerika, er saken en helt annen. I noen land er seksuell lavalder satt så lavt som 12 år. Men det er altså latinamerika, ikke USA.

  • Mike Valifications

    «Dette har da overhodet ingenting med pedofili å gjøre!»; sa barnebrura.

  • Ole-Kristian Olsen

    Hei.

    Det har seg slik at Akselp har rett hva gjelder lovlig alder for giftemål i Massachusettes (12 år for jenter, 14 år for gutter), Texas (14 år) og New Hampshire (13 år for jenter, 14 år for gutter). Dette systemet bygger i noen stater på godkjennelse av foreldrene eller på godkjennelse av myndighetene (og ofte begge). Informasjon kan hentes her: https://www.law.cornell.edu/wex/table_marriage

    Bare så det er klart, vi har et lignende system i Norge, hvor Fylkesmannen kan godkjenne giftemål for de som har fylt 16 år i visse tilfeller.

    Og Øy Vind, det burde påpekes at du snakker om seksuell lavalder og ikke alderen for å gifte deg. Selv om samleie i ekteskap er vanlig, betyr det ikke at disse reglene har automatisk sammenheng.

  • Mithrandes

    Ok, er det her jeg kaster maska? Javel.

    Jeg er seksuelt tiltrukket av jenter i alderen rundt elleve, og har av den grunn maatte satt meg inn i det hele, og veit derav mye mer om dette enn hva mannen i gata vet.

    Tjomlid er IKKE – vi gjentar, IKKE – paa noen maate pedo-sympatisoer, han er kun noeytral og liker aa sette seg inn i ting. Han er ogsaa for det aller, aller meste noektern og objektiv i sin omgang med fakta, skjoent han er kun et menneske han ogsaa.

    Men i saker rundt pedofili, seksuelt misbruk av barn, lavalder og barnepornografi, kan jeg ikke se at han har gaatt i noen av de mange «hva alle tror men ikke har grunnlag for aa tro»-fellene.

    Hva angaar saakalte «barne»-bruder, saa maa folk ta seg en aldri saa liten bolle og innse at seksuell debutt-alder er langt foer lavalder, som foroevrig ble hevet fra 13 (-TEEN) i 1876 som en foelge av innfoering av obligatorisk skolegang og derav mindre muligheter for mindreaarige til aa jobbe og veien ble kortere til barneprostitusjon i slummen i London.

    Gud, hvor ignorante dere er i forhold til historie. Det er nesten paa nivaet hvor jeg ber dere ramle inn paa aa soeke opp Tom Carol, Todd og Enderphile.

    I alle tilfeller, dette er snakk om gifte mennesker, som har et liv og en fremtid og barn og et stabilt forhold isammen.

    Skal vi oedelegge dette? Paa grunn av vaar moralske panikk?

    Hva FAEN I HELVETET har DU med hva ei jente paa fjorten-femten velger aa stappe opp i fitta si? Hvorfor opptar det deg?

  • Mithrandes

    Yeah well and guess what, morals are relative to the society that condones and enforces them, and as such change and fluctuate over time, and who are you to separate a wife and husband and child for the sake of placating your moral convictions?

    Fuck you, minors have rights too.

  • Mithrandes

    Antagelig er poenget at ordet «barn» blir feil brukt, og at det er forskjell paa pre-pubertale barn og pubertale tenaaringer.

    Som jo ligger i kortene, eleven, twelve, thirTEEN, etc., nineTEEN.

    Greit om vi ikke gjoer oss dummere enn det vi er og ogsaa greit om vi tar inn over oss hva det betyr at gjennomsnittsalder for menarche (foerste mens) har falt med rundt syv aar siden lavalder ble oeket til 16 aar ene og alene for aa faa bukt med tenaaringsprostitusjon i slummen i London.

    Takk for at du tenker, og takk for at du setter deg inn i ting.
    Til forskjell fra bare aa vaere en verdiloes klump med masse uforsvarlige foelelser paa automat-gir med resten av sosial kondisjonering fra samfunnet paa lik linje med folk i andre kulturer som blir foernaerma hvis man kritiserer Muhammed.

  • Agnar Hroarsen

    Netthets? lol
    Det er en karikatur.
    #butthurt

  • Øy Vind

    Loven som tillot 12 år gamle jenter å gifte seg (med foreldrenes samtykke) er fra 1854. Det hele dreier seg om en vanlig misforståelse av amerikansk lov. I USA har man i mange stater lover som forlengst har «gått ut på dato», og som er det vi kaller «sovende» (slik vår egen blasfemiparagraf var, i flere tiår). Det er altså ikke en aktiv lov. 13-åringer gifter seg ikke i Massaschussets, og posten jeg svarte på så ut til å ville gi inntrykk av at dette var aktive lover, og at man fint kunne gifte seg som 12-åring i Massaschussets.
    http://masslawlib.blogspot.no/2007_01_01_archive.html

  • Mithrandes

    De gaar seg te.

  • Ole-Kristian Olsen

    Som det fremkommer av linken du har gitt:

    «The truth is both simpler and more murky. In Massachusetts, if a parent consents to a minor child’s marriage, authorization must still be obtained from the Probate or District Court. The judge will use his or her discretion to determine if the marriage is in the child’s best interest. As far as we can determine, there is no minimum age; there also is no requirement that the judge approve any request. Each case is simply decided on its own merits.» Også, samme blogg fra den offisielle nettsiden til myndighetene i Massahusetts: https://blog.mass.gov/masslawlib/misc/child-brides/

    Jeg vil da på ingen måte kalle dette en sovende lov, men en lov som i større grad er oppe for tolkning av retten på tidspunktet noen søker om en slik tillatelse. Det er dermed mulig at dette er en bestemmelse man kan påberope seg i dag, eller «aktiv» om man vil.

    Et annet spørsmål, som jeg har slitt mer med å finne dokumentasjon på, er i hvilke grad dette faktisk er en reell problemstilling i Massachusetts? Altså om det faktisk er noen som ønsker at 12-åringen skal gifte seg…

  • Mithrandes

    Jeg vil tro at det er saa godt som ikke-eksistent (og sovende lovverk) rundt 13-aaringer (ikke 12, 13) som gifter seg med foreldrenes tillatelse.

    Det sagt, i enkelte veldig saere tilfeller, blir det en vurdering om man vil at dattera skal forholde seg til kun en pikk, eller hundrevis av kuker. Fordi hun er sprengkaat og et gjennomfoert ludder.

    Eksempelvis: http://www.eonline.com/news/248227/green-mile-actor-51-marries-16-year-old-aspiring-pop-singer-says-true-love-can-be-ageless

  • Sander Brynsnes

    Man kan forstå bakgrunnen for at det inngåes ekteskap mellom voksne menn og prepubertale barn, og da med hensyn til religion, kultur og tradisjoner som praktiseres i de regionene dette er utbredt. Forståelsen av årsaken, derimot, skal ikke på noen som helst tidspunkt legitimere dette ekteskapet på norsk jord eller tillate at slike ekteskap finner sted eller vedvarer innenfor Det norske riket. De aller fleste europeiske land har sikker også forbud mot å gifte seg med barn. Forståelsen av årsakene til ekteskap mellom voksne menn og småjenter må dessuten bidra til å slå bein under denne praksisen, gjerne med kriminalisering, harde straffer og fratagelse av oppholdstillatelse og/eller statsborgerskap som midler. Ekteskap inngått i regi av ikke-godkjente vigslere (det vil si instanser og personer som ikke har fått vigselsattest) må også annulleres

  • Akselp

    «457:4 Marriageable. – No male below the age of 14 years and no female below the age of 13 years shall be capable of contracting a valid marriage that is entered into by one male and one female, and all marriages contracted by such persons shall be null and void. »

    http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/XLIII/457/457-4.htm

  • ReidarS

    Lol.

  • ReidarS

    Og når var det sist en slik autorisasjon ble gitt?

  • Øy Vind

    Loven er fra midten av 1800-tallet. Før borgerkrigen, t.o.m., så vi snakker om et helt annet land. Du vil finne masse slike idiotiske rester av gammelt lovverk i amerikanske delstatslover, lover som i dag ikke er i bruk, selv om de fremdeles er en del av lovverket. I Alabama er det forbudt å legge kabal på søndager. I Arizona er det en by der det er forbudt for kvinner å smile, dersom de mangler mer enn en tann. I Tucson, Arizona er det forbudt for kvinner å gå i bukse, og i en rekke stater er analsex forbudt. Det betyr ikke at smilende, tannløse kvinner i bukse, som liker å ta’n i ræva vil bli straffeforfulgt, for å si det slik.
    Det du refererer til er utdaterte, sovende lover. Du har misforstått.

  • Mithrandes

    Men pikk i rumpa gaar bra, om bare pappa tillater det.

  • Øy Vind

    Du trenger hjelp.

  • Mithrandes

    kek

    Jeg tror jeg er bortenfor mulighet til aa «hjelpes».

  • Mithrandes

    Pussig nok, saa har jeg ganske saa mange youtube-videoer av smaatroll som er akrobatiske.
    Men, jeg trenger ikke aa spamme dem her.

  • Akselp

    Du snakker som du har vett til. Det du ikke skjønner er at om noe utifra loven er forbudt, kan man velge å overse det, men om noe er lov i følge loven, vel, naturlig nok kan man ikke dømmes for det. Den distinksjonen burde være åpenbar. Her, fra New York Times 2015, altså i fjor, ikke på 1800-tallet. Vi snakker her om barn helt ned i 10-årsalder giftet bort, helt lovlig til voksne.

    «Unfortunately, the available records do not include any identifying details about marriages beyond the ages of the participants. Nevertheless, the data show that 3,499 children were married in New Jersey between 1995 and 2012. Most were age 16 or 17 and married with parental consent, but 178 were between ages 10 and 15, meaning a judge approved their marriages.

    Shockingly, 91 percent of the children were married to adults, often at ages or with age differences that could have triggered statutory-rape charges, not a marriage license. A judge in 2006 approved the marriage of a 10-year-old boy to an 18-year-old woman. A judge in 1996 allowed a 12-year-old girl to marry a 25-year-old man.»

    http://www.nytimes.com/2015/10/14/opinion/americas-child-marriage-problem.html

  • TomEver

    Poenget er at sitatet som brukes i karikaturtegningen er malplassert, og brukt på en misvisende måte som ignorerer det som faktisk var budskapet.

  • Akselp

    Jeg må si at jeg tok feil om Texas. De har endret alderen til 16, siden de hadde store problemer med sekter hvor gamle menn gjemte seg bak 14-årsgensen for å lovlig bygge seg harem av 14-åringer.

  • Akselp

    Sånn i tillegg til saken jeg trakk fram fra NY Times, her kan du se demografiske fakta fra Alabama 2009. Se i nest nederste infoboks på høyre side. Yngste brud, 13 år gammel.. Du får ringe å vekke dommere i Alabama øyvind, jeg tror de sover alle sammen.

    http://www.adph.org/healthstats/assets/VS20009.pdf

  • Øy Vind

    På «saken» fra NY Times får jeg «page not found». På den andre får man en «statistikk» som egentlig ikke er noen statistikk, kun en «fun fact»-oversikt over eldste og yngste ekteskapsinngåelse, o.s.v., uten noen som helst ytterligere informasjon. Ja, yngste jente som inngikk ekteskap i Alabama det året var visstnok tretten år gammel. Jeg vil gjette at det dreier seg om en redneck-trailor-trash-familie i et eller annet bortgjemt høl i Alabama. Disse obskure delstatslovene fra 1800-tallet er overhode ikke representative for amerikansk lovgivning. Enhver som faktisk tror det må være stokk dum.

  • Akselp

    «Page not found»-unnskyldningen.. Funker helt fint her. Du har ikke mange halmstrå igjen skjønner jeg.. Men frykt ikke, NPR har skrevet en artikkel basert på mye av de samme fakta.

    http://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2015/10/28/452540839/children-get-married-in-the-u-s-too-15girls

  • Øy Vind

    Det var ikke en unnskyldning – linken virket faktisk ikke. Men den du linket til nå, virket faktisk. Den inneholder mye interessant informasjon. Særlig bør det legges merke til dette sitatet:
    «Yet most states, including New York and New Jersey, set 18 as the legal age for marriage. So why were individuals under 18 allowed to marry?
    This story is part of our #15Girls series, profiling teens around the world.
    In these two states and many others, the court can grant exceptions for someone younger if there is parental or judicial consent. In most states, if parents sign the marriage license, the spouse-to-be can be as young as 16 or 17. Moreover, in many states a judge can approve marriage at ages even younger than that. A judge might give consent if the prospective bride is pregnant or has already given birth to a child.»

    Det dreier seg altså om at dommere kan tillate (!) at 16-17-åringer kan gifte seg. Det samme er visstnok tilfelle i Norge. De aller, aller fleste av brudene i statistikken du oppgir, er mellom 16 og 18. Det er lite sjokkerende. Bruttern var 18 da han gifta seg, dama var 17. De hendelsene i noen (!) stater, der jenta er yngre, må regnes som unntakstilfeller, og vi kjenner ikke historien bak disse tilfellene. Heller ikke etnisitet, religion, eller noe annet. Eller gjør du?

  • Akselp

    Det skal mye selvbedrag til for å skrive det du skrev etter å ha lest

    «But 178 of the newlyweds (the data did not identify gender or other details only the ages) were between ages 10 and 15.»

    I fjor mistenkte man at 10 flyktninger var barnebruder i samme aldersgruppen her til lands. Det var nok til å gjøre det til et tema. Men 178 i samme aldergruppe i to av USAs 50 stater er et ikketema for deg? Og dette dreier seg om bare to relativt «moderne» stater. En barnebrud er et problem, både i Norge, Syria OG USA. Ja selv i «redneck-trailor-trash-familie» er det et problem. Hvorfor forsøke å benekte at det faktisk eksisterer og er et problem i USA? Hva er motivasjonen din? For du er bevist feil igjen og igjen. Påstanden om at det var oppspinn fra tullenettsider, feil. Din andre skanse, «sovende lover», feil. Hvorfor så mye aksept for amerikanske barnebruder? Hvorfor avskrive det som «unntakstilfeller»? Skulle likt å ser reaksjonene om Tjomlid gjorde det samme med de 10 potensielle barnebrudene blant alle flyktningene i fjor. Er det så vondt å innrømme du tok feil om et emne du åpenbart ikke kjenner? Eller er det en annen grunn?

  • makrell_i_tomat

    «Hva faeeen i helvete jeg hsr med å gjøre hva en 15 år gammel jente putter opp i musa si»? Ingenting er svaret. Men jeg har for hælvete noe med hva en myndig/voksen person putter opp i musa på en 15 åring eller yngre. At det å være pedofil ikke nødvendigvis fører til overgrep er jeg helt enig i, men voldtar du et barn er man i mine øyne pedofil. Får du biskopen opp i den settingen og klarer å gjennomføre samleiet tenner du på barn.

  • Einar

    Gunnar Tjomlid liker veldig godt å påpeke meningsmotstanderes manglende intelligens/få iq-poeng etc. Sikkert effektivt.
    Einar Aspeland

  • Ole-Kristian Olsen

    @reidars:disqus: Som jeg nevnte i siste del av innlegget, så sliter jeg med å finne noen god (og troverdig) dokumentasjon på når siste gang det ble gitt en slik dokumentasjon. Jeg finner imidlertid at det blir skrevet om at giftemål gjør det straffritt å ha samleie med noen helt ned til tretten år (link: http://www.criminaldefenselawyer.com/resources/new-hampshire-statutory-rape-laws.htm) Sitat:

    «Marriage. Under New Hampshire’s laws, it is a defense to a charge of statutory rape that the defendant and the child are married so long as the sexual activity is consensual and the child is over the age of 13.»

    @disqus_mDnxHY1uAV:disqus: Har du en link til den informasjonen?

  • Brian Cohen
  • Kalle

    Med en gang det er en med annen hudfarge så er saken kritikkverdig?Hvorfor reagerer du ikke på alle de hvite 14-åringene som blir gravide med eldre menn?

  • Kalle

    Einar Aspeland liker veldig godt å lyve om folk han er uenige med.Sikkert effektivt.

  • Brian Cohen

    Tenker du på jenter i AUF i Vågå? Du syns vel den artikkelen jeg viser til er kjempestas?

  • Brian Cohen

    Kalle liker veldig godt å opptre som et nettroll. Ikke effektivt.

  • Kalle

    Nei.Nei.

  • Kalle

    Visste ikke at nettroll var sånne som stilte kritiske spørsmål og etterspurte dokumentasjon…Det må du nesten dokumentere,men alle vet jo at du ikke kan sånt.Så kan vi ikke bare avslutte nå,før du prøver deg på flere personangrep og krangler litt til før du bare stikker av?Mye enklere for alle det,så kan jo du bare sette deg foran tv-en eller noe og skrike litt for å få ut det innestengte sinnet ditt istedet for å spy det ut her inne :)

  • Brian Cohen

    Du etterspør dokumentasjon, for så å avvise den uten å ha lest den når du får den – ingen argumenter blir fremsatt. Og de «kritiske» spørsmålene dine dreier seg stort sett om apologisme for islamister.

  • Kalle

    Jøss,er du til og lyver igjen du da?Så sjokkerende….
    Det sier seg selv at jeg leser dokumentasjon hvis jeg får det,det er jo hele grunnen til at jeg spør.Jeg vil ikke gå rundt og være feilinformert,men det betyr ikke at jeg tror på hva som helst.Man kan ikke få meg til å tro på noe ved å fortelle en historie eller komme med noe tull fra useriøse nettsider som viser seg å ikke stemme når man sjekker noe av det som blir sagt/skrevet.Skal man si at noe er sant så kan man ikke legge frem noe som tilsier at majoriteten har feil uten å kunne bevise det.Skulle jeg f.eks finne på å si at det finnes en gud måtte jeg kunne bevise det,hvis ikke er det kun en teori/påstand.

  • Brian Cohen

    Den siste setningen din avslører hva slags nivå du ligger på. Ikke rart du sluker alt som kommer fra kvakksalveren Tjomlid, rått & røti.

  • Kalle

    Jøss,enda flere løgner jo…Så utrolig sjokkerende,hadde aldri trodd det skulle skje.Morsomt når sånne som deg er på internett uten voksne tilstede,alltid gøy å se hva dere får til på egenhånd :)

  • Brian Cohen

    Barnslig og meningsløs sutring om at andre lyver og er så slemme… Didn’t see that coming. :-P

  • Kalle

    Sa ikke at noen er slemme jeg :)

    Jøss,enda en innvandringsmotstander som kjemper for norske verdier men som synes det norske språk er så dårlig at han heller vil bruke engelsk…Så ikke den komme nei.

  • Brian Cohen

    Jøss, enda en innvandringsfanatiker og kulturflagellant som tror han skriver så godt norsk og setter andre på plass – men som ikke kan tegnsetting, og med det dummer seg fullstendig ut.

    Syns du virkelig dette er fornuftig nivå å diskutere på? Da skal jeg la deg være alene i sandkassen. Tulling.

  • Kalle

    Jeg tror ikke det nei,kommenterte jo bare at du ikke klarer å skrive på norsk men velger å skrive engelsk :) Morsomt at du blir så furten at du kaller meg tulling :D Litt nærtaken kanskje,eller er det ett følsomt tema at du sliter med morsmålet?

  • Kalle

    Innvandringsfanatiker,er det fordi jeg synes det er helt greit at mennesker i nød kommer hit hvor det er trygt og greit?Eller er det fordi jeg ikke synes hudfarge sier noe om hvordan ett menneske er?

  • Kalle

    Morsomt at du ser ned på meg fordi jeg sier at man må ha beviser for å kunne fremme en påstand,at man ikke bare kan slenge ut hva man vil…Sier mye om deg det,at du ser ned på mennesker som ikke er naive :D

  • Einar

    Saklig, Kalle. Hvor mener du at jeg lyver? Kommentaren min burde være ganske ukontroversiell. Tjomlid snakker om manglende intelligens allerede i ingressen på denne bloggposten. Her om dagen skrev han at Rollness har færre iq-poeng enn han hadde trodd. Og dette er ikke enestående eksempler.

  • Einar

    Det skal være «et», ikke «ett» i siste setning, og «nærtaken» er det strengt tatt ingenting som heter. Han sliter nok litt med morsmålet ja, Kalle. Godt sagt.

  • Admiral_von_Dunk

    Korrekt terminologi er selvsagt viktig for å ha en god debatt, men noen ganger kan det også forkludre debatten. Hva som er årsaken til at noen har sex med barn er vel egentlig underordnet, og heller en sak for helsevesen/fengselsvesen. Det at Fru. Hansen forgriper seg på nabogutten fordi hun er kåt og mangler sperrer, eller det er fordi hun er pedofil endrer jo ikke det faktum at hun skal straffes for handlingen. Jeg skjønner ikke hvorfor det er nødvendig å forkludre debatten med å henge seg opp i årsaken til at disse forgriper seg med mindre det er en helt konkret debatt om årsaker.

    Jeg synes forøvrig det er litt underlig at Tjomlid (med fler) er så rørende opptatt av barnebruder, og gjerne bruker barneekteskap og barnebrud om hverandre uten at de sjenker barnebrudgommene en eneste tanke. For veldig mange av disse barneekteskapene har faktisk en gutt som er offer. Men, dem er det vel ikke så farlig med… Litt på samme måte som at feminister hylte og skrek opp om voldtekt i det fiktive universet Game of Thrones på Sansas bryllupsnatt, men syntes det var helt topp med barnebrudgommen Tommen som giftet seg med den godt voksne Margory…

  • Kalle

    Jeg kommenterer det at en som liksom skal bry seg så veldig om norske verdier ikke gidder å bruke det norske språket,ser du ikke ironien i det? :)

  • Einar

    Han brukte en engelsk setning. Big deal. Jeg ser større ironi i at en som kritiserer andre for å slite med morsmålet ikke behersker det selv i det hele tatt.

  • Kalle

    Kritiserer han ikke for å slite med morsmålet,kommenterer bare ironien i at en som sier han kjemper for norske verdier ikke vil skrive på norsk.Sliter du litt med leseferdighetene eller vil du bare ikke lese det jeg skriver siden du ikke skjønner hva jeg skriver?

  • Einar

    For en dag siden: «Litt nærtaken kanskje,eller er det ett følsomt tema at du sliter med morsmålet?»
    For en time siden: «Kritiserer han ikke for å slite med morsmålet»

  • Kalle

    Var ikke det det begynte som ihvertfall :)

  • Kalle

    Morsomt at du retter «ett» til «et» når det er «ett» som er riktig :D Enda bedre blir det jo når man leser denne linken som viser at det andre ordet du mener er feil faktisk er korrekt det også :http://www.nob-ordbok.uio.no/N%C3%86RTAKEN :D Gjorde du dette med vilje eller dummet du deg skikkelig ut nå? :P

  • Kalle

    Jeg kritiserer deg for dine skrivefeil da,men det er bare fordi du begynte med å kritisere meg så jeg føler ingen anger ;)

  • Harry

    «Ett» blir feil i din setning, Kalle. Ellers har du visst rett i at «nærtaken» er greit, selv om jeg aldri har hørt ordet før, og det får «rødt» av stavekontrollen her. Forøvrig er du det eneste mennesket jeg vet om som konsekvent glemmer mellomrom etter skilletegn!

  • Kalle

    Det var jo snakk om tallet ett,selv om du ikke skjønte det :) Du er forøvrig det eneste mennesket jeg vet om som klarer å drite seg ut gjentatte ganger,selv når du blir informert om hva som er riktig klarer du å gjøre feil :D

  • Harry

    Det blir jo en ganske tullete setning, da, hvis du mente 1. Forøvrig skal mellomrommet være etter skilletegn; ikke foran. Og hvem er det egentlig du krangler med nå?Mitt tips var godt ment.

  • Hed

    Ingeborg Senneset er et totalt inkompetent og kronisk irriterende menneske.

  • Einar

    Kjedelig helg, Kalle? «Ett» er ikke riktig i den sammenhengen. Du kan godt fortsette å påstå at det er det, men det forblir like feil. Du får sende en mail til språkrådet og spørre. «Nærtagende» er det mest vanlige å bruke, men du har visst rett i at «nærtaken» kan brukes, ifølge bokmålsordboka.

  • Einar

    Hvor er mine skrivefeil?

  • Hed

    Mange Freppere, feminister og andre utskudd forstår ikke at det er forskjell på at to mennesker er gift, noe som ikke er straffbart, og det at den eldre part har seksuell omgang med den mindreårige. Om de er gift, men avstår fra seksuell kontakt så lenge de befinner seg i Norge, da skjer det vitterlig ikke noe straffbart.

  • Hed

    Kalle din feminist.

  • Kalle

    Bedre å være for at alle skal ha det bra enn å være som deg og ønske at kun de med rett hudfarge og kjønn skal ha det bra :)

  • Kalle

    De er ihvertfall ikke i det du skriver… ;)

  • Kalle

    Så du mener det heter «et tema» ikke «ett tema»?

  • Einar

    Ok, så du kan ikke vise til noen da. Det skal forresten være «i hvert fall», ikke «ihvertfall»

  • Einar

    Begge deler kan være riktig. Det kommer an på sammenhengen. I din setning skulle det vært «et»

  • makrell_i_tomat

    Selvfølgelig skjer det noe straffbart dersom et barn er gift, uavhengig av samleie. Hvilket valg fikk barnet da hun ble bundet opp mot en mann for resten av livet?

  • Kalle

    Så du sier at når jeg sier «ett tema» så skal det være «et tema»?

  • Kalle
  • Einar

    Hva konkret er det du ikke skjønner?

  • Einar

    Ok, du kan visst skrive «ihvertfall», hvis du er svoren riksmåltilhenger.

  • Hed

    Ekteskapet ble inngått i et land der det er fullt lovlig, så følgelig er det langt fra «selvfølgelig» at det har skjedd noe straffbart. Tvert i mot. Du kan ingenting om juss og lov, hvilket dette jo i grunnen handler om.

  • Hed

    Æsj, din feminist. Skriv deg inn på krisesenter du, din stakkars Tove Smaadahl-fænboy.

  • makrell_i_tomat

    Jo, jeg kan nok juss og lov. Selv om ekteskapet er inngått i et land hvor det er lov, er det like fullt straffbart å være gift med et barn i Norge. Du forstår tydeligvis ikke at ekteskap er en langvarig affære. Selv om giftemålet var inngått lovlig i landet barnet kom fra, er det ulovelig å fortsette det her.

    Utover det bryter det mot menneskerettighetene.

  • Kalle

    Hvem er Tove Smaadahl-fænboy?

  • Det tar fremdeles ikke bort at det var tillatt der og da det ble inngått. Så vidt jeg har forstått Fugelli så er nettopp dette hele poenget hans. Ikke at vi skal godta og godkjenne, men at vi må forstå at dette faktisk er tillatt enkelte steder, det er skikk og kultur, og vi må ha det som utgangspunkt når mennesker som faktisk er tvangsgiftet kommer til Norge. Fordømmelse og å kaste Norges lover i hodet på dem tror jeg hjelper fint lite…

  • «Hva som er årsaken til at noen har sex med barn er vel egentlig underordnet, og heller en sak for helsevesen/fengselsvesen.»

    Nei, fordi årsaken spiller en svært stor rolle for hvordan man må gripe tak i det og behandle eller straffe. Det er stor forskjell på om en voksen forgriper seg på et barn fordi vedkommende faktisk er pedofil, fordi vedkommende er ruset, fordi vedkommende er oppdratt i en kultur som sier det er greit, eller noe helt annet, man kan ikke bruke samme behandling/straff uavhengig av årsak.

  • Hed

    Da kunne du eksempelvis ha vist til lovbestemmelsen, men det kunne du ikke. Nei, det er ikke ulovlig å være gift med et barn i Norge. Det som er forbudt er selve inngåelsen av ekteskapet, men det er bare etter norsk lov.

  • Hed

    Hva i f… er det du snakker om?! Game of thrones?!? WTF!?

  • Hed

    Hvor kan vi få innsikt i alle disse 14-årige jentene som blir gravide med eldre menn? Link takk!

  • Hed

    Er så lei av at slike nettroll som deg skal ødelegge alle debatter. Kan ikke du finne deg noe annet å gjøre? Få deg en jobb f.eks.

  • Admiral_von_Dunk

    Det er en populær fantasy TV-serie. Anbefales! Ligger til og med på NRK nett-tv…

  • Kalle

    Har jobb jeg :) Beklager at du ser på det å komme med fakta og spørsmål som å ødelegge debatten :)

  • Kalle

    Det er litt vanskelig,det pleier liksom ikke å stå om de i avisene siden få reagerer negativt på det.

  • Mike Valifications

    Pedofili er forbudt ved lov i Norge, så vel som i flere land i Midtøsten, så det er relativt enkelt å «placate my moral convictions». Vil de kjøre på med overgrep så kan de bli.

  • Hed

    Konspirasjonsteorien din er altså at «media og myndighetene konspirerer om å underslå fakta om hundretusenvis av 14 åringer som blir gjort gravide av eldre menn hvert år og at mørketallene er enorme». Nei, det skrives jo nesten overhodet ikke om overgrepssaker. Neeeiiida, den bagatellmessige Øygard-saken ble jo omtrent ikke skrevet om, nei da…

  • Kalle

    Gidder du å lese det jeg skriver fremfor å finne på ting? :)

  • Elizabeth Darcy

    Den seksuelle debutalder blant norske ungdommer er høyere enn den selsuelle lavalder.
    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sex-og-samliv/forskere-om-ungdomssex-de-fleste-fornoeyde-med-sexdebuten/a/10134191/

  • arild

    test

  • arild

    Mulig vi leser artikkelen forskjellig, for meg fremstaar det som at en forsker sier at de fleste ikke vil stikke seg ut.
    Som jeg maa anta reflekterer seg noe i spoerreundersoekelsens karakter, mtp utforming av svar og saa videre.

    En annen sak er definisjonsspoersmaal – seksuell kontakt foer lavalder er veldig hyppig, men regnes ikke som «debutt», men mer som «overgrep».

    Og folk har en tendens til aa plassere suging og gjensidig masturbasjon i en annen baas enn full penetrering. Samt roting med soesken, venner med det samme kjoenn, og sex med dyr.

    Saa jeg blir ikke overbevist av en henvisning til en tolkning av ukjente data tatt ut av sammenhengen i en tabloid, med det aller foerste.

  • arild

    Paa samme maate som at hvis du har sex med menn i fengsel, saa blir du automatisk homofil?

    Mennesker med lav evne til aa tenke og sammenligne er morsomme.

    Og eksempelvis, hvis voldtekt ikke handler om sex men om vold, hvorfor gjoer man unntak for voldtekt av barn, da?
    Eller for den saks skyld, kaller mennesker som har vaert i puberteten i over syv aar, for «barn», for dernest aa kalle sex med «barn» for «overgrep» for dernest aa stemple vedkommende som har sex med «barn» som «pedofil»?

    Det blir en morsom troika av definisjons-vrengning av rene seksual-politiske hensyn.

    Eller verre, rene moralistiske hensyn.

    Hva sier du om ei jente paa ti aar som faar familiens hund til aa sleike henne da, er hun zoofil?

  • Mike Valifications

    Kommentaren din gir ikke mye mening.

  • arild

    Antagelig fordi du er kunnskapsloes.

    Massevis av land der ute som lar utlendinger herje mer eller mindre vilt og leve etter sine egne lover og regler og ser igjennom fingrene med det.

    Men hvem er jeg som skal laere en idiot om perspektiv og logikk?

  • Mike Valifications

    Hehe, hvilket asyl sitter du på? Gaustad eller Dikemark?

  • makrell_i_tomat

    Så var det dette med lav evne til å tenke og sammenligne. Et fengsel er et oppkonstruert, «kunstig» miljø, en egen liten verden hvor man utelukkende omgår fanger av samme kjønn. Sammenligningen blir derfor dårlig.
    Hva en 10 år gammel jente lar familiehunden gjøre med seg, handler mer om å utforske sin egen sexualitet. Vi snakker om en 10’åring her, ikke en voksen person.

  • arild

    Nuvel, voksne mennesker utforsker altsaa ikke sin egen seksualitet.

    Riktig.

    Eller, de gjoer nettopp det, og av den grunn er det viktig aa stoette opp om tabuer og fordoemmelse og gjoere det klart at mennesker under 18 aar er «barn» og om man tenner paa dem saa er man «pedofil».

    Veldig amerikansk.

    I alle tilfeller, du er paa tur og hva som i dine oeyne er «pedofili» stemmer overhodet ikke med verken klinisk definisjon (PRE-pubertale «barn») eller paa noe maate henger paa logisk greip.

    Det er en grunn til at definisjonen paa pedofilisk forstyrrelse krever at den eldre er minst 16 aar og tiltrekningen gaar til en person minst fem aar yngre og har vaert vedvarende i over et halvt aar.

    Fordi ett sted maa grensa gaa.

  • Torstein

    Synes det er lite relevant hva Fuggeli greier å hoste opp hva de gjør i andre land,om det ene eller andre. Skal vi ikke slutte og forstå oss ihjel hva faenskap de gjør i alle verdens avkroker. Javel,de skjærer nesen av piker i Afganistan,Javel de kaster etsende syre på uskikkelige piker i Pakistan, og de steiner voldtatte i Saudi. Javel men vi er jo så gode humanister her på berget,så sånn forstår vi så godt. Vi har jo gjort fæle ting vi også,før vi ble litt mer humane og opplyste. Så når dere kommer hit så skrur vi bare hjernen noen århundrer tilbake så vi er på samme bølgelengde. Det blir som to som sitter og tar seg ett par glass,det er aldri kos hvis den andre har fått litt mer,nei en må være på samme bølgelengde. Det virker like idiotisk på meg når en skal forstå vandalismen, og til og med ofte godta alt «flykninger»tar med på lasset. Stakkar noen av oss har jo vært i krig,dessuten er jo dere urene,når vi i tillegg bare har sett leggen til søsteren min,med litt flaks. Da altså,må en bare forstå at ser vi en «halvnaken» ti årig Haram så må hun jo være til fri avbenyttelse for meg og mine fire kompiser. Ja,ja hele Norge forstår jo det! Vi gir blaffen i om mor og søstrene dine ikke kunne være med, bare mannen greide seg,det forstår vi så inderlig godt !