Saksynt - Gunnar Tjomlid
Tag: alternativ behandling

Svein-Magne Pedersen – en alternativ behandler uten skam

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 45 36

For et par måneder siden skrev jeg om den kristne healeren fra Vennesla, Svein-Magne Pedersen, som i en artikkel «Kraft mot kreft» kom med en hel rekke hårreisende påstander om norsk helsevesen, «legemiddelindustrien», vitenskapelig forskning, og ikke minst om sine egne mirakuløse evner i «kampen mot kreft».

I kommentarfeltet til den bloggposten gikk hans kone, Solveig, amok og truet meg med politianmeldelse for at jeg drev med æreskrenkelse av hennes ektemann.

Skjermbilde 2013 04 09 kl 11 11 18

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 50 52

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 52 05

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 52 44

Dette kom i kjølvannet av at de nylig hadde klaget inn avisen Bodø Nu til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på god presseskikk. Klagen gjaldt en etter mitt syn fantastisk skrevet artikkel av Christian Kristiansen som du kan lese i webversjon her eller se i all sin prakt i eavis-versjon her.

Den inneholder perler som dette:

Mitt besøk i et alternativt univers

IMAGE 4C070C75 E8BA 4C36 89AD C393161842FDNå sitter jeg her på Fuerteventura og jobber med boken min om alternativ behandling. Om et par dager drar jeg hjem igjen til Norge, men jeg har fått gjort en del med boken her nede. Jeg begynner å føle at teksten faller på plass, og at dette blir en bra bok som dere alle selvsagt skal kjøpe og lese og gi i gave til alle dere kjenner! Hvis alt går etter planen kommer den ut på Humanist Forlag til høsten.

Som en liten teaser fikk jeg lyst å dele noe tekst jeg tror vil bli innledningen i boken. Dette er bare et utkast, og det kan bli endringer; teksten kan fjernes helt eller den kan flyttes til et annet sted i boken – alt kan skje! Men da jeg leste den på nytt nettopp syntes jeg den var litt morsom, så jeg tenkte dere kunne få den som en liten forsmak.

IMAGE EE4AE89B 34A0 4754 B987 641047089DB7

Alternativmessen i Lillestrøm 2011

- I Norge kan hvem som helst behandle hvem som helst for hva som helst med hva som helst. Vi har det mest liberale lovverket for alternativ behandling i Europa.

En skeptikers forsvar for alternativ behandling

Alternativ kreftbehandling2Vi trenger alternativ behandling. Tallenes tale er klare på det området. Folk vil ha alternativ behandling, og folk vil ha det fordi de trenger det.

Alternativbransjen har fått seg en skikkelig trøkk det siste året. Human-Etisk Forbund sin kampanje Ingen liker å bli lurt har satt fokus på mye snusk og fanteri i bransjen. Så kom NRK med programserien Folkeopplysningen hvor den ene alternative behandling etter den andre ble avkledd. Og nå er alternativ behandling på dagsorden igjen etter at Forbrukerombudet atter en gang har avdekket svært mye urent spill innen markedsføringen av slik udokumentert behandling.

Det er altså ikke lett å være alternativ behandler i dag. Likevel ønsker jeg å komme dem i forsvar. Fordi vi trenger dem. I hvert fall noen av dem. Det er fristende å allerede nå begynne å sile ut hvem vi trenger og ikke, men det er fellen hver eneste alternativdebatt går i. Man ender opp med å peke på noen ytterligheter som både tilhengere og kritikere av alternativ behandling kan ta avstand fra, og så stopper egentlig debatten der. «Se, han sier han kan helbrede kreft med krystaller!» «Ja, pføy. Det tar vi kollektivt avstand fra!» Men det er ikke poenget mitt i denne bloggposten. Jeg skal derfor ikke bruke tid på akkurat det.

Løgner i alternativland

Den mest ekstreme gruppen alternativtilhengere er ute etter å ta meg. Igjen. Jeg kaller dem ekstreme, fordi mainstream-alternative synes å ha tatt avstand fra denne gjengen og de grovt injurierende påstandene de fremsetter. Det har de siste ukene dukket opp flere blogger og diskusjonstråder hvor de mest hårreisene påstander om meg legges frem. Forfatterne er uten unntak profilerte vaksinemotstandere. Det er ikke helt tilfeldig.

Om dyresex og nekrofili

Det er helt grotesk hva de klarer å lire av seg, for eksempel sånt som dette fra Rolf Erik Hanssen:

Gunnar R Tjomlid er direkte farlig for barn og vi foreldre bør passe ekstra godt på hvilke voksne personer våre barn omgåes!!!

Men det er i blant moro å diskutere med dem, fordi de er så utrolig enkle å avkle. La meg gi noen eksempler.

I en diskusjonstråd inne på ekstrem-altiesiden «I Lyskilden» på Facebook skriver Dag Fallet følgende:

Skjermbilde 2012 12 09 kl 16 30 41

Jeg argumenterer altså for at både dyresex og nekrofili burde være tillatt. Huff, jeg må være en grusom person. Problemet er bare at Fallet lyver. For jeg har nøyaktig én bloggpost om hvert av disse temaene. I bloggposten om nekrofili skriver jeg:

Komplementær og alternativ behandling skader kreftpasienter

Cancer patientSkeptikere og alternativtilhengere er uenige om mye, men en ting vi ofte er enige om, hvertfall i det offentlige rom, er at alternativ behandling mot alvorlige sykdommer som kreft er forkastelig. Jeg sier «hvertfall i det offentlige rom» fordi vi vet at flere alternativbehandlere promoterer sin udokumenterte behandling mot kreft når de tror de kan slippe unna med det.

Populære healere som Joralf Gjerstad og Svein-Magne Pedersen går heller ikke av veien for å si at de kan helbrede kreft med håndspålegging – eller med litt hjelp at NetCom og Telenor – men de slipper av en eller annen grunn unna med det uten å møte særlig kritikk… Vi har også andre healere som Terje Aasjord som hevder at hans fjernhealing kan påvirke kreftsykdom, og falske mirakeldoktorer som «Dr» Robert Young som promoterer grønne dietter mot kreft, noe som sannsynligvis har gitt enkelte kreftsyke en raskere og mer smertefull død enn nødvendig.

Jeg har selv blogget mye kritisk om alternativ behandling mot kreft, blant annet det som promoteres av Kreftsiden.no, tidligere Kreftforbundet, en forening som nå synes å stort sett har forduftet fra jordens overflate, heldigvis. Du kan lese min artikkelserie i fem deler om alternativ behandling mot kreft her, og du finner andre bloggposter om bl.a. Kreftforbundet/Kreftsiden.no i denne oversikten.

Snåsamannen spår feil igjen: 5 av 7 spådommer feil

Skjermbilde 2012 11 04 kl 14 26 41

Som lesere av denne bloggen vet så er jeg ikke spesielt imponert over Snåsamannens påståtte evner. Ingenting tyder på at hans suksessrate for helbredelser er større enn den raten sykdommer går over av seg selv, og han har aldri dokumentert en eneste helbredelse eller overnaturlig handling. De helbredelsene som har vært mulig å sjekke opp i, f.eks. den «blinde» jenta han ga synet tilbake, har vist seg å være fullstendig feil.

Hans evner som klarsynt er åpenbart god, gammeldags cold reading, noe som lett kan demonstreres ved å analysere hans fremgangsmåte. Når han blir konfrontert med disse korreksjonene av egne påstander, påstander som har dannet fundamentet i markedføringen av bøker som har gjort ham til mangemillionær, så svarer han med personangrep og en bastant uvilje mot å innrømme feil.

Likevel tror nesten halvparten av nordmenn på at Joralf Gjerstad har «uforklarlige evner som kan hjelpe folk».

Selv skeptikere har ofte vært positivt innstilte til Snåsamannen av to grunner:

1) Han tar ikke betalt.

Vel, det er vel en sannhet med modifikasjoner. Historiene er mange om at det var forventet at man hadde med «en hundrelapp» når man oppsøkte Gjerstad for hjelp, og han innrømmer selv å ha fått til dels ganske store gaver som takk for hjelpen.

Dødsstøtet for akupunktur?

Acupuncture 1248178cAkupunktur har vært i vinden denne uken etter at NRK1-serien «Folkeopplysningen» viet forrige episode til et kritisk blikk på denne alternative behandlingsmetoden.

Å stikke folk med nåler for å oppnå helseeffekter regnes som en alternativ behandlingsmetode, men er kanskje den alternative behandlingsmetoden som er tatt mest inn i varmen av leger og skeptikere, fordi det tross alt ikke er fullstendig urealistisk å tro at slike nålestikk kan påvirke kroppen på ulike måter. Det er stor forskjell på å servere folk homeopatiske sukkerpiller som ikke har noen som helst plausibel virkningsmekanisme, og det å faktisk penetrere huden med kirurgisk stål. Sistnevnte inngrep burde kanskje kunne påvirke oss på ulike måter?

Likevel virker dette to veier:

1) Det at noe mangler en plausibel virkningsmekanisme betyr ikke at det ikke kan virke.
2) Det at noe har en plausibel virkningsmekanisme betyr ikke at det virker.

Så homeopati kan virke selv om vi mangler en mekanisme for hvordan det skulle gjøre det basert på den vitkelighet vi kjenner, men her har de beste studiene over tid vist oss at det slettes ikke gjør det. Homeopatiske remedier har ingen effekt. Det både mangler en troverdig virkningsmekanisme, og viser seg i kontrollerte studier å ikke ha noen effekt utover placeboeffekten.

Det blir verre før det blir bedre!

Skjermbilde 2012 09 03 kl 19 05 37

I dag har NRK Ytring publisert en kronikk jeg har skrevet om hvorfor alternativ behandling synes å virke når den egentlig ikke har noen terapeutisk effekt. Kronikken er skrevet i forbindelse med TV-serien Folkeopplysningen som viser sin andre episode i kveld kl 21.30 på NRK1.

Les først, og se programmet etterpå!

Skivebom om naturvitenskapens begrensninger

Skjermbilde 2012 08 31 kl 14 30 18

Jeg så Debatten på NRK i går kveld hvor de diskuterte alternativ behandling. Debatten var stort sett som den pleier å være. Skeptikerne argumenterer saklig, alternativtilhengerne apellerer til følelser og drar offerkortet helt fra starten (dakar), og så har man en joker som bare snakker piss for å lage litt show.

Og nei, jeg snakker ikke om «Charterfeber-Svein», selv om oppgulpet hans også var så dumt at hjernen min blødde, men derimot advokat Cato Schiøtz. Hans hovedpoeng kan oppsummeres slik (sitert fra rundt 57 minutter inn i sendingen):

Jeg tror det er veldig viktig å forske på andre måter enn det rent naturvitenskapelige, rent fenomenologisk. For det er en del ting her som jeg tror ikke har sin forklaring innenfor det naturvitenskapelige, og hvis man bare forsker innen det naturvitenskapelige, så kommer man ikke videre.

Cato gjør som så mange andre forkjempere for alternativ medisin og paranormale fenomener den irriterende feilen med å si at vitenskapen er for begrenset til å forstå mekanismene bak f.eks. healing eller klarsynthet, og dermed kan ikke disse fenomener avvises som realiteter. Han snakker om at disse fenomenene ikke har sin forklaring i det «naturvitenskapelige», altså innenfor de rammer som tillates ut fra dagens kunnskap om fysikk, kjemi og biologi, og dermed mener han at vi heller ikke kan bruke naturvitenskapelige metoder for å teste dem.

Kjetil Dreyer hyller ytringsfriheten!