Saksynt - Gunnar Tjomlid
Tag: homeopati

En lurenDreyer møter seg selv i døren

For ikke så lenge siden skrev jeg en bloggpost om nettverksselger, konspirasjonsteoretiker og vaksinemotstander Kjetil Dreyer, hvor jeg pekte ut problemer med noen av produktene han selger og argumentasjonen hans mot vaksiner.

Dette var konkrete påstander som, hvis jeg tok grundig feil, ville være enkle å tilbakevise. Mitt kommentarfelt er som alltid åpent for både Dreyer og alle andre som måtte ønske å kommentere. Det inkluderer også de som peker ut feil i det jeg skriver, og jeg korrigerer gjerne meg selv når jeg gjøres oppmerksom på feilinformasjon og dette dokumenteres overbevisende.

Dagene gikk. Påstandene mine var som alltid godt dokumentert med kildehenvisninger, så jeg mente selvsagt jeg hadde godt belegg for å skrive det jeg skrev, ellers hadde jeg ikke lagt ut bloggposten. Men det er likevel lett å trå feil og skrive ting som ikke er helt korrekt når man beveger seg innenfor et komplekst tema. Jeg antok likevel at hvis det var feil det jeg skrev, og Dreyer hadde alt sitt på det rene, så ville han korrigere meg i mitt kommentarfelt og underbygge sine korreksjoner med egne kildehenvisninger.

Homeopatenes egne regler forbyr praktisering av homeopati

Norske Homeopaters Landsforbund (NHL) opererer med «Regler for homeopatetikk» som medlemmene deres plikter å rette seg etter. Det er i all hovedsak mye bra og fornuftig som står der, sånn bortsett fra alt som handler om selve homeopatien da.

Foruten det faktum at det er flere punkter som handler om hvordan homeopater skal verne om sin egen virksomhet og homeopatiens rykte enn om hvordan de skal ivareta pasientenes ve og vel, så bet jeg meg spesielt merke i et punkt som vel må kunne sies å være mildt sagt ironisk:

2.9 En homeopat må ikke anvende metoder som utsetter en syk for fare. En homeopat må ikke gjøre bruk av eller anbefale metoder som savner grunnlag i vitenskapelige undersøkelser eller tilstrekkelig underbygd erfaring.

Jeg gjentar: En homeopat «må ikke gjøre bruk av […] metoder som savner grunnlag i vitenskapelige undersøkelser».

Oops.

Homeopati savner selv grunnlag i vitenskapelige undersøkelser. Som homeopat ville jeg ansett punkt 2.9 som et dilemma, men løsningen er vel å melde seg ut av NHL…

Dagens WTF?!?

Denne varselen dukket nettopp opp i min innboks:

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 30 45

Dana Ullmann har en Klout-score på 55 og har innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 36 00

Min Klout-score er 62 og jeg har også innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 35 48

Booyah!

Han har i følge Klout innflytelse på rundt 3000 personer via sosiale medier. Jeg har innflytelse på rundt 5000 personer. Ullmann er kanskje verdens fremste forkjemper for homeopati. Jeg er en innbitt motstander av homeopati og har kritisert Ullmann i mange bloggposter.

Hvorfor legger han meg til listen Homeopathy i Klout? Kan det hende han ikke har giddet å kjøre en Google Translate på bloggpostene min og sett at jeg faktisk kritiserer ham og er motstander av homeopati?

Moro er det lell. Når selv Ullmann anbefaler meg må vel norske homeopater ta min kritikk på alvor? :-P

(Og ja, jeg vet de fleste synes Klout er noe dill. Men jeg ler av dere, fordi det er bare et utslag av Klout-misunnelse. Knis.)

NAN hyller bullshitrapport om homeopati

Skjermbilde 2011 12 04 kl 23 10 32
Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN) gjør et stor nummer ut av sveitsiske myndigheter har stått bak en rapport som hevder at homeopati er effektiv behandling:

Skjermbilde 2011 12 04 kl 22 06 58

Først må det påpekes at denne rapporten ble gitt ut i 2006 og er altså ikke spesielt ny. Det nye er at de rundt 300 sidene nå er oversatt og gitt ut på engelsk. Men selv etter å ha eksistert i over 5 år er det lite hurlumhei omkring en så tilsynelatende oppsiktsvekkende konklusjon. Jeg lurer på hvorfor.

Vel, svaret er kanskje ganske lett å besvare. Her en en beskrivelse av rapporten (min utheving):

The 2006 HTA report on homeopathy was commissioned by the Federal Social Insurance Office (FSIO) within the context of an overall evaluation of Complementary and Alternative Medicines (CAMs). It was written by a team of German speaking academics and edited by G Bornhöft & F Matthiessen of Witten/Herdecke University in Germany.

Interestingly, the HTA methodology, unlike meta-analyses and systematic reports such as the Cochrane Collaboration, does not just ask the question of effectiveness of a particular intervention, it also addresses the questions of effectiveness of a therapy in everyday use (i.e. real world effectiveness), how it is used, its safety and its cost-effectiveness.

En kommentar fra Andreas N Bjørndal om homeopati og CFS/ME

For en tid tilbake skrev jeg en bloggpost hvor jeg tok for meg et foruminnlegg på nettsidene til Norsk Akademi for Naturmedisin (NAN). Innlegget var skrevet av NANs eier og rektor, Andreas N. Bjørndal, og handlet om bruk av homeopati mot CFS/ME.

For en tid tilbake dukket det opp en kommentar til bloggposten, skrevet av Andreas Bjørndal selv. Kommentaren gikk i spamfilteret ettersom den inneholdt flere lenker (standard WordPress-innstilling), og der ble den liggende fordi jeg ikke hadde tid til å se på den straks, og så glemte jeg den litt vekk. Men nå fant jeg den igjen og ser at den fortjener et tilsvar. Du kan lese kommentaren her, men jeg gjengir den i sin helhet her i bloggposten, bare avbrutt av mine kommentarer.

Hei Gunnar, like skråsikker på egen fornuft som alltid, ser jeg.

Jeg har igjen valgt å slette deg på FB, men velger å gi deg en mulighet til en fornuftig diskurs, selv om jeg ikke øyner stort håp om at det er mulig.

Han henviser her til at han har valgt å slette meg fra NAN sine Facebookside fordi jeg ved 2-3 anledninger har kommet med kritiske bemerkninger til påstander de legger ut der. Det som fikk begeret til å renne over for Bjørndal må ha vært min kommentar til en posting fra 16. november som så slik ut:

Bulk Homeopathy

Ikke kast bort penger på dyre homeopatiske piller. Gi heller fingern til onde og griske Big Homeo og kjøp homeopatisk medisin i stort volum. Billig og nesten uten bivirkninger!

Hos BulkHomeopathy.com får du vite alt om dette kanontilbudet på universalmedisin:

Skjermbilde 2011 11 10 kl 19 28 58

Homeopatisk tynn studie om homeopati mot spedbarnskolikk

For et par dager siden skrev jeg en bloggpost om alternativ behandling av spedbarnskolikk. I artikkelen fra Klikk.no/Dagbladet.no som jeg kommenterte og kritiserte trakk jeg bl.a. frem følgende sitat fra en homeopat som var intervjuet:

En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.

Det var ikke gitt noen kildereferanse, men min kommentar til denne påstand var som følger:

Uten selv å ha sett Ullevål-studien kan jeg med 99,9% sikkerhet si at denne studien neppe hadde kontrollgruppe, randomisering eller blinding. Hvis den hadde det, og ellers var godt utført, så ville det være mildt sagt oppsiktsvekkende resultater. Studien er heller ikke publisert noe sted, og dermed blir påstanden helt meningsløs å sette på trykk.

En medskeptiker kontaktet homeopaten i artikkelen og ba om å få se dokumentasjon på påstanden, og fikk da tilbake noen innscannede sider videresendt fra Norske Homeopaters Landsforbund (NHL). De scannede sidene var hentet fra tidsskriftet Dynamis utgitt av NHL tilbake i 1996. Her finner vi følgende notis nede i et hjørne:

Skjermbilde 2011 11 01 kl 12 50 00

Tada! Jeg hadde rett.

Søppel fra Dagbladet om alternativ behandling og spedbarnskolikk

Skjermbilde 2011 10 30 kl 23 27 16

Dagbladet presterte i dag å publisere en artikkel fra Klikk.no om spedbarnskolikk. Artikkelen starter greit med en forklaring på hva kolikk er, men på slutten skeier den fullstendig ut med noen avsnitt om alternativ behandling mot kolikk som er så lavmåls at journalist Katrine Andreassen burde skamme seg fra Dagbladets redaksjon og helt over til NAV sin skranke.

Hun skriver:

Kolikk kan også behandles med blant annet kiropraktikk, homeopati, akupunktur og osteopati. Her er tre behandlere som tilbyr slik behandling:

Nei, Katrine. Kolikk kan ikke behandles med disse tre metodene. Og det å markedsføre ineffektiv behandling og navngitte utøvere er ikke forsvarlig. Homeopaten siteres til og med på følgende påstand:

En undersøkelse gjort ved Ullevål sykehus viste imidlertid at 80 prosent av barna ble bedre eller helt bra av homeopati, sier hun.

Det er ikke lov å markedsføre alternativ behandling med påstander om effekt eller å vise til forskning som kan gi inntrykk av effekt. Denne artikkelen er i praksis tekstreklame hvor Dagbladet bryter lovverket, slik jeg ser det. Det er også kritikkverdig at journalisten gjengir denne påstand om positiv studie helt uten å sjekke kilden eller få en fagpersons vurdering av denne.

Søvnløse babyer og selvbedrag

Skjermbilde 2011 10 20 kl 01 35 01På nettstedet Klikk.no – Foreldre & Barn var det i dag en artikkel om tre familier som hadde hatt problemer med å få sine barn til å sove rolig, men som alle fant løsninger på dette til slutt.

Den første familien lyktes gjennom en kombinasjon av en allergimedisin med trøtthet som bivirkning, og faste rutiner. De andre to familiene derimot…

Det første paret hadde en sønn som de fikk til å sove ved å bruke «skrikekuren». Men så fikk de en datter:

Med Erika var det annerledes. Hun våknet hyppig om natta og krevde da både mat og oppmerksomhet.

Erika ble født med en skjevhet i ryggen. Selv om en fysioterapeut korrigerte skjevheten da hun var 2–3 måneder, og både lege og kiropraktor konkluderte med at hun var frisk og fin, fortsatte hun med hyppige oppvåkninger.

De prøvde mye forskjellig, også skrikekuren, men ingenting hjalp. Så begynte de med allergimedisinen, og den virket ganske bra, men de var ikke fornøyde:

De bestemte seg for å teste det eneste de ennå ikke hadde prøvd, nemlig alternativ medisin. Først gikk de til homeopat.

– Vi fikk noen hvite piller som hadde en kortvarig effekt, sier Kurt.

Vannlatingsproblemer, hormonforstyrrelse, kreft – same difference

Jeg skrev i går en bloggpost om homeopati mot prostatakreft, men glemte et poeng jeg hadde tenkt å si noe om. Man må nemlig spørre seg: Hvorfor velger homeopater å bruke akkurat dvergpalmen som middel mot kreftceller? Hvorfor ikke brennesle, kokospalme, dvergfuru eller blåbærekstrakt?

Vel, det er ikke et helt tilfeldig valg, selv om det strengt tatt ikke gjør saken noe bedre. På nettstedet Urtekilden skriver de blant annet følgende om den plantemedisinske bruken av dvergpalme:

Dvergpalme er imidlertid mest kjent som et middel mot godartet forstørrelse av prostatakjertelen (blærehalskjertelen), en lidelsen som betegnes ”benign prostata hyperplasi” (BPH). Når prostatakjertelen blir stor, trykker den på urinrøret slik at det blir vanskelig å late urinen. Da kan det lett samle seg for mye urin i blæren, og denne blir utvidet og svekket. En del urin kan derved bli presset tilbake til nyrene og forårsake infeksjon. Det kan også oppstå betennelsestilstander i blærehalskjertelen. BPH vil statistisk ramme 50% av alle menn over 50 år. Disse vil oppleve symptomer som økt trang til vannlating, redusert urinstrålestyrke og minsket urinvolum. Ofte må menn med BPH stå opp for å gå på do 3-5 ganger hver natt, noe som fører til forstyrret søvn og generelt nedsatt livskvalitet.