Pedo
Tidligere i år trådte den nye loven mot “grooming” i kraft:

Det nye bestemmelsen mot grooming ble tatt inn i straffeloven 13. april. Straffen er bøter eller fengsel i inntil ett år for den som har avtalt et møte med barn under 16 år i den hensikt å ha sex, og som har kommet fram til møtestedet eller et sted hvor møtestedet kan iakttas, som det heter.

Jeg har tidligere skrevet hva jeg synes om denne loven (Ny absurd lov), en lov som er basert på helt feil premisser og som etter all sannsynlighet ikke vil redde et eneste barn fra overgrep, men heller sørge for å innskrenke rettighetene til både barn og voksne.


En annet problem med slike lover er at de stadig flytter barrierer. Har man først sagt A må man ofte følge opp med B for å kompensere for at A overhodet ikke hadde noen effekt i utgangspunktet. På den måten flyttes grensene sakte men sikkert, og vår rettsikkerhet og ytringsfrihet innskrenkes bit for bit.

Politiet har oppdaget at den nye grooming-loven ikke kan håndheves i praksis, og ønsker derfor å gå et steg videre. Loven åpner allerede for at politiet kan benytte seg av skjult TV-overvåking, samt at de kan overvåke chattesider og ta over identiteten til “offeret” for å sikre seg bevis mot “overgriperen”. Nå ønsker de også muligheten til å sjekke mobilen og PCen til mistenkte. Man skal altså stigmatisere og indirekte trakassere en uskyldig person ved å gripe inn i deres private sfære i tilfelle vedkommende kanskje hadde til hensikt å møte en mindreårig for å muligens gjøre noe som kan være ulovlig. Jeg har sagt det før og sier det igjen: Dette er intet annet enn tankepoliti.

Det er også klassisk at Dagbladet bruker ordet “pedomistenkte”, selv om denne saken overhodet ikke dreier seg om pedofili. Men ordet “pedo” skaper frykt og selger aviser, og det vet Dagbladet å utnytte. Undersøkelsen som lå til grunn for at loven ble innført viste at det i hovedsak var 15-16-åringer som opplevde “ubehageligheter” i møte med fremmede personer fra nettet, personer som for øvrig nesten alltid var like unge som de selv.

Jeg har tidligere også skrevet om at frykten for internettovergrep ikke har rot i virkeligheten (Internettovergrep – en myte?), noe statistikk fra SSB viser. Pedofili defineres som seksuell omgang med prepubertale barn, normalt definert som barn under 13 år, utført av en person som er minst 5 år eldre. Statistikken viser at antall anmeldte “overgrep” mot barn under 13 år ikke har økt, men tvert i mot sunket littegrann, de siste 10 årene, altså den tiden Internett/chatting har vært i bruk. Hvorfor man da føler behovet for å innføre en ny lov for å bekjempe et problem som tydeligvis ikke eksisterer, er noen jeg ikke forstår. Det bekymrer meg veldig at myndighetene så lett lar seg påvirke av ulike interessegrupper som innbiller seg at de jobber for å sikre barn mot seksuelle overgrep.