Logonosf
Jeg skrev i går at jeg hadde sendt mail til styreleder ved Norsk Smerteforening, og fikk i dag et svar:

Kjære Gunnar Roland Tjomlid,

takk for brev og for at du så tydelig understreker at dette er omstridt tema.

Som det fremgår av tittelen til Mats Uldal i vårt program (“Tankefelt-terapi, revolusjon eller bløff i smertebehandling?”) vil vi få belyst om dette er et fremskrittl eller bare bløff.

Eva Koren, psykolog ved smerteklinikken på universitetssykehuset i Tromsø er ansvarlig for denne paralellsesjonen og er den som vil lede diskusjonen for og mot Mats Uldals innlegg.

Dersom det er slik at Mats Uldal bruker invitasjonen fra Norsk smerteforening som et “alibi for TFT sin positive effekt”, så er dette et tydelig tegn på at dette ikke er seriøst.

Vennlig hilsen

Harald Breivik
Leder for Norsk smerteforening


Svaret gikk med kopi til 14 andre personer (bl.a. styremedlemmer), så jeg regner med at min kritikk mot TFT er registrert og at dette forhåpentligvis vil ha konsekvenser for Uldal sitt foredrag i form av mer kritiske spørsmål fra spesielt Eva Koren og tilhørere for øvrig.

Merk spesielt siste setning i svaret hvor det heldigvis skinner gjennom at styreleder selv er skeptisk til TFT. Jeg er i utgangspunktet positiv til at alle får talerett i egnede forum, men synes strengt tatt ikke at Norsk Smerteforening skal bruke tid på å la en kremmer som Uldal selge sitt udokumenterte produkt til helsepersonell og forskere som jobber med et så alvorlig tema som smerte. Selv om TFT kan ha en placeboeffekt med kortvaring virkning, på samme måte som andre typer forventningsbasert healing, så er dette å ta fokus fra forskning på de virkelig effektive metodene.

Jeg håper min lille henvendelse til Smerteforeningen bidrar til at de undersøker TFT kritisk før Uldal får servere sine udokumenterte påstander. Husk at han i sin mail til meg påstod at “Det er gjort mange titalls studier på TFT og 100% av dem gir sterke indikasjoner på at det har signifikant virkning.”. Da disse studiene ble publisert i Journal of Clinical Psychology ble de møtt med følgende reaksjon fra fagfolk:

The critics agreed that each of the five studies contained serious flaws that rendered them uninterpretable by them. They pointed out flaws which included: selecting only successful cases; focusing on a diversity of problems; failure to use a control group; failure to control for placebo effect, demand characteristics, and regression to the mean; lack of valid assessment measures; use of the SUD as the only measure of efficacy other than HRV; using an out of context physiological measure (HRV) in an inappropriate manner; and lack of a credible theory.

Jeg har selv gått gjennom disse og flere studier av TFT, og har selv verifisert at ikke en eneste av studiene holder akseptabel vitenskapelig standard. Jeg har også bedt Uldal sende meg eventuelle nye studier som han mener dokumenterer TFT sin “signifikante virkning”, uten at jeg ennå har mottat noe fra ham. Men han har det vel for travelt med å selge produktet sitt til å bry seg med kritikere som meg.