Virrvarring om sex og prostitusjon

Bloggeren Virrvarr har i dag skrevet noen tanker omkring det nye forbudet mot prostitusjon og argumentet til bl.a. Mads Larsen om at et slikt forbud fratar mange menn retten til sex.

Virrvarrs sier at dette er et argument hun ikke vil ta alvorlig. Basta. Ferdig med den saken. Hun kaller det et søppelargument og oppsummerer sin standpunkt slik:

Du har ikke rett på sex med andre enn deg selv.

Onani er grunnmuren i sexlivet vårt, og sex med andre er en bonus. Ingen har rett på sex med noen andre. Det er ikke «synd» på noen som ikke «får dele sin seksualitet med andre kvinner». Parsex er ingen menneskerettighet, og vi kan onanere, alle som en.

Det overrasker meg at det er mulig å ha et så simpelt syn på sex. Tror Virrvarr virkelig at de fleste «horekunder» kun er ute etter en orgasme? Hele prostitusjonsmarkedet dreier seg mest av alt om fysisk nærhet og intimitet. Det er dette menn søker. Joda, en liten andel har nok behov for å leve ut sider av seg selv som de ikke tør/kan sammen med sin kone, men det er det menneskelige behovet for intimitet som driver denne businessen.

Det får man ikke dekket av en sjømannsbrud, dildo eller ved å onanere uten hjelpemidler. Virrvarr overforenkler problemstillingen og sparker de som ligger nede. Hun har en partner. Hun har et aktivt sexliv. Da er det lett å si til andre at du skal aldri få kjenne følelsen av å bli holdt rundt, av å ligge naken inntil et annet menneske, av å kjenne en kvinnes hender rundt pikken. Du kan jo ta deg en ronk – er ikke det godt nok?

Nei Virrvarr. Det er ikke det. Fordi dette dreier seg om så uendelig mye mer enn hva en ronk kan gi en mann. Du som har skrevet en bok om sex burde vite det.

Enda verre blir det når hun klarer å skrive følgende ekstremtabloide vinkling av problemstillingen:

Sexsalg er sjelden et frivillig valg, og å si at mannlig seksualitet behøver traffickingofre for å ikke bli seksuelt frustrert er morbid.

Dette er en logisk feil av typen reductio ad absurdum. Det er en oversimplifisering som sparker motdebattanten hardt under beltestedet. Ingen har hevdet det hun skriver, hvertfall ikke Mads Larsen. La oss se litt på de problemstillingene hun så elegant hopper over. Virrvarr skriver:

La oss ha det klart en gang for alle: Du skal ha sex fordi du er kåt på noen, ikke fordi du må betale husleia, ikke fordi noen sier at du skal, ikke fordi kjæresten din er kåt og ikke tar nei for et nei. Enhver «du må» når det kommer til sex er en skadelig vrangforestilling. Å kjøpe sex er å utnytte seg av andres vanskelige økonomiske posisjon, det er ikke «mannlig seksualitet».

Er det virkelig så enkelt? Er sex noe hellig som må omfattes av regler som er helt annerledes enn alt annet i samfunnet? Da lovforslaget om et forbud mot kjøp av sex i utlandet ble lagt frem, skrev jeg følgende:

Regjeringen legger nå frem et forslag som vil gjøre det ulovlig for nordmenn å kjøpe sex i utlandet. Justisministeren uttaler i den sammenheng følgende:

Mennesker er ingen salgsvare, sier Storberget.

Ikke? Hva gjør vi når vi stiller på jobb hver dag? Vi selger vår muskelkraft eller hjernekraft til arbeidsgiveren. Vi har inngått en avtale med arbeidsgiver om at de kan disponere vår kropp og tanker i en viss tidsperiode. I arbeidstiden står vi i prinsippet ikke fritt til å gjøre som vi vil. Vi kan ikke dille med Facebook eller ordne private gjøremål. Vi kan ikke si hva vi vil eller tenke hva vi vil, og vår oppgave er å bruke de muligheter kroppen gir oss til å generere penger til arbeidsgiveren.

Så hva er den prinsipielle forskjellen på en kvinne som gjør dette ved å bruke sin vagina og pupper, heller enn armer, ben og hode? Er det ikke ekstremt naivt å tro at en vanlig arbeidstaker er fri til å styre sin egen skjebne og utfører jobben av ren glede og lyst, heller enn at man må ha en jobb for å ikke havne i rennesteinen totalt ødelagt av gjeld og brutte forpliktelser? Er ikke sannheten at en «vanlig jobb» bare fungerer fordi den er lovlig og dermed har et lovverk som gir arbeidstaker nødvendig beskyttelse, mens sexarbeid er så tabu og uglesett at man har gjort det ulovlig og dermed samtidig tatt fra sexarbeiderne all beskyttelse og alle rettigheter?

Dette mener jeg er ennå et resultat av åpenbare samfunnets problem med sex. Vi takler ikke tanken på kommersialisering av sex. Vi vil så gjerne at sex skal være noe fint og godt som kun skal utføres under et teppe av kjærlighet at vi må gjøre enhver annen seksuell kontekst til noe stygt og tarvelig. Men sex er så mange ting. Sex med den du elsker og sex utelukkende for nytelsens eller spenningens skyld er to ulike ting, men begge er like verdifulle og flotte. Sex har en tidløs høy markedsverdi, og om man kan ta betalt for denne tjenesten, så er ikke det verre enn å tilby seg å sitte 7,5 timer hver dag i 30 år og lodde en datachip på et kretskort for en vesentlig lavere lønn. Og hvis du eller den stakkars arbeideren tror det, så er det fordi samfunnet har hjernevasket oss til å frykte sex. Vi er livredde. Det er en grunn til at det er umulig å innrømme at man selger sex. Folk takler det ikke. Det bryter med alt vi er indoktrinerte med om sex som noe ytterst privat og edelt.

Vi er alle salgsvarer. Vi kan alle kjøpes, og vi selger oss selv hver eneste dag. Er det så galt?

Virrvarr avslutter:

Konklusjonen er: Gå hjem og runk, eller finn noen som er kåte på deg som du er kåt på. Ingen har rett på sex med andre enn seg selv […]

Hva med de som ikke kan runke selv? Skal ikke de ha rett på å få oppleve en orgasme heller? Er det galt å ronke en multihandicappet tenåringsgutt som åpenbart nyter det? Hva om man utfører denne tjenesten profesjonelt og tar betalt for det, er det da prositusjon og utnyttelse av andres «vanskelig økonomiske situasjon»? Eller er det da faktisk den «prostituerte» som utnytter de handicappede for å få seg noe cash? Hvem hjelper man hvis man forbyr dette? Taper ikke begge parter?

Hvem utnytter egentlig hvem i prostitusjonsbransjen? Er den prostituerte egentlig noe bedre enn dopdealeren som utnytter andre menneskers fysiske behov for å tjene penger til seg selv? Kan man si at den narkomane begår et overgrep mot dopdealeren ved å kjøpe dop av ham/henne? At narkomane bør straffes fordi de utnytter andre menneskers vanskelige økonomiske situasjon til å måtte drive med en ulovlig og nedverdigende virksomhet?

Du har ikke rett til sex med andre enn deg selv. Nei, vi er enige i det. Ingen vil forsvare voldtekt. Man har ikke rett til sex med andre. Men man bør kanskje ha muligheten til å kjøpe det hvis man trenger det. Debatten dreier seg ikke om at menn skal få knulle hvem de vil, når de vil. Den dreier seg om muligheten til å kjøpe sex som en vare, på lik linje med andre varer som gjør livet verdt, eller til og med mulig, å leve. Hvis noen vil selge denne varen, skal staten virkelig forby dette?

Det er mange aspekter ved dette, og jeg har bare pirket borti noen få, men poenget er å vise at dette er så uendelig mye mer komplekst enn hva den seksuelt tilfredsstilte feministbloggeren Virrvarr vil ha det til. «Ta deg en ronk» er hennes budskap. Jeg kjenner jeg blir sint av en slik banalisering av den følelsen det må være for en mann eller kvinne å gå gjennom sitt voksne liv uten muligheten til å føle seksuell nærhet med et annet menneske. Det er ikke bare å ta seg en ronk. Det er så uhyre arrogant og nedlatende å si noe slikt at jeg blir rent dårlig av å lese det.