Hva muslimer egentlig mener

Via denne bloggen kom jeg over denne gallupen som var veldig interessant:

Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think

The result is Who Speaks for Islam? What a Billion Muslims Really Think, based on six years of research and more than 50,000 interviews representing 1.3 billion Muslims who reside in more than 35 nations that are predominantly Muslim or have sizable Muslim populations. Representing more than 90% of the world’s Muslim community, it makes this poll the largest, most comprehensive study of its kind.

Noen resultater fra den verdensomspennende spørreundersøkelsen:

Who speaks for the West?
Muslims around the world do not see the West as monolithic. They criticize or celebrate countries based on their politics, not based on their culture or religion.

Dream jobs
When asked to describe their dreams for the future, Muslims don’t mention fighting in a jihad, but rather getting a better job.

Radical rejection
Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustified.

Religious mainstream
Those who condone acts of terrorism are a minority and are no more likely to be religious than the rest of the population.

Admiration of the West
What Muslims around the world say they most admire about the West is its technology and its democracy — the same two top responses given by Americans when asked the same question.

Critique of the West
What Muslims around the world say they least admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values — the same responses given by Americans when posed the same question.

Gender justice
Muslim women want equal rights and religion in their societies.

Respect
Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.

Clerics and constitutions
The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.

Og noen flere konklusjoner fra undersøkelsen:

  • Muslims and Americans are equally likely to reject attacks on civilians as morally unjustifiable.
  • Large majorities of Muslims would guarantee free speech if it were up to them to write a new constitution AND they say religious leaders should have no direct role in drafting that constitution.
  • Muslims around the world say that what they LEAST admire about the West is its perceived moral decay and breakdown of traditional values — the same answers that Americans themselves give when asked this question.
  • When asked about their dreams for the future, Muslims say they want better jobs and security, not conflict and violence.
  • Muslims say the most important thing Westerners can do to improve relations with their societies is to change their negative views toward Muslims and respect Islam.

Så var vi kanskje ikke så ulike likevel da?

  • Jeg må bare pirke litt … ! >:-)

    Dette er fint og flott, men det betyr jo allikevel ikke at vi er kompatible. Dette reagerer jeg på:

    Muslims around the world say that the one thing the West can do to improve relations with their societies is to moderate their views toward Muslims and respect Islam.
    Det første er greit nok. Men det siste der er nettopp punktet hvor det bryter sammen. De ønsker at vi skal respektere islam. Personlig har jeg null respekt for islam (eller noen annen religion) og jeg mener meget bestemt at islam heller ikke fortjener respekt (i likhet med alle andre religioner). Respekt for muslimer som mennesker er noe helt annet og er urelatert. Dette tror jeg at veldig mange her i vesten er enige med meg i. Og av en eller annen grunn tror jeg at mange muslimer ikke er enige.

    Her tror jeg at hovedpunktet for kollisjon mellom vesten og den muslimske verden ligger.

    The majority of those surveyed want religious leaders to have no direct role in crafting a constitution, yet favor religious law as a source of legislation.
    Uakseptabelt.

    Large majorities of Muslims would guarantee free speech if it were up to them to write a new constitution
    Dette er selvsagt bare en vill gjetning, men jeg antar at denne ytringsfriheten ville ha unntak for religionskritikk. Skjønner ikke hvor jeg tar det fra … >:-)

  • Pkt 1 har jeg få problemer med. Det ville være rart om de ikke ville vi skulle respektere deres tro. Jeg vil tippe de fleste kristne ville svart det samme. Jeg kan vanskelig se at det utgjør noe problem, selv om jeg selv sagt er enig med deg i at jeg ikke respekterer noen religiøs tro.

    Dette kommer selvsagt an på hva man legger i «respekt». Jeg tenker på respekt som et slag uforpliktende og diffust uttrykk. Hvis man derimot mener respekt som i at man skal akseptere at sharia-lover etc erstatter sekulære lover, så er det selvsagt ikke greit. Men jeg tror ikke det er det som menes i dette spørsmålet/svaret. Det dreier seg jo om å forbedre relasjoner med muslimer, og da er det klart at punkt 1 må være å ikke drive eksempelvis den muslim-hets som drives i dag i mange fora. Den type respekt er også jeg tilhenger av.

    Pkt 2 er uakseptabelt, men igjen kan man spørre seg hva som ligger i det. Det kan vel argumenteres for at mye av norsk lov også har kristendommen som «kilde». Men så lenge dette ikke er i konflikt med menneskerettigheter og et ellers sekulært lovverk, er det greit nok. Men jeg vil tro et flertall av kristne ville svart det samme, altså at de ikke ønsker lover som direkte strider mot Bibelen, uten at det har ført til krig i landet ennå…

    Vedr pkt 3 så er det tross alt ikke det undersøkelsen viser. «Guarantee free speech» er et ganske kraftig uttrykk. Ingen unntak er spesifisert. Men selv om du har rett så er det stor forskjell på å være mot religionskritikk, og det å straffe det. Den norske undersøkelsen TV2 utførte viste at selv om 90% mente at publisering av Muhammed-tegnigene var galt, så var det et mindretall som mente det burde straffes. Man kan altså mene at religionskritikk er uheldig, men ikke ville forby eller kriminalisere det.

    Jeg tror i det store og hele at vi skal være forsiktig med å alltid tolke muslimers holdninger ut fra at de er så fundamentalt ulik oss. Prøver vi å se dem i et litt mer normalisert lys, er nok forskjellene ganske små i praksis.

  • Bjørn T.

    At den eneklte muslim er sammenligbare med alle andre mennesker kommer ikke akkurat some noen enorm overraskelse. Hvorfor tillater vi da oss at vi lar de mest ekstremistiske islamistene representere oppfattelse av hva Islam står for? Og ikke minst; hvorfor reagerer så mange negativt når man prøver å protestere mot de ekstremistiske minoritetens utspill, og insisterer på å likestille dette med angrep på den enkelte muslim?

  • eirik

    Bjørn T.:

    +1

  • Ja, hva legger man i ‘respekt’ og hva legger man i ‘hets’? Jeg mener at jeg og alle mine meningsfeller bør og skal ha rett til å si at religion er noe dritt, at alle de tre abrahamittiske religionene er samlinger med foreldede vrangforestillinger og at islam er den verste av dem alle. Jeg nekter å godta at dette er hets. Men mange muslimer vil mene at det er det. Faktisk vil en god del muslimer mene at enhver kritikk av islam, uansett hvor velfundert og korrekt, er hets. (Det at en del kristne føler det på samme måte ift kristendommen er ikke relevant.) Du tenker på respekt som noe uforpliktende og diffust. Hva så?? Poenget er jo hva disse folka som har uttalt seg tenker på. Og jeg for min del er ganske så sikker på at det for mange av dem betyr at alle skal respektere islam, om de vil eller ei. Og siden kritikk for mange i seg selv er respektløst, så er dette – tror jeg – noe som fort kan føre på ville veier.

    Punkt 2: Lover skal ha utgangspunkt i folket de skal gjelde for, og ikke i noen gud eller hans antatte vilje. Guds vilje forandrer seg ikke – det er nettopp det som er feilen med sharia, det tar ikke hensyn til folkevilje eller fornuft. Det er dette jeg snakker om, ikke hvorvidt kristne ønsker lover som ikke strider mot bibelen. Poenget er at lovverket kan si X, og det kan stemme med den gjengse oppfatning blant folket, dvs de stemmeberettigede … men over tid vil dette forandre seg og man fraviker denne oppfatningen. Da har folket mulighet til å stemme inn politikere med samme mening som dem selv, og loven vil etterhvert bli forandret slik at den nå sier Y. Denne muligheten gis ikke like enkelt hvis lovverket tar utgangspunkt i guds vilje. Jeg tror forøvrig at de aller fleste såkalt kristne i dette landet vil være enige med meg.

    Punkt 3: Jeg personlig tror at for mange muslimer er det så selvsagt at islam skal ha krav på denne respekten sin at de ikke trenger å spesifisere det som et unntak. Disse personene kan selvsagt utgjøre et mindretall. Det håper jeg virkelig er tilfelle.
    .-= Leisha Camden´s last blog ..Some movie reviews =-.

  • *kremt*

    Hvis dere leser i f.eks. kommentarfeltet til Jan Simonsens blogg, vil dere se kommentarer hvor muslimer omtales i vendinger som vil få det til å gå kaldt nedover ryggen på dere. Og dette skjer også i mange andre fora. Se f.eks. hva som har skjedd i bloggen til Inga Marte Torkildsen etter at hennes bror ble drept av en dansk innvandrer. Det er dette jeg mener med «hets», ikke islamkritikk. Såpass burde man ha fått med seg etter å ha fulgt med i denne bloggen en stund.

    Jeg reagerer også på at «islamkritikk» hvor man gir uttrykk for å bare kritisere de mest radikale, noe som selvsagt er helt legitimt, svært ofte ender opp med å bli et argument mot innvandring et par setninger senere. Jeg føler derfor at siste setning i Bjørn T sitt innlegg egentlig er stråmannsargumentasjon. Det er selvsagt greit å kritisere den «ekstremistiske minoritet», men dessverre klarer svært få å bare holde seg til det.

    Jeg synes fortsatt at dere utviser en merkelig generell holdning til muslimer. Ja, Islam har mange skremmende trekk, og muslimer oppvokst i en strengt konservativ islamsk kultur vil ha holdninger annerledes enn oss om en del viktige ting. Holdninger som vi på ingen som helst måte ønsker skal forme vårt demokratiske, likestilte (?) og sekulære samfunn. Men erfaring viser at de i løpet av et par generasjoner ender opp ganske like oss etter å ha bodd her. De tilpasser seg vår kultur vesentlig mer enn hva de prøver å påtvinge sin kultur på oss.

    Bakgrunnen for min bloggpost var debatten om hva som ville skje om muslimer ble i flertall i Norge (noe som heller ikke vil skje). Og de skrekkscenarioer som mange ser for seg, er helt absurde og stemmer ikke overens med andre europeiske lands erfaringer. Jeg synes derfor dere virker noe overdrevent «redde» og tolker muslimer i vel negativ retning.

    Men denne (lange) bloggposten oppsummerer vel saken mye bedre enn hva jeg kan:
    http://pen-to-paper.blogspot.com/2009/06/dagbladet-og-produksjonen-av-forskjell.html

  • Jeg skjønner hva du mener. Men poenget er at hva du mener med begrepene hets og kritikk ikke er så veldig relevant. Eller hva jeg mener med det.

    Jeg sier selvfølgelig ikke at det ikke foregår muslimhets. Jeg følger da såpass med. Men problemet er at det er så vanskelig å få etablert et klart skille mellom hva som er hets og hva som er kritikk. Det er ikke noen enighet om det i debatten. Og da blir det IMO vanskelig å virkelig komme videre.
    .-= Leisha Camden´s last blog ..Egypt 2008: Memphis revisited =-.

  • Hei! Meg som skrev den lange bloggposten som lenkes over.

    Den undersøkelsen av Esposito og co. er virkelig en av de viktigste dokumentene i denne striden. Du kan liksom ikke slå harde, kalde fakta når det som møter deg er opphisset retorikk. Jeg anbefaler alle som er interessert i dette spørsmålet å lese den. Det er viktig og relevant lesning.

  • Jeg bet meg også merke i :

    Gender justice
    Muslim women want equal rights and religion in their societies.

    Greit nok at det var kvinner som kjempet seg fri fra mennenes undertrykkelse i vestlige samfunn for hundre år siden også, men man håper jo alltid å se menn som sier at de synes damer er bra ting. Her er mennene helt utelatt av spørsmålet. (Svaret.)

  • IvarE

    Litt (vel, ganske langt) på siden, egentlig…
    men etter å ha klikket meg gjennom pen-to-paper-linken og underposter kom jeg til 5080- artikkelen der følgende gullkorn «sprang meg blidt i møte»:

    «Journalisten (Astrid Meland, min kommetar) forteller at mens vanlige aviser lever fint av å formidle det kontra-intuitive, handler det å skrive i Dagbladet om å vise fram det kontra-faktiske.»

    Yeah, right!
    Humre, fnis, latter, skoggerlatter, pustevansker, osv., osv.

    Riktignok er artikkelen fra 2009, men det er da adskillig lengre siden at fakta spilte noen som helst rolle i Blabla’s nyhetsformidling!
    :D