epic_pedobear_costume.jpgStakkars, dumme James Daniel.

I 2006 begynte mannen å chatte med Amanda_13 på nettet. De chattet bl.a. om sex og etter en tid fikk James overtalt Amanda_13 til å møte ham i en park i Valparaiso, Indiana, for å ha sex. Han var veldig opptatt av at de måtte bruke kondom, og at hun skulle ha med seg dette. Da han møtte opp i parken, viste det seg at Amanda_13 var en politimann, og han ble arrestert for å ha «groomet» en mindreårig til å ha sex.

Secret Service beslagla hans datautstyr, og ved en gjennomgang av loggene fant de to andre saker hvor han hadde chattet med mindreårige. Han hadde ikke møtt noen av disse, kun pratet med dem om sex. Den ene chattepartneren var daisy13_Indiana.

Etter at James var blitt dømt for saken med Amanda_13 oppdaget politet at daisy13_Indiana også var en politimann som jobbet for den samme Secret Service-operasjonen som den falske Amanda_13. James hadde altså chattet med to politimenn som begge utga seg for å være mindreårige jenter for å prøve å fange overgripere.

James’ advokat anket dermed saken hans på grunnlag av at han mente informasjonen om daisy13_Indiana var blitt holdt tilbake av politiet og kunne ha bevist at James var et offer for en lokkedue-taktikk som påvirket hans forsett. Og så kommer det virkelig absurde. Da dommerpanelet som skulle vurdere ankesaken gikk gjennom saken på nytt, oppdaget de at den tredje jenta han hadde chattet med, blonddt, var kjent fra en tidligere sak. Blonddt var nemlig også en politimann i samme lokkedue-operasjon!

Selv med denne informasjonen for hånd, ble anken forkastet, og James’ dom på 17,5 år i fengsel ble opprettholdt. Etter løslatelse vil han være registrert som seksualforbryter resten av livet, og være under konstant overvåking.

Denne straffen, som er strengere enn for mange mordsaker, fikk han altså for å ha chattet med tre voksne politimenn som alle utga seg for å være ungjenter med den hensikt å føre «potensielle overgripere» bak lyset. De fant ingen logger på mannens datamaskin som viste at han hadde chattet med noen andre mindreårige enn disse tre «jentene».

Snakk om uflaks. Snakk om idiotisk retsssystem.


Kilde: Wired.com

  • Jeg skjønner ikke helt dette jeg..

    1. Han trodde han snakket med 13 år gamle jenter
    2. Han dro ut utelukkende for å ha sex med ei 13 år gammel jente

    Hva er det jeg ikke ser her? Det faktum at disse tre var politifolk forandrer vel ikke denne karens motiver? Og hadde det vitterlig vært en 13 år gammel jente hadde han vel etter all sannsynlighet hatt sex med henne?

    Hva skulle man i dette tilfellet gjort – sluppet ham fri? Selv med tanke på hva han var på jakt etter?

  • Først og fremst er vel dette ment som en litt morsom sak. Deretter er det en kritikk av et absurd høyt straffenivå. 17,5 års fengsel for å ha hatt til hensikt, men ikke gjennomført, en seksuell handling med en frivillig, men mindreårig, medpart.

    Man kan i tillegg alltid stille seg spørsmålet omkring hvor riktig det er å bruke denne type lokkedue-taktikk. Vil en voksen politimann som spiller en 13 år gammel jente være en realistisk samtalepartner? Vil det påvirke samtalen i en retning som en ekte 13-åring kanskje ikke ville gjort? Det vet man ikke helt, og derfor er jeg skeptisk.

    Det er tross alt påfallende at mannen utelukkende endte opp i chat med falske ungjenter. Sier det noe om måten disse politimennene oppførte seg på som gjorde at de tiltrakk seg mannens oppmerksomhet? Tilsier ikke det at det kanskje var noe med deres væremåte som pirret mannen, heller enn nødvendigvis det faktum at det var unge jenter?

    Mange spørsmål, og å dømme noen til i praksis livstid for noe slikt, er i høyeste grad forkastelig. Det er et resultat av at folk flest ikke tør ta til motmæle mot denne type lover og straffeutmålinger bare fordi de handler om «å beskytte barn», og det er vi jo alle for? Mannen burde fått en smekk på fingern, kanskje en bot eller noe slikt, for at samfunnet skal markere at denne type handling ikke er ønsket. Men å ta livet fra noen fordi de har begått tankekriminalitet, blir for drøyt. Det er et grotesk overgrep mot mannen.

  • esil ebmels

    Kanskje James Daniel rett og slett var ute etter å ha sex med politimenn som liker å leke at de er 13 år?

  • Petter

    Denne James Daniel har behov for kjærlighet ikke 17.5 år i fengsel.Husker Tv Norge sendte et NBC program de kalte «jakten på en overgriper» for et par år siden.Der ble det brukt lokkeduer som gjerne var like under den sexsuelle lavalder, og «overgriperne» var ofte bare noen få år eldre.

    De fleste av disse hadde ingenting i et fengsel å gjøre for å si det sånn.
    At de i tilegg ikke tok seg bryet med å sladde ansiktene til «gjerningsmennene» forteller vel også sitt.

  • Ikke like under lavalderen, selvfølgelig. Regner med at dette var en skrivefeil?? Det sier seg selv at lokkeduene selvfølgelig ikke var under lavalderen – da ville NBC som ansvarlig for programmet selv ha gjort seg skyldig i seksuell utnyttelse av mindreårige.
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Hurt feelings?? STFU!! =-.

  • Petter

    En skrivefeil der ja, jentene mente jeg selvfølgelig.

  • Petter

    http://www.youtube.com/watch?v=NaOm7QepDM8

    Er ikke mange av disse som har noe i fengsel å gjøre etter min mening.

  • Petter

  • En skrivefeil der ja, jentene mente jeg selvfølgelig.

    Dette ble jeg ikke klokere av. :-) Hva mener du skrivefeilen besto i? At du skrev lokkeduer når du skulle ha skrevet jenter? Det som er feilen er at du skrev under den seksuelle lavalder – det stemmer garantert ikke, jentene som hadde jobben som lokkeduer var helt sikkert over lavalderen, ellers hadde NBC befunnet seg i a world of trouble. USA, mulighetenes land … o_O
    .-= Leisha Camdens siste blog ..Hurt feelings?? STFU!! =-.

  • Petter

    De utga seg for å være jenter like under den seksuelle lavalderen skulle det vel være.Dette blir en fin tråd merker jeg :)

    Tror ikke mange av disse er pedofile overgripere egentlig.Er vel heller stort sett menn som savner nærhet og kjærlighet.

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. | Kilden Nyheter()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja….. | Kilden Nyheter()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. | fripresse.com()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja… | fripresse.com()

  • Pingback: Bør barneporno være tillatt for privat bruk? Noen mener ja.. | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Normaliseringen av pedofili i den sekulære bevegelse | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Seksuelt misbruk av barn – no big deal? | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Farvel til ekstremistene | Garden of Serendipity()

  • Pingback: Vitenskapelig pro-pedofili | Garden of Serendipity()