Hvis Muhammed var pedofil var Jesus enda pedofilere.

Mange ynder å disse Islam ved å påpeke at Muhammed giftet seg med en jente på 8 år og dermed må ha vært pedofil.

Mange færre ynder merkelig nok å disse Kristendommen ved å påpeke at Maria ble impregnert av sin 40+ år gamle mann Josef, eller Den (vesentlig eldre) Hellige Ånd, også kjent som Gud, da hun med stor sannsynlighet bare var 11-12 år.

Eller vent nå litt. Det var jo ikke sex inne i bildet i sistnevnte tilfelle.

Særlig.


PS: Jesus, som i følge Bibelen også er Gud og altså sin egen far, hadde dermed sex med sin egen mor og unnfanget seg selv. Ikke bare bedrev den kristne gud pedofili, men også en paradoksal form for incest. Muhammed var vel ikke så verst likevel…

  • Caro

    Jeg påpekte dette for en hverdagsignorant på trikken en sen kveld. Hans noe mer intelligente kamerat syntes at «Muhammed var pedofil»-argumentet var noe billig og stilte spørsmål ved dets sannhet, mens fyren påsto hardnakket at det var jo bare fælt, hva slags religion var det, mente han. Så sier jeg selvfølgelig «Ja, hvor gammel tror du Maria, mor til Jesus var da? Ikke mye eldre skal jeg si deg!» og fulgte opp med et relativt grundig argument om typisk giftealder og kvinners kjønnsmodning og hva pedofili egentlig er (ikke seksuell tiltrekning til folk som regnes som voksne, i alle fall). Kameraten gliste og ignoranten nikket og tok faktisk argumentet (overraskende nok). Bottom line: I gamle dager hadde folk annen moral, og kunne sikkert klassifiseres som «pedofile» hele gjengen. Bortsett fra at de var nok ikke det.

    Må forresten nevnes at Muhammed brukte giftermål som en form for veldedighet – han samlet jo på enker og andre vanskeligstilte ved å gifte seg med dem og gjøre dem del av husholdningen hans. Det er jo ganske utenkelig i dag…

  • Per

    Hvor har du alderen på Maria fra?

    Det å gifte seg med så unge har vel i første omgang ikke så mye med religion å gjøre som hvordan skikkene var der og da på den tiden da de to store religionene ble grunnlagt.
    Så kan en jo diskutere hvor mye fornuft det er å tilhøre et livssyn som er bygget på et sikt grunnlag. Jeg tenker ikke bare på giftealder, men kvinnesyn, menneskesyn og hele pakka.

  • Skal bare si én ting her: Two wrongs don’t make a right.

  • @ Caro:

    «hverdagsignorant» tihi :-)

  • @ Per:

    Finnes mye om dette på nettet. Alderen anses som regel å ha vært fra 13-15 år da hun fødte Jesus. Altså var hun gjerne et år yngre, 12-14, da hun ble gravid, men kan også ha vært noe yngre enn det.

    http://allfaith.com/Questions/maryage.html
    http://www.newadvent.org/cathen/15464b.htm

  • Koppa Dasao

    Gunnar Roland Tjomlid skrev:

    @ Per:
    Finnes mye om dette på nettet. Alderen anses som regel å ha vært fra 13-15 år da hun fødte Jesus. Altså var hun gjerne et år yngre, 12-14, da hun ble gravid, men kan også ha vært noe yngre enn det.
    http://allfaith.com/Questions/maryage.html
    http://www.newadvent.org/cathen/15464b.htm

    Det finnes ingenting som tilsier at Maria var 12 år. Ho kan ha vært 12 år, men dette må anses som en minimumsalder og ikke mer sannsynlig enn at hun var 20 år, en alder som heller ikke kan utelukkes.

    Ærlig talt, ateister, les Bibelen! Det er en langt bedre autoritet enn folk som elsker at alt handler om pedofili.

  • @ Koppa Dasao:

    Nå må du være konsekvent i resonnementene dine. Tidligere har du innbitt hevdet at så lenge man ikke kan bevise at Gud ikke finnes, kan man like gjerne anta at han gjør det. Vel, hvis du ikke kan bevise at Maria ikke var 12 år da hun ble impregnert av et spøkelse, så kan vi like gjerne anta at hun var 12 år. Jeg følger bare 50/50-regelen som du har gjentatt til det kjedsommelige her inne i bloggen mang en gang tidligere.

    Men, når det er sagt, så peker de fleste kilder mot at hun var 13-15 år da hun fødte Jesus. Det er det vel bred enighet om blant «de lærde» så vidt jeg har fått med meg. Det er vesentlig mer sannsynlig at hun var i den nedre delen av ditt aldersspekter, enn den øvre.

    Og som vanlig ignorerte du vel kildene mine, bl.a. den temmelig tunge «The Catholic Encyclopedia», som merkelig nok sammenfaller fullstendig med hva denne «uvitende ateist» påstår om Marias alder da hun fødte Jesus…

  • Noname

    Uinteressant.
    Kjør heller på med postinger om kvakksalveri og vaksinefrykt. Mye gøyere.

  • Koppa Dasao

    Gunnar Roland Tjomlid skrev:

    @ Koppa Dasao:
    Nå må du være konsekvent i resonnementene dine. Tidligere har du innbitt hevdet at så lenge man ikke kan bevise at Gud ikke finnes, kan man like gjerne anta at han gjør det. Vel, hvis du ikke kan bevise at Maria ikke var 12 år da hun ble impregnert av et spøkelse, så kan vi like gjerne anta at hun var 12 år. Jeg følger bare 50/50-regelen som du har gjentatt til det kjedsommelige her inne i bloggen mang en gang tidligere.

    Dette er ikke 50/50. 50/50-regelen kan brukes når det er kun 2 valg, her er det mange flere. Var Maria 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22…..?
    Ingen vet med sikkerhet, og ingen vil noen gang finne ut av det. Ho kan ha vært 12 år, men det er ingen grunn til å hevde at ho var det. Ho kan også ha vært 20, men det er heller ingen grunn til å hevde at ho var det heller. Hvis du foretrekker at ho var 12, så får det være opp til din religiøse tro, og sett fra ateistens synspunkt så er vel 12 år å foretrekke. Da har man jo enda en grunn til å rakke ned på kristne teister, og det elsker jo dere ateister.

    Men, når det er sagt, så peker de fleste kilder mot at hun var 13-15 år da hun fødte Jesus. Det er det vel bred enighet om blant “de lærde” så vidt jeg har fått med meg. Det er vesentlig mer sannsynlig at hun var i den nedre delen av ditt aldersspekter, enn den øvre.
    Og som vanlig ignorerte du vel kildene mine, bl.a. den temmelig tunge “The Catholic Encyclopedia”, som merkelig nok sammenfaller fullstendig med hva denne “uvitende ateist” påstår om Marias alder da hun fødte Jesus…

    Hoppet over den katolske, selvfølgelig, men Allfaith var godt og korrekt skrevet. John hevder ikke at Maria var 13-15, bare at ho kan ha vært det, nøyaktig det samme som jeg gjør. Ho kan ha vært 12, men ho kan også ha vært 20.

  • gunhild

    det heter «mer pedofil» ikke pedofilere…

  • @ gunhild:

    Oh, I know. Det var bare et grep for å vise hvor barnslig argumentasjonen er i utgangspunktet. Derfor et barnslig språk i tittelen.

    For øvrig tror jeg ikke det finnes grader av pedofili. Det er en binær tilstand. Enten er man pedofil, ellers er man det ikke. Man kan altså ikke både ha en primær langvarig tiltrekning mot prepubertale barn, samtidig som man har en primær langvarig tiltrekning mot eldre personer. Man kan derimot kanskje være tiltrukket både av prepubertale og eldre, men da er man strengt tatt ikke pedofil ihht definisjonen slik jeg forstå den.

  • Dag

    Først: Takk for en innsiktsfull blogg som bl.a. har tatt for seg homøopati på en saklig og god måte i det siste.
    Jeg leste også innlegget om kristenrussen og er mer enig med deg enn russen selv om jeg er ungdomspastor.

    At Jesus skulle vært pedofil fordi han har impregnert en ung kvinne med seg selv, hvis jeg forstår deg rett, tyder på at kristendomskunnskapen ikke er helt på plass. Jesus er ikke Faderen, de er begge del av treenigheten, og eksisterer sammen i en evig relasjon. DHÅ er heller ikke Jesus. Hvorvidt Maria var veldig ung eller bare ung etter dagens standard er ikke godt å vite, men jeg registrerer at du velger å gjette på 11-12, noe som vel bare viser hva du ønsker å insinuere, særlig vitenskaplig er det ikke.

  • @ Dag:

    Takk for kommentar. Som du ser av en kommentar fra meg lenger opp har jeg gitt noen referanser på Marias unge alder. Om de er korrekte eller ikke kan jeg vanskelig si, men hører gjerne fra deg om du har gode kilder på at hun var eldre enn dette da hun ble gravid.

    Nå er heller ikke poenget mitt at Jesus var pedofil, selvsagt var han ikke det. Teksten var bare en måte å vise hvor absurd argumentasjonen for Muhammed-kritikere er hvis man snur litt på flisa og ser på sin egen religion hvor ting strengt tatt ikke var så annerledes, tidsperioden tatt i betraktning.

  • Dag

    Det antas at Maria var på samme alder som alle andre (vi har ikke noen hint om noe annet) da hun ble forlovet med Josef, dvs 12-14 år som du selv retter deg til i kommentar over. At Josef skal ha vært minst 40 år har du antageligvis fra katolske kilder som påstår Maria var jomfru hele livet og at Jesu søsken derfor må være barn av Josef fra et tidligere ekteskap. Det er bare gjetninger, han kan like godt ha vært en tenåring som Maria. Jeg tror ikke på Maria som «evig jomfru».

    Jeg forstår at poenget ditt var å gi et spark til kristne som rir «Muhammed var pedofil-bølgen», men å hevde at Jesus sex med sin egen mor og unnfanget seg selv blir såpass over the top at det måtte avkreftes, noe som var mitt hovedpoeng. Jesus er altså ikke den samme som sin egen far, ei heller er han den samme som Den hellige ånd. Det er heller ikke snakk om at et spøkelse kom til Maria og hadde sex med henne, det var (som du sikkert husker fra kristendomstimene) en engel som ga beskjed om at hun allerede var gravid.

  • Dag skrev:

    han kan like godt ha vært en tenåring som Maria.

    Dette kan vel umulig stemme. Skulle han gifte seg måtte han nødvendigvis være i stand til å forsørge en familie, dvs han måtte ha etablert seg i et yrke. Dette tilsier at han nødvendigvis må ha vært en del eldre en brura.

    Hvis ikke alt dette bare hadde vært oppspinn, selvfølgelig.

  • Dag

    @ Leisha Camden:
    Josef var sannsynligvis eldre enn Maria, med mindre også Maria var eldre enn antatt. Jeg skrev da også tenåring, ikke tolvåring. Dessuten startet man nok ikke på yrkesskolen som 16-åring den gang…

  • Hvis disse personene virkelig hadde eksistert og dette hadde vært et reelt scenario er jeg overbevist om at aldersforskjellen hadde vært ganske påfallende stor sett med våre moderne briller.

    Maria hadde selvsagt vært svært ung. En kvinne på den tiden måtte forsørges for å klare seg, dermed var det bare å gifte seg, ikke noe å lure på der. For foreldrene hennes må det ha vært ønskelig å få henne gift med en solid kar så fort som mulig, slik at hun skulle ha færrest mulig sjanser til å surre seg bort i noe utenomekteskapelig som ville ødelegge sjansene hennes til å bli godt gift. (Frøkna fikk det til allikevel, men heldigvis var ikke forloveden altfor pirkete. Kanskje hun var superpen. :-) Med andre ord, så snart hun var kjønnsmoden var det bare for mor og far å sette i gang med aktiv ektemannjakt.

    Josef derimot må som sagt nødvendigvis ha vært en god del eldre. Han må ha 1) blitt gammel nok til å begynne i snekkerlære, 2) bli fullt utlært snekker, noe som nok heller ikke den gang var gjort i en håndvending, 3) tjene opp nok til å skaffe seg det nødvendige av verktøy og utstyr, 4) etablere seg som fagmann i den grad at han kunne regne med å få tilstrekkelig med arbeid (og inntekt) i overskuelig fremtid, 5) legge seg opp midler til å etablere seg som gift mann. Dvs betale for bryllup, evt brudepris hvis de hadde slikt i det samfunnet, et sted å bo, det nødvendigste til hjemmet etc.

    Å tro at det ihht den interne logikken i denne historien kan ha vært bare noen få år mellom disse to virker veldig naivt.

    Forøvrig, slik jeg leser historien er en mer logisk tolkning at Josef gjorde som veldig mange menn her i landet for noen hundre år siden – de ville ikke gifte seg med en kvinne som ikke kunne gi dem arvinger, så de krevde sex før ekteskapet … ikke fordi de var noen grabukker, men fordi det ville vært såpass sosialt ødeleggende å bli barnløs. Derfor begynte man i den enden, og når arvingen var på vei, da ble det bryllup. Enda mer logisk er det at Maria ble utsatt for et eller annet som fikk uheldige resultater, men takket være en uvanlig frodig fantasi og en ganske tett forlovede klarte hun å prate seg ut av det.

    Yrkesskolen, ha ha lizm.

  • Dette minner meg litt om den gang jeg forsøkte å bruke matematikk for å løse kristedommens teologiske krumspring og kom fram til et overraskende resultat: http://venstresida.net/?q=node/317

  • Enda en svært dårlig spøk basert ikke bare på en ubibelsk læresetning, men også på en menneskelig tilnærming av Gud.

    Jesus og Faderen (Gud) blir omtalt som to personer gjennom hele Det nye testamentet. Er det noe som er tydelig, så er det i alle fall at Jesus og Faderen ikke er én og samme person. Bare ett eksempel:

    «Da Jesus var blitt døpt, steg han straks opp av vannet. Og se, himmelen åpnet seg, og han så Guds Ånd komme ned over seg som en due. Og det lød en røst fra himmelen: «Dette er min Sønn, den elskede, i ham har jeg min glede.»» (Matteus 3,16-17)

    Det finnes ingen grunn til å hevde at Jesu påstand om sin enhet med Faderen («Jeg og Far er ett.» (Johannes 10,30)) var en påstand om at han var Faderen. Adam og Eva, skapt som et avbilde av Gud (som forresten betegner seg selv som «Oss», se 1. Mosebok 1,26) ifølge Bibelen, var ikke én og samme person; de var to personer, og likevel var de ett skjød:

    «Han [Jesus] svarte: «Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem som mann og kvinne og sa: ‘Derfor skal mannen forlate far og mor og holde fast ved sin kvinne, og de to skal være én kropp.’ Så er de ikke lenger to; de er én kropp. Og det som Gud har sammenføyd, skal mennesker ikke skille.»» (Matteus 19,4-6)

    Jesu enhet med Faderen, Gud, var en påstand om sitt evige opphav og sin egen identitet som Guds likeverdige, guddommelige Medarbeider. Likesom mannen og kvinnen (avbildet av Gud) begge er fullverdige mennesker individuelt, utgjør de sammen hele mennesket. Jesus og Faderen (sammen med Den Hellige Ånd) utgjør én Gud, og alle tre er individuelt også fullverdig Gud (med evig sameksistens).

  • Du kan jo også ta en kikk på denne listen med punkter du må godta for å kunne akseptere historiene i evangeliene…

    http://debunkingchristianity.blogspot.no/2012/07/the-hoops-christian-has-to-jump-through.html

  • Neste gang du hører en «røst fra himmelen», kan du ikke da være så vennlig å ta den opp, slik at du kan dele den med oss andre??