For kort tid siden klarte de fleste medier å fremstille konklusjonen til en WHO-rapport om mobilstråling fullstendig feil. Jeg blogget om saken og skrev:

Som vanlig i formidling av denne type nyheter finner vi at saken nyanseres når man leser lenger ned i teksten. For WHO sin rapport sier ikke at mobiltelefoner kan føre til kreft. Den sier derimot at man ikke kan utelukke at mobilstråling kan være kreftfremkallende. En ganske liten forskjell i ord, men enorm i betydning.

Nå har de gjort det igjen, bare motsatt vei.

Dagbladet:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 45 05

NRK:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 45 34

VG:

Skjermbilde 2011 06 08 kl 18 43 19

Nei, nei, og nei. Undersøkelsene som Post- og teletilsynet og Statens strålevern har gjort viser ikke at «trådløs stråling» er ufarlig. Den viser bare at i nivåene vi eksponeres for indirekte er så lave at de ikke utgjør noen fare for mennesker, selv om strålingen i seg selv skulle vise seg å være farlig.

Det blir litt som å si at løver er ufarlige fordi vi møter neppe en løve når vi rusler gatelangs i Oslo. Eller at AIDS er ufarlig fordi risikoen for å smittes av HIV er så liten for folk flest.

Hvorfor må media alltid klare å feilrepresentere disse sakene?


Se for øvrig dagens Hjernedvask

  • Julie

    Stakkars overskriftforfatterne da… Blir ikke veldig fengende med «Trådløs stråling på det nivået vi eksponeres for indirekte er så lave at de ikke utgjør noen fare for mennesker!! wooho, les mer!»

  • Espen

    Uten å flisespikke for mye: Det er samme type stråling det er snakk om her (RF)? Bare noterer at det «farlige» var fra mobiler, mens den «ufarlige» strålingen er fra trådløse internettforbindelser.. Sikkert noen som kan henge seg opp i dette.

    Fantastisk blogg, Gunnar! Jeg gleder meg til alle nye innlegg, og mens jeg venter baser jeg i arkivet ditt som en unge i ballrommet på IKEA :)

  • @ Julie:

    Hehe, men hva med «Trygge strålingsdoser» eller «Strålingsnivåer i Norge ufarlig» eller noe sånt. Kanskje ikke like catchy, men så var det jo denne hersens pkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten da…

  • @ Espen:

    Det er samme type stråling ja (omtrent samme frekvensområder), men direktestrålingen fra mobiltelefon i bruk er vesentlig større enn den indirekte fra trådløse nettverk og mobilmaster.

    Og takk for ros :-)

  • Bestemt form av ordet i tittelen, og så blir det rett. Noen ganger er det selvsagt vanskelig å lage korrekte titler, men vi skal ikke overdrive problemene heller…

  • Godt pedagogisk poeng med løven, forresten.

  • Per

    Har noen noen gang testet folk for el-overfølsomhet?
    Det burde jo ha vært den enkleste saken i verden. Dra langt ute i skauen fjernt fra alle sendere, strømlinjer ol.
    Rigg opp to telt i god avstand. Test-teknikeren tar en mobiltelefon som han enten lar være slått av (gjerne med batteriet ute), eller på og aktiv (på mute). Denne puttes så i en polstret eske som en assistent bærer over til det andre teltet der test-personen sitter (uten at noen av de to vet om telefonen er aktiv eller ikke. Så skal test-personen notere om han føler noe. Gjentas x antall ganger, og så kan resultatet sammenlignes.

    Hvorfor har ingen gjort dette?

  • Frank
  • Jørgen

    @ Per:

    Det er selvfølgelig gjort flere ganger, av flere, men i litt mer kontrollerte forhold i laboratorier. Se for eksempel her:
    http://www.psychosomaticmedicine.org/content/67/2/224

    Resultatet?

    Our metaanalyses found no evidence of an improved ability to detect EMF in «hypersensitive» participants.

  • Sammenlikningen med løver virker litt haltende. Hva med: «Solen er ufarlig!»

    Hvor mange som årlig dør av solstråling ( ~ hudkreft) vet vi vel sånn omtrent. Men som vanlig mangler vi tall for mengen av stråling fra dingser vi omgir oss med sammenliknet med stråling fra solen og kosmisk stråling.


    Alf

  • Even Gran

    Godt poeng, men folk skjønner vel sånn omtrent hva som menes. Jeg er mer bekymret for sitatstreken. Det er nemlig ikke slik at strålingen er ufarlig, ifølge mediene. Det er NOEN SOM MENER at strålingen er ufarlig. Dermed nedvurderes entydig forskning til «bare en mening». Pokker ta journalismen!