Et lite innblikk i hva et av av Norges fremste konspirasjonsteoretikere, og dermed selvsagt også vaksinemotstandere, driver med om dagen.

Skjermbilde 2013 01 04 kl 11 42 48

Skjermbilde 2013 01 04 kl 11 42 19

(NB: Begge screenshots er tatt fra helt åpne profiler og postinger på Facebook. Klikk på bildene for å se originalstrådene. Merk også at kommentaren til Marius Thorsen er ironisk ment.)

Jepp, de poster påstander om at både den nylige skolemassakren ved Sandy Hook, attentatforsøket på kongresskvinnen Gabrielle Gifford, og kinomassakren i Aurora, Colorado, var fiktive hendelser iscenescatt av myndighetene for å få innført mer regulering av våpen.

Hva er beviset for dette? Jo, noen folk har funnet bilder på internett av andre mennesker som ligner, og dette beviser med 100% sikkerhet at de «såkalte» sørgende foreldre, advokater, ofre og andre involverte må ha vært skuespillere! Bevisene til Dreyer og Røiseland er en YouTube-video og et bilde noen har satt sammen og postet på internett.

Og forresten, la oss se hvor like disse folkene egentlig er. Her er tre kvinner fra ulike hendelser som Røiseland og konspirasjonsteoretikerne mener er samme kvinne:

WPVMf

Slående likhet, ikke sant? Dette beviser med 100% sikkerhet (som mannen bak YouTube-videoen hele tiden hevder) at dette er samme person og altså en skuespiller hyret inn for å spille de tre ulike personaene.

(Korreksjon: Ingunn Røiseland har reagert på at jeg i denne bloggposten hevder hun tror alle tre er samme kvinne. Hun mener bare at to av kvinnene, nemlig de to til høyre, er en og samme person. Jeg beklager denne overdrivelsen på 50% som kunne fått Røiselands påstand om at disse tragiske hendelsene var iscenesatt av skuespillere til å virke usannsynlig om den forble stående ukorrigert.)

Jepp. Så fullstendig koko er disse menneskene blitt. De samme folkene som altså vil ha deg til å tro at influensavaksinen kan inneholde en GPS-chip for å spore deg og dermed har iverksatt store kampanjer for å skremme folk bort fra vaksiner.

Det må vel være liten tvil om at disse skrullingene nå har diskvalifisert seg selv fra enhver samfunnsdebatt om viktige spørsmål for all fremtid. Men det er uansett moro å kikke dem i kortene i nye og ne for å se hvilken ny galskap de har begynt å tro på siden sist…


Oppdatering 4. jan: Snopes.com tar også for seg saken: Sandy Hook «crisis actors»

Oppdatering 16. jan:Tøvsugeren finner du flere eksempler på hvordan Røiseland og andre norske konspirasjonsteoretikere driver med disse usmakelige spekulasjonene om at Sandy Hook var iscenesatt.

Nettstedet Salon.com har også en sak om dette triste fenomenet.

Dagbladet.no har også en sak om 69 år gamle Gene Rosen som hjalp seks skoleelever under massakren, men som nå blir beskyldt for å være svindler av syke konspirasjonsteoretikere.

Et par videoer med litt mer bakgrunnsinformasjon om Ingunn Røiselands verdenssyn, blant annet vaksinemotstand, Engleskole, ekstreme og groteske konspirasjonsteorier og mer:

  • 2J

    Dette var svært så trist lesning av en som pryder seg ved på å holde seg til fakta og å være saklig.

    Du har sparket til ballene til disse menneskene før og opplevd at den sprekker. Derfor er din logiske konklusjon at sålenge ballen kommer fra disse menneskene er det ikke verdt å sparke den, fordi den vil sprekke.

    Jeg har lite til overs for de samme folka og deres manglende evne til å holde seg til fakta selv, men jeg har like lite til overs for den form for hersketeknikk og diskreditering av mann fremfor ball som du bedriver nå, uansett hvor skrøpelige ballene de har sendt ifra seg tidligere har vært.

  • Jeg synes, dessverre, det er viktig å vise hvor dårlig kildekritikk disse menneskene viser. De har i stor grad bidratt til den vaksinefrykt vi ser i samfunnet, og kildekritikken deres der er akkurat like slett. Å skrive lange bloggposter hvor man avkler faktafeil punkt for punkt er viktig og nyttig, men dessverre blir det for komplisert for mange. Derfor tror jeg det også kan være nyttig å illustrere med eksempler hvor svak kildekritikken deres er, og hvor lett de kaster seg over ideer som støtter deres syn på verden, basert på den svakeste av dokumentasjon.

    Er det å ta mann fremfor ball? Kanskje, men Dreyer/Røiseland fronter seg selv som «fritenkere» og «de egentlige skeptikerne» som har avslørt og sett igjennom spillet til myndigheter og maktpersoner, og da er det viktig å vise at det sannsynligvis ikke stemmer helt om vi ser på all annen galskap disse samme menneskene lirer av seg.

  • 2J, jeg ser ikke helt hvor Tjomlid ikke forholder seg til fakta og er usaklig i denne artikkelen.
    I tillegg mangler jeg, og dette er ikke noe jeg hekter på deg alene, en beskrivelse av hva alle beskriver som «hersketeknikk».
    Hver gang noen kommer med noe kritisk man ikke har noe reelt tilsvar på, så har man brukt «hersketeknikk». Jeg ville heller brukt et annet mer tradisjonelt uttrykk som av motdebattanten er «målbundet». Det er ikke negativt ladet og beskriver bedre situasjonen enn det noe mer eller mindre generiske forsvaruttrykket «hersketeknikk». Man er ikke manøvrert opp i et hjørne ved feige triks retoriske teknikker når man selv har satt begge beina i salaten.

    Dreyer og gjengen har gjentatte ganger fremstått i media og nettfora som en eller annen form for kompetanseperson med en viss kredibilitet, og følgelig påvirket folk oppfatning av f.eks vaksiner i svært negativ retning. Basert på hva?! Konspirasjoner, null kildekritikk og oppspinn + egen økonomisk vinning mht å selge alternative produkter.
    Tjomlid påpeker dette nå med helt konkrete eksempler og det er absolutt på sin plass. Folk må få opp øynene for hva disse menneskene faktisk står for og det er ikke forenelig med å gi det norske folk noe som helst rådgivning mht helse i alle fall.

  • 2J

    Jeg forstår at det å ta for seg det de sier på en konkret og saklig måte kan være både kjedelig og tidkrevende, men er det ikke da bedre å ignorere de fremfor å si «Se her, se hvor dumme de er i denne saken, da kan de umulig være noe bedre i den saken».

    Slik jeg ser det er de eneste menneskene disse «overbeviser» med noe som helst mennesker som egentlig bare vil få sitt forutinntatte syn bekreftet (Slik både Dreyer/Røiseland selv gjør). Og de menneskene vil ikke blir overtalt av noe som helst annet, uansett hva man gjør.

    Avkle dem gjerne på andre områder, men ikke bruk det som et argument for å avfeie annet de sier.

    Som jeg hinta til på Twitter, Torvholm-saken er ikke konspiratorisk oppspinn selv om Nyhetsspeilet har omtalt den. Dessverre er det mange som tenker som du og avfeier den fordi «Åja, det er sånn Nyhetsspeil-sak det ja.. Nei, sånt tror jeg ikke noe på». Og slike holdninger er farligere enn det tullet Dreyer/Røiseland lirer av seg spør du meg.

  • 2J

    Kort og greit: Jeg sa ikke at Tjomlid ikke forholdt seg til fakta i denne saken, jeg påpekte at han pryder seg på å gjøre det generelt, i motsetning til sine motstandere. Og det stemmer nok, selv om han i denne saken har svært enkel motstand ;)

    Og om du ikke forstår hva som menes med hersketeknikk i denne sammenheng når han sier «Ok, de er latterlig på punkt A, derfor må de være latterlig på punkt B» så vil du ikke forstå hva jeg mener med det.

    Jeg forstår godt hva han prøver på, jeg forstår godt den koblingen han foretar, men det er en farlig vei å begi seg ut på som jeg ikke er enig i. Se forøvrig mitt svar til Tjomlids svar.

  • Problemet er at Dreyer/Røiseland ikke trenger å overbevise noen som helst. Det eneste de trenger å gjøre er skape et fnugg av usikkerhet. Og det klarer de dessverre.

    Det er for lett å si at de er så koko at ingen hører på dem, fordi når de er i kommentarfelt og forum og sprer sin propaganda, så skaper det usikkerhet og tvil, og det er nok til at folk velger å ikke vaksinere seg og sine barn.

    Dermed blir det viktig å eksponere folk for den svada disse menneskene tror på, som en slags vaksine mot at folk i fremtiden skal la disse personenes propaganda påvirke deres tillit til blant annet vaksiner.

  • 2J

    Eksponer dem gjerne, jeg er uansett ikke enig i å prøve og diskredittere noen i en sak basert på hva de har sagt tidligere i andre saker.

  • Nei, ikke hvis det var mitt eneste argument. Men jeg har da grundig avkledd disse folkene før på faktabasert grunnlag :-) Dette er bare litt kakepynt på toppen av kaken jeg har bakt tidligere.

  • Bjørn T.

    Jeg ser poenget ditt her, men det er basert på en feil. Tjommen sier ikke «de er koko på pkt A, derfor er de koko på pkt B», han sier «de er koko på pkt A _og_ koko på pkt B, noe som viser at det er den grunnleggende tankegangen bak som er problematisk». Om det er et personangrep.. tja, kanskje, men det er vel mer et angrep på personens metoder, som det viser seg at brukes i mer enn ett tilfelle.

  • Det er flere som mener at din bruk av begrepet «hersketeknikk» er feil her, bare så det er sagt. Det har gått så til de grader innflasjon i å bruke det ordet feilaktig at det i seg selv nesten er å regne som en hersketeknikk.

  • noleftwing

    Veldig bra at du trekker disse sjarlatanene fram i dagen, men jeg syns du er nesten for snill med dem tjomlid. Gloves off heretter!

  • Ser dama Ingunn Røiseland jobber på Skien Engleskole. Wtf. Hva forventet du deg, Gunnar T.? Hehe.

  • Det viktigste spørsmålet er vel å spørre seg selv hvis du tror at du blir «overvåket»: Hva gjør deg så spesiell at du tror du blir overvåket? Hva er så spesielt med deg? Hva er det med disse konsp.teo-folkene som går rundt og føler seg så spesiell? Kompenserer de for noe annet?

  • Det er vel egentlig motsatt. De tror ikke de blir overvåket fordi de er spesielle, men de tror de er spesielle fordi de har «gjennomskuet» at vi alle overvåkes. Konspirasjonstenkning springer vel i bunn og grunn ut fra et ønske og behov for å være spesiell, å tro at man er smartere enn andre og har gjennomskuet noe ikke alle andre har. Derfor blir det spesielt vanskelig for disse folkene å være selvkritiske, fordi det ville frarøve dem all egenverdi.

  • Maria

    Syns også det blir for lett å hevde at ingen hører på dem fordi det de skriver høres ut som rablende fabuleringer skrevet i LSD-rus. Jeg er f.eks. skremt over hvor mange som er blitt skeptiske til vaksiner de siste årene. Helt «vanlige» folk som i utgangspunktet ikke er veldig alternative av seg, ser ut til å kjøpe påstandene om at vaksiner er farlig. Det går kaldt nedover ryggen på meg av å tenke på mulige konsekvenser av disse holdningene.

  • nordico

    Vitamin D kan potensielt spille en betydelig rolle i forebygging av influensa, gitt et godt demonstrert sammenhengen mellom vitamin D-mangel og forekomsten av luftveisinfeksjoner. Diagnostisering og behandling av vitamin D-mangel er grei, billig og uten vesentlig risiko. Gitt hva som er kjent om vitamin D og influensa, mange hevder at problemet med vitamin D-mangel bør vurderes en viktig folkehelseproblem. Dette er Hemtat fra wikipedia. Les mere på wikipedia vis du ønsker et alternativ ved influensa tider, og rent generellt får vi i de nordiske lender før lite d-vitamin. Jeg er ikke motstander til vacciner men foretrekker selv annet, tar selv ikke influensavaccin, men tar tillskudd av d-vitamin. nå vil sikkert Gunnar snakke om at studier ikke viser tydelig på at d-vitamin virker. Men dere kan selv lese de som finnes av studier på d-vitamin og influensa, før å så ta deres beslutning. Avråder ingen til å ta vaccin, dere selva må ta deres egen beslutning og med tanke på risiko faktorer etc.

  • Darkstar72

    Tenker det, jeg, at når «ballene» disse menneskene til stadighet sender ut så til de grader er basert på konspirasjonsteorier og manglende fakta, så er det noe med å kjenne igjen lusa på gangen. Dersom det å «ta mannen i stedet for ballen» betyr å oppfordre til generell skepsis mot disse to som kilde til fornuftig informasjon, så mener jeg at den oppfordringen er fullstendig legitim og ikke en hersketeknikk.

  • Jeg har selv en halvsøster med en mor som har fått henne til å ignorere HPV-vaksinen pga «ting hun har lest». Det er der problemet med disse folkene ligger. Om det så er bare ett barn som forblir uten en viktig vaksine fordi deres tekster gjør dem skeptiske nok, er det verdt all den latterligjøring, avkledning, bjellesparking og diskreditering som den Gunnar har kommet med her for å få slutt på det.

  • Historien er full av dokumenterte konspirasjoner. Bra at noen fremdeles har guts til å stille ubehagelige spm.

  • Ja, konspirasjoner har skjedd og skjer. Men skal man «stille spørsmål» bør det finnes et minimum av sannsynlighet og troverdighet før man går ut med «spørsmål» som rammer svært mange mennesker negativt. Hva må foreldrene til disse drepte barna føle når tomsinger sprer rykter på nett om at de bare lyver? Om at de egentlig ikke mistet noe barn? Om at de ikke en gang egentlig eksisterer? Det er ikke uskyldig. Det er ikke «å bare stille spørsmål». Det er ondskapsfullt og uansvarlig.

  • «Anti»-konspiratorikeres sterkeste våpen du stille med der Tjomlid. Tviler på at de rammede får det med seg. Skal vi slutte å se etter urederlige motiver da synst du?

  • Nei, men man skal være kritisk til sine egne slutninger. Jeg håper du ser, uten for mye hjernearbeid, at denne ideen Røiseland og Dreyer bidrar til å spre, ikke henger på greip. Det eneste de har som grunnlag for å spre ideen er et par bilder på internett. Det holder ikke mål. Vi så det samme etter 22/7 hvor Nyhetsspeilet straks antydet at massakren var iscenesatt av den norske regjering. Hvor mye tror du det smerter nordmenn som selv hadde venner og familie som ble drept på Utøya å få høre at de selv skal ha stått bak? Synes du det «bare er å stille spørsmål»? Slike spørsmål holder man kjeft om med mindre man har ekstremt god dokumentasjon på at det er noe i det. Hvertfall om man har et minimum av empati og fornuft i kroppen.

  • Joda, du har rett du også.

  • Regner med at du er en god sosialist siden du mener at ingen bør føle seg spesiell. :-)

  • Anonym

    Jeg er etterlatt etter en som ble drept på Utøya, og tro meg, de konspirasjonsteoriene som har blitt lagt fram i diverse blogger og nettforum har jeg fått med meg, og de har vært vonde og ekle å forholde seg til.

  • Om det skulle være noe mer enn én gal person som står bak, så vil jo det være enda mer forferdelig for oss alle. Men ofrene er jo like tilfeldige likevel. Som personer. Det var AP som var målet.

  • Tore B. Krudtaa

    Ja det er mye desinformasjon på Internet. Akkurat som det er desinformasjon i mye av mediene i AS Norge. Hva dette fjaset fra Tjomlid har med vaksiner å gjøre får jo han forsøke å forklare som best han kan. Men at myndighetene i AS Norge og Folkehelseinstituttet nå fremstår mer og mer som noen puppeter for vaksineindustrien er det liten tvil om.

    At vaksinen mot svineinfluensa samt mange av disse vaksinene mot andre influensaer har svært lite for seg, og at mange av disse ingen har noen annen virkning enn at industrien tjener seg søkk rike er det liten tvil om. At feks. vaksinen mot svineinfluensaen spesielt har ødelagt flere liv er det liten om. Svindelvaksinen er vel et mer dekkende navn.

    At WHO erklærte pandemi nivå 6, til tross for at kun et fåtall på verdensbasis var smittet når pandemien ble erklært viser oss at WHO ikke nødvendigvis jobber for menneskehetens helse.

    Se denne svært så avslørende dokumentaren om skandalen ref. vaksinen og pandemien – Svineinfluensaen. Så kan det jo hende at noen og enhvær skjønner at Tjomlid ikke er helt tørr bak øra og at hans agenda kun er å få litt oppmerksomhet. Om det er desinformasjon eller drittkasting som er hovedtemaet i hans artikler så … får han alltids litt oppmerksomhet.

    Video intervju med Jon Rappoport om svindelen fra WHO ref. svineinfluensaen:

    Jon Rappoport exposes yet more dirty secrets of the vaccine industry, Feb 2012:

    http://tv.naturalnews.com/v.asp?v=E1C9BAD6FB584124B3B82D8B1047994D

  • Ved vanlig sesonginfluensa har det normalt kanskje ikke så mye for seg at alle vaksinerer seg, men på individnivå er vaksinen svært effektiv. Dette har jeg skrevet om her:

    http://tjomlid.com/2012/12/28/virker-influensavaksinen/

    I en pandemi er situasjonen selvsagt annerledes, og da er massevaksinering svært nødvendig.

    At industrien tjener seg «søkk rike» er også feil. Legemiddelprodusenter tjener normalt svært lite på vaksiner, og det utgjør under 10% av deres totale omsetning. Risikoen for bøter ved en vaksine som har alvorlige bivirkninger er mye høyere enn inntjeningen. Derfor har de fleste legemiddelselskaper sluttet å lage vaksiner. Det er rett og slett ikke økonomi i det. Dette har jeg redegjort for her:

    http://tjomlid.com/2012/12/31/litt-om-vaksiner-og-okonomi/

    Pandemrix kan ha gitt en del tilfeller narkolepsi. Det er svært synd. Likevel tyder de fleste studier på at influensavaksine generelt sett beskytter mot både tidlige fødsler, undervektige foster, automimmune og nevrologiske sykdommer som kan oppstå fra en influensainfeksjon. I tillegg er det hevet over all tvil at Pandemrix reddet mange liv:

    http://tjomlid.com/2012/02/25/svineinfluensa-myten-om-6-sparte-liv-i-sverige/

    WHO sin pandemierklæring var basert på presist definerte virologiske og epidemiologiske kriterier som var vedtatt i februar 2009 (et par mndr før H1N1 ble oppdaget) etter en to år lang høringsrunde. Definisjonen av pandemi handler om smittsomhet og utbredelse, og svineinfluensaen fylte disse kriterier. Hvis du mener det motsatte må du dokumentere hvor du mener at pandemierklæringen avviker fra de vedtatte retningslinjer for dette, per april 2009. Det har jeg ennå til gode å se noen kritikere klare å gjøre. De bare dikter opp sin egen historie for å fronte et poeng, uten noen evne til å underbygge det med fakta.

    Pandemierklæringen har jeg redegjort for her:

    http://tjomlid.com/2012/02/17/svineinfluensa-noen-tanker-om-massevaksinasjonen/

    Årsaken til at en del kritikere mener WHO endre pandemidefinisjonen ETTER utbruddet er godt forklart her:

    http://www.who.int/bulletin/volumes/89/7/11-086173/en/index.html

  • Andrea

    Jeg syns det er helt kurant retorikk å peke på forhold som svekker en persons etos/troverdighet.

  • Yngve B

    Er det bare jeg som syns at det er Jennifer Sexton og Laura Phelps som ligner mest av de tre? De er langt fra identiske, men Tamara Brady er jo helt ulik begge to.

  • kingvald

    Så overbevist om sin egen fortreffelighet, der de konspirerer om store, innviklede, kompliserte, altomfattende konspirasjoner, at de trakasserer og mobber de som er så uehldig å oppleve en fryktelig hendelse: http://www.dagbladet.no/2013/01/15/nyheter/utenriks/sandy_hook/newtownmassakren/adam_lanza/25254519/
    Kjell Ingvaldsen

  • Hvorfor ikke kalle en spade for en spade og si at dette i enkelte tilfeller er ren og skjær psykiatri? Grandiose vrangforestillinger kan vel såvidt jeg vet, være et symptom på en slik diagnose: http://no.wikipedia.org/wiki/Vrangforestilling

  • Jane Burgermeister har greie på dette. Noen burde vie mere interesse for journalist Jane Burgermeister. Hun er journalist i motsetning til flertallet i Norge som kaller seg journalister. Hadde norsk presse vært litt mere opptatt av hva som foregår rundt i verden, ville vi se noe helt annet innhold i denne debatten her hjemme.