Merk tilsvar fra NRK under bloggteksten.


Bloggosfæren overlapper i dag til en viss grad med de tradisjonelle mediene på nett, og ofte er bloggere innenfor ulike interesseområder flinke til å gå pressen i sømmene og avdekke feil og kritikkverdige forhold i medieoppslag.

Men i blant ser det også ut til at rekkefølgen snus. Bloggere dekker saker først, og så kommer de tradisjonelle mediene haltende etterpå.

Jeg opplevde dette første gang for litt over et år siden da jeg blogget om spådommene til Snåsamannen, for så å oppleve at TV2.no publiserte en nyhetssak hvor de tok for seg nøyaktig de samme spådommene og konklusjonene dagen etterpå. Da jeg ba journalisten redegjøre for seg ville hun ikke innrømme plagiat.

Nå mistenker jeg at det har skjedd igjen. Den 6. februar skrev jeg nemlig en bloggpost om vandrehistorien på Facebook som hevder at man bør hoste hvis man opplever et hjerteinfarkt.

Knappe to uker senere kommer journalist Maria Elsness med denne saken på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 51 00

OK, fair enough. Men så gjentar det seg. I går, 25. februar, skrev jeg en ny bloggpost om en annen melding som sprer seg på Facebook. Den handler om at man bør lagre en såkalt ICE-oppføring i kontaktlisten på mobiltelefonen sin, og jeg kritiserte dette og mente det var ganske meningsløst.

I dag kjører Maria Elsness på med følgende sak på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 50 47

Her viser hun også til noen av de samme kildene, og samme argumentene mot rådet som jeg skrev i min bloggpost. Begge artiklene hennes er gode artikler, og hun har hentet inn gode uttalelser fra fagfolk, men likefullt bærer de mistenkelig preg av å ha sitt utspring i mine bloggposter.

Så, er dette tilfeldig, eller plagierer nå NRK saker fra bloggen min? To eksempler er kanskje for lite til å si at dette er noe mønster, men to identiske saker på så kort tid skrevet av samme journalist. Hm.


Oppdatering 28.02.2013:

I går fikk jeg en mail fra NRK. De bestrider at de har latt seg inspirere av bloggen min, og i dag fikk jeg et tilsvar de ønsker jeg skal publisere:

I forbindelse med blogginnlegget «Plagierer NRK meg?», publisert 27.2.2013, kommer bloggeren Gunnar Roland Tjomlid med alvorlige beskyldninger mot NRK og en navngitt journalist.

Innlegget, som ble publisert uten å gi NRK eller journalisten mulighet til å svare for seg, mer enn antyder at vi har tatt ideer og saker fra Tjomlids blogg uten å kreditere ham som kilde. Disse påstandene er svært beklagelige, ikke bare fordi vi ikke fikk mulighet til å imøtegå kritikken før publisering av innlegget, men også fordi påstandene ikke stemmer.

Først og fremst: NRK og den navngitte journalisten har ikke plagiert, hermet etter eller latt seg inspirere av Tjomlids blogg på noen som helst måte i forbindelse med disse to sakene.

Begge artiklene Tjomlid omtaler i sin blogg er basert på kjedemeldinger som er blitt delt av tusenvis av personer på Facebook. Hadde Tjomlid skrevet om noe helt eksklusivt, som ingen hadde hørt om før, hadde vi hatt større forståelse for at han satte spørsmålstegn ved et slikt sammentreff. Men når det gjelder «snakkiser» som dette, er det ikke rart at flere medier skriver om det samme.

Tjomlid stiller spørsmål ved at artiklene våre angivelig skal inneholde mye av den samme informasjonen som hans blogginnlegg. NRK har i begge sakene intervjuet mange navngitte norske profesjonelle kilder, som ikke er nevnt i Tjomlids blogg i det hele tatt. Det er kildene våre som kommer med de fleste saksopplysningene og tipsene i våre saker. At flere av disse opplysningene likner på det Tjomlid skriver, uten de samme kildene, skyldes vel at det er dette som er riktig informasjon å gi om disse fenomenene. Men vi kan ikke styre hva våre navngitte kilder svarer og hva slags tips de kommer med.

Dessuten er det meste av det vi produserer basert på det journalistiske prinsippet om den «omvendte pyramiden». Det vil si at det viktigste skal først. Dette gir føringer for hvordan artikkelen bygges opp, og når andre følger samme prinsipp, er det ikke veldig rart at artikler likner på hverandre.

Tjomlid skriver i en kommentar til innlegget sitt at «(…) dette er åpenbart en sak NRK har laget etter at jeg blogget om det, uten at jeg er kreditert på noe vis».

Vi setter spørsmålstegn ved at Tjomlid kan komme med en så bastant påstand, uten å ta kontakt med NRK eller journalisten, slik at vi kunne forklare vår side av saken.

For å gå nærmere inn på de to sakene Tjomlid referer til i sin blogg:

Sak 1: Den dreide seg om en melding om hvordan du kan gjøre hjerte-lunge-redning på deg selv. Vi ble tipset om meldingen første gang 24. januar 2013, altså en god stund før Tjomlid publiserte sitt blogginnlegg 6. februar. Den gangen prioriterte vi saken vekk, men da tipset blusset opp på Facebook flere uker senere, valgte vi å gjøre noe på det.

Sak 2: Den dreide seg om en annen Facebook-farsott, der folk ble tipset om å lagre et telefonnummer under betegnelsen ICE, et tips som angivelig skulle ha kommet fra Legevakten. Journalisten hadde selv fått ICE-meldingen i sin nyhetsstrøm på Facebook og fikk klarsignal på vårt redaksjonelle morgenmøte om å sjekke opplysningene med Allmennlegevakten og Oslo Universitetssykehus. De bekreftet at dette bare var en vandrehistorie som ikke stemte.

I journalistens e-postutveksling med de profesjonelle kildene i saken senere på dagen, refererte kilden til at en lokalavis og en blogger hadde omtalt temaet. For NRK var ikke dette relevant, fordi vi ønsket informasjon og sitater fra helsepersonell – siden det er helsepersonell som står oppgitt som avsender av kjedemeldingen saken dreier seg om.

Da kilden sendte oss lenke til en blogg og en lokalavis utover dagen tirsdag, hadde vi allerede jobbet med saken i flere timer, noe e-postutvekslingen med kildene beviser. Journalisten hadde ikke hørt om bloggen før dette. Det var videre ingen grunn for oss å nevne Tjomlids blogg i artikkelen, da vi ikke har brukt noe informasjon derfra. Tjomlid er heller ingen relevant kilde for oss i en slik sak.

Dersom Tjomlids blogg blir brukt som inspirasjon til en sak, eller Tjomlid selv blir brukt som en relevant kilde, vil vi selvfølgelig kreditere ham, på samme måte vi krediterer andre kilder.

En liten kommentar: Jeg vil ikke hevde at jeg kommer med noen bastand påstand. Jeg stiller derimot spørsmålet for å høre hva andre tenker, og flere lesere på både Twitter, Facebook og i kommentarfeltet delte mitt syn om at dette virket som et mistenkelig sammentreff.

Min «bastante påstand» i kommentarfeltet er basert på at den ene kilden NRK brukte hevder ovenfor meg at journalisten åpenbart kjent til bloggposten min (om ICE) fra før, men at hun avfeide dette litt flåsete med at det ikke holder hva som står i en blogg. Nei, det gjør det ikke, men bloggposten var en fin kilde hun kunne jobbet ut fra for å finne informasjon.

Jeg endret også tittelen i bloggposten fra «Plagierer» til «Hermer» før NRK tok kontakt ettersom jeg oppdaget at ordet «plagiere» ikke reflekterte hensikten i bloggposten. Min bekymring var altså ikke at NRK hadde stjålet noe materiale fra meg, det gjør jeg det tydelig i bloggposten at de neppe har gjort ettersom de har tilført mye til sakene som jeg ikke selv har med. Bekymringen gikk derimot på om de ble inspirert til å skrive om sakene etter at jeg hadde gjort det. I så fall hadde jeg satt pris på et lite nikk i min retning.

Uansett, NRK hevder at så ikke er tilfelle, og vi må tro dem på det. Min beklagelse går derfor til journalisten for at jeg insinuerte en beskyldning det ikke var hold i.