Skjermbilde 2013 08 29 kl 09 40 32

Det er travle dager på jobb, så det er begrenset med tid til blogging (selv om jeg har en hel rekke påbegynte bloggposter som kommer ut etterhvert). I dag rekker jeg derfor bare en liten bloggdask.

Bloggdasken i dag går til journalist i Moss Avis og er ærlig talt en av de verste sakene jeg har sett på lang tid. Atter en gang handler det om en forvirret kvinne som tror hun kan snakke med dyr. Ikke bare er hun så ekstremt lite selvkritisk at hun tror enhver kreativ tanke som strømmer inn i hodet hennes faktisk er et dyr som snakker til henne, men hun skammer seg ikke over å fortelle verden at hun har en evne til selvrefleksjon på nivå med en treåring. Det er til å grine av.

Men la oss heller le. Og daske. Fordi dette er så ille, så ille. Og vet du hva som gjør det ekstra ille? At journalist Trine Urstad gjengir dette som et faktum. Her stilles ingen kritiske spørsmål. Ingen del av teksten formuleres slik at vi forstår det er en subjektiv opplevelse og oppfatning som gjengis. Nei, her slås det fast at «Kathrine snakker med dyr». Uten hermetegn.

Saken har en video hvor vi får følge et samboerpar som får «dyretolk» Kathrine Bakke til å «snakke» med deres hund Zara. Det foregår slik at hunden løper rundt på gulvet, mens Kathrine skriver sine inntrykk og følelser ned på et ark. Deretter leser hun dette opp for samboerparet, som synes det er utrolig søtt å høre at Zara er så fornøyd med dem – og at Joakim er litt rar. Med andre ord, klassiske Barnum-påstander kombinert med cold reading. Det er kanskje til og med å ta for hardt i, fordi det vi får høre Kathrine lese opp i videosnutten er ting som ikke en gang krever det minste hjernearbeid eller talent for å lire av seg. Det er kanskje derfor Kathrine har valgt dette som sitt levebrød.

I videoen slås det også fast at Kathrine har disse paranormale evnene. Innledningsvis får vi høre at hun «har en evne som svært få andre har», og avslutningsvis sier voice-over: «Hvis du lurer på hva kjæledyret ditt egentlig tenker på, så er det altså mulig å få svar. Et ærlig svar.» Det stilles ikke et eneste kritisk spørsmål, eller nyanseres på noe vis. Kathrine kan prate telepatisk med dyr, slik er det bare, og Trine Urstad føler at hun må formidle dette til Moss Avis sine lesere som relevant folkeopplysning. På toppen av det hele er Zaras eier Joakim også journalist i Moss Avis, og han sluker dette våset rått. Burde vi ikke forvente en noe større kritisk sans fra en mann i hans yrke?

The circle of bullshit

Kathrine skal visst også «utdanne» seg videre innen enhetsterapi, en alternativ metode utviklet av Audun Myskja. Her får de lære blant annet om:

Anatomi og fysiologi i lys av nyere energiforskning, åndsvitenskap og naturlige lover.
Forståelse av de ulike nivåer i vårt kropp-sinn system, via innsikt i energi og aura.
Du vil få lære de ulike tilnærminger til aurasyn og sansning av energi.
Helbredelse ved tanke og bevissthet – de ulike nivåer.
Terapeutisk berøring – påvirkning av kropp og sinn; hvordan skape terapeutiske endringer.
Hvordan endre de grunnleggende energisystemer

Alternativverdenen er et vakkert hierarki av okseavføring. Folk som dyretolk Sissel Grana og lærer i «åndelig anatomi» Audun Myskja tar betalt for å lære betalingsvillige studenter som Kathrine Bakke om sitt vås. Så kan Kathrine ta dette våset videre og lure sine kunder i bytte mot mer penger. Den manglende kritiske sans og fullstendige mangel på selvkritikk og etikk skaper et nettverk av fordumming og grådighet som gjør at pengene strømmer jevnt rundt i systemet av lettlurte individer med svak sans for moral.

Kanskje jeg ikke burde irritere meg. Kanskje jeg burde se på det slik Ben Goldacre gjør, som en «frivillig skatt på idioti». Men det plager meg. Det plager meg fordi at ved å kommersialisere dumhet, så gir vi dumheten et solid fotfeste i samfunnet. Ved å sørge for at kunnskapsløshet og naivitet blir en fruktbar virksomhet sementerer vi fast en farlig mentalitet, en uvitenskapelig og antivitenskapelig grunnholdning, som drar med seg skadelige bieffekter. Vaksinemotstand, konspirasjonsteorier, fornektelse av klimaproblemer, fremmedfrykt, og ideen om at objektiv og faktabasert kunnskap ikke lenger er så viktig når man skal fatte viktige avgjørelser for seg selv og samfunnet.

Gründerserien

Det som gjør saken ekstra ille er at denne saken er en del av «Gründerserien» hvor Moss Avis fokuserer på kvinnelige gründere i distriktet sitt. Seriøst. Dette må være tidenes hån mot seriøse kvinner som starter spennende bedrifter og aktiviteter. Kvinner som legger sin kompetanse, sitt talent og sitt blod, sin svette og sine tårer i å skape noe av verdi for samfunnet. Kvinner som vil tilby tjenester til lokalsamfunnet som er nyttige og viktige, hvor de leverer en reell tjeneste eller et ekte produkt for betalingen de får. Og så kommer denne kvinnen med en tepose til hjerne og sier at hun har utdanning innen å det å prate telepatisk med dyr, og at hun derfor føler det er greit å svindle lettlurte mossinger. Moss Avis synes med andre ord at det er riktig å trekke frem en åpenbar svindler som tilbyr tjenesten «lureri», som eksempel på en flott, kvinnelig gründer fra Mossedistriktet. Bravo.

Nei, Trine Urstad. Dette var skammelig. Og en så forferdelig sak som sparker hele det lokale næringsliv i ballene, eller skal vi si i brystene, så hardt, er også en skam for redaktøren av Moss Avis, Pål Enghaug. Hvordan kan han slippe gjennom slikt søppel? Hvordan kan han inkludere en sjarlatan som selv en barneskoleelev forstår er en sjarlatan i en serie om kvinnelige gründere? Finnes det ingen respekt for det lokale næringsliv? Finnes det ingen respekt for journalistikken? Finnes det rett og slett ingen selvrespekt?

Trine Urstad og Pål Enghaug må umiddelbart plasseres i Pressens Paranormale Skammekrok. Dette er ille. Skjerpings!


Takk til @grokoppen for tips!

  • Equiliari Silvolunaris

    -«og han sluker dette våset rått.»

    Vel såklart. Joakim er jo «i følge Zara» litt rar. :)

  • Børre

    Bortsett fra enkelte kallenavn som ikke hjelper saken så var dette en heltreffer. Vil anbefale deg å tone ned «hjerne» henvisningene så er det større sjanse for at de involverte journalistene tar kritikken seriøst og lærer av det.

  • holger

    Om du vil bli tatt seriøst selv bør du kanskje prøve å roe ned språkbruken et par hakk…

  • Beklager, men jeg er uenig. Din kommentar viser nettopp effekten av denne type journalistikk. Det er blitt så mainstream med folk som tror de kan snakke telepatisk med dyr at vi nå også forventer at de skal møtes med respekt for sine vrangforestillinger. Som om dette bare handler om menings-gnisninger og ikke det faktum at man rett og slett må være enten teit eller ekstremt kynisk for å tilby slike tjenester. Og de som betaler for det, eller bare tror på det, må også være ekstremt enkle til sinns.

    Det må vi tørre å si. Vi må tørre å påpeke at dette er galskap. Det er idioti. Og vi må le av dem. Vi må skape en kultur hvor dette rett og slett ikke lenger aksepteres, fordi det er så dumt at samfunnet tar skade av at slikt får bre seg.

    Nettopp fordi ingen tør kalle en spade en spade så er dette blitt klikksaker for nettmediene. Så mange synes dette er spennende lesning at journalistene faktisk vinner på å skrive slike saker mest mulig ukritisk. Det er et faresignal for både pressen og samfunnet generelt.

    Nei, her må det daskes, og det må daskes hardt. Når voksne mennesker tror på ting som er teitere enn tannfeen, så må vi tørre å le av dem. Vi må også minne dem på at når de tar betalt for slike tjenester, så er de både umoralske og kyniske.

    Og ja, journalister som gjengir slikt vås uten et eneste kritisk innspill gjør ikke jobben sin. Det fortjener de å kritiseres hardt for.

  • yeh

    Misforstå meg ikke, setter stor pris på at det finnes folk som deg som tar deg bryet, men: Svært unødvendig med denne personhetsen.

    «Tepose til hjerne»? Trodde du holdt deg for god til dette. Skuffende.

  • Børre

    Joda, det er ikke det at jeg er uenig i karakteristikken. Både de som driver med det og journalistene som promoterer det gjør nok skade for samfunnet til å fortjene det meste av kallenavn. Jeg kunne kalt dem verre ting på grunn av kostnadene denne tankegang påfører oss alle i ytterste konsekvens.

    Men når det gjelder å forsøke å få utrettet konkrete ting, så er jeg uenig med deg akkurat når det gjelder de verste karakteristikkene. Bloggposten din står like sterkt uten akkurat dem, og det er langt større sjanse for at du får overbevist tvilere uten dem. Så skal man tenke strategisk så tror jeg de verste karakteristikkene hjelper langt mindre enn de skader. Du har fått journalister til å svare her tidligere, jeg håper det skjer igjen.

    Så det er ikke det at du ikke vil høre meg si dem selv.. det handler bare om hvordan man får mest gjennomslag når man har din posisjon og mulighet til å bli lest av et bredere publikum.

  • Jeg forstår selvsagt poenget ditt, men jeg mener at denne respekten for dumhet har gått for langt i samfunnet. Når halve befolkningen tror Snåsamannen har overnaturlige krefter, så må vi begynne å bruke nye grep for å formidle budskapet. Vi må faktisk tørre å si at de som tror mennesker kan snakke telepatisk med dyr, og de som selv tror at de kan snakke telepatisk med dyr, er latterlige. Rett og slett.

    Hvis jeg har en posisjon til å forme folks meninger, så vil jeg i saker som denne, hvor det ikke finnes noe saklig argumentasjon eller påstander å vurdere vitenskapelig, velge å si at dette er idioti. Og pressen bør, allerede før første tastetrykk, forstå at det er idioti og velge bort denne type saker. Skal de likevel skrive om det, så må de bruke en helt annen form hvor saken ikke presenteres som faktaopplysninger.

    De som tror på dette påvirkes ikke at mine påstander rundt fenomenet. De som derimot ikke har tenkt så nøye over det, bør få lov til å se at det faktisk er så dumt at vi må kunne le av slike folk. De fortjener ikke respekt for sine meninger når den springer ut av en fundamentalt manglende selvkritisk sans og ydmykhet for vitenskap. Jeg er gjerne en fanebærer for det synet.

  • joskoss

    Tjomlid, her er det du som høres ut som den store samfunnsfienden.

  • Og det viser jo nettopp hvor viktig det er å reagere hardt mot denne type tåpeligheter. Når man sees på som fiendtlig fordi man påpeker at voksne mennesker som tror på tannfeen er teite, så har samfunnet virkelig havnet på feil spor. Overtro er blitt mainstream. Å påpeke av Snåsamannen er en sjarlatan er blitt mobbing og bitterhet.

    Vel, den veien akter ikke jeg å gå ned :-)

  • KK

    Overrasket over kritikken på språkbruken. Jeg er enig i at man bør unngå personangrep dersom man ønsker å føre en dialog med noen. Men disse folkene lever jo på en annen planet. Gapet er enormt stort, det finnes ikke noe håp for dialog i dette tilfellet. Jeg synes han gjør rett i å kun konkludere med at dette er vanvittig, at de er ‘lost causes’, at vi bør ignorere de, påpeke hva de driver med og forsøke å hindre at andre personer havner i samme kategori.

  • hevses

    Du oppfordrer til latterliggjøring av enkeltpersoner. Det ER ikke bare mobbing, men oppfordring til mobbing. Familien din må være stolt…

  • R.U.R

    Personen som er omtalt er en sjarlatan og svindler. Slike er det helt greit, og på sin plass, å henge ut.

  • hiv

    Mobbere tiltrekker andre mobbere…

  • R.U.R

    Og hva mener du man skal gjøre med svindlere da?

  • Jørgen Bøckman

    Jeg skjønner at folk reagerer på ordbruken. Jeg ville ikke skrevet det slik Gunnar gjør fordi jeg ikke er Gunnar, men jeg ser nytten i at noen ikke holder tilbake slagene. Noen folk når du bare med smiger og myke puter, mens andre trenger en rett venstre for å oppfatte budskapet. De som ikke liker Gunnars form kan gjerne skrive mer vennlige og imøtekommende kritikker i andre fora. Begge deler? Ja takk!

  • Hognestad

    Kanskje litt heftig språkbruk, men smilet tvang seg da frem …

  • Øystein Gudim

    Burde du ikke bloggdasket denne saken også?
    http://www.verdalingen.no/nyheter/article8149771.ece

  • Fredrik Meyer

    Endelig et kort innlegg med friskt språk! Fornøyelig lesning! Fortsett slik. Viktig å sette fokus på ukritiske journalister. (Mange) journalister i dag virker som om de kun er talerør, ikke *kritiske* talerør, som de burde være.

  • kingvald

    Jeg er skuffet over deg, Gunnar. Rakke folk ned i møkka på den måten. Vanlige treåringer fortjener virkelig ikke å trekkes ned på dette kvinnemenneskets nivå!

    Kjell Ingvaldsen

  • piassavakost

    Hvis jeg skulle skrevet dette selv, ville jeg nok valgt å heve meg over idiotien og droppet de drøyeste karakteristikkene. Ikke fordi jeg ikke er enig med deg i alt som står, men fordi jeg tror det er formålstjenlig å holde seg saklig og nøktern i møte med tull. Det gjelder å selv være uangripelig og ikke få meningsmotstanderne til å trekke ned i skyttergravene.

    Når det er sagt, har jeg forståelse for ditt valg; iblant må man slå hardt for å få en reaksjon, og når overnaturlige evner tilsynelatende er allment akseptert, forstår jeg at du gjør som du gjør. Men dette er uansett unntaket og ikke regelen. Vanligvis holder du deg mer på matta enn du gjorde her, og jeg håper det vil være flest sånne poster også i fremtiden.

    Til sist et spørsmål: Har du vurdert å formulere din kritikk som et leserinnlegg i Moss Avis? Det burde trigge en reaksjon fra de involverte parter.

  • Gunn

    Det er aldri greit å sette navngitte personer i gapestokken. Man skal i hvert fall være et ganske ufyselig maktmenneske for å gjøre seg fortjent til sånt. Jeg syns det er en god regel at man aldri skal si noe om et menneske som man ikke også kan si til vedkommende over en kopp kaffe.

  • jayjarn

    Journalister er maktmennesker. I denne saken misbruker journalisten sin makt til å promotere svindel. Dette er uakseptabelt.

  • jayjarn

    Denne «journalisten» fortjener alt hun får. Endelig noen som tør å si sannheten uten å legge lokk på noe.

  • jayjarn

    Du er en mobber, hiv.

  • Gunn

    Det er ikke bare journalisten som blir hengt ut her. Dessuten går det jo fint an å angripe saksinnholdet uten å bruke ufine personkarakteristikker. «Ta ballen, ikke mannen»!

  • jayjarn

    De som blir hengt ut er de som har oppført seg kritikkverdig. Svindlere som svindler andre fortjener å møte sanksjoner fra samfunnet. Det skal straffe seg å svindle andre.

  • Sunniva Soleil Noir

    På innholdssiden er jeg helt enig med deg, Tjomlid, og jeg er en ivrig leser av bloggen din. Men jeg synes noe er litt annerledes med denne posten. Jeg synes rett og slett det BLIR mobbing å si at noen har teposehjerne, uansett hvor mye dumt de har for seg. Nå har vel ikke du så mange unge lesere, men det er også et poeng at du faktisk er et forbilde for mange. Tidligere har jeg vært imponert over hvor saklig og fornuftig du holder deg i kritikken, uten å trå over streken. Her synes jeg du gjør det, dessverre.

  • kingvald

    Nei, jayjarn, Gunnar har vært alt for snill mot henne.

    Leste du ikke innlegget mitt? Ikke kom her å påstå at hun har en evne til selvrefleksjon på nivå med en treåring, slik Gunnar påstår. Å hevde det er en fornærmelse mot treåringer!

    Hun fortjener mer enn det hun får i Gunnars «dask».

    Kjell Ingvaldsen

  • villemy

    At du kommenterer dyretolking blir omtrent som om jeg skulle kommentere skiskyting. (Har aldri sett skiskyting i mitt liv). Sorry, dette blir for dårlig begrunnet og du er like unyansert som journalisten i artiklen. Det beste er nok om jeg «hever meg over idiotien» og forlater denne bloggen. Lykke til videre i din snevre verden.

  • megoth

    Så argumentet er at han ikke kan si noe om dyretolking før han har opplevd det?

    Man kan si mye om skiskyting ut fra det som blir rapportert, og argumentene for og mot kan man gjennomgå uten å ha sett noe som helst. Om måten man behandler argumentene er strukturert og god i tillegg, så blir gjerne det man sier mer vettugt enn dem som bare har sett og tatt det for god fisk.

  • Dag-Rune

    Mener du at skiskyting *ikke finnes*?

  • jesus

    Ser ut som det er Tjomlid som får bloggdask her! Dask, dask!

  • Christer

    Litt søtt hvordan hun måtte vite hundens navn og alder da. Kunne hun ikke bare spurt hunden? Jeg kjenner ikke til hundeetikette, men i den menneskelige verden ville man blitt oppfattet som litt frekk om man hadde spurt noen andre om dette med vedkommende tilstede.

  • Gare

    Skryt litt av aftenbladet da, som ikke akkurat tar Lisa Williams sin «snakke med døde-seanse» for god fisk: http://www.aftenbladet.no/kultur/Snakker-med-dode-i-konserthuset-3243939.html

  • Andreas Bjørklund

    Jeg er enig i at journalistene bør få høre det når de skriver tull som det her, men det er forskjell på å si «det du står her og formidler er dustete» og «du har tepose til hjerne». Det er fint mulig å angripe sak uten å ta person i så stor grad. Å kalle dette for svindel er helt på sin plass, men å kalle vedkommende dum er det rett og slett ingen grunn til; det viser jo vedkommende godt uten at du er nødt til å skrive det.

  • SuperMarina

    Du har muligens rett. Jeg vokste opp på gård og hadde sannsynligvis et nærmere forhold til dyrene enn til menneskene jeg bodde sammen med, men jeg kan ikke huske at jeg noensinne innbilte meg at dyrene snakket til meg.

    Men, som sagt, jeg vokste opp på gård og var rundt dyr fra veldig ung alder. Barn som vokser opp i byen og ikke har samme kontakt med de firebeinte er muligens ikke like realistiske. Jeg er ganske sikker på at mange treåringer i det minste tror at dyr kan forstå hva de sier, men har litt mer tvil om at de tror dyrene snakker til dem.

  • Ståle Giverhaug

    Man trenger ikke å spise møkk for å vite at det smaker vondt.

  • Pingback: Vaksinemotstand – løgn og dårlig kildekritikk. | TJ - Land()

  • har vært her å lest før tror jeg. har ikke vært her på en stud .fordi pcn har vært kaput, intresang artikkel denne gangen å.leser for det meste om strikking.