Drapstrusler mot avskjediget politibetjent

Jeg ser i kveld at den avskjedigede politibetjenten Stein-Robin Kleven Bergh, som jeg blogget om for noen dager siden, skriver på sin Facebook-profil at han har mottatt drapstrusler. Dette kommer i kjølvannet av den oppmerksomhet saken hans har fått. I den anledning er det viktig å si noe klinkende klart:

Trusler om vold er ikke under noen omstendigheter akseptabelt!

Jeg kan ikke tenke meg noe mer avskyelig enn å servere Bergh «jeg vet hvor du bor, skriv ditt testamente»-trusler. Å sende slik meldinger er så langt over streken at jeg blir målløs. Jeg håper at Bergh anmelder truslene, fordi slikt kan vi ikke tillate, uansett hva man måtte mene om andre mennesker.

Rasisme og heksejakt?

I samme slengen er det viktig å avklare en ting: Bergh hevder i sin Facebookstatus at jeg og VG har kalt ham rasist. Det er feil. Ikke noe sted kaller jeg Bergh for en rasist. Jeg har sagt at noen av hans ytringer er uakseptable gitt hans rolle som politibetjent, men jeg har ikke kalt dem rasistiske, og heller ikke kalt Bergh selv for rasist. Her er det viktig å være korrekt.

Bergh kaller det også en heksejakt, og jeg forstår at det kanskje må føles slik for ham. Men en enkelt bloggpost kan neppe kalles en heksejakt. En bloggpost jeg trodde kanskje ville bli lest av noen ganske få, men som av en eller annen grunn eksploderte fullstendig, og førte til at blant annet VG fulgte opp saken. Det er ting som ligger helt utenfor min kontroll. Jeg hadde ingen grunn til å forutse at jeg plutselig skulle få 100 ganger flere lesere på en bloggpost enn hva jeg normalt ville forventet.

Den enorme oppmerksomheten førte til at jeg fort bestemte meg for å ikke følge opp saken, selv om andre tipset meg om interessante ytringer fra Bergh som de mente burde frem i lyset. Hadde jeg fulgt opp med flere bloggposter rettet mot Bergh, så ville det kunne blitt sett på som en heksejakt. Det virket for meg unødvendig, gitt det omfang saken allerede hadde fått. Jeg hadde belyst det jeg mente var kritikkverdig, men utover det har jeg aldri hatt noe behov for å «ta» mannen. Det er svært belastende å stå i medias søkelys på den måten, og når en sak blir så rødglødende, og budskapet er ferdig formidlet, er det ingen grunn til å pøse på mer bensin på bålet.

Uheldige bortforklaringer

Det ville også være ganske unødvendig, fordi Bergh gravde sin egen grav i det han begynte å fortelle rare historier om at barna og hackere stod bak statusmeldingene, som han hevdet å ikke kjenne til, og at det hele skyldtes «Janteloven». For ikke å snakke om at han etterhvert innrømmet at i varselet om at han skulle vurderes i ansettelsesrådet, som han fikk overlevert allerede før sommeren, faktisk også inkluderte påpekning om «feil bruk av sosiale medier, langt over grensen for hva som kan aksepteres».

På toppen av det hele har han gjentatte ganger selv kommentert på de statusmeldingene han mener å ikke kjenne til. Det er jo mildt sagt merkverdig om han snakket sant. Hvis han virkelig var «hacket», og at selv kommentarene «hans» var skrevet av noen andre enn ham selv, ville han likevel fått vanlige Facebook-varslinger om alle disse andre kommentarene til statusmeldingene han hevder å ikke kjenne til. Hackingen måtte i så fall også har pågått over flere år, og er uansett praktisk umulig da man ikke kan tilbakedatere kommentarer skrevet på Facebook. Dette er altså renspikket løgn.

Det beste hadde nok vært å lagt seg flat og tatt selvkritikk med en gang, ikke forsøke å legge skylden over på egne barn eller et komplott mot ham og Frp.

Vold avler vold

Jeg må altså understreke at jeg synes det er forkastelig at noen kan sende trusler til Bergh, og forstår at det må oppleves svært ubehagelig for ham. Det har han ikke fortjent. Men jeg må samtidig minne om at Bergh selv har truet med vold på Facebook. Sånn sett er min sympati noe redusert, selv om voldstrusler på prinsipielt grunnlag aldri er akseptabelt fra noen kant. Og dette er jo litt av problemet. Går man ut og tøffer seg med at man skal banke opp andre, og at det er verdt å få en bot for – slik Bergh selv gjorde da noen hadde sprengt hans postkasse, så øker man straks risikoen for at andre med samme tankegang vil «yppe seg» tilbake. Vold avler vold. Det burde en politimann i det minste være forsiktig med. Men nå får han på en måte selv merke effekten av en slik bajas-fremtoning.

Selv holder jeg meg til «tastaturets makt», og tror at det er nyttig og viktig å belyse problematiske ytringer, spesielt fra offentlige tjenestemenn. Kritikk skal man tåle. Jeg har selv fått lastebillass av kritikk og direkte hets rettet mot meg selv for ting jeg har skrevet i denne bloggen. Gjentatte trusler om anmeldelser og søksmål har kommet min vei. Det må jeg tåle, selv om det i alle tilfeller har vært tomme trusler og selvsagt uten noe juridisk korrekt grunnlag. Stikker man hodet frem, må man tåle en del hets. Men det skal også stanse der. I den grad slik kritikk skal ha ytterligere konsekvenser, skal det håndteres av de riktige formelle instanser. Vi skal ikke ha noe «privat ordenspoliti» som tar seg til rette i samfunnet.

Jeg håper derfor Bergh anmelder truslene, og at avsenderen får sin straff. Drapstrusler er virkelig ille, og det skal vi aldri tolerere.

  • Nils Andreas Erstad

    Viktige ord, Gunnar. Veldig, veldig viktige ord!

    (Og av tekniske grunner er jeg ikke sikker på om dette er en dobbeltposting.)

  • piassavakost

    Det er nettopp dette som gir denne bloggen så stor troverdighet. Du kritiserer først politimannens ytringer, men er ikke redd for å ta ham i forsvar når enkelte går fra kritikk til trusler.

    Veldig befriende på et Internett hvor trangsyn normalt rår grunnen alene.

  • AntiFlex

    Jeg synes det er ganske fasinerende at det å kalle statsministeren for «krapyl» skal være oppsigelsesgrunn, mens andre som tilsynelatende har sympatier med AP kan få lov å si det som passer dem om FrP. Det er også ganske fasinerende at man fortsetter å gjenta at det var andre forhold enn det å kalle statsministeren for «krapyl» som var oppsigelsesgrunn, noe det påviselig ikke var. Han ble ikke sagt opp fordi han hadde politiuniform på bildet eller fordi han (angivelig) har vitset om utlendinger eller muslimer, han ble avskjediget fordi han kalte statsministeren «krapyl». Hva han gjør på fritiden er ikke arbeidsgivers sak og det er heller ingen av kommentarene hans som er i nærheten av å være straffbare, og derfor er avskjedigelsen ikke noe annet enn politisk forfølgelse. Jeg håper han vinner saken mot arbeidsgiver og får en klekkelig erstatning.

  • Sannhetsvitnet

    Det du skriver stemmer ikke helt overens med hva Bergh selv sier i intervjuet med Glomdalen.

    Der sier han:

    – I varselet jeg fikk før ferien om at jeg skulle vurderes i
    ansettelsesrådet i Hedmark politidistrikt, der Tormod Bakke er leder, står
    det noe om hvorfor, men begrunnelsen er veldig tynn, egentlig bare to
    punkter, ett om den mye omtalte spørsmålet jeg fikk om straff for å slå ned
    en bobestyrer, samt min betegnelse «krapylet» om statsministeren.

    Så etter gjentatte spørsmål sier han etterhvert:

    – Jo, det står litt mer. Noe om feil bruk av sosiale medier, langt over
    grensen for hva som kan aksepteres. Det er også anført at jeg har lagt ut en
    rekke kommentarer om landets valgte politiske ledere. Det med
    krapyl-betegnelsen er nevnt som et grelt eksempel på dette, sier Kleven
    Bergh.

    Det han sier er at han fikk beskjed om at det å rådgive noen rundt eventuell straff for vold, samt generell bruk av sosiale medier på en måte som ikke sømmer seg for en politimann (hvor krapylkommentaren ble brukt som eksempel), var grunnen.

    Du tar også feil når du hevder at «Hva han gjør på fritiden er ikke arbeidsgivers sak». Som politimann og offentlig tjenesteperson har man også ansvar for oppførselen utenfor tjeneste. Å kalle dette politisk forfølgelse vitner om sviktende gangsyn.

  • Magnus

    Ja, godt bevis på at man kan ta side basert på sak, ikke person.

  • Oppgitt

    Sånn helt på siden: Kan vi forvente et innlegg om Ap-mannen som kalte en Frp-politker «uncle Tom» fra deg snart, Tjomlid?

  • Nei, og det undrer meg litt at ingen ser forskjellen på disse sakene. I saken om politibetjenten så trakk jeg frem fire tvilsomme statusmeldinger som er problematiske når de kommer fra en offisiell tjenestemann. I tillegg kommer altså trusler om vold. Det signaliserer en trend, og er uholdbart fra en mann i et slikt yrke.

    I saken med Wiksaas viste jeg til en lang trend med direkte rasistiske ytringer, både fra Facebook og blogg. Det viser en klar holdning og menneskesyn, og bør trekkes fram når det gjelder en politiker i lederstilling i partiet.

    AP-tweeten er derimot en enkelttweet. Hadde jeg bare funnet én statusmelding eller tweet fra Bergh eller Wiksaas, hadde jeg aldri laget noen sak av det. Alle kan gjøre feil, og det kan være vanskelig å tolke betydningen av en enkeltmelding. Det var viktig for meg å være sikker på at jeg fant nok meldinger til at det viste en klar holdning og langvarig trend. Det gjorde det både hos Bergh og Wiksaas.

    Hvis han politikeren som skrev om «Uncle Tom» fortsatt med flere tweets eller meldinger som tydet på at dette var en vedvarende holdning fra ham, så ville saken stilt seg annerledes. (I tillegg har han også forklart at dette ikke handlet om etnisitet, men om den overførte betydningen av begrepet «Uncle Tom». Men det er underordnet i denne sammenheng.)

    Så ja, om du finner en AP-politiker som utviser en vedvarende tvilsom holdning til en gruppe mennesker, så må du gjerne tipse meg om det slik at jeg kan vurdere å skrive om det. Men å skulle lage en stor sak ut av én enkeltytring, er ikke min stil. Såpass rause skal vi være.

  • Ståle Giverhaug

    Bra sagt. Jeg har kritisert deg flere ganger, men vi holder selvsagt slikt til tastaturet. Jeg tror slikt handler om å tåle: Jeg må tåle å bli irritert over dine meninger, og til og med over din person (enda så usaklig det er), UTEN å ønske å gjøre noe mer med det.

  • Disqusserit

    …gitt at han faktisk har mottatt noen drapstrussel da.. Husk Mustafa.

  • Disqusserit

    Blir du like fascinert over at det IKKE er oppsigelsesgrunnen?

    Vi er heldigvis kvitt en person som er uegnet for jobb i politiet. Nå er det bare resten igjen..

  • jonnykr

    Si meg er du blind du også? Han tar da ikke politimannen i forsvar, han forsvarer seg selv.

  • Håkon André Winther

    Jens Stoltenbergs dårlige holdning mot de fattige i samfunnet. Sånn har han holdt på i 8 år.

  • jonnykr

    Vi har jo allerede kosnatert at Gunnar Tjomlid ikke er «Saksynt», men SVAKSYNT! Jeg har allerede kritisert ham for å være subjektiv og mangle all selvkritikk, selv om han er en selverklært «kritiker».

    Nå kan vi konstatere at han i tillegg må ha dårlig hukommelse og at han er en løgner. Jeg skal forklare:

    Når Tjomlid prøver å overbevise oss om at han aldri har kalt politimannen en rasist med frene ord, så har han rett. Det viser bare hvor feig han er, for det er ingentvil m at tjomlid FREMSTILLER politimannen som en rasist og at han gjør det helt bevisst og med en bevisst retorikk.

    Jeg siterer løgnhalsen Tjomlid:

    «Hvordan kan en norsk-pakistansk mann forvente å bli behandlet likeverdig av en tjenestemann som går så hardt inn for å spre hat og grove løgner rundt hans eget folk? Kan egentlig en flyktning fra Irak som er blitt voldtatt føle at hun kan oppsøke det lokale politiet når hun vet at hun risikerer å stå ansikt til ansikt med en mann som så intenst misliker henne bare fordi hun er muslim?»
    Klarere kan det ikke skrives Tjomlid, der du konstruerer hypotetiske situasjoner DIREKTE linket til denne politimannen. Det er IKKE MULIG å tydligere kalle ham og fremstille ham som en rasist uten å faktisk skrive selve ordet, enn det du gjør her. Og det verste er at dette ikke handler om fakta, men en hypotetisk situasjon forfattet og skapt av deg selv med ETT ENESTE MOTIV, å «ta» denne politimannen og «avsløre» ham som en rasist med rene eventyrfortellinger.
    Dette er bare ett eksempel på at Tjomlid tydelig fremstiller politimannen som en rasist og dermed må ta et ansvar NETTOPP på grunne av sin bevisst valgte retorikk, for de drapstruslene politmannen nå er utsatt for.
    I tillegg provoserer det meg at Tjomlid igjen serverer en røverhistorie hvor han omskriver fakta til fordel for seg selv på en måte som tydelig viser at han tror alle andre er idioter ute av stand til å tenke selv.
    Et patetisk forsøk på ansvarsfraskrivelse fra en patetisk feig blogger!

  • Det interessante her er vel heller at du synes at det jeg har skrevet skal måtte tolkes for at du skal få frem ditt poeng, mens det Bergh selv har skrevet skal ingen ha lov til å tolke. Det skal man kun se på som uskyldige vitser. Litt dobbeltstandard å spore, med andre ord.

    Jeg har sagt svært tydelig og direkte at jeg opplever Berghs statusmeldinger som fremmedfiendtlige, men det er ikke synonymt med at de er rasistiske. Derfor skriver jeg heller ikke det.

  • KristianMikalsen

    Spørsmål Gunnar. Hvor mange andre statusmeldinger hadde denne politimannen, som du ikke kunne trekke fram som eksempel?

    Du dro fram 4. Så er jeg utrolig nysgjerrig på om det var kun 4 andre som ikke hadde noe «krenkende» innhold i? Eller var det 100? Eller 200? 300? 500? 1000? Flere?

    For du ser, om det er en brøkdel av det han skriver, som du klarer å trekke fram, har du vurdert at det kan være litt galgenhumor i det?

    Jeg jobber innenfor helsevesenet, og hadde du plukket opp 4 samtaler jeg har hatt de siste 6 årene, bare tatt de utav det blå, så ville du ønsket meg sparket på flekken! Og jeg er villig til å vedde en nyre på at du finner enkelttilfeller i alle yrker, som har vært alt annet enn passende.

    Nå har som kjent ikke denne politimannen skrevet disse tingene på et forum. Og man må få lov å gå utifra at det man poster på sin egen vegg, faktisk er privat for seg selv, og sine venner. Det at ikke alle vet hvordan sikkerhetsinnstillinger fungerer, skal ikke være argument i denne saken! Og hadde denne politimannen vært godt nok kjent med disse innstillingene, så er jeg temmelig sikker på at de hadde blitt gjort riktig. Både i forkant og hvertfall i etterkant av denne saken.

    Og er det slik at dersom man er en politimann, så har man ikke lov å ha egne meninger? Er alle politifolk i vårt land nødt å ha eksakt den samme meningen? Isåfall så må jo alle også stemme likt.. Noe som vel er ganske vanskelig å få til?

    Vel, du etterlyser en «vedvarende tvilsom holdning» av en Ap-politiker?
    Hva med Jens sin tvilsomme holdning mot de fattige?
    Hva med Støre sin holdning mot de eldre?
    Hva med Giske sin holdning ovenfor ulike styrer i vårt land?

    Ånei, de sier det jo ikke høyt, men viser det kun gjennom sine handlinger. Jeg skjønner, det er jo stor forskjell på å si noe som skal være privat, og noe som vises offentlig, men ingen andre har baller nok til å ta tak i!

    Og ja, vi vet hva du stemte ved valget.

  • Fetter Anton

    Når du er ute etter presisjon, så vær presis.

    «Bergh kaller det også en heksejakt, […] en enkelt bloggpost kan neppe kalles en heksejakt.»

    Bergh har rett, du tar feil. Det *er* en heksejakt, uansett hva du kunne eller ikke kunne fortuse om din påvirkningskraft.

    Det du har gjort er å anta at du «slår oppover» og avslører ekle menn. Så plutselig skjønner du at du har vært pådriver for en mobbementalitet som burde være på grensen til straffbar.

    Du ville nok ikke ha noen problemer med å fraskrive seg alt ansvar om Bergh ble drept.

    Det som er klart er at Bergh er et menneske som har null oversikt over hvordan dagens teknologi, inklusive sosiale medier fungerer.

    Du går langt over grensen ved å grave i hans kommentarer på facebook – noe *han* tror er privat, mens som du pga din tekniske «overlegenhet» kan grafse i så mye du vil.

    Det at du ikke ser din egen begrensning er avskyelig, og jeg mener at det å utnytte et annet menneskes manglende kunnskap om å beskytte sitt privatliv burde vært straffbart. Det å bruke ytringsfrihetsforklaringen har lite relevans i denne sammenhengen.

    Ytringsfrihet er noe vi har for å kunne kritisere systemer, grupper og makt. Bergh er ingen av delene, kun en privatperson som har så vidt jeg vet et lovlig politisk syn som mange er sterkt uenig med.

    Det som er mest ille med denne saken er at du ikke ser hvor feil du trår.

  • Ole

    Sikker på at disse trusslene er sanne?

  • Fetter Anton

    Det interessante her er at du ikke ser forskjellen!

    Det at du ikke ser forskjellen på å skrive en offentlig blogg i norges største online-avis og det å skrive kommentarer på facebook viser at du har et helt fjernt syn på privatliv og form.

    Det er innlysende for alle andre enn deg at det som skrives i norges største online-avis skal analyseres og tolkes. Det er klart at en blogg skrives med langt mer finesse enn en statusoppdatering eller en SMS!

    Det å kalle det dobbeltmoral viser total mangel på innsikt og gangsyn.

  • Hvis du som helsearbeider delte vitser om at det verste ved å kjøre på en ikke-vestlig innvandrer med bil er at man kan risikere å ødelegge sykkelen som vedkommende sikkert har stjålet, så vil jeg si at du er uegnet til å jobbe også innen helsevesenet, ja. Hvis man ikke finner denne type ytringer motbydelige, så er det nok av andre yrker man kan finne seg, hvor man ikke tilbyr en fundamental offentlig tjeneste hvor alle nordmenn har krav på å bli behandlet likeverdig. Så enkelt er det. At du finner dette problematisk, får stå for din regning. Jeg synes det er helt sentralt for at vi skal ha et godt og rettferdig samfunn.

    Og nei, det å synes det ikke er morsomt å vitse om å kjøre ned muslimer og karaktersiere dem alle som kriminelle, handler ikke om partipolitikk. Det er kanskje det som sjokkerer meg mest, at det skal være vanskelig å stemme Frp og samtidig ta avstand fra slikt. Frp sentralt tar jo avstand fra det. Hvorfor føler du og andre for å forsvare det? Det er merkverdig. Det burde ikke være noen motsetning mot å stemme Frp og å ta avstand fra denne type holdninger.

    Dette handler ikke om at «alle må stemme likt». Denne type holdninger bør ikke finnes uansett hva man stemmer, selv om man er politisk uenig om det meste annet.

    Du er selvsagt velkommen til å opprette en blogg og skrive om Jens og Jonas og Trond sine tvilsomme holdninger, og dokumentere disse.

    (Jeg har for øvrig aldri stemt AP, om du tror det.)

  • Og hvis han som sprengte postkassen til Bergh ble banket opp, så ville det vært uproblematisk for deg? Eller gjelder andre standarder for Bergh?

    Du ser, som så mange andre, ut til å glemme konteksten. Hvis Bergh var en ukjent figur, ville jeg neppe noensinne hørt om ham. Men Bergh nøt den positive oppmerksomhet han fikk av de store avisene og alle på Facebook da folk mente han var blitt urettferdig behandlet. Da hadde han ingen problemer med å få presseoppslag og at folk strømmet til hans Facebookprofil for å dele sin støtte.

    Men når vinklingen blir så ensidig, med fokus på at han er blitt urettferdig behandlet, er det viktig å se litt dypere i saken. Og så viser det seg at han allerede før sommeren fikk advarsler om uakseptabel bruk av sosiale medier. Og så viser det seg at han faktisk har skrevet en del ting, både fremmedfiendtlig og trusler om vold, som selvsagt er uakseptabelt for en politibetjent å gjøre. Da må noen rette et fokus på dette.

    Selvsagt er det ubehagelig for Bergh, men når han selv nyter den oppmerksomhet han får så lenge alle trodde han var urettferdig behandlet, så må han nok tåle å få oppmerksomhet når det viser seg at saken kanskje ikke helt var slik mange trodde i starten.

    Å kalle det «overvåking» er litt spesielt når jeg bare scrollet nedover hans profil én gang, etter at noen tipset meg om tvilsomme ting han hadde skrevet. Jeg har ikke sjekket hans profil siden dengang. Ytringen om vold ble også tipset meg av andre, og omtalt av avisa Glåmdalen før jeg skrev om det. Så her tar du altså grundig feil.

  • Nei. Det kan jeg ikke vite med sikkerhet. Men jeg ser ingen grunn til å anta at det er løgn heller (selv om Bergh har en historikk med å vrenge en del på sannheten).

  • Så jeg skal måtte stå til ansvar for at du mener å tolke noe inn i teksten min som jeg aldri har skrevet?

    Interessant.

  • Fetter Anton

    Vrøvel fra ende til annen. Mener du at Bergh nøt av å havne i den situasjonen han var i?

    For noe tull. Han havnet i en situasjon og gjorde som sikkert alle andre ville gjort. Tror du virkelig Bergh hadde en PR-konsulent som gjorde at han «hadde ingen problemer med å få pressoppslag»? Hvordan klarer du å snu situasjonen så opp-ned?

    Det du aldri skulle ha gjort er å «se litt dypere i saken». Du forstår ikke retten til privatliv. Du ødela livet til en person fordi den personen ikke hadde teknisk innsikt til å holde sitt privatliv privat.

    «nyter den oppmerksomhet..» – Jeg tror ikke du forstår hva å nyte betyr. Hvem nyter av å miste jobben sin? Følgen av det kan være at man mister sin familie, samvær med barn. Som i dette tilfellet, trusler. Etter alt dette så kan du fortsatt bruke ordet «nyter». Jeg vil be deg om å *dokumentere* at Bergh nyter situasjonen han er i. Kan du ikke dokumentere det så skjerp deg.

    Det spiller ingen rolle hvor mange ganger du scrollet nedover hans profil. Du sammen med andre mennesker har gravet i hans privatliv. Tror du det at du fikk tips på noen måte er en unnskyldning? Det viser at du visste at det fantes en mobb.

    Du har skrevet flere artikler om dette. Det finnes absolutt ingen troverdig unnskyldning du kan bruke som bortforklarer at du har grafset i privatlivet hans.

  • marijaserb

    at Bergh har fått sparken er helt på sin plass! null tillit, null omdømme!

  • Disqus_Mann

    Med andre ord, så gjelder bare «ytringansvar» for folk du er politisk uenig med.

    At din skeptikerfanklubb som vanlig unisont ukritisk hyller sin store helt er også som forventet.

  • Fetter Anton

    Hvor skriver jeg det?

    Du skal stå til ansvar for det du har skrevet, men det vil du ikke. Du fraskriver deg ansvaret akkurat på samme måte som nynasistledere, fundamentalistiske imamer og andre som utnytter makten til mobben.

  • Jeg registrerer at du mener man ikke skal stille spørsmål ved medias vinklng av saker.

    Der er vi nok uenige. Når alle aviser skrev om den urettferdige behandling av Bergh, så syntes jeg det var interessant å se litt nærmere på saken.

    Det er selvagt kjipt at man i blant må stå til ansvar for ting man har ytret offentlig, men sånn er nå en gang verden. Og slik må det også være.

  • jonnykr

    Jeg «tolker» ikke det du skriver, jeg påpeker mangelen på troverdighet i det. Og du fortsetter jo med det samme her og bekrefter hvor «Svaksynt» du er, for jeg viser til hva du faktisk skrev og i den faktiske sammenhengen du skrev det i og det KAN IKKE MISFORTSTÅS!

    Du derimot, klipper ting UT av sin faktiske sammenheng og tillegger det en helt annen betydning en hva det faktisk har. Du VELGER BEVISST å vinkle det i en helt spesiell retning og kaller det «ytringer» selv om det er i vitseform.

    Om det er god eller dårlig humor, ja DET er en annen debatt, men FAKTA som du forvrenger fordi det passer deg og dine motiv, er at de fortelles som 4 vitser blant mange vitser som omfatter å fleipe med det meste.

    Hadde det KUN vært de 4 innvandrervitsene som sto der, så hadde jeg kunne vært enig med deg, men sånn er det ikke. Han er en mann som fleiper og forteller vister om det meste og KUN 4 av disse vitsene er innvandrervitser.

    Du min kjære Tjomlid, «tolker» ikke noe som helst, for om du ser det i sin faktiske sammenheng så er det ikke noe å «tolke». Det er 4 innvandrervister blant mange andre vitser, noe som forteller oss som IKKE «tolker» at dette er en mann som liker å fortelle vitser om det meste.

    Så nei Tjomlid, du «tolker» ingenting, for du VELGER HELT BEVISST å klippe dette ut av sin sammenheng og tillegge dem rasistiske motiver med å kalle det for «ytringer» i stedet for det dette faktisk er.

    Du har ETT ENESTE motiv som jeg ikke trenger å «tolke» meg frem til fordi et motivet er SELVLYSENDE i din kronikk. Hadde du vært «Saksynt» i stedet for Svaksynt så hadde du sett det selv. Og du vet det nok, men er for feig til å stå for det.

    For du fortsetter jo med dine hypotetiske fremstillinger og jeg gjentar:

    1. «Hvordan kan en norsk-pakistansk mann forvente å bli behandlet likeverdig av en tjenestemann som går så hardt inn for å spre hat og grove løgner rundt hans eget folk?»

    2. «Kan egentlig en flyktning fra Irak som er blitt voldtatt føle at hun kan oppsøke det lokale politiet når hun vet at hun risikerer å stå ansikt til ansikt med en mann som så intenst misliker henne bare fordi hun er muslim?»

    På en så tydelig måte å fremstille mannen som rasist. Dette TRENGER IKKE å bli «tolket» i det hele tatt, det er selvforklarende og kun basert på en eventyrfortelling om noen tenkte situasjoner uten noe som helst faktabelegg som er DIREKTE adressert til Bergh med ett enste motiv, å fremstille ham så negativ som overhode mulig, og rasiststempelet er som jeg sier SELVLYSENDE!

    Og jeg skjønner ikke at du gidder å prøve å bortforklare dette. Du må jo tro at folk er noen tankeløse idioter uten evne til å skjønne noe som helst.

    Du er ikke bare feig Tjomlid som ikke tør å stå for det du skriver, du er direkte uærlig når du prøver å bortforklare deg med dine patetiske argumenter som tydligvis er basert på din forestilling om andres dumskap.

    «Saksynt» my ass! HaHa :)

    Du må jo være kompisen til SV,s Audun Lysbakken. Han malte seg inn i et hjørne han også og vi ser jo alle hvordan DET gikk.

  • «Med andre ord, så gjelder bare «ytringansvar» for folk du er politisk uenig med.»

    Nei, absolutt ikke. Du er velkommen til å vise tilsvarende gjentatte ytringer fra en annen politiker eller offentlig tjenestemann, så skal jeg gladelig skrive om også det, uansett hvilket parti vedkommende tilhører.

    Ja, jeg ville faktisk sagt det var vesentlig mer alvorlig om tilsvarende ytringer kom fra noen i et parti som har hatt regjeringsmakt de siste årene.

    For øvrig ble bloggposten om Bergh delt mer enn 30.000 ganger på Facebook, og lest mer enn 200.000 ganger. Hvis du mener jeg har en skeptikerfanklubb av den størrelsen, så har du betydelig mer tiltro til meg enn hva jeg selv har :-)

  • Fetter Anton

    Igjen vrøvel. Hvorfor vrir du på det jeg sier? Kan du ikke være ærlig når du prøver å gjengi hva en debattant sier?

    Det at man ikke skal drive karakterdrap på privatpersoner i kommersielle aviser for å tjene penger og få lesere er IKKE det samme som at man ikke skal stille spørsmål ved medias vinkling.

    Det du spesifikt burde skamme deg over er at du har gått så langt over streken i å grafse i privatlivet til denne personen.

  • Hvor har jeg tatt noe ut av sin sammenheng? Det må du gjerne dokumentere.

    Hvor er alle Berghs vitser om svensker? Hvor er hans positive statusmeldinger om ikke-vestlige innvandrere? Kom med dem. Du må gjerne demonstrere at de sitatene jeg brukte ikke representerer hans syn. Det holder ikke at du bare sier det er sånn.

  • Å grafse i privatlivet ville være å gjengi innhold i privat korrespondanse, eller noe skrevet på hans lukkede vegg. Selv om høyesterett anser også lukkede profiler som offentlige ytringer, så gjør ikke jeg det. Jeg respekterer at noe som er lukket er ment for en begrenset omgangskrets. Slik informasjon ville jeg ikke brukt offentlig. Det understreker jeg alltid hvis jeg gjengir noe fra Facebook.

    Du ignorerer igjen at alle de store avisene skrev i favør av Bergh før jeg blogget om saken. Du ignorerer at støttegruppene hans kollapset da jeg skrev saken. Fordi ingen av dem hadde sjekket fakta. De bare gjenga hans versjon av saken helt ukritisk. En rosenrød versjon som viste seg å ikke være korrekt da også Glåmdalen presset ham litt.

    Mange store aviser tok opp saken etter at jeg skrev om det, og de var altså enige. Drev de også grafsing i Bergs privatliv? Brøt de også VVP?

    Disse «ekspertene i ytringsfrihet» som i starten var på hans side, endret mening etter min bloggpost. Er de idioter som ikke vet hva de snakke rom, eller kan det hende at man bør lytte til deres tolkning av Bergs ytringer?

    Jeg tror dette burde fortelle deg noe. Men jeg frykter at det ikke gjør det.

  • piassavakost

    Jo visst gjør han det. Tjomlid forsvarer politimannen overfor den som angivelig har sendt ham drapstrusler, og ber ham om å gå til anmeldelse.

  • Fetter Anton

    Svaret er ja, de grafset alle i Berghs privatliv. Om de brøt VVP vet jeg ikke. Pressen er ofte ådseletere som lever av andres elendighet så det vil overraske meg om de ikke frikjenner seg selv i denne saken.

    Du var og er fortsatt lederen av mobben.

    Du trenger ikke bruke retoriske grep som at du «frykter» at jeg er uenig i deg. Jeg ER uenig med deg.
    Jeg ignorerer på ingen måte at de store avisene skrev i favør av Bergh. Det er absolutt ikke samme krav på noen som skriver støttende til et menneske som vil beholde jobben sin, og en som skriver for å ødelegge livet til et menneske.

    Det er IKKE slik at sannheten er det viktigste å få frem og det er IKKE slik at den ufiltrerte sannheten er den som skal trykkes.

    Det burde du forstå, men jeg «frykter» at du ikke gjør det.

    Du driver ren kommersiell karakterdrapvirksomhet. Du driver og sammenligner det du skriver med hva folk skriver på facebook og hva folk skriver som kommentarer på din blogg. Du snakker om forskjellige standarder, dobbeltmoral osv.

    Du har backing av et multinasjonalt mediehus med milliarder i omsetning, helautomatisk plassering av dine ytringer på forsiden på norges største nettavis basert på klikkrate og annonseinntjening, en mengde intrikate systemer for at akkurat din mening skal sette dagorden i Norge.

    Den du driver karakterdrap på er en privatperson med en jobb som har en konto på facebook hvor han har skrevet semi-private meldinger uten å helt forstå rekkevidden og begrensningen mellom privat og offentlig rom.

    Det er tydelig i det du skriver og måten du forsvarer deg at du ikke ser forskjellen. Du tror virkelig at det er uttrykk for dobbeltmoral at det settes andre krav til det du skriver i forhold til noe som er skrevet på facebook.

    Du trenger intens kursing, men jeg «frykter» at du ikke skjønner det.

  • Fetter Anton

    Tull, han bruker hele innlegget til å distansere seg fra sitt eget ansvar som leder for mobben som har drapstruet politimannen.

  • piassavakost

    Les de to siste periodene i bloggposten én gang til: «Jeg håper derfor Bergh anmelder truslene, og at avsenderen
    får sin straff. Drapstrusler er virkelig ille, og det skal vi aldri tolerere.» At Tjomlid forsvarer politimannens rett til å anmelde truslene, er et uomtvistelig faktum, så tull er det ikke.

    Selv om det var Tjomlid som førte denne saken inn på et annet spor (og med rette), er det ikke grunnlag for å kalle ham for leder av noen mobb. Han har ikke noe som helst ansvar for trusler andre måtte komme med på bakgrunn av de tingene han rettet søkelyset mot.

  • Det man bør lese ut av saken er nok at det heldigvis finnes en stor motstand i dette landet mot den type ytringer Bergh kom med. Det gleder meg, fordi det er holdninger som er farlige. At de kommer fra en politibetjent, gjør det hele mye verre.

    For ordens skyld: Det er ingen automatikk i at mine bloggposter legges ut på Nettavisen. Det velger de selv, helt manuelt. Jeg blogger på egen blogg som jeg drifter selv, hoster selv, og eier selv. Jeg skriver om det jeg vil, helt uten føringer fra Nettavisen eller andre. Men så står de fritt til å dekse mine saker om de tror det har nyhetens interesse, mot at de får ha reklame på min blogg.

    Hadde jeg blogget for å tjene penger, hadde jeg neppe skrevet om Bergh-saken. Den hadde jeg aldri trodd ville engasjere så mange. Men jeg synes det er viktig å belyse denne type ytringer, fordi den beste måten å bekjempe farlige holdninger er ved å ta til motmæle gjennom saklig kritikk. Det har jeg alltid gjort, og det vil jeg alltid fortsette å gjøre. Det er både min rett og min plikt som samfunnsborger.

    For øvrig interessant at du nå kaller det «semi-private» meldinger…

  • Fetter Anton

    Den eneste grunnen til at han skriver det er fordi han begynner å forstå at han har blod på sine hender.

    Jeg kaller det tull fordi essensen av artikkelen er et forsvar av Tjomlid i tilfelle mobben han har hisset opp faktisk tyr til vold. Det er et forsøk på distansering.

    Tjomlid har et like stort ansvar som fundamentalistiske imamer eller nynasistledere. Det er også det å hisse opp folkemengder som er noe av årsaken til at straffeloven gjør enkelte ytringer ulovlige.

    Det finnes ikke noe forsvar av politimannen i artikkelen, kun forsvar av Tjomlid.

  • Fetter Anton

    Det du skriver har ingen relevans for min kritikk av deg.

  • KristianMikalsen

    Vel, vitsen med sykkelen. Er en vits som har gått i lang tid på facebook. Jeg ser faktisk humoren i det. Ikke det at jeg er rasist, men fordi at det ligger bittelitt sannhet bak det.
    Nå i disse dager ville det nok vært mer korrekt å bruke vitsen om en sigøyner. Da disse stjeler langt mer enn noen andre.

    Men om du er så firkantet at du ikke kan le av noe slik. Eller f.eks. «hvordan får du en somalier oppi en cola-flaske» – Du kaster en brødsmule oppi. Og du ikke kan le av dette, vel, da har du en kjedelig humor. Folk flest, ler av slikt!

    Og jeg ler også av politimannen sine vitser. Når det er sagt, så lurer jeg på hvem pokker du er til å komme å fortelle meg hvor egnet og uegnet jeg er til å gjøre min jobb! Da det at jeg ler av vitser, skal ha noe direkte sammenheng med hvordan jeg utfører min jobb. Så må jeg virkelig spørre om alt er helt som det skal oppi topplokket ditt! (og nei, det var ikke en sur og ironisk tone jeg mente det som, det var ett dønn seriøst spørsmål)

    Vel, det at du drar inn Frp oppi alt dette. Når dette er en persons PRIVATE meninger, gjør at du stempler alle som stemmer Frp, som rasister.
    Og hva er det du klager på? Det du mener en politimann gjør mot muslimer?
    Hykler, skal du bli stemplet som. Du sitter å sutrer over at en person gjør eksakt det samme som deg. Men siden du ikke snakker om Frp eller muslimer, så er det helt greit at du gjør det. Mens når andre gjør det samme, bare en minoritet blir nevnt, så er det fy fy fy!

    Nei, det var DU som påpekte at dersom det skjedde, så ville du skrive blogg om dette, så jeg ga deg bare noen stikkord for ditt neste blogginnlegg. Men selvsagt, du er jo sosialist, det lukter man jo på lang vei. Så du kommer aldri til å skrive noe nedlatende mot dine artsfrender!
    Dokumenter, mener du virkelig at du trenger det?
    Sjekk ut SSB sine tall på hvor mange flere fattige det har blitt under Jensemann og CO! Det er dokumentasjon i bøttesvis!

  • Fetter Anton

    Jeg forventer at Tjomlid dokumenterer korrelasjonen mellom det å le av rasistiske vitser og det å ikke likebehandle mennesker av forskjellig rase i sin jobb.

    Denne korrelasjonen bør være serdeles sterk.

  • piassavakost

    Jeg synes din tolkning av bloggposten er søkt når du leser
    den som et forsøk på å distansere seg fra saken. Det han gjør, er å kritisere drapstruslene og forsvare politimannens rett til å anmelde dem. Du skriver at motivet hans for å gjøre dette er at han har «blod på sine hender». For meg fremstår det som en langt mer nærliggende tolkning at han tar avstand fra vold generelt, og derfor kommer med denne oppfølgningsposten, enn at han er en mobbleder som har mistet kontrollen, og som vil redde sitt eget skinn før saken eskalerer.

    Ingen av Tjomlids ytringer er ulovlige etter straffeloven. Du
    kan imidlertid glede deg over å ha brakt oss nok et bevis på gyldigheten av Goodwins lov.

  • Det er interessant å se hvor mange som mener at disse vitsene har blitt delt på Facebook i lang tid, og at alle har sett dem før. Jeg er ekstremt aktiv i sosiale medier, og har aldri sett noen av dem.

    Det gjør meg enda mer glad over den venne- og bekjentskapskretsen jeg har, ettersom ingen har følt disse var verdt å spre videre.

    Og hvis «folk flest» synes dette er uproblematisk, vel, da har jo ikke Bergh noe problem da, fordi da vil jo de aller fleste støtte ham. Merkelig nok ser det ikke ut til å være tilfellet… Kanskje du må revurdere din definisjon av «folk flest»?

  • Fetter Anton

    Du mener altså at å forsvare politimannens RETT TIL Å ANMELDE er en troverdig tolkning av artikkelen?

    Forresten, google Goodwins lov. Den sier ikke det du tror den sier.

  • Det trenger ikke være noen korrelasjon. Og jeg har aldri sagt at Bergh ikke likebehandler folk. Det kan ikke jeg vite noe om.

    Jeg har derimot sagt at han gjennom sine ytringer, som er åpne slik at alle kan lese dem, kan gjøre folk usikre på dette. Det krever ikke så store mengder empati til for å forstå at om man selv er muslim og vil ta opp en vanskelig, og kanskje svært personlig, sak med politiet, så vil det føles svært ubehagelig når politimannen har spøkt med at alle ikke-vestlige innvandrere er kriminelle og at deres liv og helse er mindre verdt enn en sykkel.

    Ja, det er sikkert ment som en spøk. Derfor har jeg aldri kalt Bergh for rasist. Ei heller sagt at ytringene er rasistiske. Men er man selv i en minoritetsgruppe, så hjelper det lite at den man trenger hjelp fra synes det er morsomt å spøke med slike ting hvor man selv blir hovedperson.

    Så enkelt er det. Det handler om solidaritet og forståelse for hvordan disse minoritetene kan oppleve situasjonen.

  • Disqusserit

    «nynasistledere»

    Godwin smacks you!

  • Fetter Anton

    Nope, nynasist, ikke nasist.

  • Disqusserit

    Ah, så du er altså så dum..

    Greit nok.

  • Fetter Anton

    Men det er du som har gravet fram denne skiten!

    Du forstår virkelig ikke forskjellen mellom offentlig og privat.

    Om en perfekt politimann skriker en rasistisk vits i en skog og ingen hører den så er det ingen som tar skade.

    Det er når Tjomlid bretter dette utover norges største nettavis og starter et offensivt karakterdrap at han SKAPER dette problemet.

    Det irriterer meg grenseløst at du mangler så grunnleggende forståelse av hva du gjør.

    Jeg foreslår at du sier opp avtalen din med Nettavisen, eid av Egmont som med kanon skyter dine meninger inn på skjermene til store deler av det norske folk hvis du skal fortsette med bortforklaringene av ditt eget ansvar.

  • piassavakost

    Det står jo rett ut at han oppfordrer politimannen til å anmelde, og jeg ser ikke noe ut fra konteksten som tyder på at han egentlig ikke mener det. Så ja, jeg anser det som tekstens hovedbudskap, og ikke at han prøver å distansere seg fra saken.

    Goodwins lov er definert slik, ifølge Wikipedia: «As an online discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.»

    Utsagnet «Tjomlid har et like stort ansvar som fundamentalistiske imamer eller nynasistledere» oppfyller dermed Goodwins lov, for for det første er det en sammenligning, og for det andre er nynazisme er en avart av nazismen.

  • Fetter Anton

    Vel, problemet er hvordan man kan nevne det største problemet vi har, fundamentalistiske imamer uten å avspore debatten. Løsningen er å utligne vha nynasister. Hermed trekker jeg meg fra Goodwin-avsporingen.

  • Mener du jeg har spesielle evner ettersom jeg kunne gå inn i hans profil og lese noe som stod der helt åpent? Jeg kan opplyse om at jeg ikke har det. Jeg må også anta at Bergh har mange FB-venner fra sitt eget politidistrikt. Når de ser at han deler en slik vits, så er det klart at det sender et budskap.

    Dette handler ikke om hva som er «gravd frem» i 2013. Det handler om det budskap han har sendt til sin krets, og folk han skal tjenestegjøre for, over flere år. Når han har postet disse statusmeldingene med det samme fremmedfiendtlige budskapet flere ganger over tid, så er det klart at de som bor i hans område ser dette. Ansettelseskomiteen hadde jo sett dem. Har de lett dem frem selv eller har andre klaget på ham? Det vet jeg ikke. Poenget er at tilbake i den tid hvor han postet dem, på ulike tidspunkter, så var disse synlige for svært mange mennesker.

    Du tenker helt feil om du ser for deg FB-ytringene som noe vi skal se tilbake på fra vårt nåværende tidspunkt. Nei, det handler om det budskap han har sendt over tid, når han skrev statusmeldingene. Gang på gang har han altså harselert med at ikke-vestlige innvandrere er mindreverdige, og dette har nødvendigvis dukket opp i feeden til mange mennesker i hans lokalmiljø. Mennesker han jobber for. Det vil selvsagt påvirke folks tillit til at han vil kunne behandle noen med en annen hudfarge objektivt og likeverdig.

  • Disqusserit

    Dette var hva du skrev;

    «Tjomlid har et like stort ansvar som fundamentalistiske imamer eller nynasistledere.»

    Dette er for det første noe forbannet tull, som alle dine anklager mot Tjomlid uten unntak er. Så er det en direkte Goodwinsk tabbe av deg å sammenligne Tjomlids helt greie påpekning og harsellas over et par idioters rasistiske utfall med noe slikt.

    Alt i alt har du gjort deg skikkelig bort. Synd du ikke skjønner det selv.

  • Disqusserit

    Du snakker om magaplask!

    Tjomlid har nok ikke fremstilt denne politimannen, eks- sådan, som noen rasist. Ikke som jeg har sett ihvertfall.

    Det er det derimot en del andre som har i kommentarfeltet, eller som meg, konstatert at budskapene hans er direkte rasistiske. Om Tjomlid skal ha kritikk for noe burde det være for å ikke være ærlig på det. Ja kanskje litt feig.

  • Meg2011

    Du ser humoren i den.. greit nok, det gjør jeg og…om enn en serdeles smakløs en.

    Spørsmålet er om du ser holdningene i den?
    Ser du hvordan den reduserer ikke-vestlige til mindreverdige tyver på generell basis?

    Det finnes «vitser» der ute som går på Downs syndrom( også en minoritet)… finner du humor i dette og…eller ser du at ikke er noe voksne driver på med?

    Hva om en politi hadde drevet å vitset på FB om dem? Ok det og?

    Feil å trekke det frem om denne politi også tidvis skrev negativt om Downs rammede? Heksejakt da og?

    Til Fetter Anton :

    Kan du bevise at han likebehandler på tross av vitser?

    Ville du stolt på en lærer som la ut pedofili vitser og kalte barn under sexuell lavalder for smågodt f.eks?
    Du har ingen bevis for at denne personen vil tukle med barna… men det passer ikke helt gjør det vel?

    kanskje ikke lett å se det store bildet når man har sett seg blind på at alt er de rødgrønnes feil…

  • Disqusserit

    Og ikke minst fraskriver han seg ansvaret for at du har diktet opp alt dette. Det er noe av det som gir Tjomlid litt kred..

  • Fetter Anton

    Artikkelen vi diskuterer har tittelen «Drapstrusler mot avskjediget politibetjent».

    Artikkelen er et direkte resultat av artikkelen Tjomlid har lenket til under me tittelen «Ekle ytringer fra avskjediget politibetjent».

    Det du ser som grei harsellas over idioter (ekle ytringer-artikkelen) førte til den artikkelen du nå debatterer.

    Hvis det eneste du kan tilføye i debatten er å påpeke Goodwin så avslutter jeg denne undertråden.

  • AntiFlex

    Så lenge han ikke bedriver kriminelle handlinger så er det ikke arbeidsgivers sak. Dersom offentlige etater skal starte å filtrere ansatte etter politiske preferanser, og spesielt når han aktiv i et stort politisk parti, så er det ikke annet enn politisk forfølgelse. Det finnes en rekke eksempler på at offentlig ansatte, i uniform og i arbeidstiden, uttaler seg politisk uten at det får konsekvenser fordi uttalelsene er betraktet som korrekte av ledelsen. Norge fremstår mer og mer som et land der mektige organisasjoner og enkeltpersoner slipper unna straff fordi de handler i tråd med etablerte politiske og sosiale normer, mens dissidenter skal straffes. Institusjonalisert korrupsjon er en passende betegnelse.

  • Rart at noen klarer å gjøre hans fremmedfiendtlige vitser og trusler om lovbrudd og vold til politiske ytringer…

    Han skal selvsagt ha rett til å uttale seg politisk om både asylsøkere, innvandringspolitikk og hva som helst annet. Han skal til og med ha lov til å ha kontroversielle meninger, så lenge disse er redegjort for og ikke gir inntrykk av å gradere menneskeverd på noe vis. Det er jeg stor tilhenger av. Men det er ikke slike ytringer han kritiseres for.

  • Fetter Anton

    Det er to nivåer av problemer med måten du ser dette.

    For det første så må du vise at disse meldingene hadde noen effekt. Du underbygger det med at ansettelseskomiteen hadde sett dem.

    Det er et lite poeng, men det sier veldig lite om skalaen på problemet. Som sagt så virker det som fyren har null greie på teknologi og at det dermed er et stort gap mellom det han tror han gjør når han poster på Facebook og det som teknisk sett skjer.

    Det at svært mange mennesker har sett det, har reagert på det, og har reagert samt hatt kunnskap om at han var politibetjent er ikke noe du viser.

    På nivået over så må du vurdere om dette har nyhetsverdi gitt at du ødelegger livet til personen. Det har du på ingen måte vist.

    Du har en ekstremt lav terskel for å angripe forsvarsløse mennesker. Samtidig har du ingen respekt for den makt du har gjennom Egmont og deres datterselskap Nettavisen.

  • Disqusserit

    Om du tror jeg har gått inn på noen «debatt» med deg tar du feil. Jeg pirker kun i dine vrangforestillinger og selvmotsigelser.

    Men du skjønner det slett ikke..

  • Fetter Anton

    Om du kritiserer Tjomlid for å ikke være ærlig nok, så er det en helt malplassert kritikk.

    Det finnes en mengde idioter i samfunnet og kanskje en ekstra mengde i politiet. Det er imidlertid helt klart at man ikke skal kjøre en daglig serie på nettavisen.no hvor man er ÆRLIG og ødelegger ett menneskes liv hver dag for underholdningens skyld (med unnskyldningen at man «renser opp» selvfølgelig).

    Folk som Tjomlid har en forbannet plikt til å ikke skrive om alt og beskytte individet.

  • Disqusserit

    «Så lenge han ikke bedriver kriminelle handlinger så er det ikke arbeidsgivers sak.»

    Er det ikke? Enhver arbeidsgiver kan advare og fjerne en ansatt som ikke opptrer lojalt. Når Bergh mer eller mindre bevisst har en modus som evner å undergrave den tilliten politiet skal ha i samfunnet har han gått langt langt over streken.

    Og for en offentlig tjenestemann er grensene veldig klare. Veldig.

    Og det er det samme hva han selv måtte mene om det, eller du.

  • Disqusserit

    Nå er vel ikke du den som skal uttale seg om hva som er velplassert kritikk eller ikke. For der feiler du gedigent selv.

    Og løgnen dine er slett ikke interessante.. alle VET at det er idioter der ute, nå også at du er en av dem.

    Vennligst slutt å skap deg.

  • Fetter Anton

    Løgn?

  • Disqusserit

    Troll.

  • Fetter Anton

    Les dine egne innlegg. Du har ikke kommet med ett eneste innspill i denne debatten. Ta ut bjelken.

  • Fetter Anton

    Det forklarer ikke nyhetsverdien av å klistre en påstått skaprasist på forsiden av norges største nettavis.

  • Disqusserit

    Nyhetsverdi?

    Blogg! For spesielt interesserte til og med..

  • Disqusserit

    Du er jaggu meg noe av det ynkeligste trollet jeg noen gang har vært borti..

  • Fetter Anton

    Hvis du ærlig talt ikke mener at Bergh er rasist og du ikke mener at hans ytringer er rasistiske, hvorfor skrev du ikke blogg-posten:

    «Politiet har for dårlig opplæring i bruk av sosiale medier» som omhandlet hvordan politibetjenter ikke klarer å holde sine private meninger skjult for allmenheten på facebook?

    Da kunne du gjort et ærlig arbeide i å påpeke hvordan mennesker i dag ikke klarer å holde saker privat.

    Du kunne skrevet en privat mail til Bergh hvor du forklarte hvor avkledd han var på facebook. Du kunne forklart hva innstillingene på facebook gjør.
    Jeg ser ikke engang et hint av noe i den retningen. Derimot ser jeg at du uten problemer utnyttet den sårbarheten han hadde ved at han brukte facebook.

  • Fetter Anton

    Nei, forsiden av nettavisen.no med 1 million lesere hver uke. Det er en veldig stor forskjell som jeg har påpekt flere andre steder. Det er ikke mulig å bruke blogg-forsvaret i denne saken.

  • Disqusserit

    Tøv, fra ende til annen. Denne Bloggen er helt ubetydelig i den store sammenheng, og den er slett ikke Nettavisens.

    Adressen til bloggen er tjomlid.com.

  • Fetter Anton

    Faktum er at du ikke kommer med noen argumenter.

    Tjomlid er god til å argumentere, skriver godt og holder seg til sak. Jeg hadde absolutt ikke hatt noe imot det han skrev om han skrev det som en facebook-oppdatering.

    Det både han og du ikke skjønner er at hans budskap kommer frem på skjermen til 1 million mennesker hver uke. Tjomlid ble overrasket over hva mobben gjorde og nå prøver han å distansere seg.

    Mitt poeng er at han må ta ansvar for den rollen han har. Før han tar inn over seg sitt ansvar så får han ikke min respekt. I denne saken handler det om respekt for en privatperson, en teknisk ikke-begavet person og en person som ikke har valgt å være i pressens søkelys.

    Det er min argumentasjon. La oss se hva du bidrar med: Du kommer inn i tråder uten argumenter, påstår at du ser troll overalt, bruker tid på å diskutere Goodwin og har lav terskel for å avspore debatten. Du påstår at du ikke vil debattere med meg, men svarer på mine innlegg.

  • Disqusserit

    Det finnes ingen verdens ting å argumentere mot i ditt vrøvl. Det faller på sin egen stormannsgalskap.

    Vrangforestillingene dine er ikke interessante. Sånn rent bortsett fra for lommeboka til Tjomlid kanskje.

    Du ER et troll. Dette er ingen debatt.

  • Fetter Anton

    Jeg foreslår at du faktisk besøker nettavisen.no. På nettet har vi noe som heter lenker. På nettavisen.no har de noe som heter «Våre bloggere» hvor bl.a. Cristin Clemet, Gunnar Stavrum, Leif Knudsen osv skriver.

    Jeg kan garantere deg at jeg aldri har kommet til denne bloggen unntatt gjennom nettavisen.

  • Disqusserit

    Det er totalt uinteressant for meg hvordan du måtte ha kommet frem til dine vrangforestillinger. Det får du heller ta opp med de som skal hjelpe deg med akkurat de problemene.

  • Fetter Anton

    Rødgrønne? Svingte du feil i en debatt på en annen blogg og kom hit?

    Det er ingen omvendt bevisbyrde i denne saken. Ingen kan bevise at han likebehandler og det var heller ikke det jeg ba om.

    Jeg ba om å underbygge *korrelasjon*, altså at man når man ser på en gruppe mennesker, ser man en sammenheng mellom å vitse om rase og dårlig evne til å likebehandle? Det å vitse om rase kan ha helt andre effekter, som at man forsterker sanne stereotyper og dermed gir mer individualisert behandling. Individualisert behandling er et gode. «Lik» behandling er egentlig tull og en uvitenskapelig, emosjonell måleenhet. Det er en politisk/juridisk konstruksjon. Det man vil oppnå er individualisert og effektiv håndtering så det man kan måle er slike ting som fornøydhet, saksbehandlingstid osv.

    Når man gjør en slik undersøkelse så må man også ta med andre faktorer slik som alder, sosial status, om man personlig kjenner innvandrere osv.

    Deretter kan man prøve å se hvor stor forklaringsevne det å vitse har for evnt likebehandling. Hvis det å vitse om rase ikke korrelerer mer enn om politibetjenten er gift eller ikke på likebehandling så er det irrelevant.

    Dette er en liten avsporing og det er selvfølgelig ingen som gjør slike undersøkelser, men det viser hvor skjørt det argumentet er. Vi antar bare at det er slik.

    Men nå er ikke det så relevant nårTjomlid mener at han ikke baserer seg på det i det hele tatt.

    Tjomlid baserer seg på at noen sikkert har blitt støtt av dette. Det MÅ de ha blitt, for en komite har fått informasjon om disse vitsene. Det er INNLYSENDE at mange innvandrere har tatt skade.

    Den argumentasjonen holder ikke mål. Ikke bare må man vise at mange har tatt skade, Tjomlid må også vise at dette er så viktig at det har nyhetsverdi for 1 million lesere av nettavisen.no, SAMT at det er greit å ødelegge livet til en person med alle tilleggseffekter det har for hans omkrets.
    Saken er at det fantes en helt annen mulighet. Tjomlid kunne latt være å skrive om dette. Han kunne latt folket leve i den tro at denne politimannen ble feilaktig sparket. Han kunne filtrert sannheten som journalister ofte gjør for å skjerme individer. Han kunne, som jeg foreslo, skrevet en artikkel om hvordan tjenestemenn burde bli bedre på å holde sine meninger for seg selv.

    Ditt andre spørsmål er en stråmann. Jeg sier ikke at politimannen gjorde rett, jeg sier at han ikke fortjente et karakterdrap på nettavisen og å få livet sitt ødelagt. Jeg sier at politimannen sannsynligvis er en data-analfabet og har rett til å bli skjermet.

    Jeg vil ikke gå inn på om politimannen har rett på jobben sin eller ikke. Jeg vet rett og slett ikke og jeg har ikke tenkt å grave rundt på facebook for å gjøre meg opp en mening heller.

  • jonnykr

    For noe tull. Tjomlid bruker hele innlegget for å prøve å fraskrive seg sitt ansvar.
    Og man må enten være en kompis med Tjomslid eller ikke ha fulgt med i timen for å svelge det patetiske forsvaret hans rått.
    Tjomslid hang mannen ut i en offentlig gapestokk og fremstilte ham helt bevisst i et så negativt lys som mulig og som en rasist og må ta ansvaret for den oppmerksomheten politimannen fikk og dermed også for drapstruslene.

  • jonnykr

    Han har et ansvar når han HELT BEVISST fremstiller mannen som en rasist. Han konstruerte hypotetiske problemstillinger basert på sin egen fantasi, spekulerte i dem og konkluderte basert på dem.
    På rene fiksjoner med ETT ENESTE MOTIV, å fremstille mannen så negativt som mulig med å la ham fremstå som en rasist.
    Så jo, han har ansvaret for dette gjennom å bevisst bruke en ledende og manipulerende retorikk på en måte som er ren mobbing og trakassering.
    Men han er for feig til å stå for det søppelet han publiserer.

  • Alf M. Haga

    Er det premie for å gjette at noen politianmeldelse aldri vil komme, med begrunnelse i at «saken vil bli henlagt uansett»?

  • jonnykr

    Så nå har Gunnar Tjomlid utpekt seg selv til til vitsepoliti også? Jaja, kansje han er egnet til det for mannen er jo en eneste stor vits selv. HaHa :)

  • jonnykr

    Poenget med vitser er jo å sette ting på spissen. Hva med Svenskevitser da, som fremstiller Svensker som dumme, griske og gjerrige?

    Det er tydligvis greit eller?

    Trass er like generaliserende mot et helt folk som du mener innvandrervister er.

    Eller hva med JonnyJonny uten armer og ben-vitser?

    Og å begynne å sammenligne Pedofilivitser med innvandrervister blir FOR dumt. Svært få oppegående mennesker vil akseptere det UANSETT hvem som måte fortelle dem.

    Det ligger i sakens natur.

  • jonnykr

    HVA??

    Har ikke du sagt at Bergh ikke likebehandler folk? Vel da får jeg minne deg på hva du skrev i den opprinnelige kronikken som er DIREKTE adressert til Bergh.

    Du skrev:

    1. «Men hvor behagelig er det for en kvinne av somalisk opphav å gå til politiet for å få hjelp når hun vet at denne politibetjenten så inderlig misliker henne bare fordi hun er mørkhudet innvandrer?»

    2. «Hvordan kan en norsk-pakistansk mann forvente å bli behandlet likeverdig av en tjenestemann som går så hardt inn for å spre hat og grove løgner rundt hans eget folk?»

    3. » Kan egentlig en flyktning fra Irak som er blitt voldtatt føle at hun kan oppsøke det lokale politiet når hun vet at hun risikerer å stå ansikt til ansikt med en mann som så intenst misliker henne bare fordi hun er muslim?»

    3. «En mann som offentlig skriver at alle av hennes religion selv er voldtektsforbrytere og mordere?»

    Si meg Gunnar Tjomlid: Er du FREKK, ARROGANT, eller bare DUM?

  • Marius Vasaasen

    «Jeg vil igjen be deg om å dokumentere sammenhengen mellom det å le av
    rasistiske vitser og det å ikke være profesjonell og upartisk i jobben
    sin».

    Det er ingen automatisk, alltid gjeldende sammenheng her, men sammen med de andre postene som Tjomlid fikk fram i lyset mens folk strømmet til Bergh med sine støtterklæringer fordi han sjøl bare hadde fortalt en liten del av sannheten rundt avskjedigelsen, viser det vel en ganske tydelig tendens som gjør at man i alle fall stiller seg spørsmålet om han er uhildet i sin behandling av folk på jobben.

    Det er nettopp her problemet ligger. Det holder lenge å kunne vise at folk fra de gruppene hans fordommer rammer, vil kvie seg for å ta kontakt med politiet på grunn av hans holdninger.

    Det blir litt som med habilitet: det viktige er om befolkninga kan ha TILLIT TIL at han vil likebehandle for eksempel en reisende og en innfødt Glomdøling. Det er altså ikke på noen måte avgjørende om man kan påvise at han faktisk forskjellsbehandler noen.

    Berghs vitser, som du også nå betegner som rasistiske, sammen med de andre innleggene som åpenbart ikke er vitser, er helt klart egnet til å svekke denne tilliten.

    Da har Bergh skaffet seg selv et problem med å utøve denne jobben.

  • piassavakost

    Det var ikke hypotetiske problemstillinger; det var eksempler på hvorfor uttalelsene fra politimannen er problematiske.

    Selvfølgelig er det mulig at politimannen klarer å opptre profesjonelt til tross for sine meninger, men det er ikke det som er poenget. Poenget er at ytringene sår tvil om hvorvidt han vil være profesjonell. Den tvilen skader politietaten og er grunnlag for oppsigelse. Det har også arbeidsrettsekspertene slått fast etter å ha sett ytringene Tjomlid har pekt på. Man behøver ikke å bevise at han faktisk har handlet uprofesjonelt, slik du har hevdet i andre kommentarer.

    Det er ikke snakk om å bruke ledende og manipulerende retorikk, slik du hevder. Det Tjomlid har gjort, er å utøve den samfunnsoppgaven de tradisjonelle mediene (i alle fall på det tidspunkt) ikke hadde vært dyktige nok til, ved å belyse saken fra alle relevante perspektiver.

  • jonnykr

    Jeg synes det er meget tvilsomt at en blogger med stort ego men lite vett skal kunne henge navngitte personer ut i en offentlig gapestokk via Nettavisen.

    Gunnar Tjomlid viser null forståelse for fakta og faktiske sammenhenger og han konstruerer hypotetiske situasjoner uten noe faktagrunnlag i det hele tatt og fremstiller en mann som en rasist.

    Han klipper ut 4 innvandrervitser fra en FB-profil med mange andre vitser og kaller det for «ytringer», alt utelukkende for å fremstille mannen som en rasist.

    Dette offentliggjøres på Nettavisen og fører til at politimannen har mottatt drapstrusler fordi Gunnar Tjomlid hang ham ut i en offentlig gapestokk med manipulert informasjon og ledende retorikk samt hypoteser og spekulasjoner og medfølgende konklusjoner alt med ett mål for øye, å fremstille politimannen som en rasist.

    Takket være søppelbloggeren Gunnar Tjomlid, er nå politimannen drapstruet for å fortelle 4 innvandrervitser på sin FB-profil og for å ha ytret at han mener romfolket som klager bør sendes ut av Norge på egen regning da de ikke er invitert hit.

    At en «Svaksynt» blogger ikke skjønner bedre er jo tydelig, men det forundrer meg at ikke Nettavisen har mer anstendighet enn at de publiserer dette subjektive søppelet som både manipulerer fakta og blåser det langt ut over sine faktiske proporsjoner.

    Jeg trodde at offentlige gapestokker hvor man hang ut folk til spott og spe var avviklet i Norge for lenge siden. Men jeg tok feil, det har bare byttet navn til Nettavisen. Og Gunnar Tjomlid er anklager, jury, Dommer og bøddel i en og samme person.

    Han og Nettavisen må ta hele ansvaret for at politimannen nå er drapstruet.

    Det er rett og slett helt på trynet at Nettavisen kan tillate dette uten at det får konsekvenser.

  • piassavakost

    På det tidspunktet Tjomlid kom med sin bloggpost, var politimannen allerede i det offentlige søkelyset. Det han gjorde, var å føre saken i en ny retning ved å belyse saken fra en annen side enn den som frem til da hadde vært rådende i mediene. Tjomlids vinkling er også relevant, for i ettertid har det vist seg at avskjedigelsen baserer seg på mer enn bare «krapyl-uttalelsen».

    Det er ikke snakk om å stille noen ut i gapestokk, det er å frembringe saksopplysninger. Tjomlid har ikke sagt at politimannen er rasist. Alt han sier, er at han anser uttalelsene som uakseptable og uforenlige med det å være offentlig tjenestemann. I denne bloggposten kommer han med en presisering om at det ikke er akseptabelt å komme med drapstrusler selv om politimannen har sagt det han har sagt.

    Rasistiske er vel ikke uttalelsene, ut fra mine begreper, for de er ikke knyttet mot menneskeraser. Men de er utvilsomt diskriminerende.

  • piassavakost

    Dette er interessant. Først forsvarer du politimannens rett til å komme med disse innvandrervitsene, som du kaller det, før du så angriper en bloggers rett til å kommentere de samme ytringene. Hvorfor skulle ikke Tjomlid ha samme rett til å ytre seg som politimannen?

    Det er rene spekulasjoner du kommer med når du sier at Tjomlid trekker frem disse såkalte vitsene i et forsøk på å fremstille politimannen som rasist. Såvidt meg bekjent har Tjomlid aldri sagt at ytringene er rasistiske. En mer nærliggende forklaring er at han trekker dem fordi han anser dem som relevante momenter i en allerede offentlig sak.

    Kritikken mot Nettavisen bør rettes mot deres redaktør, for det er Nettavisens redaksjon som besluttet å lenke til bloggposten. Den beslutningen hadde ikke Tjomlid noen innflytelse over.

    Når du anser Tjomlid som anklager, jury, dommer og bøddel i en og samme person, tillegger du ham langt mer makt og innflytelse enn jeg gjør. Det eneste han har gjort, er å trekke frem momenter i sakens anledning.

    Ansvaret for at politimannen er drapstruet, ligger på den som har fremsatt drapstruslene. Politimannen har også et ansvar for det han har publisert på sin åpne Facebook-profil. Han burde forstå at disse uttalelsene ville kunne bli trukket frem da han gikk til mediene (for jeg antar det er politimannen selv som gjorde dette til en mediesak etter at han ble avskjediget). Tjomlid har bare pekt på uttalelser som allerede lå åpent tilgjengelig.

  • Fetter Anton

    Men det er akkurat det som ikke er vist.

    Det er ikke vist at folk fra de gruppene vil kvie seg for å ta kontakt med politiet. For å vise det må man først vise at folk fra disse gruppene har lest eller på noen måte kommet i kontakt med uttalelsene.

    Det er så vidt jeg vet Tjomlid som har skapt problemet ved å klistre uttalelsene på forsiden av nettavisen.no med 1 million ukentlige lesere.

    Om man roper en grovis i skogen og ingen hører det, da kan man ikke dokumentere en skade.

    Men dette er kun første terskel man må passere. I tillegg må man avgjøre om dette er verdt å publisere mhp effekten det har på personens liv. Det mener jeg også ikke har blitt vist for den eneste unnskyldning som jeg ser er nettopp det du sier, at NOEN sikkert har blitt skadet fordi MANGE sikkert KUNNE sett disse uttalelsene.

    Det er en tredje feil som Tjomlid har gjort, men den er så vanlig at det er vanskelig å holde ham spesifikt ansvarlig:

    Det er en antagelse i hele denne historien og angrepene mot mannen at det å beskytte grupper er viktig. Så viktig faktisk, at man kan ta seg friheten å ødelegge livet til en mann og sende mobben på ham.

    Det er helt motsatt faktisk. Beskyttelse av grupper eksisterer kun for å ha kontroll med mobben og vold. Gruppekarakteristikker er ofte sanne og dokumenterte. Det at somaliere ikke jobber er sant. Den eneste rasjonelle måten å tolke det utsagnet er at det er en korrelasjon mellom lav arbeidsdeltagelse og det å være innvandrer fra Somalia. Det å tolke det som et utsagn om hver enkelt Somalier er en uærlig tolkning, men det er det vi gjør som samfunn. Vi tillater at folk ikke skjønner og at de med vilje mistolker.

    Det kan til en viss del forsvares. Vi er uærlige i den offentlige debatten for å redusere konflikter og vold utøvet av den dumme mobben.

    Men det å stå på barrkiadene og sende mobben på individer fordi vi vil beskytte gruppers rett til å misforstå utsagn om grupper er å ta det for langt. Det er fordummende og leder vårt samfunn i helt feil retning – mot idioti. Vi skaper et kunstig skille mellom hva som er korrekt og logisk og hva man sier som har konsekvenser langt utover rasismedebatten. Det kondisjonerer mennesker til å misforstå viktig politikk. Det er essensielt å forstå forskjellen mellom f.eks. en individuell rett til noe og en kollektiv rett, hvordan gruppeutsagn brukes for å få en politikk til å se best mulig ut osv. Det er farlig å støtte slikt negativt tankegods.

    Innenfor faglitteraturen er det ikke de samme begrensningene nettopp fordi vitenskapsfolk har grunnleggende forståelse for forskjellen mellom individ og gruppe.

    For å si det på en annen måte: Inget menneske har RETT til å tro at et utsagn om en gruppe kan tolkes som et utsagn om seg selv. Som samfunn kan vi ikke støtte en slik galskap for det knebler logiske resonnement. Et utsagn om en gruppe må tolkes som et statistisk utsagn, altså at det er en korrelasjon.

  • Hilde Cathrine Groland

    Tjomlid, ser virkelig ikke du at du selv er med på å bidra til at slike trusler kommer. Din måte og skrive på gir leserne inntrykk av at du graver dypt i folks offentlige og private liv, for å finne noe å henge på alle dine fordomsfulle knagger. Så aktiv og opplyst som du er, så er det merkligste at du påpeker selv at du ikke kunne forstå at trusler skulle bli utfallet av din artikkel. Da er du en svært, svært dårlig menneskekjenner, eller du vet mindre om det virkelige samfunn de fleste av oss må forholde oss til. Jeg anbefaler deg å tilbringe mer tid blandt ekte mennesker, i den virkelige verden, fremfor å tro at du vet alt som er verd å vite, ved å bruke nettet som informasjonskilde. Og siden du fremstår som en person med stort hjerte for rettferdighet, så undrer jeg meg over at du ser på det som helt greit å henge ut mennesker du misliker meningene til. Da blir du dømmende, urettferdig og useriøs.

  • Disqusserit

    Det er temmelig imponerende at noen faktisk går rundt og tror at disse utdragene fra rasistens trynebokside har utløst noe som helst.

    «Takket være søppelbloggeren Gunnar Tjomlid, er nå politimannen drapstruet»

    Vrøvl fra ende til annen. Det er kun de trangsynte idiotene som utfører slikt som kan lastes, om det nå i det hele tatt har skjedd da..

  • Disqusserit

    Gærningen har allerede sagt at det ikke kommer noen anmeldelse, han vil jo ikke belaste kontoret som i hans fravær er underbemannet må vite..

  • Alf M. Haga

    Behovet for å ikle seg offerrollen ligger tydeligvis tett på ryggmargen. Folk som hetser, sprer fordommer og hverdagsrasisme er sårbare som aspeløv hvis man tillater seg å kikke dem i korta. Da er veien kort til å «være truet». Men det er alltid en forklaring for hvorfor disse truslene ikke meldes til poltiet.. http://www.dagen.no/2013/08/01/samfunn/kristen/stortinget/afghanistan/154803
    Kanskje det er fordi det er på seg selv slike tror de kjenner andre best? http://www.demokratene.no/2012/10/domt-for-drapstrussel-mot-vidar-kleppe/

  • Disqusserit

    Det later til at du har observert det samme som meg ;-)

  • Disqusserit

    «Tjomlid, ser virkelig ikke du at du selv er med på å bidra til at slike trusler kommer.»

    «Hilde», ser du ikke at slike påstander er bare tull?

  • Hilde Cathrine Groland

    Ehhhh, nei. Har du egentlig lest hele artikkelen over her? Nei, anatgelig ikke.

  • piassavakost

    Hvis jeg forstår deg riktig, mener du at Tjomlid ikke skulle fortalt om disse tingene politimannen hadde skrevet på sin Facebook-profil fordi han burde forutsett at dette kunne føre til trusler mot mannen.

    Det resonnementet holder for det første ikke mål. Vanligvis pleier ikke Tjomlids bloggposter å nå ut til så mange som denne gjorde i dette tilfellet. For det andre er det ikke noen forskjell mellom det Tjomlid gjorde i sin opprinnelige bloggpost, og det mediene gjør hver eneste dag. Å gå gjennom kildene i en sak med et kritisk blikk er fundamentalt for medienes samfunnsoppgave. I dette tilfellet hadde ikke de tradisjonelle mediene gjort en god nok jobb med å bringe på det rene alle relevante momenter i saken, så Tjomlid gjorde det i stedet. Det var ikke Tjomlid som gjorde dette til en offentlig sak. Det var den allerede, men den var ikke belyst fra dette perspektivet.

    Hva er det som er fordomsfullt med å dokumentere at politimannen har kommet med flere fremmedfientlige uttalelser enn den som først var omtalt i mediene, når det viste seg at han var blitt avskjediget på bakgrunn av mer enn bare krapyl-uttalelsen? Hvilke konklusjoner er det egentlig Tjomlid har trukket, som ikke er fundert på de saksopplysningene som foreligger, men på fordommer? Hvor er det useriøse du sikter til?

    Resten av innlegget ditt er basert på usakligheter og synsing omkring Tjomlids person. Hva vet du om hvor mye tid han tilbringer med «ekte mennesker», som du kaller det? Slik synsing kan du med fordel holde for deg selv, for det vedkommer ikke saken og bygger ikke opp om dine argumenter.

  • Hilde Cathrine Groland

    Fabelaktig at du klarer å stille så mange spørsmål og trekke opptil flere konklusjoner basert på et innlegg som hadde 2 svært enkle poeng. Det eneste som er verd å si noe om og som har noe med mitt innlegg å gjøre, er dine 3 første setninger. Svaret er: Nei, men kjenner man litt til hvordan mennesker reagerer, så burde det ikke komme overraskende på han at det kunne bli resultatet, når han skriver i offentlighet.

    Og dine 4 siste setninger – som naturligvis henger sammen med de 3 første. Skal man legge ut noe offentlig, som i hans tilfelle, så bør minimumskravet være at man vet nok om det man skriver om og menneskers reaksjon på det en selv legger ut.

  • piassavakost

    Slik jeg forstår deg, mener du altså at disse saksopplysningene ikke burde kommet frem fordi det kunne tenkes at noen ville komme med trusler mot politimannen hvis de ble kjent. Det er en sensur jeg synes er uakseptabel. Resultatet ville da vært at politimannen fremdeles ville fremstått som urettmessig avskjediget, selv om det ikke var tilfellet. Bare se på hvordan juristene snudde i saken som følge av det Tjomlid pekte på!

    Man kan ikke unnlate å peke på relevante momenter i en offentlig sak fordi det kan tenkes at det finnes galninger der ute som vil fremsette trusler hvis det blir kjent. Da vil all offentlig debatt bli kneblet.

    Jeg er heller ikke enig i at Tjomlid hadde grunn til å forvente at politimannen ville bli utsatt for trusler på grunn av bloggposten. Det er ikke den mest naturlige menneskelige reaksjon, slik du hevder. De færreste mennesker går så langt som å komme med drapstrusler.

  • MissyChance

    Etter din logikk kan ingen da kommentere eller motbevise usannheter eller mildt sagt lite presise historier eller påstander som blir ytret offentlig, i tilfelle noen skulle true den som har sagt dette. Gjelder dette alle, eller er det bare de du liker som skal beskyttes? Hva med politikere fra SV, for eksempel. Skal man la være å påpeke det hvis de er «økonomiske» med sannheten eller bør man feie slikt under teppet?

  • wiggofrantzen

    Har du svart på denne Gunnar Tjomlid?:

    https://mail.google.com/mail/?shva=1#inbox/1410957c7cdeb7d3

  • Disqusserit

    Akkurat, så du er altså helt i tåkeland og skjønner nada..

  • På hva?

  • wiggofrantzen

    På definisjonen av rasisme-disputten?

  • arildnordby

    Jeg kan ikke se noe i Tjomlids opprinnelige post om Kleven Bergh som er usant, og om derfor andre har vært inspirert av Tjomlid til å bedrive mobbing og endatil utstede voldstrusler mot K.B, så har Tjomlid intet moralsk ansvar for den utviklingen.

  • Hilde Cathrine Groland

    Siden jeg ikke kan lese dine tanker, så blir det du skriver poengløst.