Det er på tide å plassere noen journalister i skammekroken igjen, og de siste ukene har det vært mye å ta av. Derfor serverer jeg her en kollektiv bloggdask til en håndfull journalister.

Skjermbilde 2013 09 18 kl 12 44 24

Jeg starter med en artikkel fra nettavisen Lindesnes publisert 10. september. Den er skrevet av Christina Quist, og Christina – i skammekroken med deg!

Hvorfor må jeg i skammekroken?, tenker sikkert Christina nå. Vel, det skal jeg fortelle deg. Problemet er det samme som alltid. Påstander om overnaturlige evner presentert helt uten kritiske spørsmål eller den nødvendige presisering av at dette er påstander fra en person, ikke noe vi kan anse som dokumentert eller som fakta.

Det er egentlig verre enn det, fordi påstandene strider mot alt vi vet om den virkelighet vi lever i. Dermed burde journalisten fulgt min Vær Voksen-plakat og latt være å skrive om saken, eller i hvert fall formulert seg helt annerledes.

Et eksempel:

Her har han stått parat for å hjelpe mandalitter som trenger hjelp til å få et bedre liv, enten det er å få bukt med jordstråling eller hjelp til å tenke positive tanker. Men ikke bare dette. Rune kan nemlig også hjelpe deg å oppklare unaturlige fenomener i ditt hjem.

Men «jordstråling» finnes ikke. Det gjør heller ikke spøkelser og gjenferd. Ei heller «vannårer», i den forstand folk som Rune omtaler det.

Denne svindleren tar 3500 kroner for en «husundersøkelse». Pluss reisekostnader og frakt av utstyr. Jobben tar 1-2 timer. Det er god timespris for å utføre svada. I tillegg selger han overprisede gummimatter som skal beskytte mot «vannårer» og «magnetfelter», ord han faktisk selv skriver med hermetegn i sin prisliste.

Heldigvis får han hjelp til markedsføringen av sin svindelvirksomhet av ukritiske journalister som Quist. Hun skriver gladelig at Helland kan selge deg fiktive tjenester mot fiktive problemer, uten et eneste kritisk innspill. Det er svært uheldig når det faktisk handler om folks helse og økonomi.

I skammekroken med deg, Christina Quist!

Skjermbilde 2013 09 18 kl 13 14 54

Den neste bloggdask går til en sak relatert til TV-seriern «Åndenes makt». Interessant nok finnes det i hvert fall to avisomtaler av samme sak, og de er skrevet på helt ulike måter.

Nettavisen GD.no skriver om saken, men journalist Kristin Veskje gjør jobben på en grei måte. Hun gjengir de merkelige fenomenene på en måte som tydeliggjør at dette er noe det omtalte ekteparet selv påstår, ikke at det er fakta:

Høygafler som suser gjennom lufta. Hundrevis av liter med mjølk som forsvinner fra mjølketanken. Kyr som løses fra båndene sine. Uten at de som bor her har vært i nærheten.

Ekteparet som driver garden i Brekkom forteller at de har opplevd uforklarlige hendelser i fjøset. Og i huset. Dette har pågått i mange år. Gjennom generasjoner. De forteller om skremmende opplevelser.

Alt hun gjengir er ting personene forteller. Hun sier ikke at noe er slik eller slik. Denne ganske subtile forskjell er helt avgjørende.

Journalist Ida Louise Rostad i Nordlys må derimot i skammekroken for sin versjon av samme sak. Hun omtaler helt ukritisk deltaker i «Åndenes makt», Anne-Kristine Augestad, som klarsynt. Uten hermetegn. Uten «selverklært» foran. Som om det var et faktum. Vi ser det i ingressen, men også i spørsmålsstillingen:

– Når oppdaget du at du var klarsynt?

Men Anne-Kristine er ikke klarsynt. Det er det ingen som er. Derfor burde ikke Rostad stille et slikt spørsmål, som om dette var et faktum.

Artikkelen er blottet for kritiske spørsmål, og fungerer i praksis som ren reklame for et TV-program basert på humbug. Det gjør at Ida Louise Rostad også må i skammekroken.

Skjermbilde 2013 09 18 kl 13 21 55

Så kommer vi til en litt spesiell sak. Artikkelen om den bortkomne Chichi ble sendt til meg av mange som mente jeg måtte gi den bloggdask. Men jeg gjorde ikke det, fordi jeg først ville se hvordan saken utartet seg. Som vi har sett i tidligere saker med bortkomne hunder, så kan man lære mye av å sammenligne det som skrives i sosiale medier før hunden blir funnet, og det som beskrives etter at den er funnet. Derfor ville jeg se hva som skjedde før jeg skrev om saken.

Dessverre har ikke Chichi kommet til rette igjen, og det er nå gått en måned siden hun ble borte. Avisen Verdalingen har også endret sin artikkel helt, etter at det begynte å storme litt rundt saken. De har fjernet navnet til eier, og de har tatt bort det dyretolken hadde sagt til eieren. Det som står igjen av originalteksten (som jeg lagret) er bare en anonymisert og platt kortversjon av saken.

Det dyretolken hadde sagt var følgende:

(Hei C) Hei dama, (Lever du?) Jada, seig æ shø. (Hvor er du?) Samme som før, kjæm itj mæ ut, sulten no, savne mamman min, veit hu leite, har hørt a. (Hørt noen hunder da?) Ja, står en borti her og lage lyd heile tida, heim alein hain tru æ. (Hva hører du nå?) Svisj-svisj fra flere biler, mange som snakker, skritt, sykkeldekk på asfalt, knasing i sand/grus. (Siste huset du så før der du er nå?) en brun/brungrå vegg, sementgrunnmur, singel.

(Hva ser du nå?) planker liggende med sprekker imellom, ser gress, busker med gule? blomster, guloransje vegg, hvite lister oppover, vindu i grunnmur, ser beina til folk som går på grus; hvite/lyse tøysko, smale bukser. (Sett noen hund?) en svart nese, brunsvart neserygg, stor hund, rett i nærheten. (Kommer du deg ut?) Nei, døra stengt. (Hva er inni der?) manuell gressklipper stødd mot vegg, svarte hjul, noe ligner en brun plast»vegg», en spade mot veggen.

Hunden Chichi snakker altså på trøndersk, kan se farger hunder ikke kan se, har en forståelse av gressklipperteknologi, verktøy og menneskeklær, og er selvsagt veldig glad i mammaen sin. Kjæledyrene er alltid det, må vite.

Ut fra det eieren skriver på sin åpne Facebookprofil, så ser det ut til å ha vært noe muffens i denne saken. Hunden forsvant visst da noen skulle passe på den, men det kom etterhvert frem at de hadde løyet om når hunden forsvant. Mange spekulerte derfor i om det var skjedd noe tragisk eller kriminelt, og at hundepasserne diktet opp en historie om at Chichi var rømt – en dag senere enn de nå innrømmer at hunden egentlig ble borte. Spekulasjoner altså, men det virker ikke som om saken har løst seg. Mye kan uansett tyde på at dyretolkens «telepatiske samtale» med hunden ikke passer med den virkelige historie. Det er ikke særlig overraskende.

En annen årsak til at jeg ikke følte for å skrive om denne saken, er at jeg er usikker på hvor mye hundeeier selv tror på hjelpen fra disse selverklærte klarsynte og dyretolker. I den opprinnelige artikkelteksten kan vi innledningsvis lese:

Leteaksjonen har engasjert en mengde hundevenner, og det har blitt tatt i bruk sporhunder og ikke minst flere synske personer og en hundetolk.

Og til slutt:

Selv om [eieren] sier at hun er veldig sliten etter mange dagers leting, har hun ikke gitt opp håpet og i dag skal hun gjøre et nytt forsøk med å finne Chichi sammen med dyretolken.

Likevel er det lite i hennes statusmeldinger som bærer preg av dette, og det kan virke som om hun har bedt journalisten om å ta bort slik informasjon fra avisartikkelen. Enten fordi hun følte seg latterliggjort, eller fordi det ikke var korrekt. Ikke godt å si. Jeg velger hvertfall å anonymisere henne her ettersom jeg er usikker på hvor mye hun egentlig tror på dette selv.

Men dette handler tross alt om å bloggdaske journalister, og journalist Vegard Mahle Aas fortjener kanskje ingen bloggdask for denne artikkelen, selv om en del tipset meg om saken. Han formulerer seg korrekt ved blant annet å skrive:

Dyretolken mener å ha oppnådd telepatisk kontakt med Chichi…

Når han skriver «mener å ha», så går han ikke i fellen med å presentere dette som sannhet. Samtidig tittel og ingress formulert slik:

Har hatt telepatisk kontakt med Chichi
Chichi har vært savnet siden søndag, men hun har gitt lyd fra seg – via en dyretolk.

Det er ikke helt bra, men det er kanskje ikke Aas selv som har formulert denne ordlyd. Det gjøres ofte av andre folk i avisen. Dermed har kanskje Aas alt sitt på det rene, og fortjener derfor ingen bloggdask.

(Eier har for øvrig utlovet kr 10 000 i dusør til den som finner henne.)

Skjermbilde 2013 09 18 kl 13 37 07

Men så kommer en stor bloggdask, og den går til journalist Camilla Flaatten som skriver for Nettavisen/Side2. Hun gjør den fatale feil at hun skriver om Eben Alexanders påståtte «bevis» for at det finnes et liv etter døden, helt uten å ha satt seg inn i kritikken mot ham.

Ettersom dette er en multibloggdask skal jeg ikke gå dypt inn i problemstillingen og kritikken i denne saken spesifikt, men den svært korte versjonen er at enhver slik «nær-døden opplevelse» aldri kan tidfestes av den døende selv i etterkant. Alexander hevder at han opplevde ting da hjernen hans var «helt død», men det vil være umulig for ham å vite at ikke hans opplevelser ble formet på et senere tidspunkt, i oppvåkningsfasen.

For en mer grundig kritikk kan man lese flere gode artikler. Disse fokuserer både på problemer med hans uttalelser sett fra et medisinsk perspektiv, såvel som at man har funnet grove feil i hans gjengivelser av de faktiske hendelser på sykehuset.

Den grundigste kritikken er gjort av Esquire, men de krever $1,99 for tilgang til artikkelen. Det er verdt pengene hvis du er nysgjerrig på denne fyrens opplevelser – og hvorfor du ikke kan tro på ham:

The Atlantic Wire: The ‘Proof of Heaven’ Author Has Now Been Thoroughly Debunked by Science

Nettavisens journalist burde ha gjort disse undersøkelsene og fått frem kritikken mot Alexanders historie. Men det gjør hun ikke. Det stilles ikke et eneste kritisk spørsmål. Hun gjør det derimot klart at alt dette er Alexanders egne opplevelser og påstander, og det er bra. Men dette handler om en bok som har solgt i vannvittig mange eksemplarer og gjort Alexander til en verdensstjerne. Da bør han tåle en mye mer kritisk journalistikk, hvor han utfordres på sine påstander.

Side2 sin artikkelen på Alexander er ren reklame for hans bok, og fremstiller hans svært usannsynlige opplevelser som sannheter. Det gjør at Flaatten må stille seg i skammekroken sammen med de andre.

Skjermbilde 2013 09 18 kl 13 59 25

Dagens siste bloggdask går til Sogn Avis for en artikkel om healer Knut Robert England. Her er det journalist Eli Grotle som må presse seg inn i den etterhvert så overfylte skammekroken.

Nettutgaven av artikkelen er veldig tynn, men i papirutgaven fyller den hele 3 sider. Her får vi lese at Bente Greve fikk et komplisert brudd i overarmen, og mener at hun ikke fikk god nok hjelp av legene. Etter flere uker gikk hun til healeren, og hevder at hun kjente noe skjedde i kroppen da han healet henne. Dagen etter fikk hun voldsomme smerter i armen, og da hun fikk kontrollert bruddet med røntgen et par uker senere, var plutselig bruddet grodd.

Disse ukene med ekstreme smerter synes healeren var «musikk i hans ører», fordi det viste at kroppen hadde begynt å reparere seg selv. Ja, du vet, den utslitte «det vil bli verre før det blir bedre», som alternativbransjen bruker som sitt uslåelige argument for ethvert utfall av behandlingen de gir.

Ikke bare ble Greve kurert i armen, men hennes astma og leddgikt ble også mye bedre i samme slengen. Her ser vi nok som vanlig et klassisk tilfelle av den logiske feilslutning «post hoc ergo propter hoc», ispedd litt «regresjon mot gjennomsnittet», muligens sammen med subjektiv endring i symptomopplevelse og reduserte symptomer grunnet stressreduksjon (uspesifikke effekter fra behandlingen). Alt dette er grundig forklart i tidligere bloggposter og i min kommende bok.

Problemet med artikkelen er den manglende kritiske innstilling. Grotle har heldigvis med en liten ekstraboks hvor hun snakker med en lege, men han er fullstendig ukritisk og vil egentlig ikke uttale seg. I tillegg til historien er en presentasjon av healeren selv, med tittel «Healeren fjernar blokkeringar». Jasså ja, gjør han det? Atter en fiktiv kur for et fiktivt problem. Tittelen i nettutgaven, «Varme hender berga Bente», gjør heller ikke saken særlig bedre.

Artikkelen er også presentert under «Nyhende» i avisen, noe som gjør saken ekstra ille. Dette presenteres som en nyhet, noe vi normalt forventer er fakta og kritisk gjennomgått. Likevel får vi får høre, uten kritiske innspill, at Greve ble helbredet for tre sykdommer etter én behandling hos healer England. Det er ingen nyhet. Det er eventyrfortelling.

I skammekroken, Eli Grotle!


Denne bloggposten ble gjengitt med min tillatelse på nettstedet Journalisten.no den 19.09.2013.

  • Alf M. Haga

    Det virker det til å være overvekt av kvinner som tiltrekkes av sånt «Åndenes Makt-stoff». Og avisariklene dekkes svært ofte av kvinnelige journalister som skriver med et særdeles åpent sinn.
    Derimot å sende 10.000 kroner til en rik enke i Nigeria for å bli veldig rik uten å løfte en fing, synes derimot å være en mannegreie. Er det gjort noe forskning på dette?

  • R.U.R

    Jeg mener å ha lest at kvinner som du skriver tiltrekkes av Det Overnaturlige, telepati, horoskoper og slikt, mens menn tiltrekkes av konspirasjonsteorier. Skulle gjerne ha sett mer forskning på det, og ikke minst hvorfor denne antatte kjønnsdelingen.

  • R.U.R

    Jeg blir helt matt… Det burde da ikke være for mye å forlange at journalister har litt mer enn gjennomsnitt av allmennkunnskaper og kritisk tilnærming til hva de skriver?

    Enda en gang: takk for en interessant posting Gunnar, det er viktig at slikt eksponeres og imøtegås med god argumentasjon. :-)

  • Disqus__it

    Samledask.. Betyr det at dett har blitt flere tvilsomme historier? Er bloggeren blitt lat? Eller er dette et triks for å få problemet til å se større ut enn det er?

    -undrende

  • Mia

    Mener du at hver enkelt historie ikke er problematisk i seg selv?

  • Lasse

    «Høygafler som suser gjennom lufta. Hundrevis av liter med mjølk som forsvinner fra mjølketanken.»

    Denne journalisten fortjener vel litt bloggdask.Jeg lært i hvert fall på skolen at å blande bokmål og nynorsk var fyfy.

  • Disqus__it

    Jeg stilte noen spørsmål jeg..

  • Sylfest

    Hva er det du reagerer på, da?
    Hadde vært artig om det het «høggaflar» på nynorsk, men setningene du siterer er jo ganske rett frem bokmål («mjølk» er meg bekjent fremdeles i bokmålsordboka).

  • Paul K Egell-Johnsen

    Det nærmeste jeg fant etter litt googling var dette:
    http://www.smh.com.au/federal-politics/blogs/sceptic-science/do-women-want-to-believe-20110105-19fr2.html
    Det finnes standardiserte skalaer for paranormal overbevisning (A Revised Paranormal Belief Scale, 1998, J. J. Tobacyk) som er sitert i en rekke artikler og som ledet meg til en PDF hvor man har tall på kjønnsforskjeller for paranormal overbevisning (men ikke konspirasjonsteorier):

    http://www.meconsultingassignments.com/Docs/System%20Thinking/Aarnio_2005_Personality-and-Individual-Differences.pdf

  • Gunnar Giil

    Godt å se at noen tar tak i dette. Galskapen er jo langt på vei blitt stueren.

  • Bjb

    Og hvordan kan hjernen huske noe fra et tidspunkt den var ‘helt død’? Henger ikke helt sammen det, dah.

  • trondmm

    Hvordan kan det være et triks for å få problemet til å se større ut, når han samler det til én bloggpost i stedet for fem? Ville ikke problemet sett mye større ut om han delte ut en dask om dagen fem dager på rad?

  • Flintstone2

    Det er ikke så nøye. Alle vet jo at mange ikke har et kritisk fiber i kroppen. Det er når «journalister» mangler enhver kildekritikk at det blir creepy.
    Dagens presse er som Se og Hør. De liker gjerne å presentere motstridende «sannheter» i annenhver utgave. Bare se hvor tåpelig de er i klimadebatten. Der får konspirasjonene omtrent like stor plass som vitenskapens stadig mer verifiserte konsensus.

  • BarskeKjekken

    Tusen takk! Vi trenger fler journalister som deg!!

  • BarskeKjekken

    Den er nok når den ikke er helt død.. Hjernen blir f.eks mye mer aktiv hos mange personer som holder på å død. F.eks hvis hjertet stopper. Både fordi den skal prøve ting for å få igang kroppen, og blir gjerne desperat, prøver alt og derfor produserer store mengder dop også. Hva føles som timer da, kan være sekunder.

  • Kalle Kanon

    Og politiet i Tvedestrand får tips fra sjaman.
    http://www.agderposten.no/nyheter/politiet-fikk-sjaman-hjelp-1.8075861

  • Kenneth Lien

    Er overrasket over at Nettavisen lar slike artikler slippe gjennom når de vet de har deg lurende i buskene.

  • R.U.R

    Takk, de var interessante ja. Det var som jeg trodde.

    Det er i og for seg et viktig poeng at kvinner ikke er mindre rasjonelle enn menn, men manglende rasjonalitet manifisterer seg på forskjellig måte hos menn og kvinner.

    Likte for øvrig sitatet If You Open Your Mind Too Much Your Brain Will Fall Out

  • R.U.R

    *Facepalm*

  • Balder Vonbrot

    Mulig jeg kverulerer nå, men hvorfor er det liksom «et viktig poeng at …»?

    Unnskyld, men jeg klikker av og til i vinkel av slik servilitet for politisk korrekthet….
    ;-)

  • R.U.R

    Kan skjønne at du reagerer, og det var heller ikke mitt poeng å være politisk korrekt. – Det gjør jeg mitt for å unngå :-)

    Det er imidlertid et poeng fordi det er en del som påstår at fordi kvinner er mer tilbøyelige til å tro på telepati, sjamaner og etc er de mindre rasjonelle enn menn. – og den påstanden er ikke korrekt.

  • Balder Vonbrot

    Og igjen: Hvorfor ikke?
    PS: Jeg påstår heller ikke at påstanden er korrekt, men ærlig talt så vet vi vel egentlig null, nix, zip, nada om akkurat det. Det kan være riktig. Det kan være feil.
    Men å kategorisk påstå at påstanden er feil er ittno’ annet enn political correctness…

  • R.U.R

    Nei, det har ikke noe med politisk korrekthet å gjøre. det dreier seg om å avkle myter og feilaktige påstander. En slik er at kvinner er mindre rasjonelle enn menn fordi de er mer tilbøyelige enn menn til å tro på det overnaturlige. Når menn er mer tilbøyelige til å tro på konspirasjonsteorier er nok fordelingen av manglende rasjonalitet lik

    Det som er mer interessant er hvorfor menn og kvinners manglende rasjonalitet manifesterer seg på forskjellige måter.

  • anne marie hovgaard

    Vel, min personlige opplevelse er at det er en hel del normpress ute og går her: er man kvinne, forventes det (av andre kvinner) at man er i det minste litt «åpen for» og interessert i alternativ behandling, alternative diettpåfunn, ånder og denslags. Hvis man vil unngå en anspent stemning over kaffebordet (og unngå å få all oppmerksomhet rettet mot en selv) er det tryggest å smile og holde kjeft. Det å ikke tro på denslags er «en veldig maskulin innstilling», har jeg fått høre ;) Evt. kanskje det var det at jeg sa det høyt?

  • Balder Vonbrot

    Jada, helt enig i siste setning, og nå kverulerer jeg ordentlig, men jeg fastholder at dette vet vi altså ikke noe om (dels nettopp fordi politisk korrekthet har gjort temaet til et tabu) og derfor er det fortsatt politisk korrekt servilitet å hevde at vi snakker om «å avkle myter og feilaktige påstander».

    Konspirasjonsteorier er for øvrig så mangt. Mange av dem er åpenbart sludder, men enkelte er utslag av genuin og sunn saklig skepsis til myndigheter og myndighetspersoner, og dermed ikke nødvendigvis et utslag av manglende rasjonalitet. Kanskje tvert om….

  • Magnus

    Ser for meg Tjomlid stå med en stor «foam finger» og dasker en gjeng dårlige journalister som står med hode bøyd og venter på tur.

  • Thomas Muller
  • Disqus__it

    Niks, når en må samle noe så er det en grunn..

  • Disqus__it

    Stueren og stueren.. Se på omtalen slikt som kristendom får.

    Verden er syk..

  • Statherian

    Kanskje grunnen er at det er greit å samle dem i en post med samme tema?

    Skjønner ikke helt hva du sikter til?

  • martin.m
  • R.U.R

    Ja, nå kverrulerer du seriøst. Du går nesten meg en høy gang, og jeg har blant enkelte tillnavnet «Kverris».
    Nåvel, ingen spesiell grunn til å tvære på dette. Innfallsvinkelen min i forhold til rasjonalitet her var på bakgrunn av troen på dilldall, og som vist så tror både menn og kvinner på dilldall, om enn forskjellige typer dillall.

  • R.U.R

    Interessant og godt innspill. :-)
    Det kan nok meget vel være at dette er en del av forklaringen ja.

  • Utenlandsnordmann

    Tanta i Akersgata ser ut til å være så flaue over akkurat den at de har fjerna artikkelen. :P

  • Disqus__it

    Skjønner ikke..

    Riktig.

  • Marius Vasaasen

    Den der er jo interessant. Overskriften gir inntrykk av at politiet faktisk fikk hjelp av sjamanen til å finne den ene tjuven, men i bildeteksten står det:

    «Politibetjent Torvild Selås sier det først og fremst er politiets etterforskning som har ført til at to personer nå er tiltalt for flere innbrudd, men legger ikke skjul på at tipset fra den peruanske sjamanen førte til at politiet fikk en av mennene i kikkerten».

    Og lenger ned i selve teksten: «Sjamanen kom blant annet med opplysninger om den antatte tyvens bakgrunn. I etterkant har det vist seg at denne informasjonen stemmer, sier Selås.»

    Alt politiet er sitert på er altså at det sjamanen skal ha sagt om den ene tjuvens bakgrunn viser seg å stemme i etterkant….

    Politiet i Tvedestrand har heller ikke fått denne informajson direkte fra denne sjamanen virker det som, men et «tips som stammer fra en synsk «sjaman»» bosatt i Peru. Ifølge samme artikkel skrives det «Ifølge politibetjenten er det en av personene som i sommer ble rammet av husinnbrudd som tok kontakt med sjamanen i Peru».
    En huseier har altså snakka med en sjaman i Peru og fått opplysninger som i etterkant viser seg å stemme med mannens bakgrunn…

    Her er mulighetene mange, men den minst sannsynlige er vel at mannen i Peru på overnaturlig vis har sett noe som helst….

  • Statherian

    Og diskusjonen når et nytt høydepunkt…

  • LrZ

    Det er noe som på engelsk heter «JAQing off». (JAQ = Just Asking Questions). Her kan den interesserte lese mer om det:
    http://rationalwiki.org/wiki/JAQing_off

  • LrZ

    Greit å ha en sjaman i Peru, når man vil dekke over at noen har tystet.

  • Disqus__it

    Si ifra når du blir voksen nok til å delta i en diskusjon, alt. når du har kommet til «D» i ordboka..

  • Disqus__it

    Fin trolling…

  • Statherian

    Ironien ligger ganske tung i de siste innleggene dine (uten at jeg er sikker på om du faktisk ser det), og linken til LrZ ser for meg ut til å være «spot on» – men du må gjerne motbevise det og faktisk utdype litt rundt den første posten din…

  • Balder Vonbrot

    «fått opplysninger som i etterkant viser seg å stemme med mannens bakgrunn…»

    Opplysningene gikk vel ut på noe sånt som at «jeg tror jeg ser en mann… middels gammel … pluss/minus 30 år…. middels høy, pluss/minus et par-tre-fire desimeter… lyst eller mørkt eller grått hår … eller kanskje skallet.. og han har kanskje et rulleblad… og så bor han i nærheten.. ‘væffall i samme land…»

  • Marius Vasaasen

    …»og han hadde en mor som var dame, og likte søte hunder…» :)

  • Disqus__it

    Kondolerer..

  • Disqus____it

    Fin trolling trollet.

  • Disqus____it

    Så fin trolling av trollet.

  • Disqus____it

    Skjønner ikke..

    Nettopp.

  • LrZ

    Er det virkelig alt du har å si? Ingen forsvar? Ingen påstand om at du ikke driver med JAQing off, eventuelt at JAQing off er helt greit? Ingen argument? Ingen poeng?

  • Disqus____it

    Man behandler små troll som det de er, man fører ikke dialog med slikt.

  • LrZ

    Ser ikke ut som han aner det selv, nei. Mulig at denne også er relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_projection

  • Pingback: Placebodefekten – Gunnar R. Tjomlid | Julies bokbabbel - litteratur og småprat()