Ebola sprer seg raskt i enkelte områder av Afrika, og i går ble en norsk kvinne smittet med Ebola-viruset fraktet hjem til Norge for medisinsk behandling. Sykdommen er på norsk jord, men heldigvis i isolat og uten noen risiko for oss andre. Men det er ingen umulighet at viruset også dukker opp her etterhvert, selv om vi heldigvis har et så godt helsevesen og infrastruktur at det neppe vil kunne bli noen epidemi. Viruset er for lite smittsomt til det.

Det jobbes med å utvikle en vaksine mot Ebola, og den forventes klar i 2015. Mennesker i høyrisokoområder vil da kunne vaksineres, mens vi her hjemme bare ville trenge en vaksine om viruset skulle begynne å spre seg ut av kontroll.

Men hvis det skjedde, hva ville du i så tilfelle gjort? Gitt at det fantes en effektiv og antatt trygg vaksine, og du var i reell risiko for å bli smittet av dette viruset som dreper minst halvparten av de som rammes av sykdommen; ville du vaksinert deg?

Ja, jeg antar du ville det. Fordelene vil langt oppveie for eventuelle ulemper. Man kan akseptere en del bivirkninger fra vaksinen om dette virkelig ble en reell trussel og vaksinen virker bra.

Men ikke alle er enige i det. Fra Facebooksiden til Vaksineaksjon.no kunne vi nylig se dette:

Ebola

Denne gjengen med vaksinemotstandere ville ikke vaksinert seg. Hva skal man si til sånt?

Man kan selvsagt se litt kynisk på det og tenke at da var man i det minste kvitt vaksinemotstanderne. Darwinisme i praksis. Problemet er bare at en slik oppførsel også rammer uskyldige parter.

Først og fremst ville neppe disse kvinner og menn la sine barn bli vaksinert. De ville derfor utsette barna sine for en ekstremt høy risiko, og flere av dem ville sannsynligvis dø på grunn av foreldrenes valg. Skulle vi noensinne stå overfor et scenario med en epidemi av et smittsomt virus med høy dødelighet, håper jeg i det minste myndighetene innfører obligatorisk vaksinasjon til alle under 18 år. Voksne skal kanskje få lov å utsette seg selv for ekstrem fare, men de skal ikke ha lov til å utsette barna sine for det samme.

Men det er likevel ikke bare så enkelt. Selv om barna ble vaksinert og dermed overlevde epidemien, ville mange av disse foreldrene dø selv. Og da er barna foreldreløse. Det er heller ikke noe hyggelig utfall. Barna rammes uansett av foreldrenes tåpelige valg.

I tillegg ville disse personene bidra til å sette alle oss andre i faresonen ved at de ville kunne være bærere av viruset og smitte andre. Kanskje de som nektet å la seg vaksinere burde midlertidig tvangsisoleres for å beskytte oss andre? Det er i så fall synd at samfunnet skulle måtte bære en så ekstremt høy økonomisk kostnad fordi noen rett og slett er idioter.

Det er i det hele tatt ganske katastrofalt om en del mennesker velger å ikke vaksinere seg hvis noe slikt skulle skje. Å vaksinere seg handler alltid om to ting: Å beskytte seg selv, men ikke minst å beskytte andre. Seg selv gjennom direkte beskyttelse fra vaksinen, og andre gjennom å bidra til flokkimmunitet slik at ikke de som vaksinen ikke virker godt nok på, eller som ikke kan vaksineres, likevel får redusert risiko for smitte.

Det store valget

Men Ebola dreper «bare» rundt 50-90% av de som smittes, litt avhengig av type virus og hva slags helsehjelp man får. Hva ville de mest ekstreme vaksinemotstandere gjort om sykdommen var 100% dødelig? Vel, det vet vi dessverre svaret på. En profilert vaksinemotstander fra det norske alternativmiljøet ble for noen år siden spurt hva hun ville gjort om hun ble bitt av en hund med rabies, hundegalskap. Rabies er 100% dødelig hvis man ikke får vaksine. Får man vaksinen raskt etter smitte, er den 100% effektiv, så vidt vi vet fra erfaringer.

Valget står altså mellom å vaksinere seg og overleve, eller ikke vaksinere seg og dø. Det finnes ingen mellomting. Her er hva hun svarte:

Rabies

Vaksiner deg og lev videre, eller ikke vaksiner deg og dø en rask, smertefull og grusom død. Men denne norske vaksinemotstander velger sukkerpiller og vitaminer, noe som vil være fullstendig virkningsløst. Heldigvis smitter ikke rabies på noen enkel måte, så hun ville ikke sette andre i reell fare, men hennes ignoranse ville tatt livet av henne med 100% sikkerhet.

Dette er graden av vrangforestillinger en del av disse menneskene har. I den grad man kan forstå at de vil la være å vaksinere barna sine mot f.eks. meslinger, selv om også ca 1 av 3000 dør av det, og mange flere får permanente hjerneskader, så blir det helt ufattelig når 3000 av 3000 som får rabies dør uten vaksine, og 3000 av 3000 overlever når de får vaksine.

Konklusjon

Jeg sliter med å prosessere en slik innstilling til vaksiner. Det gir ingen mening. Man vil heller legge seg ned og dø heller enn å ta risikoen for milde, men forbigående bivirkninger.

Men sånn er det altså. Disse menneskene er en trussel mot folkehelsen. Vi kan overleve dem nå så lenge vaksinedekningen er høy nok til å gi oss flokkimmunitet mot de vanligste smittsomme sykdommer i vår del av verden, men den dag vi står overfor et mer alvorlig utbrudd av enten Ebola eller fugleinfluensa eller annet ukjent virus, vil disse menneskene ta liv gjennom sin vitenskapelige kunnskapsløshet. Ikke bare sitt eget liv, men også sine barn og folk de kommer i kontakt med.

IMG 0480

Dyp selvinnsikt der, altså. For ja, de aller fleste vaksinemotstandere er idioter, og i blant trenger de at noen løfter opp et speil foran dem så de kan se det selv. Det finnes selvsagt noe faglig berettiget kritikk av enkelte vaksiner og aspekter rundt vaksineprogrammet, men ingenting som gir grunnlag for å ikke anbefale vaksinering. Ikke i nærheten.

Vi får håpe at mange av de som svarte nei på spørsmålet om de ville tatt Ebola-vaksine bare er tøffe bak tastaturet. Forhåpentligvis, og sannsynligvis, ville de fleste av dem latt seg vaksinere når de så de faktiske konsekvenser av å ikke gjøre det dukke opp i eget nabolag. Men noen vil fortsatt nekte. Deres klokketro på egen ignoranse trumfer rasjonaliteten. Det er ufattelig, og det er tragisk.

Skulle Ebola-viruset mutere og plutselig bli vesentlig mer smittsomt enn det er i dag, kan vi stå overfor en katastrofe hvor vårt eneste våpen er en god vaksine. De som da nekter å ta denne og likevel er blant de som overlever, bør i så fall stilles til ansvar i ettertid. Vi kan ikke la disse menneskene bidra til å ta liv uten at det får konsekvenser for dem.


Les også: 31 løgner om vaksiner

  • Lars Marius Garshol

    Veldig bra innlegg! Dette er en slående demonstrasjon av hvordan mennesker tenker, og da mener jeg de aller, aller fleste mennesker. Når man har dannet seg en stamme som man føler man tilhører (f.eks vaksineskeptikere, som jo sjelden går rundt og er skeptiske alene), så er man ofte villig til å gå svært langt for å vise tilhørighet til stammen. Det samme gjelder medlemmer av ymse sekter og religiøse samfunn, som nekter å motta (eller gi til sine barn) livsnødvendig behandling.

    Så kan man si at dette gjelder bare overtroiske gærninger som vaksineskeptikere og religiøse fanatikere. Men hva skal man si om finansfolk som Bill Gross hos Pimco, som sto knallhardt på at quantitative easing (aner ikke hva det heter på norsk, sorry) ville føre til høy inflasjon, selv om alle oppgående økonomer (inkludert Pimcos egen) sa noe annet? Gross holdt seg til stammen sin og Pimco tapte så mye penger at Gross nettopp fikk sparken.

    Eller hva skal man si om europeiske politikere, som fikk beskjed før euroen ble opprettet om at faren med euroen var at man ville kunne få asymmetriske sjokk i eurosonen, som ville bli svært vanskelig å håndtere? Svaret var at disse anglosaksiske økonomene bare var misunnelige, og bare vent og se. Men jammen fikk man ikke et asymmetrisk sjokk i 2009 og EU sliter fortsatt med å håndtere resultatet. Reaksjonen fra europeisk politikerelite er fortsatt at dette ikke er noe problem. Det er så irrasjonelt at det ligner ingen ting. Min teori er at det også her handler om stammetenkning.

    Det kinkige er at skeptikere også er en stamme, men forhåpentlig en mer rasjonell stamme.

  • Ken Madsen

    Skepsis.no er kanskje en stamme, men der er svært mange skeptikere som ikke tilhører denne stammen.
    Det faktum at mange skeptikere er svært uavhengige er et plus, og fungerer som en slags kontroll på stamme mentaliteten til skepsis.no og andre skepsis grupper.

    De mere interesante stammekonfliktene i mine øyne er de som forekommer i mellom skepsis grupper generelt. dynamikken i debatten er på et helt annet nivå en den som vi ser i mellom rasjonalister og vaksinemotstandere f.eks.

  • Gruppetenkning/klantenkning finnes overalt, også hos skeptikere. Ingen tvil. Men samtidig er skeptikere nok mer kritiske både til seg selv og sine medskeptikere, enn hva folk i alternativleiren synes å være. Jeg, og flere skeptikere med meg, har skrevet mange selvkritiske bloggposter mer korreksjoner av egne feil, filosofering rundt egne synspunkter, kritikk av problemer innad i «bevegelsen» osv. Jeg har faktisk aldri sett noe tilsvarende fra de alternative. De er veldig opptatt av å fremstille seg selv som ufeilbarlige, og de tar nesten aldri kritikk til seg.

    I tillegg blir jeg hele tiden kritisert av andre skeptikere. Skriver jeg noe feil, blir det kritisert og jeg kan korrigere. Er folk uenige med meg, så får jeg høre det minst like mye fra skeptikere som fra andre. Så selv om gruppetenkningen er tydelig også hos skeptikere, vil det hele tiden være veid opp mot en ganske kraftig refleksjon over det man driver med, det man påstår, og kritisk analyse av det andre påstår, selv de man er enig med.

  • Lars Marius Garshol

    Nå må dere ikke misforstå. Jeg er også skeptiker, men jeg kunne ikke skrive et langt innlegg om stammetenkning uten å i det minste nevne at det også finnes stammer av skeptikere. Av og til fører det til noen av de samme problemene. Sånn er det. Vi er tross alt mennesker.

    Alt du sier om selvkorrigering i skeptikerleiren er riktig, og godt er det.

  • Bra innlegg!

    Tenker at det er veldig lett å sitte her i trygge Norge der vi (for tiden) ikke har noen farlige sykdommer og si bastant at «Nei, jeg ville ALDRI la meg vaksinere». Tror pipen hadde fått en annen lyd dersom man faktisk var utsatt for en alvorlig sykdom. Ihvertfall for de fleste, det er jo alltid noen som er fanatiske til sin død.

  • Alf Haga

    Det er veldig lett til å la seg friste til å bli sarkastisk overfor slike kategoriske vaksinemotstandere, og ønske et aldri så lite ebolautbrudd dersom vaksinen var på plass. GjennomsnittsIQ’en i befolkningen hadde jo steget og vi slapp å forholde oss til en del av befolkningen som stort sett ikke produserer annet enn svada og CO2.. Men saken er dessverre alt for alvorlig til å hovere i en slik sak.

    Forøvrig tror jeg mange av dem hadde listet seg til fastlegen sin når ingen så dem, og fått en injeksjon, hvis pandemien spredde seg nordover.

  • MaLex

    Vet ikke om jeg skal le eller gråte… :-( Trist å se at folk kan være så skåsikre på noe de ikke forstår noe av og enda tristere å vite at disse kanskje til og med ville nekte å gi barna sine en slik viktig vaksine.

  • Leif

    «For ja, de aller fleste vaksinemotstandere er idioter, og i blant trenger de at noen løfter opp et speil foran dem så de kan se det selv.»

    Tull og tøys.Vaksinemotstandere er våkne mennesker, som bruker sin kritiske sans på riktig måte.

  • Øivind Bergh

    Når det virkelig røyner på, når livet er truet, da vet vi hva alternativmedisinerne gjør. De tusler til legen. Kanskje de kommer seg på sykehus. Når homeopatmedisinene og vitaminbombene ikke virker, og det gjør de jo ikke, lar honeopatene seg behandle med godsaker fra Big Pharma.

    Jeg har fulgt med på de ekstreme anti-vaksinegruppene en stund. Visst er det en fristende tanke å se disse menneskene møte konsekvensene av egen dumskap. Men sånn kan man ikke tenke. Det verste er det de gjør med sine barn. Og oss andre, ved å gi oss lavere flokkimmunitet. Det finnes ingen løgn om vaksiner som er så dum at den ikke kan komme ut av kjeften på disse folka.

  • Joacim Torkelsen

    hehe, vaksinemotstandere er vel definisjonen på å sove i timen.

  • eswe

    Det finnes jo redde folk over alt. Det er jo en viss risiko forbundet med å bruke vaksiner som ikke er så godt utprøvet, men hvis alternativet er den sikre død, burde valget være åpenbart for de fleste.
    Jeg synes forøvrig helsetilsynets behandling av svineinfluensautbruddet fortjener mye mer kritikk enn det fikk. Friske mennesker ble smittet mens de sto i kø på helsestasjonene. Avisene kjørte krigstyper, GlaxoSmithKline tjente sinnsykt mye på dette. Hele sirkuset kostet staten noe i nærheten av en milliard. Greit å være føre var altså, men…
    Dette har garantert vært med å å gi vann på mølla til mange.

  • Christian Fredrik Wold

    Min sønn fikk alvorlige bivirkninger etter MMR vaksinen i 2005, Autisme, epilepsi og seriøse allergier. Frarådet de fleste som spurte meg om råd ang. Pandermixvaksinen i sin tid.
    Ebola viruset er nok mer alvorlig.Jeg og mine barn ville ikke stått fremst i køen ved en eventuell Ebola vaksine.

  • Håkon Sønstebø

    Sannsynligheten er nok overveiende mye større for at din sønn ville ha fått autisme, epilepsi, og seriøse allergier selv om han ikke tok vaksinen. Spesielt autisme kan vi si med stor sikkerhet at det ikke engang er mulig for en vaksine å framprovosere; det finnes rett og slett ingen biologisk mekanisme for dette.

  • MaLex

    Hvordan kan du vite at det var vaksinen som utløste autisme, epilepsi og allergier hos sønnen din? Hvilken komponent i vaksinen skal ha utløst dette? Hvordan har du kommet frem til dette og samtidig utelukket at han kanskje også hadde blitt syk uten å ha fått en vaksine?

  • Vidar Ramdal

    Sikker på at det ikke var etter at han drakk melk? Eller spilte volleyball i gymmen? Eller så på Norge Rundt?

  • Alf Haga

    Tror det er flere av oss som skal være takknemlige for at det ikke er vi som sitter med ansvaret. Jeg husker meget godt hysteriet fra «folket» når svineinfluensaen kom til Norge. Regjering og fagansvarlige fikk hard kritikk for at det tok alt for lang tid å skaffe vaksiner til Norge. De ble beskyldt både for å sitte med hendene i lomma, og for å være gjerrige – med hentydninger om at myndighetene kunne ofre noen av våre svakeste for å spare penger på dyr vaksine.

    Jeg er ganske overbevist at flere av dem som klaget sin nød den gang, ikke hadde problemer med å snu rundt på femøringen, og kastet seg på hylekoret som kritiserte myndighetene for å eksperimentere med befolkningen ved å bruke en vaksine som ikke var nok utprøvd.

    For det er tross alt enkeltes misjon og bidrag til samfunnet: Sitte i sofaen og klage over alt og alle som tar ansvar.

  • Christian Fredrik Wold

    100 prosent sikker .

  • Terje

    Christian Fredrik Wold, forstår at du er sikker på at årsaken ikke er Norge Rundt osv, men hvordan er du så sikker på at problemene har med vaksinen å gjøre?
    (Og vær så snill, ikke si det bare er pga at det skjedde etter vaksinen.)

  • Einar Næss Jensen

    Er «Christian Fredrik Wold» en virkelig person?

  • Emil Muller

    Det må du nesten henvende deg til Tore Krudtaa om. Han finner det ut på et blunk. Deretter griper han etter telefonen.

  • Christian Fredrik Wold

    Har ikke behov for å overbevise for noen her at vaksiner kan ha fatale bivirkninger, ville nok valgt evt. Ebolavaksine fremfor sykdommen.
    Min prioritering er å tenke positivt og prøve å få gutten tilbake igjen.
    Har kommet langt ved hjelp av intensiv trening og kosthold. :)

  • Arvid Skaugen

    «Har ikke behov for å overbevise for noen her at vaksiner kan ha fatale bivirkninger»
    Det henger jo ikke på greip. Du har jo åpenbart lyst til å overbevise noen om at vaksiner har bivirkninger, ellers hadde du ikke lagt inn en kommentar i utgangspunktet.

    Nå når du likevel er her, kan du ikke fortelle oss hvorfor du tror det var akkurat MMR-vaksinen som førte til din sønns problemer? Hvis du har vært innom denne bloggen før, vet du at vi elsker å diskutere. :)

  • Frank Hansen

    Enig med deg Christian, det er ikke vits i å prøve å overbevise…
    hadde det ikke vært penger i vaksiner hadde det ikke vært så mange av dem… veldig mange som har fått bivirkninger av MMR vaksinen

  • Christian Fredrik Wold

    Den mest utviklede av mine 3 gutter før 18 mnd. , mistet alt språk og øyekontakt etter vaksinering.Høres med til historien at han fikk Dtpr vaksine samme dag.Hepatitt b x 3 som baby.Umulig å si om det var Mmr , men mest sannsynlig komboen som gjorde utslaget.Han fikk påvist MYE kvikksølv i kroppen. Dtpr og Hepatitt vaksinen inneholdt Thimerosal.Min yngste gutt på 4 er uvaksinert, bodd et år i u-land og utvilsomt den friskeste av mine barn.
    Takk for meg

  • Dette høres suspekt ut. Din sønn må være minst 17-18 år gammel om han skal ha fått vaksine med timerosal, ettersom dette ble fjernet fra vaksinene i 1997 – hvertfall her til lands. Og selv om han fikk det, så viser studier at man ikke kan måle noen endring i kvikksølvmengde i blodet etter vaksinen. Det kvikksølvet som er der skilles ut i løpet av få dager. Målte dere virkelig kvikksølvmengde i blodet like etter vaksinering? Jeg vil tippe det tok litt tid før dere fant på å måle noe sånt, og da ville de mikroskopiske mengde kvikksølv være ute av systemet for lenge siden.

    Dette høres ut som oppspinn du kommer med.

  • Oslolosen

    Det er vel mer økonomisk å behandle symptomene på sykdom (for legemiddelindustrien) enn det er å gi folk en vaksine, er det ikke? Ser ikke helt logikken i disse konspirasjonsteoriene hvor økonomiske motiv blir brukt.

  • Rolf Kenneth Myhre

    I USA ville Wold nå har fått utbetalt et erstatningsbeløp på opptil flere titalls millioner dollar. Det er vaksinevarianten av meslingeviruset som er den suspekte, ikke tiomersal. Her min ferske artikkel «MMR-vaksinen og regressiv autisme»:
    http://www.nyhetsspeilet.no/2014/10/mmr-vaksinen-og-regressiv-autisme/

  • Oslolosen

    Nyhetsspeilet, hah.

  • Scrotumsen

    Joda, og er man først inn på dette nettstedet kan man også oppdatere seg på «Sensurert informasjon fra våre utenomjordiske venner»:

    http://www.nyhetsspeilet.no/2014/01/sensurert-informasjon-fra-vare-utenomjordiske-venner-del-1/

  • Oslolosen

    Om Rolf Kenneth Myhre, fra NS:

    «Siden 2003 har han som privat forskerforfatter arbeidet med fokus på: 1) Bevissthetsparadigmet, åndsvitenskap; 2) Menneskets tidligere og nåværende erfaringer med ET/UFO-relaterte emner; 3) Enkelte US-sentrerte oligarknettverk som siden 1940-tallet har prøvd å styre verdenssamfunnet i en totalitær retning. «

  • Vebjørn Nilsen

    Jeg synes avslutningen på artikkelen er veldig problematisk: At man skal straffe eventuelle overlevende dersom de ikke lar/lot seg vaksinere. Er tvangsvaksinasjon også greit?

  • John Calvin

    Christian … det er trist at gutten din fikk disse plagene. Men, først sier du at han fikk plagene etter MMR-vaksinen og etterlater ikke tvil om at det var det som var årsaken. Nå sier du at det er umulig å si …?

    Har jeg misset noe her? Det kan ikke være at disse plagene tilfeldigvis kom på samme tid som vaksinen ble inntatt? Eller er det en umulighet?

  • S10an

    At de ikke vaksinerer seg selv er helt greit. At di ikke vaksinerer barna sine er også helt greit. Da blir genene deres raskere luket ut. Nekt de med religiøs tilknytting vaksine også, de kan heller be guden sin om beskyttelse.
    Befolkningsveksten er vårt største fremtidige problem så like greit det ikke kommer en vaksine.

  • thomashenden

    Det var veldig bra at «Folkeopplysningen» informerte befolkningen om hvorfor antroposofene er motstandere av vaksiner, og det stemmer akkurat med hva jeg har opplevd.

    For jeg har bodd i fosterhjem hos antroposofer, og kan dessverre bekrefte at det finnes rimelig absurde tanker i det miljøet.

    De tror på reinkarnasjon slik buddhistene gjør, men i motsetning til buddhistene, så ser de bakover, og ikke framover når det gjelder den enkelte person, som en del av den såkalte «åndsvitenskapen» til Rudolf Steiner.

    For de tror at man mellom jordelivene, er på et sted der man «planlegger» neste liv, og hvilke ting man skal utsettes for («prøvelser»).

    Det er disse prøvelsene som blandt annet består av sykdommer man skal få, og dermed er vaksiner, «juks», dvs. noe som omgår planen som er lagt for ens liv. Jeg husker det ble «skrytt» av at polio gikk helt fint, de visste om folk som hadde hatt det, og det hadde gått helt greit!

    De er også motstandere av antibiotika, men inkonsekvent nok, ikke av en hver form for legebehandling, og heller ikke alltid antibiotika, og det er således ingen overraskelse at folk har gått Steinerskolen, og likevel tatt alle vaksinene. For det er selvsagt som i alle andre religioner, forskjell på hvor fundamentalistisk religionen tolkes. Jeg ble nektet antibiotikabehandling for kviser, noe som indirekte sannsynligvis ga store arr i ansiktet, da de i stedet tok meg med til kosmetolog som klemte i stykker én og én kvise, noe som sannsynligvis forverret arrdannelsen.

    Det er selvsagt ikke sikkert at antibiotikabehandling hadde hjulpet, men jeg får være lettet over at jeg ikke fikk en eller annen alvorlig lungebetennelse, og at alle vaksiner var tatt da jeg var der.

    Men likesom Jehovas Vitner har hengt seg opp i det med blodoverføringer, har antroposofene hengt seg opp i det med vaksiner, men til dels også antibiotika, samtidig som jeg tror de færreste antroposofer ville sagt nei takk til cellegift og strålebehandling mot kreft. Helt konsekvent blir ikke religion, det blir ulike tolkninger, noe også den antroposofiske legen er inne på i «Folkeopplysningen», hun lar det være opp til de enkelte foreldre å velge hvilke vaksiner eller om de overhodet skal gi barna vaksiner.

    Det vil være mange som har gått Steinerskolen som ikke har hørt så mye om dette, for ganske riktig, skolen er forsiktig med hva de formidler, selv om lærerne på Steinerskolen har innsikt i Steinerideologien, og de er nok litt selektive med hvem som får vite hva.

    Sånn sett er «avhopperne» sand i maskineriet, som ved andre kulter og sekter, og det var definitivt ting de ikke burde ha fortalt meg, det var til både skade for meg og for dem, men barnevernet burde heller ikke ha satt meg i et så religiøst fosterhjem.

    Jeg hadde selvsagt mange spørsmål, ettersom reglene var så strenge og det var så mye rart jeg var med på, og de svarte på mine spørsmål, tross alt. Men ikke bare det:

    De tok meg med til en «klarsynt» person som kunne «se» hvilke tidligere liv jeg hadde hatt, og jeg var ikke den eneste som var med på denne «seansen», jeg kan selvfølgelig ikke si mer om det her i detalj.

    Men det var meget skremmende, selv om jeg allerede som ungdom, trodde på vitenskapen.

    Og holdningene fra fosterhjemmet var, slik jeg opplevde det etter denne seansen, konsistente med «resultatet» av å se hva slags tidligere liv jeg hadde hatt.

    De var kort og enkelt, egentlig negative til meg på grunn av at jeg hadde gjort forferdelige ting i tidligere liv. Og i en god del andre situasjoner så var også holdningen at man hadde valgt problemer man var oppe i selv, altså allerede før man var født! Jeg vil si at en slik form for religion, er en psykopatreligion!

    Alle som var med på seansen (ikke fosterforeldrene selv), fikk «informasjon» fra den «klarsynte», om at de hadde vært involvert i drap og slikt i tidligere liv, og ettersom antroposofene altså tror at man selv er ansvarlig for problemene man har, allerede fra før man er født, reflekterer det også i mindre empati og kjærlighet for det man blir utsatt for. Men her vil det også være store variasjoner, og ulike barn ble da også svært ulikt behandlet uten at jeg igjen kan gå inn på det her, det vil jo komme an på hva de mener de se hos et barn, om det har gjort tilgivelige, eller utilgivelige ting i tidligere liv, slik de «tolker» nåværende liv i forhold til hva en sannsynligvis kommer fram. Det er veldig vanskelig å bli klok på dette, men det er jo egentlig ikke så rart!

    Antroposofene tror også på de samme englene som prinsesse Märtha, minner om at Ari Behn er antroposof. Så bak det som kan virke som en uskyldig og «tullete» lære om engler, så er det en alvorlig religion som er stiftet av Rudolf Steiner som har skrevet mange titalls bøker om dette.

    (Her må jeg få slenge inn en parentes om engletroen til Märtha:

    Grunnen til at mange geistlige i den norske Kirke reagerer på dette, er lite kjent, og noe de ikke ønsker å si for mye om:

    Det er at de tror på at det skjedde et opprør i himmelen, som også antroposofene forsåvidt tror på. Da ble 1/3 av englene utstøtt fra himmelen og fulgte med Lucifer, bedre kjent som Satan eller Djevelen.

    Det er ikke mulig for oss mennesker å skille en god engel fra en dårlig, så vi skal aldri henvende oss til englene, i følge den lutheranske lære, men gå direkte til Gud, Jesus eller den Hellige Ånd. Hvorfor antroposofene tror at vi kan henvende oss til englene, tross denne «risikoen» for å havne i klørne(? ) på en ond engel, vet jeg dessverre ikke! Men i visse tilfelle kan man til og med påkalle erkeengelen Gabriel, og andre viktige engler, hvis man virkelig trenger hjelp. Jeg prøvde å spørre noen andre antroposofer mer om denne engleverdenen, men der var det stopp, de sa, uten å si det direkte, at det fikk jeg bare vite, hvis jeg allerede var troende og kunne mer om «åndsvitenskapen» til Steiner. Generelt, bør det jo være en 66.6% sjanse (he-he) for at det er en god engel som dukker opp, om man ligger blødende i veikanten og ber om hjelp fra en engel! Sorry, kunne ikke dy meg! )

    Jens Stoltenberg og andre i statsapparatet har gått på Steinerskolen, og med en tidligere statsminister, og deler av kongefamilien involvert i dette, så er dette noe samfunnet må ta tak i, og få klarhet i, hvor langt de støtter idéene til Rudolf Steiner. For disse idéene er stort sett fullstendig i strid med det vi kjenner til av vitenskap, og helsemyndighetenes holdninger ellers.

    Noe av det med helsekost er greit nok, unngå sprøytemidler og sånt, og baserer seg på en miljøvennlig tanke, samtidig så er også astrologi og mye annen overtro en viktig del av læren.

    Jada, jeg fikk horoskopet mitt stillet, og tilsendt, mener det var på 21-årsdagen som antroposofene anser som den egentlige myndighetsdagen. De liker tallmagi, og 7-årsdagen for start av barneskolen, og å lære og lese og slikt, 14-årsdagen for konfirmasjon, samt 21-årsdagen, er viktige aldere, delelig med 7, og de har tilsvarende «perioder» for resten av livet, i henhold til denne «åndsvitenskapen» til Rudolf Steiner.

    Og da har jeg ikke en gang nevnt homeopatisk medisin, det står mye om det ellers, så den galskapen burde ikke være nødvendig å minne om. Fortynninger av stoffer, så ikke et eneste molekyl er tilbake. Dette står det mye om andre steder, og husker jeg rett, er det fortsatt et apotek som selger slike «legemidler», og det er helt feil at noe som bare gir seg ut for å være legemiddel, skal selges på et apotek!

    Tilbake til «Folkeopplysningen» og antroposofiske leger, så synes jeg det er rart at helsemyndighetene godtar at antroposofiske leger har lisens til å praktisere, gitt at slik som den flått-legen, så lett mistet lisensen, enda han faktisk kunne vise til pasienter som var blitt friske, men fordi han gikk i mot offisielle retningslinjer.

    Hvorfor får da leger som «skriver ut» juksemedisin basert på overtro, og som fraråder vaksiner, eller ihvertfall ikke råder foreldre som ikke ønsker vaksiner, til å tenke seg om på nytt, beholde autorisasjonen?

    Samfunnet vårt må ta et oppgjør med antroposofien, det er et større problem enn for eksempel Jehovas Vitner, selv om heller ikke det er bra.

  • Varm_kaffe

    Vaksineaksjon sin side er skremmende lesing til tider :( .

  • Varm_kaffe

    Jeg personlig vil faktisk ha et lovverk som gjør at barn må være vaksinert for å begynne i BHG og skole, mao. tvangsvaksinasjon. Med unntak for de som er allergiske og andre spesielle tilfeller, selvfølgelig.

    Det er forbudt å kjøre bil uten sikkerhetsbelte, da burde det også være forbudt ikke å vaksinere seg.

  • Vebjørn Nilsen

    Et påbud om vaksinasjon for å benytte seg av offentlige tilbud er noe helt annet enn det jeg anser som problematisk. Det er ikke påbudt med bilbelte om du ikke er i en bil.

  • Varm_kaffe

    Minner meg om historier fra abortklinikker i USA, hvor abortmotstandere omtrent kan «slå leir» utenfor og hyle om hvordan abort er synd og forferdelig. Så blir én av dem gravid, og da kommer hun jammen inn døra med halen mellom beina og skal ha abort.

    Så er hun kjapt tilbake utenfor for å demonstrere igjen.

  • supreme

    Hvorfor oppfører vaksinemotstandere seg som idioter da ifølge bloggeren. Er det pga frykt og for lite informasjon om selve produktet? Da svineinfluensaen herjet som værst og det var nesten galskap i dette landet om å å kjøre i seg svineinfluensa vaksine på harde livet. Jeg personlig valgte å avstå å ta vaksinen. Når selve firmaet som hadde laget vaksinen ikke tar ansvar med hva som skjer med et menneske som tar vaksinen. Da er det på tide å tenke kritisk. Er alle vaksiner bra eller er det at de skjuler hemmeligheter som ikke den vanlige mannen i gaten vet om? Hva er da værst? At firmaet som lager vaksinen skjuler informasjon om hva det gjør og at det velger å ikke ta ansvar for sine handlinger? Eller at mannen i gaten ikke skal ha egen evne til å tenke kritisk om produktet en sprøyter inn i kroppen?

  • HenningWasaasen

    Jeg er ikke for alle vaksiner, men er motstander av noen vaksiner.

    Hvis du er for vaksiner, så vil jeg lytte mer til deg og dine argumenter, hvis du selv har tatt ALLE vaksiner mot følgende :
    Difteri, Stivkrampe Kikhoste og Polio,Hepatitt A,Hepatitt B,Gulfeber,Gul feber,Malaria,Meningokokk,Japansk encefalitt,Tyfoidfeber,Rabies (hundegalskap),BCG-vaksine (tuberkulose),Rotavirus,Skogflåttencefalittvaksine (TBE-vaksine),Kolera,ETEC-vaksine,Influensa, og Pneumokokksykdom.

    Jeg stoler ikke på de som er for vaksiner, så lenge de ikke selv har tatt alle disse. Hvem av dere kan med hånda på hjertet svare ærlig på om dere har tatt alle disse vaksinene?

    Hvis du ikke har tatt alle disse, er du da en idiot som bør «midlertidig tvangsisoleres for å beskytte oss andre?»

    Listen er basert på de anbefalingene som gis av Folkehelseinstituttet (FHI), Verdens helseorganisasjon (WHO), og Center for Disease Control (CDC). «»

  • oisteing

    Et tenkt tilfelle, men likevel: Sett at epidemien er et faktum, man har stor sjanse for å bli smittet, og mulighet for vaksine. Vil det da være straffbart å ikke gi sine barn en slik vaksine? Vi kjenner til tilfeller (tipper det er flest i USA) der man ble dømt for mord siden man valgte bønn framfor medisin til sine dødssyke barn. Vil det samme gjelde for rabies og ebola dersom man gir barna sukkerpiller framfor medisin som virker?

  • OnkelBlaa

    Folk som ikke vil ha vaksine mot farlige sykdommer kan ikke være vel bevarte i hodene sine.
    Setter de sin lit til heksedoktoren slik som de gjør i Afrika?

  • Hans Petter Nenseth

    Hvordan forholder det seg med slike erstatninger på Nibiru?

  • Gry Luke Muggerud
  • Jau

    Får benytte anledningen til å krisere din bruk av 100% sikkert: Det er ikke utenkelig at det finnes en minimal sjanse for å dø av rabies med vaksine eller overleve uten.

  • arnemo

    Liker :-)

  • Jau

    Dersom du betaler, er jeg villig til å ta dem alle sammen.

  • Tom

    Regner med at Tjomlid er en journalist..
    Synes ikke han det er rart at det er så mange skeptikere ?
    Hva kommer det av ? Stoler de ikke på myndighetene ? Eller er det journalistene som velger side i en sak de ikke stoler på ?

  • OnkelBlaa

    Det vil i alle fall være grov barnemishandling

  • Cathrine Strandvik

    Altså, jeg enig i Tjomlids premiss, at det er idiotisk å være vaksinemotstander. Men jeg må si jeg ikke hadde tatt meg bryet med å ta en ebolavaksine hvis alle ble tilbudt det i Norge i dag. Hva hadde vært vitsen? Som det påpekes, er sykdommen lite smittsom og hvis den kommer til Norge vil den begrenses meget fort. Sjansen for å smittes er altså så minimal at det er totalt unødvendig å ta en vaksine slik det ser ut i dag.

    Det er en grunn til at man ikke for eksempel får vaksine mot gulfeber på skolen i dag. Hvis det skulle tilbys vaksiner for alle mulige eksotiske sykdommer som finnes hadde det vært unødig sløsing av offentlige midler. Jeg vil faktisk påstå at man er bra paranoid og påvirket av frykt hvis man ville tatt en ebolavaksine i Norge, slik situasjonen er i dag.

  • OnkelBlaa

    Når det gjelder farlige sykdommer som kopper og polio så er slike sykdommer utryddet eller nesten utryddet på grunn av vaksiner.
    Motstand mot vaksiner mot farlige sykdommer er bare tøvete og dumt!

  • MaLex

    ..men da mener du jo det samme som han: «Mennesker i høyrisokoområder vil da kunne vaksineres, mens vi her hjemme
    bare ville trenge en vaksine om viruset skulle begynne å spre seg ut av
    kontroll.»

    Spørsmålet er jo «Gitt at det fantes en effektiv og antatt trygg vaksine, og du var i
    reell risiko for å bli smittet av dette viruset som dreper minst
    halvparten av de som rammes av sykdommen; ville du vaksinert deg?»

    Altså: bare vaksine hvis det virkelig er fare for å bli smittet (reel risiko), f.eks. hvis det skulle spre seg (i Norge) og man mister kontrollen…

  • HenningWasaasen

    Du er jo også en vaksinemostander når du nekter å vaksinere deg mot Polio og Kopper.

    http://dinreisevaksine.no/?p=171

  • Nissefar

    Så hvis barna dine fikk ebola, så er du ikke sikker på om du ville valgt 100% sjanse for død, eller en bitteliten sjanse for alvorlige bivirkninger?

  • OnkelBlaa

    Jeg er vaksinert både mot polio og kopper.

  • DagogNatt

    Dødligheten til Ebola er på noe over 50% alt etter hvilken stamme av ebola det er snakk om.

    Den stammen som herjer nå er noe høyere, men har lavere smittegrad, så din 100% sjanse for død er ikke helt korrekt.

  • HenningWasaasen

    OK. Hva med alle de andre vaksinene på listen? Har du tatt dem?

  • Varm_kaffe

    Har oppførselen hans fått konsekvenser for ham noen gang? Han er en drøyt creepy person.

  • Emil Muller

    Han ble vel sendt på hodet ut av MDG, antar det ikke bare dreide seg om at KT er klimafornekter. Ser heller ikke bort i fra at han ender på tiltalebenken etterhvert. Blir vel bare verre og verre MO på den gutten.

  • Emil Muller

    I USA ville vel Wold blitt konfrontert med at han ikke må juge på seg unger. Man kan juge på seg andre ting, men ikke unger Rolf Kenneth.

  • OnkelBlaa

    Har tatt alle som var obligatoriske i oppveksten og de som blir anbefalt av lege når jeg skal ut og reise, men har ikke full oversikt for hånden akkurat nå.

  • Emil Muller

    Jeg har tatt samtlige, unntatt en og annen sesongvaksine (influensa). Mulig jeg ikke har tatt ETEC også. Malariavaksine finnes ikke. Nice try.

    Anbefales forøvrig på det varmeste! Nettopp lært meg å telle kort ved blackjackbordet på mitt lokale casino. I morgen bestiller jeg ny porsche!

  • eit skogstroll

    Amen. Hva annet kan disse alternative krekene si når vennene deres dør som fluer, og de sitter og deler den siste jointen sin og tror at det skal være sånn. Verden har sett nok av alternative sosialister med høy grad av vrangforestillinger for deretter meget høy dødelighet. Vi får bare ta de med til Akershusfestning og gjøre rettergangen der om dette skulle bli en reel problemstilling.

  • JegVetBest

    Hei

    Det er ikke enten eller når det gjelder vaksiner, men både og. Jeg har en liten sønn på 2 år som har fulgt gjeldende vaksine-regime. Det er naturlig for meg å gi ham de anbefalte og velutprøvde vaksinene mot difteri, polio, stivkrampe osv. Det betyr ikke at jeg ikke er i stand til å ta egne avgjørelser basert på egne vurderinger når det gjelder andre typer vaksiner, som for.eks mot fugle og svineinfluensa.
    Jeg var nok i dine øyne en idiot som lot være å vaksinere meg da svineinfluensa hysteriet tok nasjonen for noen få år siden. Jeg var nok enda større idiot som overtalte foreldre, søsken og samboer til også å stå over. Som 13-14 åring på slutten av 80-tallet sa jeg NEI til å være forsøkskanin i vaksineforsøkene mot meningokokk. Jeg priser meg lykkelig den dag i dag at jeg hadde baller og hjerne nok til å stå i mot, til tross for latterliggjøring fra medelever og press fra lærere.
    Så jeg vil nok konkludere med de som uten refleksjon og kritisk tenkning stiller seg i kø for å la seg vaksinere mot hva som helst er like store idioter som de som ikke vaksinerer seg mot noe.

  • Sorba

    Jeg har ikke tatt stilling til spørsmålet ettersom vaksinen ikke finnes enda og dermed vet jeg ikke hva som evt er i den (allergihensyn). Men hvis jeg ikke tar den, men du gjør det – hvilken fare er det da for deg? Du er jo vaksinert….

  • Scrotumsen

    Så hva mener du at du oppnådde ved ikke å ta disse vaksinene?

  • Jeg har tatt alle med unntak av japans encefalitt, rotavirus (er vel nytt av året og for barnesykdom?) og Skogflåttencefalittvaksine. Jeg har kun tatt en Kolera vaksine, etec-varianten, og usikker på om jeg har fått pneumokokksykdomvaksinen. Malaria har jeg kun tatt som tabletter som vel egentlig ikke er en vaksine. Holder det?

    Skogflåttvaksinen viste jeg ikke om før nå, og japansk encefalitt har jeg aldri hatt behov for da jeg ikke har vært lenge nok i sør-øst asia til at det var en risiko. Jeg har heller ikke tatt hpv-vaksine, noe jeg synes er synd fordi det kun i min krets har vært to stykker som har fått livmorhalskreft.

    Uansett, jeg har vært frisk og fin på alle mine reiser og har ikke hatt noen bivirkninger. Og ja, jeg mener det er idiotisk å utsette seg selv, og andre, for smitte av farlig sykdommer når alternativet er en vaksine.

  • perchristianbye

    Sjansen for å dø av rabies, er absolutt til stede. Det er avhengig om du får renset eksponeringssted fort nok, får gitt vaksine og antiserum fort nok. Det er igjen avhengig av at myndighetene har kompetente folk til å vurdere om det er en reell fare, og klarer å få tak i medisiner fort nok.
    Som veterinær, så har jeg faktisk vaksinert meg nå mot rabies på forhånd, for å øke sannsynligheten at jeg klarer å bekjempe viruset før det kommer inn i nervebanen; sekundet den gjør det, kan jeg bare begynne å snekre meg en kiste.
    Men jeg vet også at MT ikke innehar kompetanse til å vurdere dette; jeg meldte om ett tilfelle av mulig rabies. Ja, sannsynligheten var liten, men MT brukte 16 dager på å få dyret inn i karantene, påla vaksine av hunden, og at den ble gitt ormekur (dvs. stikk hånden din inn i munnen på en hund vi har fått inn på grunn av fare for rabies; ikke smart!), så etter 21 dager kunne den komme ut igjen, ingen flere prøver eller undersøker påkrevd av den norkse stat. Så ikke tro at den kompetansen du trenger nødvendigvis er der når du trenger den!

  • Mette Lyngtu Eriksen

    Og hvor mange barn på den tiden fikk vaksine, men som ikke fikk autisme, epilepsi og allergier?

  • Jesper

    Gratulerer, du overlevde svineinfluensa. Det gjorde alle som tok vaksinen og.

  • Erling Andreassen

    Jeg var et lykkeligere menneske før jeg fikk vite at det finnes så mange skrudde mennesker. Angrer litt på at jeg klikket på fb siden til antivakserne. Nå er jeg bare irritert!

  • Patrick Jensen

    Det er en fare for de andre som ikke kan ta den. Det finnes mennesker som ikke kan ta vaksiner, og da må de som er friske nok ta vaksinen for å beskytte de svake i samfunnet.
    Solidaritet kalles det.

  • Tobbis

    Er du klar over at Wakefield er dømt for fusk i forskningen du refererer til i din artikkel? Og at ingen har klart å replikere funnene hans? Dette er enkelt å finne ut av ved å søke på navnet hans på google. Om du ikke ønsker å spre feilinformasjon, vil jeg råde deg til å sjekke kildene dine bedre.

  • Jannicke Hummelvoll Krogh

    Grunnen til at apotek selger homeopatmedisin er at definisjonen på et LEGEMIDDEL etter lovverket er:
    «Et legemiddel er ethvert stoff, droge eller preparat som
    utgis for å være egnet til å forebygge, lege eller lindre
    sykdom, sykdomssymptomer eller smerter, eller påvirke fysiologiske
    funksjoner hos mennesker eller dyr;[……]» (fra legemiddelverket.no)

    Det vil derfor si at _sier_ man at noe skal virke mot sykdom osv, _er_ det et legemiddel selvom det i virkeligheten ikke har effekt.

    Det er apotek som skal selge legemidler i Norge, med unntak av en relativt kort liste med feks Paracet, Ibux som selges på feks dagligvarebutikker.

    Så kan man jo si at helsekostbransjen synder en del mot dette ved at hvis det utgis for å ha effekt, blir det automatisk et legemiddel.

  • Rolf Kenneth Myhre

    Tobbis,

    Min gjennomgang av Wakefield-affæren ligger her:
    http://www.rolfkenneth.no/Vax-E_Wakefield.html

  • Jostein Hassel

    Jeg ville hørt på jannicke ja…

  • Tobbis

    Beklager at jeg spør, men hvor i din gjennomgang står det noe som beviser at Andrew Wakefield ikke fusket? Etter å ha lest igjennom den, ser det ut for meg at hovedlitteraturen din er fra Wakefield sin egen bok. Han er vel muligens en smule partisk.

  • Ja, jeg kjenner til den behandlingen. Hørte en episode om det på Radiolab sin podcast for en tid tilbake. Men den er fortsatt veldig eksperimentell, feiler i de fleste tilfeller, og ekstremt mye mer krevende enn å sette vaksinen, så den er vel helst bare aktuell for de det er for sent å vaksinere. Og vi vet vel ennå ikke om det er behandlingen eller tilfeldigheter som egentlig har spilt inn.

    Men ja, det kan se ut som at noen få er heldige nok til å overleve rabies, av ukjente årsaker.

    Her er Radiolab-episoden, som anbefales sterkt:
    http://www.radiolab.org/story/312245-rodney-versus-death/

  • Rolf Kenneth Myhre

    Tobbis,

    Skal noen bevise at noen IKKE har fusket? Bevisbyrden går normalt den andre veien. På slutten av artikkelen skriver jeg:
    «Så da gjenstår spørsmålet: Hva står tilbake av alle anklagene som Brian Deer fremmet i et dusin artikler i Sunday Times fra 2004 til 2010 samt i hans tre artikler i BMJ i januar 2011?»
    Og det er det DU skal svare på!

  • Det er selvsagt sant. Kanskje jeg burde skrevet 99,9% eller noe sånt. Men ut fra det jeg leste meg til så er det ingen kjente tilfeller hvor folk har fått vaksinen fort nok hvor de ikke også har unngått å bli syke. Men som det ble beskrevet i en annen kommentar, så har det de siste år vist seg at noen få faktisk ser ut til å overleve rabies, av foreløpig ukjente årsaker. Men alt dette er uansett ikke spesielt relevant for poenget i bloggposten :-)

  • Få, om noen, vaksiner er 100% effektive. Måten en vaksine stimulerer immunsystemet på er litt tilfeldig og baserer seg på evolusjonære prinsipper. Men man kan alltid risikere å ikke få en spesielt god immunitet, og dette vet man ikke, med mindre vi testet alles blod ettr vaksinering for å se om antistoffer er utviklet. Grunnet flokkimmunitet har det ikke noe for seg å teste alle slik, for deretter gi dem ekstra dose om de ikke fikk god nok beskyttelse, fordi man uansett er beskyttet av flokkimmunitet. Men selv om jeg er vaksinert mot X, Y og Z, så kan jeg ikke være helt sikker på at alle tre vaksiner virker optimalt i min kropp denne gangen. Derfor kan alle i prinsippet være i risikosonen selv om man er vaksinert.

    I tillegg er det en del som ikke kan vaksineres, enten fordi de er allergiske til stoffer i vaksinen, har svekket immunsystem pga sykdom eller fordi de har transplantert organer, er gamle og derfor får lavere immunrespons fra en vaksine etc. Derfor er også de som er positive til vaksinen i en teoretisk fare, og denne faren unngå vi KUN gjennom flokkimmunitet. Det forutsetter altså at mange nok vaksinerer seg i befolkingen. Jo flere som tenker slik som du, jo større fare er det for at man havner under den kritiske grensen for flokkimmunitet, og da er alle mer utrygge.

    Å vaksinere seg selv handler altså mye om å beskytte de blant oss som enten ikke har fått optimal respons på vaksinen, eller som ikke kan la seg vaksinere. Det synes jeg er en medmenneskelig handling vi alle burde føle oss forpliktet til.

  • Tobbis

    Siden han allerede er dømt, spør jeg om hvilke argumenter du har for at han er uskyldig. Beklager bruken av ordet «bevis». Siden Andrew Wakefield hverken har fått tilbake lisensen sin eller har fått medhold i anken sin, vil jeg regne med at det er en del bevis mot ham.

  • Rolf Kenneth Myhre

    Tobbis,
    Hva den offisielle versjonen vektlegger, er det ingen strid om. Mine argumenter for at den offisielle versjonen vektlegger feile saksopplysninger, har jeg presentert i artikkelen, og gjentar dem ikke her. AW hadde ikke råd til å ta saken til høyesterett da han bodde i England, og rettsapparatet i Texas avviste hans søksmål fra Texas fordi saken helt korrekt var irrelevant for Texas.

  • Tobbis

    Det er tydelig at du og jeg har forskjellig oppfatning av hva en troverdig kilde er, og at vi ikke kommer til å bli enige på dette temaet så velger å avslutte min deltakelse i diskusjonen. Jeg er ikke enig med deg, men så lenge du ikke bevisst sprer feilinformasjon, respekterer jeg at du har en annen mening enn meg.

  • William Aamodt

    Grunnen til at skepsisen til vaksine vokser idag, er ulv-ulv-ropene ved de forrige såkalte «epidemiene» som viste seg å være mindre alvorlig en vanlig influensa, å som har gitt bivirkninger på enkelte personer.

    Kanskje alle tullevaksinene som legemiddelindustrien har stått bak å melket dollar fra, bare bidrar til at ulven denne gangen faktisk kommer

  • Walter White

    Ville ikke/har ingen skepsis mot å ta f.eks, Influensa-vaksine, som er godt utprøvd igjennom mange år, MEN: å være verdens første «forsøkskanin» for legemiddel-industrien og få Ebola-virus sprøytet inn i kroppen er en helt annen problemstilling. Der ville jeg takket NEI.

  • Emil Muller

    Det er jammen litt av et skue inne på Vaksineaksjonen gitt. En viss «S. Loonie» serverer denne: » «Investigate Before You Vaccinate» gjelder med denne og for alle vaksiner. Et viktig poeng er at de som er vaksinerte med denne vaksinen kan smitte de som er i omgivelsene. Det bør stilles spørsmål om ikke selve vaksinering kan faktisk bidra til en epidemi.»

    Tipper det stilles spørsmål om det ja!

    En anne Schläger:
    «Nei,ikke snakk om.Ebola er laget på laboratorie og er utplassert.Sorry.»

    Flere der inne lurer nå på hvordan de skal få tak i collodial silver. Har Dreyer fått inndratt slangeoljelisensen?

  • Sunniva Soleil Noir

    Personlig ville jeg nok bare gledet meg til å «vokse som menneske».

  • AMG65

    Homeopat»medisin»…den var god!

  • AMG65

    Hvilken bakgrunn har du for å fastslå at det er bivirkninger av medisin som er årsak til autisme? Det høres ut som ren synsing.

  • Emil Muller

    Jeg har et barn som nå skal begynne i barnehage. Der krever eierne å få se vaksinasjonskortet til alle som får plass. Det synes jeg er fin-fint og viser at barnehagen tar ansvar for barnas ve og vel.

    Når vi ser ser utbruddene av kikhoste og meslinger i bl.a. USA og England, i de områdene der stadig flere foreldre lar være å vaksinere ungene sine, med påfølgende sykdom og unødvendige dødsfall, sett opp i mot at galskapen også ser ut til å få fotfeste her til lands, herren Varm Kaffe har helt rett IMO.

  • AMG65

    En lenger opp i tråden:
    «Autisme kan vi si med stor sikkerhet at det ikke engang er mulig for en vaksine å framprovosere; det finnes rett og slett ingen biologisk mekanisme for dette».

  • Karsten aleksander sønsteby

    Hvor kommer virusene fra fra før av . De vill garantert mutere seg mot vaksinen uans over tid . Tenk om alle i norge skulle ta vaksinen . Da er det en reel fare for at alle i norge hadde tatt alvorlig skade av den om den ikke er langtids testet. Så det her er litt forhastede konklusjoner av noen redde mennesker. Ha i det minste god hygiene for tiden folkens ;)

  • AMG65

    Det virker som vaksinemotstandere er mere redd for å leve, en for vaksinering.

  • AMG65

    Virus er nok helt naturlig i naturen for å holde populasjonen i «sjakk». Det ser vi på Ebola hvor ca 50% overlever, altså den sterkeste.

  • Inge Ingvaldsen

    Norge – landet der folk knasker Paracet når de slår lilletåa i dørstokken. Der vi tar Zyrtec etter en tur på byen, gjerne i lag med Ibux. Voltaren/Voltarol knaskes som godteri for kontorsliterne med dårlige ledd og sener. Landet der folk står i kø for å vaksinere seg mot influensa, med et preparat som inneholdt kvikksølv (tiomersal). Ser Tjomlid tidligere har vært ute og fnyst av kvikksølvbruken: «Det er jo ikke etylkvikksølv»..

    Jeg oppfordrer ikke til alternativ til medisin. Jeg tar selv zyrtec som allergimedisin, og ville selvfølgelig tatt vaksine mot et dødelig virus, men hadde garantert ikke stått i kø sammen med Tjomlid den dagen preparatet er ferdig.

    Det jeg reagerer på er den ukritiske «pille-knaskinga» hele Norges befolkning har begitt seg ut på.

  • JegVetBest

    Jeg oppnådde å ikke utsette meg for den vel dokumenterte muligheten for å utvikle narkolepsi av vaksinen. Disse alvorlige bivirkningene kan da umulig ha gått deg hus forbi?

  • JegVetBest

    Spør de som fikk narkolepsi av vaksninen om de ville gjort samme valg en gang til.

  • Scrotumsen

    I Norge er det registrert alvorlige bivirkninger av Pandemrix hos 0,025% av de vaksinerte. Din risiko ville altså ha vært nesten forsvinnende liten.

    Hva hadde skjedd hvis ingen hadde vaksinert seg? Hvor mange ville blitt alvorlig syke eller døde av svineinfluensaen? Det er sammenligningsgrunnlaget man ikke kan ignorere.

    http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/2013/01/31/flere-har-fatt-narkolepsi-etter-pandemi-vaksinering

  • LasseH

    De aller fleste vaksinemotstandere er idioter sier du, vel det finnes sikkert de som er fantastisk.
    Jeg er kanskje en av disse idiotene.
    Eller dvs jeg gir mine barn vaksine de trenger, ikke hva noen definerer som nødvendige.
    Man kan velge å svelge alt som sies, man kan være selektiv å lage seg sin egen «greie», eller man kan bli konspiratorisk og bli fantastisk.
    Det er sterke følelser involvert og presset på å vaksinere er stort.
    Kunnskapen dessverre er svært mangelfull.
    Jeg liker å bruke hodet selv, og danne meg noen tanker om hva som er fornuftig i mitt tilfelle (og mine barn)
    Og grunn til at jeg er selektiv er at eldstemann reagerte sterkt på sin første MMR vaksine.
    Han fikk utslett over hele kroppen og fikk sterk allergi av vaksinen.
    Vi brukte et år på å få han tilbake til slik han var.
    Derfor bruker jeg mine egne penger på å gi han mer rene vaksineprodukter.
    Jeg tror alle bør sette seg inn i hva vaksine er, hva de enkelte gjør, og se på hva behovet til seg selv er.
    Hysteri er like motbydelig som fanatiske motstandere.

  • Torkel Andersen

    Her var det mye synsing, selv om jeg forsåvidt er enig i det meste av det.

  • Mr_Pusten

    Vaksine burde ikke være noe valg. Det burde være tvang og barneværnet burde settes inn der foreldre motsatte seg. Det at du og fler ikke vaksinerer barna deres vil øke faren for at sykdommer som er utryddet her i landet, pga. et godt vaksine programm, står i fare for å komme tilbake.
    Vaksine er det viktigste som noen gang har skjedd innen medsin. Jeg setter den foran antibiotika.

  • Steffan13

    «Det vil derfor si at _sier_ man at noe skal virke mot sykdom osv, _er_ det et legemiddel selvom det i virkeligheten ikke har effekt.»

    Hva??…

    Grunnen til at en medisin ikke fungerer er pga. det er feil medisin til din sykdom. Leger må ofte sjekke de vanligste medisinene før han/hun skriver ut hardere saker til deg.

    Ifølge wikipedia er homeopati oppfunnet av Samuel Hahnemann hvor han baserte sin tankegang på et populært kjemisk begrep «likt løser likt», dette betyr i kjemien at hiver du vann i en blanding med 50% olje og 50% vann vil den løse seg i vannfasen hvis den ligger øverst. Det Samuel mente med «likt løser likt» er at han mente at alle medisiner som forårsakte like symptomer vil sykdommen ville kurere sykdommen…

    Men det ble senere vist at effekten av denne homeopat «medisinen» ikke hadde mer effekt enn plaseboen, altså er homeopati bare tull.

  • Bør Børson

    Den er dog langt høyere enn den lille promillen ved komplikasjoner grunnet vaksinen.

  • Scrotumsen

    Hva de svarer har ingen betydning for om man generelt bør følge ansvarlige faginstansers råd når det gjelder vaksinering.

    Poenget er at man må veie risiko og sannsynligheter for positive og negative effekter av vaksinering, og sannsynligheten for negative effekter er liten. Mannen i gata vet ikke nok om dette, så man må faktisk støtte seg på fagfolk, selv om konspirasjonsteoretikere har vanskelig for slikt.

    Ta et lignende tilfelle: Det kan tenkes situasjoner der det å bruke sikkerhetsbelte i bil er farligere enn å la det være, og slikt inntreffer også en sjelden gang. Dessuten er det sjelden man faktisk havner i situasjoner der beltet har noen funksjon. Betyr det at man konsekvent ikke skal bruke belte?

  • Tore Svendsen

    Det er vel heller dere som er vaksinert som er bærere av viruset å som dermed sørger for at disse sykdomene dere er vaksinert for, blir resistente. Til stor fare for meg som ikke er vaksinert. Jeg har aldri vært en del av denne immune flokken deres. Det sier seg sjøl at hvis jeg eventuellt har noen sykdomer dere er imun for, så skal jo ikke dere kunne bli syke av meg. Men jeg løper en stor risiko med å bli syke av dere.

  • Scrotumsen

    Du har misforstått fullstendig.

    Uansett: Hva ville vært bedre om ingen vaksinerte seg? Da har viruset ingen vaksine å bli resistent mot, men hvilken rolle spiller det?

  • JegVetBest

    Jeg er enig at man på generelt grunnlag skal følge vaksineprogrammet,
    og derfor har min gutt på 2 så langt fulgt programmet til punkt og prikke.

    Når det gjelder svineinfluensaen syns jeg det er merkelig at du fortsatt forsvarer massevaksineringen sett i lys av hva som er fremkommet i ettertid. Det er mer og mer som tyder på at dette kun var en ren svindel. De råd som ble gitt av våre ansvarlige faginstanser (folkehelseinstituttet) var jo beviselig feil, noe de også har innrømmet i ettertid. Når man ikke kan stole på at de som skal vite hva som er best, er det all mulig grunn til å tenke selv…

  • Thomas Berge

    Da burde isåfall ikke den kvinnen fått lov til og komme hjem men istedet fått behandling der nede istedet ettersom det i min verden er er gal beslutning hun tok ved og reise ned. Hun og de andre som reiser de gjør en utmerket jobb men de må også vike for folkehelsen og tryggheten til andre land i verden ved og holde sykdommen og behandling der nede! Om jeg vil ha vaksine. Ikke faen. Kunn om jeg evt ble smittet. Spørr alle som sliter etter svineinfulensa vaksine hva de synes. Jeg er ingen motstander av vaksiner men synes nå det er på trynet og måtte ta en stilling til det pga dere leger absolutt skal ha dere kollegaer hjem til behandling. Finnes ikke respekt for den beslutningen. Ja helsepersonell og andre som hjelper gjør en god jobb men da får de også godta risikoen om og ikke få komme hjem. Is krigere fra Norge skal ikke få komme hjem fordi de KAN utføre terror. Jeg vil ikke ha de hjem heller men en ebola pasient kan jo smitte hele landet for pokker. Å nei den sikkerheten dere leger snakker om er fraværende og kunn i deres hode! Hvorfor jo fordi samme hvor sikkert det er så er det alltid en person som kan gjør noe feil.

  • Hilfe222

    Er dette noe som er medisinsk bevist, eller bare noe du har bestemt deg for at er tilfellet?

  • Hilfe222

    Stygt å si det, men for hun som ville behandlet rabies med c-vitaminer og hennes likesinnede, så hadde det nok vært like greit at hun hadde fått det.

  • Scrotumsen

    Slike feil kan nok forekomme, men jeg vil tro de er sjeldne. Uansett visste man ikke dette da vaksinasjonene ble gjort.

    Nytter ikke at mannen i gata «tenker selv» når han ikke har den kunnskap som kreves for å gjøre en vurdering. Googlig og surfing på YouTube hjelper ikke.

  • Dette er en klassisk feil som det er ganske slitsomt å se gjentatt så mange ganger. Studier på dødsfall fra svineinfluensapandemien viste at den drepte omtrent like mange som en vanlig sesonginfluensa gjør. Men alderen på de som døde var vesentlig lavere. I Norge var medianalderen for dødsfall hele 50 år lavere enn ved sesonginfluensa! Altså, der man normalt ser at folk over 70 år dør, så døde 30-åringer. Det er ganske dramatisk, og er underkommunisert i media, dessverre.

    Målt i tapte leveår var pandemien svært alvorlig, og på linje med tidligere pandemier som ble regnet som alvorlige.

    Skepsisen har altså i stor grad vokst fordi media har gjort en dårlig jobb med å formidle fakta. De vil heller ha skremsels-saker som gir lesere. Ingen vil vel høre at myndighetenes beredskap og anbefaling om massevaksinasjon var fornuftig? Så kjedelig. Men å høre at de tok feil og «lurte folket», er kjempespennende.

    Kan du også nevne hvilke tullevaksiner du mener legemiddelindustrien har «melket dollar fra»? Er duklar over at legemiddelindustrien ville tjent ekstremt mye mer, med en faktor på 10 til 100 ganger, på å selge medisiner og medisinsk utstyr for å behandle syke, enn på vaksiner for å forebygge sykdom? Er du klar over at det nå er ganske få legemiddelprodusenter som lager vaksiner fordi det rett og slett ikke er særlig lønnsomt? Og om de atpåtil skulle sitte alene med hele erstatningsansvaret ville ingen produsert vaksiner på grunn av alle feilaktige søksmål mot dem.

    Sjekk fakta, og ikke bidra til å spre slike myter.

  • For at en vaksine skulle bli godkjent i bruk ville den vært godt testet. Du ville ikke være forsøkskanin. Det er ikke slik det fungerer.

    Ja, enkelte ekstremt sjeldne bivirkninger kan alltid oppstå, fordi man statistisk sett ikke kan se dem før flere hundre tusen eller millioner mennesker er vaksinert. Det vil man aldri kunne avdekke i kliniske studier, så den risikoen må vi alltid ta. Men det følger av dette at risikoen da også er så liten at risikoen ved å IKKE ta vaksinen uanset er mye høyere. Ergo burde du takke JA hvis vaksinen kom på markedet og man ble anbefalt å ta den.

  • Dette er faktamessig feil. Vaksiner gir ikke resistensproblematikk, tvert i mot. Vi har ikke sett virus «mutere» seg for å tåle vaksiner i noen av de barnevaksiner som har vært brukt i mange tiår. Her dikter du bare opp en fiktig problemstilling.

    Og vaksinen blir ikke godkjent for bruk med mindre den er så godt testet at risikoen for bivirkning er så liten at det vil være mye større risiko å ikke ta den.

    God hygiene er likevel svært viktig, men hjelper lite mot veldig smittsomme virus. Heldigvis er ikke ebola veldig smittsom i sin nåværende variant.

  • Tiomersal er helt ufarlig. Det er et vitenskapelig faktum. Og tiomrsal har kun vært brukt i Pandemrix, ikke i andre influensavaksiner de siste 17 år. Og tiomersal er nettopp etylkvikksølv, i motsetning til det giftige metylkvikksølvet vi får i oss fra f.eks. fisk. Å bagatellisere dette skilles er som å hevde at bordsalt må være farlig fordi det inneholder klor, og vi vet jo at klorgass er farlig! Forbindelsen et grunnstoff opptrer i et helt sentral for hvordan stoffet oppfører seg i kroppen vår.

    Men jeg er enig i at folk ofte bruker for mye medisiner. Denne overmedikaliseringen av samfunnet er et problem, og legemiddelindustrien har mye skyld i det.

  • Mye tyder på at det er H1N1-viruset i seg selv som gjorde atvaksinen kunne føre til narkolepsi hos noen ytterst få. Det var mye større risiko å ikke vaksinere seg, spesielt gitt den kunnskap vi hadde i 2009. (Etterpåklokskap er en kjedelig sport, spesielt når den springer ut fra faktafeil.)

  • Spør de som ikke fikk vaksinen og døde om de ville gjort samme valg en gang til? Ånei vent, de døde prater jo ikke. Det er veldig hendig for vaksinekritikere…

  • Også uvaksinerte barn får slike allergier. Systematiske gjennomganger hvor man sammenligner vaksinerte med uvaksinerte barn finner INGEN overhyppighet av denne type reaksjoner hos vaksinerte barn. De finner derimot en stor overhyppighet av sykdom, sykehusinnleggelser og dødsfall hos uvaksinerte barn. Det er de harde fakta. Så kan du google «post hoc ergo propter hoc» og se om et ringer noen bjeller…

  • Dette argumentet hadde vært got hvis det var et fnugg av sannhet i det. Men når man er vaksinert bærer man ikke rundt på viruset. Det får aldri fotfeste i kroppen. Det er liksom hele poenget med å la seg vaksinere, fordi da vil immunforsvaret ta knekken på det før det får spredd seg nok. Dermed får man heller ikke resistensproblematikk. Med andre ord dikter du bare opp tullball og snylter på den vaksinerte flokken.

  • Dette er feil. Det var ingen svindel involvert. De valg som ble tatt av helsemyndighetene var basert på de beste faglige anbefalinger internasjonalt. FHI er blitt gransket av DSB og «frikjent». De handlet altså korrekt.

    http://tjomlid.com/2012/03/03/svineinfluensa-handlet-myndighetene-korrekt/

    Jeg er litt nysgjerrig på hvor du mener at FHI har innrømmet svindel eller at de har innrømmet at rådene de ga i 2009 var feil (gitt det de visste da)? Jeg tror du blander sammen påstanden om at «hvis vi hadde visst det vi nå vet, hadde vi ikke anbefalt massevaksinering», med «vi innrømmer at å anbefale massevaksinering var feil». Det er to svært ulike uttalelser.

  • Utrolig korttenkt. Hvis ikke hjelpearbeidere kunne føle trygghet for å få god behandling hvis de skulle være så uheldige å bli smittet, vil færre reise ut for å hjelpe. Hva vil resultatet av det være? Jo, sannsynligvis en enda mer dramatisk situasjon med flere døde og større spredning. Ergo ville vi risikere en mye verre situasjon også her hjemme på sikt.

    Det er da mye bedre å forsøke å kvele problemet ved roten enn å sitte på hendene her hjemme og vente til alt er ute av kontroll? Og skal noen risikere sin helse for å gjøre det, er det helt kritisk at de også føler en trygghet over å få hjep når de trenger det.

  • Silje

    Jeg er ikke motstander av medisiner, men legemiddelindustrien er det jo litegranne penger i, og det faktum at de fleste sykdommene som har oppstått de siste 30 årene (som for eksempel diabetes, eller kardiovaskulære problemer) ikke kureres permanent, men settes på vent av medisiner. Legen forsøker ikke lenger å finne roten til problemet (for eksempel ernæringsfattig kosthold, som svært mange sliter med), for så å endre dette problemet, og kurere pasienter, jeg opplever at når jeg går til legen at det er litt for lett å få reseptbelagte medisiner! Jeg er ikke akuratt heller den som løper ned dørene der, fordi jeg tror at sykdom skyldes ofte noe vi selv har påført oss, røyking=kreft, kardiovaskulære problemer=kosthold oss, men når jeg føler at legen er blitt en salgsmann, og ikke ønsker å hjelpe meg i beste intensjoner med å løse problemet først og fremst uten å tilsette medisiner så blir jeg skeptisk, og forstår godt de som svarer nei, hvis du for eksempel tar det som har skjedd med svineinfluensavaksinen i betraktning.

  • Guest

    Så genetikk har ingen innvirkning på sykdommer? Perfekt for de med f.eks huntington, da slepper jo de å bli syk i en alder av 55, for de kan jo bare leve sunt og av den grunn unngå sykdommen.

  • Jeg vil anbefale deg å lese noen av minde andre svar i dette kommentarfeltet for å se om påstanden din rundt pandemien egentlig er korrekt. et vil si, det er jo korrekt at den saken nok gjorde noen mer skeptiske til vaksiner, men de har dessverre ingen legitim grunn til det.

    Husk også at leger ikke tjener noe selv på å gi medisiner. De har ingen økonomisk utbytte av det her i landet, og det er strenge forbud mot slik sammenblandning av roller. (Norge har vel kanskje verdens strengeste lover på dette området.)

    Når det er sagt har du selvsagt et poeng i at noen leger nok medisinerer for lett. På den annen side er det vel litt begrenset hva en lege kan gjøre. Leger vil nok gjerne også anbefale at man endrer livsstil, mosjonerer, spiser sunnere osv, men dette er jo pasientens valg, ikke noe en lege kan tvinge dem til. Og hvis pasienten ikke klarer eller vil dette, så er det ikke så vanskelig å forstå at en lege forskriver medisiner for å hjelpe.

    Jeg kjøper vel ikke heller helt det at mange sliter med ernæringsfattig kosthold. Det er ikke noe utbredt problem her i landet. Myndighetene har jo også svært tydelige og greie ernæringsråd som ville løst mye problemer hvis folk fulgte dem, men problemet er jo nettopp det at folk ikke følger dem. Da kan vanskelig legene få skylden for å deretter forskrive medisiner til disse pasientene…

  • Leif

    Hvis man ikke liker innholdet i vaksine-sprøytene som er det en selvfølge at man avstår.Skal noe sprøytes inn i min kropp må det være noe kroppen min vil ha, ikke det helsemyndighetene mener jeg bør ta.

    Ring med når disse sprøytene består av D vitaminer eller magnesium, eller andre godsaker kroppen min liker. :-)

  • Thomas Berge

    Korttenkt av deg ja. La de føle den tryggheten ved og få behandling da men ikke her hjemme hvor de faktisk øker smittefaren. Det er korttenkt det og dra med seg smitten videre istedet for og karantene den der det faktisk skjer.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Mye likt reaksjonen du får nå du skal gi medisiner til små barn.
    Jeg liker det ikke, så jeg vil ikke ha det….

    PS
    Er sikker på at D-vitamin og magnesium er en ordentlig ebola-killer…

  • JegVetBest

    Hvor har jeg påstått at folkehelseinstituttet har bedrevet svindel.? Les innlegget mitt en gang til.

  • Emil Muller

    Sykdommer som følge av overvekt, inklusive diabetes, defineres av det samlede medisinske miljø, world wide, som en av vår tids aller største utfordringer. Hva som forårsaker livstilsykdommer er gjengs kunnskap i dag, inklusive de sykdommene du ramser opp. Din påstand er faktamessig helt feil.

    At resultatene lar vente på seg (gjennomsnittlig BMI øker fortsatt i flere deler av verden) betyr ikke at legestanden driter i diabetes og hjerte- og karsykdommer. Det betyr at folk spiser for mye/usunt og beveger seg for lite, til tross for kunnskap på området.

    Når folk påstår noe slikt som at «legene skiter i årsak, de behandler bare symptomer», kan man være brennsikker på at vedkommende ikke aner hva han/hun snakker om.

  • Ida

    Vaksinemotstanderne blir sett på som idioter. skjønner hvorfor :O

  • JegVetBest

    Når folkehelseinstituttet heller ikke har den kunnskapen som trengs, hva da?

  • Emil Muller

    Bilmekanikeren som fikser bilen min sa at kjerra trengte ny viftereim og tennplugger. Det er jeg skeptisk til. Hva vet vel en bilmekaniker om sånt? Har lest på diverse blogger at bilen egentlig trenger nye dekk av naturgummi samt en innsprøyting av sølvvann i bensintanken, noe som er anekdotisk bevist at det virker og gir bilen lengre levetid (styrker autoauraen). Haha, bilmekanikere, trangsynte og i lomma på Ford. Dette vet jeg åpenbart mer om selv!

  • Inger-Lise

    Mulig jeg misforstår noe… Hvor har du det fra at Tiomersal er ufarlig?

    Fra wikipedia;

    Thiomersal is very toxic by inhalation, ingestion, and in contact with skin (EC hazard symbol T+), with a danger of cumulative effects. It is also very toxic to aquatic organisms and may cause long-term adverse effects in aquatic environments (EC hazard symbol N).[15] In the body, it is metabolized or degraded to ethylmercury (C2H5Hg+) and thiosalicylate.[7]

    (…) Though inorganic mercury metabolized from ethylmercury has a much longer half-life in the brain, at least 120 days, it appears to be much less toxic than the inorganic mercury produced from mercury vapor, for reasons not yet understood.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal

    Regner med at det er snakk om det samme stoffet?

  • JegVetBest

    Jeg kan neppe kalles etterpåklok i og med at jeg så dette komme og lot være å ta vaksinen. Så får heller du stille deg i kø også neste gang legemiddelindustrien har lagerne fulle med noe de ikke får solgt på vanlig måte.

  • JegVetBest

    Kan du bevise at nordmenn ville dødd av svineinfluensa om de ikke hadde tatt vaksine? Venter spent på svar.

  • Derullandei

    Det er vel også en radikal behandlingsmetode som innebærer å indusere koma hos rabiespasienten, som har reddet i hvert fall én. Men det er noen år siden jeg leste om det, så jeg vet ikke om det kom noe mer ut av det.

    Beklager mitt bidrag til avsporingen, men rabies er litt fascinerende, altså.

  • La meg omformulere da: Hva mener du med at det var regelrett svindel? Og hva mener du med at rådene (fra f.eks. FHI) var regelrett feil (sett med 2009-øyne)?

  • Derullandei

    Hvis du vil studere en «skeptiker»-stamme som kaster alt av rasjonell tenkning på båten så snart de får noe litt vanskeligere enn Bigfoot-tilhengere å bryne seg på, sjekk ut Thunderfoot og gjengen. Det er litt av et skue, nesten like fengslende som det er forstemmende.

  • Hvilken kunnskap hadde ikke FHI? Det de sa fra starten av var at vaksinen var testet og trygg, men at svært sjeldne bivirkninger kunne man aldri sikre seg 100% mot. Det var også korrekt, og bedre informasjon enn det er helt umulig å ha i en slik situasjon. Man kan ikke teste en pandemivaksine som lages etter utbruddet i årevis. Det sier seg selv. Men vaksinen var testet på ganske mange tusen mennesker, uten problemer. Og den bivirkningen vi så ville ikke kunne oppdages i kliniske studier fordi den er så sjelden, og ville neppe kunne oppdages ved bruk av «feil virus», ettersom mye tyder på at det var strukturen til selve H1N1-viruset som forårsaket bivirkningen.

    Ergo blir innsigelsene dine bare ønsketenkning uten rot i den virkelige verden.

  • Tiomersal er ca halvparten etylkvikksølv, ikke metylkvikksølv, og den giftigheten Wikipedia snakker om handler om større doser. Sånn er det med alt i vaksiner. Vaksiner kan også inneholder formaldehyd, og leser du om det vil du se at det er svært giftig. Men betyr det at formaldehyd i vaksiner er giftig? Nei, fordi det alltid handler om doser. Du får i deg mange ganger mer formaldehyd ved å spise et eple enn fra en vaksine.

    Derfor sier jeg at tiomersal er helt trygt (i konteksten: brukt i vaksiner). Etylkvikksølv er selvsatt ikke ufarlig i all type bruk, og man kan krepere av det i større doser. Akkurat som man kan med salt. Eller vann. Men de 2,5 mikrogram man får fra en vaksine med tiomersal, er derimot ikke farlig.

    Jeg har gått grundig gjennom dette i denne bloggposten:

    http://tjomlid.com/2014/06/17/kvikksolv-lureri-fra-antivaksineleiren/

    Og mer her:

    http://tjomlid.com/2014/06/09/31-logner-om-vaksiner/

  • Ståle Giverhaug

    En ide kunne være å få CIA til å bytte ut giften de heller i flydrivstoffet med Ebola vaksine i væskeform.
    Da ville i det minste alle som ikke bruker den anbefalte aluminiumsfolie-badehetten bli vaksinert enten de ville det eller ei.

  • Klart du er etterpåklok. Du hadde absolutt ingen grunn til å anta at vaksinen kunne gi narkolepsi som bivirkning tilbake i 2009. Det er lettå være skeptisk til alle vaksiner, og hvis det en sjelden gang viser seg å være rett, så kan du rope: «Hva var det jeg sa!» Men det er jo definisjonen av etterpåklokskap.

    Hvis du derimot kan vise meg at du var bekymret for at H1N1 hadde et overflateprotein som minnet om noen nevroner i hjernen som gitt de rette genetiske betingelser, og bruk av skvalen for å trigge en kraftig immunrespons, fryktet at produksjonen av hypokretin i hjernen kunne forstyrres, så ville du hatt et poeng. Men har ikke sett en eneste vaksinemotstander kune vise til en reell bekymring i 2009 som viste seg å være i nærheten av korrekt sett i ettertid.

  • Ja, dette har jeg skrevet mye om tidligere. Les i vei:

    http://tjomlid.com/2012/02/17/svineinfluensa-noen-tanker-om-massevaksinasjonen/

    http://tjomlid.com/2012/02/25/svineinfluensa-myten-om-de-13000/

    http://tjomlid.com/2012/02/25/svineinfluensa-myten-om-6-sparte-liv-i-sverige/

    Ved å sammenligne dødstall og intensivinnleggelser i naboland som vaksinerte vesentlig mindre enn Norge, kan vi estimere oss frem til hvilke dødstall som også ville vært sannsynlige for Norge om vi hadde vaksinert vesentlig mindre. Og husk at dødstall bare er en liten del av det hele. Alvorlige komplikasjoner fra influensa er også viktig. Mange sliter i dag med ettervirkningene av at de ble syke av influensaen. Flere lå lenge på sykehus, noen i koma, men overlevde. Gjett om disse ikke skulle ønsket at vi hadde fått vaksinen litt tidligere? Og hvor ofte ser du media skrive om alle de som ble alvorlig syke eller døde av svineinfluensaen? Du setter opp en falsk balanse i din argumentasjon.

  • Leif

    Bilmekanikeren reparer bilen din, slik at den skal fungere optimalt.Rockefeller & co. har litt andre hensikter desverre.

  • Scrotumsen

    I tillegg til Tjomlids utmerkede svar:

    Hvordan tilegner du deg mer kunnskap enn den FHI til enhver tid har, slik at du kan overprøve deres anbefalinger?

    Og hvis det nå er slik at man i etterpåklokskapens lys, med dagens kunnskap, evt. kan påstå at FHIs anbefalinger dengang ikke var 100% optimale, skal man anta at det i fremtiden er tryggest å ikke følge FHIs anbefalinger?

    Dette henger ikke på greip, forsiktig uttrykt.

  • Patrick Jensen

    Lykke til med store doser D-vitamin. Kroppen din kommer nok til å elske 1000-1500mg D-vitamin.

  • Kristian Mikalsen

    Så hvordan gikk deg med svineinfluensavaksinen da Tjomlid?
    Var denne godt testet ut på forhånd? Var det noen dødsfall som følge av vaksinen? Døde vi som ikke tok den? Hvordan ligger vi ann med senvirkninger av vaksinen?

  • Scrotumsen

    Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese debatten ville du sett at dette forlengst er besvart.

  • Ken Madsen

    du får nesten komme med noen eksempler her, en slik påstand må backes up med bevis.
    uten bevis, så fremstår det du skriver som et rent as hominem angrep.

  • Emil Muller

    Haha, du må få installert Paranoia 11.0 og Konspikloveri 3.2 snarest. Rockefellerne har tapt for lenge siden. Det er Bilderbergerne, Freia sjokoladefabrikk og sosialistene som, sammen med lederne av Niburu, er «a foot and in cahoots» her. De samme som sprayer oss med flyene sine. Nanogreier som får hjernen vår til å kontinuerlig skrike etter «søtsaka». Merk mine ord!

  • 1) Vaksinen var godt testet ja. Ikke like grundig som vanslige vaksiner, men godt nok til at man visste den ikke ga alvorlige, kjente bivirkninger. Den ene bivirkning man fant, narkolepsi, ville ikke blitt oppdaget under vanlig testing heller fordi den er så sjelden. Og om vi hadde testet vaksinen så lenge som det ville være nødvendig for å finne slike ekstremt sjeldne bivirkninger, ville det vært for sent å bruke vaksinen. Det er en risiko vi må leve med om vi ønsker den beskyttelsen vaksiner vil gi ved en eventuell pandemi.

    2) Nei, ingen dødsfall fra vaksinen.

    3) Ja, vi hadde 32 dødsfall, og alle var uvaksinerte. Sammenlignet med andre land estimeres det også at minst 40 flere ville ha dødd om de ikke hadde vaksinert seg.

    4) Det er en kjent alvorlig bivirkning, narkolepsi. Det er trist, men det kunne neppe vært unngått, og vi har lært noe nytt om autoimmune sykdommer som gjør at fremtidige vaksiner vil være enda tryggere.

  • Kristian Mikalsen

    Hvorfor skal jeg gidde å lese gjennom hele debatten, så lenge disse spørsmålene ikke er besvart i blogginnlegget?

  • Det ville blitt et fryktelig langt blogginnlegg om jeg alltid skulle repetere alt jeg har skrevet tidligere.

    Du kan lese en rekke grundige bloggposter som besvarer dine spørsmål hvis du søker på f.eks. svineinfluensa i bloggen. (Søkefelt oppe til høyre). Eller google svineinfluensa og saksynt.

  • MaLex

    Hadde lyst til å svare på flere av innleggene, men det ble bare flere og flere og velger nå heller å skrive ett nytt innlegg.

    Jeg blir helt målløs av å lese noen av kommentarene her. Her sitter jeg, med en PhD i immunologi og flere år med forskning på immunsystemets hukommelse, og leser om folk som tar en så viktig avgjørelse uten å forstå noe som helst om immunologi og toksikologi. Å være kritisk gjelder tydeligvis bare myndigheter, «big pharma» og generelt forskere som sier noe som ikke passer deres tro. Hvem er det som er igjen som man kan høre på? Wakefield?? Herregud, pinlig å se at han fortsatt blir nevnt (kastet bort kostbar tid ved å lese RKMs artikkel). Ellers har vi konspirasjonsteoretikere, folk som mener og tror ett eller annet og andre som er livredde tilsetningsstoffer ol og så har vi så klart dårlige forskere. Hvis forskningsresultatet ikke kan bli reprodusert av andre, hvis man bruker dårlige metoder eller har bestemt deg at «sånn er det» og bare leter etter resultatet som støtter dette (det som ikke støtter det blir ignorert) – da er man en dårlig forsker (-> Wakefield). Kan forstå at det ikke er lett for folk som ikke jobber med dette å vite hvordan man kan skille på gode og dårlige forskere.

    Men..jeg ville ALDRI være så skråsikker på noe som ikke er mitt fagfelt. Heldigvis vet jeg hvor jeg kan finne seriøse forskningsartikler, jeg kan lese dem kritisk og vet om nettsteder hvor man kan finne rapporter hvor all forskning på ett aktuelt tema blir gjennomgått og jeg kan ut ifra dette danne meg en mening også om saker som ikke er mitt fagfelt. Men, det tar tid! Har lest en del av Tjomlids bloggposter og synes han gjør dette fantastisk bra. Utrolig glad at du tar seg tid til dette.

    Heldigvis har vi også gode folk som jobber på Fhi og andre institutter som jobber med slikt til daglig, som har lang utdannelse, vet hva de skal se etter og ut ifra den informasjonen man har, kan gi anbefalinger.

    Men.. hva gjør dere andre? Googler dere frem til dubiøse konspirasjonsnettsider og hører på folk som har null greie på immunologi ol? (Hva med å sette seg virkelig inn i dette temaet? Kan anbefale denne: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK10757/?term=immunology og den er gratis)

    Og ut ifra dette risikerer dere livet/helsen til deres barn (og for meg enda verre: mitt barn!)?

    Dette er vel første gang jeg gidder å skrive en kommentar på en blogg.. men denne gang ble jeg bare for oppgitt og sint og måtte si noe. Ble kanskje litt rotete.. Og nei: jeg jobber ikke i legemiddelindustrien!

  • Scrotumsen

    The trouble with the world is that the stupid are so confident while the intelligent are full of doubt
    – Bertrand Russell

  • Kristian Mikalsen

    1. Nei, nei og atter nei. En vaksine/medisin testes vanligvis i 5 år før den slippes på markedet. Svineinfluensaen hadde ikke vært i 5 år før vaksinen ble laget.

    Ikke ga alvorlige bivirkninger? 20 spontanaborter i Norge. 3 tilfeller av Guillian-Barré syndrom (GBS). Og dette med spontanabort, er etter at land som Frankrike og Tyskland forbød vaksinen til gravide.

    Attpåtil så fikk Europa en annen vaksine enn den som ble delt ut i USA.

    2. Dødsfall har det også vært, grunnet Pandermix.
    http://www.whale.to/vaccine/fifth_swine_flu.html

    I Norge har det også vært dødsfall som har vært knyttet opp til Pandermix, men vi vet at dette selvsagt ble hysjet ned.

    3. Og hvor mange dør årlig av vanlig influensa?

    4. Senvirkninger har vi ikke anelse om enda, fordi det kalles senvirkninger, og kommer gjerne 10-15 år i ettertid. Narkolepsi er en av bivirkningene ja. Kataplexi er også en, til nå. I tillegg til flere andre bivirkinger.

    http://www.nhs.uk/medicine-guides/pages/MedicineSideEffects.aspx?condition=Swine%20flu&medicine=Pandemrix&preparation

    Listen er ganske lang, og som sagt, vi vet ikke enda helt alle bivirkninger, fordi egentlig skulle ikke Pandermix blitt sluppet før om ett år, dersom den var ordentlig nok testet.

    Så du skjønner hvorfor folk stiller seg kritisk til en ny vaksine?

  • Emil Muller

    Av ren nysgjerrighet Inger-Lise: Som Tjomlid påpeker her, gjennom et normalt (og relativt fiskefritt) kosthold, får du mer enn dobbelt så mye kvikksølv i deg i løpet av ei uke, enn fra en vaksine som inneholder tiomersal. Spiser du mye fisk, kan du regne med doble og triple doser kvikksølv (og da snakker vi om den langt mer farlige varianten, metylkvikksølv).

    Spørsmålet er da: er du fortsatt redd for doseringen av kvikksølv i de vaksiner som inneholder tiomersal? Det samme gjelder eventuell redsel for å få i seg formalin. Kommer du til å fortsette å fremme denne redselen i lignende debatter som denne? Jeg er oppriktig nysgjerrig.

  • Christina Olsson

    det å begynne å karakterisere andre på denne måten vitner om en svært umoden person/skribent. Vedkommende burde ikke få komme på trykk. Trekk heller frem fagfolk som kommer med fakta og saklig informasjon. Vi har et demokrati og grunnstammen i et demokrati er at vi ikke bruker manipulasjon eller forsøker oss med negative personkarakteristikker for å forsøke ramme andre på et emosjonelt nivå med det mål for øyet å søke å påtvinge dem våre egne overbevisninger. Det er helt unødvendig av et voksent (voksent og modent) individ i Norge å ty til så primitive metoder som dette for å fremme sitt eget syn. Demokratiet er det å ha et rom for meninger OGSÅ når de er helt anderedes enn våre egne, og vi selv ikke med vårt beste forsøk kan klare å forstå dem. Det er ingen absolutte faktum i verden (det sier også vitenskapsmiljøene selv) og ingen bør påberope seg retten til å ha en slik utlimat fasit på vegne av alle og dermed gi seg selv en tillatelse til å karakterisere og bedømme andre mennesker slik han gjør det. Jeg uttaler meg ikke med et ord om selve temaet, men angriper måten artikkelforfatteren velger å se bort ifra den demokratiske grunnstammen som vi har i Norge for å søke å ramme emosjonelt og latterliggjøre de han selv ikke forstår s,om et ledd i et ønske om å tvinge andre til å mene det han mener selv. Andre ord for det han presenterer her er hersketeknikk og/eller mobbing. Er det noe vi vil ønske velkommen eller godta i en seriøs samfunnsdebatt? Vedkommende burde ikke få artikkelplass før han forstår og forholder seg til de grunleggende demokratiske prinsippene som hele vårt samfunn er tuftet på.

  • Håkon Frøyland

    En liten rettelse: Dødeligheten er ikke så høy ved ebola som du skriver. Dødeligheten til nå i Afrika har ligget på rett over 50%, og er såpass høy pga dårlige helsetilbud, og sikkert dårligere generell folkehelse. Med riktig behandling ligger dødeligheten på rundt 25%.

    Ellers, helt enig. Idiotier som du beskriver her er en trussel for seg selv og andre. Rett og slett skremmende hvilket potensiale for ignoranse som bor i mennesker!

  • Christina Olsson

    er det nødvendig å skjære alle over en kam? Hvorfor er folk så opptatt av å karakterisere andre i stedet for simpelthen å fremme sin egen mening i en sak?? Er ikke det å gå over noen grenser som vi burde hodel oss for gode til i dagen sopplyste verden? Vi trenger da ikke å krige eller sette oss opp i mot vherandre for å fremme egne synspunkter? Jeg syns det som skjer her vitner om at mange kunne ha godt av litt bedre opplæring i demokratiske prinsipper

    og øvelse på å «holde rene linjer» i en debatt. Si noe ut ifra deg selv – si din mening. Det er helt unødvendig å vurdere de andres utifra sin egen utad, det er å invadere andres demokratiske rettighet!

  • Christina Olsson

    hva med simpelthen å snakke ut i fra deg selv, dele din meninger, i stedet for å prøve å dytte dine egne overbevisninger ned i halsen på andre? Det er en grense her et sted som mange overskrider med syvmils støvler…

  • 1) Nei. Influensavaksinen er godt testet, og den testregimet du beskriver gjelder nye vaksiner. Vi har jo ny influensavaksine hver eneste sesong, og den testes ikke i mange år. Det er unødvendig fordi vaksinen i praksis er den samme hvert år bare med nytt virus. Det samme gjaldt pandemivaksinen, men unntaket der var tilsetning av skvalen.

    Nei, det var IKKE overhyppighet av spontanaborter. Dette er undersøkt: http://www.dagensmedisin.no/nyheter/studie-pandemrix-gir-ikke-fosterdod/

    Ja, man regner med 1-2 ekstra tilfeller GBS per million vaksinerte. Dette så man også etter pandemien. Det duunnlater å nevne er at man ser normalt 40-70 ekstra tilfeller per million hos de som blir smittet av influensa. Så selv om vaksinen kan gi et par ekstra tilfeller per million, er risikoen 20-30 ganger høyere ved å ikke vaksinere seg.

    Ja, Norge valgte, som mange andre land, en vaksine med skvalen. USA tillater ikke skvalen i vaksinen. Det er dog ingenting som tyder på at skvalen er et problem i seg selv.

    2) Nei, ingen dødsfall. Whale.to er ikke en kilde du ønsker å bruke. Dette er en konspi/antivaksineside med antisemittiske undetoner. Jeg mistenker at du faktisk tror alle slutter å dø i en befolkning når en vaksine settes… og med mindre du faktisk tror det, så bør du kanskje regne litt statistisk på sannsynligheten for tilfeldige dødsfall innen en viss tid etter enhver vaksine er satt, så kanskje det går opp noen lys for deg?

    3) Man regner med rundt 100 dødsfall i snitt.

    http://tjomlid.com/2012/02/17/svineinfluensa-noen-tanker-om-massevaksinasjonen/

    Globalt så man over 200.000 dødsfall fra svineinfluensapandemien, noe som er et konservativt anslag, men i tråd med sesonginfluensa.

    http://www.medicalnewstoday.com/articles/269461.php

    4) Det blir litt vanskelig å debattere med deg når du ikke forstår pakningsvedlegg eller hvordan man måler bivirkninger. Prøv å lese litt her:

    http://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/vaccine-package-inserts-debunking-myths/

    http://www.harpocratesspeaks.com/2014/09/package-inserts-understanding-what-they.html?spref=fb

    Så godt som alle disse bivirkninger ser man også i placebovaksiner. Det handler svært sjelden om reelle bivirkninger fra vaksinen. Her har jeg vist et godt eksempel på dette:

    http://tjomlid.com/2014/09/29/risikobloff-om-hpv-vaksine/

    Denne illustrasjonen viser det også veldig godt:

    http://www.informationisbeautiful.net/2011/is-the-hpv-vaccine-safe-v-2-0/

    Jeg skjønner at folk er kritiske til en vaksine når sånne som deg fortsetter å spre feilaktig informasjon basert på ekstremt tvilsomme kilder og dårlig research. Det er synd at det skal være slik.

  • Christina Olsson

    å fortelle om en opplevelse er ikke det samme som å prøve å overbevise noen. Det er å komme med fakta fra egne erfaringer, og det er faktisk det debatt handler om, å få fram informasjon fra alle kanter, og deretter søke å forstå en større helhet.

  • Blackadder

    Lurer på hvordan verden hadde sett ut uten vaksiner mot Kolera, Polio, Tuberkolose, Kopper, Tyfus etc. Ironisk nok kan vel selv de mest iherdige vaksinemotstandere takke nettopp vaksiner for at de eksisterer

  • Scrotumsen

    Hæ?
    Apotekene selger også tanntråd. Er tanntråd et legemiddel hvis jeg sier at det er det?

    Forresten har ingen seriøse undersøkelser kunnet vise at homeopati virker bedre enn placebo. Ingenting annet enn en gigantisk svindelindustri.

  • Derullandei

    Det var ment som et tips, ikke som et saksinnlegg en debatt. Hvis du syns tipset var dårlig, står du fritt til å ignorere det. Å forlange bevis i denne konteksten forekommer meg en smule hyperskeptisk. Hvis noen sier «god dag» til deg, svarer du da med «å jaså ja, kan du bevise det?» ?

  • Scrotumsen

    Du misforstår. Han nekter ingen å tro eller mene selv de mest absurde ting. Han trekker grensen når det utarter til å sette mennesker i fare, og/eller lure fra dem penger med falske påstander.

  • Scrotumsen

    Hvordan kan mannen i gata tenke kritisk om et så komplisert og spesialisert fagfelt? Mannen i i gata mangler nesten totalt nødvendig kunnskap om saken. Og nei, å Google eller surfe på YouTube hjelper ikke.

  • Scrotumsen

    Han korrigerer feilaktige på stander ved å referere fakta. Hva er problemet? Må man begrense seg til koseprat?

  • supreme

    Da er det nesten like greit å holde seg innendørs og game døgnet rundt. Så er man safe :)

  • Ken Madsen

    problemet ligger i måten du karakteriserer TF og hans såkalte «følgere»
    En viss skepsis til den impliserte påstanden, om at TF og hans glade/sure gjeng ikke kan bryne seg på mer en bigfoot tilhengere faller innenfor Ad-hom kategorien.
    Jeg nevner dette uten å gå inn på TF og hans videoer, da dette ville kreve en separat debatt per tema.

    Du hadde kanskje ikke som motiv å sverte noen, men alikevel krever ethvert Ad-hom argument et tilsvar.
    Ingen er forsåvidt imune mot å synde med ad-hom i ny og ne, så derfor ekstra viktig å være ærlig og redelig ovenfor en selv når noen påpeker at man har «syndet»

    edit: og nei. jeg ber ikke folk om å bevise at de har en god dag.
    Jeg håper da inderlig at alle har en god dag I dag. untatt de som har kjørt i fylla da. de har fortjent mye og langvarig hodepine.

  • Var en fin Radiolab-episode om det for en tid tilbake: http://www.radiolab.org/story/312245-rodney-versus-death/

  • Emil Muller
  • Christina Olsson

    er du sikker på at det er objektive fakta og ikke et skjevt utavlg av fakta, eller evt. meninger? Det jeg reagerer spesielt på er at vedkommende forteller andre om hvordan de skal trekke logiske slutninger ut av det han har kommet med av påstander (som kan være rene og objektivt balanserte fakta, eller ikke), og deretter serverer han dem «den rette og uunngåelige» konklusjonen på et sølvfat. Dette er veldig manipulativt slik jeg oppfatter det. Absolutt, det er helt supert med klare og konsise meldinger og meningsytringer, men ikke fortell andre om hvordan de skal tenke og konkludere, det er å gå over en grense slik jeg ser det. Man skal ikke strekke sine ytringer utover og putte dem inn i andres hoder for å si det sånn. Uttrykk det du mener, helt flott, men legg uttalelsene inn i det åpne luftrommet imellom oss, og ikke tving ditt eget på andre. Den siste setningen som du kommer med Scrotumsen virker veldig merkelig og malplassert på meg, men det er vel en eller annen tolkning som du har gjort og som jeg ikke kjener meg igjen i. Det ser veldig nedlatende ut det du skrev, mente du å vre nedlatende? men som sagt, jeg kjenner meg ikke igjen i det og vet ikke hva du kan mene met det, så jeg tar ikke den setningen med meg videre inn i livet mitt ;)

  • Scrotumsen

    Jeg ramlet av lasset omtrent midt i ordstrømmen her.
    Men for å komme til saken:

    – Dette er et typisk eksempel på et forum der man ikke kan være hårsår, og der man ikke tripper rundt grøten og stryker hverandre medhårs av frykt for at noen kan bli lei seg.
    – Her uttrykker man seg kort, konsist og utvetydig, og legger ikke fingrene imellom hvis man mener noen er på bærtur.
    – Nei, jeg mente ikke å være nedlatende, men fora som dette passer sikkert ikke for alle, pga. det som er nevnt ovenfor.

  • Christina Olsson

    ja, jeg kjenner meg fortsatt ikke igjen i det du skriver, så jeg tror at du kanskje misforstår meg. Jeg er ikke hårsår, tripper ikke rundt grøten og liker ikke at andre gjør det heller eller noe av det andre som du beskriver, så jeg skjønner ikke hvorfor du skriver dette som kommentarer til meg, men det får bare være…

  • Nils Pettersen

    Hadde jeg fått ebola, da hadde jeg kastet salt over venstre skulder. Funker for meg!

  • Scrotumsen

    «… men ikke fortell andre om hvordan de skal tenke og konkludere, det er å gå over en grense slik jeg ser det. Man skal ikke strekke sine ytringer utover og putte dem inn i andres hoder for å si det sånn. Uttrykk det du mener, helt flott, men legg uttalelsene inn i det åpne luftrommet imellom oss, og ikke tving ditt eget på andre. …»

    Dette er et forum der man diskuterer sak. Når man ikke har et eneste konkret argument i forhold til saken som diskuteres, da er man i feil forum. Enkelt og greit. OK?

  • absolutrix

    Ville disse folka, gitt at det var mulig, vaksinert sine barn mot autisme?

  • Ole Tobiesen

    Vaksineskeptikere lever i den samme plastikkboblen som Holocaust-fornektere og 9/11-truthere.

  • Eirin

    Skulle ebola mutert og bli plutselig vesentlig mer smittsom enn viruset er i dag og katastrofen blir en realitet så settes Beredskapslovene inn og alle må vaksinere seg uavhengig om de ønsker det eller ei! Det vil bli erklært ‘UNNTAKSTILSTAND’! Så det blir helt absurd å diskutere om noen ønsker eller ikke ønsker! Det er ikke opp til oss å vurdere vaksinasjon dersom Ebola kommer helt ut av kontroll her og resten av Vesten.

  • Et høyst relevant spørsmål!

  • rykninger

    «Vaksiner gir ikke resistensproblematikk, tvert i mot.»

    Øh.. hva?

    – Resistensutvikling er et stort problem ved langvarig behandling av latente og kroniske virusinfeksjoner, og kan være en av årsakene til klinisk behandlingssvikt.

    http://tidsskriftet.no/article/1769078

    – Økt kunnskap om hvordan virus smitter og mekanismene for formering i cellene har ført til at det er utviklet en rekke nye antivirale legemidler med færre og mindre alvorlige bivirkninger. Utviklingen av nye antivirale midler ser ut til å fortsette. Samtidig fører denne utviklingen til økt fare for resistensutvikling (..)

    http://legeforeningen.no/PageFiles/154348/H%C3%B8ringsnotat%20fra%20HOD%20-%20Nasjonalt%20overv%C3%A5kingssystem%20for%20virusresistens%20mot%20antivirale%20midler%20.pdf

    Jeg er uenig i at medisinering ikke har betydning for resistensutvikling men jeg har kanskje misforstått noe?

  • Dette omhandler antivirale midler som altså gis etter at man er blitt syk, altså etter at virusinfeksjonen har fått «fotfeste» i kroppen. Da vil antivirale midler fungere tilsvarende aktibiotika på bakterier. Hvis man ikke tar knekken på alle, kan de som har mutert og blitt resistente spre seg videre.

    Vaksiner gis før man smittes og forhindrer at viruset rekker å multiplisere seg. Ergo bidrar de ikke til noe resistens problematikk.

    I artikkelen du henviser til står det konkret:

    Utvikling av virusresistens kan ikke forhindres, men begrenses. Generelle smitteverntiltak og vaksiner kan forebygge smitte og derved være med på å redusere forekomsten av virusinfeksjoner og resistens.

  • Leif Egil Reve

    Tja, Reidun nå jo være sterkt uenig i minst en av de to uttalelsene. Enten mener hun at vaksinen ikke redder 100%, eller så mener hun at rabies ikke er 100% dødelig. Det finnes to alternative forklaringer også. Enten er hun suicidal, eller så mener hun at det hun heller vil bruke har 100% virkningsgrad (men da er hun strengt tatt underforstått altså uenig med 100% dødelighet).

    Det er ingen annen forklaring. Fordi dersom problemet er et prinsipp mot vaksiner, er det et veldig rart prinsipp å ta sitt eget liv ved. Det løser jo ingenting, beviser ingenting og sier ingenting om hun dør som martyr mot vaksine. En annen grunn til å være imot, er bivirkninger. Nå har jeg ingen som helst idé om hvilke bivirkninger hun mener er tilfellet, men det er ikke mange som kan måle seg med sikker død. Ulidelig tortur som varer over en lengre periode?

    Uansett hvordan du vrir og vender på det, vil tall løse alle disse problemene…. Spesielt siden en bieffekt av at det er 100% dødelighet uten vaksine og 100% overlevelse med, er at løsningen hun vil gå for med 100% sikkerhet ikke vil fungere. Det er en konflikt der. Hun må ha noen å vise til at dette er et fornuftig valg. Minst ett tilfelle. Og dersom hun har flere av disse, vil også rabies’ dødelighet være overdrevet ved 100%….

    Et siste alternativ er ganske enkelt at hun nok hadde tatt den vaksinen når det kom til stykket uansett….. Det er vel det jeg har aller mest tro på.

  • Dr. Paul Edful

    Group-think er et begrep som er anerkjent innen vitenskapen, og således noe som tas hensyn til i studiedesign. Det å være selvkritisk er selvsagt en treningssak, og for all del en vanskelig øvelse. Det å låse skeptikere til en stamme er allikevel lit utenfor mål. Å kalle skeptikere for en «stamme» er nok litt i utkanten av det jeg vil kalle kurant. Politikere og eurosonen kan sikkert kalles mye rart, men det har ingen ting med «asymetrisk sjokk» å gjøre. Det rasjonelle her er at du har med din egen stamme å gjøre, antageligvis, det kan jeg ikke vite. Like lite kan jeg vite at du er et offer for den samme «group-think» dynamikken. Men jeg kan ikke utelukke det. Men at det finnes noen form for selvkorrigering i skeptikeren, det er sikkert riktig.

  • Jannicke Hummelvoll Krogh

    Vel, tanntråd er vel ikke «et stoff, droge eller preparat», dermed ikke legemiddel :)
    Men hvis du leser definisjonen en gang til, ser du kanskje at mye av det som selges kommer under denne klassifiseringen uten at virkning er bevist.

  • Jannicke Hummelvoll Krogh

    Ja, siden de som lager det påstår at det har virkning, så kommer det under denne klassifiseringen. Dermed må det selges via apotek….. Om vi liker det eller ikke…..

  • Jannicke Hummelvoll Krogh

    Lovverket er nå engang slik :) Og det må vi forholde oss til. Så får man like det eller ikke.

  • Scrotumsen

    Hva med tannpasta?

  • IWG

    Jannicke har helt rett når det gjelder definisjonen på et legemiddel. Dette er en teknisk definisjon, som ikke i seg selv sier noe om preparatet er virksomt eller ikke. Det som er essensen, er hva man utgir preparetet for å være.

    I praksis blir det slik at udokumenterte påstander blir ulovlig reklame, mens skikkelig dokumentasjon på effekten og/eller innholdet sender preparatet inn på apoteket. Helsekostbransjen mistet f.eks. omsetningen av rød gjæret ris (Hypochol), da det viste seg at det inneholdt et naturlig forekommende statin (den mest brukte legemiddelgruppen mot høyt kollesterol).

    I legemiddelmyndighetenes øyne er bla. homeopatiske midler definert som legemidler. Tollvesenet har dog et annet syn på saken:

    http://norgesnaturmedisinsentral.no/2014/05/16/tollvesenet-stanser-homeopatiske-medisiner/

    http://www.aftenposten.no/okonomi/Snop-pa-grensen_-medisin-i-Norge-7297468.html

  • Steffan13

    Jeg tviler ikke på definisjonen på hva Norges Helsevesen mener er medisin. Men det er interessant, fordi man kan se hvor stort pengespill det er i legemiddelindustrien til og med i «uskyldige» Norge. At helsekostbutikker ikke får lov å selge denne risen pga. det viste seg å inneholde et medisinsk stoff som legemiddelindustrien bruker betyr jo at legemiddelindustrien har hevdet seg over naturen, at all ny medisin skal gå via. dem pågrunn av det er kun dem som er anerkjent av staten både ift. lobbyvirksomhet og internasjonalt, selv om det ikke dem har patentert den naturlige måten dette statinet blir produsert på i planten.

    Uansett hva slags tema og problemstilling er bakgrunnen basert på profittjaging.

    Jeg kan se det poenget at legemiddelindustrien har mer kunnskap om selve stoffet og at det i noen tilfeller kan være farlig for enkelte å innta planter som inneholder stoffer som har en medisinsk virkning. Og iom. at disse plantene kan bli solgt åpent uten kontroll er det litt oppsiktsvekkende. Men nå gjelder vel det kun planter som inneholder en viss mengde for at stoffet kan gi utslag. Hvis mengde stoff er ubetydelig liten så kan det argumenteres for at det ikke utgir noen fare.

    Det er kjipt at noen må ta det kjekke ut av forskning ved å anvende økonomisk profitt fra medisiner. Dem som forsker på nye medisiner fra planter og bakterier gjør det ikke pga. legemiddelindustrien skal tjene mest mulig penger men for å hjelpe menneskeheten og pga. selve forskningen er interessant. Men legemiddelindustrien aksepterer heller ikke medisiner som er økonomisk ulønnsomme uansett hvor effektive medisinene er. Dette skjedde med et tilfelle av en lovende kreftmedisin, Dichloroacetat som var for billig å produsere og hadde dermed ikke økonomisk interesse, derfor ble det aldri satset på og aldri anerkjent.

    Forskere må være tøffere mot økonomene og sette mye mer strengere krav og politikerne må være like tøffe og strupe mulighetene for å kunne tjene altfor mye penger på forskjellige ting (altså flere millioner i overskudd osv.).

  • rykninger

    Aha.. takk.
    Men hvordan utvikler virus resistens hvis det ikke er fordi de «møter motstand», og hvor skal de finne denne motstanden om ikke hos de som er vaksinerte/ behandlet for å ikke bli smittet?

  • Ann Iren Torgersen

    Veldig godt skrevet! Jeg har skrevet litt om ebola og vaksinering selv. Jeg arbeider som sykepleier, jeg har ikke sett ebola hos noen, men kanskje jeg får det i fremtiden. Jeg har sett dokumentaren NRK har på nett-tv og det ser ikke pent ut. Det er idioti og ikke ta ebola på alvor, for det er akkurat det du gjør hvis man ikke følger folkehelseinstituttets anbefalinger. Skrekk og gru- jeg skal hvertfall vaksinere meg mot ebola hvis det blir aktuelt. Jeg ønsker meg ikke så vondt, og heller ikke mine barn.
    Disse «new-age» menneskene skjønner virkelig ikke hvilken fare de kan sette andre i hvis de blir mange nok. Jeg sier bare, bli med meg en dag på sykehuset så skal du få se tilfelle av polio hos eldre som har levd med sykdommen i mange år. De har vondt, jævlig vondt. Hatt det siden barndommen, og diverse problemer dukker opp underveis. Nei faen, jeg blir så innmari provosert av disse «vaksinemotstanderne.»

  • Feilen med tradisjonell sykdomstenkning er forestillingen om at sykdommer bør bekjempes – alt fra banale virus (influensa) via ebola (lettere agressivt) til kreft.
    Man driver altså krig mot sykdom! Greit nok forsåvidt…om man er beredt på å ta konsekvensen….
    Konsekvensen er at man ender opp med å ta livet av seg sjøl….

    Tjomlids harselering omkring vaksinemotand(ere) og homøopati fortsetter med full orkan – til tross for at han verken makter å definere sykdom som fenomen, har satt seg inn i langtidseffekten av vaksinasjon som metode – eller har lest seriøs homøopatisk litteratur.

    Stammetenkning er utbredt; den mest utbredte – bevisstt eller ubevisst – er den positivistiske, naturvitenskapelige, eller survive if you can…
    For et trist og banalt verdens..virkelighetsbilde…
    En forestilling (vitenskapelig dokumentert) som rir den såkalte ´vestlige sivilisasjon´ som ei mare..
    Det må være hardt!

    Forøvrig som homøopat; normalt vil det ikke være noe problem å behandle ebola..
    forutsatt at omstendigheter (hygiene, almentilstand mm) er tilfredstillende.

  • Scrotumsen

    Duverden…
    Der fikk jeg enda mer tiltro til homøopatien, gitt! :-P

  • Bra (…:

  • Derullandei

    Ok, her må jeg bare kverulere litt, for strengt tatt har du ikke helt rett. Ad hominem er en argumentasjonsfeil der man går etter mannen (som har ballen), i stedet for ballen (som mannen har).

    Hvis TF hadde vært en deltaker i debatten, kunne min karakteristikk av TF vært et ad hom. Det kunne også _ikke_ vært et ad hom, avhengig av om karakteristikken kom _i stedet for_ et saklig argument, eller om den kom _i tillegg til_ et saklig argument. I første tilfelle ville det vært argumentasjonsfeilen ad hom, men i det andre tilfelle ville det bare potensielt vært en fornærmelse, og muligens ubehøvlet av avsender. Man kunne likevel ikke avfeid avsenders argument som ad hominem, så lenge avsender også hadde et saklig argumentet som var adskilt fra personkarakteristikken.

    Ballen i denne debatten er det ikke TF som har. TF deltar faktisk ikke i det hele tatt.

    Så jeg kan ikke utelukke at det var riktig av deg å reagere på at jeg kom med en negativ karakteristikk av et medmenneske (eller en gruppe medmennesker), for det er jo generelt regnet som en slem ting å gjøre.

    Men at karakteristikken min var en ad hominem, det kan jeg utelukke, for det medfører simpelthen ikke riktighet.

    Sånn, da har jeg forhåpentligvis kverulert ferdig om den saken. Med mindre noen kverulerer videre. Da er all bets off. Ja, jeg er i det humøret i dag. ;)

  • Scrotumsen

    I tilfelle du ikke skjønte ironien: Så mye vrøvl samlet på noen få linjer er det sjelden man ser.

  • Å?

  • Nebbdyret Perry
  • Nebbdyret Perry

    Er du utdannet lege? Siden du kan si 100% sikkert at det skyldes vaksine? Folk som deg er ødeleggende for menneskeheten.

  • Nebbdyret Perry

    My Grandfather smoked his whole life. I was about 10 years old when my mother said to him, «If you ever want to see your grandchildren graduate, you have to stop immediately.» Tears welled up in his eyes when he realized what exactly was at stake. He gave it up immediately. Three years later he died of lung cancer. It was really sad and destroyed me. My mother said to me- «Don’t ever smoke. Please don’t put your family through what your Grandfather put us through.» I agreed. At 42, I have never touched a cigarette. I must say, I feel a very slight sense of regret for never having done it, because your post gave me cancer anyway.

  • If it´s in my power to give you cancer…(it be forbidden)…
    Then it must be in my power to heal you…(not possible…)..

    More interesting, though, is; what is cancer, why and how!

  • Varm_kaffe
  • Varm_kaffe

    1. du vet at to millioner mennesker i Norge (ifølge Folkeopplysningen) tok vaksinen?

    Uansett, hva er poenget ditt? Prøver du å bruke dette ene tilfellet til å sverte bruk av vaksiner generelt? I så fall, hvorfor?

  • Bla..bla…blahh!
    (dvs; det var altså ikkje ´kreftforeningens´ definisjon og forvirring jeg fisket etter..)
    God helg!

  • Pombaii

    Å sammenligne vaksine mot Ebola, i forhold til mot meslinger eller andre «barnesykdommer», blir å ta det litt vel langt.. Du må bli litt mer saklig Tjomslid

  • Lykke Troll

    Er du sikker på at ikke hepatitt vaksinen inneholder kvikksølv? Dersom det ham skriver stemmer, er svaret ditt «litt på kanten».

  • Christina Olsson

    vi avslutter dette nå hva? jeg skrev en kommentar til en annen person, og en som også tilkjennegir seg med sin identitet og dermed står for sine meninger, noe jeg setter pris på. Jeg opplever ikke det du skyter inn her som meningsfylt for meg, og om jeg vil kommentere ift formen på debatten og/eller argumentere sak, så er det opp helt til meg. Det er interessant at du mener at du er den som bestemmer reglene for hva andre kan kommentere på her og ikke. Du gir deg selv en god del autoritet, men jeg anerkjenner ikke den, og fordi det å fortsette denne kommunikasjonen med deg ikke gir meg noe av substans, så er dette det siste jeg skriver tilbake til deg. Alt godt, lykke til på alle måter. Ingen såre hårstrå eller sure miner her, men det er nok bare av akkurat dette… Ha det fint og god helg.

  • Stig Framsteg

    Tjomlid jeg har et forslag til neste innlegg. Ta utgangspunkt i denne og spre budskapet om hva som egentlig skjer ved bruk av telefon/wifi: http://einarflydal.wordpress.com/2014/10/05/prof-martin-pall-vi-vet-det-na-elektrotaka-skaper-sykdom/

  • Stig Framsteg

    Ja for sånn er det jo med ebolavaksinen…..NOT!

  • 1) Ingen norske vaksiner med markedsføringstillatelse inneholder tiomersal lengre.

    2) Ingen vaksiner med tiomersal gir «store mengder kvikksølv i blodet», hverken med en gang, og enda mindre lang tid etterpå.

    3) Nei, de kan være satt i et annet land for lenge siden, men da er det fint om han opplyser på dette. Ikke at det likevel er relevant da man altså ikke får «store mengder kvikksølv i blodet» av vaksiner, og de heller ikke fører til autisme.

    http://tjomlid.com/2013/04/23/ingen-sammenheng-mellom-vaksiner-og-autisme/

    Så ja, jeg står ved at dette høres ut som oppspinn. Fakta er at hvis dette barnet virkelig hadde store mengder kvikksølv i blodet, så er det teknisk umulig at det kan skyldes vaksiner. Ergo må det være en annen kilde som fører til at barnet får i seg kvikksølv, og denne kilden burde foreldrene gjort alt de kunne for å identifisere. Men når de slår seg til ro med at «vaksiner har skylda», noe som er fullstendig umulig, så vil barnet fortsatt lide risiko for eksponering til en kvikksølvkilde. Nettopp derfor er det så farlig med slike feiloppfatninger. Ved å tviholde på feil årsak finner man ikke den virkelige årsak, og det kan være svært helsefarlig i slike tilfeller som dette.

  • pomba_niburu

    tok meg 30 sekunder å finne en usannhet i ett av dine innlegg. Tenkte jeg skulle prøve bare for å se.http://www.nettavisen.no/307501.html

  • Realistiqus

    Ditt krav om at ingen personkarakteristikker skal anvendes i noen demokratisk debatt er vel strengt tatt umulig. Selv den tørreste og mest saklige påpekning av den totale mangelen på logikk og kunnskaper i noens påstander sier at denne noen er forvirret og kunnskapsløs. Og jeg noterer at du selv karakteriserer Tjomlid som «umoden»?
    Dessuten er det vel en hersketeknikk når det å overbevise andre om sin mening (som er hensikten med enhver debatt) omtales som «tvinge andre til å mene det han mener»? Og det er vel ikke spesielt demokratisk å nekte noen spalteplass før de forholder seg til hva DU mener er «de grunleggende demokratiske prinsippene som hele vårt samfunn er tuftet på»?

  • Realistiqus

    En annen, og langt enklere, hypotese, er at hun rett og slett ikke skjønner hva hun snakker om…

  • Realistiqus

    ?? Hva er «sykdom som fenomen», annet enn «sykdom»?

  • Roy Vetaas

    Med utsagn som

    – «seriøs homoepatisk litteratur»
    – «definere sykdom som problem»
    – «forøvrig som homøopat; normalt vil det ikke være noe problem å behandle ebola»

    er det veldig vanskelig å ta deg seriøst.

    Men – føler ikke du og din medhomøopater et veldig ansvar for å behandle ebolapasienter nå i disse dager? Siden det er så lett.

    Leger Uten Grenser sender avgårde personale til landene i Vest-Afrika som er hardest rammet, all honnør til LUG for innsatsen. Det burde være en strøm av homøopater som reiste i samme retning. Er det det?

  • Roy Vetaas

    Litt sportsanalogi: Her tar du KUN mannen og ikke ballen. Ballen tror jeg ikke du legger merke til i det hele tatt.

    Ballen i dette tilfellet er død pga alvorlig smittesykdom som i et verst tenkelig scenario kan drepe millioner av mennesker. Da er det lov å ta litt i med ordbruken når ignorans og dumskap overstyrer fakta og vitenskap. Særlig når denne dumheten vil være en stor og direkte fare for livet til egne barn som ikke har mulighet til å ta et selvstendig valg.

  • Herre min ikke-eksistetende Gud hvor man tilsynelatende skal fremme seg selv og sitt eget ego med fremmedord i denne tråden…

  • Er du helt tett?

  • Scrotumsen

    Nei, men takk for omtanken. Er du?

  • Christina Olsson

    akkurat, det var nøyaktig det jeg gjorde, mente og ville gjøre. Jeg skrev en kommentar ift formen på uttalelsene og ikke ift sak. Nå skal jeg legge ut en kommentar som kun går på sak, og den lar jeg stå for seg selv fordi den er uavhengig (handler om noe annet enn den du har kommentert på her), så hvis du er interessert så kommer den straks på toppen ;)

  • Christina Olsson

    vi kan aldri leve i et miljø uten virus og bakterier, og vi vil alltid bli utsatt for dette og for epedmier og sykdommer som vil ta knekken på mennesker.. Om vi immuniseres hele menneskeheten mot enkelte av dem eller om vi klarer å utrydde enkelte andre, så muterer både virus og bakterier, og vi vil aldri kunne vinne en slik kamp fordi naturen alltid ligger foran oss! Det er en illusjon som selges fra legemiddelindustrien sin side, og som bakes inn på en indirekte måte i debatten – en tro på at vi kan bli kvitt dette som et potensielt problem for all tid. Det vi vet fra tidligere av er at både virus og bakterier muterer (og de ligger derfor alltid i forkant av oss og våre vaksiner og medisiner) men det som er et større ankerpunkt oppe i alt dette er det at de da ofte blir både mer komplekse, kompliserte, og mer uangripelige for oss, og gir værre sykdommer over tid…. Så det kan også tenkes at disse forsøkene som vi gjør kollektivt sett i dag på å utrydde enkelte virus eller bakterier, og på å sikre oss som gruppe mot den slags smitte og sykdom, kan være en «krig» som faktisk gjør det hele værre for oss over tid. Legemiddelindustrien vet å utnytte menneskers gode og litt naive tro på at det ER mulig å utrydde virus og bakterier, og at det faktisk ER det som blir resultatet bare alle lar seg vaksinere. Det er bare det at det ER en illusorisk utopi som de legger i bunnen av sine argumenter, det kan aldri lykkes… Vi må slutte å la oss lure av slike umulige hypoteser!!

  • Olsen Tommy

    Hvor smart er det å dra denne dritten inn i Landet?

  • MAKKA

    snakk om å va en ego tripp hær, hadde hvert smud om litt folk hadde dauda, ka e d d går i?

  • Olsen Tommy

    Hadde vært «smud» om du skrev forstålig norsk. :)

  • Mariamooor

    Supert innlegg! Jeg kunne aldri tenkt meg å vaksinert meg mot influensa, og vaksinerte meg ikke mot svineinfluensaen.. Dette fordi dette ikke er høyt dødelige sykdommer. Ebola derimot er en veldig dødelig sykdom, og jeg hadde ikke nølt 1 sekund med å ta den vaksinen! Heller bivirkninger enn døden for min del.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Gjennomtenkt! Vi skal ikke forske fram midler som kan gi oss bedre helse og lengre levetid i dag, fordi det kan bli værre i en fjern fremtid?
    Det er vel også utopisk å utrydde all kriminalitet, og de kriminelle bruker stadig mere utspekulerte metoder. La oss derfor legge ned politi og rettsvesen….
    Dette var muligens det dummeste innlegget i denne debatten!
    PS
    Tror sannelig jeg skal begynne å røyke igjen, siden solen vil sluke jorden om x millioner år…

  • Sigurd Mellqvist

    Svineinfluensa vaksinen var jo fullstendig bortkastet, den hadde INGEN BEVIST EFFEKT! Reddet ingen liv og ga narkolepsi til mange flere mennesker enn den potensielt reddet.

    Vist faen burde man være skeptisk når myndighetene kommer med ei sprøyte de vil gi deg. Blind tillit til autoritære mennesker og byråkrater som har makt over livet ditt er sjeldent særlig smart.

    http://www.tv2.no/a/3708979

  • Sigurd Mellqvist

    Forresten er nok antiotika resistende bakterier et mye større problem enn dette mediahysteriet om ebola som bloggeren her spiller på.

  • Christina Olsson

    vi er ikke alle forunt å se samme perspektiv, og heller ikke det å nødvendigivs forstå hva andre sier eller skriver… Det som skaper sunn debatt er å få fram de ulike perspektivene, og heldigvis så er det ikke synsere men fagfolk som tar seg av dette når det kommer til stykket…

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Håper antivax/pro sykdom miljøene tar til seg siste ledd i den siste setningen din….

  • Sammy Myklebust

    Regner med at du er klar over at det var langt mindre vaksinering blant helsepersonell, og deres barn, enn befolkningen ellers. Dette dreier seg ikke om gangerell vaksinemotstand, men en avveining mot hvor alvorlig sykdommen er for en frisk person og hvor gjennomprøvd vaksinen var. En avveinging som nok vil bli en helt annen med en eventuell Ebola-epedimi. Med andre ord sunn skepsis og ikke flokktenking.

  • BarryW2000

    Du er ikke så god på å lese gjennom før du svarer, er du vel? Hun sier ikke at alt som selges på apoteket er legemidler, men at legemidler alltid skal selges på apoteket.

  • Erik Vika

    Virker som forfatter av dette innlegget mener han har fasitsvaret. Etter svineinfluelsavaksinen og dens offer, kjører jeg vaksinenekt til det praktisk talt er bekreftet at en meget høy prosentandel har hatt utelukkende positive resultater etter vaksinering. Ikke fordi maktsyke tomsinger i dress og slips sier at det bare er å «gønne» på. Skepsis er vel og bra. Uten den tør jeg påstå at samfunnet hadde bestått av en gjeng svake individer som tok all informasjon fra høyere hold for god fisk. I 2014 har det heldigvis rådet nok skepsis blant verdens befolkning til å avdekke at dette faktisk ikke er realiteten.

  • Filip

    Hva med å ta opp problemer med vaksiner som skjedde ved svine influensa, det ble anslått at flere ble syke av vaksinen forhold til de som ble syke av viruset

  • Christina Olsson

    ja:) men fagfolk er ikke legemiddelindustrien alene, det er et vesentig poeng å ta inn. Det er et mye bredere spekter av fagfolk som må til for å se helheten. Det er en innebygd fare i blind tiltro til noen som helst og i det å gi fullkommen autoritet over til en enkeltstående «bransje», når den «bransjen» i tillegg er den parten som tjener seg søkkrik på penger og soler seg i høy prestisje… Den naive og blinde tiltroen til skolemedisinen må ha en korreks, og der er det fagfolk av mange andre kategorier som kommer inn. Det en del av de som kan kategoriseres som motstandere av vaksiner har forstått, er at det til syvende og sist kun er de selv som må ta ansvaret for alle eventuelle konsekvenser, og at legemiddelindustrien er flinke til å bortforklare og til å rømme una sitt ansvar når det oppstår mer eller mindre fatale konsekvenser. Akkurat slik som myndighetene i Norge har rømt vekk fra sitt ansvar overfor alle de som fikk innsatt eller jobbet direkte med amlagam f.eks. og fikk store nevrologiske og i tilfeller livsødeleggende skader av det, mens industrien selv (med forutgående viten om at kvikksølv er naturens farligste nervegift) klarte å komme seg unna med at det «var ufarlig og til det beste for folk» til tross for at de i begynnelsen av amalam plombenes æra opplevde at tenner sprakk fordi metallet utvidet seg, og til tross for mye dokumentasjon av skade effekter av praksisen for minst 80 år tilbake i tid. I ettertid vet vi også med absolutt sikkerhet at det kan ha ført til infertilitet og barnløshet for en del mennesker, og til nedsatt iq hos nye generasjoner. Men: ansvaret løp de allikevel fra. De valgte for noen få år siden å avslutte praksisen, men gav så og si ingen erstatning eller hjelp til de som var hardt rammet av det hele. Tematikken ble enkelt og greit skjøvet ut av media bidet og til en «stilltiende død i grøfta». Vi må slutte å være så naive i Norge ift blind tiltro til enkelte bransjer, og og noen har tatt dette til seg mer enn andre. Det kan helt sikkert slå både positivt og negativt ut, men det blir stående det at ansvaret for eget liv og helse, og konsekvensene av hva vi tar imot fra skolemedisinen eller fra hvem det måtte være til syvende og sist hviler og faller på den enkelte personen. Det er mange som har erfart svært negative ting inkl ansvarsfraskrivelse ifra skolemedisinernes side, bl.a. erfaringer med vaskiner og vaksineskader. Det er bare naturlig og sunt at folk utvikler skepsis og søker mer objektiv informasjon. Det at mennesker er uenige ut i fra ulike grunnsyn og ut i fra ulike erfaringer i livet, er naturlig og sunt, men vi gjør godt med å utvise litt mer ydykhet og repsekt overfor hverandre, i å være litt mer lydhøre og ikke så skråsikre noen av oss. Sannheten er at vi ikke har noen sikre svar, og at det ikke finns noen sikker løsning på noe som helst. Vitenskapen søker å frembringe objektiv informasjon men selv vitenkspaens forskning starter med en hypotese (en forutgående tankeform fra et individ eller en gruppe/utgår fra en tro, og er i seg selv en forsnevring av virkeligheten allerede før forskningsprosessen begynner). Vitenskapsmiljøene vil være de første til å fortelle deg at de ikke har og aldri vil kunne ha sikker viten.. Da bør ingen andre (de av oss som ikke engang er fagfolk) være så skråsikre på noe som helst heller. Ydkymhet: å være litt åpen, nysgjerrig, interessert i det faktum at det alltid vil være et større perspektiv på livet enn det vi som enkeltindivider har kommet fram til her og nå, er av det gode. Da kan vi kommunisere på en mye mer konstruktiv måte i debatt og være mindre opptatt av å argumentere på måter som søker enten å undertrykke vår egen frykt for det ukjente og det utrygge i livet (som alltid er og vil være der) ved å skape og befeste mentale illusjoner av kontroll og trygghet, eller kanskje egentlig å være motivert av det å søke å få bekreftet sine egne tankemønstre for å føle seg klok, vel og verdig. Det er for øvrig gankse lett å gjennomskue debattanter som egentlig bare søker bekreftelse av egne tanker, de går til angrep mot andre som mener noe annet enn det de gjør selv i stedet for å uttrykke sin mening enkelt og greit og la andre ta det imot eller ikke, og få fremme sine meninger fritt selv. Det er de som blir altfor emosjonelle og «går til krig». Det er mange av dem desverre… mange indiver som er usikre på sitt eget selvbilde og på sitt egenverd og som tror de debatterer men som egentlig bare søker å få bekreftelse på at de er verdt noe (noe de allerede er selv om de ikke ser det fordi de sitter fast i følelsesmessige sår, eller kanskje ikke ble sett og verdsatt da de vokste opp).. Det er mye annet enn saklige argumenter som blander seg inn i enhver debatt, og det gjør det hele ganske tungrodd…

  • Ove Andre Berg

    Norge møter sin undergang snart nå når ebola’n har kommet inn i landet. Hvorfor i pokker sender vi helsearbeidere ned dit og som tar smitten med hjem? Gjelder også andre land som deltar. Ærlig talt, disse land som deltar i «ebolabekjempelsen» gjør seg sjøl en bjørnetjeneste, så istedenfor ebolabekjempelse er det ebolaspredning. Snart er det ute av kontroll, bare vent å se, bare et tidsspørsmål. Vi skal ikke tro på hva mediene skriver og sier, bare løgn, og tullball om at sykdommen er lite smittsom, at de har full kontroll og bla bla bla. Mediene dysser ned hele greiene under påtrykk fra myndighetene for ikke å skape panikk. Det er best å være ærlig å si det som det er. Sannheten er at sykdommen er meget smittsom, hvorfor går helsepersonellet i romdraktlignende utstyr da? Dette er høyst motsigende spør dere meg.
    Til slutt: Svartedauden kom med et skip til Bjørgvin i 1349, ebola’n kom med et fly til Oslo i 2014.

  • Varm_kaffe

    Jeg har lyst til å svare deg, men jeg klarer ikke avgjøre om du mener det du skriver eller troller, og det gjør det litt vanskelig…

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Og om han mener det er han uansett ikke verdt et svar….

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Tror aldri jeg har møtt noen som bruker så mange ord på å uttrykke kvasifilosofisk vås. Meninger er ikke det samme som fakta, og alle meninger har heller ikke samme tyngde, det er helt avhengig av kunnskapen bak dem. Når det gjelder siste setning om saklige argumenter så kaster du kampestein i glasshus….

  • martin watvedt

    Den forrige epedemi saken vi hadde for noen år siden du.. Mange som ble syke av vaksinen også.. Hvis jeg kunne ta en vaksine mot en farlig sykdom som var trygg og garantert og virke hadde jeg såklart gjort det, men når det ikke er tilfelle, så kan ikke du gå rundt og kalle meg idiot.

  • Christina Olsson

    helt enig i det du skriver at meninger og fakta er to forskjellige ting, og at faktabaserte uttalelser veier tyngre enn «filosofi» hvis vi skal kalle det det. Vi er kanskje «noe mindre enige» om hvor vi finner fakta og meninger rundt omkring i denne debatten her, og om hvordan man fører en renslig debatt.

  • jolle1

    Hva mener han med at det er lite smittsomt ? I usa og Spania har sykepleiere som går på jobb i beskyttelsesdrakter blitt smittet. På meg virker det som Ebola er mer smittsomt enn de vil innrømme. HIV lever bare noen sekunder/minutter utenfor en menneskekropp. Ebola er hardføre saker, det kan leve i timesvis i en bloddråpe så lenge det er snakk om romtemperatur der det befinner seg

  • Guest

    Realistiqus • a day ago
    Ditt krav om at ingen personkarakteristikker skal anvendes i noen demokratisk debatt er vel strengt tatt umulig. Selv den tørreste og mest saklige påpekning av den totale mangelen på logikk og kunnskaper i noens påstander sier at denne noen er forvirret og kunnskapsløs. Og jeg noterer at du selv karakteriserer Tjomlid som «umoden»?
    Dessuten er det vel en hersketeknikk når det å overbevise andre om sin mening (som er hensikten med enhver debatt) omtales som «tvinge andre til å mene det han mener»? Og det er vel ikke spesielt demokratisk å nekte noen spalteplass før de forholder seg til hva DU mener er «de grunleggende demokratiske prinsippene som hele vårt samfunn er tuftet på»?
    det er så langt sitat klippet ut fra kommentar fra en som kaller seg for «Realistiqus», men detvar av en eller annen grunn ingen link til å svare på det inlegget. Men det har jeg lyst til, og derfor har jeg kopiert over innlegget, og her kommer svaret mitt. Drit i å lese det du som evt. bare vil ha «korte og konsise uttalelser» osv., og syns jeg bruker for mange ord. Det er helt frivillig å lese dette, eller ikke….
    mitt svar: personkarakteristikken kom ikke i debatten, den kom i en artikkel hvor jeg vil anta at vedkommende som skrev brukte tid til å reflektere og på å formulere seg. Jeg antar at han var seriøs i utgangspunktet, og da er det rimelig å tenke at han har både a) tenkt seg om og 2) formulert o greformulert, 3) redigert, 4) det har gått igjennom en ytterligere vurdering av andre som er ansvalrige for det som legges ut. Det var ikke her snakk om noen som uttalte seg kjapt og i møte med andre mennesker. Jeg kan være enig i at i en debatt som blir opphetet, da kan det være vanskelig for alle parter å oppføre seg skikkelig, og personkarakterisikker og arrogante uttalelser kan bli sluppet ut…,men det betyr ikke at det er greit……
    Til det neste: Mener du at debatt handler om å skulle overbevise andre om ens egen mening? Det er helt nytt for meg. Jeg ser på debatt som et forum for å få fram ulike perspektiver, og ikke som et sted man nødvendigvis kommer fram til en konklusjon eller til noen enighet. Det skjer jo svært sjelden også… Det å få fram flere perspektiver i seg selv, når det tillates da (jeg ser jo med skrekk og gru hvor mange som går inn i en primitiv angrep/forsvars kamp i stedet for å skape et åpent rom som nettopp kan tillate og romme ulike perspektiver og la mangfoldet få fremtre og være slik som det er) – skaper grobunn for syntese og muliggjør en høyere bevissthet. Hvis debatt skal reduseres til en meningers pilkasting fram og tilbake (til en kamp i stedet for en utforskningens og fellessakapets kreative møtepunkts arena) er det jo bare isenesatt krangling igrunn, pg det er ikke spesielt interessant i mine øyne i alle fall. Jeg syns det er spennende at ulike mennesker ytrer fakta og meninger it i fra sine egne perspektiver, men hvorfor er det så provoserende at andre kan ha et perspektiv som er anderledes enn ens eget? Hvor kommer behovet for å kritisere og høvle ned andres perspektiver fra? Likeledes behovet for at ens eget skal «vinne»?? Jeg skjønner ikke det… Mulig jeg er litt rar, men jeg syns det er nettopp det at vi har ulik bakgrunn både når det gjelder hvilke fakta vi sitter på og ift hvilke meninger vi har, det av vi tenker og bidrar med noevulikt er det som er det interessante. Det at andre sitter på et annet faktagrunnlag, andre perspektiver og tenker ulikt ift meg selv det kan berike meg, det kan utvide mitt univers, og uansett om det ikke gjør det så har jeg i alle fått innblikk i en annen måte å se det hele på pg som også har sin like store rett til å være som det er og til å bli uttrykt i fellesskapet som alt annet. Hvor kommer «kampen» inn? Hvorfor skal noen «vinne» eller hvorfor skal vi oppnå «enighet»? Det gjør vi jo aldri uansett…
    jeg forstår at i det som er denne artikkelens innholdsmessige fanesak (utgansgpunktet for debatten), så er forfatterens mål ikke det å sette igang en debatt men å overbevise andre om det han er overbevist om selv. Det er lett å forstå akkurat det, men debatt er noe annet, og det er det som følger i kjølevannet av artikkelen fordi ulike mennesker har lest artikkelen og opplever at de har noe de vil si ift det, og her er det et fora for akkurat det.
    Hva er problemet med at de ulike lesernes perspektiver får komme fram og bli stående slik som de er? Jeg opponerer mot at noen påberoper seg retten til å ha en slags fasit, og skriver så mye som jeg gjør bla.a. om vitenskapelig metode for å belyse at selv vitenskapens metode (som frembringer det vi kaller for fakta) sier at den ikke fremskaffer sikker og sann viten. Hvor henter da enkelte (f.eks. artikkel forfatteren) sin rett til å inneha en eneste sann forståelse fra da?? Han hevder jo det og at han ikke kan fatte og begripe at det ikke erinnlysende for alle andre. Jeg ser at han er helt inne i sitt eget perspektiv og ikke kan forstå at det er mulig å ha andre perspektiver på saken. Det er selve grunnlaget for denne arrogansen som jeg først og fremst vil peke på. Når grunnlaget for den måten å uttale seg på ift fakta ikke en gang eksisterer, så må jeg påpeke det. De som syns at det jeg bidrar med vekker noe av interesse for dem, får ta det imot og inn slik som de vil, og de som bare syns at det er fjas kan bare la det forbigå i stillhet eller kjempe høylytt imot om de føler at de trenger det. Det betyr ingenting for meg om andre tar imot det jeg sier eller ikke, jeg vil bare legge frem det jeg mener jeg har å bidra med i denne sammenhengen. For meg er det kjernen i debatt, at ulike perspektiver får komme fram. Jeg har ikke sans for å gå videre til krangling, jeg syns det er mye mer spennende å la hele mangfoldet av perspektiver få være til stede på en og samme gang, og tror at det er en grobunn for bevissthetsutvidelse.

  • Christina Olsson

    personkarakteristikken kom ikke i debatten, den kom i en artikkel og jeg vil anta at vedkommende som skrev den både brukte tid til å reflektere og til å formulere seg. Jeg antar at han var seriøs i utgangspunktet, og da er det rimelig å tenke at han har både a) tenkt seg om og 2) formulert og reformulert, 3) redigert, 4) at det har gått igjennom en ytterligere vurdering av andre som er ansvarlige for det som legges ut på nettet. Det var ikke snakk om noen som uttalte seg kjapt og i et direkte og opphetet møte med andre mennesker i dette tilfellet, og jo, jeg mener da at han ikke burde ha fått komme på trykk, i alle fall ikke med de nedsettende ordene som han brukte.

    Jeg kan være enig i at i en debatt som blir opphetet, da kan det være vanskelig for alle parter å oppføre seg skikkelig, og personkarakterisikker og arrogante uttalelser kan bli sluppet ut…,men det betyr ikke at det er greit……

    Til det neste: Mener du at debatt handler om å skulle overbevise andre om ens egen mening? Det er helt nytt for meg. Jeg ser på debatt som et forum for å få fram ulike perspektiver, og ikke som et sted hvor man nødvendigvis kommer fram til en konklusjon eller til noen enighet. Det skjer jo svært sjelden også…

    Det å få fram flere perspektiver i seg selv, når det tillates (jeg ser jo med skrekk og gru hvor mange som går inn i en primitiv angrep/forsvars kamp i stedet for å skape et åpent rom som nettopp kan tillate og romme ulike perspektiver og la mangfoldet få fremtre og være slik som det er) – skaper grobunn for syntese og muliggjør en høyere bevissthet.

    Hvis debatt skal reduseres til en meningers pilkasting fram og tilbake – til en kamp i stedet for en utforskningens og fellessakapets kreative møtepunkts arena – er det jo bare isenesatt krangling igrunn, og det er ikke spesielt interessant i mine øyne i alle fall.

    Jeg syns det er spennende med debatter hvor ulike mennesker ytrer fakta og meninger ut i fra sine egne perspektiver. Jeg syns det er berikende nettopp det at vi kommer fra ulikt ståsted og beskriver virkeligheten fra ulike vinkler, men jeg skjønner ikke like lett hvorfor det er så provoserende for enkelte at andre kan ha et perspektiv som er anderledes enn ens eget? Hvor kommer behovet for å kritisere og høvle ned andres perspektiver fra bare fordi de ser på virkeligheten fra en annen kant? Hvordan gir man seg selv retten til å være så ovenfra og ned i forhold til andre mennesker?

    Jeg forstår at i det som er denne artikkelens innholdsmessige fanesak (utgansgpunktet for debatten), så er forfatterens mål ikke det å sette igang en debatt, men å overbevise andre om det han er overbevist om selv. Det er lett å forstå akkurat det, men debatt er noe annet, og er det som følger i kjølevannet av artikkelen fordi ulike mennesker har lest artikkelen og opplever at de har noe de vil si ift det, og her er det et forum for akkurat det. Det er hensikten med dette forumet.

    Jeg opponerer mot at noen påberoper seg retten til å ha en slags fasit, og skriver så mye som jeg gjør bla.a. om vitenskapelig metode for å belyse at selv vitenskapens metode (som frembringer det vi kaller for fakta) sier at den IKKE fremskaffer sikker og sann viten. Vitenskapen selv sier at det IKKE er mulig!!!

    Hvor henter da enkelte (f.eks. artikkel forfatteren) sin rett til å inneha en eneste sann forståelse fra da?? Han hevder jo det og at han ikke kan fatte og begripe at det ikke er innlysende for alle andre at det han sier er rett. Jeg ser at han er helt inne i sitt eget perspektiv og virkelig ikke kan forstå at det er mulig å ha andre perspektiver på saken.

    Det er selve grunnlaget for denne arrogansen som jeg først og fremst vil peke på. Når grunnlaget for den måten å uttale seg på ift fakta ikke en gang eksisterer, det finns ingen sikre fakta, så må jeg påpeke det.

  • Hvis man virkelig har et ønske om å nå frem til sine meningsmotstandere, er det vel mer effektivt å legge opp til dialog fremfor å latterliggjøre. Man kan komme med dårlige unnskyldninger som at «når man er så idiot at man setter andre i fare med sin uvitenhet, er det bare ris og latterliggjøring som fungerer», men denne type kommunikasjon fører bare til applaus blant sine egne, og oss sjeldent videre.

    Er nesten alltid enig med budskapet til Tjomlid og hans hardeste kjerne av lesere/følgere, men måten kommunikasjonen skjer på gjør det hele litt fanboy-aktig – fra BEGGE sider.

  • Varm_kaffe

    Helt enig. Det er lov å kommunisere på en moden og respektfull måte. Gjør mot andre og så videre.

  • Jardar Nygård

    Du burde ha skrevet det som er vitenskapelig riktig, ikke gjette et %-tall.

  • Ståle Giverhaug

    Med fare for å gjenta meg selv: Jeg har faktisk veldig tro på «den tause majoritet» i slike saker: Alternativ-folkene skaper masse blest og støy omkring seg selv, de makter å få første sider på VG, plass i helseprogrammer på NRK, «Hos Skavland» for å promotere alternativ-bøker osv osv.
    Skeptikerne jobber noe mer i motbakke rent PR-messig sett, og er som alltid super-bekymret for hva alt dette tøvet i landsdekkende medier kan føre til.

    Eller for å si det på en annen måte: Både skeptikerne og alternativ-folkene er så rørende bekymret for den godtroende og/eller sløve «tause majoritet».
    Men er de så godtroende og sløve, egentlig? De aller fleste av oss tar våre vaksiner, stemmer Høyre eller Ap, lot seg ikke lure av kommunist-propaganda under den kalde krigen, eller av «Chem-trails», Märthas engler, kornsirkler, absurde 9/11 teorier eller vaksine skepsis.
    Vi er faktisk ganske så oppegående mange av oss.
    Og i tillegg til å finne ut hvem som er kvakksalvere og hvem som er forskere i lissom-verdenen som kalles media, oppdrar vi til og med barn, og går på jobb 5-6 dager i uka.
    Tenk det!

    Hva jeg ville med dette? Tja.. Det er et klapp på ryggen. Jeg er helt sikker på at skeptikerne har større støtte enn det ofte virker som!

  • babelfisken

    Tror du må skille mellom legemiddelindustrien og legemiddelloven.
    Jeg ser at det kan være interessekonflikter og fare på manglende habilitet men det finnes veldig mange gode grunner til at legemiddelloven er som den er utover at legemiddelindustrien får mer kontroll.
    Det er selvsagt heller ikke kontroversielt at naturlige stoffer også er legemidler. Det er vel heller svært normalt. Omtrent som å tro at alle «E-stoffer» er kunstige.

    At en medisin er billig å produsere anses nok som en stoooor fordel for industrien. Det har som kjent aldri vært noen sammenheng mellom pris og produksjons-kost der i gården. Tvert om er det meste svært billig å produsere men desto dyrere å utvikle. Så prisen gjenspeiler utviklingskostnader eller eksklusiviteten (patentrettigheter) og ikke produksjonskostnadene.

  • babelfisken

    Tja, det kan se ut som du prioriterer noe å skylde på foran det meste annet.

  • Sånn er det jo i dag også. Ansatte i helsevesenet som nekter å ta influensavaksine utsetter jo både sine kollegaer og enda verre svake syke pasienter for smitte som kan skade dem. Folk på sykehus som er svekket av andre ting kan DØ av influensa eller lungebetennelse f.eks.

  • Javell…
    Så du mener altså at om det er noen som lurer på hva en bil er, så er dettilstrekkelig å svare at – jo, det er en bil.
    Du definerer her hva jeg mener er så skandaløst med det etablerte behandlingsregime. Hva sykdom er,,utdyper jeg gjerne, men ber om forståelse for at dette formatet blir for smått til å gi en utsyllende forklaring på fenomenet..Nøyer meg med en spissformulering: Sykdom er ikke noe som angriper en organisme (!)…

  • Casper Johansen

    Det er kun ett kjent tilfelle hvor sykdommen (ikke viruset) rabies ikke har drept, så er sikkert litt fler desimaler bak de 99% til at man gidder.

  • Hvorfor er det vanskelig å ta meg seriøst…?…fordi jeg hevder at den skolemedisinske behandlingsmodell er en skandale? (bortsett fra når det gjelder akutt og skademedisin som er kompetansseområdet til lege om man gransker deres utdannelse og behandlingsplatform).

    Les seriøs homøopatisk litteratur om du er interessert i å forstå hva jeg prøver å formulere her:

    http://www.amazon.com/A-New-Model-Health-Disease/dp/1556430876

    ..så kanskje det går opp for deg (…)

    Du skjønner nok sjøl hvorfor homøopater ikke inviteres til å være ehh… med å ´representere´ LUG i Afrika.

    Altså; sett deg inn i homøopati som metode…
    Om du så forstå det du leser, så skal jeg mere enn gjerne demonstrere hvorfor metoden er uovertruffen i behandling av alt fra febersykdommer til degenereringstilstander som feks kreft!

  • YourWorstNightmare

    La dem daue ut. Det er deres valg. Sosial-darwinisme.

  • mmagne

    Dette er darwinisme i sin enkle form. Survival of the fittest…

    La vaksinemotstanderene nekte å ta vaksinen, men ta fra dem barna først, her er det snakk om omsorgsfrist, og barna bør skånes og beskyttes fra slike foreldre.

  • Morten Dahle
  • Hmm. Hvorfor ikke det samme som fugleinfluensa med vaksine for 100 kroner til alle i Norge? Fugleinfluensa var jo langt mindre utbredt med døde enn dette viruset som har kontaktsmitte…..
    Bør ikke Norge ha samme holdning og kjøpe inn vaksine for hele befolkningen, til 100 kroner? Stiller opp denne gangen….

  • Rolf Østvik

    Har du noe dokumentasjon på påstanden din, Sammy Myklebust?

  • Sammy Myklebust

    Dessverre, husker bare at det var i media at de slet med å få helespersonell til å ta vaksinen og vet at svært få av de jeg kjenner innen helsesektoren tok vaksinen.

    Hørte forøvrig på Folkeopplysning (NRK) at det ble gitt 2 mill. doser her i landet. Dette er ikke nok til å sikre befolkningen, men fungerer selvsagt på individuelt nivå.

  • Pro Rustrade

    Meget bra!

  • Virkelighetsorientert

    Det kan være gode grunner til å være vaksineskeptiker og til å la være å vaksinere seg. Dette vet vi veldig godt vi som enten er advokater eller leger med erfaring fra personskadesaker. Flere av oss har takket nei til statlige vaksiner til våre barn rett og slett fordi vi har kunnskap og erfaring fra saker hvor folk har blitt invalide og livsvarig skadet som følge av vaksine. Flere av sakene har heller ikke vært fremme i media, eller de har vært dysset ned.

    Man skal ikke alltid stole på Staten – selv om den i Norge fremstår som vår far, mor, søster og vår bror. Her tror jeg nordmenn har en del å lære.

  • Meticulously

    Jeg vil ikke være forsøkskanin på en ny vaksine. Stiller meg i køen. Men bakerst såklart.

  • Scrotumsen

    Roy Vetaas kan nok svare selv, men det er vanskelig å dy seg:

    Ingen seriøse dobbelblindtester har kunne påvise at homøopati har noen virkning utover placebo. Og den påståtte virkemekanismen mangler fullstendig enhver forankring i vitenskapen.

    Du bør gjøre denne demonstrasjonen din foran en samlet verdenspresse og verdens medisinske fagmiljøer. Det ville jo i tilfelle vært historiens første vellykkede forsøk på å vise at homøopati har noen virkning utover placebo.

  • Scrotumsen

    Lurer mer og mer på om denne Øystein Risø Nilsen seiler under falskt flagg, og prøver å fullstendig latterliggjøre homøopatien (selv om vi allerede vet at den er basert på gammel overtro, og fullstendig virkningsløs).

  • dagbjerk

    Dette blir litt på siden av saken som gjelder vaksinering og slikt, men likevel må jeg kommentere din parantes, siden jeg er prest i Den norske kirke. De fleste prester (og lekfolk også) i kirken avviser idéen om å snakke med engler i hovedsak av to grunner: 1) Noen mener at englene er ikke vesener i faktisk forstand, men drømmer og syner der man ser noe som kan tolkes som en engel. Altså man tolker alle slags overnaturlige hendelser som en indre, psykologisk oppfattelse. 2) De som faktisk tror på det overnaturlige vil hevde at å snakke med engler eller å be til dem er å tilbe skaperverket og ikke Skaperen, og derfor blir det galt. Den hypotesen om krigen i himmelen der noen av englene falt ned er ikke noe som jeg kjenner igjen som en lære vi forfekter på noe vis. Det heter forresten luthersk, og ikke lutheransk.

  • Christian Fredrik Wold

    Vaksiner som ennå inneholder kvikksølv (thimerosal/thiomersal/tiomersal) er pr. mars 2008:
    DPT (0,1 mikrogram)
    Hepatitt B (1 mikrogram)
    Hepatitt A (1 mikrogram)
    Influensa (25 mikrogram)
    Influensavaksiner som inneholder kvikksølv er bl.a. «Vaxigrip» og «Fluzone».

  • Christian Fredrik Wold

    Kopper var utryddet i 1941. Til tross for dette fortsatte
    koppervaksinasjon i 30 år i USA. Alle tilfeller av kopper skyldes nå
    vaksinen. I andre deler av verden pågår koppervaksinering fremdeles.
    Den nye koppervaksinen inneholder bl.a. celler fra aborterte
    menneskefostre. Kopper finnes ikke lenger i naturen, bare i
    laboratoriet Fort Detrick i Maryland, USA.

  • Dette er feil. Ingen vaksiner med tiomersal har i dag markedsføringstillatelse i Norge. Eneste unntak som er gjort i nyere tid var Pandemrix, men den er ikke lenger i bruk.

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=List_6212&Main_6157=6263:0:25,6566&MainContent_6263=6464:0:25,7072&List_6212=7210:0:25,7091:1:0:0:::0:0#A99179

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=Content_6493&Main_6157=6287:0:25,5500&MainContent_6287=6493:0:25,6831&Content_6493=6441:68727::0:6661:21:::0:0

    Ingen av influensavaksinene som brukes i Norge i dag inneholder tiomersal.

    http://www.legemiddelverket.no/Nyheter/Andre/Sider/Godkjente-influensavaksiner-2013-2014.aspx

    (Fint om du oppgir kilder for dine påstander.)

  • Kopper ble ikke erklært utryddet før i 1979. Det siste tilfellet i USA var i 1949. De fortsatte å vaksinere fordi en slik sykdom kjapt blomstrer opp igjen om noen smittes et annet sted i verden og kommer til USA. Det er derfor vi også vaksinerer mot polio i Norge, selv om ingen i Norge har hatt polio på flere tiår. Så lenge det finnes polio i 3-4 land, og de bare er en flyreise unna, kan vi ikke slutte å vaksinere.

    I USA sluttet de å vaksinere mot kopper i 1972, og i Norge i 1976. Få vaksineres mot kopper i dag. Det er i all hovedsak forskere som jobber med kopperviruset og enkelte militære i utenlandsoppdrag. Vaksinen er ikke tilgjengelig for menigmann lenger.

    http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=239&trg=Content_6594&Main_6157=6263:0:25,6566&MainContent_6263=6594:0:25,7070&Content_6594=6430:83028::0:6592:10:::0:0

    http://www.bt.cdc.gov/agent/smallpox/vaccination/faq.asp

    http://www.immunizationinfo.org/vaccines/smallpox

    Ingen vaksiner inneholder celler fra aborterte menneskeforstre. Enkelte vaksiner dyrkes i cellekulturer fra to aborterte menneskefostre på 60-tallet (som ikke ble abortert for dette bruk), men det er selvsagt ingen menneskelige celler i selve vaksinen.

    I hvilke land mener du de fortsatt vaksinerer mot kopper og kan du gi meg en troverdig kilde på det?

  • neesgaard

    «pr. mars 2008».

    6,5 år gamle opplysninger.
    Er det aktuelt ?
    Kan du ikke komme med oppdaterte opplysninger? Med referanser ?
    VH

  • neesgaard

    «pr. mars 2008».
    6,5 år gamle opplysninger altså.
    Er det fortsatt aktuelt ?
    Har du ikke noen nyere tall ? Med referanser ?
    VH

  • Sukk…

    Du har altså ikke fulgt med i argumentasjonen;
    Jeg hevder altså at det finnes flere metoder/veier til kunnskap omkring tilværelsens fenomener/en behandlings effekt!

    Om man seriøst mener at det kun eksisterer én metode til kunnskap – den naturvitenskapelige – med sin forutsetning i illusjonen om – den nøvendige mulighet – av total kontroll med variabler… da har man falt i fella..eller sitter glad og fornøyd i sandkassa.
    Antar at du kjenner til formuleringa: The natural sciences are based on an systematic oversimplification of nature – som er naturvitenskapens suksess (overforenklinga som akademikeren generelt makter å gripe) og svøpe , hvor man skreller bort tilværelsen sjøl – med de fatale konsekvenser det…ehh..åpenbart (!) har.

    Ferskeste offisielle eksempel er årets nobellpris i medisin…hvor noen av akademias barn i Trondheim gjennom ved… å systematisk (!) over tid…. kontrollert… har festet elektroder på rottehjerner – og derigjennom begeistret svenska akademin, den norske akademia, og seg sjøl -så til de grader…. Uff, for enfold.

  • Scrotumsen

    Gjesp…
    Disse bortforklaringene og flosklene er så gamle og utslitte at de ikke er verd en kommentar.

    Dropp svadaen og kom med dobbelblindtester som viser at homeopati har effekt utover placebo!

  • Leif Egil Reve

    Tja, det går vel strengt tatt under at hun er uenig i minst én av faktorene… Jeg sier ikke at hun har rett, bare fordi hun er uenig…

  • MaLex

    Og hvor har du hentet dette ifra? Hvis du sjekker felleskatalogen.no vil du se at ingen av vaksinene inneholder tiomersal. Vaxigrip inneholder ikke tiomersal: http://felleskatalogen.no/medisin/vaxigrip-sanofi-pasteur-msd-565024 og fluzone fant jeg ikke.

    Du må angi kilder.
    Og til info: tiomersal er i den mengden ikke farlig. Du har sikkert fått med deg at methylkvikksølv er mye skumlere og akkumulerende enn ethylkvikksølv? http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2985.htm
    I denne rapporten vil du se at mengden kvikksølv vi får i oss gjennom mat per uke er mye høyere enn det man ville få med en enkeltdose Pandemrix. Pandemrix inneholder 5 μg (etylkvikksølv) per dose (http://www.stolav.no/StOlav/Pandemi/Faktahefte_om_Pandemrix_f81e5aec12%5B2%5D.pdf ) og vi får i oss mellom 5 og 100 μg metylkvikksølv hver uke.

  • For å være helt korrekt så er bare ca halvparten av tiomersal kvikksølv, så Pandemrix inneholdt vel ca 2,5 μg etylkvikksølv per dose.

  • MaLex

    Ja, stemmer det, men du mener kanskje at Pandemrix inneholdt ca 2,5 μg kvikksølv.. og ikke etylkvikksølv ?(http://www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/SafetyAvailability/VaccineSafety/UCM096228#tox ) «Thimerosal, which is approximately 50% mercury by weight…» Eller har jeg misforstått noe her?

  • neesgaard

    Stikkord: dose

  • neesgaard

    «Tiomersal er helt ufarlig. Det er et vitenskapelig faktum».
    Er stort sett alltid enig med Tjomlid, men denne formuleringen syns jeg er uheldig uten å samtidig nevne ordet dose.
    VH

  • Tiomersal brytes ned i kroppen til blant annet etylkvikksølv, slik jeg har forstått det. Rundt halvparten av tiomersal sin vekt er kvikksølv, men altså til stede i form av etylkvikksølv. Akkurat hvor mye av etylkvikksølvforbindelsen som igjen er grunnstoffet kvikksølv, vet jeg ikke, men det er ikke så relevant ettersom den i kroppen opptrer i form av etylkvikksølv.

    Thimerosal is an organic mercury compound that is 49.6% mercury by weight, present in the form of ethylmercury.

    http://www.immunizationinfo.org/science/elimination-methylmercury-and-ethylmercury-body

    http://en.wikipedia.org/wiki/Ethylmercury

  • MaLex

    Ah ok, skjønner :-). Overså at jeg hadde skrevet «inneholder 5 μg (etylkvikksølv) per dose». Stemmer, det skal stå 2,5 μg (etylkvikksølv).

  • Scrotumsen
  • Det holder:
    Nettstedet quackkquackk…(definerer saandkassa så det holder..)
    Takkforsei!

  • Scrotumsen

    Hvordan går det med bevisene for at homøopati har større effekt enn placebo?
    Helten din skjønner ikke bæret av hvordan man tester slikt…

  • Hvilken ebolavaksine er det du mener det «er sånn med»?? Så vidt meg bekjent finnes det ingen ebolavaksine enda, men når den slippes på markedet så skjer ikke det før den er grundig testet. Eller tror du en ebolavaksine på en eller annen måte vil kunne unnslippe det samme regimet alle andre nye vaksiner må igjennom?

  • Christian Fredrik Wold
  • Tortur

    Synes det er uklart hvilke kommentarer du mener MaLex. Mener du kommentarene i kommentarfeltet til Tjomlid?

    Wakefield, er kun nevnt av deg i dette kommentarfeltet, så da antar jeg du mener Antivakserforumet har kommentarer som gjør deg målløs.

    «Men..jeg ville ALDRI være så skråsikker på noe som ikke er mitt fagfelt.», jeg er 100% sikker på at du er skråsikker i ett og annet som du ikke har i ditt fagfelt.

    Hittil har du fått 44 liker, det forstår jeg godt dersom jeg oppdager dem du sikter til.

  • Tortur

    Flokken er stort sett viktigst for de fleste. Blant skeptikere er det ikke samhold basert på flokk, men å rette seg etter vitenskapelig metode. Som forøvrig ikke er en universell sannhet, men kun det beste vi har og som alle skeptikere er åpne for å forbedre, noe som sistgang skjedde i 1934 om jeg husker rett.

  • Scrotumsen

    Seriøst? Linke til en typisk konspirasjonsteoretisk/kristenfundamentalistisk/antivaksine nettside full av det vanlige vrøvlet?

    Ang. den spesielle artikkelen de viser til, er det åpen tilgang til kun et sammendrag, der vaksine ikke nevnes. At en konspirasjonsnettside vrir slikt så det passer deres stupide verdensbilde er ingen overraskelse.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Kildekritikk????

  • MaLex

    Angående Wakefield så skrev jeg i parentes «(kastet bort kostbar tid ved å lese RKMs artikkel).» Jeg ville ikke gi RKM mer oppmerksomhet enn han fortjener, derfor skrev jeg ikke mer om dette (han har nevnt i en kommentar at han har skrevet en artikkel på nyhetsspeilet..).

    » jeg er 100% sikker på at du er skråsikker i ett og annet som du ikke har i ditt fagfelt.» Jeg er aldri 100% sikker på noen ting, ikke en gang mitt eget fagfelt, men det er så klart mulig at jeg er skråsikker på noe hvor jeg ikke burde være det.. Ingen er perfekt :-)

  • Scrotumsen

    «…In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy.»

    Skrevet av en homøopat.

  • Scrotumsen

    Etterpåklokskap er en morsom øvelse, men når man står oppe i en potensiell krise må man gi råd basert på kunnskap som er tilgjengelig der og da.

    Men for all del, hvis du har mer spesialkunnskap om immunologi og pandemier enn den FHI til enhver tid besitter, så kjør på!

  • Christian Fredrik Wold
  • Scrotumsen

    Man kan ikke sammenligne vanlig influensa med svineinfluensa. Normalt friske mennesker trenger ikke vaksine mot vanlig influensa, og det er det heller ingen som påstår.

    http://www.fhi.no/tema/influensa/raad-til-publikum

    Altså fullstendig irrelevant her.

  • Antar du er barn av akademia…

    Dine innlegg her – fulle av banal latterlig-gjøring – samt at du verken vil..eller kan? sette deg inn i min argumentasjon eller kunnskapsbase (noe som desverre er regel´n blant akkademikkere flest) – gjør at jeg ikke finner det interessant å fortsette denne disputten.

    (Les Vithoulkas sjøl (!) før du mener noe om mannen og homøopati:

    http://www.amazon.com/The-Science-Homeopathy-George-Vithoulkas/dp/0802151205

    ..om du makter det (..)..så kan vi kanskje krangle videre..)

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Du må forstå Risø Nilsen. Han har en argumentasjon og en «kunnskapsbase» som ligger så høyt over den akademiske verden at han ikke vil nedlate seg til å forklare den for normale dødelige.
    Det etiske problemet med dette skal jeg ikke kommentere…
    Til hans unnskyldning så tror jeg ikke han er spekulativ, men at han faktisk selv tror på våset han skriver.

  • Scrotumsen

    Jeg er opptatt av om homøopati fungerer. Jeg gidder ikke «studere» noe som høyst sannsynlig er fullstendig uten effekt, basert på tilgjengelige studier. Hvorfor skulle jeg det? «Kunnskap» om «behandlinger» som ikke har noen effekt er ikke kunnskap. Det er snarere en religiøs overbevisning.

    Altså: Kan du vise til seriøse studier som viser at homøopati har noen effekt utover placebo?

  • Scrotumsen

    Vi venter fortsatt! ;-P

  • For absolutt siste gang; du mener seriøst (som de fleste som er oppdratt innen akademia) at den naturvitenskapelige metode er den eneste ´sanne´ til å definere ´kunnskap´ og verifisere effekt/ikke effekt.
    Det er jo denne ´monotenkningen´ – ikke homøopatiens fundament (,, )som minner om religionens basis.
    Enkelt-/dobbelblindtester viser forskjellige resultater (som ventet).

    Etter 25 års praxis med den homøopatiske metode (bla. ved å behandle spe-barn og dyr som har vært oppgitt av skolemedisinen) sier det seg sjøl at placebo-effekten er uinteressang mht. å forklare/bevise effekten av homøopatisk behandling..ehh..spør hesten eller babyen..om du er i tvil…

    Den naturvitenskapelige metode er en svært begrensa metodikk.
    I praxis kun egnet til å vise/forklare noe fornuftig omkring vulgære/banale materielle strørrelser i tilværelsen….(er du uenig i utsagnet – ´naturvitenskapene baserer seg på en systematsik overforenkling av tilværelsen´.. K.Popper,,)?

    Til Hans Skjervheims: ´Positivismens inntog i de humanistiske vitenskaper er en katastrofe´…og det å forstå og behandle sykdom er definitivt en humanistisk øvelse!

    Hjemmeoppgaven din må da evt. bli:
    Kan du drøfte Skjervheims påstand i lys av synet på mennesket som en rent kjemisk/materiell størrelse contra et perspektiv på mennesket som et g e n u i n t dynamisk individ (referert og underlagt psykologiske og mentale prosesser….altså prosesser som ikke lar seg dobbelblindt verifisere).

  • Scrotumsen

    Intet annet å hente enn de gamle, utslitte bortforklaringene, altså.

    Vi får bare registrere at du kun har anekdoter og subjektive tolkninger å støtte deg til. Ikke at det kommer som noen overraskelse, akkurat, men det er greit å få det bekreftet ennå en gang.

    Ingenting av svadaen ovenfor skulle være til hinder for å overbevise skeptikere som meg, ved dobbel-blindtester, om at homøopatien har noen effekt utover placebo. Hvis den har noen effekt så må den jo nødvendigvis vise seg ved slike tester.

  • Stig Framsteg

    Hva er det afrikanerne injiseres med da tro? Levede virus kanskje slik de selv rapporterer?

  • MaLex

    La oss si vi har 150 pasienter med en eller annen form for revmatisme. 50 får et homeopatisk middel, 50 placebo og 50 ett legemiddel (f. eks. anti TNFa). Så venter man en stund, deretter må pasientene fylle ut ett skjema over velbefinnende og man undersøker (f.eks) synovialvæsken for å se om man ser en forskjell før og etter behandling (hva slags celler er der, hva slags cytokiner og så videre).

    Jeg er virkelig nysgjerrig: hva har du å utsette på denne metoden (og ja.. har forenklet dette litt, ellers ville innlegget blitt litt langt)? Målet må jo uansett være at rheumatikeren føler seg bedre, ikke sant? Hvis man så får likt utfall på placebo og homeopati-gruppen og legemiddel-gruppen føler seg bedre og man ser færre pro-inflammatoriske celler og cytokiner i synovialvæsken i legemiddelgruppen.. Hva er det du vanligvis er kritisk til ved en slik studie? Hvordan skal det homepatiske middelet virke i dette tilfellet? Hva ville du gjøre annerledes?

    Vennligst forklar uten filosofi-henvisninger og lignende.

  • Jeg aner ikke hva du snakker om. Har du noe dokumentasjon å vise til på det du hevder her? Er forresten ikke helt sikker på hva det er du hevder…

  • Her er kjernen:

    Sykdom er et personlig anliggende, ikke en diagnose..dvs:
    Av dine150 pasienter så vil ingen ha identiske symptomer – selv om de har fått samme diagnose…dvis: at hver og en av de (1)50 må få et middel som dekker de personlige symptomer som til enhver tid opptrer og forandres under behandlingen mot å bli symptomfri (vi m ø t e r symptomene – skolemedisinen b e k j e m p e r dem)..dvsig at: vi betrakter symptomer (tilsammen en gitt diagnose) ikke noe som angriper kroppen og som bør lindres eller fjernes – annet enn ved akutte livstruende tilstander – men som kroppens forsøk på å kommunisere/strebe med sin egen-evne til å holde seg sjøl frisk…vvs; at legen og homøopaten betrakter og behandler pasienten med diamentralt motsatt utgangspunkt.

    Om man kjemisksyntetisk behandler (fjerner, undertrykker) symptomer evt. forebygger ved å forsøke å lure kroppen til immunitet (vaksinere) så bekjemper man i praksis kroppens egenevne/forsøk på å helbrede seg sjøl – forvirrer kroppen ved passiv immunisering…dvs, ber i praxis ´seg sjøl´ – sin egen organisme om å holde kjeft!

    Homøopatien definerer sykdom og behandling som en kommunikasjon mellom pasient (syptomer) og behandler – ved hjelp av stimulerende, bivirkningsfrie midler.

    Legen fratar i praksis pasienten egenevnen ved å bruke kjemiske medikamenter som fratar og undertrykker kroppens egenevne til å behandle seg sjøl; og skaper derfor på sikt et sykere individ:
    Feks: fra immunitetsskapende febersykdommer – til degeneringssykdommer…ex revmatisme MS,ME, Alzheimers, Parkinsons, kreft, osvosv…
    SE på statistikkene…de offentlige….

    Befolkninghen blir stadig mere kronisk syk…lever ikke like g o d t som lenge (økt levealder skyldes selvsagt førstogfremst den radikale velstandsutviklingen..ernæreing, arbeidsmessig, sosialt og hygienisk siste hundreår…samt (!)bedret akutt- og skademedisin som nettopp er legers kompetanseområde.

    Leger burde holde seg på sykehus!
    At standen styrer primærhelsetjenestene (helsestasjon, ´fastleger´) – er en skandale som er iferd med å ende i kollektiv tragedie for den vestlige ehh….sivilisasjon…

    Håper dette møter deg?

  • Stig Framsteg

    Jeg tror ikke på den offisielle «sannheten» i forhold til ebola. Det er alt for mye som spriker. Når du godtar «sannheter» som blir presentert av NRK i forhold til ebola, får du da kildehenvisninger og dokumentasjon eller godtar du bare det nyhetspresentøren leser opp?
    Jeg gjør det samme som han. Om du vil finne ut om jeg har rett må du selv gjøre undersøkelser. Jeg personlig tror ikke på noen før jeg har gjort grundige undersøkelser og oppfordrer alle andre til det samme. Jeg ser selvfølgelig aldri på TV. Har aldri eid en.

  • MaLex

    Når alle sammen ikke merker noen forbedring utover placebo, så er alt det du skriver ganske meningsløst.

    Lurer på hva du mener med «møter symptomene» i stedet for å bekjempe de. (gjerne med eks for en autoimmun sykdom og ett eks med influensa)

  • Scrotumsen

    Tror det er nytteløst å prøve å få herren til å følge en enkel, logisk tankerekke.

    Som homøopater flest prøver han å få oppmerksomheten bort fra det faktum at sukkerpillene hans har null virkning utover placebo ved å teppebombe med mengder av kvasivitenskapelig tåkeprat.

  • Om du ikke forstår den ehh.. relativt enkle utlegning jeg her har gitt omkring forskjellen mellom homøopatisk vs. skolemedisinsk behandlingsmetodikk..da kan jeg desverre ikke hjelpe deg videre…noe som forøvrig synes ´symptomatisk´ for mine motdebattanter på dette neststedet.

    Det har sannsynligvis med at vi forholder oss til tilværelsen som fenomen (..) på en nesten – diamentralt motsatt måte… og det er jo en ærlig sak.

    For min del har det handlet om å forlate det vedtatte tankemønster..og behandlingsmåten som de fleste av oss vokser opp innen – og funnet tak i noe som både tilfredstiller mitt intellekt og mine ambisjoner mht. å hjelpe mennesker under sykdom.

    For å spissformulere med et medisinsk diagnostisk uttrykk:

    Siden virkelighetsoppfatningen, forståelsen av vår egne organisme, mennesket som vesen og sykdom som fenomen – er så åpenbart forskjellig..er et dekkende uttrykk for slik forskjell i virkelighetsoppfatning…det som symptomatisk har blitt uttrykt her i debatten – at noen lider av det som diagnostiseres som psykose (def. dysfunksjonell virkelighetsoppfatning).
    Håper ikke du eller andre her tar seg sjøl altfor høytidelig…jeg benytter jo her meg av noe jeg lite gjene gjør (…) nemlig tar borti diagnostiske system som styrer vår oppfating av bra eller ikke bra…BPRS eller DSM….sykt eller friskt.

  • Finnes det noen objektiv måte å verifisere din måte å forholde deg til tilværelsen?

  • MaLex

    Som jeg sa tidligere: «Når alle sammen ikke merker noen forbedring utover placebo, så er alt det du skriver ganske meningsløst.» Hvis man ikke kan vise at en behandligsform hjelper en pasient, så er alle dine teorier ganske bortkastet.

    Jeg trodde du ville kanskje komme med interessant kritikk av de studiene som har vist at homeopati virker på samme måte som placebo. Kanskje var lengden av behandlingen ikke lang nok, eller lignende. Men der tok jeg dessverre feil siden du ikke engang gidder å gå inn på det jeg spurte om.

    Jeg spurte om hva du mener med å «møte symptomene», fordi jeg håpet du ville forklare hva det betyr i forhold til f. eks. en autoimmun sykdom eller influensa. Grunnen til at jeg valgte disse eksemplene er fordi jeg har jobbet ved et national reference center for influensa og undersøkt antigenic drift og har derfor litt greie på dette. Videre har jeg en PhD i immunologi hvor jeg har nettopp jobbet med revmatisme og andre autoimmun sykdommer og undersøkt hvordan memory T celler blir til, hvordan de holdes i live, hvordan de blir rekruttert og hva som skjer med dem i et inflammatorisk miljø. Derfor ville jeg, utifra det jeg vet, høre hvordan du tror homeopati kan ha en inflytelse på de prossessene man ser ved disse sykdommene.

    Trodde jeg ville få høre noe interessant. Men igjen: jeg tok feil. Du kommer bare med en masse bortforklaringer.

  • ´Objektiv måte å verifisere min virkelighetsoppfatning på´…..om jeg forstår spørsmålet rett: Nei, selvsagt ikke…

    Tilværelsen i mine øyne består ikke av fenomener, personlig eller omgivelsesmessig som kan avledes lineært eller med formelen sann/usann….bortsett da fra den vulgære materie og dens bearbeidelse (banal anatomi, fysiologi, materialer og deres anvendelser)..som jo er den vestlige kulturkrets suksess (heri altså inkludert akutt- og skademedisin).

    Det nærmeste redskap for evaluering er vel nettopp å se på funksjonelt vs. dysfunksjonelt…til enhver tid (relativt altså).

    Det burde være åpenbart for alle som engasjerer seg i en disiplin som omhandler sykdom og helse – at det gjeldende regime har spilt fallitt.. (Eller åpenbart ikke, desverre, siden skolemedisinen såogsi har monopol på å definere og evaluere..og beskytte og bortforklare sine misgjerninger). Dette er en samfunns-skandale så stor i proposjoner og konsekvens – at de fleste unngår å gå inn i det…føler seg hjelpes – eller maktesløs.

    Forøvrig; regner med at de fleste har fått med seg at det for ca. 100 år siden ble formulert at tilværelsen er relativ….videre at en annen fysiker noe senere viste at tilværelsen aktivt forholder seg relativt til aksjon…og da begynner det å bli interessant…

    Når så konstanter som lys og gravitasjon ikke lenger er så konstante som ´naturvitere´ gjerne fortsatt vil innbille oss… er jo arenaen helt åpen!

  • Tverrsiktig

    Wold, hvis det er det du heter. All mangelen på kunnskap du har spredd i dette kommentarfeltet, hvor er det du henter denne ukunnskapen fra? Du blir avkledd igjen og igjen, men kommer hele tiden tilbake med for anledningen ny ukunnskap. Jeg undres virkelig på hvor du henter den fra. You tell me, pretty please?

  • Bortforklaringer? Om så er tilfellet så må jeg besitte svært dårlig sjølinnsikt/fagdannelse.

    Ok skal prøve igjen:

    Influensa som alle andre febersykdommer (som ikke skyldes perverterte virelllle mutasjoner som hiv/ebola osv) feks. barnesykdommer (og som kan kalles ´varme´ sykdommer…elller helst oppdateringssymptomer) vet jo du er med på å utvikle immunitet, – gir organismen et viere grunnlag for å kunne bygge god helse (?)

    Altså en immuniseringsprosess som er viktig å best mulig få igang/på plass/mikrobiologisk variert interiør før man begynner voksenlivet.

    Her forleder (!) skolemedisinen oss til å tru at siden noen få er disponerte for senskader av feks. meslinger, så er det best at flest mulig (alle sammmen) passivt immuniseres med syntetisk serum + følgestoffer som aluminium, kvikksølv, formaldehyd osvosv (som forøvrig krever en egen utlegning).

    Altså; skolemedisinens vaksineringsprogram hindrer barn i å utvikle disse immunitetsskapende febersykdommene – men tar ikke høyde for at selve – prosessen – genereringen – feber, svette, delir…kroppens aktive immuniseringsprosess under dannelsen av antistoffer er like viktig…er i seg sjøl dannede.

    Homøopatien forklarer veldig enkelt at det å forsøke å lure kroppen til immunitet skaper grunnlag for tidlig utvikling av det vi kan kalle ´reelle sykdommer´, degenereringssykdommer (revmatisme, MS;ME,Gu-Barre,Alz,Park osv.)
    Men ikke bare styrker kroppens egen lutring ved feberesykdommer immunforsvaret, barnesykdommene er ofte (..) også med på å forløse personlige hemninger eller blokkeringer (psykologisk som mentalt). Gammeldoktor´n og folk flest med observasjonsevne refererte ofte til at ´barnet har jo «vokst» etter uka i senga´!

    Så om man tillater organismen å naturlig bygge opp sitt immunforsvar, vil det være bortimot umulig å utvikle degenereringssykdommer eller spontant oppleve feks. meninggitt, nevritt eller perikarditt..pleuritt …før man er kommen i utslitthetsalder eller opplever alvorlige påkjenninger (krig,sult) medmindre det eksisterer en alvorlig disposisjon – noe som er svært sjelden.. og som om så – effektivt kan behandles enten med antibiotika -eller homøopati(!)

    ´Å møte sykdom´ avledes av at kroppens symptomer (def diagnose) er et signal til omverden hva slags behandling som er nødvendig (derav likt helbreder lik)
    Anamnesen forteller oss organismens totale symptomer som korresponderer med et eller flere gitte naturstoff, som administrert oralt (!), kroppen benytter seg av under tilfriskningsprosessen – ofte raskt og spontant!

    Skolemedisinens filosofi er ´å lindre eller drepe symptomene´.
    Krigen mot kreft, bekjempelsen av…osv

    Cortison eller cellegift for å ta inflamasjonen ved revmatisme…noe som i våre øyne er galskap (!)….uttrykker en fundamental svakhet/ mangel på elementærkunnskap omkring kroppens funksjonsmåte og reaksjonsmønstre. Administrerte kjemisksyntetiske medikamenter, ofte satt sub-cutant, som voldtar kroppen og ofte gir store forgiftningssymptomer…(noe du vel vet det meste om..?)

    Homøopati er altså et behandlingssystem som tar kroppens signaler og tilstand på alvor – og bivirkningsfritt hjelper den tilbake til det man kan kalle enslags homeostase…(som egentlig aldri er, dog).

    Hahnemanns projekt, grunnleggeren, var å finne fram til den bivirkningsfrie behandlingsmetode. Dt maktet han for 200 år siden.

    At helsevesenet fortsatt lever i et behandlings – og erkjennelsesmessig mørke omkring sykdom som fenomen – som i tillegg bare øker i omfang (!) spesielt her i vesten (nevrologiske sykdommer…)..er..ja, det er en skandale!

  • Tverrsiktig

    Da, Nilsen, er det bare for deg å reise til Vest-Afrika og begynne behandlingen der. Jeg kan garantere deg heltestatus og en nobelpris i medisin dersom du med dine metoder klarer å kurere noen for ebola.

    Underlig at du vet hvordan man skal behandle ebola, mens alle verdens eksperter sliter med det samme. Du kan jo begynne med å opplyse oss ignoranter her i kommentarfeltet hvordan du har tenkt å gjøre det.

    Dersom du har kunnskapen som skal til, så er det uetisk og moralsk forkastelig å ikke dele den kunnskapen. Husk, tusenvis av mennesker dør, as we speak, av nevnte virus, mens du som kan kurere dem sitter i Norge og intet gjør.

  • MaLex

    Uff da.. her har det mye å gripe tak i. Det viktigste av alt (og det burde du vite når du forsøker å komme med argumenter/påstander her i dette kommentarfeltet): kilder! Du kan ikke bare komme med en haug påstander og teorier uten å henvise til seriøse kilder. Man må ha dokumentasjon.

    Og igjen: «Når alle sammen ikke merker noen forbedring utover placebo, så er alt det du skriver ganske meningsløst.» Når det ikke finnes seriøse studier som kan vise en effekt (utover placebo), så er det du skriver her bare (fra din side) ønsketekning.

    Og her avslutter jeg for min del denne diskusjonen. Ganske meningsløst å fortsette når jeg ser hvordan du argumenterer (du har tydeligvis ikke så mye greie på hvordan immunsystemet jobber i disse tilfellene.. og da snakker jeg om medisinsk forskning og ikke din litt merkelig kvasifilosofiske tilnærming). Jeg håper inderlig at du ikke forteller (f.eks.) en kreftpasient at han/hun må slutte med medisinsk behandling for å bruke homeopati i stedet. Det har du (av veldig god grunn) ikke lov til å gjøre.

  • Bevares; om det hadde vært stuereint for homøopater å jobbe skuldervedskulder med etablert helsepersonell..så ja!

    Problemet er altså åpenbart; homøopater er uønsket!
    Og dette er synd, siden leger med deres kompetanse i akutt/skade-medisin (spesielt mht tilleggsproblematikken i vest-Afrika – fattigdom samt svært dårlig almentilstand for mange) – ville de kunne vært gode medspillere til bedre å kunne hjelpe.

    Det er et merkelig fenomen som synes å ri akademia og ´vestlige demokratier´ som et slags mantra: Jo flere som tror og mener noe omkring et fenomen – deston mere sant er det….(skal vi kalle den enslags ´kollektv psykose´?)

    Kunnskap har da ingenting med flertallsavgjørelser å gjøre (det viser da historia til fulle)!!
    Og hva er det jeg prøver på her, bruker energi på; nettopp forsøker å dele kunnskap omkring sykdom; en kunnskap jeg mener er desperat nødvendig for vår kultur og framtid.

    Forøvrig; omkring Nobel-prisen..Blahh!

  • Tverrsiktig

    Greit, så fortell meg hvordan du ville kurert et menneske med ebola dersom du hadde fått lov til å arbeide skulder ved skulder med helsepersonell i Vest-Afrika.

  • Da skal jeg ikke plage deg med annet enn:

    A Bournemouth University study published in Public Health
    Journal this week reports a drastic increase in the rate of dementia in under 74’s between 1979 and 2010. The increase was greatest in western nations such as the US and the UK. Increasing numbers of “young” people are dying of dementia. (sakset 18.06.14)

    Homøopatisk kilde:

    http://www.amazon.com/A-New-Model-Health-Disease/dp/1556430876

    Homøopatisk teori:

    http://www.amazon.com/The-Science-Homeopathy-George-Vithoulkas/dp/0802151205

    Hva jeg vet om immunsystemet er åpenbart(!) – og selvsagt(!) svært forskjellig fra din kunnskapsbase.
    Det mest forunderlige er at, jeg regner med at du hører til denne gruppen forskerere (siden du er immunolog) som forestiller seg, altså; at immunforsvaret kan være for sterkt!
    Vel, da er man ikkje både kunnskapsteoretsk ute å kjøre (logikk) men også klart har et pervertert syn på hva immunforsvaret representerer og er!

    Desverre så har pasientgruppen med kreft som søker homøopatisk behandling gått drastisk ned de siste 10-15 åra….hovedsaklig, formoder jeg, grunnet skremselsyttringer og såkalte ´dokumenterte advarsler fra onkologer.
    Synd, fordi der er det mye å få til om man kommer tidlig inn i behandling – og ikke bare overtar de behandlingsmessige vrak som skolemedisinen hadde etterlatt/opgitt (hatt mange stygge opplevelser her…men også noen gode som valgte rett).

    Og om en pasient velger alternativ kreftbehandling er det eselvsagt pasientens avgjørelse, ikke legens (uansett hva man mener om det å være ´sårbar´…man sørger for at det blir et kvalifisert valg…om det er mulig.

    Forøvrig siden du synes opptat av kreftlidelser; hvor mange liv har blitt brutalt forkortet og fylt med store lidelser under konvensjonell behanling av kreft de siste 50 åra, MALex?
    Anslagsvis? OM du makter eller vil svare?

    Ellers; selvsagt; lev vell!

  • Les homøopati!

    Forøvrig så kan feks. følgende middel være aktuelt å bruke:

    LACHESIS – Like all snake poisons, Lachesis decomposes the blood, rendering it more fluid; hence ahemorrhagic tendency is marked. Purpura, septic states, diphtheria, and other low forms of disease, when the system is thoroughly poisoned and the prostration is profound. The modalities are most important in guiding to the remedy. Delirium tremens with much trembling and confusion. Ill effects of
    suppressed discharges. Diphtheritic paralysis ( Botulinum.) Diphtheria
    carriers. Sensation of tension in various parts.
    Complementary: Crotalus Cascavella often completes curative work of Lachesis
    (Mure.) Lycop.; Hep.;
    Incompatible: Acet-ac.; Carb-ac.
    Compare: Nat-m.; Nit-ac.; Crotal.; Amphisbena – Naja; Lepidium.n

    head; pain, headache; extending
    to other parts; nose; ;;
    head; pain, headache; violent
    pains;
    head; pain, headache; sudden
    pain or sudden increase of pain;
    head; pain, headache; pressure;
    head; pain, headache; at peak of
    other symptoms;
    head; pain, headache;
    head; cerebral haemorrhage;
    nose; nose bleed;
    nose; inflammation;
    nose; liquids come out through
    nose on attempting to swallow;
    nose; discharge from nose;
    containing pus;
    nose; skin or lining of nose;
    discoloration; redness; tip; ;
    nose; nose bleed; dark, black
    blood;
    nose; nose bleed; at peak of
    illness; ;
    Aphthous and denued spots with
    burning and rawness
    Tongue swollen, burns, trembles, red,
    dry and cracked at tip, catches on teeth
    Gums
    swollen, spongy, bleed
    mouth; bleeding; gums; ;
    mouth; bleeding; gums; profuse
    bleeding after extraction of teeth;
    mouth; discoloration; tongue; brown;
    mouth; swelling; gums; ;
    mouth; swelling; palate (roof of
    mouth); ;
    abdomen; pain; with vomiting,
    blood and mucus in stool (intussusception); pain in region of liver; ;
    abdomen; stomach; nausea; like
    fainting;
    abdomen; stomach; vomiting; with
    palpitation;
    abdomen; inflammation; neck of
    large intestine (right side, between hip and ribs. typhlitis); ;
    abdomen; inflammation; lymph node; generating pus;
    abdomen; hernia; groin; sensitive;
    abdomen; bloated; painful;
    abdomen; pain; liver; jarring;
    abdomen; kidneys; suppression of
    urine;
    abdomen; bladder; inflammation;
    abdomen; swelling; groin region; glands; ;
    abdomen; skin; pus, groin glands; ;
    rectum; diarrhoea; night; ;
    rectum; pulsation;
    rectum; haemorrhage from anus;
    skin; out-breaks on skin; boils;
    painful boil, shedding skin and tissues (carbuncle); purple, with small , fluid filled, cysts around;
    skin; inflammation; skin
    erysipelas (inflamed from infection, deep red colour); gangrenous;
    skin; inflammation; skin
    erysipelas (inflamed from infection, deep red colour);
    skin; abnormal growths; ulcers;
    spongy;
    skin; swelling; bluish-black;
    skin; swelling; spongy;
    skin; out-breaks on skin;
    pus-filled pimples; malignant;
    skin; out-breaks on skin;
    pus-filled pimples; black;
    skin; out-breaks on skin; groups
    of itching blisters;
    skin; abnormal growths; ulcers;
    gangrenous;
    skin; abnormal growths; ulcers
    skin; blisters; gangrenous;
    skin; blisters; bluish;
    skin; blisters; filled with blood;
    skin; blisters; black;
    generalities; blood vessels; blue
    discoloration (from lack of oxygen in blood);

  • Tverrsiktig

    Se der ja, da er det bare for deg å reise dit på eget initiativ og starte behandlingen. Jeg er sikker på at du finner opptil flere velgjørere som er villig til å spandere turen på deg.

    Men vet du hva? Du ville aldri reist dit. Du vet nemlig at tullet du refererer til over her ikke virker på ebolaviruset. Hadde det virket, ville legene som jobber der allerede tatt det i bruk.

    Kostelig at du som driver business ikke skjønner at det du bedriver her på denne siden er å markedsføre deg selv som totalt uvitende. Jeg regner faktisk med at dersom noen av dine potensielle kunder ser det tøvet du her skriver, for de skjønner at du kan ikke kurere noen for ebola, så holder de seg langt unna deg.

  • MaLex

    ..er det mulig? Dette kaller du «kilder»?? I den første forklarer forskere dette med endring i livsstil (flere overvektige etc) og du prøver å vri det slik at det skal vaksiner som skal ha skylden for dette? Veldig morsomt at du utelater resten «Increasing numbers of “young” people are dying of dementia and Professor
    Colin Pritchard from Bournemouth University blamed modern lifestyles in
    an interview with the Telegraph, saying that the increase in dementia
    cases was due to environmental changes and the rise in electronic
    devices and air-pollution» (takk copy-paste og google!). Kjedelig dette.. sist gang turte du å sitere denne delen også.

    Du påstår at immunologer (inkl. meg) er ute å kjøre og «har et pervertert syn på hva immunsystemet representerer»? Dette blir jo bare bedre og bedre. Vet du hva cytokinstorm er for noe? Eller autoreactive T cells? etc etc ..Vet du noe i det hele tatt om immunsystemet?

    Den siste delen du skriver gjør meg rett og slett kvalm siden jeg mistet min bestemor siden hun bestemte seg å oppsøke 2 homeopater i stedet for å gå til en lege. Da hun 1 år senere oppsøkte lege hadde hun kreft med spredning og da var det for sent. (anekdotisk bevis.. kjenner du fra alternativ siden kanskje ganske godt ;-) )
    Men: du har tydeligvis ikke fått med deg at flere og flere overlever kreft «5- års relativ overlevelse – kvinner:

    1973-1977: 48,0 %

    2008-2012: 69,8 % 5- års relativ overlevelse – menn:

    1973-1977: 35,2 %

    2008-2012: 68,8 %»

    http://www.kreftregisteret.no/no/Generelt/Fakta-om-kreft-test/

    Ellers er det siste spørsmålet ditt så utrolig dumt og lite gjennomtenkt at jeg ikke gidder å svare. Så litt på den ignorante og arrogante måten du diskuterte i kommentarfeltet til «kvikksølv-lureri fra antivaksine-leiren» – melder meg heller ut av denne diskusjonen før den utarter.

    Men et lite tips: Ikke antyd noe til en kreftpasient eller en kronisk syk at de burde droppe konv. behandling. For det første er det ikke lov. For det andre vil det nok føre til en del negative presseoppslag – på den annen side er vi da kanskje så heldige og får gjenninnført kvakksalverloven :-)
    Og nå melder jeg meg ut av diskusjonen!

  • MaLex

    Ja.. har nå gitt han opp. Må ha vært den mest irriterende «diskusjonen» jeg noensinne har hatt på nettet… Helt håpløst.

  • De er nok best!

    Vann-kilde eller forurensa kilder?
    Så rask du er til å finne ut vilke kilder som er rene….

    Tok forøvrig ikke med den spekulative delen av sitatet denne gangen….Prøvde være grei:
    Eksplosiv økning i nevrologiske sykdommer som skyldes ehhh…bruk av elektronisk aparatur…(som godkjent forskning kontant avviser), og luft-forurensing DEMENTIA??…oioi… (men ja, via sub-cutant, anal og oralt administrert kjemisk forurensa agenter!).
    Ligner forøvrig på forklaringa på den drastiske økninga i spe-barnastma fra 07%- 26% siste 30 år…som også prøves bortforklart fra legehold med luftforurensing…(istedet for det faktum at vi er inne i 3.generasjon med fullvaksinering)..

    Naivitet, bortforklaringer, kontrollerte forsøk, kontroll med variabler….´kunnskapsløshet og synsing´ så det holder…( stakkars ´vitenskap´). Intet å forsvare for deg her…

    Lar kreft-biten ligge. Det er selvsagt beklagelig med din bestemor!
    Men har altså motsatt erfaring (snart 25 års praxis)…

    Også med kvakksalverloven…praxis….patetisk!

    Så; nu skal du få slippe….

  • Even Juberg

    Igjen et godt innlegg – jeg er glad for at du gidder og fortsatt finner motivasjon.

  • Hva er det egentlig du snakker om? NRK? Hvem har nevnt dem? Jeg gir også ganske blaffen i ditt forhold til tv, da det er saken høyst uvedkommende. Jeg lurte på henvisninger til de påstandene du kommer med, for det er noe jeg ikke har sett andre steder… Hvis du har gjort så grundige undersøkelser som du hevder så kan du vel vise meg riktig retning i det minste?

  • Så du har med andre ord ingen objektiv måte å bevise virkeligheten slik du ser den for deg.

    Mener du at det finnes én virkelighet? Isåfall, hvordan vet du at din virkelighet er den sanne? Om ikke, hvordan foreslår du at beviste individer forholder seg til de forskjellige sannhetene?

  • Og du har selvfølgelig dokumentasjon som viser at sykdom som fenomen bare øker?

  • Men om du kan kurere Ebola, så burde jo ikke du la helsevesenet stoppe deg? Er jo idiotisk av deg å la en slik PR-mulighet gå fra deg? Og ikke minst, tenk på hvor mange mennesker du kan redde!

  • Galadriel Elves

    Jeg tror heldigtvis,at man i et fornuftigt land som Norge ,vil hurtig gennemføre en lov,hvor myndighederne kunne pålægge forældre at børn skulle vaksineres, eller forældremyndigheden midlertidigt ville overdrages tilmyndighederne. Men utroligt at så mange er så uvidende. På tide at opgradere naturfag i skolen !

  • Stig Framsteg

    Veldig streng nå altså… Skal jeg tilpasse meg hva du gir blaffen i mener du? Jeg gjør det jeg vil selv, har du forsøkt det noen gang? Det er den beste følelsen. Også det å tenke hva man selv bestemmer seg for helt uavhengig av hva andre tenker fungerer fint.
    Du skjønner jeg vil ikke gjøre det her på den måten du vil. Om du vil vite mer så kom gjerne til meg på facebook. Vi er et stort gjeng spredt utover hele landet som forsøker gå nye veier kan du si. Om du vil vite kan du søke meg opp på Stig Rune Framsteg. Om ikke annet kan du få innblikk i hva som rører seg av ideer i motstandskulturen. Jeg skal også finne fram det du etterspør.

  • Even Juberg

    Vitenskap er ikke et demokrati. Sannheten er heller ikke et demokrati. Det er altså store forskjeller på å ytre et synspunkt, og å legge frem vitenskapelig konsensus.

    Når man lever i et samfunn så skal man respektere de man deler samfunnet med. Og der feiler vaksinemotstanderne grovt. De kaster vitenskapen på bålet og utsetter seg selv, sine eventuelle barn og alle oss andre for fare. Det er ikke noe vi kan ta lett på – strengt tatt burde samfunnet sette dem i karantene, nettopp fordi de er potensielle smittebærere av alvorlige sykdommer.

  • Varm_kaffe

    Hva med å rett og slett bare legge fram meningene dine, med kildehenvisninger, istedenfor å skrive innlegg om hvorfor du ikke ser på TV?

  • MaLex

    Uff da.. skal i fremtiden ikke angripe din tro. For det er det dette er: tro. En fanatiker kan man uansett ikke overbevise.

    Men: hjelper alt veldig lite når man gjennomgår alle tilgjengelige studier og resultatet viser at homeopati ikke har mer effekt enn placebo.

    http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy

    Og ifølge NIFAB (Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin):

    http://www.nifab.no/behandlingsformer/flere/homeopati

    Om homeopati: «De fleste slike midler består av rent melkesukker eller en blanding av alkohol og vann. Ifølge teorien bærer de på en spesiell type «energi» som skal ha effekt på kroppen. Ut fra våre kriterier finnes det ikke solid vitenskapelig dokumentasjon som støtter dette. Midlene regnes generelt som trygge å bruke. Dette er fordi innholdet av virkestoffer som regel er for lavt til å påvirke kroppen. »

    Du kan kanskje se på konklusjonene de kommer frem til selv:

    ADHD
    Mollusker (hudsykdom)
    Forebygging og behandling av influensa
    Kronisk astma
    Demens
    Hetetokter hos brystkreftpasienter
    Igangsetting av fødsel
    Bivirkninger av kreftbehandling

    På alle disse har homeopati: INGEN EFFEKT

    Og i denne sammenheng er det ganske morsomt at du skriver «….´kunnskapsløshet og synsing´ så det holder…( stakkars ´vitenskap´).» hehe

  • Dette er en diskusjon. Har ditt forhold til TV noe som helst å gjøre med det vi diskuterer? Jeg synes i hvert fall ikke det. Hvis du mener det, så må du få lov til å mene det, så må jeg få lov til å synes at det er diskusjonen fullstendig uvedkommende.
    Du vil ikke gjøre det på den måten jeg vil… Det eneste jeg vil er at du underbygger dine påstander, ikke noe annet. Det er ganske vanlig i en diskusjon at man ønsker at motparten underbygger sine påstander. Spesielt når de strider mot det mainstream kunnskap tilsier… Jeg er ikke på facebook og kommer heller ikke til å havne der, så jeg får nok heller prøve å finne ut det jeg trenger her. Setter derfor pris på at du skal prøve å finne frem det jeg lurer på.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Ikke forvent logikk fra Stig Framsteg.
    Han er like reflektert som en kantarell….

  • Scrotumsen

    Du velger altså å se bort fra den grundig dokumenterte svakheten ved å forsøke å fastslå noe om årsak/virkning kun basert på rent subjektive iakttagelser. Feilkildene er gigantiske, og derfor benytter alle seriøse forskere seg av dobbelblindtester.

    Skulle vært interessant å vite om du tror på «Reiki-, Stjerne- og Fjernhealing», som f.eks. beskrevet i linken nedenfor, og hvis ikke: hvorfor?

    http://www.bohelse.no/?ID=9

    «Behandleren» har mastergrad, og en rekke kurser:
    «- Reiki 1-2-3 mastergrad
    – En rekke forskjellige kurser som:
    Åndelig kommunikasjon, meditasjon, åndelig selvutvikling, medium utvikling, innviet stjernehealing, pendel, aktivisering av healingevnene, tibetansk syngebolle, toning mm.

    Jeg bruker intuisjonen, tibetansk syngebolle, innviet stjernependel, Reiki, krystaller, kunnskap og evner i min healing.

    Fjernhealing: Er like effektiv som å ligge på benken.»

    Parallellene til homøopati ser ut til å være mange.

  • Christian Fredrik Wold

    Har nok mer kunnskap enn de fleste her inne når det gjelder vaksiner og bivirkninger.

  • Varm_kaffe

    Placebo er ikke eneste mulige forklaring når noen blir bedre etter homøopati-behandling. Det kan være at sykdommen hadde gått over av seg selv uansett, at andre behandlingsformer spilte inn, og så videre.

    For å følge opp innlegget under mitt: hva mener du om årelating, eller behandling med kvikksølv, som man drev med før? Også de drev med dette i uminnelige tider, og erfarte selv at det hjalp pasientene. I dag vet vi at ingen av delene fungerte, men snarere gjorde pasientene sykere — men de brukte akkurat samme logikk som du når de argumenterte for arbeidet sitt: «jeg blåser i hva forskning sier, jeg erfarer at dette virker!».

  • Galadriel Elves

    Det kan lade sig gøre at overleve rabies hvis man får intensiv behandling og bliver lagt kunstig koma. I såfald er der «kun» 92% som dør.
    «Death almost always occurs 2 to 10 days after first symptoms. Survival
    is rare once symptoms have presented, even with the administration of
    proper and intensive care.[9] Jeanna Giese, who in 2004 was the first patient treated with the Milwaukee protocol,[10] became the first person ever recorded to have survived rabies without receiving successful post-exposure prophylaxis. An intention-to-treat analysis has since found this protocol has a survival rate of about 8%»
    Behandlingen er meget kostbar, og der må bruges medikamenter med betydelige bivirkninger,fx :
    http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa050382

    Er man vaksineret trænges der stadigt et par post bid injektioner for at ungå sygdommen,(eller for uvaksinerede mere omfattende vaksine program og immunglobuliner).
    Begge er så at sige 100% effektive. D.v.s at hvis man har fået vaksinerne korrekt, så har man ingen eksempler på, at de ikke har virket. Har i hvert tilfældeikke kunne lede op eksempler på dette.

    Om folk er døde af vaksinen har man så vidt jeg ved, heller ingen eksempler på. Tidligere i år døde flere børn af en vaksine i Iraq (?), men det var på grund af at vaksinen var blevet fortyndet med et fejl stof, som var meget giftigt.
    Selve vaksinerne er blevet stadigt bedre og er idag langt bedre end, da jeg i sin tid blev vaksineret.
    Iøvrigt er vaksinasjon mod rabies kun tilrådet, hvis man arbejder fx rejser til steder, hvor rabies er endemisk og helse- og/eller transport forhold gør at man ikke kan få god nok behandling, hvis man bliver bidt, eller hvis man rejser ud og er i nærkontakt med potentielt smittede dyr, fx som dyrlæge.

  • De som hevder at deres virkelighet(oppfatning) er den eneste rette/sanne – finner du innen de gamle religioner og blant dogmatiske materielle positivister feks. på dette nettstedet og HEF…De som har gitt naturvitenskapen all definisjonsmakt – ofte utad representert ved deres fremste ´apostel´ Richard Dawkins. Dawkins, som alle religiøse dogmatiske ledere gir meg frysninger – fordi de ´seriøst´ mener at akkurat de sitter inne med nøklene til å løse våre utfordringer.

    Jeg hevder altså at tilværelsen er relativ i betydningen genuin for hver enkelt av oss..ofte kanskje på en ´dogmatisk måte´….men her bør man jo skille mannen fra ballen.

    Poenget sett i forhold til sykdom, behandling og forebygging mener jeg da er åpenbart. Alle kollektive program, som vaksineprogrammer, mot en ´felles fiende´er et overgrep mot enkeltindividet. Både på idé-planet..men ikke minst mht. å forstå og respektere hver enkelt organismes genuinitet og sårbarhet.

    Skolemedisinen behandler diagnoser, på en svært uheldig måte – tross uttalt måltenkning omkring ´individtilpasset´ behandling…..noe metoden i seg sjøl aldri vil kunne være noen platform for.
    Derfor er skolemedisinen vellykka ved akutt- og skademedisin siden man ikke trenger å kjenne pasienten for å agere.

    Homøopatiens metodetenkning inkluderer og repekterer automatisk de individuelle forskjeller som er helt avgjørende…..i tillegg til å være bivirkningsfri – samt forklare at sykdom som fenomen representerer noe helt annet enn hva den naturvitenskapelige positivistiske ´virkeligheta´ påtvinger oss….. til å tro på.

  • Galadriel Elves

    Milwaukee protokollen har ført til at flere har overlevet. Der er dog rejst spørgsmål til om genetiske faktorer spiller ind og gør at flertallet uanset behandling vil dø, og der er stadigt 92% dødelighed for de behandlede.

  • Galadriel Elves

    Vaksinasjoner er/har ikke bare været et gode for mennesker.Ved at vaksinere dyr har vi sparet mange dyreliv og i nogle tilfælde at mennesker dermed ikke smittes:

    Local governments should initiate and maintain effective programs to
    ensure vaccination of all dogs, cats, and ferrets and to remove stray
    and unwanted animals. Such procedures in the United States have reduced
    laboratory-confirmed cases of rabies in dogs from 6,949 in 1947 to 93 in
    2009 and are responsible for the elimination of the canine rabies virus
    variant (2).
    CDC Animal Rabies Prevention

  • Scrotumsen

    Ingenting av det du har presentert her tyder på det, dessverre. Tvert imot. Vrangforestillinger og misforståelser må ikke forveksles med kunnskap.

  • Jeg sier ikke at min oppfatning av virkeligheten er den eneste rette/sanne. Jeg er et menneske, med alle de feil alle mennesker har (vi er begrenset til vårt sanseapparat, og derav en begrenset forståelse av omverdenen).

    Men jeg mener det finnes noen sannheter som er universale, uavhengig av menneskets oppfatning av dem. Og jeg mener at den vitenskapelige metode er den beste metoden vi har for å tilnærme oss disse sannhetene.

    Det er i lys av dette at jeg prøver å skjønne hvordan du mener at f.eks. homeopati kan fungere. For med den kunnskap vi har gjennom forskning til nå konkluderer med det motsatte.

    Det virker som du hardnakket prøver å holde deg til en drøm som ikke har noe med virkelighet å gjøre.

  • Absolutt…noen sykdommer går bare over ´av seg selv´….noe som betyr at kroppen har maktet/fått lovt til å ordne opp uten å bli forstyrret av feks. kjemisksyntetiske agenter.

    Det er forlengst formulert at kroppen er den beste lege…homøoater tar dette på alvor som forutsetningen ved behandling (å understøtte kroppens egenevne).

    Da Hahnemann utviklet den homøopatiske metode var det nettopp som et svar på at leger på den tiden i stor grad drev med årelating (få sykdomen bort/ut av kroppen) og kvikksølv (ta livet av sykdommen).

    Hahnemann fant ikke bare ut av dilemmaet omkring alvorlige bivirkninger – han forsto og formulerte hva sykdom er – noe som fremdeles er et mysterium for skolemedisinen (!).

    For hva er det leger fortsatt gjør?
    Anvendt terapi har fremdeles som hovedfokus å fjerne eller ta livet av sykdommen….noe som igjen vil si at skolemedisinens metoder til behandling av sykdom egentlig ikke har utviklet seg siden Hahnemanns tid – bortsett fra at de kjemiske agenter som brukes er blitt mere treffsikre i aksjon enn frks. kvikksløvet var.

    Krigen mot naturlige prosesser innen vår egen organisme fortsetter med uforminsket styrke…og velsådet…og det er en skandale…som nevnt; både for kroppen som for erkjennelsen (kunnskaputviklinga innen kulturen).

  • Stig Framsteg

    Denne viser jo litt av den regiserte produksjonen «Ebola 2014» er. Nettet er smekkfullt av informasjon som avslører dette som er militær/CIA operasjon. Her er et eksempel:
    https://www.youtube.com/watch?v=rljcqJPSBoU#t=766

    At dinosaurmedia pusher den samme historien i hele den vestlige verden gjør den ikke sann. Denne tyske journalisten forteller deg hvordan her: http://www.informationclearinghouse.info/article39870.htm

    Og dette er bare en del av agendaen: http://www.konkursverket.se/ebolalogner/

  • Øivind Bergh

    Nettet er smekkfult av informasjon som viser at det knapt nok finnes noen konspirasjon som ikke Stig Rune Framsteg klarer å gå på trynet i.

  • Annie

    Wow. Håper for Guds skyld at du ikke har ansvaret for noen andre mennesker enn deg selv. Du bør låse deg inn i en bunker når evt. epidemier kommer til Norge, før du tar livet av alle andre rundt deg.

  • Stig Framsteg

    Dr. Bergh du kjenner jo godt til hvordan du selv konspirerer med dine meningsfeller og samarbeidspartnere om å drive dine og din gruppes agenda videre uansett hva som kommer opp i forhold til det faktum at dere har et helt forkvaklet verdensbilde.
    Verden som den er i dag er fullstendig dominert av grupperinger av mennesker som konspirerer for å oppnå det de vil. Om man ikke ser det er det bare fordi man daglig stiller seg åpen for den sterkeste gruppens propaganda. Beskrives her av meget pålitelig kilde. Han heter Dr. Udo Ulfkotte http://en.wikipedia.org/wiki/Udo_Ulfkotte: http://www.informationclearinghouse.info/article39870.htm

    Hvor tror du Afrika hadde vært i dag om ikke makten i den vestlige verden hadde konspirert i forhold til å holde Afrika nede slik at hennes naturressurser fortsatt kan stjeles gjennom å innsette marionettregjeringer,blokkere for import fra henne, passivisere henne gjennom bistand?

    Alt av betydning gjennomføres på samme vis. Nato gikk inn i Afghanistan for å opprettholde opiumsproduksjonen som Storbrittania har hatt kontroll over siden opiumskrigene men senere delte med USA’s skyggeregjering. Det finnes på noe som gjør at befolkningen støtter invasjon bare. Media presenterer dette og krigen er i gang. Dette er jo en konspirasjon mellom media, militære, politikere osv. At veldig få av de som utfører ugjerningene egentlig forstår hva som skjer er jo bare resultat av bruk av den gamle velprøvde teknikken «compartmentalization».

    Gi meg et eksempel Dr. Bergh på hvor ikke konspirasjon til en hver tid er eksisterende? Kanskje på aldershjem om hjelpepleierne er snille og åpne med hverandre og ikke går bak ryggen på hverandre noe som er svært vanlig på kvinnedominerte arbeidsplasser etter som jeg forstår på kvinnene selv.
    I politikken blant våre ledere er konspirasjon allestedsnærværende.

    USAs styre er nå helt tatt over av corporasjoner og hva som helst har derfor blitt tillat. Penger styrer dem helt fullstendig. Nå er det Afrikas tur. Boko Haram svindelen fungerte ikke for å få inn militære på ønsket vis og nå spilles ebolakortet for å få det til likevel. Kan ikke dette kalles konspirasjon Dr. Bergh?

  • Stig Framsteg
  • Stig Framsteg
  • Kai Inge Buseth

    Det å stemple andre mennesker som idioter er en kraftig reaksjon, men noen ganger er selv det i mildeste laget. I den kategorien stiller historien om et isolat som ble utsatt for en demonstrasjon/mobb som mente at Ebola var oppdiktet hysteri, hvorpå de angrep isolatet og slapp løs de antatt smittede og stjal alt av verdi. Jeg strever virkelig med ikke å tenke tanken om at en passende skjebne for slike retarderte individer hadde vært å bli smittet av pasientene de slapp løs.

  • Emil Muller

    En person på rundt 60 kilo som tar Pandemrix, får i seg under halvparten etylkvikksølv av hva hun får i seg av det farligere metylkvikksølvet per uke gjennom helt vanlig kosthold. Spiser hun mye fisk, får hun mange ganger mer (metyl)kvikksølv i seg i løpet av uka.

    Dette er rett og slett et totalt ignorant argument. Hvor mange ganger må enkelte folk ha det inn med teskje, før de får ting med seg? Mens du er i gang med å sutre over de «farlige» vaksinene, hvorfor ikke grine om den fæle formalinen man får i seg fra vaksiner? Mens du grunner på det, kan du jo spise et eple.

  • Emil Muller

    Åpenbart ikke. I samtlige innlegg lirer du av deg svada som ikke har noe med virkeligheten å gjøre. Du missforstår nok, og tror at ignoranse er kunnskap.

  • Emil Muller

    Det er komisk å lese setninger som inneholder «det sier seg sjøl…» etterfulgt av ren nonsense og total kunnskapsmangel.

    Den risikoen du utsettes for, er forårsaket av din egen ignoranse. I tillegg utgjør du en risiko for mennesker som av helsemessige årsaker ikke kan vaksineres.

  • Emil Muller

    Jeg studerte journalistikk på et internettakademi sammen med Tjomlid. Han sa rett ut allerede den gangen; jeg skal juge så det holder, og kreve penger fra Bilderbergerne for innsatsen. I helgene dro han til Gardermoen for å se på når CIA stappet hemmelig utviklede kjemiske stoffer (du vet, de greiene som passiviserer oss og får oss til å stemme på Arbeiderpartiet) i drivstofftankene på flyene, mens han gapskrattet ondskapsfullt. Kan ikke stole på noen lengre!

  • Emil Muller

    «Skepsis» burde også innebære at man tilegner seg et minimum av kunnskap om det man snakker om. Å være kritisk og ignorant på samme tid er ikke noe å klappe seg selv på skuldra for.

    «…en gjeng svakere individer som tok all informasjon fra høyeste hold for god fisk…»? Ser for meg dette: Erik er på verkstedet med bilen sin. Erik aner ikke hvordan en forbrenningsmotor virker. Bilmekanikeren sier «tennpluggene må skiftes». Erik svarer «næhæ, det tar jeg ikke for god fisk (jeg er jo et sterkt individ) – det er flensdysa som må renses serru!»

  • Emil Muller

    Reddet ingen liv? Antallet døde i Norge (30) ville vært betydelig høyere hadde det ikke vært for at litt over 2 millioner nordmenn vaksinerte seg.

    Tror du at du vet dette bedre enn FHI? Landets helsepersonell? Fordi du har studert hva? Dette er jo kroneksempelet på det du selv kaller «sjeldent særlig smart».

  • Emil Muller

    Du igjen? Øystein, du kan altså kurere Ebola med huskevannet ditt. Jeg spanderer reisa, om du tar med deg snippsekken og «legetaska» di. De smittede trenger din hjelp, Øystein! Hva pokker venter du på?

    I mellomtiden skal jeg prøve å finne «seriøs homøopatisk litteratur». Tipper vi begge kommer like langt.

  • Emil Muller

    Bare å venne seg til det, Scrotumsen. Øystein har lest Deepak Chopra og lært seg tåkeprat og svada fra ypperstepresten. Han er ikke spesielt dreven enda, men øving gjør mester! Be han forklare hvordan «medisinen» han selger (dyrt) virker, så får du en smakebit. Enda bedre, få han til å belære deg om kvantefysikk (merk deg paradokset at Øystein ikke har tro på den vitenskaplige metode, bortsett fra når det gjelder kvantefysikk (som nærmest ingen andre enn kvantefysikerne forstår). Personer som Øystein elsker kvantefysikk. Plenty rom for woowoo der).

  • Emil Muller

    Å får et pinglete svar! «Problemet er altså åpenbart; homøopater er uønsket!» – der var altså utveien! «Puuuhhh – that was close»…. Nesten så du måtte reise nå, Øystein?

    Neineinei mister, enhver som har kunnskap til å hjelpe de Ebolasmittede er ønsket! Bare å dra! Dere homøopater har jo allerede dratt til landa nerri der for å kurere malaria. Hvorfor tror du at Ebola er et spesialtilfelle?

  • Emil Muller

    Pjattpjattpjatt! Du skylder fortsatt svar på en rekke spørsmål ovenfor. Ikke vær så unnvikende Øystein! Kom med det nå! Ta med deg ei flaske totalt utvannet LACHESIS og reis! Det blir sensasjonelt dette! Jeg tror jeg kan love på vegne av alle kritikerne dine her, at vi skal ete i oss ordene dersom du oppnår noe som helst (annet enn å selv bli smittet).

    Jeg skal vaske huset ditt hver uke resten av mitt liv om du gjennomfører dette!

  • Varm_kaffe

    «Jammen NRK og Afrika og Afghanistan og opium og kvinner er slemme og dumme!!!».

    Igjen: hva med bare å argumentere saklig og svare på det du blir spurt om?

  • Varm_kaffe

    Oi, en konspirasjonsteoretiker som hater media, men lenker til media når media er enig med ham. Det har jeg aldri sett før.

  • Tverrsiktig

    Nei, du har gjennom hele tråden bevist din mangel på kunnskap.

  • Scrotumsen

    Hvis dette er det mest seriøse du fant så ta et kurs i Google, og viktigst av alt, et kurs i kildekritikk.

  • Scrotumsen

    Det er forlengst konstatert «at en meget høy prosentandel har hatt utelukkende positive resultater etter vaksinering». De positive effektene var langt større enn bivirkningene. Bare å lese her i debatten, f.eks.

  • Skylder deg svar??

    Etter forrige forsøk havna vi jo nesten i en holmgang (skyldes nok delvis at vi er ikkje i nærheten av å finne en holme sammen, da).

    Du unngår hovedkravet til meningsfull diskusjon (sette deg inn i det du latterliggjør).

    Tilslutt skriver du at jeg hevder å kunne kurere ebola…
    Les nøyere Muller…hva jeg skriver…
    Om man kommer over terapeuter som hevder å kunne kurere sykdom – så bør man holde seg langt vekk
    ..man har nemlig truffet på en ekte kvakksalver /!/…

    …enten terapeuten bærer sertifikat som ´lege´ eller ´kramkar´.

  • Scrotumsen

    At du gidder…

  • Hans Petter Nenseth

    Godtar du den offisielle sannheten bak hvordan internett virker? For at nesten hvert hjem har det, og det stort sett fungerer, er jo ikke noe bevis på at det fungerer slik vitenskapen vil ha oss til å tro?
    Internet virker på en helt annen måte, helt tilfeldig omtrent samtidig med Ronald Reagan ble skutt. Det er noe der, helt klart. Nei, den strålingen som offisielt er den som gir oss internett, den er satt ut av CIA for å ta livet av oss alle sammen. Steve Jobs som gjorde smarttelefonen til allemannseie var jo like stor pådriver av dette som Bill Gates er av vaksiner – nei har du sett på maken. Tror nok de ikke var så uvenner allikevel. Og Bill Gates snakker nok daglig med Steve Jobs via Lisa Williams om verdensherredømme sammen med Kjetil Dreyer. Microsoft, Apple og AltShop. MAAS.

  • Emil Muller

    Du skylder ikke meg svar (foruten fra forrige passiar som du selv henviser til – der også snek du deg ut med tåkeprat og unngikk for enhver pris å fortelle noe konkret om hvordan vannet ditt «behandler» sykdom). Men du svarer ikke på de kritiske spørsmålene til de fantastiske påstandene dine her heller.

    La oss ta dette da. Du sier; «Forøvrig som homøopat; normalt vil det ikke være noe problem å behandle ebola».

    Ok, så «kurere» er feil ord i følge deg og tilsier altså sviktende forståelse av sykdom og lidelser, Ebola inkludert. «Behandle» er altså det operative ordet. Hva mener du da med behandling? At du kan lindre smertene til de ebolasyke? Hvilket poeng er du du vil frem til Øystein? Du kan altså ikke kurere (det er noe du mener kvakksalvere påstår di kan gjøre). Hva er det da konkret du som homøopat kan utrette for en Ebolasmittet person? Du nevnte denne slangegiften. Ta med det i forklaringen please. Den kurerer altså ikke (til tross for at den er utvannet langt forbi avogadros tall og ikke er tilstede i «medisinen» i det hele tatt). Hva gjør denne behandlingen for de syke av Ebolavirus? Klarer du å beskrive dette, uten å lene deg på «skolemedisinens forkvaklede blablabla….»?

    Du er videre oppfordret til å reise ned med de fantastiske evnene dine, slik at de smittede kan få etterlengtet hjelp (som du altså mener er null problem for homøopater). Dette avviser du, fordi du mener homøopater er uønskede. Det har du nok rett i, men du forstår åpenbart ikke hvorfor. Det tilside, homøopater lar seg jo ikke stoppe av slik uønskethet noen steder ellers. Hvorfor er Vest Afrika spesielt? Hvor ikke reise dit? Dere opererer jo overalt ellers, også i Afrika med «malariabehandling»?

    Der skylder du svar. Du pingler igjen ut med tåkeprat om «vestlig medisinsk forkvaklede forståelse av naturen».

  • Stig Framsteg

    Jeg hater ikke media. Man behøver ikke hate svindleren. Det er et valg. Innimellom rapporteres sannheten.
    Media begynner nå så smått å rapportere det samme som vi såkalte «konspirasjonsteoretikere». Om 5 år rapporterer de eksakt det samme som oss. Husk den setningen når du sjangler rundt i kognitiv dissonans.
    Her er sannheten om media: http://www.informationclearinghouse.info/article39870.htm

  • Stig Framsteg

    Hvordan jeg argumentere er nok min egen sak. Forstår du synes det er din sak men det intelligsnivået som skal til for å dra konklusjonen «Jammen NRK og Afrika og Afghanistan og opium og kvinner er slemme og dumme!!!» ut av det du kommenterte er bare helt uinteressant. Forsøk deg som sportskommentator hvor du kan se noen løpe rundt..det er nok enklere for deg å kunne forstå noe av og kommentere.
    Det eneste som skjer her er at vi er uenige om hvordan ting henger sammen og du skal få mene ditt. Jeg og Dr. Bergh hadde faktisk en hyggelig chat på facebook i går. Sympatisk mann. Du derimot mangle den egenskapen og hvorfor skal man ha kontakt med en slik? Dine videre innspill vil stå uimotsagt. De vil ikke engang bli sett på.

  • Stig Framsteg

    Du mener som den man lærer på universitetene. Den bare lærer en hvordan man skal holde seg borte fra det som sant og tvangsmessig holde seg til seg som er løgn. Det offisielle er løgn nesten alltid. Det er agenda bak og «sannhetene» er verktøy for å styre bevisstheten til folk i mye større grad enn du kan forestille deg.

    Denne kilden er en av de beste som finnes, den er bare ikke godkjent av tankepolitiet ennå.

  • Stig Framsteg

    Nå babler du. Jeg godtar mange sannheter som sammenfaller med den offisielle. Saken med eksemplet ditt er at det ikke har særlig store konsekvenser hva man tror om internett, det har det derimot i forhold til vaksiner som helt klart har blitt weaponised. Men det tar du ikke hensyn til da det er viktigere å mene det samme som du har gjort før om saken, uansett. For du bryr deg jo ikke om mennesker egentlig, gjør du?

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Stopp forfølgelsen av oss paranoide….

  • Hans Petter Nenseth

    Stråling er kreftfremkallende og staten skjuler det. Spør Tore Krudtaa.

  • Før du skaffer deg – frivillig – alternativ kunnskapsbase…noe som er mitt hovedPOENG..så blir fortsatt…. tåkeprat… med deg uinteressant.

    H. handle om å forstå sykdom på en helt annen måte (!)
    Sålenge du sitter i gjeldende religiøstpositivistiske huset (naturvistenskap – kallt) …så vil du ikke makte å forstå noesomhelst av det….

    …. jeg har forsøkt å formidle langt enn lenger enn det siste året..som her i strøket!

    Har oppfordret til direkte debatt med ´hvilkensomhelst representant for det etablerte helsevesen´- de siste 20 åra….

    Det som skjer konsekvent er at de sniker seg bort eller unna; – desverre for alt biologisk liv her på vår lille planet..

    Ha ei god helg!

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Misforstår jeg deg, eller mener du at å tilegne seg «alternativ kunnskapsbase» betyr å dele dine meninger? Eller er du åpen for at folk kan ha lest seg opp på homeopati og fortsatt mene at det er vås?

  • Alternativ kunnskapsbase kunne jo bety å dele mine meninger.
    Men det ville ikke bare være kjedelig, det …(skal ikke utdype perspektivet; dess flere som deler et syn, desto farligere).

    Lest seg opp – og vås; jadda….det skjer sikkert…hele tiden.
    «Brillene» avgjør; noe du sikkert vet.

    Tar helg nu…Så ha ei god helg – du også!

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Brillene avgjør om noe er pent eller ikke. Smaksløkene avgjør om noe er godt eller ikke. Vitenskapelig metode avgjør om noe virker eller ikke…!

  • Scrotumsen

    Du verden! Foliehatt på!

  • Stig Framsteg

    Ja det er rett og slett for mye penger i trådløs teknologi til at lille Norge tør legge seg ut med de store gutta. Litt på samme måte som i forhold kadmium i oppdrettslaks. Det vil «aldri» bli for mye kadmium i oppdrettslaks fordi den norske oppdrettsnæringen ganske enkelt er for lønnsom.

    Gro Harlem Brundtland utviklet allergi mot mobiltelefonbruk da hun var i WHO og hadde ikke mot til å gå ut med dette. Hadde sikkert vært selvmord om hun hadde gjort det.

  • Stig Framsteg

    Det er nok du som er blåøyd og med skylapper på. Tiden vil vise. Paradigmet du mener er det eneste er snart over. Vitenskapmaterialisme som religion har lagt enorme hindringer i veien for virkelig vitenskap der alle resultat av forskning tas med i betraktning. Når er det som i arkeologien. «Out og place artifacts» som beviser at den offisielle historien er ren løgn ignoreres og det blinde «toget» bare kjører videre som ingenting har skjedd.

  • Stig Framsteg

    Ja det synes en vitenskapsmaterialist. Saken er bare den at metodens begrensninger har fått definere forskerens bevissthet om hva som går an.
    Vitenskapelig metode er til enhver tid begrenset av bevisstheten til den som anvender den og av det faktum at dens instrumenter er av den fysiske materie.
    Nå har jo vitenskapsmaterialismen gått i den fellen at den likevel tror på sin metode på samme måte som en kristenfundamentalist tror på sin, det vil si at den er ufeilbarlig og at den ikke har begrensninger.
    Vitenskapelig metode når ikke utover den dimensjon det blir brukt innenfor og så beviser eller motbeviser ingenting utenfor dens domene.

  • Stig Framsteg

    Menneskeheten er midt opp i et kvantesprang i utviklingen av sin bevissthet. I alle slike raske endringsprosesser er det de etablerte institusjonene (universitetene bla.a.) som blir hengende etter. De er for tungrodde for å klare den raske endringen og menneskene som utgjør dem for identifiserte med sine posisjoner i det utdaterte paradigmet til å klare endre seg.
    Nå er jo utfordringen den gamle garde står ovenfor mye større enn bare å endre på synspunkter, den vil måtte oppleve at alle dens forestillinger om hva som er utover det helt enkle mekaniske bare var nettopp det. forestillinger, tro.
    Tro på at mennesket bare var et fysisk vesen når den fysiske delen av et menneske er den minste delen av det. Troen på at fysisk materie er det eneste som finnes når fysiske materie er det som finnes minst av i multiverset.
    Utviklingen vekk fra religion går ikke så raskt dude, vitenskapsmaterialisme er bare trinnet rett etter religion og derfor er den så polarisert i forhold til tro på gud. Den er en reaksjon på tro på gud. Den sier «nei gud finnes ikke, det er bare det vi kan se som finnes.
    Neste trinn er sann spiritualitet. Da kommer man tilbake fra materialismen til direkte opplevelse av at dimensjoner utenfor den materielle plan eksisterer. man opplever å eksistere på andre dimensjonelle plan simultant med det fysiske.
    Dansen rundt gullkalven vet du truer med å ødelegge planeten. Vitenskap uten spirituell erkjennelse av alt livs verdi er pådriveren. At den i sin arroganse forsøker å bekjempe løsningen kan jo med rette kalles patetisk.

  • Emil Muller

    Så, du feiger altså ut og vil ikke forklare hvordan du kan «behandle» ebolasmittede, ei heller forklare hvorfor du ikke vil gjøre en innsats i Vest Afrika. For så å påstå at skolemedisinen sniker seg unna en debatt du angivelig oppfordrer til? Som forventet, Øystein.

    Du er og blir en sjarlatan og kvakksalver! Høyst uredelig!

  • Scrotumsen

    Whatever…

  • Stig Framsteg

    Men du har lest har du ikke. Må være interessant da ellers hadde du vel bare ignorert. Eller leser du alt «tøv» du kommer over?

  • Tverrsiktig

    Risø Nilsen feiger ut og nekter å forklare hvordan han kan «behandle» ebola og hva effekten av «behandlingen» hans er. Så kommer herr Framsteg og kritiserer metoden brukt som har gitt menneskeheten en alldeles utrolig utvikling på et uttall fronter. Ikke minst innen medisin. Antagelig fordi verdens beste metode til å avsløre kvakksalvere er med på å avsløre det han selv tror på og kanskje også arbeider med. Forstår ikke dere to at dere gjør dere til latter? Framsteg berger seg til en viss grad på at han (?) ikke står frem med fullt navn, mens Nilsen heldigvis har satt seg i en slik posisjon at han ødelegger for sin egen praksis.

  • Tverrsiktig

    Du vet at et kvantesprang er et ekstremt lite sprang, Framsteg? Allerede i første setningen din tabber du deg altså ut :-D Av hensyn til deg skal jeg la være å kommentere resten av tøvet du kommer med, bortsett fra å si dette til resten av posten din: Ikke-dokumenterbart tøv.

  • Tverrsiktig

    Aha, du har slettet kontoen din. Wold er altså ikkeeksisterende. Som et par stykker fant ut tidlig i tråden. En juksemaker, med andre ord. Eller bare en tosk som påstår han har kunnskap om vaksiner, når han i all sin skrift i denne tråden beviser at han kun besitter og sprer ukunnskap. Kostelig :-D

  • Tverrsiktig

    Framsteg, er du en av disse som trodde jorda skulle gå under i 2012? Forøvrig, hvor kjøper du tinfoliehattene dine?

  • Emil Muller

    Er desverre ikke slik – mannen driver en høyst reell svindelpraksis.

  • Stig Framsteg

    Nei det gjorde jeg ikke for det var bare en misforståelse av Mayaenes forutseelser.
    Men at verden som vi kjenner den er i ferd med å rakne og at Mayaene har rett i sine «spådommer» er jeg ikke i tvil om. Verden går ikke under, bare dagens måte den er organisert på. Grunnen er en utvikling av den menneskelige bevissthet som fører til vitenskapen i nåværende forms fall.
    Det er jo derfor vi er her og er uenige. Før var vitenskapens posisjon uutfordret. Ikke nå lenger og det er fordi den stadig mister respekt. Grunnen er at den har sveket seg selv gjennom å lukke seg for det dens metoder ikke kan penetrere mens den samtidig avskriver det som ikkeeksisterende. Den sviker seg selv gjennom at den påberoper seg å vite i forhold til det som ligger utenfor dens rekkevidde siden den i sin helhet forfekter å basere alle konklusjoner på evidens, noe den ikke har i forhold til det som ligger utenfor dens rekkevidde. Den sviker da samtidig menneskene som opplever det som ligger utenfor dens forståelse og rekkevidde. Mennesker liker ikke å bli sveket eller forsøkt ført bak lyset. Det var forresten det samme som skjedde da religionen mistet sin posisjon. Alt endrer seg over til. Nå er det «vitenskapens» tur, transformeres eller dø.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Jeg trodde lukkede institusjoner slo av WiFi-nettverket 22:00?

  • Stig Framsteg

    Nei Tverrsiktig, dette er virkeligheten inn med teskje.

    Når det gjelder begrepet kvante sprang er det en oversettelse av quantum leap som kjent. Sitter faktisk en amerikaner her nå som sier det limt inn under er virkeligheten for alle i hele USA i forhold til begrepet quantum leap så det var nok du som tabbet deg ut gitt ;).

    Jeg viste hva det betydde og brukte begrepet helt riktig. Resten av det jeg skrev over er på samme vis helt riktig, det skal bare mer enn en med vitenskapsmaterialisme tvangsforet akademiker til for å fatte.

    In physics, quantum refers to a very small amount of energy, momentum,
    etc, but in general use quantum leap is often used for a sudden dramatic
    increase or advance, implying a very large movement. In physics, a
    quantum jump or leap means ‘the abrupt transition of a particle or atom
    from one energy state to another’, so quantum leap is perhaps best used
    for a sudden increase or advance which, although it may not be large,
    brings about a dramatic change: The ‘last straw’ was a ‘quantum leap’ as
    far as the camel’s back was concerned.

    A dramatic advance,
    especially in knowledge or method, as in Establishing a central bank
    represents a quantum leap in this small country’s development. This term
    originated as quantum jump in the mid-1900s in physics, where it
    denotes a sudden change from one energy state to another within an atom.
    Within a decade it was transferred to other advances, not necessarily
    sudden but very important ones.

  • Stig Framsteg
  • Stig Framsteg

    Jeg trodde du var en av dem jeg ;).

  • Stig Framsteg

    Det var nok du som tabbet deg ut gitt. Og alt det andre jeg skrev var også som min bruk av kvantesprang helt korrekt. Det du skriver over er derimot tøv.

    In physics, quantum refers to a very small amount of energy, momentum,
    etc, but in general use quantum leap is often used for a sudden dramatic
    increase or advance, implying a very large movement. In physics, a
    quantum jump or leap means ‘the abrupt transition of a particle or atom
    from one energy state to another’, so quantum leap is perhaps best used
    for a sudden increase or advance which, although it may not be large,
    brings about a dramatic change: The ‘last straw’ was a ‘quantum leap’ as
    far as the camel’s back was concerned.

    A dramatic advance,
    especially in knowledge or method, as in Establishing a central bank
    represents a quantum leap in this small country’s development. This term
    originated as quantum jump in the mid-1900s in physics, where it
    denotes a sudden change from one energy state to another within an atom.
    Within a decade it was transferred to other advances, not necessarily
    sudden but very important ones.

  • Stig Framsteg

    Klokken er jo over 22:00 nå, bruker du telefonen ;)?

  • Varm_kaffe

    Tror det er for sent for ham… når de er på nivået hvor alt og alle er en del av en massiv konspirasjon, kan du ikke si noe til dem som overbeviser dem. Argumenterer du mot dem, er du «en av dem», eller manipulert av «dem» til å si det «de» vil du skal si.

    En av grunnene til at kritisk tenking og motarbeidelse av konspirasjonsteorier er så utrolig viktig.

  • Tverrsiktig

    Du får et poeng for kvantespranget. My bad, jeg har faktisk lært noe. Takk. Alt annet du skriver er desverre bare tøv. Det blir en blanding av new age-tull og tinnfoliehattparanoia. Bare ukvalifisert synsing basert på tro.

  • Stig Framsteg

    Det er bare en ting til du tror du vet. Jeg er like sikker på at det jeg sier er sant som Märtha er på at døden ikke finnes på den måten de fleste tror.
    Jeg skjønner du ikke kan bli med på dette. Det er bare helt kokko at det er sånn er det ikke, men så «kokko» er altså virkeligheten. Hele ateistgreia berodde på en misforståelse. Vitenskapen som skulle være den absolutt solide grunn under vår virkelighetsoppfattelse feilet totalt og dro oss med inn i de mest absurde illusjoner.
    Om den bare hadde holdt seg til kjemi og fysikk og latt være å forsøke å finne ut av det den ikke kan finne ut av.

    Btw. du kan jo få med på kjøpet hvor den svake, sterke kjernekraft, gravitasjon og elektromagnetisme har sitt integrasjonspunkt. Det er jo noe som alltid har plaget vitenskapen, at den ikke har funnet det tross alle forsøk. Ren bevissthet helt uten tanker er integrasjonspunktet.
    Enhetsfeltet til alle naturlover er ren bevissthet som er et felt som gjennomtrenger alt og som du og jeg er individualiseringer av. Så vet du det også ;).
    Gud finnes vet du og du er en komponent i hans/hennes bevissthet. Det er bare en her og du er et mikrovesen inni som har glemt hva det er bare. (Ordet Gud bruker jeg i mangle på et annet).

    Tilslutt vil jeg gjerne at du ser denne en gang til om du allerede har sett den. JFK’s siste tale. Han ble drept for den av de han omtaler i den. Vi er mange i dag som ser det samme som han så og vi lider under å bli latterliggjort og kalt paranoide og konspirasjonsteoretikere, siden vi faktisk helt klart ser hva som er i ferd med å skje. Han måtte bøte med livet, vi blir forsøkt mobbet i media.
    Skulle ønske dere kunne bli med på å stoppe fanskapet istedenfor å arbeide så hard for det, bevisstløst!

  • Tverrsiktig

    Du tror på konspirasjoner. Ergo mister du all troverdighet. Verst for deg, og de tullingene du kanskje klarer å overbevise.

  • Scrotumsen

    Dette er bare patetisk, og en fornærmelse mot folks intelligens. Tror du virkelig at noen her lar seg lure av alle utflukter!
    Det siste er altså å ignorere et meget relevant spørsmål, ved å «forelese» om en påstått himmelvid forskjell mellom å «behandle» og «kurere».
    Det er bare å beklage at kvakksalverloven er opphevet, slik at det er fritt frem for tåkefyrster med huskevann og sukkerbiter.

  • Mener du jeg skal ta en artikkel som begynner med «There is no doubt the media is CONTROLLED.» seriøst?? Eller skal jeg spørre «SERIØST??????» «Denne tyske journalisten» forteller ikke en dritt. Han (i likhet med deg, så det er kanskje derfor du liker det du leser) spyr ut påstander uten hold og uten referanser. Du får bare beklage, jeg orker ikke å lese noe som vedkommende føler man må ha caps lock på for å få frem budskapet, som ikke er sammenhengende og som må trekke inn Stephen King’s uttalelser om en bok for å få tyngde bak argumentene… Eller… hvilke argumenter? Det står ingen verdens ting i det du linker til, annet enn «media prater tull».
    Eller en youtube-video?? Ærlig talt. For det første: alle de tingene som vedkommende som kommenterer her sier kan ha helt andre årsaker enn det vedkommende hevder. Og det kan godt hende noen av dem stemmer, som for eksempel at det er militære flygere eller at en eller flere av dem i vernedrakter er militære. Hva så? Det beviser ingen verdens ting. Militære har tilfeldigvis alltid tilgang på f.eks. vernedrakter, de befinner seg ofte i nærheten av flyplasser, og kan raskt kommanderes til å gjøre ting som dette.
    Igjen: Hva er det egentlig du prøver å si? Ingen av de tingene du kom med har noe som helst substans, det er bare andre mennesker som deg selv som roper (med caps lock til og med) at media er KONTROLLERT… Du viser ingen verdens ting her som jeg på noe som helst vis burde ta seriøst, og kommer ikke med et eneste godt argument som skulle tilsi hvorfor jeg eventuelt burde ta det seriøst.

  • Nei, det er ikke merkelig i det hele tatt. Du vet at Ebola ikke er en luftbåren smitte, ikke sant? At den kun smitter via direkte kontakt? Du har linket til en tekst som forklarer en hendelse som mange har reagert på, og synes det er merkelig. Hvorfor synes du det er merkelig? Hva er merkelig med forklaringen? Er det for mye å forvente at du kan beskrive hva det er du har problemer med, snarere enn bare å slenge ut et «her er det noe muffens»?
    Men det er klart, siden du tydeligvis vet bedre enn dem som har utviklet rutinene her, så får du dra og fortelle dem hvorfor de tar feil :)

  • «Hvordan jeg argumentere er nok min egen sak.»
    Joda… Men hvis du vil at folk skal lese hva det er du skriver, så bør du kanskje tenke litt over måten du argumenterer på. Nå synes jeg kaffekoppen her var litt overivrig i sin argumentasjon også, men jeg synes ikke du har vært kroneksempelet på god argumentasjon i denne diskusjonen akkurat.

  • Er det noe poeng å debattere med deg, Muller, når det eneste du synes interessert i er å bekrefte ditt syn på at alle alternativer til skolemedisinen er per definisjon svindelåbedrag?

    Du etablerte mantra´et ´sjarlatan og kvakksalver´ fra ditt første innlegg i beskrivelsen av hva jeg driver med…..kjedelig og uinteressant, Muller…så vi dråper videre forsøk på kommunikasjon.

  • Stig Framsteg

    Hva som er god argumentasjon har ikke noe med standpunkt å gjøre. Mine standpunkt er så forskjellige fra det folk flest er vant til å tenke at jeg ofte må definere helt andre referanserammer først for å ha noen forhåpning om at det jeg formidler vil bli forstått. Om det automatisk fører til dårlig argumentasjon vil mange ha mange forskjellige meninger om. Jeg mener det er forsøk på brolegging av store bakgrunnsulikheter.

    Stefan Molyneux adresserer problemet jeg står overfor her:

    Hele traileren til hans nye film «The Truth Documentary» her:

    Videoen som gjorde han verdenskjent her:

  • Stig Framsteg

    Nei, jeg viste ikke at ebola ikke kan smitte over mellom folk som er helt nær hverandre uten å berøre hverandre. Er du helt sikker? Den ubeskyttede mannen står jo klin inntil den beskyttede. Jeg hadde i hvertfall ikke turt om jeg hadde trodd ebola er så farlig som den sies.
    Mener dog ikke at jeg ikke kan lære noe av deg :).

    At den er så farlig har kanskje med det denne artikkelen handler om:

    http://www.oldthinkernews.com/2014/10/19/secret-project-created-weaponized-ebola-in-south-africa-in-the-1980s/

  • Scrotumsen

    Gamle Gandhi tenkte helt sikkert ikke på konspirasjonsteoretikere. For dem gjelder bare de to første fasene, etterfulgt av den første en gang til.

  • Vilken intelligens?

    Det jeg ser her er den sedvanlige demonstrasjonen av klamring til en kunnskapsbase og et tankesett som er det vi kaller den vestlige kulturkrets suksess.
    Dere er åpenbart stolte og fornøyde over å kunne tilhøre dette såkalte ´kunnskaps-samfunnet´.
    Jeg er bare oppgitt (og ville ´tatt til tårene´ om jeg måtte akseptere å ubetinget leve under dette ´regime´…et regime som på sitt beste har gode lettvinte løsninger på praktiske og personlige problemstillinger, men som stort sett rir verden som ei mare).

    At verken du eller Muller klarer å se gapet erkjennelsesmessig såvel som praksis mellom det å behandle og kurere – bekrefter for meg nivået.

  • Scrotumsen

    Så nøyaktig hva er forskjellen mellom å behandle og å kurere?

    Og igjen, hvorfor er ikke du og en gjeng andre homøopater forlengst i gang med å behandle Ebola-syke i Vest-Afrika? Siden det er så enkelt? Og dropp dette med at dere «ikke er ønsket» av leger. Ingen nekter dere å reise og jobbe for dere selv uten disse villfarne (sic) legene.

  • Scrotumsen

    Skummet gjennom de første linjene, og konstaterte at det bare var en suppe av kvasivitenskapelig/kvasifilosofisk smørje. Kaster bort minimalt med tid på slikt.

  • Å ´behandle´ gir en evt. terapeut mulighet for å forstå hva sykdom er og hvordan den best bør behandles ved at man kan ta innover seg følgende: At sykdom (symptomer) er kroppens språk til omverdenen, kroppens mulighet for å gi beskjed om at organismen sjøl ikke makter å vedlikeholde/beskytte seg mot indre (stress,disposisjoner) eller yttre (feks. mikrober) påkjenninger. Å behandle betyr da å hjelpe kroppen til å bli frisk!

    Om man som terapaut forestiller seg å kunne ´kurere´ sykdom hos andre (pasienter)…bryter man selve forutsetningen….hindrer aktivt kroppens egenevne og nødvendige rolle i prosessen mot å bli frisk
    Noe vi ser ved bruk av kjemisk-syntetiske medikamenter som skal lindre eller fjerne symptomer….det vi kaller medisiner som har ´dokumentert virkning´ (!)…og som leger betegner som ´medisin som gjør pasienten frisk´, kurerer pasienten.

    DVS: Å føre ´krig´ mot sykdom betyr det samme som å føre krig mot pasienten. ´Suksessen´ avgjøres om sykdommern dør før pasienten….noe som nettopp var problemet for 200 år siden da Hahnemann framforsket den homøopatiske metode.
    Vanlig behandling var da årelating (får ut sykdommen) eller feks. kvikksølv (ta livet av sykdommen)…noe som utrolig nok (!) fremdeles er den ledende metodikken innen det ´offentlig godkjente helsevesenet´.

    Jeg har aldri hevdet at det er énkelt å behandle ebola i Vest-Afrika´…jeg hevder at h. er en effektiv måte å behandle på. Faktorer som ekstrem fattigdom, hygiene, og almentilstand er selvsagt vesentlig
    Skolemedisinen har ingen direkte mulighet å behandle virusinfesjoner…kan kun drive støttebehandling.
    Homøopatisk behandling er effektiv uansett type mikrovesen.

    Selvsagt ville ikke homøopater kunne etablere egne behandlingssentre i Afrika…..det sier seg sjøl…desverre!

  • Scrotumsen

    1) Som ventet en uhyre søkt og kvasivitenskapelig forklaring på «kurere» og «behandle». Målet er vel at pasienten blir frisk!? Om han har blitt «behandlet» eller «kurert» er ren ordlek.

    2) Hva Hahnemann trodde han fant ut for 200 år siden spiller liten rolle nå, siden vi vet at ingenting tyder på at homøopati har noen virkning utover placebo. Man trodde mye rart for 200 år siden, og mye av det har blitt grundig tilbakevist, bl.a. Hahnemanns forvirrede teorier.

    3) Det er langt fra selvsagt at homøopater ikke kunne etablere egne behandlingssentre i Afrika. Hvem hindrer dere i å dra? Hvorfor la seg hindre?

  • Du som skriver at jeg fornærmer intelligensen:
    1; Kvasivitenskapelig?
    2: Spiller liten rolle nå?
    3: Hva hindrer? Ja hva tror du?

    Da gir man opp..igjen!
    Tiden får lege…ehh… vise det nødvendige…osv.

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Du har gitt opp så mange ganger, hvorfor ikke la det bli permanent? Du bør ha skjønt nå at ingen her inne lar seg overbevise av din narsissistiske filosofi-onani. Vi forholder oss kun til forskning av god kvalitet rent metodemessig.

  • Til info så er det homeopatiske initiativ allerede i Afrika; nettsiden til en av dem: http://www.homeopathyforhealthinafrica.org/.
    (Det er verdt å merke seg at disse mener de kurerer HIV og AIDS ved hjelp av homeopatiske midler. Hvordan stiller du deg til dette, Øystein?)

  • Stig Framsteg

    Kvasifilosofi finner man på universitetet i Oslo. Du har kanskje vært der og blitt innsmurt?

  • Ja, det blir permanent.
    ´Dere forholder dere kun til´….´der inne´….er det du skriver.
    Altså intet poeng å prøve å få slått inn noen kile i denne ´Tjomlids hage´….har skjønt det…nuuhh!

    Til alle motdebattanter i hagen; good mårning and good løkk!

  • Scrotumsen

    Som vanlig ingen svar, bare kryptisk tåkeprat.

    Mer konkret:
    3: Jeg tror at det er fordi du vet at dere ville blitt tatt med buksene langt nede på anklene. Det ville blitt total fiasko, og dere unngår for enhver pris slike scenarier for ikke å bli avslørt. OK? Så hva er din forklaring?

  • MaLex

    Hva hindrer? Ja, hva da?

    Ingen homeopater i Afrika? Hva med disse: http://www.homeopathyforhealthinafrica.org/

    De jobber med AIDS.. men kanskje du kan overtale noen til å jobbe med ebola i tillegg?

    Og så fant jeg denne: http://homoeopathenohnegrenzen.de/projekte/sierra-leone/ Som homeopat burde du sikkert også kunne tysk går jeg ut ifra? De har vært (eller er fortsatt) i Sierra Leone.

    Dette er DIN sjanse! Kontaktinfo er:

    [email protected]

  • Varm_kaffe

    Hvorfor skulle ikke homøopater klare å sette opp behandlingssentre i Afrika? Vi snakker om en milliardindustri, så det kan ikke være pengne det skorter på. Så hva er problemet?

  • [SCREENSHOT]

    Wow, just wow…

  • Du var moro til å begynne med, moro som i klovn, men nå begynner jeg å få vondt i øynene av å se på dine ufiltrerte tanker som spys ut uten mål og mening. Faktisk så verker hele min fornuftige sans så snart jeg leser oppgulpet ditt.

    En ting er å mene alt dette, helt greit om man holder det for seg selv, eller evt deler med psykologen sin, men å faktisk driste seg til å skrive dette på Internett er en øvelse jeg aldri vil forstå eller bli mester i selv for å si det mildt.

    Lykke til med ditt bekymringsverdige liv – du underholder i hvertfall, det skal du ha…

  • Stig Framsteg

    Kanskje du skal legge bort litt av den der fornuftige sansen da. Den er nok problemet. Den kan umulig være dine egen da alt for mange folk rundt deg har den samme installert. Om man tenker selv blir ens konklusjoner mye mer forskjellige fra de i ens omgivelse enn dine er. Ergo tenker du ikke selv. Noen stikkord: flokktenking, konformitet, kognitiv dissonans. Mange mennesker har sånn angst for kognitiv dissonans at de går til krig før de innser at det var på tide å endre seg.

    Det er sant det skal mot til for å stå for standpunkt flokken ikke har evnet å ta innover seg på grunn av den homogene påvirkning den har vært utsatt for gjennom skolesystemet og media. Har man bare tatt inn alt det uten å ha hatt andre tenkesett og andre skoler av tenking oppe til vurdering er man bare et produkt av programmering.

  • Varm_kaffe

    Du fortsetter å gå rundt grøten, ser jeg. Igjen: hva med å faktisk velge én ting å snakke om, én påstand, og så prøve å underbygge den? Slik som det er nå kommer du med et eller annet utsagn, får svar av oss, og skriver flere avsnitt lange tirader om hvordan vi er ukritiske sauer, for så å legge frem enda flere konspiratoriske påstander.

    Du er langt ifra den første konspirasjonsteoretikeren jeg har sett oppføre seg sånn, men du blir ikke mindre slitsom av den grunn.

  • Appendix; trudde du visste – du som kan så mye omkring sykdom og helse? Behandling av ´almenfarlige farsottsykdommer´ er underlagt ´godkjent helsepersonell´…Som alternativ terapeut å komme brasende (!) inn i akuttområder å ´ta over…´velvell.. dette sjønner du nok…?

    Siste om ebolapasienten fløyet hjem: Behandlende lege besvarer på spørsmål om hvordan sykdommen opptrådde…..at ´symptomene lignet på en alvorlig influensa´. Nettopp!

  • Stig Framsteg

    Lar du deg alltid provosere så til de grader av uttalelser som mangler substans? Det må i så fall være plagsomt. Leter du rundt etter uttalelser uten substans du kan henge deg opp i?

    Jeg personlig tenker mitt og går videre om jeg ser regelrett dumme utsagn.
    Når noe noen sier er så provoserende for en er det fordi det har truffet et nerve, Hvilken tror du jeg har truffet?

    Dr Udo Ulfkotte var i en årrekke editor for Frankfurter Allgemeine Zeitung en av de største avisene i Tyskland, og det han sier om at amerikansk etterretning kontrollerer media burde du ta mer alvorlig.

    Du er tydeligvis en sånn som har blind tiltro til både din lærer på universitetet og nyhetsoppleseren på TV’n. Det er kanskje behagelig å ha denne forestillingen om at vi lever i et samfunn hvor alt er som det forespeiles oss. Om man tror dette da er man virkelig naiv. Men du er vel det da og blir provosert når noen «forsøker» ta illusjonen fra deg.

    Vi ser det ene etter det andre sosiale media være i ledetog med etteretningsinstitusjoner som NSA, CIA, GCHQ (blant annet via Snowdens avsløringer) og du tror ennå etter at Dr Udo Ulfkotte har matet deg med teskje at media ikke er kontrollert. Det trodde heller ikke det tyske folk i 1939. Noen gjorde det og kom seg ut av landet før det hele brakte løs.

    Journalister som går utenfor grensene som er lagt opp for dem får oppleve konsekvensene slik som Per-Aslak Ertresvåg gjorde. Forsøk å les hans bok «Makten bak makten» så vil du skjønne litt mer om hva det er som bruker media til å styre hva folk tenker.

    JFK sa hvem det er som ligger bak allerede i 1963 og du har ennå i engang forstått at det er en makt bak makten. Forsøk å se dette korte utdraget av hans tale hvor i han forteller det akkurat som det er selv om det er en utubevideo:

    Denne makten bak makten gjør hva den måtte ønske og har utviklet metoder for å oppnå at også media er underlagt kontroll i forhold til omtale av de emner som potensielt utfordrer dens makt.

    Frykt er et meget effektivt verktøy i forhold til å prime en befolkning i forhold til å gi fra seg sin frihet og gjør den på så sett enklere å kontrollere og styre. Spør deg så spørsmålet om hvorfor såkalte nyheter fokuserer så ensidig på de negative tingene som skjer og som fører til at folk blir redde og usikre. Hele grunnen er at effekten av det er en lettere kontrollerbar befolkning. Jeg sier ikke at NRK i seg selv gjør sånne vurderinger men de benytter seg av for eksempel Reuters som ble opprettet av banker Rothchild slik at de kunne kontrollere spredningen informasjon gjennom media. Rothchildfamilien eier Bank of England og er den rikeste familien i verden. Selvfølgelig vil de ha kontroll også av media. Det er alt de handler om, makt og kontroll.

    Media brukes av de som har makt til å bruke det selvfølgelig, også til å skape frykt i befolkningen. Angloamerikansk media legger an tonen og så følger alle med som er i assosiasjon med dem via f.eks. Nato.
    Ebola scare produksjonen er snart over.

  • Scrotumsen

    – Disse reglene gjelder vel ikke i Vest-Afrika!? Dere trenger ikke spørre norske myndigheter. Bare å reise som turister, og starte behandlingen i en egen klinikk!

    – Hva er rart med at symptomene i starten ligner på en alvorlig influensa?

  • Stig Framsteg

    Ja den virkeligheten lever du ennå i. Hvem er det som fortalt deg at man mister all troverdighet om man tror på konspirasjoner? Du har tydeligvis bare adlyd og gjort det til din sannhet. Meget bevisstløst! Kan ikke gjøre research, vurdere en sak og gjøre opp sin egen mening, bare adopterer standpunkt de andre rundt har.

    John F. Kennedy som kom fra en familie som var halvveis insidere og kjente til den største konspirasjonen av dem alle ga uttrykk for det han visste om den i denne talen og ble drept av konspiratørene for den:

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Når vi først snakker om troverdighet:

  • Guest

    Når vi først snakker om virkelighet…

  • Guest

    ..

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Når vi snakker om virkelighet…

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Litt it-trøbbel gjør at denne posten replikerte seg selv under Guest. Jeg påtar med ansvaret for publiseringen.

  • Stig Framsteg

    Ja vet du ikke det engang og heller ikke at alle stormakter har sine støttespillere og at ingen kan hevde seg teknologisk i dag uten? Tror du teknologi utvikler seg så raskt som den har gjort her uten innspill? USA fikk mikroprosessoren i gave av Zetaene mot at de fikk eksperimentere med mennesker i sammenheng med utvikling av en hybrid mellom menneske og Zeta? Zetaenes eget DNA hadde degenerert i sånn grad på grunn av kloning at de sto i fare for å dø ut. Zetaene har drevet en kampanje for å gjøre mennesker vant til deres utseende og det er derfor folk forbinder deres utseende med stort hode i forhold til kroppen og store skrå øyne med utomjordinger. Avtalen mellom USA’s skyggeregjering og Zetaene ble gjort i 1948 etter at deres kontakt med Hitler hadde opphørt. Tenk at dette har skjedd uten at du har peiling, og nå planlegger du å forsøke latterliggjøre en som har fulgt med i timen. Er immun mot sånne grep så dette skal bli morro ;).

    Det er det jeg sier, du har ingen ide.

    Du vet heller ikke at vi er enorme antall utenfra som er her bare fordi menneskeheten begynte å sprenge atombomber. Slike eksplosjoner har multidimensjonelle effekter og våre egne habitat sto i fare for å bli ødelagt i tillegg til denne vakre planeten, så vi søkte foreldre her som kunne gi oss denne typen kropp for å forsøke styre utviklingen bort fra den banen vi så endte med undergang.
    Du er helt kunnskapsløs i forhold til oss. Det er vi som driver alternativt media og hele bevegelsen som er ment å skal ta over for de institusjoner som fortsatt formidler primitive forestillinger som er direkte årsak til ødeleggelsen av miljøet, til krig og en falsk vitenskap.

  • Stig Framsteg

    Hvorfor spammer du mine kommentarer med screen shot som gjest chicken shit ;) !

  • Kjell Wilhelm Olsen

    Dersom du greier å sette sammen bokstaver til ord vil du se at jeg har forklart det i et innlegg.

  • Stig Framsteg

    Ser du ikke at jeg klarer å sette sammen bokstaver til ord?

  • Tverrsiktig

    Å tro på konspirasjoner er så tåpelig, så utrolig fascinerende umodent, at når du lanserer slikt tøv så mister du automatisk all troveridghet. Hva er det som gjør at du ikke skjønner det? Jeg kan faktisk gjøre research. du har her vist at det evner du ikke.

  • Karsten aleksander sønsteby

    Sier du det ja :) takk for opplysningene. Er ikke lege . Men regner med at vaksiner ikke er helt bra i allefal da de ikke er testet over lengre tid

  • Stig Framsteg

    Det er bare at du representerer et utdøende system som har forsøkt definere virkeligheten for sin egen profitt og kontroll. All research du har gjort er innenfor der. Det var falskt hele dritten!
    At jeg hakker litt løs på tankegodset ditt er jo ikke noe å bli snurt for. Be ready to be over run by a fucking train of TRUTH!

  • «Provosere så til de grader»?? Nope, ikke akkurat. Jeg har ikke vært inne her siden da, så det har ikke plaget meg nevneverdig. Hvis du mener min bruk av caps lock, så er det kun copy-paste av innlegget du linket til, samt min harselas av nevnte innlegg. Det provoserte meg ikke i det hele tatt, jeg gadd ikke lese hele engang, nettopp fordi det var så uendelig dårlig skrevet, og jeg (som du sier) tenkte mitt og gikk videre. Men siden du brakte det opp som del av en argumentasjonsrekke så må jeg få lov til å si at jeg synes det var et elendig forsøk på argumentasjon. Og hvis noe skulle ha provosert meg så er det et forsøk på å fore meg med tull og forvente at jeg skulle svelge det ukritisk.

    «Du er tydeligvis en sånn som har blind tiltro til både din lærer på universitetet og nyhetsoppleseren på TV’n.»
    Hva får deg til å tro det? At jeg kritiserer en fremstilling som denne videoen du linket inn for eksempel? Jeg er kritisk til alt jeg leser, ser og hører, uavhengig av om vedkommende er universitetsprofessor eller en anonym stemme på en youtube-video. I sistnevnte tilfelle er nok terskelen lavere, siden jeg vet at en universitetsprofessor besitter visse kvaliteter, hvis ikke hadde vedkommende ikke hatt stillingen. Nyhetsoppleseren på TV har jeg derimot ofte svært liten tiltro til, eller media generelt, da de er sensasjonspreget og kun ute etter å selge, noe som ofte gjør at sannheten settes til side eller i hvert fall ikke er like viktig som å fortelle en «god» historie. Det skal veldig mye til før jeg overbevises om en eller annen spektakulær historie i media, fordi bildet alltid ser annerledes ut hvis man faktisk tar seg bryet med å sjekke de bakenforliggende dataene. Jeg har imidlertid ikke (heller ikke etter ditt forrige innlegg) funnet noe som tyder på disse skjulte maktens irrganger du snakker om, «makten bak makten» og tilsvarende store ord. Jeg kjenner ganske mange journalister selv, og felles for disse er at det er ildsjeler som brenner for yrket sitt, som brenner etter å formidle. Allikevel jobber de innenfor bedrifter som skal tjene penger, på lik linje med de fleste av oss. De aller fleste kan ha idealistiske forestillinger om hvordan man bør eller kan jobbe, men at man ikke har mulighet for det på grunn av de økonomiske rammene man er nødt til å jobbe innenfor for å få bedriften til å overleve.

  • «Hva som er god argumentasjon har ikke noe med standpunkt å gjøre.» Selvfølgelig ikke, god argumentasjon har som oftest de samme kjennetegnene, uavhengig av standpunkt. Noe av det som kjennetegner god argumentasjon er at det følger en viss logikk, og innenfor de fleste arenaer så vil man for eksempel kunne referere til annen solid argumentasjon. Hvis jeg for eksempel så meg nødt til å referere til de bruneste slengkommentarene på Dagbladets kommentarfelter så er ikke det akkurat noe som hadde styrket min sak. Det er litt på samme måte med det du linker til… Jeg skjønner at du har et syn på mye som er litt på siden av det vi andre mener å ha en formening om, og at det derfor er vanskelig å finne meningsfeller som kan uttrykke seg sammenhengende, men for å være ærlig så skader du din sak ved å linke inn folk som bare prater svada og virker som om de har røyket litt for sterke saker før de satt seg ved sine respektive datamaskiner for å spy ut sine mistanker… Det betyr ikke at du ikke bør prøve :)

  • tea sofie

    hei ebola er fert

  • tea sofie

    det er veldig fert

  • tea sofie

    det er super super fert

  • tea sofie

    jeg mener det er super duper fert

  • tea sofie

    trollolololololol

  • tea sofie

    du har ebola

  • tea sofie

    du har ebola sør

  • tea sofie

    du er veldig ebola

  • tea sofie

    det var veldig langt jeg gidder ikke å lese alt det det

  • tea sofie

    jeg kjenner noen andre som heter robert. EBOLA

  • tea sofie

    EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA EBOLA

  • Camilla B Wold

    Det er lite som skremmer meg mer enn vaksinemotstandere. Jeg kan skjoenne det naar u-utdannede personer fra smaa isolerte samfunn faar rare ideer, men naar hoyt utdannede og profilerte personer blir med i denne gruppen saa faar jeg lyst til aa rive i haaret! Som du sier; problemet er ikke at de utsetter seg selv for fare, men de utsetter saa mange andre for fare ogsaa! Hva med barn som har kreft og ikke kan ta vaksiner pga behandlingen? Folk med AIDS? Eller Chrons? Eller folk som akkuratt har flyttet inn i landet og ikke har hatt sjansen til aa ta vaksinene enda? Det er saa utrolig egoistisk aa utsette alle disse saarbare gruppene for risiko bare fordi du tror paa hysterisk tull uten vitenskapelig fundament!

    http://www.iflscience.com/health-and-medicine/dear-parents-you-are-being-lied er forresten en interressant blog om det samme tema’et!

    Takk for dette innlegget, jeg har et haap om at hvis vi roper like hoyt som dem saa kanskje vi kan overbevise noen av dem…

  • webtykje

    Bøyer meg i støvet/hatten for måten Gunnar R Tjomlid har tålmodighet til å svare på så mye feilinformasjon, synsing – og regelrett svada, på en alltid like saklig, konstruktiv og høflig måte.

    Imponerende! – Ikke minst den gjennomførte måte alt er dokumentert og kildehenvist på. Systematiker av rang.

    Tjomlid er i sannhet en moderne versjon av Don Quijote :-)

  • stapptett!

  • Scrotumsen

    Kondolerer! ;-P

  • Scrotumsen

    Enig, men tipper Tjomlid ikke er udelt begeistret for en sammenligning med Don Quijote! :-D

  • webtykje

    He he – mente ikke i den forstand at han på noen måte kan karakteriseres som «ridder av den bedrøvelige skikkelse» – henspeilte mer på det å slåss mot vindmøller…

  • Thedrek

    Den eneste Udo Ulfkotte på wiki er en tysk journalist.

  • Anders A. Hagen

    Hvis det er fint vær og sola skinner, så går det ikke an å mene at det er overskyet og regn. Det vil si; det går selvfølgelig an, men da er du pr. definisjon idiot.
    Er «demokratiske prinsipper» og «demokratisk rettighet» noen ord du bare har lært deg, uten å skjønne hva de betyr?