Ebola sprer seg raskt i enkelte områder av Afrika, og i går ble en norsk kvinne smittet med Ebola-viruset fraktet hjem til Norge for medisinsk behandling. Sykdommen er på norsk jord, men heldigvis i isolat og uten noen risiko for oss andre. Men det er ingen umulighet at viruset også dukker opp her etterhvert, selv om vi heldigvis har et så godt helsevesen og infrastruktur at det neppe vil kunne bli noen epidemi. Viruset er for lite smittsomt til det.

Det jobbes med å utvikle en vaksine mot Ebola, og den forventes klar i 2015. Mennesker i høyrisokoområder vil da kunne vaksineres, mens vi her hjemme bare ville trenge en vaksine om viruset skulle begynne å spre seg ut av kontroll.

Men hvis det skjedde, hva ville du i så tilfelle gjort? Gitt at det fantes en effektiv og antatt trygg vaksine, og du var i reell risiko for å bli smittet av dette viruset som dreper minst halvparten av de som rammes av sykdommen; ville du vaksinert deg?

Ja, jeg antar du ville det. Fordelene vil langt oppveie for eventuelle ulemper. Man kan akseptere en del bivirkninger fra vaksinen om dette virkelig ble en reell trussel og vaksinen virker bra.

Men ikke alle er enige i det. Fra Facebooksiden til Vaksineaksjon.no kunne vi nylig se dette:

Ebola

Denne gjengen med vaksinemotstandere ville ikke vaksinert seg. Hva skal man si til sånt?

Man kan selvsagt se litt kynisk på det og tenke at da var man i det minste kvitt vaksinemotstanderne. Darwinisme i praksis. Problemet er bare at en slik oppførsel også rammer uskyldige parter.

Først og fremst ville neppe disse kvinner og menn la sine barn bli vaksinert. De ville derfor utsette barna sine for en ekstremt høy risiko, og flere av dem ville sannsynligvis dø på grunn av foreldrenes valg. Skulle vi noensinne stå overfor et scenario med en epidemi av et smittsomt virus med høy dødelighet, håper jeg i det minste myndighetene innfører obligatorisk vaksinasjon til alle under 18 år. Voksne skal kanskje få lov å utsette seg selv for ekstrem fare, men de skal ikke ha lov til å utsette barna sine for det samme.

Men det er likevel ikke bare så enkelt. Selv om barna ble vaksinert og dermed overlevde epidemien, ville mange av disse foreldrene dø selv. Og da er barna foreldreløse. Det er heller ikke noe hyggelig utfall. Barna rammes uansett av foreldrenes tåpelige valg.

I tillegg ville disse personene bidra til å sette alle oss andre i faresonen ved at de ville kunne være bærere av viruset og smitte andre. Kanskje de som nektet å la seg vaksinere burde midlertidig tvangsisoleres for å beskytte oss andre? Det er i så fall synd at samfunnet skulle måtte bære en så ekstremt høy økonomisk kostnad fordi noen rett og slett er idioter.

Det er i det hele tatt ganske katastrofalt om en del mennesker velger å ikke vaksinere seg hvis noe slikt skulle skje. Å vaksinere seg handler alltid om to ting: Å beskytte seg selv, men ikke minst å beskytte andre. Seg selv gjennom direkte beskyttelse fra vaksinen, og andre gjennom å bidra til flokkimmunitet slik at ikke de som vaksinen ikke virker godt nok på, eller som ikke kan vaksineres, likevel får redusert risiko for smitte.

Det store valget

Men Ebola dreper «bare» rundt 50-90% av de som smittes, litt avhengig av type virus og hva slags helsehjelp man får. Hva ville de mest ekstreme vaksinemotstandere gjort om sykdommen var 100% dødelig? Vel, det vet vi dessverre svaret på. En profilert vaksinemotstander fra det norske alternativmiljøet ble for noen år siden spurt hva hun ville gjort om hun ble bitt av en hund med rabies, hundegalskap. Rabies er 100% dødelig hvis man ikke får vaksine. Får man vaksinen raskt etter smitte, er den 100% effektiv, så vidt vi vet fra erfaringer.

Valget står altså mellom å vaksinere seg og overleve, eller ikke vaksinere seg og dø. Det finnes ingen mellomting. Her er hva hun svarte:

Rabies

Vaksiner deg og lev videre, eller ikke vaksiner deg og dø en rask, smertefull og grusom død. Men denne norske vaksinemotstander velger sukkerpiller og vitaminer, noe som vil være fullstendig virkningsløst. Heldigvis smitter ikke rabies på noen enkel måte, så hun ville ikke sette andre i reell fare, men hennes ignoranse ville tatt livet av henne med 100% sikkerhet.

Dette er graden av vrangforestillinger en del av disse menneskene har. I den grad man kan forstå at de vil la være å vaksinere barna sine mot f.eks. meslinger, selv om også ca 1 av 3000 dør av det, og mange flere får permanente hjerneskader, så blir det helt ufattelig når 3000 av 3000 som får rabies dør uten vaksine, og 3000 av 3000 overlever når de får vaksine.

Konklusjon

Jeg sliter med å prosessere en slik innstilling til vaksiner. Det gir ingen mening. Man vil heller legge seg ned og dø heller enn å ta risikoen for milde, men forbigående bivirkninger.

Men sånn er det altså. Disse menneskene er en trussel mot folkehelsen. Vi kan overleve dem nå så lenge vaksinedekningen er høy nok til å gi oss flokkimmunitet mot de vanligste smittsomme sykdommer i vår del av verden, men den dag vi står overfor et mer alvorlig utbrudd av enten Ebola eller fugleinfluensa eller annet ukjent virus, vil disse menneskene ta liv gjennom sin vitenskapelige kunnskapsløshet. Ikke bare sitt eget liv, men også sine barn og folk de kommer i kontakt med.

IMG 0480

Dyp selvinnsikt der, altså. For ja, de aller fleste vaksinemotstandere er idioter, og i blant trenger de at noen løfter opp et speil foran dem så de kan se det selv. Det finnes selvsagt noe faglig berettiget kritikk av enkelte vaksiner og aspekter rundt vaksineprogrammet, men ingenting som gir grunnlag for å ikke anbefale vaksinering. Ikke i nærheten.

Vi får håpe at mange av de som svarte nei på spørsmålet om de ville tatt Ebola-vaksine bare er tøffe bak tastaturet. Forhåpentligvis, og sannsynligvis, ville de fleste av dem latt seg vaksinere når de så de faktiske konsekvenser av å ikke gjøre det dukke opp i eget nabolag. Men noen vil fortsatt nekte. Deres klokketro på egen ignoranse trumfer rasjonaliteten. Det er ufattelig, og det er tragisk.

Skulle Ebola-viruset mutere og plutselig bli vesentlig mer smittsomt enn det er i dag, kan vi stå overfor en katastrofe hvor vårt eneste våpen er en god vaksine. De som da nekter å ta denne og likevel er blant de som overlever, bør i så fall stilles til ansvar i ettertid. Vi kan ikke la disse menneskene bidra til å ta liv uten at det får konsekvenser for dem.


Les også: 31 løgner om vaksiner