Skjermbilde 2016 09 09 13 14 22

Etter at NRK Folkeopplysningen rettet fokus på narkotikapolitikk og spesielt hva forskningen sier om risiko ved bruk av cannabis, tenkte jeg det kunen være nyttig å samle en liten oversikt over det jeg har skrevet om dette i løpet av de siste årene.

Selv er jeg ingen tilhenger av narkotiske stoffer. Jeg har aldri vært ruset på illegale stoffer, og drikker svært sjelden alkohol. Likevel opplever jeg at dagens narkotikapolitikk ikke er veldig rasjonell eller evidensbasert, og støtter kampen for å endre denne i retning av mer legalisering og dermed også mer kontroll og regulering.

Kanskje noen lesere finner nyttig stoff i disse bloggpostene, skrevet over en periode på rundt ti år. Here goes:

30. august 2006: Fordomsfull narkotikapolitikk

10. februar 2007: I take illegal drugs for inspiration

24. mars 2007: Alkohol og tobakk mer skadelig enn cannabis og ecstacy.

28. juli 2007: En joint er nok?

2. oktober 2008: Alko mer skadelig enn cannabis

30. juni 2009: På tide å legalisere tunge narkotiske stoffer?

31. oktober 2009: Fikk sparken for å si sannheten om narkotika

20. februar 2011: Ny studie viser at ecstasy er ufarlig

7. juli 2014: Brus vs marijuana


Og, for ordens skyld, jeg har også skrevet en del om skadevirkningene ved alkohol:

10. juni 2012: Noen tanker om alkohol og foreldreansvar

18. juni 2012: Sitering og alkodebatt

16. desember 2012: Noen flere tanker og forskning rundt alkohol og foreldreansvar

23. desember 2012: Gruer 300 000 barn seg til jul?

19. desember 2014: Fem grunner til å ikke drikke alkohol foran barna dine

13. januar 2015: Et tilsvar til CasaKaos om alkohol og foreldreansvar.

Enjoy!

  • Jeg ser ikke store problemer med at noen i sin ungdom lukter litt på hasj eller marihuana eller cannabis på grunn av selve giftigheten eller giftstyrken i disse narkotiske stoffene. Det dreier seg ikke om umiddelbart livsfarlige gifter i litt hasj eller cannabis. Selve giftigheten eller selve giftstyrken er ikke livstruende sånn straks.
    Problemet er og blir selve ideologien og en narkoideologi som blir pådyttet barn og ungdom.
    Det store problemet er reklame-effekten av narko-ideologi og narko-propaganda og narko-snikreklame hvis og når pressen kjører påvirkningskampanjer.
    Takk for plassen her. Jeg har min egen helt uavhengige hobby-hjemmeside til grundigere forklaringer.

  • worB

    Hadde vært kult om du klarte å skrape sammen litt informasjon om hva samfunnet våres kunne spare av skattekronene ved en eventuell legalisering.

  • Legalisering av hva og hvordan?
    Jeg er på Twitter, og jeg viser til IKEA-saken. Samme bande ble tatt med eller på grunn av flere ulike narkotiske giftstoff.
    Virkeligheten er slik.

  • Anne-Grethe Warelius

    Kanskje du kan ta litt LSD du også, og dermed fly på dine *host* (Michael) Winger. Kanskje får du kontakt med de døde, og skriver bøker om indre reiser i andre dimensjoner. Sorry, jeg bare MÅTTE! ?

  • worB

    Det jeg ønsker å vite mer om er hvordan en alternativ narkotikapolitikk ville påvirket samfunnet, både økonomisk og praktisk. Jeg synes det er skremmende at så mange forsvarer dagens narkotikapolitikk, den har sett veldig lik ut i 40 år, og problemet øker jo. En ting er jo hvordan man kunne begrenset kriminelle miljøer ved å både produsere og selge lovlig, men hvor mye kunne samfunnet spart i kroner ved eventuelt legalisering av noen eller alle stoffer? Kanskje man kunne omfordelt noe til helsedepartementet og at det ville ha en større virkning på narkotikaproblemene enn dagens løsning med totalforbud? Finnes det slik informasjon der ute?

  • Du trenger ikke å lese alt jeg skriver om dette på min hobby-hjemmeside. Mitt svar er at statlig reklame for narko er å ta bort alle bremsene og å stats-oppmuntre til narkotisk rus og å oppmuntre til narkotikamisbruk her i landet.
    Statlig salg her i landet er det samme som statlig reklame for en lang rekke narkotiske giftstoffer.

    Jeg mener videre at ingen normale og normalt friske mennesker her i landet har et normalt behov for hasj eller cannabis eller marihuana. Ikke i utgangspunktet.

    Ditt spørsmål er et greit spørsmål, og det er rett å spørre. Men det er ikke rett å late som om ingen svarte noen gang. Mange svarte mange ganger. Til og med AUF svarte på en lang rekke spørsmål.
    Det er ikke rett å bruke et slikt spørsmål til å forsterke narko-myter og ønsketenking.
    Statlig salg av narkotika her i landet er det samme som narkostaten og det samme som statlig reklame for narkotiske giftstoffer.
    Og det er ulogisk og uforenlig med reklameforbudet for tobakk.
    Jeg kan så absolutt ikke se at partiene og regjeringene og staten har ført kamp mot narkotikagiftene med reklameforbud og med straff for å spre og å utbre narko-myter og narko-ideologi og narko-propaganda og snikreklame for narko.
    Et reklameforbud er det rette.

  • worB

    Men hvem svarte med skikkelig forskning i hånda og ikke bare synsing? Ikke Anundsen i allefall. Hva i all verden har dette med reklame og reklameforbud å gjøre?

  • Ingen trenger noe forskning for å vite at tobakk-reklamen ble forbudt fordi den reklamen virket mye og sterkt.
    Det er lissom slik at reklamefolka vet hva de skal gjøre.
    Selvfølgelig forklarer jeg alt grundig på min hobby-hjemmeside, men det vil jeg ikke her.
    Her må jeg også vise litt respekt for andre og for selve nettstedet.
    Det er veldig gode grunner til forbudene mot reklame for tobakk og alkohol.
    Hva slags forskning krever du der?

  • Ivan Olsen

    Jeg har lenge vært forbauset over hvor lite kritiske Tjomlid og andre i «skepsismiljøet» er til legaliseringstilhengernes kildetilfang. David Nutts farlighetsrangerong er jo i virkeligheten en meningsmåling der fagfolk inviteres til å gjette om forhold de ikke har data på. I andre sammenhenger ville skepsisfolket revet slike artikler fra hverandre basert på sviktende metodikk og manglende evidens.

  • ψιλός κύβη

    Er du gal??Alle vet jo at LSD kan få deg til å hoppe i døden fra høye hus!Du tror jo du kan fly må du vite;) https://uploads.disquscdn.com/images/b927273b94a55a3cf4f16f800345cec0a1e86c2e068e89eaad5f8b0033470beb.jpg

  • Morten Isaksen

    Håper du har lest deg litt mer opp på «giftstyrken» på canabis, for det fins ikke gift i den…

  • Dette du kommer med er narko-propaganda.
    Jeg ønsker norske lover og norsk politi som kan stoppe slik giftig narko-propaganda.
    Selve den giftige narko-propagandaen er en livsfarlig propaganda-gift som bør stoppes.
    Og de som sprer narkogiftene og den livsfarlige narkopropagandaen bør kunne dømmes til veldig lange straffer.
    Du vet sikkert godt at norske politikere vil la deg holde på alt du orker.

    Jeg trenger ikke lese om noe, for jeg har sett den virkelige virkeligheten.
    To jeg hadde kontakt med er døde. Narkodøden. En annen meget flink og intelligent herre trenger å bo i kort avstand til de rette omsorgstjenestene.
    En herre som liker damer fikk potensproblemer.
    Jeg har sett tragediene og mennesker som ble rammet.
    Og jeg har sett mye mer enn det jeg nevner her.
    Dette gjelder en virkelighet ingen kan lese seg opp på.

  • Sosialistisk Jihadist

    Narko bør og skal halaliseres siden forbudet er rasistisk!

    Hilsen AP-velger og Syriafarer.

  • Sosialistisk Jihadist

    Forøvrig var det kjeltringen, fascisten, rasisten, nazisten, menneskerettighetsforbryteren, krigsforbryteren, spritdrikkeren og Frp-sympatisøren Richard Milhouse Nixon som igangsatte krigen mot narkotika, blant annet vakkerdeilig marihuanahasjmedisin for å ramme spesifikt afroamerikanere og hippier som kritiserte Vietnamkrigen.

    Helse hadde ingenting med forbudet å gjøre, og ingen sytepietister eller klynkemoralister har noen gang greid å dokumentere helsefare ved inntak av deilig cannabishasj. Selv Jesus lot seg begeistre av marihuana. Han var som kjent Guds sønn.

    https://www.theguardian.com/world/2003/jan/06/science.religion

    Med vennlig hilsen
    AP-velger og Syriafarer