16 search results for "helsehilde"

Hilde Larsen, også kjent som HelseHilde, anbefaler som tidligere nevnt Miracle Mineral Solution, også kjent som MMS, til sine lesere. Hun bruker det til og med på sine barn for å kurere ørebetennelse og influensa, selv om både Verdens Helseorganisasjon (WHO), Mattilsynet, Legemiddelverket, og Helsedirektoratet advarer sterkt mot dette:

– Oralt inntak av MMS kan føre til helseproblemer. De vanligste rapporterte bivirkningene er vedvarende magesmerter, oppkast og diaré, som kan føre til dehydrering.

– I Norge har ett barn blitt innlagt på sykehus etter å ha inntatt MMS, skriver Legemiddelverket på sine nettsider.

[…]

WHO har mottatt rapporter om bivirkninger av MMS i flere land; Australia, Belgia, Canada, Tsjekkia, Frankrike, Sveits, England og USA. I noen få tilfeller har bivirkningene vært livstruende, ifølge Legemiddelverket.

Likevel kan vi føle oss trygge på at Hildes råd er verdt å følge. Bare se hva hun svarer en av sine litt bekymrede lesere under en av sine bloggposter hvor hun anbefaler MMS:

Skjermbilde 2012 01 30 kl 15 28 07

Det viktige å merke seg er følgende påstand:

No, it is not bleach, it is Chlorine dioxide, a totally different compound.

MMS er altså ikke blekemiddel, men derimot klordioksid som er en heeeelt annen kjemisk forbindelse, i følge HelseHilde.

Jeg er ingen ekspert på kjemi (for å si det mildt), men vet å google, og vi kan jo se hva Store Norske Leksikon sier om klordioksid (ClO2):

Klordioksid, ClO2, er det eneste av kloroksidene som har praktisk anvendelse. Det brukes til desinfeksjon av vann, til å fjerne ubehagelig lukt og til bleking.

I tillegg tar HelseHilde feil om stoffet hun selv bruker og anbefaler. MMS inneholder nemlig ikke klordioksid i seg selv, men inneholder derimot natriumkloritt, NaClO2, som også er et blekemiddel som brukes både i papir- og tekstilindustrien. Men når MMS blandes med sitronsyre og vann for å drikkes, dannes klordioksid, som også er et blekemiddel – og slettes ikke anbefalt å drikke eller puste inn.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

I fredagsbilaget til Dagbladet i dag er det en artikkel om Twitter, og Trine Grung er en av flere personer som intervjues. I artikkelen finner vi blant annet dette:

I et halvt år la «Helse-Hilde», eller Hilde Larsen, ut innlegg på bloggen til Grung. Det dreide seg om hvordan hun prøvde ut alternative metoder for å kurere leddgikten hun lider av. Hver mandag kom noe nytt, antall lesere gikk rett i taket hver gang.

– Jeg oppdaget henne gjennom venner, hun holdt på å dø, var medisinert i hue og ræva. Så bestemte hun seg for å kutte alle medisiner, rense kroppen, hun er nok litt for spaca for hvermannsen.

Det var spesielt to bloggere som kommenterte innleggene. En gang brukte den ene sju timer på en søndag for å dra et innlegg fra hverandre.

– Det gikk så langt at jeg gikk til politiet med en som jeg følte forfulgte meg. Han twitra meg 100 ganger om dagen, blogga om at bloggen min var forferdelig.

Seks måneder med «Helse-Hilde» seinere ble det slutt.

– Jeg hadde aldri trodd at den type makt fantes, jeg ble regelrett tatt på senga.

Hun vrir litt på seg.

– Det var tøft i perioder, men I don’t give a fuck, it worked for her. Det hele var verre enn en annen sak du har prøvd å få meg til å uttale meg om.

Og den saken er da hun blogget noe drit om Elin Tvedt og mistet sin programlederjobb i TV Norge som konsekvens.

Det er vanskelig å vite hva man skal si til sånt, fordi det er ille på så mange nivåer at man blir litt hjerneblåst.

Trine Grung kommenterte mitt engasjement også i NRK-programmet Trygdekontoret, noe jeg har blogget om før. Hun synes åpenbart det er hårreisende at noen kan bry seg om sannheten. At noen kan bruke flere timer, på en søndag til og med, for å forsøke å rette opp i potensielt farlig og svært villedende helseinformasjon publisert på en blogg med mange lesere – deriblant alvorlig syke mennesker som, merkelig nok, ser på henne som en autoritet.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Personlig Skepsis Vitenskap

Denne teksten skrev jeg som et forsøk på en kronikk til Dagbladet for en tid tilbake, dengang Tonje Olsen og Hilde Larsen kranglet litt der, men det ble aldri til at jeg helt fullførte den. Nå fant jeg igjen kladden, har føyd til en avslutning, og legger den ut her i bloggen. Håper den faller i smak.


Det var en gang en kvinne som la ut på en personlig reise for å finne ut litt om verden rundt seg. Hun gikk og gikk, og det første hun la merke til var at uansett hvor hun gikk var verden flat. Hun snudde seg rundt, gikk til høyre og venstre, gikk litt lenger og kikket rundt seg på nytt. Og nei, sansene bedro henne ikke. Verden var vitterlig flat. Aha, tenkte kvinnen. Min personlige reise har gitt meg min første sannhet. Jorden er flat!

Da kvinnen delte sine personlige observasjoner og erfaringer om Jordens geometri med andre, var det en del som virket tvilende til hennes oppdagelser.

– Men Jorden er da vitterlig rund?, sa de. – Presise matematiske og geometriske beregninger og observasjoner viser oss at selv om Jorden kan se flat ut fra ens eget ståsted langt ute på et jorde, viser vitenskapen oss at Jorden faktisk er rund.

Kvinnen fnyste av disse skeptikerne. Hvem var de til å fortelle henne at hun tok feil? Hadde de gått og gått og sett verden med sine egne øyne slik hun hadde? Nei, disse menneskene var åpenbart fulle av frykt som ikke turte å stole på sine egne sanser slik hun selv gjorde. Hun bestemte seg for å aldri mer la seg opplyse av forståsegpåere med kunnskap og negativ energi.

Hilde Larsen er ute på en personlig reise, en reise selvutnevnte pop-blogger Trine Grung har gitt henne ukentlig spalteplass i egen blogg for at hun skal få dele med resten av verden. På sin reise leter Hilde, mer kjent som HelseHilde, etter svar, og hun hevder også å ha funnet en hel del av dem. Men når man benytter subjektive metoder for å finne sannheten, ender man som regel bare opp med subjektive sannheter.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis

Den siste tiden har jeg kommentert og diskutert «HelseHilde» sine påstander om helse og kosthold i bloggen til Trine Grung, så vel som her i mine egne bloggposter. Fru Grung er også stadig på banen og slenger kommentarer til meg både på Twitter, Facebook og i bloggenes respektive kommentarfelt. Problemet er at hun ennå ikke har kommet med noe av substans i møtet med min kritikk og argumentasjon. Ikke en ting. Ikke en eneste kommentar eller tweet har omhandlet min faktiske kritikk.

HelseHilde har vært noe bedre i sin debatt i Grung sitt eget kommentarfelt, men ser ikke ut til å evne å ta innover seg motargumenter, og avfeier all vitenskap og virkninsgfull medisin som uninteressant fordi den ikke er «personlig» nok… Hennes subjektive tolkninger er alltid viktigere enn 1000 fagfellevurderte, publiserte studier, så lenge det passer hennes agenda.

Motargumentene fra Grung er som regel som følger:

  • Så rart at bare menn er kritiske? Typisk!
  • Gratulerer med en populær bloggpost fordi du skriver om meg. Klem!
  • Helse dreier seg ikke om vitenskapelige fakta, men en personlig reise.
  • Du er ikke snill med meg, så jeg fjerner deg som venn både på Facebook og Twitter. Æddabædda.
  • Alle er ute etter å ta meg, men jeg har leddgikt, så ha heller litt sympati med meg…

Eller mer konkret:

Skjermbilde 2010-11-24 kl. 17.26.26.png

HelseHilde har selv kommentert her i bloggen, og der skriver hun:

Skjermbilde 2010-11-24 kl. 17.27.35.png

Det finnes altså ikke vilje eller evne til å se feil og mangler ved egen oppførsel, argumentasjon og påstander. Og dette dreier seg ikke om deres personlige meninger og opplevelser. Det dreier seg ikke om subjektive erfaringer på «livets reise». Nei, det dreier seg om høyst konkrete fakta som ikke endrer seg basert på hva man selv mener om saken.

Noen eksempler på faktafeil fra HelseHildes bloggpost om livsviktig vann er:

Les resten av denne bloggposten »

  • Hun frykter «farlige» fluortilsetninger i norsk springvann, og velger derfor å heller kjøpe vann på flaske. Men i Norge er det ikke lov å tilsette fluor i drikkevannet.

Alternativ medisin Blogger Personlig Skepsis Vitenskap

I blant er livet som skeptisk blogger en fest, og når toastmaster Trine Grung inviterer den personen i landet som kanskje har minst greie på helse til å blogge fast om, ja, nettopp helse under navnet, ja du tippet riktig igjen, «HelseHilde», så er det bare å skyte opp fyrverkeri og dynke bloggen i champagne.

Skjermbilde 2010-11-21 kl. 22.20.05.png

HelseHildes siste brilliante helsetips dreier seg om livsviktig vann. Da jeg første gang leste bloggposten holdt hjernen min på å implodere. Det er nesten imponerende at man kan trykke så ekstremt mye vås og feilaktig informasjon inn i en så kort tekst, og mine skeptiske sensorer lyste opp i alle regnbuens farger. Hver eneste setning er gjennomsyret av misforståelser, myter, faktafeil og vrangforestillinger. Her var det bare å ikle seg skeptisk kjeledress og gå ut og plukke de sure bærene en etter en.

For å komme igjennom alle feil i denne teksten måtte jeg faktisk sitere den i sin helhet, fordi hvert eneste avsnitt krever kommentarer. Hold deg fast – vi setter i gang:

Vann i kroppen

Vann kan kanskje virke kjedelig, men er et viktig og spennende tema. Spennende fordi drikkevann ikke nødvendigvis er vann fra springen, og viktig fordi det er livsviktig for kroppen. Vann opprettholder alt liv. Menneskekroppen er laget av mer enn 70% vann.

Nei. Menneskekroppen er ikke laget av «mer enn 70% vann». Man regner med at den i snitt, litt avhengig av mengde kroppsfett, alder osv, ligger på i underkant av 60%.

Babyer har riktignok «mer enn 70%», eller mer nøyaktig 78% vann, men innen de har fylt et år er det redusert til ca 65%. Hos voksne menn er prosentandelen altså rundt 60, og hos kvinnen 52-55%, fordi de har mer kroppsfett enn menn.

Ingen stor sak, men når hun først skal gi helseråd til tusenvis av lesere burde hun kunne sjekke de mest basale fakta.

Blodet består av ca 90% vann, og forsyner cellene med næring, oksygen og fjerner avfallstoffer.

Nja, blodet består av 83% vann, men hvem bryr seg vel om detaljer?

Oh, jeg gjør.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Bi2wvksIIAAU6VL jpg largeJeg har tidligere kritisert Imsdal for villedende påstander rundt behovet vårt for å drikke vann, men de fortsetter å opptre som en alternativbehandler i måten å markedsføre produktet sitt.

Twitterbrukeren @gloom303 sendte meg nylig bildet til høyre og lurte på om påstanden fra Imsdal virkelig stemte?

Det er mange myter rundt hvor mye vann vi trenger å drikke og hva slags effekt det har på kroppen. Lege Marianne Skreden skrev nylig en fin artikkel i Aftenposten, «La tørsten bestemme», med samme budskap som jeg har blogget tidligere blant annet i disse to bloggpostene:

Men i denne bloggposten vil jeg se på en annen påstand fra Imsdal, nemlig denne:

Visste du at kroppen består av 70 % vann? Mister du 1 % vann, mister du 10 % yteevne. Ha alltid en Imsdal i nærheten!

Jeg finner ingen kilde (pun intended) for denne påstanden, verken på Imsdal sin Facebookside eller deres nettsider. Jeg vet derfor ikke hvor de har hentet denne ideen fra, men et raskt googlesøk gir meg en oversiktsartikkel fra Tidsskrift for Den norske legeforening. Her kan vi lese:

Det er i dag holdepunkter for å hevde at den fysiske yteevne reduseres allerede ved et væsketap på 2 % av kroppsvekten, særlig hvis omgivelsestemperaturen er høy. Det er nå en omfattende litteratur om hvordan væsketapet under fysisk aktivitet bør kompenseres. For det første bør væsketap som overstiger ca. 2 % av kroppsvekten unngås. I de aller fleste tilfeller er det ingen grunn til å erstatte væsketapet under fysisk aktivitet som varer mindre under 30 minutter (9), sannsynligvis heller ikke om varigheten er en time med omtrent 2 % vekttap (10).

Allerede her ser vi altså at fysisk yteevne først reduseres ved rundt 2 prosent væsketap. Men hva med de kognitive evner? Syn, reaksjonstid, oppvakthet. Det er vel de som er mest relevante med tanke på bilkjøring. Påvirkes disse av et så lite væsketap som 1 prosent?

Kognitiv yteevne

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 04 12 kl 03 04 21

Jeg er i ferd med å fullføre en bok om alternativ behandling og kritisk tenking, og budskapet i denne boken er i all hovedsak hvor lett det er å lure seg selv. Det gjelder meg, det gjelder deg, det gjelder forskere, professorer, bilmekanikere, leger, politikere og nobelprisvinnere. Hjernen vår lurer oss hele tiden, dag inn og dag ut, som regel fordi det gjør livet vårt enklere, våre opplevelser føles mer konsistente, det bevarer vår illusjon av kontroll over tilværelsen, og det gjør at vi tror vi til en viss grad kan forutsi fremtidige hendelser basert på tidligere erfaringer.

I blant stemmer det, svært ofte gjør det ikke det. Men alle de psykologiske mekanismene som filtrerer og bearbeider våre sanseinntrykk, tanker og opplevelser konstruerer det vi i sum opplever som verden rundt oss, strømmen av hendelser, årsaksmekanismer, og ideen om jeg’et og vår rolle i universet.

Nylig kikket jeg innom en gruppe på Facebook for brukere av legemiddelet LDN som jeg blogget omstendelig om for en tid tilbake. Det var sjokkerende å lese der inne. Etter TV2 sitt program har folk med alle slags lidelser begynt å bruke LDN, og skal man tro pasienthistoriene hjelper det mot alt fra kreft til astma, fibromyalgi til ALS, allergier til HIV/AIDS, MS til Parkinson, psoriasis til revmatisk leddgikt, systemtisk lupus til ulcerøs colitt, alzheimers til Bechterews sykdom, cøliaki til Crohns og ME til KOLS/emfysem.

Listen er lang som en kronisk sykdom, og like ubehagelig å lese. Fordi dette er selvbedrag. Rent og skjært selvbedrag. LDN virker ikke mot alle disse sykdommene. Det kan ikke virke fordi det rett og slett ikke er noen som helst fysiologisk grunn til at naltrekson skulle påvirke så mange ulike sykdommer. Det finnes heller ingen forskning som viser slik effekt, annet enn muligens på Crohns og noen subjektive plager ved firbromyalgi, begge deler symptomer som påvirkes sterkt av stress og hvor resultatene derfor kan skyldes svakheter i studiene.

Det virker for meg!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Det blir lite blogging i disse dager fordi jeg er i siste innspurt av bokmanuset mitt som skal sendes til forlaget 1. april. Men i dag ble jeg tipset om en liten sak fra @4brooker på Twitter som jeg bare må dele, fordi dette er triste greier.

Solariumskjeden Brun og Blid viser i en artikkel fra i fjor høst til osteopaten, vitaminpusheren og kvakksalveren Joseph Mercola som hevder at solarium ikke er farlig.

Skjermbilde 2013 03 26 kl 12 16 33

Joseph Mercola er en av de største sjarlataner i moderne tid, men blir sett på som en helseguru av alternativbransjen. FDA har gjentatte ganger gitt Mercola forbud mot å markedsføre sine produkter med udokumenterbare påstander, blant annet kosttilskudd som skal gjøre deg tilnærmet immun mot kreft. Han sprer frykt og desinformasjon om at både fluor i vann, vaksiner, genmodifisert mat, og amalgamfyllinger er farlige, og han pusher farlige pseudovitenskapelige ideer om medisin og helse.

Eksempler på dette er at han har promotert læren til Hulda Clark som mente at all kreft kommer av parasitter i kroppen, og at dette enkelt kan helbredes ved å «zappe» dem med en spesiell elektronisk dings som hun solgte. Clark døde for øvrig selv av kreft for få år siden.

Mercola har også promotert ideene til Dr Simoncini som mener at kreft er en soppinfeksjon som kan kureres med bakepulver… Der er han for øvrig i godt selskap med Trine Grung og HelseHilde som hevdet det samme for en tid tilbake. Simoncini har for øvrig mistet legelisensen grunnet svindel og dødsfallet til pasienter han har «behandlet».

Det verste er kanskje at han også promoterer ideene til Ryke Geerd Hamer, en mann som et etterlyst i flere europeiske land for å ha tatt livet av over hundre kreftsyke. Man regner med at minst fem nordmenn døde etter å ha fulgt rådene til Hamer som sier at kreft skyldes «traumer» som kan behandles psykologisk, og at man for all del ikke må få konvensjonell kreftbehandling. Hamers ideer kalles den Germanske Nye Medisin, og en av de sentrale tesene hans er at jødene står bak en konspirasjon sammen med legemiddelindustrien for å drepe folk med kreftbehandling.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

I november 2011 var det mye oppstyr omkring en EU-vurdering som visstnok sa at vann ikke forebygget dehydrering:

Etter tre års undersøkelser, har EU-byråkratene nå konkludert: Drikkevannprodusenter må snarest fjerne alle lovnader om at drikkevann kan forebygge dehydrering. Det fins nemlig ingen bevis for at dette stemmer, ifølge EU.

Mange aviser slo dette opp og fremstilte det som om dette viste EU-byråkratiets meningsløshet. Fremstående britiske politikere uttalte noe i retning av at her måtte man bruke sunn fornuft og ikke se seg blind på vitenskapen. Men de hadde misforstått hele saken.

(Jeg snakket ganske så utførlig om dette, og om hvorfor medias fremstilling var fullstendig feil, i Saltklypa episode 35.)

Et år før det igjen, i november 2010, blogget jeg om «HelseHilde» sine påstander omkring vann, hvor hun blant annet anbefaler folk å drikke minst 3 liter vann om dagen. Og svært mange tror at det er viktig å drikke mye rent vann hver dag. En kjent anbefaling går ut på å drikke minst 8 glass vann om dagen, noe som tilsvarer rundt 2 liter.

Anbefalingen om 8 glass vann om dagen stammer fra et gammelt estimat om hvor mye væske mennesker trenger å innta hver dag, noe som ble beregnet til å tilsvare omtrent væskemengden i åtte glass vann. Problemet er bare at de aldri snakket om hvor mye væske vi må innta gjennom drikke, ei heller at denne væsken må være vann.

I dag merket jeg meg følgende på Imsdal sine vannflasker:

Imsdal

Her anbefaler også flaskevannprodusenten Imsdal å drikke 2.5 liter vann om dagen, og henviser til sine nettsider hvor man kan lese mer. Jeg kikket derfor på nettsidene, og der skriver de:

En gjennomsnittlig person trenger 2.5l vann om dagen, eller 1.5dl vann i timen (hvis man regner med at man sover 8 timer per døgn).

Kildehenvisningen for dette peker igjen til Matportalen.no. Og hva finner vi her? Jo, de skriver:

Kroppen har bruk for omtrent 2 1/2 liter væske i døgnet. Gjennom maten vi spiser får vi tilført cirka 1 liter væske, så under normale omstendigheter anbefales det voksne å innta rundt 1 1/2 liter væske daglig.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Det er årets siste dag og på tide å mimre litt over året som har gått. Totusenogelleve, ja for jeg sier ikke tjueelleve må vite, var et godt år for bloggen. Jeg har hatt mine mest leste bloggposter, og fått mer positive tilbakemeldinger og flere nye lesere enn noe tidligere år.

Januar

Så vidt jeg kan se publiserte jeg 214 bloggposter i 2011, inklusive denne. Året startet ganske forsiktig. Jeg hadde fått en del nye lesere etter kåringen av Tordenbloggen i desember 2010, så jeg burde egentlig trå til med noen saftige bloggposter mens jeg hadde oppmerksomheten, men jeg var litt daff. Jeg blogget en del i januar, men ikke noe som fikk spesielt mye lesere. I slutten av januar skrev jeg bloggposten What would you do if you were not afraid? i løpet av en togtur fra Gyland til Oslo etter å ha vært hos min datter en helg. Det er en bloggpost som i dag er lest rett over 2000 ganger, men som jeg synes fortjener flere lesere. Kommentarene på den var hvertfall gode, og jeg vet det er en av de bloggpostene som har påvirket folk og deres liv. Det liker jeg.

Februar

I februar begynte jeg for alvor å interessere meg i homeopatenes tvilsomme oppførsel og dårlige argumentasjon, og skrev Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene hvor jeg oppsummerte noen av de sentrale argumentene mot homeopati slik jeg ser det. Denne bloggposten skulle få flere oppfølgere senere i året.

I slutten av februar deltok jeg i en debatt om dødsstraff på Facebook, og den inspirerte meg til å skrive en ganske omfattende bloggpost hvor jeg tok for meg argumenter som motdebattanter la frem for dødsstraff, og skrev mine innvendinger mot dem. Bloggposten het Noen tanker om dødsstraff og er fortsatt anbefalt lesing synes jeg.

Mars

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Personlig Skepsis

Ja, det blir mye Trine Grung og HelseHilde, men det skjer stadig noe nytt som jeg synes er verdt å kommentere.

I en av mine siste bloggposter påpekte jeg at HelseHilde brukte en affiliate-lenke til altshop.no da hun reklamerte for sølvvann i Trine Grung sin blogg. En affiliate-lenke er en lenke til en nettside som har en unik ID i seg. Denne IDen logges av nettsiden når besøkende kommer inn på siden, og hvis de kjøper noe fra nettbutikken vil IDens eier, i dette tilfellet HelseHilde, få en eller annen form for belønning, f.eks. en prosentandel av salgssummen. I noen tilfeller kan et enkelt klikk på lenken, altså et besøk til nettsiden, være nok til å generere en belønning.

AltShop.no skriver selv på sine nettsider:

Skjermbilde 2011 05 03 kl 01 39 18

Det var flere som påpekte dette i kommentarfeltet til HelseHildes bloggpost om sølvvann, og se hvordan Trine og Hilde svarte:

Skjermbilde 2011 05 03 kl 01 10 03
Skjermbilde 2011 05 03 kl 00 34 32

Problemstillingen med skjulte affiliate-lenker pekes også ut andre steder i kommentartråden:

Skjermbilde 2011 05 03 kl 01 05 15
Skjermbilde 2011 05 03 kl 01 05 59
Skjermbilde 2011 05 03 kl 01 06 32

HelseHilde svarer altså helt konkret at hun ikke tjener noe på affiliate-lenken sin. Det er løgn. Hvis noen klikket på lenken og handlet noe fra altshop.no, ville hun tjene penger på det. Neppe mange kronene, men litt. Og det må være en grunn til at hun registrerte seg som samarbeidspartner med altshop.no i utgangspunktet, nemlig å tjene noen kroner på videreformidling av kunder.

Dette kan selvsagt være en ærlig feil. Hun har affiliate-lenker på sin private blogg, og kom kanskje ved en feil til å kopiere en av disse over til Trine Grung sin blogg. Fair enough. Men legg merke til medieutvikler Trine Grung sitt forsvar. Hun hevder at blogger ikke trenger å opplyse om eventuelt kommersielt samarbeid, og at HelseHildes affiliate-lenker underforstått derfor er helt uproblematisk.

Hva sier Forbrukerombudet om det? La oss ta en kikk:

Mange bloggere oppgir ikke til leserne at de tjener penger på produktomtale og lenking. Slik skjult markedsføring er ulovlig.

– Regelen om at all reklame skal fremstå tydelig som reklame, gjelder også for bloggere, sier forbrukerombud Gry Nergård.

[…]

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

En ting som slår meg. I sin nyeste bloggpost skriver HelseHilde og Trine Grung i fellesskap, med henvisning til meg og min kritikk av dem:

Skjermbilde 2011 04 29 kl 20 46 21

Det uthevede sitatet fra min bloggpost er tatt ut av sin kontekst, men det er mindre interessant i denne sammenhengen. Det påfallende er at Trine Grung er veldig opptatt av at jeg skal holde meg til sak, men overser at jeg har brukt flere bloggposter på å kritisere nettopp sak, ned til minste detalj. Reaksjonen hennes på dette var et krav om at Hilde må få velge sine egne fakta og sannheter på sin helsereise, og at enhver imøtegåelse av sak er å anse som kritikk av person.

En genial logikk som gjør at man aldri trenger å ta selvkritikk.

Grung sine beste forsøk på å imøtegå kritikken har aldri noensinne handlet om sak. Aldri. Derimot svarer hun med påstander som «typisk mann«, som er Grung sitt favorittargument når hun møter saklig kritikk av uvitenskapelige vås (underforstått at alle kvinner er lettlurte idioter), til å omtale kritikerne som «syke mennesker» på NRK Trygdekontoret. Hun later som om hun er en arg motstander av personangrep, men kaller sine motdebattanter for syke mennesker på nasjonalt TV i beste sendetid. Interessant.

Da jeg prøvde å diskutere saklig og la igjen kommentarer med henvisninger til vitenskapelig litteratur i hennes kommentarfelt, ble samtlige slettet og jeg ble sperret fra videre kommentering der inne (samt på Facebook og Twitter). Ikke fordi jeg gikk på person, men nettopp fordi jeg gikk på sak og pekte ut feil og svakheter i argumentasjonen til HelseHilde og Trine Grung selv. Det var visst ubehagelig og uholdbart.

Så Grung er ikke fremmed for å gå på person selv, men hevder i sin siste bloggpost sammen med HelseHilde at hun vil ha seg frabedt kommentarer som går på person. Jassåja. Hva så med disse kommentarene til den siste bloggposten hennes?

Skjermbilde 2011 04 29 kl 20 51 33

Skjermbilde 2011 04 29 kl 20 52 09

Skjermbilde 2011 04 29 kl 20 53 06

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Personlig Skepsis Vitenskap

Etter min bloggpost om HelseHildes bærtur – eller helsereise som hun selv kaller det – er det blitt en del diskusjon i kommentarfeltet til denne bloggposten, hvor også Hilde Larsen (Hilli) kom med noen innspill.

Det sentrale spørsmålet er: Hva er personangrep, og har jeg gått over streken?

Hilde trekker frem følgende sitat om henne fra nevnte bloggpost:

en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring

Hun og andre mener at dette er et klart personangrep. Men la oss se litt på sitatet i sin fulle sammenheng. Jeg skrev:

Alt dette våset kan hun få lov til å mene. Men da må hun også tåle at fornuftige mennesker kaller henne en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring.

Karakteristikken av Hilde er nemlig kvalifisert. Jeg sier ikke at Hilde er slik eller slik. Jeg sier at om hun velger å fremsette fullstendig hårreisende ideer med åpenbare faktafeil, og velger å møte enhver korrigering av hennes beviselig feilaktige helsepåstander med arroganse, så må hun tåle å bli kalt både det ene og det andre. Det er en viktig nyansering. Jeg sier ikke noe om hva Hilde er, men derimot noe om hvordan hun fremstår gjennom sin selvvalgte oppførsel. Jeg sier noe om hvordan mange andre da vil karakterisere henne. Inklusiv meg selv.

Påstanden står altså ikke alene. Den består ikke av en isolert setning hvor jeg skriver at «HelseHilde er en farlig og fullstendig bortreist kvinne med en intellektuell kapasitet til å forstå verden rundt seg på høyde med en litt sløv ti-åring«. Nei, jeg bruker derimot først 7-8 avsnitt med konkrete eksempler på hennes uttalelser og reaksjoner på kritikk, for så å konkludere med at alt dette har hun lov å si og gjøre, men konsekvensen av det blir at hun må forvente at folk ikke lenger tar henne seriøst og vil anse henne som mindre intelligent. Ikke hvem som helst. Ikke heiagjengen i Grungbloggen. Ikke aksjonærene i altshop.no eller «Dr» Young sitt alternativimperie. Ikke dem, men oppegående mennesker. Mennesker som ser verdien av å teste sine sannheter mot den objektive verden heller enn å påstå at verden er fylt med rosa enhjørninger bare fordi det føles best slik.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Personlig Skepsis

Mban986lDe som så Trine Grung på NRK sitt humorprogram Trygdekontoret la kanskje merke til at da hun skulle omtale norske skeptikere sa hun først «kynisk.no» før hun korrigerte til «skepsis.no«.

Vi skeptikere har et imageproblem. Det er lett å se på folk som alltid ønsker å være kritiske til påstander og til folks mirakelhistorier som kyniske. Og med kynisk tenker man seg gjerne en som er bitter eller sint. En som har gitt litt opp, en som har mistet troen på mennesker, en som er så kritisk til sine omgivelser at ingenting lenger kan generere ekte entusiasme i hans eller hennes sinn.

Kanskje alle kynikere er skeptikere, men min erfaring er at svært få skeptikere er kynikere.

Via bloggen Hugs and Science, som jeg anbefaler at du legger inn i RSS-leseren din omgående, fant jeg denne enkle illustrasjonen som viser forskjellen på «kynisk» og «skeptisk»:

Cynic skeptic

Ja, vi skeptikere tviler, og vi er kritiske, men vi er også fulle av håp. Fordi vi vet vi lever i en verden full av bortgjemte skatter som bare venter på at vi mennesker skal grave dem frem. Kartet har vi alle, men for å finne skattene må vi bruke et kompass som heter vitenskapelig metode. Og hver gang vi åpner en ny skattekiste fylles verden med kunnskap som gir nye fremskritt, nye muligheter, og nye kart. Det gir oss håp, fordi vi vet det er så mye mer å lære om vi bare klarer å navigere utenfor alle feller vår egen hjerne legger i veien for oss. Feller som bare en kombinasjon av tvil og håp kan lede oss utenom og rundt.

Vi gleder oss hver dag over å lære noe nytt, ikke gjennom synsing og enkle løsninger, men gjennom det harde arbeidet det er å finne gode svar ved bruk av vår komplekse hjerne og kritisk tenking. Svar som ofte ikke er de vi ønsket oss, eller trodde vi skulle finne, men som likevel er vakre fordi de er en ny liten brikke i det store puslespillet menneskeheten kontinuerlig forsøker å sette sammen.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis

Selverklærte ekspert på sosiale medier, Trine Grung, går nå ut i NRK og hevder at hun ble drapstruet på nett. Du kan se det korte videoklippet fra programmet Trygdekontoret her:

Skjermbilde 2011 03 15 kl 22 32 53

– Jeg fikk drapstrussel for noen dager siden. Han ville at jeg, og HelseHilde, som skriver om alternativ medisin på bloggen min, skulle ha en sakte og smertefull død. Jeg tviler på om vedkommende hadde vært så tøff i kjeften om han hadde sett meg i øynene, sier Trine Grung.

Nei, Trine. Du ble slettes ikke drapstruet. Jeg så du reagerte på tweeten da den kom. Du tok en screenshot og la den ut på TwitPic:

Skjermbilde 2011 03 15 kl 23 00 16

Og her er selve tweeten så alle kan se:

Skjermbilde 2011 03 15 kl 22 47 57

Dette er ingen drapstrussel. Det er et poengtert ønske. Det ligger ingen antydninger om noen aktiv handling. Ikke en gang et ønske om at HelseHilde (Hilde Larsen) og Trine Grung skal dø. Det er derimot en påminnelse om at de helseråd og den aktive kamp mot leger, evidensbasert medisin, og helsevesen som HelseHilde og Grung promoterer, er så farlige at han håper de selv følger dem den dagen de blir alvorlige syke, og får merke på kroppen konsekvensene av de råd de gir til andre mennesker.

Det er langt fra å være en drapstrussel. Det er ikke en gang i samme båt. Ikke i samme havn en gang. Jeg vil faktisk påstå at denne tweeten befinner seg i et helt annet kontinent enn hva drapstrusler gjør.

At Trine atter en gang klarer å ikle seg en patetisk offerrolle for å promotere seg selv, er bare trist. Ikke minst er det også en blank løgn. Hun er intet offer. Hun er en kynisk utnytter som bruker dette som drivstoff. Måtte hun bare anmelde det til politiet, slik hun antyder i programmet, så også de kunne fortelle henne litt om hvordan verden faktisk fungerer.

Hun følger deretter opp med å harselere med mitt eget engasjement:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Media Skepsis

HelseHilde er ute med ny bloggpost, og på Facebook har vi det gøy :-)

Skjermbilde 2010-11-29 kl. 14.22.54.png

Alternativ medisin Humor IT/Internett Skepsis

Kan du ikke finne det du søker etter? Prøv å forenkle søket ditt: