11 search results for "jakobsen"

I Homøopatisk Tidsskrift nr 3/2006 skriver homeopat og vaksinemotstander Reidun Jakobsen et slags forsvar for homeopatien. En leser gjorde meg oppmerksom på artikkelen, og jeg tenkte jeg ville skrive en kommentar til denne.

Jakobsen starter slik:

Gjennom hele sin 200 års historie har homøopatien blitt motarbeidet og kritisert av skolemedisinen.

Dette kalles vitenskap. En av grunnpillarene i vitenskapen er å utsette nye ideer for hard kritikk og testing. En ny medisinsk behandlingsmetode må alltid kritiseres fra faglig kompetente mennesker og forskermiljøer, gang på gang, fra ulike vinkler, og bare hvis metoden overlever den vitenskapelige kritikk og testing, kan den anses for å være effektiv.

Homeopati har riktignok også blitt utsatt for en slik vitenskapelig kritikk, slik seg hør og bør, men har ikke vist seg å ha den vitenskapelige tyngde som kreves for å overleve. Homeopatien har blitt testet i kliniske studier flere hundre ganger, og metaanalyser av disse studiene viser at homeopati riktignok er effektiv mot enkelte lidelser – men ikke mer effektiv enn placeboeffekten. Det er altså ikke den homeopatiske «medisin» som hjelper pasientene, men derimot den homeopatiske behandling med sin pasientsamtale og tilhørende ritualer.

Det er vanlig retorikk fra alternativsiden at de synes det er fryktelig sårende og vondt at deres foretrukne alternative behandlingsmetode blir utsatt for sånn dum testing og faglig kritikk, som om dette var noe forskere gjorde for å være slemme med dem. Men strengt tatt slipper nok alternativ behandling unna vesentlig lettere enn virkelig effektive behandlingsmetoder hvor det handler om store penger og mye prestisje – og kanskje en nobelpris om man virkelig har oppdaget noe nytt og spennende. I forskningens verden kan det være stygt, og bare om metodene overlever denne massive kritikk og testing fra ulike «forskningskonkurrenter», overlever metoden.

Jakobsen har nok likevel rett i at homeopati også har blitt motarbeidet utover bare vitenskapelig forskningskritikk. Årsaken til dette er at i tillegg til at homeopati ikke kan vise til noen effekt utover placebo i kontrollerte studier, så finnes heller ingen plausibel virkningsmekanisme.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 03 23 14 07 20

Det har pågått en akupunkturdebatt i avisa Gjengangeren, og siste utspill i saken kommer fra lege og akupunktør Maryna Kovalevska som bestemt mener at akupunktur har effekt. Det er ikke så rart ettersom hun jobber som privatpraktiserende lege og akupunktør og derfor selvsagt har direkte økonomiske interesser i å forsvare akupunktur som behandlingsmetode.

Så la oss se litt på hennes argumentasjon. Holder den vann? Nei. Jeg skal her ta for meg påstand for påstand og vise at disse ikke er korrekte og/eller er basert på synsing heller enn fakta.

Placeboeffekt virker ikke på dyr og barn?

Etter en kort innledning om akupukturens historie, skriver hun:

I 1976 begynte vestlig medisin forskning på akupunktur. Det ble lagt frem teori om at smertelindring skyldes endorfiners (biokjemiske signalstoffer) utslipp (Stux, G., Pomeranz, B.: Akupunkture-Textbook and Atlas 1987). Før i tiden var det mest utbredte synspunktet at grunnlaget for akupunktur er placeboeffekt (Beecher, H. K.: Placebo analgesia in human volunteers 1955). Men dette ble ignorert da resultater fra dyrestudier, samt positiv effekt av akupunktur på barn, ikke kunne forklares av placebo-virkningsmekanismen.

Argumentet om at noe ikke kan være placeboeffekt fordi man finner en effekt hos barn og dyr, er normalt noe man hører fra mennesker som ikke har særlig kompetanse på hvordan behandling påvirker pasienter. Det burde man likevel forvente at en lege og akupunktør har. Dr Kovalevska mener også å vite noe om disse mekanismene, og dermed får jeg vondt langt inn i hjerneroten av å lese noe sånt som dette fra henne. Enten vet hun faktisk ikke bedre, ellers så prøver hun bevisst å lure sitt publikum med en argumentasjon hun vet går rett hjem hos svært mange. Begge deler er like ille.

Selvsagt er placeboeffekten relevnt også for dyr og barn. Dette har jeg et eget minikapittel om i boken min «Placebodefekten – Hvorfor alternativ behandling virker som den virker», og jeg har også vært innom temaet i bloggen tidligere (Er homeopatien kommet for å bli? Svar til Reidun Jakobsen og Friske med nåler? – samt i kommentarfeltet bl.a. her og her).

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 09 22 kl 15 16 28I dag har nettstedet Klikk.no en artikkel om homeopati hvor de tar for seg en artikkel skrevet av homeopati-forkjemper Dana Ullman. I denne artikkelen hevder han at skeptikere sprer feilaktige myter omkring homeopati, og han går inn for å «debunke» disse mytene.

Klikk.no tok utgangspunkt i disse «mytene» for å forsøke å belyse hva homeopati er og ikke er. NNasjonalt Forskningssenter innen Komplementær og Alternativ Medisin (NAFKAM) ble spurt, og Norske Homeopaters Landsforening (NHL) fikk kommentere de fem punktene til Ullman. Som den mest kritiske part fikk også jeg si en del om hva jeg synes om Ullmans såkalte myter.

Les artikkelen her!

Oppdatering: Dagbladet.no har også publisert saken!

Dana Ullman har jeg for øvrig tatt for meg i denne bloggen tidligere:

Homeopati mot astma
Homeopati mot akutt diaré hos barn
Homeopati mot migrene

NRK-serien «Folkeopplysningen» skal førstkommende mandag ta for seg nettopp homeopati. Ønsker du å lære mer om homeopati og forstå hvorfor man må være kritisk til denne behandlingsformen, kan du pløye gjennom disse bloggpostene mine:

Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene
Homeopati og placeboeffekt
Homeopati og vitenskapens forklaringer
Er homeopatien kommet for å bli? Svar til Reidun Jakobsen.
Hvor populært er homeopati?

Skjermbilde 2012 09 22 kl 17 05 31Homeopater har en kur for alt. Disse kurene kan være ganske så eksotiske til tider. Sliter du med en følelse av å være innesperret eller at du har en emosjonell mur i livet ditt? Hva kan da være bedre enn litt homeopatisk Berlinmur?

Homeopatisk Berlinmur – ineffektivt siden 1989

Og frykter du skader fra radioaktiv stråling så har selvsagt homeopatene noe for deg:

Homeopati mot stråleskader

Dessverre ser vi også at selv de aller fremste talsmenn for homeopati i Norge også er aktive motstandere av vaksiner. Ja, selv poliovaksinen, som har reddet flere titalls millioner barn fra lammelser og død, er homeopater ofte motstandere av. Ikke bare er de kritiske til vaksiner, men noe så fundamentalt for folkehelsen som antibiotika synes de også er en uting:

Noe er råttent i homeopatiland
Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 06 01 kl 15 55 32
Leger er høyt utdannede mennesker. De har som regel gått minst 125 år på skole, og lært alt som læres kan om medisin, biologi, fysiologi, kjemi, og tilhørende vitenskapelige emner. Leger forstår vitenskap. De har lært om vitenskapelig metode, om kliniske studier, om hvordan man utfører god forskning, og om alle måter et menneske kan respondere på behandling. Til og med behandling som egentlig ikke virker. Leger tar derfor ikke i bruk behandlingsmetoder som er ren okseavføring.

Skulle man tro.

Dessverre er det en del leger som åpenbart sov seg gjennom medisinutdanningen. Eller som en morgen etter de fikk sin legeautorisasjon våknet og tenkte at: Hey, hvorfor skal jeg bry meg om menneskehetens beste samlede kunnskap baserte på rigide, objektive standarder og metoder, når jeg heller kan gjøre det som magefølelsen min forteller meg at funker?

Før vi tok i bruk den vitenskapelige metode og kliniske studier var strengt tatt alle leger slik. Man hadde bare erfaring og anekdotiske bevis å styre etter, og den rådende behandlingsmetode ble dermed årelating, en metode som overlevde i 2000 år før en fyr til slutt foretok en systematisk undersøkelse og fant ut at metoden drepte flere enn den reddet. Årelating har selvsagt ingenting for seg. Det vet vi i dag. Det er en foreldet behandlingsmetode basert på en utdatert forståelse av kroppen fra en tid hvor man ikke kjente til blodets kretsløp. Men det finnes dessverre leger som fortsatt foretrekker anekdotiske bevis fremfor systematiske studier, og som dermed forleder sine pasienter til å ta i bruk uvirksomme og ofte farlige behandlingsmetoder. Et eksempel er leger som anbefaler sine pasienter homeopati, og personlig mener jeg at å være lege og homeopat er like paradoksalt som å være astronom og astrolog.

Heldigvis finnes det også leger som ikke tolerer slik oppførsel og som velger å si fra når andre leger tar medisinske snarveier som kan skade pasienter både direkte og indirekte. Daniel Øyan er en slik lege som tør å si fra. For en tid tilbake ble han såpass provosert over et par norske leger at han klaget dem inn til Rådet for legeetikk fordi han ønsket deres vurdering av den praksis disse to legene drev.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

De homeopatiske prinsipper forutsetter at nesten all homeopatisk «medisin» er fortynnet så kraftig at det ikke lenger finnes noe aktivt virkestoff i vannet det er utblandet i. Det inneholder altså bare rent vann, som ofte dryppes på piller av ca 85% sukker og 15% laktose før de pakkes i bokser og selges til en pris flere tusen ganger kiloprisen på sukker.

Ettersom det aktive virkestoffet altså er helt borte fra «medisinen», har homeopatene diktet opp påstander om at vannet har hukommelse og dermed husker stoffet som ble blandet inn i det, selv om stoffet selv er forsvunnet. For å forsvare en slik absurd påstand må de ty til en del merkelig «dokumentasjon».

I rundt et år har denne videoen blitt spredt på internett, spesielt av homeopatitilhengere. Se den, den varer i under 3 minutter:

Jeg har tidligere ignorert den, men i dag ble den postet på Facebookveggen til aksjonen «Ingen liker å bli lurt» av homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen (som jeg har omtalt en del ganger tidligere):

Skjermbilde 2012 04 12 kl 12 49 00

Og sånt gjør meg så pinlig berørt. På hennes vegne. For er det virkelig på dette nivået homeopatene ønsker at dokumentasjonen deres skal ligge? Virkelig? Krever de ikke mer av seg selv?

Nei. De gjør ofte ikke det. Dette er det mønsteret vi ser igjen og igjen. En fullstendig mangel på kildekritikk. Finner man en video eller tekst som synes å bekrefte det man selv tror er sant, så er det bare å kjøre på.

Det tok meg fem minutter å sjekke et par ting, og så rable ned følgende tilsvar på Facebook:

Først og fremst finnes det ikke noe «Aerospace institute in Stuttgart». Allerede ved den grove feilen innledningsvis kan man anta at resten er bullshit. Og hvem er mannen? En som leker forsker? Hvorfor får vi ikke vite navnet? Er du klar over at det ikke finnes noe som helst publiserte data om dette? Niks. Nada. Det eneste som eksisterer er denne YouTube-videoen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

Det er årets siste dag og på tide å mimre litt over året som har gått. Totusenogelleve, ja for jeg sier ikke tjueelleve må vite, var et godt år for bloggen. Jeg har hatt mine mest leste bloggposter, og fått mer positive tilbakemeldinger og flere nye lesere enn noe tidligere år.

Januar

Så vidt jeg kan se publiserte jeg 214 bloggposter i 2011, inklusive denne. Året startet ganske forsiktig. Jeg hadde fått en del nye lesere etter kåringen av Tordenbloggen i desember 2010, så jeg burde egentlig trå til med noen saftige bloggposter mens jeg hadde oppmerksomheten, men jeg var litt daff. Jeg blogget en del i januar, men ikke noe som fikk spesielt mye lesere. I slutten av januar skrev jeg bloggposten What would you do if you were not afraid? i løpet av en togtur fra Gyland til Oslo etter å ha vært hos min datter en helg. Det er en bloggpost som i dag er lest rett over 2000 ganger, men som jeg synes fortjener flere lesere. Kommentarene på den var hvertfall gode, og jeg vet det er en av de bloggpostene som har påvirket folk og deres liv. Det liker jeg.

Februar

I februar begynte jeg for alvor å interessere meg i homeopatenes tvilsomme oppførsel og dårlige argumentasjon, og skrev Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene hvor jeg oppsummerte noen av de sentrale argumentene mot homeopati slik jeg ser det. Denne bloggposten skulle få flere oppfølgere senere i året.

I slutten av februar deltok jeg i en debatt om dødsstraff på Facebook, og den inspirerte meg til å skrive en ganske omfattende bloggpost hvor jeg tok for meg argumenter som motdebattanter la frem for dødsstraff, og skrev mine innvendinger mot dem. Bloggposten het Noen tanker om dødsstraff og er fortsatt anbefalt lesing synes jeg.

Mars

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Personlig Skepsis

Sererepe 1 mar95Homeopater må være verdensmestere i selektivt utvalg av forskningsresultater. Homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen har jeg skrevet om før (her, her, her og her), og hun er notorisk i å pumpe ut studier som tilsynelatende bekrefter homeopatiens fortreffelighet. Det er svært passende at dette skjer på en Facebook-side som heter Alle Liker Å Bli Lurt, fordi da treffer hun sitt rette publikum: En ukritisk masse som sluker alt som passer deres forutinntatte syn.

For oss som derimot ikke liker å bli lurt er ting litt mer komplisert. Forskning er grumsete, og enkeltstudier sier oss i praksis ingenting. Dette forstår dessverre ikke homeopater som ynder å plukke de 10 positive studiene fra en samling på 200 studier og hovere over at forskningen viser homeopati har effekt – mens de forsiktig skyver de 190 negative studiene og de negative systematiske gjennomgangene under teppet bak seg i håp om at ingen oppdager dem.

La oss se på enda et av mange eksempler på Jakobsens desinformasjon:

Skjermbilde 2011 10 16 kl 11 31 45

Jakobsens tolkning er at det homeopatiske medikamentet Sabal serrulata viser seg å være effektivt i å bekjempe kreftceller når det testes vitenskapelig i studien Effects of homeopathic preparations on human prostate cancer growth in cellular and animal models. Studien er publisert i tidsskriftet Integrative Cancer Therapies, et tidsskrift som omhandler alternativ og komplementær behandling av kreft og som er lavt rangert innen vitenskapelige tidsskrifter. Dette er egentlig et rart valg av tidsskrift å publisere i, fordi om man virkelig fant ut at et homeopatisk medikament hadde effekt mot kreft burde det umiddelbart publiseres i et betydningsfullt medisinsk tidsskrift som Nature Medicine eller Cancer Cell ettersom det ville revolusjonere medisinen og kreftforskning. Men selv ikke forskerne bak studien Jakobsen henviser til er altså så selvsikre på sine resultater…

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

Fra den åpne Facebook-siden Alle liker å bli lurt:

Skjermbilde 2011 06 25 kl 15 34 08

Sitatet:

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.
– Max Planck

Et godt sitat, men det er ufattelig paradoksalt at en homeopat som Jakobsen kommer trekkende med det. Det har vært en del generasjoner siden Hahnemann la frem sine ideer om homeopati, og fortsatt er det like lite akseptert i vitenskapelige sammenhenger som det var den gang.

Mennesket har en vrangvilje mot å endre sine elskede ideer. Selv forskere som streber etter objektivitet vil ofte være motvillige til å akseptere nye teorier, også nye vitenskapelige teorier som er underbygget av gode data. Det er menneskelig, og er en treghet som er nyttig fordi det gjør at terskelen for å akseptere nye teorier er høy – det skal den også være. Likevel vil de aller fleste forskere og fagpersoner gå dit dataene leder dem, og hvis en ny vitenskapelig teori dokumenteres godt nok, vil fagmiljøene endre mening relativt kjapt. Dette har vi sett gang på gang, selv med teorier som er så radikale og til dels uforståelige at motviljen burde være enorm, bl.a. relativitetsteorien, kvantemekanikk, platetektonikk og så videre.

Men som Planck sier vil «blanke ark» i nye generasjoner få disse nye vitenskapelige sannhetene inn i hodet uten at de først må forkaste gammel kunnskap. Da får ideene lettere feste. Dette gjelder likevel bare om ideene først er etablert som «vitenskapelige sannheter» ved at de har tålt den rigide vitenskapelige testing og kritikk som alle nye ideer må gjennom og overleve før de kan regnes som «sannheter» – hvertfall frem til en ny «sannhet» etableres basert på en videreføring og presisering av den gamle «sannhet».

Homeopati har aldri hatt dataene på sin side. Den vitenskapelige metode har vist at homeopati ikke har noen effekt utover placeboeffekt, og dermed vil det aldri bli regnet som en vitenskapelig sannhet, uansett hvor mange generasjoner som går.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

På Facebooksiden «Alle liker å bli lurt» postes det mye rart. En liten kjerne på rundt 5 personer synes å stå for det meste av anti-rasjonalitets-propagandaen der inne, og det går stort sett i antivaksine, antiskolemedisin, HIV/AIDS-fornektelse, i spedd en del generell konspirasjonsteorier, chemtrails-frykt og andre vrangforestillinger. Det er åpenbart at denne Facebooksidens utilsiktede primærfunksjon er å skremme vekk enhver noenlunde oppegående person som er nysgjerrig på alternativ behandling. Det er i det minste bra.

Vaksinemotstander og homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen har jeg skrevet om før, og hun poster stadig antivaksinepropaganda på denne Facebooksiden. Jeg kikker i ny og ne innom siden for å se hva slags vrøvl som er i vinden, og i går kveld ser jeg hun postet følgende sitat:

Skjermbilde 2011 06 17 kl 11 53 39

For meg sier dette så uendelig mye, for ser hun virkelig ikke selv hvordan hun skyter seg selv i foten? Ser hun ikke de absurde konsekvenser at sitatet hun poster? Er hun virkelig så korttenkt?

Åpenbart ja.

Argumentasjonen hennes henger nemlig ikke sammen. La oss analysere dette veldig kjapt. Hennes påstand er at vaksiner fører til krybbedød. Bakgrunnen for dette er en klassisk feilslutning med å hevde at hvis to fenomen endrer hyppighet i samme tidsperiode, enten i samme retning eller motsatte retninger, så må det ene fenomenet være årsak til den andre. Ergo, det hevdes at krybbedød økte fra femtitallet, og at vaksinasjoner også økte i samme periode, ergo må vaksiner ha ført til krybbedød.

Vel, la oss se litt på spedbarnsdødeligheten de siste 100 år. Se på denne grafen fra Statistisk Sentralbyrå:

Fig 2003 06 20 01

Så kikker vi på en graf over utviklingen av krybbedød i Norge:

2A82E6ED6B

Jeg finner ingen graf pre-1986, men ser man på statistikken for årsakene til spedbarnsdødelighet ser man en reduksjon i nesten samtlige kategorier etter 1952, da barnevaksinasjonsprogrammet startet opp i Norge. Eneste avvik er at det på slutten av 70-tallet og inn i 80-tallet var en økning i antallet dødsfall med ukjent årsak, men dette sank raskt igjen etter 1990. Jeg vil derfor anta at krybbedød havner i denne kategorien, og da ser man at denne sank vesentlig fra 19.6 dødsfall per 10.000 levendefødte i 1951-55, til 4.4 dødsfall i 66-70, altså en klar nedgang de første 20 år med barnevaksinering. Etter at man lærte mødre at spedbarn burde sove på ryggen tidlig på nittitallet, sank dødeligheten ytterligere, og i 2001-04 var den nede i 3.3 dødsfall per 10.000 levendefødte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Homeopat og vaksinemotstander Reidun Jakobsen har valgt å ikke kommentere min bloggpost hvor jeg skriver om hennes forsvar for homeopati. Forklaringen hennes var dette:

Reidunjakobsen

Den kommentaren taler vel for seg selv.

Hennes eneste respons til min bloggpost kom litt senere da postet følgende innlegg på Facebook-siden til Ingen liker å bli lurt:

Skjermbilde 2011 05 25 kl 20 09 41

Mannen bak artikkelen er Dana Ullman, og jeg har skrevet en del bloggposter allerede hvor jeg går systematisk gjennom hans påståtte «vitenskapelige bevis» for homeopatiens effekt. Så langt har han feilet miserabelt, og hver lidelse han trekker frem viser en massiv negativ trend i forskningen hvis man ser på hele bildet, og ikke bare hans selektive utvalg av studier. Les gjerne disse bloggpostene også for å få belyst troverdigheten og kildekritikken til denne kanskje verdens mest betydningsfulle homeopat-tilhenger.

Et eksempel fra Wikipedia sier også noe om verdenssynet til denne mannen:

Ullman was interviewed on the American Broadcasting Company program 20/20 in a segment about homeopathy (January 30, 2004). He claimed that homeopathic preparations of extremely high dilution, i.e. those likely to contain zero molecules of the original substance, are effective because, he said, «the water gets impregnated with the information or memory of the original substance.» When asked to suggest a laboratory experiment that 20/20 could independently conduct as a way to test the legitimacy of homeopathy, Ullman recommended the Ennis experiment, a study that seemed to show that ultra-dilute solutions of histamine, diluted to the levels used in homeopathic remedies, could affect cells just as the controls did. The result of 20/20’s experiment was negative; the homeopathic dilution failed to produce a measurable effect when compared to plain water. Ullman has claimed the test was flawed as it was not a direct replication (repetition) of Ennis’ work. However, this experiment and one run by the BBC were ruled to be valid by independent experts commissioned by the BBC, and the BBC did not claim the study to be a repetition but a replication.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Øyafestivalen er et av årets høydepunkter. Som hostingpartner for festivalen får jeg som regel litt frynsegoder i form av noen festivalpass, VIP-pass og ølbonger, og da er det bare å krysse av augustuken i kalenderen først som sist for å nyte noen dager med topp stemning og god musikk i Oslo.

På fjorårets festival hadde jeg gledet meg til å se Lykke Li, men der hadde nok festivalledelsen gått på en Moby-smell. Jeg sikter da til smellen på Quartfestivalen for en del år tilbake, da Quartledelsen hadde booket inn relativt ukjente Moby for å spille på den lille scenen i Salamanderparken. Jeg var gammel fan av Moby på det tidspunktet, men valgte likevel å heller se Nine Inch Nails* som spilte på den store scenen. Og det var nok et smart valg, fordi i ukene før festivalen hadde plutselig Mobys populartitet eksplodert, og de fleste av de som møtte opp for å se ham ble rett og slett avvist ved inngangen. Det kom så vanvittig mange flere enn hva festivalledelsen hadde sett for seg da de booket ham tidligere på året at konsertområdet bare rommet en brøkdel av dem.

Det samme føler jeg altså skjedde med Lykke Li på Øya i fjor. Hun var satt opp på den minste scenen, og det var rett og slett klin umulig å komme nærmere enn et par hundre meter fordi det var så mye folk. Ettersom den scenen står vinkelrett på festivalområdet, mot sjøen, fikk vi ikke en gang et glimt av henne.

Trist.

Uansett, hennes album Youth Novels er absolutt å anbefale, og her er en sær liten video med en akustisk versjon av singelen «I’m Good, I’m gone»:

* Jeg må også nevne i en bisetning at Counting Crows spilte før NiN på Quarten det året, og da NiN spilte stod vokalisten og en til av bandmedlemmene i Counting Crows ved siden av meg gjennom hele konserten. Stas ;-)

(Plukket opp fra Belinda Jakobsens blogg.)

Kunst Musikk Personlig

Kan du ikke finne det du søker etter? Prøv å forenkle søket ditt: