Kategori: Blogger

Omtrent på denne tiden for 3 år siden innledet jeg et samarbeid med Nettavisen. I dag har jeg valgt å avslutte det samarbeidet.

Samarbeidet med Nettavisen har vært fruktbart. Det ga meg muligheten til å nå ut til flere lesere og nye lesergrupper, og det skapte ganske betydelige inntekter gjennom en deling av annonseinntekter med Nettavisen. Det er jeg glad for.

Likevel har jeg det siste året gått og følt på at noe var feil.

Men først litt bakgrunn. Nettavisens redaktør, Gunnar Stavrum, kontaktet meg høsten 2012 for å høre om jeg var interessert i å innlede et samarbeid med dem.

Avtalen var ryddig og grei: De la ingen føringer på hverken bloggefrekvens, form eller innhold. Jeg kunne blogge akkurat om det jeg ønsket, så kort eller langt jeg ønsket, og om hvilke temaer jeg ønsket.

Det Nettavisen fikk ut av dette var at jeg måtte endre til et Nettavisen-design med lenke til dem i toppen, samt at de fikk servere annonser til bloggen min. Inntektene på disse annonsene, som Nettavisen styrte i sin helhet, delte vi mellom oss.

Jeg startet bloggen i 2006, og feirer i år 10-årsjubileum. De første syv årene ønsket jeg ikke å tjene penger på bloggen. Det ga meg litt avsmak å få inntekter på det jeg skrev, fordi jeg da ville bli mistenkeliggjort rundt motiver og valg av temaer.

Etter noen ganske harde stormer med beskyldninger om at jeg fikk betalt under bordet av ulike aktører, og ganske massive mengder netthets, tenkte jeg at hvis jeg uansett skulle måtte slite med sånt, kunne jeg like gjerne tjene noen kroner på det jeg skrev.

Derfor takket jeg ja til Stavrums tilbud, etter noen runder i tenkeboksen.

Og samarbeidet har fungert godt. Hver måned fikk jeg en grei biinntekt på bloggen min, som tross alt bare er hobby. Min «day-job» er som daglig leder og webutvikler i et lite IT-selskap jeg startet i 1999 og er medeier i. Det er en krevende jobb som tar mye tid, men meningsytringer, vitenskapsformidling og skriving er så viktig for meg, at jeg har funnet tid til å både blogge, skrive bok og holde en del foredrag land og strand rundt.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig

Skjermbilde 2015 12 29 19 24 39

Jeg liker Sophie Elise. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Hun er en kvinne som har vært tøff, gått sine egne veier, og ikke latt seg knekke på tross av mye motgang og kritikk. Det heier jeg på.

Likevel kan jeg ikke dy meg for å atter en gang ta tak i dette med palmeolje. Ja, du husker kanskje debatten fra tidligere i år? Her er den, kort oppsummert:

* Sophie Elise skriver blogginnlegg om at vi bør boikotte Freia Påskeegg fordi de inneholder palmeolje som ødelegger regnskogen.

* Jeg skriver blogginnlegg hvor jeg forsøker å se litt nærmere på fenomenet palmeolje, og om en boikott egentlig er til det beste for regnskogen.

* Jeg skriver deretter en bloggpost hvor jeg påpeker en viss dobbeltmoral i at Sophie Elise tidligere har promotert mange produkter, primært hudpleie og sminke, som inneholder nettopp palmeolje.

* Dette blir oppfattet som veldig slemt og urettferdig av Sophie Elise selv, som påpeker at hun skal delta på både TV og radio for å snakke om palmeolje. (Den ene debatten på NRK P1 hvor hun skulle møte meg, trakk hun seg plutselig fra rett før sending.)

* Dagbladet plukker opp debatten og kjører den som toppsak.

Skjermbilde 2015 12 29 20 12 20* Dagbladet følger opp med et par kommentarer hvor Sophie Elise hylles for sitt engasjement, og åpenbart forstår politikk bedre enn jeg gjør. Underforstått: Fakta er ikke så nøye. Det viktige er å ha den rette innstillingen og appellere til følelser. Du vet, slik politikk så ofte gjør.

* En satireblogg ser humoren i dette, og påpeker det absurde i måten debatten har blitt fremstilt.

Skjermbilde 2015 12 29 19 09 01

* Regnskogfondet tar også Sophie Elise i forsvar.

* Jeg svarer Regnskogfondet med enda mer data og argumenter for at en boikott av palmeolje neppe er til det beste for regnskogen.

Så blir det ganske stille. Folk er drittlei palmeoljedebatt, påsken 2015 kommer og går, og Freia Påskeegg selger like godt som før.

Fortjent palmeolje-goodwill?

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Samfunn og verden

Det kan ikke være lett å være Dag Fallet nå om dagen. Frisøren fra Cambridge er en iherdig vaksinemotstander, og antivaksinekampen gikk på en solid smell i vinter da meslingeepidemier og medieskriverier førte til at foreldre oppsøkte helsestasjoner og legekontor en masse for å få vaksinert barna sine.

Så da faller Fallet tilbake til det han egentlig ser ut til å like best, bedrive pedosverting mot de som er for vaksiner – eller enda verre – er medlem i Human-Etisk Forbund.

I går kom han på banen med en ny bloggpost. Denne gangen en lenge forventet reaksjon på min bloggpost om VG-serien «Nedlasterne». Min bloggpost, ««Nedlasterne» – spennende journalistikk med store svakheter», er en grundig gjennomgang av debatten rundt barneporno, spesielt animert barneporno, og konklusjonene der faller ikke i smak hos Fallet.

Så hva gjør han når forskning ikke viser det han ønsker, sånn som med vaksiner? Jo, han cherry-picker, friserer sitater, forvrenger forskningsresultater, og maler det bildet som passer ham selv.

Så også her. Det kunne nesten vært sjarmerende om det ikke var for at bloggen hans allerede har vært gjenstand for en rettsprosess hvor dommeren totalslaktet den. I rettssaken var Tore Krudtaa blant annet anklaget for å ha bedrevet «pedohetsing» ved å spre bloggpostene til Fallet.

La meg sitere fra dommen, hvor dommeren altså skriver:

Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert.

Ut fra gjennomgangen av Fallets og mine bloggposter, så altså dommeren at Fallets skriverier var mindre nyanserte. Dommeren skriver videre om Fallets bloggposter:

Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som «Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse», «Seksuelt misbruk av barn – no big deal?» og «Vitenskapelig pro- pedofil fra Human-Etisk Forbund» kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene, og Bergh hadde derfor en aktverdig grunn til å fremsette disse uttalelsene. Det var heller ikke utilbørlig av ham å fremsette dem.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Samfunn og verden Seksualitet Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2015 08 07 14 54 51

Finansnestor Jan Petter Sissener trør til med en bloggpost som ville gitt meg bakoversveis hadde jeg ikke barbert hodeskallen min jevnlig.

I bloggposten skriver han:

Om 24 dager går kanskje verdens mest lukrative pengestøttetilbud til ulovlige innvandrere ut. De heldigste får tilbud om 330.000 kroner hvis de reiser hjem frivillig før 1. september.

Jeg har hørt denne påstanden bli fremmet flere ganger, og formuleringen gir inntrykk av at en flyktning som søker om hjemreisestøtte innen 1. september får 330 000 kroner med seg på turen.

Slik er det selvsagt ikke. Sissener utdyper lenger nede i teksten at dette beløpet gjelder for en familie på fem, ikke per person, men det er flere problemer enn bare det i uttalelsen hans.

Fordelingen i praksis er som følger:

Skjermbilde 2015 08 07 13 37 08

Og fordelingen skjer på følgende vis:

  • Du kan få 30 000 kroner i kontanter. Dette er 20 000 kroner mer enn tidligere.
  • Støtte til arbeidsformidling, opplæring, næringsetablering, skole eller utdanning til en verdi av 25 000 kroner.
  • I tillegg kan du søke International Organization for Migration (IOM) om bostøtte på inntil 3 000 US dollar etter at du har kommet til Irak.
  • Er du mellom 18 og 23 år kan du også få betalt utdanning eller arbeidstrening i Irak i inntil 6 måneder (VTY) til en verdi av 1 200 dollar.
  • Barnefamilier kan få 10 000 kroner ekstra per barn. Dette gjelder uavhengig av om de søker før eller etter utreisefristen.

Totalt kan dette altså hypotetisk sett bli kr 330 000 om et foreldrepar har tre barn under 18 år og får innvilget maks støtte fra alle parter.

Men hver av de voksne får bare 30 000 kroner i kontanter – når de lander i Irak. Øvrig støtte gis kun ved egne søknader og utbetales ikke direkte til personen selv. Knut Henrik Berntsen i UDI forklarer (min utheving):

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Politikk Samfunn og verden

Nei, nå har jeg holdt dere på pinebenken lenge nok, alle dere Saksynt-fans som har ligget våkne om nettene, badet i svette, frådende om kjeften, mens dere febrilsk har refreshet tjomlid.com i nettleseren i håp om at jeg endelig skulle svare på alle De Viktige Spørsmålene i #SaksyntAMA 1.

Kjære leser, nå kan refresh-tasten få hvile. Endelig kommer svarene. Endelig skal du få tilfredsstilt ditt behov for å vite hva jeg tenker om det du lurer på.

Db225 tarzan vs the phantom by morgrag d65avns

@Arkivsatan på Twitter spør:

Hvem ville ha vunnet en nevekamp mellom Fantomet og Tarzan?

Fantomet.

Tarzan er sterk og har vunnet slåsskamper med en rekke ville dyr. Men det at han overvinner det kanskje sterkeste landrovdyret på planeten, selveste tigeren, betyr kanskje bare at han har litt mer enn styrken til en tiger.

Fantomet har derimot «ti tigres styrke», skal vi tro et gammelt jungelord.

Etter mitt syn taler det klart i favør av at Fantomet ville ha vunnet over Tarzan.

(Disclaimer: Jeg er medlem i Fantometklubben og er dermed muligens inhabil.)


@ErlendBjornson på Twitter spør:

Brillestyrke?

Hvis jeg husker riktig så er det noe sånt som -2,75 på høyre øye, og -4,75 på venstre øye. Jeg er altså ganske nærsynt, med ganske stor forskjell på øynene.


Lars Olsen spør i kommentarfeltet:

Ville du heller ha sloss mot 100 hester i ande-størrelse enn mot én and på heste-størrelse?

100 hester i andestørrelse, helt klart.

Ender er ofte veldig sinte, så en and i hestestørrelse hadde skremt livskiten ut av meg. Hester er derimot ganske fredelige, og i miniatyrstørrelse tror jeg de ikke ville vært så truende. Hvis de ble plagsomme, kunne jeg sparket dem bort fortløpende etterhvert som de angrep meg.

Og forresten, mamma har alltid lært meg at #HestErBest.


Georgio Mascagni spør i kommentarfeltet:

Er det virkelig mulig å nå gjennom til hardcore konspirasjonsteoretikere, vaksineskeptikere, religiøse o.l. som «vet at de sitter på sannheten» med rasjonelle argumenter og fakta, eller er det en lost cause å forsøke?

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig

SaksyntAMA

Det er jo populært hos bloggere å la leserne stille litt spørsmål som de kan få svar på, så i god rosablogg slæsj Reddit Ask Me Anything (AMA)-stil tenkte jeg å gjøre det samme her i Saksynt.

(Vel, helt Reddit-AMA blir det ikke, da dette ikke vil skje «live», men jeg vil i hvert fall svare på spørsmål fra lesere om (nesten) alt.)

Er det noe du lurer på om meg? Favorittkjole? Daglige workout-rutiner? Eller av mer seriøs art? Kanskje du har spørsmål som handler om noe helt annet enn meg, men som du ønsker å høre mine tanker om?

Fyr løs i kommentarfeltet under denne bloggposten, så lager jeg etterhvert en bloggpost hvor jeg skal prøve å besvare noen av spørsmålene som kommer.

Du kan også stille meg spørsmål via Twitter ved å bruke emneknagg #SaksyntAMA.


Husk å formulere et spørsmål som kan besvares rimelig kort, ikke bare ta opp et tema du vil jeg skal blogge mer utførlig om. Slike forespørsler kan du heller sende meg på e-post.

Ja, jeg gjør dette bare fordi jeg er lat og trenger noe enkelt å fylle bloggen med…

Blogger Personlig

Kellogg revamps palm oil policy after months of protests

La oss snakke litt mer om palmeolje.

Denne bloggposten kommer som et resultat av mange diskusjoner i sosiale medier, og gjennompløying av utallige artikler og rapporter. Det er komplisert, og Regnskogfondet har mange viktige nyanseringer i sitt tilsvar til min forrige bloggpost om palmeolje.

De har rett i at måten RSPO-sertifiseringen brukes av enkelte aktører kan være en form for «grønnvasking» av produktene, altså at de ikke er fullt så miljøvennlige eller bærekraftige de gir uttrykk for.

En viktig årsak til dette er at mesteparten av den påståtte bærekraftige palmeoljen egentlig er vanlig, ikke-bærekraftig palmeolje som de bare har betalt litt «avlat» for gjennom såkalte Green Palm-sertifikater. Det er ikke godt nok, men kan likevel være et nyttig middel for å finansiere infrastrukturen som må til for å produsere mer bærekraftig palmeolje.

Det er også viktig å understreke at vi er fullstendig enige om målet, nemlig å stoppe rasering av regnskog og utnyttelse av arbeidere i produksjonen av palmeolje.

Men så er vi likevel uenige på ett viktig punkt, og det er veien til dette målet. Regnskogfondet mener at man bør slutte å kjøpe palmeoljeholdige produkter inntil disse kan garanteres å være bærekraftige, altså ha full RSPO-sertifisering (eller tilsvarende) som sikrer at oljen kan garanteres å være produsert bærekraftig. Jeg mener at en slik boikott ikke vil ha noe for seg, og rett og slett kan gjøre vondt verre.

Hvorfor jeg mener det skal jeg forsøke å argumentere for her.

Å bytte ut et onde med et større onde

Vi lever i en kultur hvor folk vil ha enkle løsninger og tydelige budskap. Det å appellere til frykt og følelser er alltid effektiv kommunikasjon. Det kan brukes riktig, og det kan brukes feil.

10632067 717788648315041 198994283 nAmerikanske FoodBabe er et eksempel der det brukes fryktelig feil.

Ved å forvrenge vitenskap skaper hun frykt rundt ingredienser i mat som egentlig er fullstendig trygge. På den måten får hun folket med seg til å presse ulike produsenter til å legge om produksjonen. Det koster penger og fører til tapt salg – for ingenting.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Samfunn og verden

Screenshot 2015 03 23 19 15 38Bloggeren Sophie Elise har fått mye oppmerksomhet igjen etter at hun oppfordret til boikott av Freia påskeegg fordi de inneholder palmeolje.

Jeg er usikker på om det er så lurt, noe jeg blogget utførlig om her. Men jeg fikk også litt lyst å peke på det jeg opplever som dobbeltmoral, eller i beste fall bevisstløshet, fra Sophie Elise.

Hun er nemlig veldig opptatt av sminke, hår- og hudpleieprodukter, men det hun ikke synes helt å ha fått med seg er at nettopp denne type produkter svært ofte inneholder – tada – palmeolje.

Et kjapt Google-søk etter sminke på Sophie Elises blogg, ga meg flere treff som viser at hun anbefaler og direkte tjener penger på å markedsføre kosmetiske produkter som inneholder nettopp palmeolje.

Screenshot 2015 03 23 19 40 53

Før jeg fortsetter vil jeg si at dette ikke er ment som noe angrep på Sophie Elise. Hun er en vellykket blogger som jeg synes har en del bra budskap til sine lesere. Det er flott at hun engasjerer seg og brenner for det hun føler er viktig. Jeg tror heller ikke hun bevisst er dobbeltmoralsk, men at det nok heller handler om kunnskapsløshet.

Og det er litt av kjernen ved min kritikk i forrige bloggpost, fordi jeg blir irritert på den type kunnskapsløse feelgood-aktivisme som hun frontet med sin påskeegg-boikott. Verden er som regel mer kompleks enn det man føler og tror når man bare har «hørt noe», uten egentlig å ha satt seg særlig inn i saken. Da må jeg gi henne et ørlite bloggdask for å demonstrere dette med all tydelighet.

Så, la oss se hva hun pusher i bloggen sin: I denne bloggposten anbefaler hun Glo mineral highlight concealer som inneholder palmitinsyre. I denne og denne bloggposten anbefaler hun e.l.f. leppestift som inneholder retinylpalmitat og etylheksylpalmitat.

Her anbefaler hun Too faced better than false lashes som inneholder hydrogenert palmitinsyre.

I denne bloggposten anbefaler hun Bare Minerals – Purely Nourishing Cream som rett og slett inneholder palmeolje, og her anbefaler hun Nilens Jord Duo Concealer som inneholder askorbylpalmitat og Glo Minerals Lipstick som inneholder retinylpalmitat

Vi kan også pirke litt på denne bloggposten hvor hun anbefaler Bliss FatGirlSleep som også inneholder retinylpalmitat.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis

Screenshot 2015 03 22 15 05 43

De siste dagene har sosiale medier handlet om Freia og palmeolje. Så hva er egentlig greia?

Jeg skal ikke drøfte selve markedssføringsstuntet til Freia utover å si at jeg vil påstå det har vært en gedigen suksess. Måten den er blitt misbrukt på har gitt enorm oppmerksomhet og spredning av Freias design, logo og farger.

Ja, vi ler av Freia og reklamebyrået som stod bak kampanjen deres i dag, men om en uke er det påske, og jeg tør vedde på at en slik fadese tross alt bare gir økt salg på sikt. Tiden vil vise…

Screenshot 2015 03 22 17 25 45Men over til poenget. Mye av hetsen mot Freia har vært fokusert på deres bruk av palmeolje. Bloggeren Sophie Elise fikk mye oppmerksomhet da hun skrev en bloggpost hvor hun oppfordret til boikott av Freia påskeegg fordi deres påskeegg inneholder palmeolje.

Sophie Elise har nok gode hensikter, men har i kjent rosabloggerstil ikke tatt seg bryet til å egentlig sette seg inn i saken. Hun reagerer rent emosjonelt, basert på «noe hun har hørt», og det er nesten alltid farlig, dog så alt for vanlig i nåtidens feelgood-aktivisme i sosiale medier.

Freias respons var dessverre ikke spesielt imponerende den heller:

Pressekontakt i Mondelez International, selskapet som eier Freia, har liten tro på at Isachsens advarsel vil gå utover salget.

– Nei, jeg har ingen stor kommentar til det, det er en blogger vi ikke har noe forhold til, sier Celin Huseby til Dagbladet.

Den tilsynelatende bagatelliseringen av Sophie Elise, hvis bloggpost har hatt enorme lesertall, skapte en del storm. Det er egentlig synd, fordi her er det Dagbladet som blingset. De tok nemlig en uttalelse relatert til et spørsmål om Mondelez samarbeidet med ulike navn på en liste over kjente bloggere, og plasserte i feil kontekst i nyhetssaken.

Likevel burde nok Freia/Mondelez ha fokusert mer på å få frem at deres palmeolje er basert på en bærekraftig produksjon og at de har forpliktet seg til en «no deforestation policy», altså at regnskog ikke skal raseres i produksjonen av palmeolje.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

091e178

I dag fikk jeg en kommentar til bloggposten om kiropraktorluringene på Oslo City, og den syntes jeg hadde noen interessante påstander jeg fikk lyst å svare på litt mer offentlig i bloggen.

Screenshot 2015 03 18 23 51 21

Her synes jeg det er mange feil, så jeg vil ta hver påstand for meg etter tur. Selv om kommentaren er en kritikk av «Skeptikerne», kan jeg selvsagt bare svare for meg selv, men here goes:

Denne brokete samlingen av sjeler som har fått et kall som de følger med religiøs overbevisning.

En med religiøs overbevisning vil ha en dogmatisk tilnærming til temaet. Det har ikke jeg.

Jeg har skrevet to bloggposter hvor jeg lister opp ting jeg har endret mening om etter å ha fått ny informasjon. Jeg korrigerer også mine bloggposter fortløpende når jeg får innspill om konkrete feil.

Det er viktig for meg å være mest mulig korrekt, noe jeg har skrevet mer om i denne bloggposten. Hvis jeg hadde begynt å komme med påstander som var stikk i strid med vitenskapelig konsensus innen ulike felt, ville jeg vært på tynn is.

Det «Skeptikerne» og dermed også jeg gjør, er å følge de vitenskapelige data der de leder oss. Hvis nye data kommer på banen, vil vi kunne endre mening, noe jeg har gjort flere ganger. Det er ganske ulikt religiøsitet. Ja, det er vel faktisk det stikk motsatte, tør jeg påstå.

Jeg har dessverre ennå til gode å se en av alternativbloggerne korrigere seg selv eller ta offentlig selvkritikk. Sånn sett ligger nok de svært mye nærmere en religiøs tilnærming til disse spørsmålene.

Som den spanske inkvisisjonen skal de drive ut alt hva som måtte lukte av alternativt.

Nei. Jeg vil ikke forby alt av alternativ behandling. Jeg tror det finnes et behov for dette markedet, og jeg tror en del har nytte av det. Hvorfor de har nytte av det, er en annen debatt. Jeg mener det klart er uspesifikke behandlingseffekter heller enn spesifikke behandlingseffekter, og forskingen støtter meg på det.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Foredrag1

Jeg har de siste par-tre år holdt snart 70 foredrag i inn- og utland. Det har vært for et vidt spekter av oppdragsgivere, både lokallag i HEF, medisinstudenter, Legeforeningen, Folkehelseinstituttet, psykologistudenter, forskere, Sex og samfunn, konfirmanter, Røde Kors, Norsk Filminstitutt, Universitetet i Nordland, NTNU, Universitetet i Oslo, Høgskolen i Østfold, Norsk folkehjelp, Norsk tannvern, Norsk revmatikerforbund, LHL, Kreftforeningen, Diabetesforbundet, Oslo døveforening, Ladies Circle, Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten og flere.

Her finner du en oversikt over tidligere og kommende foredrag.

Kanskje du er lærer og kunne tenke deg å gi elevene en underholdende innføring i kritisk tenking? Eller kanskje du trenger et underholdende foredrag på neste firmafest, julebord eller frokostseminar? Jobber du innen helsevesenet og ønsker å stimulere til debatt om etikken rundt placeboeffekt og bruk av alternative behandlingsmetoder? Kanskje du er student og trenger en spennende foredragsholder på neste seminar? Eller trenger du og dine kollegaer i det offentlige litt tips til bruk av sosiale medier i informasjons- og kunnskapsformidling?

Tema for foredragene har mine er varierte, og her er en liste over ting jeg gjerne foredrar/foreleser om:

Screenshot 2015 03 13 12 13 01

Placebodefekten – hvordan vi lurer oss selv

Et foredrag om hvorfor vi opplever at behandling som ikke virker, virker likevel. Logiske tankefeil, psykologiske mekanismer, upålitelig hukommelse og placeboeffekten.

Jeg demonstrerer også hvordan vi ikke kan stole på egne opplevelser og sanseinntrykk i morsomme og sjokkerende eksempler – og så forklarer jeg hvorfor hjernen vår lurer oss på denne måten.

Passer best for studenter og voksne.

Sosiale medier og kunnskapsformidling

Jeg har en av Norges mest leste blogger, og forteller om hvordan jeg har jobbet for å nå ut og bli hørt.

Hva gjør en bloggpost god? (Tips og triks!) Hvordan får man mange til å lese bloggen? Hvordan kan sosiale medier brukes? Hva skal man skrive om? Er det farlig å ha sterke meninger? Her får du gode tips og praktiske eksempler.

Foredraget passer bra til både unge og voksne.

Screenshot 2015 03 13 12 15 31

Vaksiner og vaksinemotstand

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Diverse Foredrag IT/Internett Konspirasjonsteorier Media Paranormalt Personlig Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet Skepsis Vitenskap

Tidligere i dag ramlet følgende kommentar inn på bloggposten min med tittelen «10 grunner til å ikke vaksinere barna dine»:

Autisme1

Tittelen var selvsagt ironisk, og 95% av bloggteksten sa det motsatte av hva tittelen antydet. Likevel gikk denne kommentatoren i The Onion-fella og tok tittelen for god fisk og sa tydelig fra hva han mente om nettopp det – på særdeles ufint vis.

Jeg fant det ganske morsomt og litt provoserende, så jeg delte et ikke-anonymisert bilde av kommentarene på Facebook og Twitter. Der møtte jeg blandet respons. Mange mente det var morsomt og verdt å eksponere en slik ufin oppførsel, mens enkelte mente at jeg «hang ut» en med aspergers/autisme, noe de mente var ufint. Ufint fordi autister ofte kan ha problemer med å forstå ironi, må vite.

Ja, det er nok sant for en del på autismespekteret. Men dette handlet ikke primært om å ikke forstå ironi. Selv en person uten autisme som ikke kjenner bloggen min fra før vil selvsagt kunne misforstå tittelen. Det er hele poenget. Den skal provosere folk til å ville lese mer. Og leser man teksten i bloggposten vil, man se at tittelen er ironisk.

Dette har altså lite med å ikke forstå ironi å gjøre, fordi leser man teksten trenger man ikke lengre forstå ironi. Man trenger bare lese teksten. Der står jo meningene mine svart på kvitt, i all hovedsak uten ironisk tilsnitt.

I et øyeblikk av usikkerhet, valgte jeg likevel å slette Facebook-postingene og tweeten min. I ettertid er jeg usikker på om det var riktig. Jeg synes nemlig at dette er litt dobbeltmoralsk. Få ville reagert negativt om det var en vaksinemotstander som hadde skrevet kommentaren. En vaksinemotstander som like gjerne kunne slitt med samme diagnose som vedkommende kommentator innrømmet å ha.

Men det er flere grunner til at jeg ikke synes autisme-argumentet holder vann:

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig

Screenshot 2015 01 14 00 34 23

De fleste lesere av denne bloggen kjenner nok til at det har vært mye skriverier, meninger og i blant svært harde beskyldninger mot meg på grunn av en del bloggposter jeg skrev om kontroversielle temaer som barneporno og pedofili for noen år siden.

De mest ekstreme på alternativ- og antivaksinesiden har brukt dette i en aktiv svertekampanje mot meg over lang tid. Det hele toppet seg nok i januar 2014, i det som er blitt kalt #pedogate i ettertid. Her gikk blant annet daværende Nettavisen-blogger Trude Helen Hole hardt ut mot meg, og fikk bred støtte fra blant annet blogger Dag Fallet som har skrevet en rekke bloggposter hvor han kritiserer innholdet i mine gamle bloggposter.

Les også:

I fjor ble Øivind Bergh saksøkt av Tore B. Krudtaa for æreskrenkelser. En gjennomgang av saken og dommen kan du lese i en rykende fersk artikkel på FriTanke.no.

Ettersom Krudtaas pedofilisverting, rettet mot både Bergh, Human-Etisk Forbund og meg selv, var et sentralt tema i forsvaret til Bergh, var også mine bloggposter tema i rettssaken. Blant vitnene som Krudtaa hadde innkalt var også blogger Dag Fallet, som i rettssalen forsøkte å forsvare sine bloggposter og forklare hvorfor han hadde skrevet det han gjorde om meg og min blogg.

I går falt dommen, og den var svært gledelig å lese. Ikke bare tapte Krudtaa så det sang, men dommeren ga også meg støtte.

Jeg kan ikke dy meg for å sitere noen deler av dommen som omtaler selve pedofilisvertingen. Dommeren skriver (mine uthevinger):

Retten går så over til å behandle påstanden om at Krudtaa driver med pedofilisverting.

Bergh har forklart at påstanden bygger på at Krudtaa linker til sider som klart antyder at bloggeren Tjomlid er pedofil, forsvarer pedofili, eller fremmer pedofili eller pedofile standpunkt.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Konspirasjonsteorier Personlig Samfunn og verden

Screenshot 2015 01 13 02 45 55

Før jul skrev jeg en bloggpost hvor jeg argumenterte for hvorfor foreldre ikke bør drikke alkohol med barn til stede. Denne skapte som forventet masse diskusjon, og en av de som reagerte var bloggeren CasaKaos, som mener at det ikke er noe problem å nyte litt alkohol med barna til stede, så lenge man ikke drikker seg full.

I går la hun ut en bloggpost hvor hun gikk gjennom min bloggpost og pekte på det hun mente var feil i min argumentasjon.

Jeg setter pris på saklig og grundig kritikk, og takker CasaKaos for bloggposten. Dessverre lyktes hun ikke i å overbevise meg om at jeg tar fundamentalt feil i min argumentasjon.

Men før jeg går videre kan jeg først si litt om hva vi er enige om:

  • Forskningen spriker og det er vanskelig å finne klare svar.
  • Det er likevel ganske mye god forskning som tyder på at det å være beruset sammen med barna, påvirker dem negativt, både i øyeblikket og med tanke på senere risikooppførsel.
  • Det å gi barna alkohol som de kan ta med på fest, gjør at de drikker mer, ikke mindre.
  • Det å la barna smake alkohol hjemme, gjør at de drikker mer, ikke mindre.
  • Det at «Tjomlid har blogget om noe» betyr ikke at det er noe fasit eller at ikke andre kan ha gode poenger, eller finne feil i mine bloggposter.

Spørsmålet vi står igjen med er om det også er uheldig å drikke alkohol foran barna selv om man ikke blir beruset. Om det er farlig å ta et glass vin til maten med barna til stede. Det er dette som er kjernen i vår uenighet.

Det CasaKaos bommer på i sin kritikk av min bloggpost kan oppsummeres i følgende punkter:

Les resten av denne bloggposten »

  1. Hun overser all relevant forskning i mine to første bloggposter som jeg lenker til, forskning som spesifikt peker på at effekten de finner også gjelder det å bare «ta et glass vin i ny og ne».
  2. Hun raserer noen stråmenn på veien, i tillegg til at hun blander sammen litt ulike argumenter og kildene til disse.

Blogger Personlig Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Screenshot 2015 01 12 14 29 07

Caroline Berg Eriksen, a.k.a. «Fotballfrue», er Norges mest leste blogger. Det er en tittel man ikke får gratis. Er man mye synlig på nett, får man ekstremt mye dritt.

Jeg har selv smakt på noe av det, men hver gang det stormer rundt Eriksen tenker jeg at det må være forjævlig å være henne akkurat da.

Samtidig har hun gjort seg fortjent til mye av kritikken. Bildemanipuleringen syntes jeg var særdeles trist. Hennes, og ektemannen Lars-Kristians, tidligere reaksjoner på kritikk, har vært tidvis patetisk. Og dette kommentarfusket er totalt uakseptabelt.

Jeg ble selv tipset om kommentarfuskingen fra flere hold for noen dager siden, men fordi jeg var opptatt med min datters bursdagsfeiring i helgen, rakk jeg ikke å se på det. Da hverdagen kom, hadde driten allerede truffet viften, og saken var ute i media. Jeg ønsket ikke selv å blogge om det før jeg hadde fått sjekket om påstandene var korrekte, og gitt Lars-Kristian Eriksen muligheten til å komme med sin forklaring. Det rakk jeg altså aldri.

Men nå som saken er ute, og Eriksene har innrømmet kommentarjukset, gjør jeg meg noen tanker om det å være mye lest blogger og ansvaret det medfører. Det er nemlig en stor ulempe med å få mange lesere, og det er at man ikke lenger klarer å følge opp kommentarfeltet.

Slik jeg forstår Lars-Kristian, så har han lest det meste, eller alt, av kommentarer i konas blogg, og han har hyppig gått inn i debattene. Det synes jeg er prisverdig. Det beundrer jeg ham for. Selv har jeg i stor grad kapitulert.

En av tingene jeg fikk mye skryt for tidligere var nemlig at jeg var så aktiv i kommentarfeltet mitt selv. At jeg tok meg tid til å debattere med folk der. Det må jeg bare innrømme at jeg er blitt dårligere til. Enkelte bloggposter kan gi flere hundre kommentarer på en dag, og da har jeg ikke mulighet til å hverken lese eller svare på dem. Jeg er nødt til å fokusere på å ha overskudd til å blogge i det hele tatt, og skal jeg sitte døgnet rundt og følge med i kommentarfeltene eller hva folk mener om meg rundt omkring på nettet, ville jeg aldri hatt energi eller psyke til å blogge mer.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Kortpost Personlig

Screenshot 2014 10 19 13 25 18

TV2 utfordret i går Frps stortingsrepresentant Ulf Leirstein med netthets og skumle holdninger fra medlemmer i hans Rettssikkerhetsgruppe. Resultatet ble at Ulf avviklet gruppen på flekken.

Det er bra. Medlemmene i den gruppen representerte noe av de mørkere sidene av internett, og de burde ikke ha noen som helst tillit i politisk eller juridisk sammenheng.

Det som derimot skurrer er hvordan Leirstein hevdet at medlemmenes oppførsel var helt nytt for ham:

For etter å ha blitt konfrontert med hva medlemmene i gruppens hans mener sier han følgende.

– Hadde jeg visst at noen av medlemmene hadde sagt dette hadde jeg aldri villet ønske dem i en sånn gruppe.

– Betyr det et at du angrer på at du opprettet gruppen?

– Nei, jeg er overrasket over at noen av disse medlemmene har sagt det du nå hevder. Hvis man har den typen meninger vil jeg selvfølgelig ikke ha noen råd fra den typen mennesker. Selvfølgelig ikke, sier Leirstein.

Nei, selvfølgelig ikke. Problemet er bare at Leirstein har visst om dette i lang tid.

Da gruppen ble opprettet i begynnelsen av juni blogget Ulf Leirstein om sitt møte med disse representantene. Allerede dengang kom det innspill i kommentarfeltet om hva en del av disse gruppemedlemmene stod for. Et par eksempler:

Screenshot 2014 10 19 14 39 29

Screenshot 2014 10 19 14 40 13

Dagen etter Leirsteins blogginnlegg, den 5. juni 2014, skrev jusprofessor Hans F. Marthinussen et debattinnlegg i Aftenposten hvor medlemmenes fortid og holdninger ble trukket frem:

I dette tilfellet er det imidlertid særlig alvorlig, fordi gruppens sammensetning er meget spesiell, og egnet til å svekke den alminnelige tilliten til Stortinget og andre statlige institusjoner.

Ifølge nettsiden ledes gruppen av Leirstein selv, mens en eks-advokat er leder for arbeidsgruppen. Dette er en eks-advokat som er straffedømt og fratatt sin advokatbevilling for blant annet motarbeidelse av rettsvesenet og trusler mot en annen advokat (dommen er trykket i Rettens Gang 2011 side 1397).

Gruppens sammensetning er meget spesiell, og egnet til å svekke den alminnelige tilliten til Stortinget

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Konspirasjonsteorier Media Politikk Samfunn og verden

Screenshot 2014 10 16 13 48 23

Nettstedet Frie Ord publiserer navn og bilder av seksualforbrytere. En av de identifiserte er den voldtektsdømte danseren og deltaker i Norske Talenter, som media så langt har skjult identiteten til.

Frem til i dag.

I dag går Nettavisen ut med navn og bilde på danseren. Nyhetsredaktør Erik Stephansen begrunner dette slik:

– Vi velger å identifisere [navn fjernet av bloggforfatter] på grunn av alvoret og omfanget i saken, men også informasjonsbehovet til kvinner som kan tenkes å komme eller har kommet i kontakt med ham har veid tungt, sier nyhetsredaktør Erik Stephansen.

[…]

– Identifisering kan medføre at flere kvinner skjønner at de ikke er alene og velger å gå til anmeldelse, sier Stephansen.

Det er en god tanke, men rettferdiggjør det å gå ut med navn og bilde?

Voldtektsmannen sitter i dag i fengsel for voldtekter han tidligere er dømt for. Nå står flere saker i kø, og det er ikke urimelig å anta at han vil sitte inne lenge. Påtalemyndigheten vil ha 15 års forvaring, med minstetid på 10 år.

Denne mannen er farlig. Det er det ingen tvil om. Men gjør vi verden bedre ved å identifisere ham? Jeg er usikker. Stephansen mener kvinner har et informasjonsbehov for å kunne beskytte seg selv mot mannen den dag han slippes fri. Men det ligger sannsynligvis langt frem i tid. I dag er han innelåst og utgjør derfor ingen trussel for noen frie mennesker.

Kan identifisering bidra til at flere kvinner han har forgrepet seg på vil tørre å stå frem og anmelde? Kanskje. Samtidig finner jeg det rart om ikke disse kvinnene allerede skulle ha lagt sammen to og to når det lenge har vært kjent at det er en danser fra Norske Talenter og andre TV-show. Det burde vel begrense antall potensielle gjerningsmenn ganske betydelig, slik at jeg har vanskelig for å se at det å vite navn og å se bilde er avgjørende. Mye tyder også på at hans identitet lenge har vært kjent i de miljøer han vanket, så å offentliggjøre navnet for alle, har neppe stor nytte.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Samfunn og verden

Det er veldig hyggelig at mange allerede ønsker å følge med på det som skjer i bloggen min, men ettersom jeg stadig får nye lesere vil jeg bare minne dere på hvor dere kan følge med på hva som skjer.

Facebook – blogg

Først og fremst håper jeg flest mulig vil like Facebook-siden til bloggen. Der postes automatisk alle nye blogginnlegg, og da får dere dem opp i feeden på Facebook.

Screenshot 2014 10 09 23 16 53

Som dere ser er det i skrivende stund 3982 som følger den siden. Hvem blir nummer 4000?

Facebook – personlig

Det er også mulig å følge min private Facebook-profil, hvor jeg poster mye mer, og det aller meste offentlig. Vil du også kunne kommentere mine postinger der, må du være venn med meg. Hvis du sender meg venneforespørsel, ber jeg om at du samtidig sender meg en privat melding og skriver noen setninger om hvem du er og hvorfor du vil følge meg.

Hvis du bare vil se hva jeg poster av artikler og statusmeldinger, holder det altså å følge meg, uten å be om vennskap, og jeg poster 99% offentlig slik at alle ser. Du går altså ikke glipp av noe relevant ved å kun følge meg, men du får ikke kommentert.

Twitter

Jeg kan også følges på Twitter hvor mitt nick er @civix.

Screenshot 2014 10 09 23 18 29

Hvem blir følger nummer 9000? (OK, det er et stykke frem dit ennå, men hey, det er lov å håpe…)

Annet

Jeg har også kontoer på Instagram (med navn civix), Google+, ask.fm, Foursquare, Yelp, og en teit og lite oppdatert Tumblr-blogg. Du finner også civixSnapchat og Netbot (fnis), og kan også søkes opp på Vine.

Du kan også følge bloggens RSS-feed med en tjeneste som f.eks. Feedly.

Til dere som følger meg på Pinterest, Goodreads, Flickr etc, må jeg bare beklage å si at det er ganske lite givende da jeg ikke egentlig har tatt de tjenestene i aktiv bruk. Kanskje en dag…

Blogger IT/Internett

Tullebloggeren Rene Kleveland er på’n igjen. I fjor høst blogget jeg om hans lurebloggpost om at sjiraffbilder gir Facebookvirus, og denne gangen vil han ha folk til å tro at det er dukket opp hvithai i havet utenfor Sotra:

Screenshot 2014 07 25 14 02 47

Og folk svelger det selvsagt… i følge Facebook-deleknappen på bloggposten til Kleveland er den delt over 24000 ganger!

Bakgrunnen for at noen skulle kunne tro at det er hvithai i havet utenfor norskekysten er nok dette oppslaget fra NRK.no i begynnelsen av juni:

Screenshot 2014 07 25 14 08 57

Ole Thomas Albert tror det bare er et spørsmål om tid før det blir gjort observasjoner i Norge.

– Det er ikke gjort observasjoner her ennå, men det vil nok kunne komme et streifdyr til norske farvann, men når de oppdager at det er tilgang på mat, kan noen bli værende for en periode, sier han til NRK.no.

Tanken er altså ikke helt galskap virker det som, men likevel er det lett å vise at videoen er fake. Hvordan? Jo, jeg søkte bare etter «white shark near boat» på YouTube, og første treff var denne videoen:

Dette er filmet ved Wrightsville Beach, North Carolina i USA for snart tre år siden.

Kleveland har redigert sammen to ulike klipp fra den amerikanske videoen. Først et klipp fra 0:29 til 0:48 i originalvideoen, og så fader det kjapt over til et klipp fra 1:16 til 1:25 (klippet skjer der fingertuppene kommer ned i bildet). Så har han lagt på nytt lydspor, og voila! – en hvithai i norsk farvann.

Vær alltid skeptisk! ;-)

Blogger Humor Skepsis

Screenshot 2014 07 13 18 43 23

(21.11.2017: Ettersom enkelte lenker er tatt ned etter at bloggposten ble skrevet, har jeg oppdatert disse til å peke til Wayback Machine sine cachede versjoner.)

Jeg sitter og rydder i gamle mailer, og kom over et tips om en liten bloggpost hos Carina Dahl. En rask gjennomlesning ga meg lyst til å skrive et par ord om Carinas opplevelser fordi bloggposten hennes så tydelig viser hvordan man lar seg lure av tullete alternativ behandling om man ikke aktivt passer på å tenke kritisk rundt de påstander man møter.

Å evne å tenke kritisk krever kunnskap og trening. Det kommer ikke av seg selv, og jeg håper jeg her kan gi deg noen verktøy slik at ikke også du lar deg lure slik Carina ble lurt.

I sin korte bloggpost viser hun i praksis de 3 gylne regler for alternativbehandlere:

1) Styrke immunforsvaret

Carina skriver i sin bloggpost fra mai 2013 om «The Light Clinic» drevet av Jan Ronny Kullebund. Han tilbyr blant annet noe som heter Biophoton Lysbehandling:

Med Biophoton Lysbehandling behandles ikke sykdommer og symptomer, men gjenoppretter kroppens immunforsvar til å kunne kjenne igjen og løse problemene på egen hånd.

Jepp. Selvsagt brukes den mest utslitte klisjé i hele alternativriket: «gjenopprette kroppens immunsforsvar».

Hvorfor er alternativbehandlere så glade i å vise til at behandlingen de selger styrker eller gjenoppretter kroppens immunforsvar? Vel, svaret på det er enkelt. De aller fleste lidelser og symptomer går over av seg selv, eller går inn i bedre perioder av varierende varighet. Så ved å ta betalt for å gjøre noe, hva som helst, og så la pasienten vente, vil de aller, aller fleste lidelser og symptomer bli bedre. Kortvarig eller permanent. Og så kan alternativbehandleren ta æren for dette og hevde at det var deres behandling som «styrket immunforsvaret» og sørget for bedringen.

Det er akkurat diffust nok, og lekmannmedisinsk nok, til at pasienten svelger agnet og lar seg overbevise.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis

Screenshot 2014 06 09 13 51 54

Aftenposten publiserte for noen dager siden en flott artikkel opprinnelig skrevet på engelsk av Jennifer Raff: Dear parents, you are being lied to. Den norske versjonen kan du lese her: Kjære foreldre. Dere blir løyet til

NB: Før du leser resten av denne bloggposten bør du lese Raff sin tekst ettersom den allerede inneholder en del informasjon og kilder som er nyttige som grunnlag i tillegg til alt jeg skal drøfte i denne bloggposten.

Pro-sykdom-nettstedet Kilden.info synes ikke det er noe stas at en anti-sykdom- og pro-barn-skal-få-vokse-opp-friske-artikkel fikk nasjonal publisitet, og var raskt ute med å publisere et slags forsøk på motsvar til denne artikkelen. Jeg sier «et slags forsøk», fordi jeg utviklet spontan hjernekreft som reaksjon på alle de åpenbare faktafeilene de lirer av seg.

Jeg har derfor valgt å skrive et mot-motsvar og vil her ta for meg artikkelen fra Kilden.info påstand for påstand. Jeg starter med Kildens egen innledning til originalartikkelen:

1 Paul Offit

Aftenposten har i dag publisert en amerikansk vaksineartikkel som deres journalist har oversatt til norsk. Den har gått sin seiersgang på internett hos de selverklærte skeptikere og inneholder dermed mye ekstrem «dokumentasjon» – deriblant fra Paul Offit, mannen som sa et barn kan kan tåle 10 000 vaksiner på en gang. Offit har og patent på en rotavirusvaksine som det sies han har tjent i størrelsesorden 30-46 millioner USD på.

Paul Offit brukte 25 år av sitt liv til å utvikle en rotavirusvaksine som man regner med vil redde flere hundre menneskeliv hver eneste dag. Ved å selge patentet til et firma som ville produsere vaksinen, fikk han noen millioner dollar i økonomisk gevinst. Et engangsbeløp. Han tjener ikke penger på vaksinen nå, så han har ingen økonomiske interesser i at det blir brukt mest mulig av den. Dette har han vært helt åpen om, og det er en selvfølge at han får betalt for patentet sitt. Hvis det å ha gjort en av de viktigste humanitære bragder i moderne tid gjør at han er positiv til vaksiner, så tror jeg ikke det er et problem i seg selv.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 04 05 12 43 01

I midten av mars skrev Trude Helén Hole en bloggpost som fikk vaksinemotstandere i landet til å gløde av begeistring. En bloggpost hvor Trude gjør et stort nummer ut av å være «kritisk» og å «gå mot strømmen».

Når man leser hva hun skriver, en tekst som stort sett er klipp og lim fra andre kilder, ser man fort at hun er lettlurt og overfladisk. Skal man være kritisk må man bruke tid på å lese rapporter, studere forskning, grave etter bakgrunnsopplysninger til påstander man har hørt, og virkelig sette seg inn i en sak. Trude har derimot lest noen artikler i tabloidavisene, dannet seg en mening i strid med «mainstream science», og hevder på det grunnlag å være kritisk.

Det er et litt patetisk skue, men fører til god underholdning, så la meg brette opp ermene og plukke hennes påstander og argumenter fra hverandre.

JAQing off

Hun innleder med å hevde at alle som ikke er enige med henne er «sheeple», at hun er kritisk til legemiddelindustrien, og skriver så i tredje avsnitt:

Om noen i hvite frakker sier vi skal hoppe uten fallskjerm, krysse jernbaneskinner i det toget kommer, gå inn i et bur med ville tigre, eller proppe i oss piller vi ikke vet hva inneholder, eller ta sprøyter vi ikke aner konsekvensene av – så skal vi liksom gjøre det uten å stille et kritisk spørsmål?

Er det slik Norge har blitt? Skal vi være så dumme?

Å stille kritiske spørsmål er viktig, men kun hvis man faktisk er på jakt etter gode, vitenskapelig fundamenterte svar. Det folk som Hole derimot gjør er det man på godt internettsk kaller «JAQing off», Just Asking Questions. Det er blitt en vanlig, og dessverre noenlunde effektiv, taktikk fra vaksinemotstandere og andre som er anti-vitenskap å «Bare Stille Spørsmål». (Jeg velger å fornorske det til BSS.)

Taktikken handler om å forsøke å så et frø av frykt og usikkerhet i målgruppen sin, for eksempel foreldre som vil det beste for sine barn. Ved å gjøre disse foreldrene usikre på om vaksiner egentlig er trygt, og samtidig selv fremstå som «den kritiske» som Bare Stiller Spørsmål, har man en win/win-situasjon. For samfunnet og barna er det dessverre et gigantisk tap.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 03 24 23 21 35

«Hvem skaper rasisme i landet?» er spørsmålet bloggeren Ann Tove Buklev stilte for få dager siden i bloggen sin. Og hun hadde selvsagt svaret klart. Det er myndighetene, må vite. De som kaster penger etter flyktninger slik at vi hardtarbeidende etnisk norske nordmenn fra Norge bare må stå og se på – måpende av misunnelse.

Det er klart nordmenn blir rasister når utlendinger kommer til landet vårt og mottar mer i sosialhjelp enn den unge, kjekke lysluggede sønnen til nabodama gjør når han skal finne seg sted å bo. Det er klart sånt gjør oss til rasister. Vi har egentlig ikke noe valg. For dette kan ikke være rettferdig? Skal vi ikke alle behandles likt? Spesielt vi som er litt likere enn de andre?

Vi har hørt det helt siden den litt sjarmerende ekle rasismen fra åtti- og nittitallet imponerte guttene bakerst i klassen: «Flyktningene kommer hit og får Mercedeser, dyre møbler og luksusleiligheter kastet etter seg fra kommunen. Mens vi andre må jobbe for lønna, så kommer disse svartingene og bare får alt de peker på.»

Ja, for de var jo som regel svarte da, disse negrene fra Pakistan.

Det at Arne Myrdal og FMI slengte rundt seg med slike tåpeligheter for 20-30 år siden, kunne man nesten unnskylde med at flyktninger var litt nytt for oss dengang. Vi visste ikke bedre. Vi hadde knapt vendt oss til kebab og Grandiosa, og nå stod plutselig somaliere i forsvarsmuren på fotballaget? Det får være måte på hvor mange nye inntrykk vi skal måtte hanskes med per tiår.

Så vi var mistenksomme, og hvis noen i nabokommunen hadde hørt rykter om at tremenningen hadde sett en indisk lege kjøre en BMW, ja, da var det klart at alle flyktninger fikk gratis Mercedes av staten som takk for at de kom hit for å stjele jobbene våre. Og damene. Han småtorturerte somalieren som knapt viste seg utenfor døra var uten tvil årsaken til at MC-guttene ikke fikk mus.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Politikk Samfunn og verden

Ronny Alte, tidligere leder av Norwegian Defence League (NDL), jubler i dag:

Screenshot 2014 03 15 20 00 29

Han hevdet i går at hans hjemmeside var blitt tatt ned av «politiske motstandere»:

Ronnyalte1

Hjemmesiden hans er nå altså oppe igjen, og hans tilhengere gratulerer ham:

Haraldbmoenronnyalte

Det er uakseptabelt å benytte seg av kneblingsmetoder for å hindre meningsmotstandere i å ytre seg. Hadde noen tatt ned bloggen til Alte på denne måten, hadde det vært idiotisk og svært kritikkverdig. I så tilfelle hadde jeg hatt all sympati med Alte for saken.

Problemet er bare at Alte lyver. Ingen politiske motstandere har tatt ned bloggen hans. Det hele har nemlig en mye mer uskyldig forklaring. Da nettsiden var nede møtte man nemlig dette:

Screenshot 2014 03 15 20 04 46

This domain has expired. To renew please contact your provider.

Og gjør man en liten whois-sjekk av domenet hans, ronnyalte.net, så finner man dette:

Screenshot 2014 03 15 20 07 43

Domenet ble altså registrert 10. mars 2013. Domener fornyes normalt for ett år om gangen, noe som betyr at det sannsynligvis ble sperret få dager etter den 10. mars i år. Den 14. mars kan vi se at det ble oppdatert, noe som mest sannsynligvis betyr at det da ble fornyet for et nytt år. Ny utløpsdato er 10. mars 2015, altså har han nå fått fingern ut og betalt regningen slik at det er blitt fornyet for et nytt år.

Hjemmesiden til Ronny Alte var altså nede fordi han ikke hadde betalt for domenet/webhotellet sitt, men han bruker det til å fremstå som et offer for knebling fra politiske motstandere.

Gudbedre så patetisk.

Blogger IT/Internett Politikk

Nettavisenhole

Jeg kunne ha valgt en annen tittel på denne bloggposten. Jeg kunne ha brukt:

Gunnar Stavrum bagatelliserer voldtekt og drap av barn

Den tittelen provoserer nok. Men den er helt korrekt. Det er fakta. Jeg leste det nemlig på en Nettavisen-blogg et sted. Kan hende jeg har feilstavet etternavnet i tittelen, men ellers er det et direkte sitat fra originalkilden og må derfor være Sannheten. Min sannhet, i det minste.

Første gang jeg så sitatet var på forsiden av Nettavisen 6. januar 2014. Der lå det i et døgns tid og lyste mot meg. Det virket litt drøyt, men ingen røyk uten ild, antar jeg. Stavrum har nok noe å skjule. Kan hende vi bør holde barn borte fra ham. Kanskje sånne som han burde vært torturert til døde.

OK, nok satire. Redaktør i Nettavisen, Gunnar Stavrum, bagatelliserer selvsagt ikke hverken drap eller voldtekt av barn. Det gjør heller ikke jeg. Men Stavrum vil bruke sin redaksjonelle makt til å sørge for at hvem som helst skal få lov til å hevde dette på forsiden av landets fjerde mest leste nettavis. En påstand basert på feilsitering og dårlig kildesjekk.

Stavrum forsvarer dette med at han ønsker å ivareta ytringsfriheten. Vel la oss prate litt om ytringsfrihet.

Først og fremst kan det være verdt å minne Stavrum på at dette ikke handler om ytringsfrihet. Det handler ikke om en medbloggers rett til å skrive groteske løgner i sin blogg. Det handler ikke om at Nettavisen står i valget mellom å få henne fengslet for sine ytringer, eller å la henne få skrive løgnene sine. Hvis hun kunne risikert å blitt straffet for sine ytringer, så ville Stavrum hatt rett i at han kjempet for ytringsfriheten ved å fronte og spre hennes blogginnlegg.

Men det er altså ikke ytringsfrihet det handler om. Det handler om det som Eirik Newth så glitrende oppsummerte med få ord:

[…] din ytringsfrihet er ikke min publikasjonsplikt […]

Skal pressen publisere alle slags ytringer bare fordi det ikke bryter med loven?

Selvsagt ikke.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Personlig