Kategori: <span>IT/Internett</span>

Beklager at jeg tar opp igjen tråden om den avskjedigede politibetjent, men dette er bare for morsomt til ikke å dele. Det har seg nemlig slik at Stein-Robin Kleven Bergh har en støttegruppe på Facebook fortsatt, og der inne skrev han nylig en lang og sint melding om meg.

Jeg er ikke selv med i gruppen, men har en bekjent som er med av ren nysgjerrighet, og vedkommende tipset meg om disse gullkorn som hadde dukket opp i kommentartråden under Bergh sitt innlegg. For man må jo lure på om de egentlig vet hvem de snakker om?

Berghhumor2

Berghhumor1

Ikke rart de misliker meg… :-D

Humor IT/Internett Samfunn og verden

Jeg ser i kveld at den avskjedigede politibetjenten Stein-Robin Kleven Bergh, som jeg blogget om for noen dager siden, skriver på sin Facebook-profil at han har mottatt drapstrusler. Dette kommer i kjølvannet av den oppmerksomhet saken hans har fått. I den anledning er det viktig å si noe klinkende klart:

Trusler om vold er ikke under noen omstendigheter akseptabelt!

Jeg kan ikke tenke meg noe mer avskyelig enn å servere Bergh «jeg vet hvor du bor, skriv ditt testamente»-trusler. Å sende slik meldinger er så langt over streken at jeg blir målløs. Jeg håper at Bergh anmelder truslene, fordi slikt kan vi ikke tillate, uansett hva man måtte mene om andre mennesker.

Rasisme og heksejakt?

I samme slengen er det viktig å avklare en ting: Bergh hevder i sin Facebookstatus at jeg og VG har kalt ham rasist. Det er feil. Ikke noe sted kaller jeg Bergh for en rasist. Jeg har sagt at noen av hans ytringer er uakseptable gitt hans rolle som politibetjent, men jeg har ikke kalt dem rasistiske, og heller ikke kalt Bergh selv for rasist. Her er det viktig å være korrekt.

Bergh kaller det også en heksejakt, og jeg forstår at det kanskje må føles slik for ham. Men en enkelt bloggpost kan neppe kalles en heksejakt. En bloggpost jeg trodde kanskje ville bli lest av noen ganske få, men som av en eller annen grunn eksploderte fullstendig, og førte til at blant annet VG fulgte opp saken. Det er ting som ligger helt utenfor min kontroll. Jeg hadde ingen grunn til å forutse at jeg plutselig skulle få 100 ganger flere lesere på en bloggpost enn hva jeg normalt ville forventet.

Den enorme oppmerksomheten førte til at jeg fort bestemte meg for å ikke følge opp saken, selv om andre tipset meg om interessante ytringer fra Bergh som de mente burde frem i lyset. Hadde jeg fulgt opp med flere bloggposter rettet mot Bergh, så ville det kunne blitt sett på som en heksejakt. Det virket for meg unødvendig, gitt det omfang saken allerede hadde fått. Jeg hadde belyst det jeg mente var kritikkverdig, men utover det har jeg aldri hatt noe behov for å «ta» mannen. Det er svært belastende å stå i medias søkelys på den måten, og når en sak blir så rødglødende, og budskapet er ferdig formidlet, er det ingen grunn til å pøse på mer bensin på bålet.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Media Samfunn og verden

For litt over to år siden satt jeg i min leilighet i 4. etasje en lummer dag i juli da det smalt så hele blokka svaiet. Da rapportene begynte å rase inn om en bombe midt i Oslo, og senere om at en politimann drev og skjøt på AUF-ungdom på Utøya, kikket jeg raskt innom Facebooksiden til Fremskrittspartiet for å se hva som rørte seg der. Og det var stygt. Fryktelig stygt. Der var det liten tvil om at en ikke-vestlig innvandrer stod bak, og det ble truet med haglebesøk til muslimer.

Heldigvis ble det klart etter bare noen få timer at gjerningsmannen var etnisk norsk, og mange måtte bite i seg sine Facebook-statuser og -kommentarer fra en sen ettermiddag og kveld 22. juli 2011. Heldigvis, fordi i timene mellom bombesmellet og offentliggjøring av Breiviks identitet ble flere nordmenn med ikke-vestlig bakgrunn utsatt for trakassering og vold. Hadde det tatt lenger tid før vi fikk vite at terroristen var «hvit», kunne det blitt enda styggere.

Man skulle tro at folk lærte. Dessverre er det ikke slik. For noen sitter hatet og frykten for De Fremmede så dypt og langt inne i ryggmargen, at de på ren refleks alltid mistenker en mørkhudet for å stå bak kriminelle handlinger med ukjent gjerningsperson.

Den 29. august ble 21 år gamle Anja Aarseth meldt savnet i Ålesund. To dager senere blir liket av en kvinne funnet i et kjent turområde. Dagen etter poster leder av Namsskogan Frp, Willy Wiksaas, dette på sin åpne Facebookprofil:

Willy1

I går kveld fikk vi vite at et etnisk norsk mann var pågrepet *, og han har innrømmet drapet.

Willy er i utgangspunktet en ubetydelig figur fra utkantnorge. Kanskje man ikke skal være så hard med ham. Men samtidig er han aktiv lokalpolitiker, og har derfor et litt større samfunnsansvar enn det mange andre har. Derfor har jeg også anonymisert kommentatorene til statusmeldingen hans, selv om de er skrevet på en åpen profil og dermed er offentlige ytringer.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Politikk Samfunn og verden

Skjermbilde 2013 09 02 kl 23 35 44

Etter at politibetjent Stein-Robin Kleven Bergh ble avskjediget for blant annet å ha kalt Jens Stoltenberg et «krapyl» på Facebook, har støtten til ham florert i de sosiale medier. Og det er en interessant debatt. Er offentlige ytringer grunnlag for avskjedigelse? Mange mener at det ikke er det, og Bergh skriver på Facebook at han er glad for all støtten han har mottatt:

Skjermbilde 2013 09 02 kl 23 45 23

Bergh mener dette handler om ytringsfrihet, men det gjør det selvsagt ikke. Ingen nekter Bergh å ytre seg kritisk om Stoltenberg eller andre, men å gjøre det offentlig iført politiuniform, er kanskje ikke like greit. Nå som han har mistet jobben har han alle muligheter til å skrive så mye han bare vil om de han mener er krapyler. Ingen vil nekte ham det. Det er ytringsfrihet. Men han bør etter min mening ikke gjøre det i rollen som politibetjent. I enkelte offentlige roller kan man faktisk ikke si hva man vil, fordi man representerer noe større enn seg selv.

Jeg skal ikke uttale meg om selve avskjedigelsen og om den var gyldig, fordi jeg kjenner ikke detaljene. Det gjør ingen av oss. Som med alle slike personalsaker får vi bare høre én side, og for alt vi vet kan de siste ytringene, som gjorde at han mistet jobben, bare være toppen av et isfjell. Det er alltid problematisk når alle går ut og støtter «den urettferdig behandlede, lille mann», mens arbeidsgiver ikke kan uttale seg fordi de må respektere arbeidstakers rett til konfidensialitet. Dermed får vi et ubalansert bilde av saken, og vi trekker uinformerte slutninger basert på følelser og mangelfull informasjon.

Uansett om Bergh burde mistet jobben eller ikke, så tror jeg vi kan være enige om at han han ytret ting som er langt over grensen til det akseptable. Og da snakker jeg ikke om å kalle vår statsminister for et krapyl. Nei, det finnes da mye verre ting enn det å ta av. Hvis vi tar en kikk på hans offentlige Facebook-profil finner vi for eksempel på denne meldingen han la ut i 2011:

1238343 10151857328861885 484863039 n

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Media Samfunn og verden

Jeg skrev for et par dager siden bloggposten «Aspartam-astroturfing?» om alle de anonyme og fiktive bloggene som var dukket opp i løpet av sommeren med positive bloggposter om aspartam. En leser i kommentarfeltet mitt sjekket et av domenene, og fant at eieren av domenet var Andreas Voniatis.

Voniatis er grunnlegger av selskapet Alchemy Viral, et britisk selskap som blant annet tilbyr såkalt «Reputation management», hvor de altså bidrar til å pynte på søkeresultater og informasjon vanlige folk finner når de søker opp en person som kanskje har gjort noe dumt. De kan også hjelpe med å plante merkenavn og relevante søkeord på nettsider med positiv kontekst, slik at disse hjelper på salget til et produkt. Selskapet tilbyr også søkemotoroptimalisering og andre tilsvarende tjenester som hjelper kunder å fremme sin merkevare på nett.

Jeg sendte derfor en mail til Alchemy Viral:

Hi!

I’ve recently discovered that your company seems to be behind a series of fake blogs writing positive blog posts about the artificial sweetener aspartame. All of these blogs link to my blog, where I’ve written extensively on this topic.

I’m curious about what your mission is. Is this some kind of astroturfing on behalf of a company selling aspartame? Or is it some kind of Pagerank-manipulation going on?

The blogs in mention are listed in my blog:
http://tjomlid.com/2013/08/19/aspartam-astroturfing/

I’m looking forward to hearing from you.

I går fikk jeg et svar fra Voniatis selv der han ba meg ringe ham så han kunne forklare. Av ukjente årsaker klarte jeg aldri å få ringt ham på det London-baserte telefonnummeret han oppga, så vi avtalte å ta praten på Skype heller. Det gjorde jeg tidligere i dag, og det var en hyggelig og relativt interessant samtale.

Skype-samtalen

Voniatis innledet samtalen med å si at det av naturlige årsaker ikke var så mye han kunne si om saken. Jeg vet ikke hva disse «naturlige årsakene» var, men i mitt stille sinn tenkte jeg at det skyldtes hans forpliktelse til å beskytte en klient. Men det han deretter fortalte meg gikk i en helt annen retning. Han sa at han hadde en norsk venninne i «høyere utdanning» som trengte noen domener/blogger for å legge ut noe info. Han tilbød henne derfor tilgang til noen av sine domener til dette formål. Han ante ikke hva hun skulle med dette, og han kunne ikke formidle noe kontaktinformasjon til henne.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Skepsis

En bloggfølger gjorde meg oppmerksom på en melding som spres på Facebook for tiden:

Skjermbilde 2013 08 20 kl 13 25

OBS OBS OBS
Swiffer – giftig for barn og dyr?
Rengjør du gulvet med Swiffer. En fem år gammel tysk schæfer måtte avlives på grunn av en smertefull lever lidelse. Eieren ba om en obduksjon, fordi hun hadde ingen forklaring på denne tilstanden. Hunden hadde alltid bodde i samme hus og var alltid under oppsyn både inne og ute. Obduksjonen viste at leveren var i en forferdelig tilstand, noe som kun kunne føres tilbake til vanlig gift inntak. Alle husholdningsprodukter ble sjekket for gift. Ved nærmere ettersyn, ble det på pakkene av «swiffers – våtservietter» oppdaget med liten skrift: «Produktet er giftig for barn og dyr.» Ved kontakte med produsenten fikk man vite at en av komponentene var svært nær den giftige molekylære de-icer. Gulvet til eieren av den tyske schæferen ble regelmessig rengjort med ovennevnte våtservietter. Hunden slikket labbene som førte til forgiftning. Ikke lenge etter hundens død ble også to katter med de samme symptomer avlivet. Også i dette tilfellet «Swiffer – Våtservietter» etter langtidsbruk. Dyre eiere advares herved mot å bruke disse giftige våtservietter. Vennligst spre denne meldingen til alle venner, bekjente, med barn og kjæledyr!!

Tipseren min regnet med det var vås, men trengte noen kilder på dette. Et kjapt Google-søk ga selvsagt treff på Snopes.com. Og la meg si dette atter en gang: Før du deler en slik melding i sosiale medier, sjekk alltid på Snopes om den er sann eller falsk. Sjekk deretter om det Snopes skriver er korrekt ved å kontrollere deres kilder ettersom heller ikke Snopes er helt ufeilbarlig.

Ifølge Snopes ble denne meldingen først oppdaget allerede for nesten 10 år siden, tilbake i 2004, men internettløgner dør aldri. Du kan selv lese den lange gjennomgangen av hvorfor Facebook-meldingen er falsk hos Snopes, men jeg skal gjenta noen av hovedpunktene her.

1) Swiffer skal ifølge Snopes ikke inneholde den nevnte advarselen om at det er «giftig for barn og dyr». Det er altså rent oppspinn i Facebook-meldingen. Jeg tok selv en kikk på Swiffer sine hjemmesider og lastet ned produktmanualen til Swiffer WetJet. Der kan man se følgende:

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis

Dette er litt weird:

21. juli

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 14 51

21. juli

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 15 47

22. juli

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 17 08

29. juli

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 17 55

29. juli

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 18 33

1. august

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 19 17

19. august

Skjermbilde 2013 08 19 kl 19 19 54

Dette er alle trackbacks til min bloggpost om aspartam som er tikket inn i løpet av sommeren.

Felles for alle bloggene er at de kun har én bloggpost, og den handler om aspartam. Alle er danske, og alle har ganske likelydende innhold, selv om tekstene er forskjellige. De viser også alle til stort sett de samme referanser, oppsatt på samme måte med tall- eller bokstav-henvisninger i rekkefølge, men ingen av dem lenker til hverandre eller anerkjenner eksistensen av de andre bloggpostene.

Alle bloggene har en «Om forfatteren» side som inneholder en fyldig beskrivelse av bloggens forfatter. Disse ser likevel ut til å være fiktive. På Amalies online verden kan vi innledningsvis lese:

Amalie Dina Trolle har tidligere været ansat på diverse danske ungdoms- og børnemagasiner. Hun har skrevet om alt fra teknologi til de nyeste trends indenfor hårdprodukter for teenagere. Med en bachelorgrad i Medievidenskab fra Århus Universitet og en overbygning i journalistik fra Odense, har hun altid været fascineret af at skrive. Hun arbejder nu som freelancer, og skriver også for et onlinemagasin.

Men et googlesøk på dette navnet gir null treff. Man skulle vel tro at en kvinne med så fyldig CV innen media ville kunne finnes igjen på nett?

Eller hva med Dittes verden:

Ditte Malene Hansen er uddannet diætist og skriver freelance for diverse danske fitness magasiner, samt artikler online. Hun er bosat i Greve Strand med sin mand, Kenneth, og deres to katte, Minnie og Micky.

Og Gittes skriverier:

Gitte Andrea Christensen er uddannet diætist og skriver freelance for diverse danske fitness magasiner, samt artikler online. Hun er bosat i Hørsholm med sin mand, Kristian, og deres to hunde, Bamse og Kylling.

Hverken Ditte eller Gitte eksisterer. Jeg tar en råsjans og tipper at også Minnie, Micky, Bamse og Kylling er oppdiktede.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett

397929 4456010573376 1561933241 n

Atter en gang sprer usannheter om aspartam seg på Facebook. En ny tekst er delt flere tusen ganger, og ettersom så mange ser ut til å svelge det de leser helt rått, må jeg ta på meg jobben med å gå gjennom teksten og sile fakta fra fusk. Det er aldri fred å få.

Her gjengir jeg teksten i sin helhet, med mine kommentarer innimellom.

ASPARTAM – DEN SØTE GIFT! (Alle bør lese dette)

MENNESKET – kronen på Guds skaperverk har blitt en avfallsbøtte for kunstige kjemikalier! Et av menneskets fremste primærbehov — mat — er i dag et lukrativt marked for kjemikalieprodusentene. Det vrimler med kjemiske tilsetningsstoffer i nær sagt alle typer emballerte matvarer. Et av disse tilsetningsstoffene er søtningsmidlet Aspartam, som det er stilt mange spørsmål ved.

Allerede her bør man ane uråd. «Kronen på Guds skaperverk»? Hvis dette skal fremstå som en faktatekst basert på vitenskap bør de fleste lesere skjønne at når man begynner med å hylle Gud er kanskje ikke kildekritikken på sitt sterkeste. Hvorfor Gud blandes inn skal jeg avsløre helt på slutten av denne bloggposten, og tro meg, du vil ikke bli imponert.

De neste setningene om «kunstige kjemikalier» og «kjemiske tilsetningsstoffer» viser vel også litt av holdningen til tekstens forfatter. Jeg skal ikke bruke tid på å atter en gang forklare hvor absurd det er å gjøre et slikt skille mellom «kunstig» og «naturlig» annet enn å minne på at de farligste giftene vi kjenner finnes i naturen. Det setter likevel an tonen og sier en del om tankesettet til tekstforfatteren.

Men så kommer teksten til poenget. Aspartam. Djevelens verk, åpenbart. La oss se hva som skrives.

I helsebladet iForm (4/2004) stiller en leser bl.a. dette spørsmålet: «så jeg drikker Cola light i store mengder. Er det virkelig ikke fetende? Er det usunt for kroppen på andre måter?»

Og ernæringseksperten til iForm svarer: «Cola light er søtet med Aspartam. Det er et veldokumentert søtningsmiddel uten bivirkninger, så du kan trygt drikke cola light»

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

Da jeg blogget om den «sanndrømte» Jucelino Nobrega da Luz i går påpekte jeg en viktig ting med hans spådommer om terroraksjonene i Norge 22. juli 2011.

1) Hans brev med denne spådom ble ikke lagt ut på nett før etter 22. juli.
2) Hans spådommer om juli 2011 som ble lagt ut før 22. juli nevnte ikke terroraksjonene med et eneste ord.

Dette mente jeg var ganske konklusive bevis for at dokumentasjonen han fremlegger er forfalsket. Daterte cachede websider er bedre dokumentasjon enn hans notarius-stemplede dokumenter, fordi vi ikke kan vite hvor ekte disse stemplene og signaturene er, eller om notarius er med på svindelen. I tillegg er det ingenting som knytter brevene med spådommene sammen med post-kvitteringene som viser når de skal være sendt. Han kan ha sendt noe på de oppgitte datoer, men vi kan ikke vite at brevene inneholdt disse spådommene. Jeg viser i min bloggpost også til at kvitteringene åpenbart er endret i ettertid.

Noe annet som er mistenkelig er at selv etter mange år har ennå ikke ambassadene i hverken USA, Indonesia eller Norge lagt frem brevene som da Luz hevder å ha sendt til dem for å varsle om henholdsvis 9/11 (2001), tsunamien i 2004 eller 22/7 (2011).

Avslørt i Brasil

Det har kommet frem flere ting etter at jeg blogget. Det ene er at et brasiliansk TV-program allerede i 2007 gikk gjennom da Luz sine dokumenter og fant at dette var forfalskninger. Han ble altså avslørt som en svindler allerede for 5 år siden.

En portugisisk transkripsjon av innholdet i programmet kan leses her. Og her finner du det oversatt med Google Translate.

Avslørt i Norge

Men nå har også Even Gran i Fri Tanke tatt på seg oppgaven med å sjekke saken, og en telefon til den norske ambassaden i Brasil viser at da Luz lyver. De sier at de aldri har mottatt noe brev fra da Luz i 2007, men at de derimot mottok et brev fra ham 28. juli 2011, altså 6 dager etter terroraksjonene.

Skjermbilde 2013 04 25 kl 13 28 27

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Media Religion/overtro Skepsis

Tidligere i dag blogget jeg om hvordan Chili Forte sletter kritikk fra sin Facebook-side. Ikke bare sletter de, men de blokkerer også alle som tør stille spørsmål ved produktets effekt.

Olav Andreas Abildsgaard spurte dem tidligere i kveld følgende spørsmål:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 21 55 37

Som dere ser hevder Chili Forte at disse kritiske spørsmålene slettes automatisk fordi de er «usaklige». Det samme gjelder alle kommentarer som lenker til andre nettsider. Jassåja. Jeg lurer på hvordan et automatisk spamfilter skiller usaklige kommentarer fra saklige. Kanskje Chili Forte er flinkere til å lage programvare med kunstig intelligens enn de er til å lage effektive kosttilskudd?

Dette syntes jeg uansett det var verdt å teste, så jeg ba en venninne om å legge inn lenke til en blogg som skriver positivt om produktet for å se om det også ble automatisk slettet av «spamfilteret» deres. Her er hva hun postet på Facebook-siden deres (meldingen var forfattet av meg):

Skjermbilde 2013 04 17 kl 21 54 33

Tada, Chili Forte trykket umiddelbart «Like» på hennes posting. Den ble ikke slettet selv om den inneholdt lenke til en annen nettside.

Der har du seriøsiteten deres. Ikke bare tåler de ikke kritikk, men de lyver også om hvorfor denne kritikken forsvinner. Det finnes ikke noe automatisk «spamfilter» for Facebooksider, så her er det en admin/moderator som sitter og sletter manuelt. Og liker alt som er positivt. Selv om det inneholder lenke til andre nettsider.

Snakk om useriøst.

Bidra gjerne til å pepre Facebook-siden deres med kritiske spørsmål og lenker til mine (eller andres) kritiske bloggposter, så får admin noe å gjøre i natt…

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

Etter min bloggpost om Chili Forte har flere personer lagt inn kritiske kommentarer på deres Facebook-side. Jeg gjorde også det i dag:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 14 04 30

Det tok ikke lang tid før Chili Forte sin statusmelding igjen så slik ut:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 23 27

Alle kritiske innspill slettes altså fortløpende. Man får ikke noe svar, og de forsøker ikke en gang å forsvare sitt produkt. Brukere som kommenterer kritisk blir også blokkerte fra å kommentere på siden. Det er trist, men selvsagt forståelig ettersom Chili Forte nødvendigvis må vite at produktet deres ikke virker, men vil at flest mulig skal kjøpe det likevel. Selvsagt vil de det. Da må åpenbart saklighet og sannhet vike plass for pengestrømmen.

Dessverre lar også en del bloggere seg forføre av at de kan få tilsendt Chili Forte gratis, og at produsenten markedsfører deres blogg som takk for hjelpen. Kristina Andersen er en slik blogger, som vist ovenfor.

Jeg la inn en kommentar også i hennes blogg, og kudos til Kristina for å ha sluppet denne gjennom moderatorfilteret. Dessverre ser det ikke ut til å ha noe effekt om man skal vurdere etterfølgende kommentarer:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 26 14

Andre bloggere som pusher Chili Forte er Therese Charlotte Margrethe Nielsen:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 15 57 06

Aina Catrine:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 00 16

Kristine BS:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 01 47

Christina Winje:

Skjermbilde 2013 04 17 kl 16 02 46

… og sikkert mange flere. Strategien til Chili Forte er ganske klar. Bruk bloggere for alt de er verdt! Men kanskje de burde tenke seg litt om i valget av bloggere? En kommentator på Fitnessbloggen skriver den 20. februar i år:

Chili Forte reklamerte på facebook idag om at bloggeren TCMN hadde reklamert for produktet deres. Jeg kommenterte at det kanskje hadde vært litt bedre reklame om de brukte overvektige for å reklamere, ikke en jente som veier 45 kilo. Kommentaren ble slettet ca 5 minutt senere. Spurte da hvorfor de slettet kritiske kommentarer og at det virker veldig useriøst. Den kommentaren ble også slettet og etter 10 minutt hadde de stengt siden sin for kommentarer fra andre enn de som liker siden. Meget seriøst altså..

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

Det er snart valg, og det norske folk skal stemme over hvem som skal styre landet vårt de neste fire årene. Det er en viktig avgjørelse, og det er viktig at folk har et noenlunde reflektert forhold til virkeligheten, med en evne til å analysere kritisk og skille fusk fra fakta.

Man skulle tro at de fleste var noenlunde i stand til dette etter minst 10 års skolegang, og som regel 13 år eller mer. Likevel er det ikke slik. Så alt for mange synes å være fullstendig ukritiske i sin analyse av verden rundt seg. De sluker de mest hårreisende «fakta» rått så lenge noen har laget et bilde med litt tekst på, fordi som vi alle vet er photoshoppede bilder den mest pålitelige kilde til korrekt informasjon vi har i det moderne samfunn.

Glem vitenskapelige studier, glem fagpersoners uttalelser, glem seriøse oppslagsverk og vitenskapelig konsensus, fordi her er en tenåring med en piratkopi av Photoshop som har skrevet noe på et bilde! Det er Sannheten med stor S. Dette må alle vennene mine se! Jeg må dele, dele, dele!

Når man kommer over «fakta» som er så sjokkerende og rystende at det snur opp ned på alt vi trodde vi visste om verden, så må man bare dele det med alle andre, ikke sant? Man vil jo så gjerne fremstå som den «kloke» som er først til å spre banebrytende vitenskapelig kunnskap til alle andre. I en slik prekær situasjon har man ikke tid til å bruke to minutter på å «google» for å sjekke om det stemmer. Eller fiske frem den mest grunnleggende kunnskap man fikk med seg fra naturfagstimene på skolen. Eller om man ikke husker noe som helst og ikke en gang vet hvordan Google fungerer, i det minste tenke at «hvis det virker for godt til å være sant så er det som regel det». Om folk bare holdt seg til den enkle regelen hadde vi sluppet uendelig mye spam på Facebook.

Mikrobølget vann vs ovnskokt vann

Nå er det farlige mikrobølger som dreper vann som er i vinden.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis Vitenskap

Playground1

Playground2

Playground3

Det finnes gode og dårlige måter å håndtere en salatitråkking på. Da jeg for noen dager siden blogget om at solariumskjeden Brun og Blid brukte den kjente kvakksalveren Joseph Mercola som vitenskapelig alibi for sitt syn om at solarium er bra for helsen, valgte de feil strategi.

De kunne, og burde, ha valgt å svare med at de ikke var klar over hvem han var, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å videreformidle informasjon fra tvilsomme kilder, og at de ville fjerne henvisninger til mercola.com omgående.

Det gjorde de ikke.

De valgte heller å legge ut en artikkel hvor de angrep meg som person, kalte meg inkompetent, synsende, drevet utelukkende av et ønske om mange blogglesere, at jeg forvrengte fakta, og at jeg var uvitende. Etter et par timer ble artikkelen fjernet fra nettsidene til Brun og Blid.

Denne artikkelen valgte jeg å belyse i en ny bloggpost som jeg la ut i går formiddag. Her kritiserte jeg at Brun og Blid viste til en medlemsforening de selv er den største aktøren i som «objektiv tredjepart», og at de viser til ensidig forskning i sin påstand om at solariebruk er sunt. Jeg viste også til enda mer forskning som gikk i mot deres og Mercolas syn, og påpekte at personangrep kanskje ikke var beste strategi å velge som svar på kritikk.

De kunne, og burde, da valgt å svare med at de beklaget tilsvaret som ble lagt ut, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, og at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å svare flåsete på kritikk.

Det gjorde de ikke.

Hva de faktisk valgte er jeg litt usikker på. Kanskje de tok påskeferie. Kanskje de glemte hele saken. Men én mann gjorde ikke det, og som den korte mailkorrespondansen gjengitt øverst viser, så var han ivrig på å få tak i meg. På sin særdeles uprofesjonelle måte.

Playground

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Media Personlig Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

For to dager siden la jeg ut bloggposten «Brun og Blid promoterer farlig kvakksalver» hvor jeg påpekte at denne solariumkjeden viser til kvakksalveren Joseph Mercola for å vise at å ta solarium ikke er farlig. Jeg og et par andre postet bloggposten på Facebooksiden til Brun og Blid, aksjonen «Ingen liker å bli lurt» delte bloggposten på sin Facebookside, samt at Nettavisen kjørte saken høyt i noen timer. Dette falt ikke i så god jord hos de brune og ikke lenger så blide.

Solariumkjedens første offisielle respons kom på deres egen Facebookside under en blogglesers posting av nevnte bloggpost:

Skjermbilde 2013 03 27 kl 16 31 43

Dette svaret er ganske fascinerende, for i hvilken grad må Norsk Solarieforening kunne sies å være en objektiv part i spørsmålet om helseeffekten av solarium? Jeg vil tippe deres objektivitet er særdeles liten.

Dette understrekes av flere forhold. Brun og Blid er Norges største solariumkjede, og man må derfor anta at de har største innflytelse i bransjeforeningen de er med i. Når Brun og Blid viser til sin egen medlemsforening hvor de selv er den største aktøren for å innhente «uttalelse fra tredjepart», så fremstår det som temmelig absurd.

Hvis man i tillegg tar en kikk på nettsidene til Norsk Solarieforening, hva finner man der? Jo, den 25.09.2012 har de også lenket til Joseph Mercola!

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 13 14

Ikke særlig objektiv tredjepart der altså. Men kanskje enda verre er det å se at de har et samarbeid med Helsemagasinet VOF, et magasin som er grundig forankret i en pseudovitenskapelig tilnærming til virkeligheten med en klar alternativagenda. Dette er et magasin som promoterer ideer som at mobilstråling er farlig, at vaksiner er farlige, og at det meste kan kureres med riktig kosthold. Et magasin Joseph Mercola ville elsket om han kunne lese norsk.

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 14 03

Når Norsk Solarieforening har et samarbeid med VOF og i tillegg promoterer Mercola, så begynner man å forstå at dette ikke er en forening som er seriøs og vitenskapelig etterrettelig, men som derimot kjører hardt på en profittmotivert agenda hvor de «cherry picker» den vitenskap som passer dem. Om deres sannhetsvitne mener at HIV ikke fører til AIDS og at kreft skyldes parasitter og psykologiske traumer er ikke så viktig så lenge han også mener at kreft hvertfall ikke skyldes solariumbruk!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Merk tilsvar fra NRK under bloggteksten.


Bloggosfæren overlapper i dag til en viss grad med de tradisjonelle mediene på nett, og ofte er bloggere innenfor ulike interesseområder flinke til å gå pressen i sømmene og avdekke feil og kritikkverdige forhold i medieoppslag.

Men i blant ser det også ut til at rekkefølgen snus. Bloggere dekker saker først, og så kommer de tradisjonelle mediene haltende etterpå.

Jeg opplevde dette første gang for litt over et år siden da jeg blogget om spådommene til Snåsamannen, for så å oppleve at TV2.no publiserte en nyhetssak hvor de tok for seg nøyaktig de samme spådommene og konklusjonene dagen etterpå. Da jeg ba journalisten redegjøre for seg ville hun ikke innrømme plagiat.

Nå mistenker jeg at det har skjedd igjen. Den 6. februar skrev jeg nemlig en bloggpost om vandrehistorien på Facebook som hevder at man bør hoste hvis man opplever et hjerteinfarkt.

Knappe to uker senere kommer journalist Maria Elsness med denne saken på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 51 00

OK, fair enough. Men så gjentar det seg. I går, 25. februar, skrev jeg en ny bloggpost om en annen melding som sprer seg på Facebook. Den handler om at man bør lagre en såkalt ICE-oppføring i kontaktlisten på mobiltelefonen sin, og jeg kritiserte dette og mente det var ganske meningsløst.

I dag kjører Maria Elsness på med følgende sak på nrk.no:

Skjermbilde 2013 02 26 kl 22 50 47

Her viser hun også til noen av de samme kildene, og samme argumentene mot rådet som jeg skrev i min bloggpost. Begge artiklene hennes er gode artikler, og hun har hentet inn gode uttalelser fra fagfolk, men likefullt bærer de mistenkelig preg av å ha sitt utspring i mine bloggposter.

Så, er dette tilfeldig, eller plagierer nå NRK saker fra bloggen min? To eksempler er kanskje for lite til å si at dette er noe mønster, men to identiske saker på så kort tid skrevet av samme journalist. Hm.


Oppdatering 28.02.2013:

I går fikk jeg en mail fra NRK. De bestrider at de har latt seg inspirere av bloggen min, og i dag fikk jeg et tilsvar de ønsker jeg skal publisere:

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media

Facebook er en utmerket plattform til å spre kjedebrev og vandrehistorier. Ser man noe som resonnerer med det man ønsker å tro, eller som virker kult eller riktig, eller bare provoserende og ekkelt, så er det bare to museklikk, så er postingen delt videre med alle dine venner.

Som jeg har vist flere ganger tidligere så kan det likevel være lurt å telle til ti før man deler. Og imens man teller til ti kan man gjerne google og sjekke litt kilder for å se om det man har tenkt å dele faktisk er korrekt. For all del, jeg er ikke immun selv. Jeg må med skam innrømme at også jeg har delt uriktige artikler og meldinger på Facebook og Twitter. Det er alltid like pinlig.

For tiden sprer denne meldingen seg hyppig på Facebook:

Skjermbilde 2013 02 25 kl 13 07 09

Legevakten og ambulansefolk ber alle om å spre dette budskapet. De har oppdaget at de fleste skadede har en mobiltelefon på seg. Ambulansefolkene vet bare ikke hvem som er nærmeste pårørende i din telefonbok. Det man ønsker er at dere lagrer en person som heter ICE (In Case of Emergency). Under dette står navnet på den personen som man mener bør kontaktes i tilfelle en ulykke. Ønsker man flere personer kan man bruke ICE1, ICE2, ICE3 osv. Det er en enkel ting å gjøre, den er gratis, og den kan gjøre en forskjell når det gjelder. Vi håper du vil gjøre dette og sende denne beskjeden videre til alle du kjenner. Både innenfor og utenfor landets grenser. Takk, med vennlig hilsen 113

Det kan umiddelbart høres ut som en god ide, men det er noen problemer med denne oppfordringen. For det første er det ikke legevakten eller 113 som står bak den, og Oslo Kommune har måtte legge ut en melding på sine nettsider hvor de påpeker dette:

Skjermbilde 2013 02 25 kl 13 11 14

Helsemyndigheter i andre land har også vært nødt til å gå ut med offisielle meldinger hvor de påpeker at denne ICE-anbefalingen ikke kommer fra dem, i motsetning til hva de ulike nasjonale variantene av meldingen forsøker å gi inntrykk av.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Samfunn og verden Skepsis

Skjermbilde 2013 02 14 kl 11 28 21

Bare en liten kjappis for å promotere den nye norske Skepchick-bloggen, et norsk tilskudd i buketten av internasjonale Skepchick-blogger. En av bloggerne, Veronica, beskriver konseptet blant annet slik:

Skepchick.no kommer i hovedsak til å handle om temaer fra samfunn og fra vitenskap satt i et kritisk lys. Altså med en god porsjon sunn skepsis. Litt av greia med Skepchick-nettverket er at det er i hovedsak kvinner som skriver, men det finnes også noen menn med. Per nå er det totalt sju blogger i nettverket, hvorav en som er dedikert til LHBTQ-relaterte emner. Det er derfor en ganske bra bredde blant skribentene. Sjekk gjerne ut de andre også om du ikke allerede kjenner til dem. De ligger i menyen øverst på siden.

I tillegg til vanlige blogginnlegg, kommer vi til å adoptere konseptet med “Quickies” fra hovedbloggen. Vi kommer til å kalle dem “Kjappiser”, og de vil bestå av et knippe interessante artikler og blogginnlegg fra andre steder på nettet. Vi tenker å poste en slik hver mandag.

Selv om bloggen hovedsakelig er skrevet av kvinner, er den ikke bare for kvinner. Jeg har lagt den inn i min RSS-leser, og anbefaler at alle som er interesserte i skeptisisme og kritisk tenkning gjør det samme!

Blogger IT/Internett Skepsis

Dyretolker må være noe av det tåpeligste som finnes. Tenk at voksne mennesker med stemmerett og førerkort faktisk hevder at de kan snakke med dyr. Ja, ikke bare snakke med dem, men snakke med dem telepatisk. Dyrene overfører altså sine tanker til disse dyretolkene ved hjelp av telepati på et språk som disse menneskene hevder å forstå. Snakker hundene norsk? Forstår dyretolkene hundsk? Eller møtes de på halvveien i et felles forståelig nundsk?

Påstander om dyretolking er fantastiske på så mange plan fordi det involverer så ekstremt mange brudd på alt vi vet om hvordan verden faktisk fungerer:

  1. Dyrene må ha et fullverdig språk med samme vokabular som mennesker.
  2. Dyrene må ha de samme kognitive evner som mennesker, uansett hvilket dyr det er og på tross av at hjernene deres ikke har noe språksenter eller utviklede områder for denne type kognitive evner.
  3. Dyrene må observere verden på en menneskelig måte.
  4. Dyrene må ha de samme følelser som mennesker, også følelser som utelukkende er knyttet til menneskelige relasjoner, kultur og verdensbilde.
  5. Dyrene må kunne formulere seg på et språk mennesker kan forstå.
  6. Telepati må være et reellt fenomen og både dyrene og dyretolkene må kunne utføre telepati.
  7. Dyrene må ha et begrepsapparat på lik linje med mennesker, for eksempel å forstå klær og mote, ulike typer bygninger, ulike sykdommer, slektsforhold, geografi, og en hel rekke andre ting man egentlig ikke burde forvente at dyr skulle trenge å ha noe forhold til.

Vi skal nå se litt nærmere på en ny slik dyretolk-historie, men først vil jeg gå litt tilbake i tid. En av de bloggpostene jeg er aller mest fornøyd med er saken om en dyretolk som fant en bortkommen hund tilbake i september 2012. I denne bloggposten sammenlignet jeg historien som avisen Varden presenterte sine lesere med den faktiske historien som man kunne pusle sammen ved å følge statusoppdateringene på Facebookveggene til de involverte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Religion/overtro Skepsis

«Jeg syns du er en ekkel person og at du kan dra tilbake til Afrika.» (kilde)

…pedoblogger… (kilde)

…en slik person er pedofil og trenger behandling i psykiatrien… (kilde)

Gunnar R Tjomlid er direkte farlig for barn… (kilde)

Tjomlid, du skulle vært buret inne i mine øyne, du er blitt en avsky og et korrupt ledd i samfunnet… (kilde)

…kanskje er han pedofil selv, hvem vet, men jeg hadde aldri sluppet mine barn nær denne fyren… (kilde)

Fy faen Tjomlid, din j…. gris (kilde)

Tjomlid du bør fengsles for slike uttalelser… (kilde)

Send bekymringmelding [til barnevernet] umiddelbart! (kilde)

…pedofiliforkjemper Tjomlid kjemper for at negroider skal få voldta unge norske jenter… (parafrasert, kilde)

En del mennesker i dette landet har lagt meg for hat. Navnet Tjomlid er blitt et skjellsord. Årsaken er at jeg har blogget kritisk om alternativ behandling, kanskje spesielt homeopati, at jeg skriver positivt om vaksiner og aspartam, at jeg argumenterer mot rasisme og for innvandring, og at jeg har skrevet om kontroversielle temaer som seksuelle avvik og barnepornografi. Det faller ikke i god jord, og når man ikke kan møtes på sak blir det viktig for meningsmotstanderne å ta min person.

I tillegg til det lille utdraget av hatmeldinger nevnt ovenfor (en dråpe i havet av alt som er skrevet om meg), blir jeg beskyldt for å ha mottatt store økonomiske midler («en million», «flere hundre tusen») fra legemiddelindustrien for å blogge positivt om vaksiner, jeg blir beskyldt for å være medlem i sataniske nettverk som driver rituelle sexovergrep mot småbarn, og det opprettes egne blogger som kun har til hensikt å sverte navnet mitt, samt at Facebookgrupper og -sider fylles med kvalmende beskyldninger og løgner om min person. Enkelte sprer løgner om at «de har snakket med noen som står meg nær» og at de kan bekrefte at jeg er en farlig person som er så grusom at vedkommende ikke kan stå frem ved navn av frykt for sin egen sikkerhet.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Personlig Samfunn og verden

Jeg har tidligere tatt for meg en del vandrehistorier og myter som deles i sosiale medier, og jeg ble nettopp spurt av en venninne om jeg kunne skrive litt om denne:

Hjerte

Du har sikkert sett den før. Første gang jeg så den var tilbake i 2006 eller 2007 da en kunde hos mitt daværende firma mailet meg en Powerpoint-presentasjon som tok for seg dette konseptet. Jeg tok for gitt at det var korrekt informasjon, så i flere år hadde jeg denne teknikken i bakhodet om noe slikt skulle ramme meg noengang.

Det har nok mange med meg tenkt, og derfor sirkulerer denne meldingen ustanselig rundt i rørene som får internett til å flyte rundt på kloden. Med sosiale medier som Facebook er det også blitt mye enklere å dele slik informasjon, og feilinformasjon er så godt som umulig å få stoppet. Derfor kommer et lite bidrag her fra meg. Post gjerne denne bloggposten som svar der du ser andre dele meldingen ovenfor.

Så hva er egentlig fakta i denne saken? Flere gode kilder har gravd i dette tidligere, og derfor er jobben min enkel. Som vanlig går jeg først til Snopes.com. De skrev om dette allerede i 2005, og sier at meldingen om hvordan man kan overleve hjerteinfarkt ved å hoste først begynte å sirkulere på e-post tilbake i 1999. De nevner også Powerpoint-presentasjonen som visstnok begynte å sirkulere våren 2004. Nettavisen skrev også en sak om dette i 2006.

Teknikken med å hoste for å gi oksygen til hjernen når man får et hjerteinfarkt er i teorien korrekt. Hvis du vet akkurat hva du gjør, så kan denne teknikken kanskje redde livet ditt. Problemet er bare at nesten ingen av oss har den medisinske kunnskap til å vite når det er riktig å bruke denne teknikken, og bruker man den feil eller til feil tid kan den drepe deg, heller enn å redde deg.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis

Å nei, enda mer skremselspropaganda på Facebook:

Skjermbilde 2013 01 22 kl 12 24 32

On Sunday a family went to picnic with a few drinks in tin cans. Monday, two family members were admitted to the hospital and placed in Intensive Care Unit. He died on Wednesday. Autopsy results concluded it was Leptospirosis. The virus was stuck to the tin cans and consumed, without the use of glasses / cups. Test results showed that the tin was contaminated because mice urinated on them, and then it dried. The urine contained Leptospira. I Highly recommend to rinse the parts evenly on all soda cans before drinking it. Cans are usually stored in the warehouse and delivered direct to retail stores without cleaning. A study shows that the top of all beverage cans are more contaminated than public toilets (full of germs and bacteria.)So, clean it with water before drinking in order to prevent this from occurring.
Please Share!

Jeg ble tipset om denne saken nå nettopp, og ser at bildet og historien i skrivende øyeblikk er delt 190 168 ganger på Facebook! Men som vanlig vekkes mine skeptiske antenner når jeg ser slike historier. Jeg skulle ønske at de 190 168 som har delt den også hadde en innebygget trang til å sjekke fakta før de sprer feilinformasjon, men dessverre er det stor mangelvare på grunnleggende skeptisisme i sosiale medier.

Så hva er saken her. Dødsfall fra å drikke rett fra brusboks? Hm. Hadde vi ikke visst om dette hvis det var et reellt problem? Slike bokser har vært brukt siden 30-tallet, og om dette var en risiko som folk stadig vekk døde av så hadde man nok merket noe til det. Det har man ikke. Ergo lukter dette muffens.

Denne gangen fikk jeg lyst til å debunke historien uten å ty til f.eks. Snopes.com, så jeg startet med å lese om sykdommen Leptospirose, eller Weils sykdom, en veldig smittsom type gulsott som kan ødelegge lever og nyrer. Det er riktig at den smitter via urin fra bl.a. rotter og mus, og den smitter ikke mellom mennesker. Den delen av historien er faktamessig korrekt, men så begynner det å skurre, fordi i historien omtales dette som et virus, mens det faktisk er en spiralbakterie. Man skulle tro at om noen ville advare andre og visste navnet på mikroorganismen, så visste de også at det faktisk var en bakterie, og ikke et virus.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis

Sånn, da har jeg fått på plass Nettavisen sitt bloggdesign på bloggen min. Jeg tror alt skal være på plass, men om noen skulle savne noe, eller se noen innholdselementer som ser rare ut (feil formatering/design), så er det fint om dere melder fra.

Som dere ser har jeg brukt anledningen til å endre navn på bloggen fra unfiltered perception til SAKSYNT. La meg forklare litt av bakgrunnen for den navneendringen.

Unfiltered Perception var et begrep jeg hentet fra Douglas Adams sin klassiker «Hitchhikers Guide to the Galaxy» og brukte som navn på bloggen da jeg opprettet den for snart 7 år siden. Nå som bloggen har fått litt popularitet har jeg oppdaget at dette navnet er vanskelig å bruke i praksis. Når jeg møter folk ute som får høre at jeg blogger, så spør de meg som regel om navnet på bloggen. Når jeg svarer, gjerne i et rom med litt bakgrunnsstøy; «unfiltered perception», så hører nok de fleste bare «ehfiller pessepsjin».

Alternativt har jeg sagt at de finner den på tjomlid.com, men også Tjomlid er vanskelig å stave og huske. Tro meg, jeg vet. Hilsen Gunnar Tjomslid, Gunnar Tjomland, Gunnar Tjomli, Gunnar Kjomlie og Mr Cham Lee.

Derfor ville jeg finne et nytt navn. Et navn som sier litt om innholdet, eller hvertfall bloggestilen min. Et navn som klinger godt norsk. Et navn som er unikt. Et navn som lett huskes og lett kan søkes opp.

Jeg hadde en del runder inne på Facebook hvor jeg ba folk om innspill, og jeg fikk mye god hjelp og forslag (takk!). Det fikk tankene til å surre, men ingen forslag traff helt det jeg ønsket meg. Men så plutselig en uke senere falt ordet SAKSYNT ned i hodet mitt. Det oppfylte alle mine krav, og ettersom en deadline nærmet seg for navnevalg, så klasket jeg til og sa at jeg fra nå av kaller jeg rett og slett bloggen for SAKSYNT. Og ja, at det er en feilstavelse av «svaksynt» er bevisst og tilsiktet, jamfør undertittelen «La meg se litt nærmere på akkurat det…»

Les resten av denne bloggposten »

Blogger IT/Internett Media Personlig

For kort tid siden skrev jeg om en Facebook-annonse for datingnettstedet Match.com som brukte et bilde av Emilie «Voe» Nereng fra da hun bare var 14 år gammel.

Det var ille nok, men det kan alltid bli verre.

I dag ble jeg tipset av en venninne, Ingjerd Lindeland, om denne annonsen som hadde dukket opp i høyre kolonne i hennes egen Facebookfeed:

Faiza2

Annonsen er for et «Anti-Stalking Kurs» – hvordan man skal håndtere en som gir deg uønsket oppmerksomhet. Annonsøren er firmaet Security Partner som på sine nettsider har dette som tittel:

Skjermbilde 2013 01 19 kl 17 15 36

Spørsmålet da blir om ikke Security Partner synes det kanskje er bittelitt upassende å illustrere annonsen med et bilde av Faiza Ashraf som i 2010 ble kidnappet og bortført på Haslum i Bærum, og senere drept i et turområde på Solli i Asker. Et drap som Håvard Nyfløt og Shamrez Khan ble dømt for med henholdsvis 18 og 19 års fengsel som straff.

Ingjerd reagerte spontant på dette, og da hun tipset meg om det reagerte også jeg med vantro. Er det virkelig mulig?

Vi kjenner de skyldige i drapssaken, men hvem er de skyldige i denne annonseblunderen? Kan Security Partner selv ha tråkket så til de grader i salaten? Eller er dette en annonse laget av et utenlandsk selskap som kanskje bare har funnet et bilde uten å kjenne skjebnen til den avbildede? Er det Facebook som lager annonsegrafikken til sine annonsører?

Vel, mye kan tyde på at Security Partner i aller høyeste grad er kjent med annonsens utforming, for en titt på deres egen Facebookside viser at den siste statusoppdateringen er dette:

Skjermbilde 2013 01 19 kl 17 23 58

Og leter vi litt mer ser vi at annonsebildet, en montasje av Faizas portrettfoto og rettssalen under saken hennes, er et bilde som Security Partner faktisk bruker som en del av markedsføringen av kurset inne på sine egne nettsider:

Skjermbilde 2013 01 19 kl 17 25 55

Handlet Faiza-saken om stalking? Tja, Security Partner hevder det. De mener også at dette er et utbredt problem. Det er vanskelig å uttale seg om akkurat det, og selskapet har nok gode hensikter med sitt kurstilbud, men det gjør ikke bruken av Faiza i markedsføringen noe mindre usmakelig.

Les resten av denne bloggposten »

Diverse IT/Internett

I høyre marg på Facebook dukket det i dag opp en annonse for datingnettstedet Match.com:

Skjermbilde 2013 01 06 kl 19 05 18

Jeg hevet øyenbrynene da jeg så annonsen, fordi jenta på bildet vitterlig måtte være Emilie Nereng, aka Voe? Det undret meg at hun ble brukt på den måten i markedsføringen av Match.com.

Jeg tvitret om dette, men oppdaget like etterpå at Voe selv hadde blogget om denne saken i dag:

Skjermbilde 2013 01 06 kl 19 07 09

Det er forståelig at Voe blir irritert over dette, og hun påpeker at Facebook i sine betingelser eksplisitt sier at om de lar en annonsør bruke innhold fra en brukers profil, så må bruker selv gi tillatelse til dette. Dette på tross av at Facebook selv krever de ubegrensede, verdensomspennende rettighetene til alt materiale du selv laster opp på Facebook. En annonsør har altså ikke lov til å ta et bilde og bruke i sin annonse uten tillatelse.

I dette tilfellet aner det meg altså at det ikke er Facebook som er den skyldige, men derimot Match.com selv. Det kan se ut som om de har brukt et bilde av en attraktiv norsk jente i sin markedsføring, uten å spørre henne om lov, og uten å betale henne for rettighetene til bildet.

Ille.

Men det som gjør saken ekstra absurd er at Emilie Nereng i følge henne selv bare er 14 år på bildet som er brukt! Og hva sier Match.com i sine egne betingelser? Jo:

Skjermbilde 2013 01 06 kl 19 02 32

Man må altså være fylt 18 år for å bruke datingnettstedet, men de reklamerer for det ved å bruke et bilde av en fjorten år gammel jente. Det er ganske betenkelig. Ikke bare fordi det er i konflikt med brukermassen de selv henvender seg mot, men også fordi det er ekstra kritikkverdig å misbruke bilder kommersielt av en person som ikke ennå engang er myndig.

Pinlig, Match.com!

Blogger IT/Internett

3871 10151369260786131 2001111123 nHøsten 2012 støtte jeg på en historie som ble delt mye på Facebook. Nå som saker om influensa fyller nettavisene har den dukket opp igjen. Det er en lang tekst, og jeg siterer bare noen relevante utdrag, men du kan lese hele teksten for eksempel her.

I 1919 mens influensaen tok livet av 40 millioner mennesker, var det en lege som reiste rundt og besøkte så mange gårder som mulig for å se om han kunne bidra til å bekjempe sykdommen. Mange bønder og deres familier hadde fått sykdommen, og mange døde.

På sin reise traff legen en bonde som til hans overraskelse var frisk og rask, og det var også hans familie. Når legen spurte hva denne bonden gjorde forskjellig fra andre svarte bondekona at hun hadde lagt en skrellet løk på en skål i hvert rom i huset (det var trolig bare to rom den gang). Legen trodde ikke det han hørte, og spurte om han kunne få en av løkene for å se på den under mikroskop. Han fikk med seg en, og under mikroskopet oppdaget han influensavirus i løken. Åpenbart hadde den absorbert viruset, og med det holdt familien frisk.

Nåja, jeg hørte denne historien hos min frisør. Men hun fortalte også at for mange år siden fikk mange av hennes ansatte influensa, og også mange av hennes kunder. Året etter plasserte hun flere boller med løk rundt om i lokalet, og til hennes store forundring, ingen av hennes ansatte ble syke. Dette må virke! Vi gjorde det forrige år, og ingen av oss fikk influensa.

[…]

En annen ting å tenke på… Mange ganger får vi magetrøbbel og vet ikke helt hvorfor. Kanskje er det løken som er problemet! De absorberer bakterier og dette er årsaken til at de holder oss friske fra forkjølelser og influensa. Men også nettopp av denne grunn skal vi ikke spise løk som har vært oppskåret en stund! Rester av kuttet løk er giftig for oss!

[…]

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap