En kjapp oversikt over 22 logiske kortslutninger ofte brukt av religiøse:
Kategori: <span>Skepsis</span>
To leserinnlegg i avisen Agder provoserte meg så pass at jeg måtte skrive et motinnlegg som forhåpentligvis kommer på trykk i løpet av uken. Jeg kunne skrevet så mye, mye mer om emnet, spesielt redegjort i enda større grad om Hrebiks formuleringer og faktafeil, men på grunn av plassmangel i slike leserinnlegg har jeg måtte prøve å begrense meg så mye som mulig. Det ble kanskje likevel i overkant langt, men jeg får håpe det kommer på trykk uavkortet…
På grunnlag av dommen i Markedsrådet sendte jeg i kveld følgende brev til I-Huset:
Asbjørn Dyrendal i SKEPSIS tipset meg om følgende sak:
Saken gjelder hvorvidt Institutt for Det Indre Tankespillet AS og/eller TFT Norway Ltd. sin markedsføring av tankefeltterapi på nettsidene www.tftnorway.com er i strid med lov om alternativ behandling av sykdom § 8, jf. forskrift om markedsføring av alternativ behandling § 2.
Jeg har selv skrevet en tidligere artikkel hvor jeg påpeker bl.a. at det lokale firmaet I-Huset bruker ulovlig markedsføring av Tankefelt terapi (TFT) på sine websider. Dommen mot “TFT Norway Ltd/Institutt for det Indre Tankespillet AS” påpeker noen av de samme momenter som jeg selv gjorde, og styrker derfor min kritikk mot I-Huset vesentlig.
Fear believes – courage doubts. Fear falls upon the earth and prays – courage stands erect and thinks. Fear retreats – courage advances. Fear is barbarism – courage is civilization. Fear believes in witchcraft, in devils and in ghosts. Fear is religion, courage is science.
-Robert Ingersoll
The notion that faith in Christ is to be rewarded by an eternity of bliss, while a dependence upon reason, observation, and experience merits everlasting pain, is too absurd for refutation, and can be relieved only by that unhappy mixture of insanity and ignorance, called “faith.”
-Robert Ingersoll
Musikk: «High Drama» from the album «Pictures» by Timo Maas
Debatten med ung-jord-kreasjonisten Tom Gallatin fortsetter. Hans svar til mitt innlegg finner du her:
Svar til Gunnar fra Hallvards storebror
Mitt svar finnes her:
Venter fortsatt på dine svar, Tom
Etter en kort debatt omkring den kjente 11-sekunders «tenkepausen» til Richard Dawkins da han ble lurt av kreasjonister til å delta i en dokumentar, skriver Gallatin:
Richard Dawkins fikk et svært uvant spørsmål for en evolusjonist. Men spørsmålet er veldig vesentlig i debatten. Spørsmålet bør kunne besvares hvis utviklingslæren er sann. Jeg omformer spørsmålet litt til deg slik, hvordan kan det bli en økning i genetisk informasjon?
Du trekker inn resistens i bakterie som demonstrasjon av utviklingslæren. Bakterie er bakterie og blir ikke noe annet. Resistens er et godt eksempel av naturlig utvalg, (noen ganger, mutasjoner) men det fører ikke til en økning i genetisk informasjon. Det fører til en inskrenkning av informasjon i genomet. For å utvikle seg fra en bakterie til noe mer avansert krever enorme mengder ny informasjon. Den informasjonen må skapes på en eller annen måte. Finnes det noen kjente mekanismer for dette?
Som sagt, naturlig utvalg er ikke et eksempel på utvikling fra en laverestående art til en høyerestående art.
Denne tegneseriastripa trekker ut mange essenser med få streker…
[Klikk på bildet for å se stripen.]
I min research omkring Grander-teknologi oppdaget jeg et par svært urovekkende ting:
1) Bioparken
Bioparken har tilknytning til Universitetet for Miljø- og Biovitenskap (UMB) på Ås og skriver om seg selv:
Bioparken skal være en drivkraft som bidrar til økt kunnskapsbasert innovasjon og verdiskaping i regionen.
Bioparken vil bidra til å føre gode forretningsideer basert på ny forskning og teknologi frem til attraktiv forretningsvirksomhet, ved å bistå i alle utviklingsfasene fra idé til nye produkter og tjenester.
En av bedriftene de har samarbeidet med er AquaViva som bl.a. promoterer og selger Grander-teknologi. La oss se på noen sitater fra AquaViva sine websider:
Vi vet at vann påvirkes av bevegelse, lyd, radiobølger, magnetisme, lys, healing osv.
Jasså? Vann påvirkes av healing? Hvis vi vet dette, regner jeg med at det finnes noe troverdig dokumentasjon? Det gjør det neppe, og derfor er AquaViva sin påstand svært merkelig og uvitenskapelig.
I mine tidligere skriverier har jeg bl.a. sagt at jeg ville sjekke opp påstanden om at Universitetet for Miljø- og Biovitenskap (UMB) i Ås forsker på effekten av Grander-teknologi. Bladet Mat & Helse skriver bl.a. følgende i fantastisk lite kritiske omtale av Grander-teknologi:
Dessuten brukes den av en del privatpersoner, blant annet på Ramme Gård i Hvitsten, hvor det også er opprettet kontakt med Universitet på Ås for gjennomføring av vanntester.
En norsk forhandler av Grander-produkter, AquaViva, skriver også følgende:
Aquaviva AS arbeider for tiden med utvikling av flere vannvitalisatorer som vi tror vil kunne gi gode resultater. Vi samarbeider også med miljøet på UMB i Ås for å komme frem til målemetoder for effekten av vitalisering.
UMB brukes altså som et slags alibi for å gi Grander-teknologi troverdighet og tyngde. Sistnevnte sitat er formulert som om effekten er reell men at man bare trenger å kvantisere denne på en objektiv måte. Per i dag finnes det ingen vitenskapelig grunn til å tro at Grander-teknologi har en effekt, noe også UMB bekrefter.
Denne artikkelen er ikke skrevet for å sverte I-Huset. Deres tjenester er helt sikkert av høyeste kvalitet, og jeg ønsker ikke å ødelegge for deres virksomhet på noen måte. Jeg retter likevel sterk kritikk mot et av deres tilbud, Tankefeltterapi, fordi jeg mener dette bryter med deres ellers seriøse profil og tilbudet fremstilles på en, etter mitt syn, mangelfull og kritikkverdig måte. Jeg ønsker I-Huset alt vel, men håper de vil ta denne kritikk til etterretning og fjerne TFT fra sitt tjenestespekter, eller i det minste oppdatere informasjonen om TFT på sine websider.
Et lokalt firma, I-Huset, tilbyr Tankefeltterapi som en del av sitt tilbud til «ledere, team og medarbeidere». Da jeg så dette ble jeg nysgjerrig. Jeg visste ikke så mye om TFT, men alarmbjellene ringte i bakhodet, og jeg begynte å lese litt mer.
Etter å ha lest litt om TFT, sendte jeg følgende mail til I-Huset:
Hvorfor er en del svært tvilsomme alternative behandlingsformer så populære? Eksempelvis homeopati, magnetterapi, soneterapi, håndspålegging osv. Mennesker som er positive til disse behandlingsformene har opplevd å blir bedre etter behandling. Men betyr det at metodene har en reell effekt? Nei, det finnes svært gode forklaringer på hvorfor effekten som en del opplever rent subjektivt alltid forsvinner i kontrollerte forsøk.
Fra This Is True:
#1 – Du kan svært mye mindre om Bibelen, Kristendom og kirkehistorie enn mange ateister og agnostikere, men likevel anser du deg selv som en kristen.
#2 – Du definerer 0.01% som «høy suksessrate» når det gjelder besvarte bønner, og mener det er bevis for at bønn nytter. Og du tror at den feilende 99,99% rett og slett var Guds vilje.
#3 – Selv om moderne vitenskap, historie, geologi, biologi og fysikk har feilet i å overbevise deg, så er en idiot som ruller rundt på gulvet og «taler i tunger» alt du trenger for å «bevise» for deg at ditt valg av religion er det riktige.
#4 – Du tror at hele Jordas befolkning som ikke deler din tro, inkludert de av rivaliserende sekter, vil tilbringe Evigheten i et uendelig Helvete av lidelse, og likevel anser du din religion som den mest «tolerante» og «kjærlige».
#5 – Du er villig til å tilbringe livet med å lete etter små smutthull i den vitenskapelig fastsatte alder på Jorda (4,55 milliarder år), men finner ingenting galt med å tro på datoer nedskrevet av stammefolk fra Bronsealderen som satt i sine telt og tippet at Jorda var sånn cirka et par generasjoner gammel.
Jeg fikk en kommentar på et av mine kritiske innlegg om Grander-teknologi. Han som postet kommentaren var svært positiv til revitalisert vann og skriver:
Det er nå 4år siden jeg kjøpte meg Grander revitaliseringsutstyr, og det jeg har funnet ut er at: skal du virkelig kjenne stor forskjell, må du prøve å røre i en drink med dårlig sprit, det er det ultimate partytrikset! Det er forøvrig ingen tvil om at vann også endrer smak, men man bør da helst være en ikkerøker med smaksløkene i orden! Har også testet ut teorien på dyr, og alle våre katter drikker revitalisert vann fremfor «vanlig» uansett hvor vannskålene er plassert! Min kjære eks var også en skeptiker, men ble fort en «troende».
Man vet aldri før man har prøvd selv!
Jeg sendte ham en kort mail hvor jeg spurte om han ville ta utfordringen med å teste om han kan skille glass med «behandlet vann» fra glass med «ubehandlet vann». Jeg fikk følgende svar:
Heisann, har dessverre for tiden ikke stor nok tro på egne smaksløker til å ta utfordringen!
Men prøver for tiden å slutte å røyke, tar kontakt når smaksløkene er «friske» igjen!
«. Kanalen beskriver serien slik:
I seks programmer får seerne følge hvordan Norges beste detektiv Ola Thune jobber for å finne savnede personer.
Videre sier programleder Per Asle Rustad:
– Forsvinninger der mennesker tilsynelatende blir borte i løse lufta har alltid fascinert meg. Derfor har det vært veldig spennende å være med på etterforskningen i denne programserien, sier programleder Per Asle Rustad.
Han er storfornøyd med at han fikk Ola Thune til å melde overgang fra Kripos.
– Ola har jo løst flere lignende saker tidligere, og i programmene får seerne være med på etterforskningen som viser at han fortsatt er Norges beste detektiv. Vi har løst flere av sakene.
Men er ikke dette fryktlig unødvendig? Hvorfor kaste bort tiden med grundig og metodisk etterforskning når TV Norge tidligere har brukt en mye enklere snarvei: Synske. Programleder Per Asle Rustad har over flere sesonger ledet programmet «Fornemmelse for mord» på samme kanal, og her benyttet man seg av synske til å spore opp åsted og påståtte gjerningsmenn. I et annet program, «Åndenes makt», har TV Norge proklamert at «det er mer mellom himmel og jord» og benyttet seg av klarsynte til å løse mysterier og kanalisere informasjon til seerne.
Som svar på mitt innlegg om Grander-humbugen svarer Inger Elise Meberg følgende:
Noen kommentarer til artikkelen http://www.dagen.no/show_art.cgi?art=7252
1. Trosutsagn ligger utenfor naturvitenskapens forskningsområde.
Vi kan f. eks. sette opp hypotesen: Gud har skapt verden og alt liv. Det er umulig å teste denne hypotesen med naturvitenskapelige metoder. At Gud har skapt kan derfor aldri bli et naturvitenskapelig resultat. Det betyr selvsagt ikke at påstanden ikke kan være sann. Det innebærer bare at Gud ikke lar seg avdekke ved hjelp av naturvitenskapelige metoder. Slik kunne vi ta for oss alle utsagn i kirkens trosbekjennelse. Vår troslære lar seg ikke utprøve naturvitenskapelig.
Jo, det gjør den så absolutt. Men man kan aldri bevise at noe IKKE er sant eller IKKE eksisterer. Dette vet alle som kan grunnleggende vitenskapelig metode. Du kan ikke bevise at jeg ikke har en usynlig tiger på rommet. Det er helt umulig. Men er det likevel noen grunn til å tro at jeg har det?
Legg inn en kommentar