Kategori: <span>Ukategorisert</span>

Filmskaper Margreth Olin jobber med en 3D-film om Joralf Gjerstad, Snåsamannen. Filmen skal hete «God» og har som mål å «vise hva som skjer med oss dersom vi retter oppmerksomheten mot det gode».

Gjerstad har uten tvil hatt til hensikt å gjøre mye godt i sitt liv, og i tillegg til å ha pratet med mange syke mennesker over minst 6 tiår, har han også fått til konkrete prosjekter som «Marthe & Joralfs hjelpefond for funksjonshemmede». Et prisverdig tiltak.

I går la Margreth ut en melding på Facebook hvor hun søkte noen som ville møte Joralf:

Screenshot 2014 05 02 19 27 32

Jeg ser for meg at dette er tenkt å vise et typisk, glorifisert bilde av Joralf som møter en pasient. Det skal vise hans godhet, omsorg, hans «varme hender» og empati for de som lider. Og det er enkelt. Det kan enhver filmskaper klare.

Spørsmålet er om også filmen vil klare å formidle all tragedien i kjølvannet av slike møter. Alle de med kreft som trodde de skulle å hjelp, men som oppdager at de bare blir svakere etter et møte med Joralf. Alle de med kroniske smerter som trodde de nå skulle bli fri fra lidelsene, men som oppdager at ingen forandring skjer. Alle de småsyke som etter et møte med Joralf er blitt fortalt at de kan være alvorlig syke, og derfor får flere helt unødvendige bekymringer i livet sitt.

For faktum er at det ikke finnes et eneste dokumentert eksempel på at Joralf Gjerstad har hjulpet en eneste person med en sykdom som ikke er selvbegrensende, altså går over av seg selv etter en viss tid. Vi kan se midlertidig symptomlindring (placeboeffekt, regresjon mot normalen og naturlige symptombedringer som attribueres Snåsamannen) og folk som får konvensjonell behandling men gir Snåsamannen æren for bedringen fordi det føles psykologisk mer styrkende og tilfredsstillende. Men ikke en eneste gang har vi sett en pasient med en konkret sykdom som ikke ofte går over av seg selv bli virkelig frisk fra sykdommen etter å kun ha fått hjelp fra Snåsamannen. Aldri. Det i seg selv burde være nok til å skrinlegge hele filmprosjektet.

Les resten av denne bloggposten »

Ukategorisert

Screenshot 2013 12 29 14 05 30

Det er en stund siden jeg har plassert noen journalister i Pressens Paranormale skammekrok (PPS), men nylig dukket det opp en artikkel på abcnyheter.no som var så tragisk dårlig sett fra et vitenskapelig standpunkt at jeg må avbryte konfektspisingen for å bloggdaske litt.

I dag er det en journalist i ABC Nyheter som må sette seg i skammekroken for en artikkel som ble publisert på julaften. Her kan vi lese følgende:

På samme måte som trykkpunkter i føttene skal være være knyttet til visse organer i kroppen, hevder en ny studie at stimulering av fem akupunkturpunkter i øret kan hjelpe pasienter med vekttap, skriver nyhetsbyrået AFP Relaxnews.

Jassåja. Journalisten fortsette med å gjengi hvordan studien ble gjennomført, men før vi ser på det skal jeg gi dere en bitteliten nyttårsgave. Her får du et lite utdrag fra boken min Placebodefekten:

Hawthorne-effekten

I 1950 analyserte Henry A. Landsberger data fra noen forsøk utført på en fabrikk utenfor Chicago. Fabrikken hadde navnet Hawthorne Works og var eid av det amerikanske selskapet Western Electric. Her ble det i perioden 1924−32 utført noen undersøkelser for å finne ut hvordan ulike variabler på arbeidsplassen påvirket produktiviteten hos de ansatte. Man endret på varighet og hyppighet av pauser, lengde på arbeidsdag, og til og med inneklima. Den mest kjente delen av disse undersøkelsene er nok likevel eksperimentet hvor de endret på belysningen i fabrikklokalene.

Det Landsberger fant da han analyserte datamaterialet, var at enhver endring i lysstyrke medførte økt produktivitet. Da man økte belysningen, arbeidet de ansatte bedre. Da man økte det enda mer, jobbet de enda bedre. Men det samme gjorde de da man senket belysningen. Selv da belysningen ble senket så mye at det var mørkere i arbeidslokalene enn det hadde vært noensinne, økte produksjonen. Da forsøkene ble avsluttet, sank derimot produktiviteten igjen. Det kunne altså virke som om at det å gjøre endringer i arbeidsforholdene, uansett på hvilken måte, påvirket produktiviteten positivt. Ja, i et forsøk ble lyspærene i lokalene byttet mens arbeiderne så på, og de fikk beskjed om at de nye lyspærene var kraftigere enn de forrige. I realiteten ga de nye lyspærene akkurat like mye lys som de forrige, men likevel økte produktiviteten.

Les resten av denne bloggposten »

Ukategorisert

FriPresse.com slår atter en gang til med oppdiktede konklusjoner basert på dårlig forskning og forvrengte tolkninger av studier. La oss ta en kikk på deres siste fadese.

Skjermbilde 2013 08 22 kl 20 12 52

De starter med følgende:

En studie fra USA viste at det var korrelasjon mellom autisme, ADHD og vaksinering. Undersøkelsen så på utbredelsen av nevrologisk sykdom hos mer enn 17.000 barn i California og Oregon. Blant mer enn 9000 gutter i aldersgruppen 4-17 år fant man at vaksinerte hadde 2,5 (155 %) ganger høyere forekomst av slike sykdommer sett i forhold til de uvaksinerte. De vaksinerte guttene hadde 224 % høyere andel ADHA tilfeller og 51 % flere tilfeller av autisme.

«Studien» de henviser til ble utført i 2007 av en antivaksinegruppe startet av den tidligere Playboy-modellen Jenny McCarthy. Generation Rescue har til formål å overbevise foreldre om at vaksiner fører til autisme. Jepp, det er hele deres misjon. Allerede der bør man kanskje være litt skeptisk til hva slags resultater de vil finne i sin undersøkelse. Med en så klar agenda vet vi hva svaret vil være.

La meg gjøre et lite sidespor allerede her, fordi vaksinemotstandere er alltid så utrolig opptatt av interessekonflikter bak forskning. Det er i utgangspunktet sunt, selv om de ofte perverterer bekymringen og misforstår problemstillingen. De kan avvise den største og best gjennomførte studie om de finner at en av forskerne fem år senere holdt et foredrag for en vaksineprodusent, fordi de mener at et beviser at hele studien er verdiløs grunnet interessekonflikt. Men når de selv viser til studier, er det alltid fra kjente vaksinemotstandere som har kun ett ønske, og det er å vise at vaksiner er farlige. Så også her. De mener altså at en undersøkelse gjort av en profilert antivaksineorganisasjon er svært god og ser ingen grunn til å peke på noe interessekonflikter. Forstå det den som kan. Det er ikke så rent lite uærlig og inkonsekvent.

Les resten av denne bloggposten »

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert

%%CONTENT%%

Ukategorisert