76 search results for "stråling"

Screenshot 2014 06 09 13 51 54

Aftenposten publiserte for noen dager siden en flott artikkel opprinnelig skrevet på engelsk av Jennifer Raff: Dear parents, you are being lied to. Den norske versjonen kan du lese her: Kjære foreldre. Dere blir løyet til

NB: Før du leser resten av denne bloggposten bør du lese Raff sin tekst ettersom den allerede inneholder en del informasjon og kilder som er nyttige som grunnlag i tillegg til alt jeg skal drøfte i denne bloggposten.

Pro-sykdom-nettstedet Kilden.info synes ikke det er noe stas at en anti-sykdom- og pro-barn-skal-få-vokse-opp-friske-artikkel fikk nasjonal publisitet, og var raskt ute med å publisere et slags forsøk på motsvar til denne artikkelen. Jeg sier «et slags forsøk», fordi jeg utviklet spontan hjernekreft som reaksjon på alle de åpenbare faktafeilene de lirer av seg.

Jeg har derfor valgt å skrive et mot-motsvar og vil her ta for meg artikkelen fra Kilden.info påstand for påstand. Jeg starter med Kildens egen innledning til originalartikkelen:

1 Paul Offit

Aftenposten har i dag publisert en amerikansk vaksineartikkel som deres journalist har oversatt til norsk. Den har gått sin seiersgang på internett hos de selverklærte skeptikere og inneholder dermed mye ekstrem «dokumentasjon» – deriblant fra Paul Offit, mannen som sa et barn kan kan tåle 10 000 vaksiner på en gang. Offit har og patent på en rotavirusvaksine som det sies han har tjent i størrelsesorden 30-46 millioner USD på.

Paul Offit brukte 25 år av sitt liv til å utvikle en rotavirusvaksine som man regner med vil redde flere hundre menneskeliv hver eneste dag. Ved å selge patentet til et firma som ville produsere vaksinen, fikk han noen millioner dollar i økonomisk gevinst. Et engangsbeløp. Han tjener ikke penger på vaksinen nå, så han har ingen økonomiske interesser i at det blir brukt mest mulig av den. Dette har han vært helt åpen om, og det er en selvfølge at han får betalt for patentet sitt. Hvis det å ha gjort en av de viktigste humanitære bragder i moderne tid gjør at han er positiv til vaksiner, så tror jeg ikke det er et problem i seg selv.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Et spørsmål jeg får innimellom er varianter av dette:

Screenshot 2014 05 19 16 13 10

Det er et viktig spørsmål, fordi man skal være kritisk til hva jeg skriver i bloggen min. Spørsmålsstilleren peker på at mitt fagfelt er IT, og at jeg derfor kanskje ikke har den nødvendige kunnskap om «alternativ medisin, antioksidanter og lignende» til å uttale meg om dette.

Det er helt korrekt, men det gjelder strengt tatt de aller fleste mennesker. En lege vil ikke nødvendigvis ha noe ekspertise på antioksidanter eller akupunktur. En som er utdannet innen kjernefysikk vil ikke nødvendigvis være kompetent til å uttale seg med faglig autoritet innen spørsmålet om mobilstrålingens påståtte skadevirkninger. En nevrolog vet ikke nødvendigvis så mye om effekten aspartam på kroppen. En psykolog er ingen ekspert på ernæring. Er man tungt skolert innen et fagfelt, betyr ikke det at man automatisk vet så mye mer enn menigmann om andre fagfelt.

Derfor skal vi alltid være kritiske til «eksperter» som uttaler seg om temaer utenfor deres eget fagfelt. Og ettersom jeg ikke har noe formell kompetanse innen hverken biologi, medisin, ernæring, fysikk eller annet utenfor IT-sfæren – og knapt nok der, er det en naturlig reaksjon å være spesielt skeptisk til hva jeg ytrer meg om.

Mitt svar

Likevel er det ikke helt irrelevant hva jeg har å si. Det fine med vitenskapen er nemlig at den er tilgjengelig for alle om man behersker litt kildekritikk og har en forståelse for hvordan man skal lese forskning kritisk. Men ingen skal stole utelukkende på det jeg skriver, og derfor lenker jeg alltid til kilder. Jeg forsøker også å ikke servere påstander som er i strid med vitenskapelig konsensus.

Konsekvensen av dette er at mine lesere vanskelig vil finne noe i mine bloggposter om temaer som helse/medisin/alternativ medisin, ernæring, vaksiner, mobilstråling, global oppvarming, evolusjon etc, som de aller fleste relevante fagpersoner ikke er enige i. Årsaken til dette er nettopp at jeg ikke synser i strid med forskningen og vitenskapelig konsensus, men derimot forsøker å presentere denne på en enkel måte for et bredt publikum.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Personlig Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 04 22 15 10 45

En bekjent av meg delte i natt en artikkel om en ny studie på sammenheng mellom inntak av lettbrus og risiko for hjertesykdom inne i en gruppe på Facebook. Jeg ser at flere har delt denne artikkelen i dag, og føler derfor det er på sin plass med et kritisk blikk.

Studien ble gjort på nesten 60 000 friske kvinner etter overgangsalder, snittalder 62,8 år, med en oppflgingsperiode på litt over 8 år.

Aspartam?

Først og fremst er det interessant at de som deler artikkelen trekker frem Aspartam som synderen. «Endelig er det bevist at Aspartam er helsefarlig!», lizm. Men Aspartam nevnes ikke med et ord i noe av det jeg har lest om studien. Det snakkes bare om lett-drikker, og Aspartam er slettes ikke det eneste kunstige søtningsmiddelet som brukes.

Disse drikkene vil også inkludere produkter søtet med for eksempel Stevia, Acesulfam K og Sukralose. Likevel trekkes Aspartam frem som synderen. Det er ganske påfallende, og jeg ser det i alle debatter omkring Aspartam. Folk kommer og forteller om hvilke helseproblemer de fikk av å drikke lettbrus. Men ikke en eneste av dem peker på Acesulfam K som en mulig kilde til problemene, selv om dette stoffet nesten alltid finnes i kombinasjon med Aspartam.

Hvorfor mistenker ingen Acesulfam K? Jo, fordi nesten ingen har hørt om det. Det faller dem ikke inn. De har derimot hørt masse skummelt om Aspartam, og hvis de da opplever helseproblemer som de mener skyldes lettbrus, så må Aspartam være synderen. Det er ganske ulogisk og korttenkt, og de som trekker frem denne nye studien som bevis for at aspartam er farlig går i nøyaktig samme felle.

Artiklene som er skrevet om studien ser alle ut til å være basert på samme pressemelding, som igjen er knyttet til en presentasjon av studien på en konferanse i mars. Det er i utgangspunktet alltid litt problematisk, fordi man bør sjelden legge mye vekt på forskning som ikke har passert fagfellevurdering for publisering i et medisinsk tidsskrift. Det er ganske vanlig at folk som er redde for alt fra mobilstråling til GMO viser til forskningsresultater som kun er presentert på en konferanse for folk som er redde for alt fra mobilstråling til GMO. Det veier svært lite tungt som dokumentasjon.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Sol vinter sn p 227664sDet er visstnok påske. Jeg har aldri helt forstått påske. Kanskje fordi jeg ikke er spesielt glad i snø, fjell og ski. Og kanskje fordi jeg har drevet eget firma de siste 15 år og egentlig ikke har hatt anledning til å ta noen skikkelig påskeferie. Men jeg liker sol. Det vil si, jeg liker best å sitte i skyggen, men det er fint at det er stekende sol likevel. Sol er deilig.

Men solen er også farlig. UV-stråling fra solen er klassifisert som beviselig kreftfremkallende, og skal man oppholde seg i kraftig sollys over noe tid, må man beskytte seg. Det gjelder enten man er på påskefjellet eller i syden.

Solkrem og solfaktor

Dette er barnelærdom. Alle vet det. Men hvordan kan vi beskytte oss? Det første alle tenker på er selvsagt solkrem. Vi smører oss i ansiktet før vi setter ut på skitur, og vi smører kroppen før vi legger oss på stranda.

Det er lurt. Men hvilken solkrem skal vi bruke? Vi finner solkremer med ulik beskyttelsesgrad, såkalt solfaktor. Jevnt over stiger prisen på solkremen med solfaktor, så en solkrem med solfaktor 30 er normalt dyrere enn samme type solkrem med faktor 15. Men det er vel verdt pengene, fordi en solkrem med faktor 30 beskytter vel dobbelt så godt som en solkrem med faktor 15?

Nei. Det er stort sett lite å hente i å bruke mer penger på høyere solfaktor enn 15. En solkrem med solfaktor 15 fjerner nemlig 93% av UV-strålingen. En solkrem med faktor 30 fjerner 97% av UV-strålingen. Bare 4% mer altså. Og spytter du i noen ekstra kroner for å få solfaktor 50, øker beskyttelsesgraden bare med én ekstra prosent, til 98%.

Oppdatering 17.04.2014: Forrige avsnitt var uheldig formulert og egentlig snudd litt på hodet. Hvis solfaktor 15 slipper gjennom 7% UV-stråling mens solfaktor 30 bare slipper gjennom 3%, så kan man anse det som «dobbelt så god beskyttelse». Som jeg forklarer lenger nede i teksten så vil dette også i teorien gjør at du kan oppholde deg dobbelt så lenge i sola med solfaktor 30 heller enn 15, og da kan man hevde beskyttelsen er dobbelt så god. Dette er likevel ikke spesielt relevant i praksis, så senere i teksten kommer jeg tilbake til hvorfor de fleste eksperter anbefaler solfaktor 15 heller enn 30 likevel.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Vitenskap

Screenshot 2014 04 08 08 39 56

ABC Nyheter kunne i går kveld melde at en ny studie hevder det kan være en sammenheng mellom jevnlig eksponering for mobilstråling og impotens.

Før jeg kommer til detaljene vil jeg slå fast følgende med en gang: Studien de omtaler kan ikke brukes til å vise en slik sammenheng. Studien er ikke i nærheten av å kunne slå fast en slik sammenheng. En av årsakene til dette er kausalitetsproblemet. Her er en alternativ tittel til nyheten:

Impotens gjør deg mobilavhengig!

Om studiens resultater i noen som helst grad er pålitelige, så kan årsakssammenhegen altså like gjerne snus på hodet. Kanskje impotente menn kompenserer for sin «manglende maskulinitet» ved å være mer opptatt av sin mobiltelefon og andre gadgets? Kanskje mobilinteresserte nerder har større risiko for impotens fordi de er mindre fysisk aktive enn andre? Denne type studier kan ikke vise en årsakssammenheng.

Pilotstudier gir oss ingen sannheter

ABC Nyheter beskriver studien slik:

Forskerne kom til konklusjonen ved å studere to grupper av menn i løpet av seks år. 20 menn i den første gruppen led av impotens, mens ti menn i den andre gruppen ikke hadde noen form for seksuelle helseproblemer.

Hver deltaker i studien fylte ut et spørreskjema om sitt daglige bruk av mobiltelefonen.

Etter å ha gravd litt fant jeg originalstudien, «Cell phone usage and erectile function», men den sier ingenting om at studien ble gjort over 6 år. Så vidt jeg kan lese ut av rapporten ble disse 30 menn bedt om å gjennomføre noen helseundersøkelser og så svare på et enkelt spørreskjema om deres eksponering for elektromagnetisk stråling i mikrobølgeområdet.

Resultatet viste at det ikke var noen statistisk signifikant forskjell på hvor mye mennene med impotens hadde snakket i mobiltelefon («mobilbruk») sammenlignet med de menn som ikke slet med impotens. Forskerne fant derimot en liten forskjell i hvor mye de hadde mobiltelefonen påslått nær kroppen («mobilbæring»).

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Det er på tide å plassere noen journalister i skammekroken igjen, og de siste ukene har det vært mye å ta av. Derfor serverer jeg her en kollektiv bloggdask til en håndfull journalister.

Skjermbilde 2013 09 18 kl 12 44 24

Jeg starter med en artikkel fra nettavisen Lindesnes publisert 10. september. Den er skrevet av Christina Quist, og Christina – i skammekroken med deg!

Hvorfor må jeg i skammekroken?, tenker sikkert Christina nå. Vel, det skal jeg fortelle deg. Problemet er det samme som alltid. Påstander om overnaturlige evner presentert helt uten kritiske spørsmål eller den nødvendige presisering av at dette er påstander fra en person, ikke noe vi kan anse som dokumentert eller som fakta.

Det er egentlig verre enn det, fordi påstandene strider mot alt vi vet om den virkelighet vi lever i. Dermed burde journalisten fulgt min Vær Voksen-plakat og latt være å skrive om saken, eller i hvert fall formulert seg helt annerledes.

Et eksempel:

Her har han stått parat for å hjelpe mandalitter som trenger hjelp til å få et bedre liv, enten det er å få bukt med jordstråling eller hjelp til å tenke positive tanker. Men ikke bare dette. Rune kan nemlig også hjelpe deg å oppklare unaturlige fenomener i ditt hjem.

Men «jordstråling» finnes ikke. Det gjør heller ikke spøkelser og gjenferd. Ei heller «vannårer», i den forstand folk som Rune omtaler det.

Denne svindleren tar 3500 kroner for en «husundersøkelse». Pluss reisekostnader og frakt av utstyr. Jobben tar 1-2 timer. Det er god timespris for å utføre svada. I tillegg selger han overprisede gummimatter som skal beskytte mot «vannårer» og «magnetfelter», ord han faktisk selv skriver med hermetegn i sin prisliste.

Heldigvis får han hjelp til markedsføringen av sin svindelvirksomhet av ukritiske journalister som Quist. Hun skriver gladelig at Helland kan selge deg fiktive tjenester mot fiktive problemer, uten et eneste kritisk innspill. Det er svært uheldig når det faktisk handler om folks helse og økonomi.

I skammekroken med deg, Christina Quist!

Skjermbilde 2013 09 18 kl 13 14 54

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis

Utgitt på Humanist forlag, 2013

På denne siden vil jeg samle informasjon om boken min «Placebodefekten – Hvorfor alternativ behandling virker som den virker».

Du kan kjøpe boken hos de fleste bokhandlere enten i butikk eller på nett, eller bestille rett fra Humanist Forlag – hvor du også kan kjøpe og laste ned e-bok-versjoner for iBooks og Kindle (epub og mobi). Boken kan også kjøpes i iTunes Store.

Boken ble i desember 2013 bestemt kjøpt inn av Kulturrådet gjennom deres innkjøpsordning for ny norsk sakprosa for voksne, og vil derfor vært bredt tilgjengelig også i biblioteker landet rundt!

Du kan også bestille bøker med eller uten signatur/hilsen rett fra forfatteren her.


Sagt om boken

«Den er mesterlig! Jeg er forelsket i den.»

Erik Tunstad på lanseringsfesten for Placebodefekten på Litteraturhuset, 9. oktober 2013


«Anbefalt lesing – endelig en ikke-arrogant god bok om alternativ behandling!»

– Psykologistudent @eivorb (Eivor Berg) på Twitter


«Anbefaler Placebodefekten av @CiViX. Norges svar på Ben Goldacre. Imponerende grundig og godt formidlet.»

– Psykolog og forsker Silje Endresen Reme på Twitter


«Skal man bare lese en skeptikerbok i livet, må det bli denne.»

– Ole Erik Thingstad


«Har lest ut #Placebodefekten av @CiViX. Fantastisk godt skrevet, morsom og opplysende. Anbefales til absolutt alle.»

@nesrhten på Twitter


Kriminelt spennende! […] Fantastisk viktig bok – især for oss helsearbeidere!

– Ulf Borthen, Redaktør i Helsefagarbeideren


«Skal du kun kjøpe én bok i år, må det bli #Placebodefekten av @CiViX»

– Lege @WasimZahid på Twitter


«Placebodefekten av @CiViX er en glimrende bok, folkens! Smart skrevet, lærerik, tankevekkende og ofte morsom! Anbefales varmt! #kvalitet»

– Lege @HegeBreivik på Twitter


«Placebodefekten var en positiv overraskelse. Forbausende få frådende rants, behagelig mange veloverveide argumenter. Bra arbeid, @CiViX!»

@morten_lode på Twitter


«Helt klart en av de beste bøkene jeg har lest.»

Petter Orvik Grønningsæter på Facebook

Les resten av denne bloggposten »


Bokanmeldelser

Skjermbilde 2013 07 28 kl 09 35 05

Det er på tide å dele ut litt bloggdask igjen. I dag må den deles ut dobbelt opp, fordi to journalister har skrevet håpløst ukritiske saker om noe som er stikk i strid med den beste vitenskap på området. Journalist Ingvill Bryn Rambøl har skrevet for Mamma, og Trude Brænne Larssen har skrevet for Gjengangeren. Disse to journalistene må jeg dessverre kaste inn i «Pressens paranormale skammekrok» (PPS) fordi de ukritisk opptrer som mikrofonstativ for potensielt farlige og udokumenterte påstander.

Grunnen til at bloggdaskene deles ut samtidig, er at begge journalistene har skrevet om samme sak og samme person, den selverklærte «el-overfølsomme» Lene Hannisdal Haug. Lene er et offer for et alvorlig tilfelle av noceboeffekt. Hun har gjennom en serie feilslutninger kommet frem til at hennes helseplager skyldes trådløse nettverk og mobilstråling, og i en selvforsterkende negativ forventningseffekt har hun nå blitt så redd mikrobølgestråling at hun blir syk bare av å tro hun blir utsatt for det.

El-overfølsomhet

El-overfølsomhet er en fiktiv diagnose. Det er utført flere titalls blindstudier som viser med all tydelighet at såkalte el-overfølsomme ikke klarer å oppdage slik stråling når de er blindet for om de er utsatt for det eller ikke.

Innvendingen fra de som tror de er el-overfølsomme, er at disse studiene har mangler fordi ulike personer reagerer på ulik stråling, og forskerne kan ikke nok om fenomenet til å gjøre testene realistiske nok. Dette argumentet er et viktig motargument, men holder i dette tilfellet ikke vann. I studiene har man nemlig som regel også testet forsøkspersonene ublindet. Det vil si at de innledningsvis ble fortalt at apparatet som strålte var slått på, noe det også var, og forsøkspersonene rapporterte da ubehag. De opplevde en klar sammenheng mellom stråling fra apparatet og ulike symptomer. Når de visste at de ble utsatt for stråling, ble de altså dårlige.

Straks forsøket ble startet og de ikke lenger fikk vite om det strålende apparatet var slått på eller av på gitte tidspunkter, så klarte de bare å identifisere om apparatet var på like ofte som man ville forvente gjennom ren gjetning. Dette peker sterkt i retning av at vi snakker om en såkalt noceboeffekt. Når de tror de utsettes for stråling, får de vondt i hodet og andre symptomer, uavhengig av om de faktisk utsettes for stråling eller ikke.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En Facebookvenn gjorde meg oppmerksom på dette innslaget fra nyhetene på NRK1 tilbake i 2006 (?):

Det er flere ting å merke seg her. Det første er at nyhetsankeret sier at dette forbudet vil bety mye «for de som er allergiske mot elektromagentisk stråling». Der går hun i den fellen jeg kritiserte i min bloggpost om Pressens paranormale skammekrok. Hun presenterer påstanden om el-allergi som om det er en realitet. Det er det absolutt ikke. Det meste av forskningen peker klart i retning av at dette er en innbilt allergi, og at årsaken til problemene mest sannsynlig er av psykosomatisk art. Som vanlig må jeg presisere at det ikke gjør symptomene noe mindre reelle eller ubehagelige for de syke, men årsaken er ikke elektromagnetisk stråling.

Nyhetsankeret burde sagt: «for de som hevder at de er allergiske mot elektromagnetisk stråling». Når hun unnlater å formulere dette på en måte som understreker at det er en strengt subjektiv vurdering og i strid med den beste vitenskap, så villeder hun seerne og presenterer en usannhet. Det er ikke bra for et nyhetsprogram.

I selve sendingen får vi møte Frøydis Johansen som kjempet gjennom dette mobilforbudet i Farsund, og det vi får se eksemplifiserer bedre enn noe annet hvor åpenbart psykosomatisk denne innbilte allergien er. Hun reagerer altså på videokameraet til nyhetsteamet, og beskytter seg med en tynn trebit. Fordi som vi alle vet, tre stopper elektromagnetisk stråling i bølgelengden som elektronisk utstyr gir fra seg. Det er derfor hverken radio og TV virker inni hus. Man må sitte på balkongen og se. Det er sabla kaldt for oss nordmenn, spesielt på lille julaften når vi alle sitter ute og fryser mens vi ler av Grevinnen og hovmesteren.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 06 06 kl 23 55 28

Det pseudovitenskapelige alternativnettstedet «Kilden Nyheter» (tidligere iLyskilden) slår til med en nyhetsartikkel som ironisk nok forvrenger informasjonen fra kildene de viser til. Tittelen er «89% av kreftforskning kan ikke gjenskapes» og kjernen i saken er en bestemt studie:

I 2012 publiserte det vitenskapelige tidsskriftet Nature en studie som forteller en helt annen historie angående hvilken tillit vi bør ha til kreftforskningen. Glenn Begley og hans team på rundt 100 personer ved Amgen, sjekket resultatene av 53 banebrytende studier innen kreftforskning for å se om de kunne replikeres.

Konklusjonen var sjokkerende. 89% av studiene kunne ikke reproduseres.

De skriver videre:

Disse studiene har vært grunnmuren for mye av kreftbehandlingen som i dag gjennomføres.

Budskapet i artikkelen er i tråd med tilsvarende artikler fra den samme ekstremalternative gjengen, nemlig at konvensjonell kreftbehandling ikke virker, og at alt er et kynisk spill fra legemiddelindustrien for å tjene penger på bekostning av syke menneskers liv og helse.

Men hva sier egentlig denne studien publisert i Nature? Viser den at moderne kreftbehandling er basert på ikke-replikerbare studier? Nei, selvsagt ikke. Det artikkelforfatteren til Kilden Nyheter ikke ser ut til å forstå er begrepet «preklinisk». Studiene som ble analysert var alle «prekliniske studier», altså studier på legemidler eller behandlingsmetoder på cellekulturer i laboratorier. Det kan gi grunnlag for at studiene går videre til kliniske studier, altså kontrollert utprøvning på mennesker, men det var ikke slike studier som var omfattet av analysen.

iLyskilden

Men før vi går videre, hvem står egentlig bak Kilden Nyheter og dermed denne systematiske kampanjen mot konvensjonell kreftbehandling? Som nevnt er Kilden Nyheter det nye navnet på bloggen iLyskilden som ble opprettet for ikke så mange måneder siden. Denne springer ut av Facebook-siden ved samme navn, som igjen kommer fra noen kampanjesider mot Human-Etisk Forbund sin aksjon «Ingen Liker Å Bli Lurt» (ILÅBL). Som en reaksjon på ILÅBL startet alternativnettstedet Ildsjelen en litt uskyldig og humoristisk Facebook-side «Alle liker å bli lurt», men denne ble fort ødelagt av at ekstremalternative som Rolf Erik Hanssen og Unni Anita Iversen herjet der inne med sin omfattende sjikane av meningsmotstandere. Ildsjelen valgte derfor å stenge ned ALÅBL, og de mest ekstreme alternativtilhengerne startet da Facebook-siden «Alle liker å bli lurt 2». Denne ble senere til iLyskilden.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

397929 4456010573376 1561933241 n

Atter en gang sprer usannheter om aspartam seg på Facebook. En ny tekst er delt flere tusen ganger, og ettersom så mange ser ut til å svelge det de leser helt rått, må jeg ta på meg jobben med å gå gjennom teksten og sile fakta fra fusk. Det er aldri fred å få.

Her gjengir jeg teksten i sin helhet, med mine kommentarer innimellom.

ASPARTAM – DEN SØTE GIFT! (Alle bør lese dette)

MENNESKET – kronen på Guds skaperverk har blitt en avfallsbøtte for kunstige kjemikalier! Et av menneskets fremste primærbehov — mat — er i dag et lukrativt marked for kjemikalieprodusentene. Det vrimler med kjemiske tilsetningsstoffer i nær sagt alle typer emballerte matvarer. Et av disse tilsetningsstoffene er søtningsmidlet Aspartam, som det er stilt mange spørsmål ved.

Allerede her bør man ane uråd. «Kronen på Guds skaperverk»? Hvis dette skal fremstå som en faktatekst basert på vitenskap bør de fleste lesere skjønne at når man begynner med å hylle Gud er kanskje ikke kildekritikken på sitt sterkeste. Hvorfor Gud blandes inn skal jeg avsløre helt på slutten av denne bloggposten, og tro meg, du vil ikke bli imponert.

De neste setningene om «kunstige kjemikalier» og «kjemiske tilsetningsstoffer» viser vel også litt av holdningen til tekstens forfatter. Jeg skal ikke bruke tid på å atter en gang forklare hvor absurd det er å gjøre et slikt skille mellom «kunstig» og «naturlig» annet enn å minne på at de farligste giftene vi kjenner finnes i naturen. Det setter likevel an tonen og sier en del om tankesettet til tekstforfatteren.

Men så kommer teksten til poenget. Aspartam. Djevelens verk, åpenbart. La oss se hva som skrives.

I helsebladet iForm (4/2004) stiller en leser bl.a. dette spørsmålet: «så jeg drikker Cola light i store mengder. Er det virkelig ikke fetende? Er det usunt for kroppen på andre måter?»

Og ernæringseksperten til iForm svarer: «Cola light er søtet med Aspartam. Det er et veldokumentert søtningsmiddel uten bivirkninger, så du kan trygt drikke cola light»

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 04 19 kl 00 53 32

En utbredt myte som dukker opp gang på gang fra folk som er generelt sett kritiske til «skolemedisin» og vitenskapelig metode er at cellegift mot kreft ikke virker. Dette har jeg vært innom før i en artikkelserie på fem deler som jeg skrev for Fri Tanke for et par år siden.

Jeg skal straks komme tilbake til den, men først skal vi se på en beslektet påstand, nemlig at de fleste kreftspesialister selv ikke ville brukt cellegift hvis de hadde kreft. Det alternative nettstedet iLyskilden har kastet seg over denne påstanden og skriver:

75% av kreftspesialister ønsker å avstå fra cellegift

I en undersøkelse fra McGill Cancer Center ønsket 3 av 4 kreftspesialister å avstå fra cellegift. Spørreundersøkelsen var basert på 118 leger og det framkom at de hverken ville motta slik behandling selv eller tillate familemedlemmer det. Begrunnelsen var basert på giftigheten av medikamentene samt den nedslående suksessraten.

De henter dette fra det alternative nettstedet naturalnews.com som RationalWiki beskriver slik:

NaturalNews.com (formerly Newstarget) is a website founded by Mike «the Health Ranger» Adams. The site promotes almost every sort of medical woo known, though it specializes in vaccine denialism, AIDS/HIV denial, quack cancer medicine and conspiracy theories about modern medicine.Even other quacks think it’s a quack site. The site has recently expanded its outlook to become an outlet for extreme environmentalist and other moonbat-related woo and conspiracy theorizing.

In general, if you cite NaturalNews on any matter whatsoever, you are almost certainly wrong.

Mike Adams avviser bakterier og virus som årsak til sykdom, promoterer evighetsmaskiner og enheter som skal utføre kald fusjon, tror på chemtrails, tror at 9/11 var en «inside job», tror at skytemassakren ved Sandy Hill og Aurora/Colorado («Batman shootings») var iscenesatte operasjoner av amerikanske myndigheter, og så videre og så videre. Å bruke NaturalNews som kilde til noenting som helst er altså håpløst.

For de fleste normale mennesker hvertfall, men iLyskilden støtter jo alle disse vrangforestillingene til Mike Adams, så de synes nok han er troverdigheten selv.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Skepsis Vitenskap

Det er snart valg, og det norske folk skal stemme over hvem som skal styre landet vårt de neste fire årene. Det er en viktig avgjørelse, og det er viktig at folk har et noenlunde reflektert forhold til virkeligheten, med en evne til å analysere kritisk og skille fusk fra fakta.

Man skulle tro at de fleste var noenlunde i stand til dette etter minst 10 års skolegang, og som regel 13 år eller mer. Likevel er det ikke slik. Så alt for mange synes å være fullstendig ukritiske i sin analyse av verden rundt seg. De sluker de mest hårreisende «fakta» rått så lenge noen har laget et bilde med litt tekst på, fordi som vi alle vet er photoshoppede bilder den mest pålitelige kilde til korrekt informasjon vi har i det moderne samfunn.

Glem vitenskapelige studier, glem fagpersoners uttalelser, glem seriøse oppslagsverk og vitenskapelig konsensus, fordi her er en tenåring med en piratkopi av Photoshop som har skrevet noe på et bilde! Det er Sannheten med stor S. Dette må alle vennene mine se! Jeg må dele, dele, dele!

Når man kommer over «fakta» som er så sjokkerende og rystende at det snur opp ned på alt vi trodde vi visste om verden, så må man bare dele det med alle andre, ikke sant? Man vil jo så gjerne fremstå som den «kloke» som er først til å spre banebrytende vitenskapelig kunnskap til alle andre. I en slik prekær situasjon har man ikke tid til å bruke to minutter på å «google» for å sjekke om det stemmer. Eller fiske frem den mest grunnleggende kunnskap man fikk med seg fra naturfagstimene på skolen. Eller om man ikke husker noe som helst og ikke en gang vet hvordan Google fungerer, i det minste tenke at «hvis det virker for godt til å være sant så er det som regel det». Om folk bare holdt seg til den enkle regelen hadde vi sluppet uendelig mye spam på Facebook.

Mikrobølget vann vs ovnskokt vann

Nå er det farlige mikrobølger som dreper vann som er i vinden.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 45 36

For et par måneder siden skrev jeg om den kristne healeren fra Vennesla, Svein-Magne Pedersen, som i en artikkel «Kraft mot kreft» kom med en hel rekke hårreisende påstander om norsk helsevesen, «legemiddelindustrien», vitenskapelig forskning, og ikke minst om sine egne mirakuløse evner i «kampen mot kreft».

I kommentarfeltet til den bloggposten gikk hans kone, Solveig, amok og truet meg med politianmeldelse for at jeg drev med æreskrenkelse av hennes ektemann.

Skjermbilde 2013 04 09 kl 11 11 18

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 50 52

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 52 05

Skjermbilde 2013 04 09 kl 13 52 44

Dette kom i kjølvannet av at de nylig hadde klaget inn avisen Bodø Nu til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på god presseskikk. Klagen gjaldt en etter mitt syn fantastisk skrevet artikkel av Christian Kristiansen som du kan lese i webversjon her eller se i all sin prakt i eavis-versjon her.

Den inneholder perler som dette:

Det er traustere forhold her hjemme, men fortellingen om Jim og Tammy er likevel et godt bilde på hvor galt det kan gå når grådighet, skamløshet og vulgærteologi får frie tøyler. Hos Pedersen foregår seansen ved at en fargekode kommer på storskjermen på veggen. Fargen viser hvilken pulje det nå skal bes for. De blir bedt om å komme frem mot scenen. Guds kraft har begrenset rekkevidde så det er viktig å komme så nær Pedersen som mulig. Det skaper en del forvirring da det viser seg at fargen blå kommer i to valører, lys og mørk. Pedersen går fra person til person, spør hvor det gjør vondt. Legger sine hender på det vonde stedet, og ber. Mange har nedsatt hørsel og tinnitus. Vitnesbyrdene strømmer fritt, og dem er det mange av. – Han karen her, han har hatt nedsatt hørsel i tretti år, men nå har vi bedt for ham i Jesu navn og hva føler du nå? Pedersen gir mannen mikrofonen. Nesten umerkelig lavt oppfatter vi mannens svar: – Ka e det du si?!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Religion/overtro Skepsis

Playground1

Playground2

Playground3

Det finnes gode og dårlige måter å håndtere en salatitråkking på. Da jeg for noen dager siden blogget om at solariumskjeden Brun og Blid brukte den kjente kvakksalveren Joseph Mercola som vitenskapelig alibi for sitt syn om at solarium er bra for helsen, valgte de feil strategi.

De kunne, og burde, ha valgt å svare med at de ikke var klar over hvem han var, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å videreformidle informasjon fra tvilsomme kilder, og at de ville fjerne henvisninger til mercola.com omgående.

Det gjorde de ikke.

De valgte heller å legge ut en artikkel hvor de angrep meg som person, kalte meg inkompetent, synsende, drevet utelukkende av et ønske om mange blogglesere, at jeg forvrengte fakta, og at jeg var uvitende. Etter et par timer ble artikkelen fjernet fra nettsidene til Brun og Blid.

Denne artikkelen valgte jeg å belyse i en ny bloggpost som jeg la ut i går formiddag. Her kritiserte jeg at Brun og Blid viste til en medlemsforening de selv er den største aktøren i som «objektiv tredjepart», og at de viser til ensidig forskning i sin påstand om at solariebruk er sunt. Jeg viste også til enda mer forskning som gikk i mot deres og Mercolas syn, og påpekte at personangrep kanskje ikke var beste strategi å velge som svar på kritikk.

De kunne, og burde, da valgt å svare med at de beklaget tilsvaret som ble lagt ut, at dette var en glipp og de ville gjennomgå interne rutiner, og at Brun og Blid er en seriøs aktør som ikke ønsker å svare flåsete på kritikk.

Det gjorde de ikke.

Hva de faktisk valgte er jeg litt usikker på. Kanskje de tok påskeferie. Kanskje de glemte hele saken. Men én mann gjorde ikke det, og som den korte mailkorrespondansen gjengitt øverst viser, så var han ivrig på å få tak i meg. På sin særdeles uprofesjonelle måte.

Playground

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Media Personlig Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

For to dager siden la jeg ut bloggposten «Brun og Blid promoterer farlig kvakksalver» hvor jeg påpekte at denne solariumkjeden viser til kvakksalveren Joseph Mercola for å vise at å ta solarium ikke er farlig. Jeg og et par andre postet bloggposten på Facebooksiden til Brun og Blid, aksjonen «Ingen liker å bli lurt» delte bloggposten på sin Facebookside, samt at Nettavisen kjørte saken høyt i noen timer. Dette falt ikke i så god jord hos de brune og ikke lenger så blide.

Solariumkjedens første offisielle respons kom på deres egen Facebookside under en blogglesers posting av nevnte bloggpost:

Skjermbilde 2013 03 27 kl 16 31 43

Dette svaret er ganske fascinerende, for i hvilken grad må Norsk Solarieforening kunne sies å være en objektiv part i spørsmålet om helseeffekten av solarium? Jeg vil tippe deres objektivitet er særdeles liten.

Dette understrekes av flere forhold. Brun og Blid er Norges største solariumkjede, og man må derfor anta at de har største innflytelse i bransjeforeningen de er med i. Når Brun og Blid viser til sin egen medlemsforening hvor de selv er den største aktøren for å innhente «uttalelse fra tredjepart», så fremstår det som temmelig absurd.

Hvis man i tillegg tar en kikk på nettsidene til Norsk Solarieforening, hva finner man der? Jo, den 25.09.2012 har de også lenket til Joseph Mercola!

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 13 14

Ikke særlig objektiv tredjepart der altså. Men kanskje enda verre er det å se at de har et samarbeid med Helsemagasinet VOF, et magasin som er grundig forankret i en pseudovitenskapelig tilnærming til virkeligheten med en klar alternativagenda. Dette er et magasin som promoterer ideer som at mobilstråling er farlig, at vaksiner er farlige, og at det meste kan kureres med riktig kosthold. Et magasin Joseph Mercola ville elsket om han kunne lese norsk.

Skjermbilde 2013 03 28 kl 11 14 03

Når Norsk Solarieforening har et samarbeid med VOF og i tillegg promoterer Mercola, så begynner man å forstå at dette ikke er en forening som er seriøs og vitenskapelig etterrettelig, men som derimot kjører hardt på en profittmotivert agenda hvor de «cherry picker» den vitenskap som passer dem. Om deres sannhetsvitne mener at HIV ikke fører til AIDS og at kreft skyldes parasitter og psykologiske traumer er ikke så viktig så lenge han også mener at kreft hvertfall ikke skyldes solariumbruk!

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 02 28 kl 02 10 17

I går kveld begynte plutselig mobilen min å dirre. Jeg er, som noen sikkert har fått med seg, på en liten sydentur, og har derfor ikke tilgang til norske TV-kanaler. Ikke at jeg noensinne ser på TV uansett, men i kveld hadde jeg kanskje gjort det, fordi plutselig var det en hel del mennesker som kontaktet meg på Twitter, Facebook og SMS. Tipset gikk på at TV2 skulle sende et program om en «vidundermedisin» ved navn LDN – lavdosert naltrekson – som visstnok kunne kurere det meste mellom himmel og jord. Det burde jeg visst se.

Jeg har nå sett TV2-programmet via TV2 sine nettsider, og jeg har lest artikkelen de la ut på sine nettsider, som ser ut til å inneholde alle påstander fra programmet og mer.

Hva er LDN?

Så hva er egentlig LDN? Som nevnt står «LD» for «low-dose» eller lavdose. Og den lave dosen er av medisinen naltrekson, et legemiddel som helsemyndighetene i USA (FDA) godkjente for bruk mot heroinavhengighet i 1984 etter et tiår med testing.

Medisinen er et stoff som binder seg til opioid-reseptorer og dermed blokkerer for kroppens naturlige smertestillende stoff endorfiner, såvel som opioider som morfin. Når stoffet blokkerer reseptorene så gjøres det på en måte som ikke stimulerer dem. Ergo reduseres effekten av disse ellers velbehagende stoffene.

Heroin lages av morfin, og virker mye på samme måte, og naltrekson vil derfor også blokkere effekten av heroin. Stoffet tar rett og slett bort «den gode følelsen» av slike rusmidler, og demper derfor lysten og behovet for dem. Av denne grunn blir naltrekson brukt for å motvirke både alkoholisme og avhengighet av opioider som heroin. Når reseptorene for endorfiner blokkeres på denne måten er hypotesen at kroppen begynner å produsere mer endorfiner for å kompensere, og at det har en positiv effekt på både smerter og andre symptomer.

I Tidsskrift for Den norske legeforening ble det i 2011 publisert en artikkel ved navnet Naltrekson – høye forventninger til lave doser. Her redegjør de for LDN og beskriver den postulerte virkningsmekanismen slik:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

IMAGE 4C070C75 E8BA 4C36 89AD C393161842FDNå sitter jeg her på Fuerteventura og jobber med boken min om alternativ behandling. Om et par dager drar jeg hjem igjen til Norge, men jeg har fått gjort en del med boken her nede. Jeg begynner å føle at teksten faller på plass, og at dette blir en bra bok som dere alle selvsagt skal kjøpe og lese og gi i gave til alle dere kjenner! Hvis alt går etter planen kommer den ut på Humanist Forlag til høsten.

Som en liten teaser fikk jeg lyst å dele noe tekst jeg tror vil bli innledningen i boken. Dette er bare et utkast, og det kan bli endringer; teksten kan fjernes helt eller den kan flyttes til et annet sted i boken – alt kan skje! Men da jeg leste den på nytt nettopp syntes jeg den var litt morsom, så jeg tenkte dere kunne få den som en liten forsmak.

IMAGE EE4AE89B 34A0 4754 B987 641047089DB7

Alternativmessen i Lillestrøm 2011

– I Norge kan hvem som helst behandle hvem som helst for hva som helst med hva som helst. Vi har det mest liberale lovverket for alternativ behandling i Europa.

Påstanden kommer fra Vinjar Fønnebø, leder i NAFKAM, Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin. De gjennomførte nylig en undersøkelse for å se hvordan lovverket om alternativ behandling er i andre land, og oppdaget at selv i en del asiatiske land hvor alternativ behandling er svært utbredt er de sjokkert over at Norge har så liberal lovgivning på dette området. Det stilles ingen krav til hverken utdanning eller godkjenning for at man skal kunne tilby alternativ behandling til syke mennesker mot betaling.

IMAGE 3B5FA95F BDB6 451F B1F0 11EE644CF0A5Det var på en paneldebatt på den store Alternativmessen i Lillestrøm høsten 2011 at Fønnebø serverte den oppsiksvekkende påstanden, og jeg var til stede for å se og oppleve litt av hva den alternative verden har å by på. Og det var ikke lite. Å stige inn i messehallen var som å trenge gjennom et usynlig, men likevel så merkbart, slør som skiller den virkelige verden fra en verden av drømmer, illusjoner, og enkle løsninger. En virkelighet hvor alt er mulig. En virkelighet hvor det ikke finnes det problem som ikke kan løses bare man kjøper seg den riktige krystallen med de riktige fargene hentet fra det riktige eksotiske stedet. Gjerne det fjerne østen. All kunnskap og medisin er bedre i det fjerne østen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis

Skjermbilde 2013 02 19 kl 12 03 19Dette var nytt for meg: Fargen magenta finnes ikke! Og likevel kan vi se fargen like tydelig som andre farger. Hjernen vår altså, jeg bare må elske den!

Lys er, som du sikkert vet, elektromagnetisk stråling innenfor et visst spekter av bølgelengder som våre øyne har evolvert til å kunne sanse. Ulike bølgelengder av lys tilsvarer ulike farger. Grønt ligger i området 490-575 nm. Rødt er i området 650-750 nm. Blått er i området 420-490 nm. Og så videre. Alle farger har sine bølgelengder. Men ikke magenta. Det finnes ingen bølgelengde av lys som gir fargen magenta. Likevel kan du se fargen magenta i firkanten oppe til høyre her. Hvordan er det mulig når ingen bølgelengde av lys gir denne fargen?

Se videoen:

Vitenskap

AntioxidantNordmenn handler for over 2 milliarder i kosttilskudd hvert år, i følge Bransjerådet for naturmidler. La meg gjenta det i tall: 2 000 000 000 kroner. Av dette brukes 717 millioner kroner på vitaminer og mineraler. På verdensbasis er det estimert at folk handler kosttilskudd for rundt 450 milliarder kroner. Vi propper oss fulle av piller fulle av vitamin C, vitamin E, vitamin B6, vitamin D, vitamin B12, gjerne krydret med noen mineraler for samvittighetens skyld.

Produkter som VitaePro peprer oss med reklame om de fortreffelige antioksidantene som finnes i kapslene, og ethvert produkt som inneholder antioksidanter gir automatisk et inntrykk av å være sunt. For antioksidanter trenger vi mest mulig av, ikke sant? Det har vi hørt i alle år.

Frukt inneholder mye antioksidanter. Mange bær holder på å sprenge av antioksidanter som boltrer seg under det tynne skallet. Fisk med rødt kjøtt kan inneholde rikelige mengder av de sunneste antioksidanter fra havet, astaxanthin. Sunt, sunt, sunt, og er det for dyrt eller vanskelig å få i seg frukt, bær og fisk daglig, så kan man plukke opp en pakke multivitaminer fra dagligvarehandelen eller abonnere på VitaePro så man får dem rett i postkassen.

Smart. Det er en billig investering i egen helse, for vi trenger mest mulig antioksidanter, gjør vi ikke?

Tja. Vi er alle opplært til å tro det. Vi har hørt det så mange ganger at det omtrent kan settes et likhetstegn mellom antioksidant og sunn. Omtrent sånn:

antioksidant = sunn

…hvis du må ha det inn med teskje. Men det er feil. Når du har lest denne bloggposten vil du forstå at formelen like gjerne kan være sånn:

antioksidant ≠ sunn

eller i programmeringsnotasjon for dere nerder der ute (jeg elsker dere):

antioksidant != sunn

Igjen for de som trenger teskje: antioksidant er ikke lik sunn.

Nå som jeg allerede har avslørt hele poenget mitt med bloggposten har du to valg:

1) Du kan gå tilbake til Facebook og skrive ferdig statusmeldingen om hvor langt du jogget før jobb i dag eller hvor fin kjæreste du har (i håp om at han skal ta oppvasken senere).

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 01 25 kl 12 50 36
Jeg har tidligere skrevet om Misjonen Jesus Leger med predikant og heler Svein-Magne Pedersen i spissen. Sist jeg skrev om ham var for noen år siden da jeg gjorde litt «gravende journalistikk» av personlig art for å sjekke om de påståtte mirakelhelbredelsene som var omtalt i bladet Legedom faktisk stemte overens med virkeligheten. Det gjorde de ikke.

Det er fascinerende at det å lyve for Jesus synes å være en rutinemessig del av virksomheten til Hægelands store sønn, og nå er han i gang igjen. Kanskje det er slik at noen løgner her og der er greit så lenge det hele er for et større gode. Nemlig å sørge for at flest mulig blir frelst til en minuttpris på kr 14,- som tikker jevnt og trutt inn på Pedersens bankkonto.

Nå er han ute med en ny artikkel, Kraft mot kreft, på sine nettsider. Artikkelen innledes med følgende usannhet:

Kreftforskningen har stått nesten på stedet hvil de siste 60 årene, og kreftbehandling har vært lite vellykket.

Dette er tull. For det første er kreft er over hundre ulike sykdommer. Man kan ikke si at «kreftbehandling har vært lite vellykket» som om det var én enkelt behandling for én enkelt sykdom. For noen typer kreft som f.eks. kreft i bukspyttkjertelen har det vært minimalt med utvikling, og prognosene er ikke særlig bedre i dag enn de var for 50 år siden. Men for mange former for kreft har det vært en ekstremt positiv utvikling. Mange krefttyper som man bare for 20 år siden anså som en dødsdom, er i dag i stor grad kurerbare for mange. Eller man kan hvertfall holde kreften i sjakk så lenge at pasienten ofte dør av alderdom eller andre årsaker enn kreft.

I Norge har vi sett en positiv utvikling så sent som de siste ti år. Helsedirektoratet skriver:

For å se utviklingen sammenlignes to femårsperioder. Fra perioden 2001-2005 til 2006-2011 økte fem års relativ overlevelse fra:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Flickr 3779057308 hdArnfinn Pettersen gjorde meg i dag oppmerksom på et punkt i helsepolitikk-delen av Krf sitt politiske program. Her finner vi mye bra, men dessverre også dette:

– styrke og intensivere den uavhengige forskningen på helseskader på grunn av elektromagnetisk stråling.

Virkelig, Krf? Er dere så akterutseilt at dere ikke vet at denne forskningen er gjort, igjen og igjen, og rundt 20 år med data viser at det ikke er avdekket noe som helst helseeffekter av elektromagnetisk stråling? Bør ikke et politisk parti sin helsepolitikk være tuftet på den beste vitenskapelige forskning, ikke vrangforestillinger og hysteri?

Nei, dette er populisme av verste sort. Krf ønsker å vise at de lytter til folket, vise at de tar folket på alvor, og ender dermed opp med å belønne kunnskapsløshet og irrasjonell frykt.

Politikk bør være basert på god forskning, men å rope etter mer forskning på noe som er forsket ihjel og som ikke har noe vitenskapelig teoretisk grunnlag for å være et reellt helseproblem blir bare useriøst.

Og verst av alt, ved å promotere slik frykt i sitt partiprogram bidrar Krf til å bekrefte vrangforestillinger, noe som igjen kan forsterke noceboeffekten som helseplagene knyttet til elektromagnetisk stråling springer ut av. Ved å ta folkets tåpeligheter på alvor, ender de opp med å skade folket.

Det er dårlig helsepolitikk, det.

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Article 0 051918290000044D 999 468x298Min bloggpost om alkohol og foreldreansvar tilbake i juni skapte mye debatt, både på Twitter og i kommentarfeltet. Svært mange bestred min påstand om at forskningen jeg siterte pekte i retning av at barn som ser sine foreldre drikke, selv moderat, selv bare et glass vin i ny og ne, uten å være fulle, jevnt over begynner å drikke tidligere og drikker mer enn barn som aldri ser sine foreldre drikke.

Påstanden ble bestridt på to grunnlag:

1) Studiene viser en korrelasjon mellom det at barn ser foreldre drikke og eget drikkemønster, men beviser ingen årsakssammenheng. Det kan hende det er andre faktorer hos foreldre som velger å drikke foran sine barn som påvirker barns alkoholvaner, ikke at det er det å se foreldrene drikke i seg selv som gjør det.

2) Studiene skiller ikke godt nok mellom foreldre som bare drikker et glass vin i ny og ne, og foreldre som er synlig beruset foran barna.

Det er begge gode innvendinger. Likevel føler jeg ikke kritikerne har en spesielt god sak. Den ene studien jeg siterte fra sa for eksempel følgende:

Young people who have witnessed any level of family drinking and drunkenness have a greater likelihood of drinking than those who have not witnessed such behaviour.

Her presiserer de altså «any level of family drinking». De mener å finne en sammenheng uavhengig av om barna ser foreldre drikke seg fulle jevnlig, eller bare tar et glass vin i ny og ne med barna til stede.

Videre skriver de:

Parents strongly influence young people’s alcohol-related behaviour through supervision and monitoring, as well as playing a role in modelling this behaviour. Being with a parent suggests an element of supervision and monitoring, which can reduce the likelihood of drinking, frequent drinking, and higher levels of alcohol consumption or drunkenness. Witnessing family members drinking and perceptions of drunkenness among family members in the home can make this kind of drinking appear normal.

Det er selvsagt flere faktorer som virker inn, men det å se sine foreldre drikke er en innvirkende faktor. Dette skjer ved at foreldrene virker som forbilder for barnas fremtidige holdning til alkohol.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Skjermbilde 2012 09 22 kl 15 16 28I dag har nettstedet Klikk.no en artikkel om homeopati hvor de tar for seg en artikkel skrevet av homeopati-forkjemper Dana Ullman. I denne artikkelen hevder han at skeptikere sprer feilaktige myter omkring homeopati, og han går inn for å «debunke» disse mytene.

Klikk.no tok utgangspunkt i disse «mytene» for å forsøke å belyse hva homeopati er og ikke er. NNasjonalt Forskningssenter innen Komplementær og Alternativ Medisin (NAFKAM) ble spurt, og Norske Homeopaters Landsforening (NHL) fikk kommentere de fem punktene til Ullman. Som den mest kritiske part fikk også jeg si en del om hva jeg synes om Ullmans såkalte myter.

Les artikkelen her!

Oppdatering: Dagbladet.no har også publisert saken!

Dana Ullman har jeg for øvrig tatt for meg i denne bloggen tidligere:

Homeopati mot astma
Homeopati mot akutt diaré hos barn
Homeopati mot migrene

NRK-serien «Folkeopplysningen» skal førstkommende mandag ta for seg nettopp homeopati. Ønsker du å lære mer om homeopati og forstå hvorfor man må være kritisk til denne behandlingsformen, kan du pløye gjennom disse bloggpostene mine:

Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene
Homeopati og placeboeffekt
Homeopati og vitenskapens forklaringer
Er homeopatien kommet for å bli? Svar til Reidun Jakobsen.
Hvor populært er homeopati?

Skjermbilde 2012 09 22 kl 17 05 31Homeopater har en kur for alt. Disse kurene kan være ganske så eksotiske til tider. Sliter du med en følelse av å være innesperret eller at du har en emosjonell mur i livet ditt? Hva kan da være bedre enn litt homeopatisk Berlinmur?

Homeopatisk Berlinmur – ineffektivt siden 1989

Og frykter du skader fra radioaktiv stråling så har selvsagt homeopatene noe for deg:

Homeopati mot stråleskader

Dessverre ser vi også at selv de aller fremste talsmenn for homeopati i Norge også er aktive motstandere av vaksiner. Ja, selv poliovaksinen, som har reddet flere titalls millioner barn fra lammelser og død, er homeopater ofte motstandere av. Ikke bare er de kritiske til vaksiner, men noe så fundamentalt for folkehelsen som antibiotika synes de også er en uting:

Noe er råttent i homeopatiland
Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2012 08 29 kl 00 07 29

I går var det premiere på NRK sin nye serie «Folkeopplysningen». Første episode handlet om healing og hvis du ikke fikk det med deg kan du se det her.

Skeptikerne ser stort sett ut til å være positive til programmet, mens de alternative ikke er fullt så fornøyde. Her er et eksempel fra Facebook i dag:

«Folkeopplysningen» :-/ For et faens drittprogram. Men det som var bra er å vise at «healing» ikke handler om fragmentisme som reduksjonister elsker, men om ja nettopp .. HELHET! Jeg gjorde denne testen med en venninne nettopp, 1-3 på terningen venstre hånd, og 4-6 høyre hånd. Da kjente jeg sterk energi i BEGGE hender uavhengig av hvilken hånd hun eller jeg holdt over, fordi energien virket HELHETLIG og alokalt. Dette er åpenbart grunnen til at reduksjonister aldri vil klare å komme frem til noe fornuftig om healing, homeopati eller noe som helst. Energiene virker helhetlig, og ikke akkurat DER skeptikere ønsker å få den bekreftet.

Testen han snakker om var den velkjente «Rosastudien» som den i 1998 ni år gamle Emily Rosa gjorde for å se om healere kunne kjenne energien fra andre mennesker. Mer spesifikt var det en studie på det som kalles «terapeutisk berøring» hvor healere mener de kan føle og manipulere et energifelt rundt mennesker som en del av helbredelsen.

Jeg skal ikke repetere hvordan testen foregikk, den kan du lese om på Wikipedia eller se et lite klipp fra Penn & Teller’s Bullshit hvor de viser testen hennes:

I Folkeopplysningen repeterte de samme test med tre norske healere som alle mente de ville klare testen med glans, og resultatet ble som forventet negativt. De hadde ikke mer rett enn det man forventer gjennom ren gjetning, altså ca 50% treff.

Selvsagt beviser ikke dette noe. Kanskje var de bare uheldige. Kanskje var det en dårlig dag. Kanskje har ikke disse tre healerne evnene de påberoper seg. Eller kanskje, som healer og sykepleier Else Egeland skriver i tekst på Facebook i dag, skyldes det at skeptikeren og programleder Andreas Wahl har en svakere aura enn de mindre skeptiske menneskene:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Kan du ikke finne det du søker etter? Prøv å forenkle søket ditt: