182 search results for "vaksiner"

Et poeng som ikke må glemmes, og som kanskje er den viktigste lærdom fra svineinfluensapandemien:

Det tar for lang tid å utvikle en tilpasset vaksine ved utbrudd av pandemisk influensa!

Det tok nesten 6 måneder å få klar vaksinene mot svineinfluensaen i 2009, og da de endelig kom var de to første bølgene allerede over. Dermed fikk vaksinen svært begrenset effekt den første influensasesongen.

I denne veldig interessante artikkelen fra Nature skriver de:

H1N1 offered a stark reminder that current techniques for making a flu vaccine take too long: around six months from the identification of the new virus to production of any sizeable vaccine quantities. Substantial amounts of vaccine against the pandemic virus became available only around last October, after the first wave had already passed during the winter in Australia and in other Southern Hemisphere countries, and weeks into an autumn wave in most Northern Hemisphere countries.

Det er skummelt med tanke på en fremtidig pandemi som kan være mye mer dødelig enn det svineinfluensaen viste seg å være.

Samfunn og verden Vitenskap

Photo1I dag tok jeg min andre dose av HPV-vaksinen Gardasil. Argumentene for å ta denne vaksinen har jeg gitt i denne bloggposten.

I tillegg tok jeg en oppfriskingsdose av kombinasjonsvaksinen Boostrix. Den inneholder vaksiner mot kikhoste, difteri, stivkrampe og polio, og spesielt kikhostekomponenten anbefales fornyet hvert 10. år, noe jeg har skrevet mer utførlig om i denne bloggposten.

Dette er nok ikke verdens mest interessante informasjon for mine lesere, men jeg har lovet noen vaksinemotstandere å blogge om hver dose jeg setter. Jeg er usikker på hvorfor de vil det, men sannsynligvis regner de vel med at jeg får akutt autisme eller spontanaborterer. Og ja, en spontanabort etter vaksinering er i mitt tilfelle akkurat like sannsynlig som autisme.

Jeg må nok likevel skuffe vaksinemotstanderne og si at vaksinene var som alle andre vaksiner jeg har tatt i mitt liv: Trygge og uten alvorlige bivirkninger. Ettersom jeg tok to vaksiner samtidig ble en satt i hver overarm, så nå er jeg ganske øm i begge armene, men det pleier gå over etter en dag eller to.

Legen var riktignok litt uheldig med Gardasil-vaksinen i venstre arm, fordi da jeg gikk fra legekontoret merket jeg at det var kaldt og fuktig inni jakkeermet, og da jeg tok av meg jakken fossblødde jeg der sprøyten var satt selv om han hadde satt på et lite plaster over stikkstedet. Så han var nok uheldig og traff en større blodåre eller noe sånt. Håper ikke all vaksinen rant ut igjen…

Jeg fikk heldigvis god hjelp fra legesekretæren som vasket og plastret meg litt. Ettersom hun er usedvanlig nydelig ser jeg på dette som en av vaksinens positive bivirkninger.

Det var også litt morsomt at fastlegen min, en litt eldre herre, fortalte meg at han hadde lest litt mer om kikhoste i Medical News Today etter at jeg hadde spurt ham om revaksinering, og da hadde han oppdaget at mange anbefalte dette for tiden. Det er altså mange leger som ikke vet at sykdommer som kikhoste og meslinger er i ferd med å bli et problem igjen, så selv om legen din ikke eksplisitt forteller deg at du bør revaksinere deg kan det være lurt å spørre, eller informere, legen din om dette. Vis han eller henne gjerne til bloggen min ;-)

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Samfunn og verden Vitenskap

Whooping cough vaccineDet kommer vel ikke som en overraskelse på noen at jeg synes såkalte alternativtilhengere som regel tar feil i det meste av det de utbasunerer av påstander omkring helse. Vi er for det meste uenige på helt sentrale områder innen helserelaterte spørsmål.

En del uenigheter er likevel oppkonstruerte fra alternativfolkets side. Et eksempel er hvordan alternativ behandling fremstiller seg som «holistisk», altså at de ser på «hele mennesket» og helbreder årsakene til sykdom heller enn bare symptomene, i motsetning til skolemedisinen som da visstnok ikke gjør det.

Dette er selvsagt tull ettersom skolemedisinen i aller høyeste grad er opptatt av både kosthold, mosjon og en sunn livsstil. Skolemedisinen fokuserer definitivt på årsakene til sykdom, nemlig bakterier, virus, eller skader i kroppen som påfører smerte og problemer. Ved å fjerne eller korrigere disse årsakene, kan pasienten bli frisk. I blant er det sykdommer vi ikke kan helbrede, for eksempel diabetes type 1, kroniske ryggsmerter, leddgikt og mange andre sykdommer og plager, men da er nettopp symptomdempende medikamenter helt sentrale for at disse menneskene skal få best mulig livskvalitet på tross av sin uhelbredelige lidelse. Sammen med medikamentene er likevel alle de andre livsstilsfaktorene viktige, og enhver god lege informerer også om dette. Denne delen av det alternative budskapet er altså ingen motsetning til skolemedisinen, selv om alternativfolket liker å late som om dette er noe kun alternative behandlere bryr seg om.

Likevel er det selvsagt nok av motsetninger hvor jeg er dønn uenig med alternativfolket, og jeg har nesten 100 år med medisinsk forskning i ryggen til å støtte mitt ståsted.

Men så hender det at alternativfolket i diskusjoner likevel har et poeng, og jeg tenkte å nevne ett eksempel hvor jeg mener vi skeptikere faktisk bør ta kritikken innover oss. Det handler om vaksiner. Vaksinemotstanderne har den siste tiden brukt et argument gjentatte ganger i diskusjon med oss skeptikere, og det er at en del vaksiner i barnevaksinasjonsprogrammet har en tidsbegrenset effekt, og at hvis vi virkelig mente det vi sa om hvor viktig det er for alle å vaksinere seg med tanke på flokkimmunitet, så burde vi alle revaksinere oss jevnlig.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det finnes de som spiller jevnlig på Lotto. Bruker store summer i løpet av livet sitt. Leverer kuponger uke etter uke, i håp om å en dag vinne Den Store Premien. Den som vil gjøre det hele verdt det. Men de vinner aldri. Pengene strømmer bare en vei. Ut av lommeboka. Ut av banken. Inn i et sort hull. Den Store Gevinsten viser seg aldri.

Jeg har ikke for vane å spille Lotto, fordi jeg vet så alt for godt hvor dårlige oddsene er for å vinne. Det er rett og slett fullstendig irrasjonelt å kaste penger ut av vinduet på den måten. Men denne uken valgte jeg likevel å investere 3000 kroner i et spill som er så mye viktigere. Spillet om livet.

321098 10150402786380861 708905860 10330080 540610675 nJeg deltok ikke i en runde russisk rulett. Nei. Jeg gikk derimot til fastlegen min og sa at jeg ville bestille HPV-vaksine til meg selv. Vaksine mot virusene ved navnet HPV, som er mest kjent for å gi kreft i en kroppsdel jeg slettes ikke har, livmorhalsen. Så hvorfor i all verden skulle jeg finne på å ta denne vaksinen? Er ikke det å kaste penger ut av vinduet? Kanskje. Men det er likevel uendelig mye mer fornuftig enn å tippe Lotto. Mer om det snart.

Jeg bestilte samtidig influensavaksine, en vaksine jeg har tatt de fem siste år og som er de beste investerte 150 kroner jeg gjør i løpet av året. Den vaksinen har spart meg for en uke elendighet med 1-2 mndr etterfølgende astmalignende ettervirkninger som gjør at jeg nesten ikke kan gå opp en liten trapp uten å hive etter pusten. Og influensaen rammer meg hardt. Mann, vet du. Men mer enn det. Influensa er noe dritt, og det å slippe en uke med 40 i feber, oppkast, hodepine, dårlig mage, vondt i hele kroppen, og en generell følelse av å helst ville dø for å få det hele overstått, er definitivt en fantastisk effekt av den lille vaksinen som er billig og kjapp å ta.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Samfunn og verden Vitenskap

Samfunn og verden Vitenskap

Et vanlig argument fra en del vaksinemotstandere og motstandere av moderne medisin er at å gi mennesker vaksiner/medisiner er å klusse med naturen. Det er fundamentalt unaturlig, og dermed ikke bra. Påstanden er at mennesket har evolvert i symbiose med naturen i millioner av år, og dermed er det fullstendig feil og potensielt veldig farlig å blande inn «kjemiske substanser» som beskytter oss mot sykdomsfremkallende bakterier og virus når disse har vært en naturlig del av menneskers liv siden tidenes morgen.

Farm animals picturesDet finnes mange innvendinger mot dette og jeg skal her se på to av de mest nærliggende.

Moderne sykdommer

Det ene poenget er at mange av de «naturlige sykdommene» som vaksinemotstandere mener det er så flott for oss mennesker å få bare er naturlige sett i et ganske moderne perspektiv. De fleste av disse sykdommene kom fra våre husdyr da mennesket begynte å leve sammen med disse:

Many epidemic diseases that affect contemporary or historical populations originated in domesticated animals. Smallpox and measles appear to be descended from diseases of cattle. Influenza probably came from a disease of pigs or chickens. William McNeill (1976) argues that most, if not all, distinctive infectious diseases of civilized society came from animal herds. He reports that humans share fifty diseases with cattle, forty-six with sheep and goats, forty-two with pigs, and twenty-six with poultry (some of these diseases afflict several domesticated species). Diamond (1997) argues that the main reason lethal crowd diseases were relatively absent in the Americas before European contact was the paucity of domesticated animals.

De fleste av våre husdyr som geiter, griser, sauer og kyr har vi bare levd sammen med fra rundt 6000 til 10.000 år siden. Homo sapiens er omkring 200.000 år gammel, og vi har menneskelignende forfedre millioner av år bakover i tid. Det vil si at disse mest vanlige smittsomme sykdommene er veldig nye sett i lys av menneskets historie. De har bare eksistert i de siste 3-5% av Homo sapiens sin eksistens.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis

Jeg er selv et barn av antivaksine-hysterisk mor, og har som sådan aldri blitt vaksinert. Derfor har jeg sterke minner fra både da jeg hadde meslinger, kusma, kikhoste og røde hunder i oppveksten på 60 og 70 tallet. Jeg fikk ikke lov til å ta en eneste vaksine, ikke stivkrampe eller Bcg heller. Dette er for meg utilgivelig av min mor, det var uansvarlig og jeg var så sjuk av meslinger at det er utrolig at det faktisk gikk bra, kikhosten likedan, jeg satt i en måned i sittende stilling i senga og kjempet mot kvelning.

Mine barn, og nå barnebarn også, er selvsagt fullvaksinerte. Jeg kjenner mange som aldri ble vaksinert i oppveksten, og har tilgode å treffe ett eneste menneske som syns det var et riktig valg av foreldrene. For min del må foreldre gjerne ha prinsipper, men ikke ved å gamble med barns liv eller andres.

Dette var en av kommentarene til min bloggpost om vaksiner som virkelig grep meg. Vaksinemotstanderne fremstiller det som om de ikke vaksinerer sine barn fordi de tar hensyn til barna. Intet kunne være fjernere fra sannheten.

Meslingvaksinen har eksistert i over 40 år og har nesten visket ut denne sykdommen fra store deler av verden. Før 1963 var det nesten 135.000.000 tilfeller av meslinger på verdensbasis, med 6.000.000 meslingerelaterte dødsfall. Etter at vaksinen ble innført har tallene sunket drastisk, og i perioden 2000 til 2008 sank antall meslingerelaterte dødsfall med hele 78%, fra estimerte 733.000 til 164.000.

I USA ble den i år 2000 ansett som utryddet etter en kraftig innsats i å gi barn de to nødvendige MMR-vaksinene. Nå er sykdommen på vei tilbake. Første halvår i år har sett 152 tilfeller av meslinger rapportert i USA, en dobling fra samme periode i fjor, og det største utbruddet på 20 år. Nesten halvparten av disse skyldtes smitte innført fra Europa, og de aller fleste (89%) av de som er blitt syke er uvaksinerte.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

På Facebooksiden «Alle liker å bli lurt» postes det mye rart. En liten kjerne på rundt 5 personer synes å stå for det meste av anti-rasjonalitets-propagandaen der inne, og det går stort sett i antivaksine, antiskolemedisin, HIV/AIDS-fornektelse, i spedd en del generell konspirasjonsteorier, chemtrails-frykt og andre vrangforestillinger. Det er åpenbart at denne Facebooksidens utilsiktede primærfunksjon er å skremme vekk enhver noenlunde oppegående person som er nysgjerrig på alternativ behandling. Det er i det minste bra.

Vaksinemotstander og homeopat Reidun Alice Flåtter Jakobsen har jeg skrevet om før, og hun poster stadig antivaksinepropaganda på denne Facebooksiden. Jeg kikker i ny og ne innom siden for å se hva slags vrøvl som er i vinden, og i går kveld ser jeg hun postet følgende sitat:

Skjermbilde 2011 06 17 kl 11 53 39

For meg sier dette så uendelig mye, for ser hun virkelig ikke selv hvordan hun skyter seg selv i foten? Ser hun ikke de absurde konsekvenser at sitatet hun poster? Er hun virkelig så korttenkt?

Åpenbart ja.

Argumentasjonen hennes henger nemlig ikke sammen. La oss analysere dette veldig kjapt. Hennes påstand er at vaksiner fører til krybbedød. Bakgrunnen for dette er en klassisk feilslutning med å hevde at hvis to fenomen endrer hyppighet i samme tidsperiode, enten i samme retning eller motsatte retninger, så må det ene fenomenet være årsak til den andre. Ergo, det hevdes at krybbedød økte fra femtitallet, og at vaksinasjoner også økte i samme periode, ergo må vaksiner ha ført til krybbedød.

Vel, la oss se litt på spedbarnsdødeligheten de siste 100 år. Se på denne grafen fra Statistisk Sentralbyrå:

Fig 2003 06 20 01

Så kikker vi på en graf over utviklingen av krybbedød i Norge:

2A82E6ED6B

Jeg finner ingen graf pre-1986, men ser man på statistikken for årsakene til spedbarnsdødelighet ser man en reduksjon i nesten samtlige kategorier etter 1952, da barnevaksinasjonsprogrammet startet opp i Norge. Eneste avvik er at det på slutten av 70-tallet og inn i 80-tallet var en økning i antallet dødsfall med ukjent årsak, men dette sank raskt igjen etter 1990. Jeg vil derfor anta at krybbedød havner i denne kategorien, og da ser man at denne sank vesentlig fra 19.6 dødsfall per 10.000 levendefødte i 1951-55, til 4.4 dødsfall i 66-70, altså en klar nedgang de første 20 år med barnevaksinering. Etter at man lærte mødre at spedbarn burde sove på ryggen tidlig på nittitallet, sank dødeligheten ytterligere, og i 2001-04 var den nede i 3.3 dødsfall per 10.000 levendefødte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En liten tekst skrevet av forfatteren Roald Dahl tilbake i 1986. Dahl mistet sin syv år gamle datter grunnet meslinger – en sykdom vaksinemotstandere mener er ufarlig og undvendig å vaksinere mot, og som en del dypt forvirrede foreldre arrangerer smitteringer for å prøve å gi sitt barn.

Roald Dahl skrev:

MEASLES: A dangerous illness by ROALD DAHL

Olivia, my eldest daughter, caught measles when she was seven years old. As the illness took its usual course I can remember reading to her often in bed and not feeling particularly alarmed about it. Then one morning, when she was well on the road to recovery, I was sitting on her bed showing her how to fashion little animals out of coloured pipe-cleaners, and when it came to her turn to make one herself, I noticed that her fingers and her mind were not working together and she couldn’t do anything.

Are you feeling all right?” I asked her.

I feel all sleepy,” she said.

In an hour, she was unconscious. In twelve hours she was dead.

The measles had turned into a terrible thing called measles encephalitis and there was nothing the doctors could do to save her.

That was twenty-four years ago in 1962, but even now, if a child with measles happens to develop the same deadly reaction from measles as Olivia did, there would still be nothing the doctors could do to help her.

On the other hand, there is today something that parents can do to make sure that this sort of tragedy does not happen to a child of theirs. They can insist that their child is immunised against measles. I was unable to do that for Olivia in 1962 because in those days a reliable measles vaccine had not been discovered. Today a good and safe vaccine is available to every family and all you have to do is to ask your doctor to administer it.

It is not yet generally accepted that measles can be a dangerous illness.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Vitenskap

Skjermbilde 2011 03 13 kl 14 40 51

Allmennlege Jørgen Skavlan sitt innlegg om alternativ behandling i Aftenposten 4. mars 2011 har virkelig provosert homeopatene. Leder for Norske Homeopaters Landsforbund har sagt hva hun mener, og denne gangen er det homeopat, auraformidler, healer og Reikimester Gro Lystad sin tur til å veive med sablene.

Debattinnlegget til Lystad ble i følge henne selv og FrittHelsevalg.org nektet tatt inn av Aftenposten! Med utropstegn! Dette er helt i tråd med deres konspiratoriske verdensbilde. Aftenposten nektet å ta inn innlegget! De er redde for sannheten! «Vi blir tiet ihjel! Dette er for kontroversielt og går mot etablissementet!»

Men sannheten, kjære Lystad, er at Aftenposten får inntil 100 debattinnlegg daglig og kan naturlig nok bare trykke et lite mindretall av dem. Dette vet jeg fordi jeg selv sendte inn et debattinnlegg om samme tema og ble også avvist. Jeg går ikke av den grunn ut og påstår at Aftenposten nektet å trykke mitt debattinnlegg. Jeg forholder meg derimot til realiteten om at de aller fleste debattinnlegg blir avvist hver eneste dag, og at mitt neppe var eksepsjonelt nok til at de følte behov for å trykke det. Kanskje du også kunne ha godt av å stikke fingern i jorda og innse at ikke alt her i verden dreier seg om deg, kjære Lystad.

(Nå viser det seg i ettertid at Aftenposten likevel har trykket en svært forkortet versjon av innlegget til Lystad, med lenke til hele artikkelen på Fritt Helsevalg sine nettsider. So much for diskrimineringen.)

Takk likevel til Fritt Helsevalg for å ha publisert innlegget i sin helhet. Det er fint å få samlet nesten all antivaksineargumentasjon på et brett. Det gjør det så mye mer oversiktlig når man skal tilbakevise alle de feilaktige påstandene.

Dessverre opererer ikke Lystad med kildehenvisninger til sine påstander. Hun viser både i dette debattinnlegget og i andre uttalelser bare til obskure bøker skrevet av andre vaksinemotstandere, aldri direkte til de vitenskapelige studier som hun hevder underbygger hennes påstander. Det gjør det slitsom å skulle argumentere mot fordi det går svært mye tid til å finne kildene for hennes påstander, i den grad det i det hele tatt finnes kilder. Men med god hjelp har jeg nå funnet svar på det meste, og har derfor skrevet dette lange innlegget som en kilde også andre kan bruke til å sjekke opp påstander fra vaksinemotstandere og finne referanser for å tilbakevise disse.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Jeg har postet en del av disse informative videoene tidligere, og nå har Bill Gates og kona Melinda fått laget en tilsvarende video for å beskrive hvilke tanker de har om vaksinering. Deres organisasjon har donert 10 milliarder amerikanske dollar til et prosjekt for å forske på, utvikle og gi vaksiner til barn i de fattigste land i verden.

Det er forventet at et slikt tiltak vil kunne redde minst 8 millioner barn fra å dø innen år 2020. Dette gjøres først og fremst ved å skalere opp vaksineringen av små barn for å oppnå 90% dekningsgrad i U-land, men også ved å gi økonomisk støtte til forskning og utvikling av nye og bedre vaksiner. Nye vaksiner mot eksempelvis alvorlig diaré og lungebetennelse vil redde mange liv, og får man på plass en malariavaksine innen 2014 vil over en million flere barn kunne reddes.

Man kan gjerne mislike Microsoft sine produkter, noe jeg i aller høyeste grad gjør, men rikdommen de har skapt for Bill Gates brukes til noe godt, det er det igen tvil om.

Samfunn og verden Vitenskap

Swine-Flu-Vaccine.jpgProfessor i medisinsk etikk, Jan Helge Solbakk, har vært ute i media for å hytte litt med nevene og kritisere folkehelsemyndighetene. Igjen. I et innlegg i Morgenbladet over to sider starter han med følgende innledning:

Det omfattende samrøret mellom helseorganisasjonen (WHO) og vaksineprodusentene er nå dokumentert. Vaksineskepsis kan ikke lenger avvises som konspirasjonsteori.

Bakgrunnen for Solbakks triumferende utbasunering er at British Medical Journal (BMJ) for et par uker siden publiserte en rapport om påstått sammenbladning av interesser mellom WHO og rådgivere som også hadde tilknytning til selskapene som produserte vaksinene.

Hva er det Solbakk prøver å gjøre her? La oss først se hva professoren sa i fjor høst. Her er noen sitater fra hans munn (17. okt 2009):

– Norske helsemyndigheter har kommet med sterke anbefalinger om at gravide bør ta vaksinen, men de har unnlatt å informere om at vaksinen ikke er testet på denne gruppen. I tillegg har flere land, blant andre USA og Tyskland, valgt å ikke gi vaksinen til gravide fordi man er usikker på hvilke konsekvenser tilsetningsstoffene kvikksølv og skvalen kan ha for gravide.

Og videre:

Solbakk ramser opp en rekke relevante forhold helsemyndighetene ikke har informert befolkningen om:

– På grunn av tidspress er denne vaksinene utprøvd i en mindre omfang enn det som er vanlig, noe som ikke er nevnt med ett eneste ord.

– Vaksinen Norge har kjøpt 9,5 mill doser av, inneholder lavere doser virusantigen, det stoffet man er ute etter, enn en del andre vaksiner på markedet.

– Da beslutningen om vaksinetype ble tatt, så var det også såkalte rene vaksiner på markedet. Disse inneholder ikke kvikksølv og skvalen.

– Det fantes også tilbud om vaksiner som ville gjort det tilstrekkelig å bruke én dose i stedet for to.

– Hvorfor skal hele Norges befolkning vaksineres? Befolkningen har ikke fått noen god begrunnelse for hvorfor alle skal vaksineres. En vanlig sesonginfluensa tar flere liv enn det svineinfluensaen har gjort til nå, og da anbefaler helsemyndighetene bare vaksine av risikogrupper.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Det pågår nå en aktiv gransking for å finne ut om det kan være en sammenheng mellom covid-vaksinen fra AstraZeneca og en forhøyet risiko for et komplekst syndrom med blodpropper og blødninger. Betyr det at vaksinemotstanderne hadde rett og jeg burde beklage til dem? Selvsagt ikke.

Jeg fikk en kommentar under bloggposten min «Vaksinesikkerhetens trolley-problem» hvor noen skrev:

Vi må også regne med at blodpropp-hjerneblødning og død hos tidligere friske helsepersonell *kan* dreie seg om alvorlige bivirkninger.

Da bør i tilfelle alle som så bedrevitende og selvhøytidelig i mange år har rakket ned på dem som er vaksineskeptisk inkl. varslende forskere og fagfolk, nødt til å jekke ned noen hakk og møte seg selv i døren!

Kanskje tilogmed være så modne å krype til korset og beklage tidligere hoven skråsikkerhet samt latterliggjøring av føre-var mennesker som blir stemplet som konspifolk og ‘antivaksere’

Jeg har også sett andre skrive lignende ting i sosiale medier de siste dagene, og jeg synes det er verdt å adressere denne påstanden.

Først og fremst vil jeg si at joda, det er viktig og riktig å alltid være ærlig og raus nok til å innrømme hvis en meningsmotstander viser seg å ha rett i noe man selv har argumentert mot. Det er redelig og nødvendig for en konstruktiv og opplysende debatt.

Jeg er helt sikkert ikke flink nok til dette, men jeg prøver å være dette bevisst som for eksempel i bloggposten «Vaksiner: Når alternativfolket har litt rett».

Men er det egentlig det som er tilfelle i debatten mellom meg (og andre pro-vaksineforkjempere) og vaksinemotstandere og folk som sprer konspirasjonsteorier rundt vaksiner? Nei, fordi hverken jeg, Ingeborg Senneset, Wasim Zahid eller andre har noensinne hevdet at alle vaksiner er garantert 100% trygge. Vi har heller aldri «dekket over» de reelle alvorlige bivirkninger som en sjelden gang oppstår.

Jeg har skrevet drøssevis av bloggposter, artikler, et par bøker, sikkert tusenvis av kommentarer, og snakket i foredrag, podcaster og videoer om nettopp bivirkninger fra vaksiner og andre legemidler. Ingen benekter dette. Alle legemidler og vaksiner har bivirkninger. Som jeg skriver i min bok Placebodefekten så vil virkninger alltid henge sammen med bivirkninger hvis legemiddelet i det hele tatt har noe effekt.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis

Flere land har nå midlertidig stanset bruk av vaksinen fra AstraZeneca grunnet noen tilfeller av bl.a. blodpropp etter vaksinasjon. Det høres fornuftig ut å være føre var, men har vi egentlig råd til det nå?

Da en 60 år gammel dansk kvinne døde av blodpropp etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, stanset Danmark bruk av vaksinen for å undersøke om den alvorlige hendelsen hadde noe med vaksinen å gjøre. Denne avgjørelsen fikk norske helsemyndigheter til å gjøre det samme, og de siste par dager har flere europeiske land besluttet å pause bruk av denne spesifikke vaksinen.

Et par dager etter at vaksinen var stanset kom det melding om flere yngre personer som har fått blødninger og blodpropper etter å ha fått AstraZeneca-vaksinen, og i dag fikk vi vite at en ung kvinnelig helsearbeider var død.

Dilemma

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 11 04Jeg er helt enig i at vaksiner skal være særdeles trygge før de godkjennes til bruk, og når det dukker opp alvorlige hendelser som kan gi mistanke om å være knyttet til en vaksine, bør man granske dette nøye.

Samtidig utgjør dette et etisk dilemma, fordi i den pandemisituasjonen vi nå er i dør det globalt minst 60-100.000 mennesker av covid-19 hver eneste uke.

Vi har heldigvis hatt svært lav dødelighet fra covid-19 i Norge av flere årsaker, ikke minst fordi vi har kjørt relativt strenge smittevernstiltak når det har vært behov for det. Men nå står vi overfor en tredje bølge, i stor grad drevet frem av nye virusmutasjoner som er mer smittsomme og farligere. Vi har allerede sett en økning i sykehusinnlagte, og snittalderen synker.

Skjermbilde 2021 03 15 kl 16 12 49

Tiltak som «lockdown» har vært innført av og på ulike steder i Norge i et års tid, men nå som vaksinering er kommet i gang håpet vi alle på en sommer som kunne utarte seg noenlunde som normalt. Nå som denne ene covid-vaksinen er pauset, vil det kunne være vanskelig å få vaksinert mange nok fort nok.

Og nettopp hastighet er viktig her. Vi kjemper akkurat nå et kappløp mot nye virusmutasjoner. Jo flere mennesker som smittes av viruset, dess flere muligheter får SARS-CoV-2 til å endre seg til potensielt enda mer smittsomme og/eller farligere varianter.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2021 01 30 kl 22 48 14I 2014 ble Øyvind Bergh saksøkt av Tore B Krudtaa for æreskrenkelser. Krudtaa hadde drevet med «pedofilisverting» av Bergh, Human-Etisk Forbund og meg, og Bergh saksøkte derfor Krudtaa.

Mine bloggposter om kontroversielle og vanskelige temaer som pedofili og «barneporno»* ble et sentralt tema i rettssaken. Blant vitnene som Krudtaa hadde innkalt var også blogger og frisør Dag Fallet, som i rettssalen forsøkte å forsvare sine bloggposter og forklare hvorfor han hadde skrevet det han gjorde om meg og min blogg.

Krudtaa tapte saken på alle punkter, og i dommen kan vi lese følgende:

Slik retten ser det har Tjomlid skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, om tegninger med barnepornografisk innhold skal være forbudt o.l. Dette er vanskelige temaer, men det er selvfølgelig helt legitimt å diskutere dem uten at man selv skal risikere å bli fremstilt som pedofil.

[…]

Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili.

IMG 1915Hvorfor trekker jeg frem dette nå? Vel, i høst har jeg laget noen videoer på YouTube og skrevet en del bloggposter igjen, etter et par år hvor jeg har fokusert mest på podcasting. Videoene har blant annet tatt for seg 5G og strålefrykt, og i bloggen har jeg skrevet om pandemitiltak og vaksiner.

I sosiale medier og kommentarfelt hvor det diskuteres 5G eller mobilstråling, eller der pandemitiltak og vaksiner drøftes, blir tidvis mine videoer eller bloggposter delt, og da kommer alltid samme respons som har kommet de siste 10 årene:

«Tar dere Tjomlid på alvor? Se, han har skrevet masse om pedofili og barneporno. Han forsvarer pedofili! Han vil normalisere pedofili! Han er sikkert pedofil selv!»

Et eksempel fra få dager siden:

Skjermbilde 2021 01 30 kl 23 46 12

Heller enn å møte mine saklige og kildebelagte argumenter, forsøker de seg på å diskreditere mannen bak – altså meg. Det er enklere enn å måtte sette seg inn i det som ofte er komplekse saker med en tydelig vitenskapelig evidens for at de tar feil.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Konspirasjonsteorier Personlig Skepsis

Skjermbilde 2021 01 28 kl 03 08 45

Jeg ble forleden dag tipset om en video hvor Dr Brian Hooker intervjues om den nye koronavaksinen fra AstraZeneca. I videoen lirer Hooker av seg mange påstander om hvorfor denne vaksinen kan være farlig. Men er det han forteller riktig?

Videoen er bannet fra YouTube, og derfor republisert på Rumble.com. Hooker intervjues av Polly Tommey som også figurerer i, og var produsent for Andrew Wakefield sin Vaxxed-film hvor hun blant annet sier hun har en autistisk sønn. En sønn som hun selvsagt mener fikk autisme fra MMR-vaksinen. Hun driver også et eget nyhetsbrev hvor hun promoterer diverse «kurer mot autisme».

Hun har en lang historikk med å samarbeide med og promotere både Wakefield og Hooker, så hun er ingen nøytral journalist eller reporter i denne videoen.

Hvem er så Dr Brian Hooker?. Vel, Hooker er en bioingeniør, men også en kjent vaksinemotstander. Han har vært en aktiv spreder av myten om at MMR-vaksinen kan føre til autisme, og hevder at også hans sønn fikk autisme fra en vaksine. Det synes å være viktig for begge å snakke om hvilken lidelse og smerte det er å ha et autistisk barn – som i deres øyne fremstilles mer eller mindre som «defekt».

At vaksiner kan utløse autisme vet vi at ikke er sant, da mer enn 150 store, gode studier har vist at denne påstanden er feil, men vitenskapelig evidens ser ikke ut til å stoppe disse to.

La oss gå over til Hookers påstander. Utgangspunktet for videoen er at Tommey leser opp noe tekst fra nettsidene til den britiske regjering hvor det er publisert noen retningslinjer for vaksinering til britisk helsepersonell. Her leser hun om AstraZeneca-vaksinen:

One dose (0.5 ml) contains:

COVID-19 Vaccine (ChAdOx1-S* recombinant) 5 × 10^10 viral particles (vp)

*Recombinant, replication-deficient chimpanzee adenovirus vector encoding the SARS CoV 2 Spike (S) glycoprotein. Produced in genetically modified human embryonic kidney (HEK) 293 cells.

This product contains genetically modified organisms (GMOs).

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

For et par dager siden skrev jeg en lang og fyldig bloggpost om Covidfilmen 2020 hvor jeg faktasjekket og gransket påstandene som ble fremlagt i den.

Som «respons» på dette har nå flere sendt meg en link til Viktig Viten sin nettside med en liste over referanser for filmen. Dette skal da fungere som et slags «motsvar» til kritikken i min bloggpost. Det er en usedvanlig merkelig respons, så jeg må nesten si litt om akkurat det.

Først må det påpekes at denne referanselisten ikke er ny. Den lenket de til under videoen da den ble publisert, og jeg var fullstendig klar over den og har lest den før. Ja, i bloggposten min drøfter jeg hva disse kildene sier – og hva de ikke sier.

Jeg forstår derfor ikke hva hensikten skulle være med å vise til en liste med referanser som jeg allerede har gjennomgått grundig i en laaaang bloggpost full av egne referanser.

Det kan likevel virke som om enkelte tror at så lenge man kan vise til en liste med lenker, så har man alt sitt på det tørre. Slik er det selvsagt ikke. Det er en kjent taktikk fra f.eks. antivaksinemiljøer å skrive tekster hvor de lenker til mange studier, for på den måten å gi teksten sin et preg av troverdighet og «vitenskapelighet». Men når man sjekker de faktiske studiene og artiklene det lenkes til, så sier ofte disse noe helt annet enn det vaksinemotstanderne fremstiller det som i teksten sin.

Denne taktikken brukes også av ViktigViten, noe jeg demonstrerte i min forrige bloggpost. Men for å gjøre det helt klart og tydelig, skal jeg ta meg bryet til å gå gjennom alle disse referansene på nytt og forklare hvorfor disse ikke er noe «tilsvar» til min bloggpost.

(Hint: ViktigViten bruker svært mange referanser fra høyreekstreme konspirasjonsnettsteder. Trå forsiktig.)

Her er alle referansene listen på nettsiden deres, med mine kommentarer fortløpende under hver av dem.

Referanser for Covidfilmen 2020

1. Gammel pandemidefinisjon, WHO.int (websiden april 2009):

https://web.archive.org/web/20090418142949/http://www.who.int/csr/disease/influenza/pandemic/en/

2. Ny pandemidefinisjon, WHO.int (websiden mai 2009):

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Den 20. januar 2021 ble det lastet opp en video på YouTube. Videoen heter «Covidfilmen 2020 – Historien om hvordan tall og ord lammet en hel verden.»

Skjermbilde 2021 01 23 kl 04 13 25

Videoen, som er laget av en eller noen anonyme som kaller seg ViktigViten, spres for tiden som et pandemisk virus i sosiale medier, og innledes på følgende vis:

Denne film inneholder ingen egne påstander. Den inneholder bare informasjon med referanser. Hensikten er å skape åpenhet og debatt. Gjør viktig informasjon tilgjengelig og forståelig. Håpet er også at filmen vil redusere frykt.

Det er flott at filmen forsøker å basere seg på «informasjon med referanser», men når ViktigViten ikke selv forstår referansene de viser til, blir det hele et sammensurium av faktafeil og pinlig vås.

Og når de har til hensikt å «skape åpenhet og debatt» – og så lanserer filmen med stengt kommentarfelt, så gir ikke det særlig troverdighet…

* Les også: Faktisk.no – En rekke feil i viral korona-film (publisert noen dager etter denne bloggposten)

Jeg har sett gjennom videoen og tatt for meg nesten alle påstander i denne. Det har vært mange timers jobb, og jeg blir derfor glad om du deler denne bloggposten der du kan. Det er mye informasjon å faktasjekke for én person, så om du skulle finne feil eller mangler i teksten, må du gjerne ta kontakt eller skrive i kommentarfeltet.

Er du uenig i noen av mine påstander, forventer jeg at du underbygger din uenighet med gode, vitenskapelige kilder.

Synes du arbeidet jeg gjør er verdifullt setter jeg stor pris på om du vil støtte meg på patreon.com/tjomlid slik at jeg får mulighet til å drive mer folkeopplysning og faktasjekking via blogg, podcast, video, bøker og foredrag.

Så over til videoen som er delt opp i tre faser.

* Les også: Gjennomgang av referanselisten til Covidfilmen 2020

Fase 1 – Fokus på dødstall

I hver fase er det flere underpunkter som jeg skal ta for meg.

1. Definisjonsendringen av pandemi

I starten av videoen påstås følgende:

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Tenk deg følgende hypotetiske scenario: Alle gamle på sykehjem i Norge blir vaksinert i løpet av samme dag. Samtlige. Det er rundt 40.000 mennesker. En måned senere får vi høre at 1600 gamle på sykehjem døde etter å ha fått vaksinen.

Hva ville du tenkt da? Kanskje at det var en skandale? Vaksinen må være fryktelig farlig! Denne vaksinen vil du i hvert fall ikke ta selv!

Men hva om jeg også forteller deg at det hver uke dør rundt 400 gamle på sykehjem i Norge i snitt. Hele tiden. Lenge før noen av dem fikk en koronavaksine. De dør fordi de er gamle og syke. Fire hundre hver eneste uke.

Summert over en måned blir det 1600 mennesker. 1600 som dør helt naturlig, eller av et utall tilfeldige årsaker som ikke har noe med vaksiner å gjøre.

Vil du fortsatt tenke at vaksinen må ha vært årsaken til at disse menneskene døde? Selvsagt ikke, hvis du er et noenlunde rasjonelt tenkende menneske.

Har koronavaksiner drept gamle mennesker?

Nylig har vi fått høre om 23 dødsfall på sykehjem etter vaksinering, og mange er blitt redde for vaksinen. Men når vi vet at det dør 400 mennesker på sykehjem hver uke også uten vaksinering, hvordan kan man si at det er vaksinen som førte til dødsfallet?

Det vet vi ikke. Det kan ha vært det, fordi dette er mennesker som er så gamle og syke at enkelte av dem ikke vil tåle den naturlige og forventede immunresponsen vaksinene gir. Kvalme, diare eller feber kan ta livet av disse.

Noen av dem vil heller ikke tåle å få et par Ibux eller Paracet fordi bivirkninger fra disse, som de fleste av oss tåler helt fint, kan ta livet av så gamle og skrøpelige mennesker.

Så kanskje døde de av vaksinen. Ikke fordi vaksinen inneholder farlige stoffer med bivirkninger som skader mennesker. Men fordi vaksinens forventede effekt ble for mye for dem. Det er tross alt derfor de bor på sykehjem, fordi de er så pass gamle, syke og svake at de trenger kontinuerlig pleie.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

I følge en spørreundersøkelse utført av Ipsos globalt i oktober 2020 var den viktigste årsaken til at folk ikke ønsket å ta vaksine mot koronaviruset at de var redde for bivirkninger. Det er kanskje forståelig med tanke på all skremselsinformasjon som florerer på internett, men ser man analytisk på det gir denne frykten ingen mening.

Ja, med enkel matematikk skal vi se at om man er redd for bivirkninger så burde frykten faktisk være større for å ikke ta koronavaksinen.

Skjermbilde 2021 01 17 kl 18 27 36

Først og fremst er det viktig å påpeke at de aller fleste, minst 80%, sier de ønsker å ta vaksinen. Siden denne spørreundersøkelsen tilbake i oktober 2020 har to korona-vaksiner blitt godkjent i EU, og mange millioner har nå allerede fått disse og andre koronavaksiner globalt.

Risikoen for bivirkninger fra vaksiner er svært lav, men ikke null. Å ta en vaksine medfører altså en liten risiko. Men risikoen ved et valg eller handling må alltid veies opp mot risikoen ved alternative valg og handlinger. Å tro at man minimaliserer risiko ved å styre unna et bestemt valg eller en bestemt handling som man vet er knyttet til risiko kan være å lure seg selv, fordi man alltid må vurdere risikoen på den andre siden.

Vanlige (bi)virkninger fra vaksiner

Dette skal ikke bli en alt for lang bloggpost hvor jeg ser på vaksiners fordeler og risiko. Det har jeg gjort i mange lange bloggposter tidligere. Men kort sagt er det slik at når det dukker opp bivirkninger fra vaksiner, så oppstår de som regel etter veldig kort tid, fra minutter til dager.

* Les også: 31 løgner om vaksiner

De mildeste bivirkningene som en del vaksiner gir er strengt tatt virkninger, altså effekten av en ønsket immunrespons i kroppen. Dette er helt ufarlig, og selv om man kan føle seg småsyk, så er man ikke smittet eller syk. Disse symptomene vil som regel være for eksempel ømhet ved stikkstedet, kuldefølelse, muskelsmerter, slapphet, mild hodepine og liknende.

Les resten av denne bloggposten »

Skepsis Vitenskap

Det deles for tiden en tekst av kiropraktor Aleksander Bjargo på Facebook.

Skjermbilde 2021 01 15 kl 16 51 07

Jeg skrev et tilsvar på Facebook som jeg reposter her:

For å ta de siste punktene først:

«Gir ikke immunitet.»

Den gir immunitet til individet som vaksineres – med ca 95% effektivitet. Det vil si at om du får vaksinen er det 95% mindre sjanse for at du smittes av SARS-CoV-2. Vi vet derimot ikke hvor lenge immuniteten varer, men sannsynligvis er det minst i noen måneder.

Vi vet derimot ikke om vaksinen reduserer risiko for å smitte andre betydelig, men det er stor sjanse for at den gjør det, og svaret på det får vi etterhvert. Foreløpige data peker i den retning, og asymptomatiske individer som er smittet av koronaviruset ser ut til å være mindre smittsomme enn de som utvikler symptomer – noe vaksinen altså effektivt forhindrer.

Vi kan i hvert fall være sikre på at vi ikke får immunitet uten mange unødvendige dødsfall hvis vi IKKE vaksinerer befolkningen.

«Eliminerer ikke viruset.»

Nei, bortsett fra koppe-viruset er ingen virus eliminert. Men vi får sjelden meslinger og polio lengre fordi vi vaksinerer de aller fleste i befolkningen.

«Hindrer ikke døden.»

Det gjør den mest sannsynlig, selv om vi ikke har store nok studier til å fastslå det ennå. Men så lenge vaksinene beviselig hindrer sykdom, er det sannsynlig at de også vil hindre covid-død. Og vaksinene vil ikke drepe deg.

«Garanterer ikke at du ikke får det.»

Du kan kanskje bli smittet, men du blir ikke syk. Det vil jeg si er en god ting, ikke et problem.

«Hindrer ikke deg i å få det.»

Ingen vits å gjenta oss selv.

«Hindrer ikke at du gir den videre»

Det vet vi ikke sikkert, men foreløpige data er lovende. Og det å ikke bli syk og dø av covid-19 er vel uansett en verdifull effekt av vaksinene? Det er også slik at asymptomatiske ser ut til å smitte mindre, så om den i verste fall ikke eliminerer smitterisiko viser allerede data at den mest sannsynlig vil redusere smitte.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier

Jeg fikk et tips om denne teksten som visstnok har sitt opphav hos Steigan, men som jeg ser mange har delt som ren copy/paste i ulike poster i sosiale medier. Det er en liste med spørsmål rundt smitteverntiltak og covid-19, og jeg tenkte derfor jeg ville forsøke å svare så godt jeg kan ut fra den informasjonen jeg har funnet.

Det varierer litt hvem spørsmålene er rettet til i ulike versjoner av teksten. I den versjonen jeg fikk tilsendt er spørsmålene rettet til Faktisk.no (som om det var én person), så jeg mistenker at opphavet er noe helt annet, men at ulike mennesker som deler spørsmålene bare erstatter mottaker med det som passer dem.

Spørsmålene er også ganske nye da de omtaler pandemien som å ha vart i over 6 måneder, og jeg helst finner dem postet fra slutten av oktober, så det er ikke noe unnskyldning for spørsmålsstiller at informasjonen som etterspørres ikke var kjent da spørsmålene ble skrevet.

Det starter slik:

Jeg har noen spørsmål til FAKTISK…Kan du forklare meg dette?

OK, jeg er ikke faktisk.no (jeg har tross alt gjort denne faktasjekkingsjobben i 15 år helt gratis), men la meg se litt på spørsmålene og om det finnes gode svar.

Forklar hvordan Japan med 126.5 millioner innbyggere har kun ca 1700 døde. uten lock down.

Godt spørsmål, og mange har forsøkt å finne svaret på det.

Det er likevel ikke helt riktig at det ikke har vært noe lockdown i Japan. Landet erklærte tidlig i april unntakstilstand, men oppfordring om å bli hjemme var frivillig. Ikke-essensielle bedrifter ble også bedt om å stenge, men det var ingen straff for å ikke følge dette påbudet. Så sammenlignet med mye av Europa var Japans «lockdown» lite strikt, og likevel har de klart seg bra så langt.

Mulige forklaringer som er foreslått er alt fra at asiatere kan ha vært utsatt for et lignende virus tidligere, noe som kan ha gitt dem en grad av immunitet mot det nye koronaviruset som vi i den vestlige verden ikke har og derfor rammes hardere. Det kan skyldes sosiale og kulturelle normer i Japan som påvirker hvordan de omgås hverandre.

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Folkets Strålevern hadde nylig en helsides annonse på trykk i Dagsavisen, Stavanger Aftenblad, Rogalands avis og Klassekampen. Det førte til en del kritikk, men ansvarlig redaktør i Medier24 tok avgjørelsen om å trykke annonsen i forsvar, og i dag kom også sjefredaktør i Dagsavisen, Eirik Hoff Lysholm, på banen med sin forsvarstale.

Waatlands argumentasjon for hvorfor det var riktig å trykke annonsen kan du lese i artikkelen «Det er lov å være så klin kokos man bare vil. Og ingenting hindrer deg i å rope det ut til alle.», og oppsummeres greit i ingressen:

«Ytringsfriheten gjelder også på reklameplass. Heldigvis», skriver Erik Waatland.

Her viser han blant annet til at komiker Dag Sørås reagerte på annonsen i Klassekampen ved å dele den på Facebook og skrive:

Skjermbilde 2020 05 18 22 48 24

Dette førte til at Sørås og jeg endte opp med en liten prat om dette i podcasten vår Dialogisk, episode 128.

Jeg la deretter også ut en liten video på min YouTube-kanal, Tvilsomt med Tjomlid, hvor jeg la frem mine betraktninger rundt dette. Se gjerne den før du leser videre:

Etter å ha laget videoen, tenkte jeg ikke mye mer på saken, men i dag kom altså Lysholm med et debattinnlegg i egen avis: Ytringsfrihetens omkostninger.

Misbruk av ytringsrett-forsvaret

Waatland tagget meg på Facebook et par ulike steder og sa at denne teksten i praksis også var hans svar til min video, men heller enn å starte en diskusjon i ulike tråder hvor svarene må gjentas og det bare blir rot, tenkte jeg å skrive et lite svar her i bloggen.

For jeg er ikke særlig imponert over forsvaret og argumentasjon til sjefsredaktør Lysholm. Allerede i ingressen snubler han på samme måte som jeg mener Waatland gjorde i sin tekst. Lysholm skriver:

Kostnaden for at nettopp du skal kunne ytre deg fritt, er at også dem du anser for å være idioter skal ha den samme retten.

Og, som jeg sier i videoen min: Dette er vi helt enige om!

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Media Samfunn og verden Vitenskap

Etter å ha sett NRK Folkeopplysningens episode om kjernekraft fikk jeg lyst til å dele et utdrag fra min siste bok, «Håndbok i krisemaksimering» (Spartacus forlag, 2016). Her peker jeg på mye av de samme poengene som Folkeopplysningen gjorde, og synes det er så pass viktig og interessant at det er verdt å gjenta.

Utdrag fra bokens kapittel om «Risiko» som innledes med drøfting av selvkjørende biler, før det fortsetter med dette:


Det er flere årsaker til at mennesker har en «irrasjonell» risikoopplevelse. Én viktig faktor i hvordan vi opplever risiko handler om grad av egenkontroll. På starten av 60-tallet oppstod nye utfordringer knyttet til forurensing og energiproduksjon. Samfunnet trengte bedre og renere metoder for å skaffe energi, og en av de rene alternativene var atomkraft. Men folk fryktet denne teknologien. Selv om vitenskapsmenn forsøkte å forklare folk at atomkraft var mye tryggere enn alternativer som for eksempel kullkraft, var folk svært skeptiske. I 1969 publiserte ingeniøren Chauncey Starr en artikkel med tittelen «Social benefit versus technological risk» hvor han forsøkte å analysere hva som påvirket folks risikoopplevelse. Hans kanskje viktigste funn var at vi opplever risiko som mer akseptabel hvis vi føler vi har kontroll over utfallet selv. Starr hevdet at folk lett aksepterte risiko fra eksempelvis bilkjøring, hvor de følte de hadde kontrollen selv, men i mye mindre grad ville akseptere risikoen fra et atomkraftverk, hvor de følte at de ikke kunne påvirke sikkerheten, selv om førstnevnte risiko var tusen ganger større. Overført til mitt innledende eksempel, ville nok Starr funnet at folk stolte mer på en bil de kjørte selv, men med høyere risiko, enn en førerløs bil som beviselig var tryggere, men hvor de selv ikke kunne føle samme grad av kontroll.

Mye av den tidlige forskningen på frykt og risiko la likevel til grunn at så lenge folk hadde korrekt informasjon, ville de kunne foreta veloverveide vurderinger av risiko. Hvis man bare ga folk vitenskapelige fakta og korrekt statistikk, ville folk forstå og forholde seg rasjonelt til risiko. En mengde forskning har i senere tid vist at dette er feil. Vi er ikke så rasjonelle vesener.

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Skjermbilde 2018 07 16 11 31 18

Etter Bjørn Vassnes sin hårreisende uvitenskapelige og villedende spalte i Klassekampen om WiFi og kreft hos barn, fulgte Marit Simonsen opp med et strålende tilsvar. Her pekte hun på flere av problemene med Vassnes sine påstander, momenter jeg stort sett har gjennomgått ganske så grundig i tidligere bloggposter selv.

Nylig kom det et nytt forsvar av Vassnes i avisen, denne gang skrevet av Solveig Glomsrød, seniorforsker ved Cicero. Og det var nesten enda mer hårreisende, for maken til merkverdig bruk av statistikk er det lenge siden jeg har sett.

Resized 20180713 095759

NORDCAN og kreft-statistikk

Glomsrød skriver:

Databasen Nordcan har samlet kreft-data for de nordiske landene. De viser at kreft i hjernen og sentralnervesystemet hos norske kvinner økte med 29 prosent fra 1995 til 2015, for menn 22 prosent.

Dette er fort gjort å sjekke. Her ser vi dataene fra Nordcan som jeg antar at Glomsrød sikter til:

Skjermbilde 2018 07 15 02 06 07

Grafen viser helt riktig en betydelig økning fra 1995 til 2015, og ser vi på tallene i seg selv, finner vi at insidensen («antall nye tilfeller») av kreft var 16,35 per 100 000 kvinner i 1995, og 20,95 per 100 000 kvinner i 2015, en økning på 28,13 prosent. Dette er tall som er justert for aldersfordeling representativt for Norden, og det er verdt å merke seg hvor ekstremt sjeldent kreft i hjernen er, og at variasjoner over tid derfor lett kan påvirkes av et utall faktorer av lav risiko.

Men det er minst to problemer med denne bruken av statistikken. For det første må man spørre seg hvorfor hun valgte akkurat 1995-2015. Vel, endepunktet er gitt fordi Nordcan ikke har data lenger enn til 2015. Men hvorfor starte med 1995? Kanskje fordi det var da vi begynte å se mobiltelefoner i Norge? Men utbredelsen av mobiltelefoner har endret seg drastisk over tid.

* Les også: Viser WHO-rapport at mobilstråling er farlig?

Bare fra 2011 til 2016 økte andelen nordmenn med mobiltelefon fra 46 til 89 prosent. Tallet i 1997 var rundt 38 prosent.

Lysbilde1

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Kan du ikke finne det du søker etter? Prøv å forenkle søket ditt: