Stikkord: <span>Big Pharma</span>

1) De fleste PCR-tester gir falske positive resultat / Covid-19 er ikke mer dødelig enn influensa

Dette er kanskje den dummeste av de alle, så la oss like godt starte her.

Vi har alle hørt covid-fornektere si siden pandemien startet at PCR-testene er ubrukelige og det er over 90% falske positive. Hvorfor dette er feil har jeg forklart mange ganger, f.eks. her og her, men det interessante er at de samme menneskene hevder at sykdommen covid-19 er ganske ufarlig. Ja, den er som en vanlig influensa i dødelighet, sier de.

Men disse to påstandene kan ikke begge være korrekte samtidig. Den ene påstanden slår den andre ihjel.

IMG 0878La meg forklare hvorfor. Hvis vi skal måle dødelighet kan man se på f.eks. case fatality rate, CFR. Dette er andel som dør ut fra alle bekreftede tilfeller av en sykdom, i dette tilfellet covid-19.

(En bedre målestokk er Infection fatality rate, IFR, hvor man ser på antall døde av alle smittede. Men i dette tilfellet handler det spesifikt om bekreftede tilfeller fra PCR-trsting, og derfor er CFR det mest relevante.)

CFR for influensa regnes ofte for å være rundt 0,1%, det vil si at av tusen bekreftede influensatilfeller er det ett dødsfall. Hvis covid-fornekterne mener at dødeligheten fra covid-19 er som influensa, vil det altså si at den også ligger på 0,1%. Dette rimer med det covid-fornektere ofte hevder, nemlig at 99,9% av covid-syke overlever, og derfor er alle smittervernstiltak og lockdown helt urimelig.

Men hva skjer hvis man samtidig tar dem på alvor på at det er over 90% falske positive PCR-tester for covid? Vel, hvis premisset er at bare én per tusen bekreftet smittet dør, og man reduserer antallet «bekreftet smittede» med 90% fordi disse er falske positive, står vi igjen med ett dødsfall per hundre smittede.

Skjermbilde 2021 06 19 kl 16 46 16Det vil da føre til at CFR for covid-19 øker fra bare 0,1% til hele 1%. Ergo er covid-19 hele ti ganger mer dødelig enn influensa – om man skal bruke covid-fornekternes egen logikk!

Les resten av denne bloggposten »

Konspirasjonsteorier Skepsis

For noen dager siden skrev jeg en bloggpost hvor jeg faktasjekket en podcastepisode hvor mikrobiolog Runi Rogers snakker om de påståtte farene ved mRNA-vaksinene mot covid-19. Kiropraktor Aleksander Bjargo likte ikke det, og skrev et tilsvar på Facebook. Det er viktig med en saklig og god diskusjon rundt disse tingene, så jeg vil her gå gjennom hans påstander og se om han har noen gode poenger.

Skjermbilde 2021 06 10 kl 18 08 51

Før jeg ser på hva Bjargo har skrevet er det verdt å nevne at jeg blogget om ham for ikke så lenge siden. Tidligere i år hadde han en annen Facebook-post som het «Hva i helvete gjør egentlig koronavaksinen?» som jeg skrev et tilsvar til, og nivået på hans kunnskap rundt vaksiner var ikke så imponerende den gang.

Bjargo jobber som kiropraktor i Spania, og hans Facebookprofil er full av konspirasjonsteorier rundt at covid-19 er en falsk pandemi og del av et større komplott mot verdens befolkning, at det pågår rettssaker hvor norske myndigheter kan bli dømt for forbrytelser på menneskeheten, at viruset er menneskeskapt som et biovåpen, at vaksinene har drept hundrevis av nordmenn, at Erna Solberg er med i «covid-komplottet» på toppnivå i EU, og at covid-19 kan behandles med vitaminer, mosjon, rent vann og ozonterapi.

Han er også innbitt vaksinemotstander, og styrer unna fluortannkrem som han og kona frykter fordi «de er fulle av kjemikaler». Familien er også motstander av all moderne medisin fordi de mener at kroppen helbreder seg best selv.

Nok om det. Selv om han er anti-vitenskap og anti-medisin, kan han jo ha noen gode poenger i sin kritikk, så det er verdt å ta på alvor. La oss se hva han skriver til meg.

Du kan høre meg gå gjennom denne bloggposten i denne episoden av min podcast Tomprat:

(Bjargos opprinnelige Facebook-post er sitert i rødt nedover i teksten.)

Innledning

Bloggeren Tjomlid Saksynt har faktasjekket mikrobiolog Runi Rogers etter hun påstod at den nye mRNA- vaksinen var «reneste giftsprøyta» på podkasten FAKTISK av Jarl Rune Rosensverd. Intervjuet har gått viral på på sosialt media den siste uken, og inneholder mildt sagt sjokkerende uttaleleser av en forsker med livslang erfaring med mikroorganismer.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Vaksinering

1) Ingen risiko for bivirkninger.

(Ulempen er at risiko for alvorlige bivirkninger fra sykdommene man utsettes for ved å ikke vaksinere er mange ganger høyere. Du bytter i praksis en ørliten risiko med en stor risiko.)

2) Vaksiner er ikke naturlig.

(Nei, det naturlige er at noen av barna dine dør før de blir voksne. Og hvis ditt naturlige instinkt er å ville beskyttet ditt barn mot en truende ulv, en parade av sultne soldatmaur, en vannbåren parasitt; hvorfor da ikke et mikroskopisk, dødelig virus?)

3) Barnet mitt slipper å bli traumatisert av nålestikk.

(Ja, akupunktøren din tror heldigvis ikke på vaksiner, og det traumet fra kvelende oppkasthoste er jo naturlig og derfor sunt. Eller kanskje heller lytte til forfatteren Roald Dahl som mistet sin syv år gamle datter til meslinger?)

4) Jeg gir ikke penger til den onde legemiddelindustrien.

(Ulempen er at «Big Pharma» tjener mange ganger mer på å behandle sykdom enn forebygge den. Og kosttilskuddene du gir barnet for å «styrke immunsystemet» bidrar mer enn nok til å fóre deres lommebøker. )

5) Den naturlige utviklingen av mitt barns immunsystem slipper å bli hemmet.

(Og derfor kysser du vel heller aldri barnet ditt, fordi det ville gitt det mange tusen ganger flere patogener enn hva hele vaksineprogrammet gjør. Pass også på at barnet aldri piller seg i nesen, gnir seg i øyet, får skrubbsår eller puster, ettersom alt dette utfordrer barnets immunsystem massivt hvert sekund hver dag.)

6) Barnet mitt slipper å få tungmetaller sprøytet inn i kroppen.

(Vel, kvikksølv ble fjernet fra alle norske barnevaksiner for mer enn 15 år siden, og det får i seg mange ganger mer aluminium når du ammer barnet enn fra vaksinene. Alt dette går tilnærmet rett i blodet – og er helt ufarlig i så små doser.)

7) Barnet mitt slipper å få skumle kjemikalier som formaldehyd rett i blodet.

(Pass bare på å aldri gi barnet ditt økologisk frukt eller fruktjuice da dette vil gi barnet mye mer formaldehyd i blodet enn hva en vaksine gjør. Heldigvis er det helt ufarlig i slike små doser.)

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Konspirasjonsteorier Skepsis Vitenskap

Screenshot 2014 06 09 13 51 54

Aftenposten publiserte for noen dager siden en flott artikkel opprinnelig skrevet på engelsk av Jennifer Raff: Dear parents, you are being lied to. Den norske versjonen kan du lese her: Kjære foreldre. Dere blir løyet til

NB: Før du leser resten av denne bloggposten bør du lese Raff sin tekst ettersom den allerede inneholder en del informasjon og kilder som er nyttige som grunnlag i tillegg til alt jeg skal drøfte i denne bloggposten.

Pro-sykdom-nettstedet Kilden.info synes ikke det er noe stas at en anti-sykdom- og pro-barn-skal-få-vokse-opp-friske-artikkel fikk nasjonal publisitet, og var raskt ute med å publisere et slags forsøk på motsvar til denne artikkelen. Jeg sier «et slags forsøk», fordi jeg utviklet spontan hjernekreft som reaksjon på alle de åpenbare faktafeilene de lirer av seg.

Jeg har derfor valgt å skrive et mot-motsvar og vil her ta for meg artikkelen fra Kilden.info påstand for påstand. Jeg starter med Kildens egen innledning til originalartikkelen:

1 Paul Offit

Aftenposten har i dag publisert en amerikansk vaksineartikkel som deres journalist har oversatt til norsk. Den har gått sin seiersgang på internett hos de selverklærte skeptikere og inneholder dermed mye ekstrem «dokumentasjon» – deriblant fra Paul Offit, mannen som sa et barn kan kan tåle 10 000 vaksiner på en gang. Offit har og patent på en rotavirusvaksine som det sies han har tjent i størrelsesorden 30-46 millioner USD på.

Paul Offit brukte 25 år av sitt liv til å utvikle en rotavirusvaksine som man regner med vil redde flere hundre menneskeliv hver eneste dag. Ved å selge patentet til et firma som ville produsere vaksinen, fikk han noen millioner dollar i økonomisk gevinst. Et engangsbeløp. Han tjener ikke penger på vaksinen nå, så han har ingen økonomiske interesser i at det blir brukt mest mulig av den. Dette har han vært helt åpen om, og det er en selvfølge at han får betalt for patentet sitt. Hvis det å ha gjort en av de viktigste humanitære bragder i moderne tid gjør at han er positiv til vaksiner, så tror jeg ikke det er et problem i seg selv.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Blogger Media Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Istock 000018135010small 34514804741c6700f08965bc3cc672009956b430 s6 c10En av de vanligste innvendinger mot vaksiner fra de argeste motstandere er at det er en konspirasjon mellom legemiddelprodusenter og myndigheter for å tjene penger. Under pandemien så vi eksempelvis en utbredt påstand om at Norge valgte GlaxoSmithKline (GSK) som leverandør av pandemivaksinen Pandemrix fordi det norske petroleumsfondet eier aksjer i GSK og at vi derfor hadde direkte økonomisk utbytte av å velge denne leverandøren, uavhengig av vaksinens trygghet og effekt.

Dette er selvsagt ikke korrekt, noe jeg har utdypet i denne bloggposten. De gjennomsiktige og åpne vaksineanbud med etterfølgende klagemuligheter fra konkurrenter gjør at en slik favorisering ville være umulig. I tillegg velger Norge vaksiner fra flere ulike produsenter hele tiden, så det finnes ingen fornuftig økonomisk grunn til at vi i 2009 skulle velge GSK ettersom dette var en vaksine som bare ble brukt én gang og de relative inntektene dermed ville være marginale.

I tillegg er det en misforståelse at det er så enormt med penger i vaksiner. Det vil si, selvsagt er det mye penger i vaksiner, men det er relativt sett lite sammenlignet med medisiner og andre helseprodukter som legemiddelindustrien selger. Det har jeg også skrevet om i nevnte bloggpost, men la oss se litt nærmere på det, fordi parallellt med påstanden om vaksinegullgruven så hevdes det at en bedre forebygging mot influensa enn vaksiner er vitamin D. Det finnes forskning som tyder på at nivået av vitamin D i blodet kan være en faktor som avgjør hvor utsatt man er for infeksjoner i øvre luftveier (forkjølelse, influensa etc), men forskningen spriker veldig her. Noen studier tyder på at det å ta tilskudd av vitamin D kan beskytte mot influensa, mens andre ikke finner noen effekt av dette. Ingen studier viser at vitamin D beskytter bedre enn vaksine, langt derifra.

Men hva ville legemiddelprodusentene være best tjent med rent økonomisk? At folk flest valgte å vaksinere seg mot influensa, eller at de kjøpte vitaminer og proppet i seg? Hvis legemiddelindustrien og myndighetene lurer oss til å tro at vaksiner er så ufarlige og effektive bare for å tjene mye penger, så må vel dette også reflekteres i deres årsregnskap. Vel, da kan det være interessant å kikke på disse årsregnskapene heller enn å bare spekulere. Her er noen oversiktstall fra 2011-rapporten fra GlaxoSmithKline:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Samfunn og verden Skepsis

1naturalMedicine 10I 2012 skal jeg bli flinkere til å blogge småsaker, ikke bare de store bloggpostene med mye research bak som tar timesvis å skrive. Hvis jeg ikke holder det løftet kan dere sparke meg litt bak for å få meg til å skjerpe meg.

For å starte den trenden tenkte jeg å skrive et par ord om en klassisk påstand fra alternative som er overdrevent kritiske til legemiddelindustrien. Det handler ofte om kreft, og påstanden er omtrent som følger:

Kuren for kreft er funnet for lenge siden. Naturlige stoffer både forebygger og bekjemper kreft med 100% effektivitet, men ettersom naturlige stoffer ikke kan patenteres er det ingen som vil bruke penger på å forske på det. Legemiddelindustrien undertrykker derfor også informasjon om disse naturlige stoffene for å unngå konkurranse.

Det finnes flere ankepunkter mot en slik påstand. En av de er at man selger vann på flaske. Tenk litt på det. Rent vann, som de aller fleste i den vestlige verden kan få i rike monn ved å skru på en kran i sitt eget hjem, kan selges i flasker i butikk til en vanvittig pris. Noe som er 100% naturlig, som er tilgjengelig for alle, som koster i praksis kroner null, kan altså likevel selges til relativt høy pris. Joda, jeg er ganske sikker på at legemiddelindustrien fint ville klare å selge også et naturlig, lett tilgjengelig stoff og tjene mye penger på det.

Se bare på kosttilskudd som ofte bare inneholder vitaminer og mineraler vi kan få i oss i rike monn ved å spise vanlig mat. Eller hva med kjente legemidler som det naturlige salisylsyre som kan utvinnes fra barken til blant annet piletreet og selges som acetylsalisylsyre under mekevarenavn som Dispril, Globoid og Aspirin? Eller cellegiften paclitaxel som utvinnes fra barken til tresorten barlind og selges under merkenavnet Taxol? Eller digitalis som finnes naturlig i revebjelle som vokser vilt i store deler av dette landet og brukes som hjertemedisin? Eller malariamedisinen kinin fremstilt av kinabark?

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap