Stikkord: <span>cannabis</span>

Skjermbilde 2016 09 09 13 14 22

Etter at NRK Folkeopplysningen rettet fokus på narkotikapolitikk og spesielt hva forskningen sier om risiko ved bruk av cannabis, tenkte jeg det kunen være nyttig å samle en liten oversikt over det jeg har skrevet om dette i løpet av de siste årene.

Selv er jeg ingen tilhenger av narkotiske stoffer. Jeg har aldri vært ruset på illegale stoffer, og drikker svært sjelden alkohol. Likevel opplever jeg at dagens narkotikapolitikk ikke er veldig rasjonell eller evidensbasert, og støtter kampen for å endre denne i retning av mer legalisering og dermed også mer kontroll og regulering.

Kanskje noen lesere finner nyttig stoff i disse bloggpostene, skrevet over en periode på rundt ti år. Here goes:

30. august 2006: Fordomsfull narkotikapolitikk

10. februar 2007: I take illegal drugs for inspiration

24. mars 2007: Alkohol og tobakk mer skadelig enn cannabis og ecstacy.

28. juli 2007: En joint er nok?

2. oktober 2008: Alko mer skadelig enn cannabis

30. juni 2009: På tide å legalisere tunge narkotiske stoffer?

31. oktober 2009: Fikk sparken for å si sannheten om narkotika

20. februar 2011: Ny studie viser at ecstasy er ufarlig

7. juli 2014: Brus vs marijuana


Og, for ordens skyld, jeg har også skrevet en del om skadevirkningene ved alkohol:

10. juni 2012: Noen tanker om alkohol og foreldreansvar

18. juni 2012: Sitering og alkodebatt

16. desember 2012: Noen flere tanker og forskning rundt alkohol og foreldreansvar

23. desember 2012: Gruer 300 000 barn seg til jul?

19. desember 2014: Fem grunner til å ikke drikke alkohol foran barna dine

13. januar 2015: Et tilsvar til CasaKaos om alkohol og foreldreansvar.

Enjoy!

Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Know 2014 juli 06Debatten om legalisering av cannabis er interessant og jeg har selv argumentert for legalisering i en del tidligere bloggposter. Jeg mener det finnes gode, vitenskapelige og samfunnsmessige grunner til å legalisere, eller i hvert fall dekriminalisere, en del rusmidler som i dag er forbudte.

Likevel er det slik at pro-cannabis-aktivister har en lei tendens til å bruke fryktelig dårlige, falske og uvitenskapelige argumenter. Et eksempel er deres overdrevne tro på cannabis som effektiv medisin mot en hel rekke sykdommer, kanskje spesielt kreft. Dette finnes det ikke vitenskapelig grunnlag for, og slike påstander ødelegger debatten og undergraver deres eget standpunkt.

Er marijuana mindre farlig enn brus?

I dagens internettverden er enkle diagrammer og bilder med tekst ofte den mest effektive måten å spre sitt budskap på. Jeg fikk tilsendt bildet øverst i bloggposten fra en bekjent, og ble ganske paff over at det er mulig å trykke så mye feilinformasjon inn i ett bilde.

Samtidig var det påstander her som gjorde meg nysgjerrig, og jeg har derfor brukt noen timer på å lese hva forskningen viser. Jeg har lært mye nytt, fått snudd på noen ting jeg trodde feil om, og håper du også kan lære noe av det jeg har funnet ut.

Helserisiko

Screenshot 2014 07 06 13 33 16

Hvilken helserisiko er Coca Cola knyttet til?

Fedme: Det er mange kalorier i sukkerholdig brus. Likevel er det omtrent like mange kalorier i både lettmelk og fruktjuice, så å hevde at brus i seg selv er en årsak til fedme blir litt lettvint. Fedme skyldes for høyt kaloriinntak relativt til kaloriforbruk, og om kaloriene kommer fra appelsinjuice, bananer, brødskiver, iskrem eller brus er i utgangspunktet ett fett.

Det er likevel slik at kalorier fra drikke ofte er mer «usynlige» enn kalorier vi får i oss fra fast føde. Spiser man mat med mye kalorier, er man ofte oppmerksom på dette, og forsøker å begrense inntaket. Drikker man derimot kaloriene, vil man ofte ikke tenke fullt så mye på det. Det finnes mange studier som peker i retning av at de som drikker sukkerholdig brus er mer utsatt for fedme enn andre, så denne påstanden er nok i praksis sann. Sukkerholdig brus er en medvirkende årsak til fedme.

Les resten av denne bloggposten »

Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Dette er tragisk, skremmende og idiotisk:

The Government’s drugs tsar was forced to resign last night for stating his view that cannabis, ecstasy and LSD were less harmful than the legal drugs tobacco and alcohol.

The Home Secretary Alan Johnson asked Professor David Nutt to resign as chairman of the Advisory Council on the Misuse of Drugs (ACMD), saying he had «lost confidence» in his ability to give impartial advice.

[…]

Professor Nutt had become a thorn in the side of ministers with his criticisms of drugs policy. He clashed with former home secretary Jacqui Smith when he suggested ecstasy, which causes 30 deaths a year, was less dangerous than horse-riding, which causes 100 deaths a year. He also argued that, to prevent one episode of schizophrenia linked to cannabis use, it would be necessary to «stop 5,000 men aged 20 to 25 from ever using» the drug.

Rådgiveren ble altså sparket for å ha sagt hva vitenskapelig forskning forteller oss om narkotika og dets faktisk farer – farer som i mange tilfeller er vesentlig lavere enn hva myndighetenes skremselspropaganda vil ha oss til å tro. Sannheten er nemlig at mange forbudte narkotikum er svært lite skadelige, og David Nutt ble spesielt upopulær etter et foredrag nylig hvor han påpekte det svært kunstige skillet mellom alkohol/tobakk og andre ulovlige rusmidler.

Nutts respons til oppsielsen var følgende sannhetsord:

My view is policy should be based on evidence. It’s a bit odd to make policy that goes in the face of evidence. The danger is they are misleading us. The scientific evidence is there: it’s in all the reports we published. Our judgements about the classification of drugs like cannabis and ecstasy have been based on a great deal of very detailed scientific appraisal.

Gordon Brown makes completely irrational statements about cannabis being ‘lethal’, which it is not. I’m not prepared to mislead the public about the harmfulness of drugs like cannabis and ecstasy. I think most scientists will see this as an example of the Luddite attitude of governments towards science.

Les resten av denne bloggposten »

Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Heroin_asian.jpgJeg har tidligere skrevet om den tildels absurde narkotikapolitikken som føres i de fleste vestlige land. En politikk som ikke er basert på vitenskap, men derimot på historiske og kulturelle årsaker.

I denne bloggposten argumenterer politisjefen i Nord Wales for at harde narkotiske stoffer vil bli legalisert i løpet av 10 år. Han peker bl.a. på det faktum at ecstasy er et relativt ufarlig stoff sammenlignet med andre lovlige og ulovlige stoffer. Han peker også på at mer enn halvparten av all kriminalitet i landet utføres av narkomane som trenger penger til å holde liv i sitt narkotikamisbruk, noe som koster samfunnet rundt 20 milliarder pund hvert år. Han konkluderer med følgende:

The government wants evidence-based policy; the evidence is very clear that prohibition doesn’t work, it can’t work, an enforcement-led strategy is making things worse, not better.”

I denne bloggposten trekker jeg frem en studie publisert i The Lancet som foreslår at rusmidler bør kategoriseres etter hvor mye skade de gjør, heller enn ut fra historiske myter og kulturell aksept:

Faktorer som bør ligge til grunn for kategoriseringen er:

  • Den fysiske skade rusmiddelet påførere brukeren.
  • Evnen rusmiddelet har til å skape avhengighet.
  • Effekten (ringvirkninger) bruk av rusmiddelet har på familier, nærmiljø og samfunn.

Etter disse kriteriene er alkohol og tobakk mer skadelige enn bl.a. cannabis og ecstacy, og lovverket bør endres deretter.

Og begynner vi å sammenligne skadene basert på kriteriene ovenfor, har ekspertene kommet frem til følgende diagram som viser hvor skadelige ulike rusmidler er i forhold til hverandre (drøftet i denne bloggposten):

Mest skadelige rusgifter

Diagrammet er hentet fra et arbeid utført av The Science Select Committee, en gruppe politiske rådgivere til den engelske regjering. De hevder at dagens system med klassifisering av rusgifter er basert på historiske antagelser istedenfor vitenskapelige fakta. Det nåværende system klassifiserer rusmidler som A, B eller C, hvor A inkluderer rusgifter som heroin, kokain, ecstasy og fleinsopp mens B inkluderer bl.a. speed og sentralstimulerende stoffer. I klasse C finner vi cannabis og noen beroligende midler.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Rbnett.no melder følgende sak fra rettssalen:

En mann i 30-åra fra Fræna er i Romsdal Tingrett dømt til fengsel for besittelse av barneporno.

Det var i 2005 at mannen ved fem anledninger søkte og kikket på bilder av seksuelle overgrep mot barn på internett. Mannen lastet ikke ned bildene, men Tingretten har i sin vurdering lagt vekt på at mannen ved å oppsøke disse bildene, har bidratt til å holde overgrep mot barn og produksjonen av slike bilder ved like. De mer enn 90 bildene ble funnet i pc’ens Temporary Internet files, hvor bilder som er åpnet, men ikke lastet ned, blir lagret. I mannens pc fant politiet tilsammen flere tusen bilder med pornografisk innhold, men det var altså omlag 90 av dem som involverte barn.

Jeg har fortsatt problemer med å se logikken i at man skal straffes for å ha sett på barnepornografiske bilder som man hverken har lastet ned eller betalt for å få tilgang til. Denne mannen har søkt etter, og kikket på, barneporno fem ganger, og det åker han inn i kasjotten for.

Tingretten sier at mannen har «har bidratt til å holde overgrep mot barn og produksjonen av slike bilder ved like«. Dette forstår jeg ikke. Hvordan kan det å se på fritt tilgjengelige bilder bidra til å holde produksjonen ved like? Den eneste mekanismen for dette må i så fall være at hvert besøk på sidene bidrar til flere sidevisninger og tilhørende økte reklameinntekter for visning av bannerannonser. Men dette må nødvendigvis være tull, fordi hvis man er ute etter å tjene penger på bannervisninger så satser man ikke på et produkt som er ulovlig i nesten hele verden og som myndighetene slår ned på og fjerner så fort de oppdager det.

Det kan altså ikke være annet enn tomme ord når rettsvesenet hevder at å kikke på barneporno bidrar til at mer barneporno produseres. Det er like usaklig som å hevde at det å se en fremmed mann røyke hasj på gata bidrar til at mer cannabis produseres.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv IT/Internett Media Politikk Samfunn og verden

Joint_680_647516s.jpgSide2.no melder i dag følgende nyhet:

Alko mer skadelig enn cannabis

Ny rapport kommer med oppsiktsvekkende konklusjon.

Oppsiktsvekkende? Ikke egentlig. Man skal være ganske så tapt bak en asfaltfreser for å ikke ha innsett det ennå. Nettstedet skriver videre:

En rapport fremlagt av The Beckley Foundation’s Global Cannabis Commission konkluderer med at bruk av cannabis skal være mindre skadelig enn bruk av alkohol- og tobakksbruk, skriver tv2nyhetene.no på sine sider.

Det slås blant annet fast at det historisk sett bare kan knyttes to dødsfall til cannabisbruk på verdensbasis. Bare i Storbritannia i 2007 var det 150.000 alkohol- eller tobakksrelaterte dødsfall.

– Selv om cannabisbruk har negative konsekvenser for brukerens helse, så er cannabis relativt sett mindre skadelig enn alkohol og tobakk, siteres rapporten i avisen Daily Star.

Likevel pumpes vi altså fulle av skremselspropaganda om cannabis av lærere og myndighetspersoner som uten å blunke drikker seg fulle helga etterpå. Hasj-skremmeriet må være noe av det mest dobbeltmoralske og uvitenskapelige som er trykket ned over hodene på oss.

Rapporten konkluderer med at «et totalforbud mot cannabis ikke vil være til gagn samfunnsmedisinsk«.

Det er ikke første gang forskere har konkludert med dette og anbefalt en endring av lovverket, men i et populistisk demokrati som presses av fordomsfulle og ofte kunnskapsløse interessegrupper, sitter vel en lovendring svært langt inne.

Cannabis er likevel ikke helt uskadelig:

I Norge har linken mellom psykisk sykdom og hasjbruk vært dokumentert flere ganger. Blant annet er det gjort en undersøkelse hvor det kommer det frem at fire av hver femte uhelbredelige schizofrenipasient hadde brukt cannabis regelmessig i alderen 12 – 21 år. Dette ifølge Mot Rusgift.

Joda, men skadevirkningene er her så absurd lave at skulle man følge en slik argumentasjon kunne man laget forbud mot et vanvittig antall produkter som i dag er helt lovlige og vanlige. (Jeg har kommentert denne undersøkelsen tidligere her og skal derfor ikke gjenta meg selv.)

Les resten av denne bloggposten »

Media Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En liten oppfølger til min tidligere artikkel Fordomsfull narkotikapolitikk.

En ny studie publisert i The Lancet foreslår at rusmidler bør kategoriseres etter hvor mye skade de gjør istedenfor en skarp inndeling i A-, B- og C-grupper slik lovverket gjør i dag. Kriteriene som brukes for å vurdere skadevirkningen til et rusmiddel bør i følge forskerne være vitenskapelig basert, og ikke basert på bl.a. kulturell aksept. Faktorer som bør ligge til grunn for kategoriseringen er:

  • Den fysiske skade rusmiddelet påførere brukeren.
  • Evnen rusmiddelet har til å skape avhengighet.
  • Effekten (ringvirkninger) bruk av rusmiddelet har på familier, nærmiljø og samfunn.

Etter disse kriteriene er alkohol og tobakk mer skadelige enn bl.a. cannabis og ecstacy, og lovverket bør endres deretter.

Les mer her….

Studien er også omtalt i Vårt Land.

Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Samfunn og verden Vitenskap

Politikk Samfunn og verden Vitenskap