Stikkord: Dana Ullmann

Skjermbilde 2012 09 22 kl 15 16 28I dag har nettstedet Klikk.no en artikkel om homeopati hvor de tar for seg en artikkel skrevet av homeopati-forkjemper Dana Ullman. I denne artikkelen hevder han at skeptikere sprer feilaktige myter omkring homeopati, og han går inn for å «debunke» disse mytene.

Klikk.no tok utgangspunkt i disse «mytene» for å forsøke å belyse hva homeopati er og ikke er. NNasjonalt Forskningssenter innen Komplementær og Alternativ Medisin (NAFKAM) ble spurt, og Norske Homeopaters Landsforening (NHL) fikk kommentere de fem punktene til Ullman. Som den mest kritiske part fikk også jeg si en del om hva jeg synes om Ullmans såkalte myter.

Les artikkelen her!

Oppdatering: Dagbladet.no har også publisert saken!

Dana Ullman har jeg for øvrig tatt for meg i denne bloggen tidligere:

Homeopati mot astma
Homeopati mot akutt diaré hos barn
Homeopati mot migrene

NRK-serien «Folkeopplysningen» skal førstkommende mandag ta for seg nettopp homeopati. Ønsker du å lære mer om homeopati og forstå hvorfor man må være kritisk til denne behandlingsformen, kan du pløye gjennom disse bloggpostene mine:

Homeopatisk tynne argumenter fra homeopatene
Homeopati og placeboeffekt
Homeopati og vitenskapens forklaringer
Er homeopatien kommet for å bli? Svar til Reidun Jakobsen.
Hvor populært er homeopati?

Skjermbilde 2012 09 22 kl 17 05 31Homeopater har en kur for alt. Disse kurene kan være ganske så eksotiske til tider. Sliter du med en følelse av å være innesperret eller at du har en emosjonell mur i livet ditt? Hva kan da være bedre enn litt homeopatisk Berlinmur?

Homeopatisk Berlinmur – ineffektivt siden 1989

Og frykter du skader fra radioaktiv stråling så har selvsagt homeopatene noe for deg:

Homeopati mot stråleskader

Dessverre ser vi også at selv de aller fremste talsmenn for homeopati i Norge også er aktive motstandere av vaksiner. Ja, selv poliovaksinen, som har reddet flere titalls millioner barn fra lammelser og død, er homeopater ofte motstandere av. Ikke bare er de kritiske til vaksiner, men noe så fundamentalt for folkehelsen som antibiotika synes de også er en uting:

Noe er råttent i homeopatiland
Svar til Gro Lystad om Skavlan og vaksiner

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap

Denne varselen dukket nettopp opp i min innboks:

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 30 45

Dana Ullmann har en Klout-score på 55 og har innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 36 00

Min Klout-score er 62 og jeg har også innflytelse i sosiale medier på temaet homeopati.

Skjermbilde 2011 12 20 kl 13 35 48

Booyah!

Han har i følge Klout innflytelse på rundt 3000 personer via sosiale medier. Jeg har innflytelse på rundt 5000 personer. Ullmann er kanskje verdens fremste forkjemper for homeopati. Jeg er en innbitt motstander av homeopati og har kritisert Ullmann i mange bloggposter.

Hvorfor legger han meg til listen Homeopathy i Klout? Kan det hende han ikke har giddet å kjøre en Google Translate på bloggpostene min og sett at jeg faktisk kritiserer ham og er motstander av homeopati?

Moro er det lell. Når selv Ullmann anbefaler meg må vel norske homeopater ta min kritikk på alvor? :-P

(Og ja, jeg vet de fleste synes Klout er noe dill. Men jeg ler av dere, fordi det er bare et utslag av Klout-misunnelse. Knis.)

Alternativ medisin Blogger IT/Internett Skepsis

Homeopat og vaksinemotstander Reidun Jakobsen har valgt å ikke kommentere min bloggpost hvor jeg skriver om hennes forsvar for homeopati. Forklaringen hennes var dette:

Reidunjakobsen

Den kommentaren taler vel for seg selv.

Hennes eneste respons til min bloggpost kom litt senere da postet følgende innlegg på Facebook-siden til Ingen liker å bli lurt:

Skjermbilde 2011 05 25 kl 20 09 41

Mannen bak artikkelen er Dana Ullman, og jeg har skrevet en del bloggposter allerede hvor jeg går systematisk gjennom hans påståtte «vitenskapelige bevis» for homeopatiens effekt. Så langt har han feilet miserabelt, og hver lidelse han trekker frem viser en massiv negativ trend i forskningen hvis man ser på hele bildet, og ikke bare hans selektive utvalg av studier. Les gjerne disse bloggpostene også for å få belyst troverdigheten og kildekritikken til denne kanskje verdens mest betydningsfulle homeopat-tilhenger.

Et eksempel fra Wikipedia sier også noe om verdenssynet til denne mannen:

Ullman was interviewed on the American Broadcasting Company program 20/20 in a segment about homeopathy (January 30, 2004). He claimed that homeopathic preparations of extremely high dilution, i.e. those likely to contain zero molecules of the original substance, are effective because, he said, «the water gets impregnated with the information or memory of the original substance.» When asked to suggest a laboratory experiment that 20/20 could independently conduct as a way to test the legitimacy of homeopathy, Ullman recommended the Ennis experiment, a study that seemed to show that ultra-dilute solutions of histamine, diluted to the levels used in homeopathic remedies, could affect cells just as the controls did. The result of 20/20’s experiment was negative; the homeopathic dilution failed to produce a measurable effect when compared to plain water. Ullman has claimed the test was flawed as it was not a direct replication (repetition) of Ennis’ work. However, this experiment and one run by the BBC were ruled to be valid by independent experts commissioned by the BBC, and the BBC did not claim the study to be a repetition but a replication.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Politikk Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Jeg fortsetter med Dana Ullmans artikkel fra 1995 med «vitenskapelig dokumentasjon» for homeopatiens effekt, og denne gangen tar jeg for meg homeopati mot migrene.

Ullman skriver:

A study of the homeopathic treatment of migraine headache was conducted in Italy. Sixty patients were randomized and entered into a double-blind, placebo-controlled trial. Patients regularly filled out a questionnaire on the frequency, intensity, and characteristics of their head pain. They were prescribed a single dose of a 30c remedy at four separate times over two-week intervals. Eight remedies were considered, and prescribers were allowed to use any two with a patient. While only 17% of patients given a placebo experienced relief of their migraine pain, an impressive 93% of patients given an individualized homeopathic medicine experienced good results.

Studien det henvises til er visstnok denne: «Bruno Brigo, and G. Serpelloni, «Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases,» Berlin Journal on Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98-106.» Det refereres ofte til denne studien på pro-homeopati-nettsider, men ingen ser ut til å kunne finne hverken journalen eller studien noe sted. Ergo er det umulig å kontrollere studiens metoder og resultat. Når den ikke heller er publisert i noe fagfellevurdert medisinsk tidsskrift, er den uansett å anse som verdiløs i vitenskapelig sammenheng.

Så la oss heller se på den forskning som faktisk er publisert. En metaanalyse publisert i 2010 kikket på behandling av migrene uten bruk av medikamenter, og skriver følgende om homeopati:

there is no clear evidence to support or refute the use of homeopathy in the management of migraine

En studie publisert i «Journal of complementary and alternative medicine«, altså en pro-alternativ medisin journal, undersøkte bruk av homeopati mot migrene og konkluderte slik:

In this observational study, patients seeking homeopathic treatment for migraine showed relevant improvements that persisted for the observed 24 month period. Due to the design of this study, however, it does not answer the question as to whether the effects are treatment specific or not.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

Jeg skrev for kort tid siden en bloggpost hvor jeg begynte å analysere Dana Ullmann sin artikkel med vitenskapelig dokumentasjon for homeopatiens fortreffelighet. Første bloggpost tok for seg homeopati mot astma, og jeg fortsetter nå til neste punkt på listen hans: Homeopati mot akutt diaré hos barn.

Ullman skriver i sin artikkel fra 1995:

Another recent study, published in the American journal Pediatrics, tested homeopathic medicine for the treatment of a condition recognized to be the most serious public health problem today, childhood diarrhea.7 Over 5 million children die each year as the result of diarrhea, mostly in nonindustrialized countries. Conventional physicians prescribe oral rehydration therapy (ORT, a salt solution that helps children maintain fluid balance), but this treatment does not fight the infection that underlies the diarrhea.

Conducted in Nicaragua in association with the University of Washington and the University of Guadalajara, this randomized double-blind, placebo-controlled study of 81 children showed that an individually chosen remedy provided statistically significant improvement of the children’s diarrhea as compared to those given a placebo. Children given the homeopathic remedy were cured of their infection 20% faster than those given a placebo, and the sicke children responded most dramatically to the homeopathic treatment. A total of 18 different remedies were used in this trial, individually chosen based on each child’s symptoms.

Det første å merke seg er at han viser til én enkelt studie. Det er alt han baserer sitt argument på. Èn studie publisert i 1994. Det er svakt i utgangspunktet.

Nicaragua-studien ble noe senere «replikert» i Nepal (PDF) av de samme to forskerne. I både Nicaragua- og Nepal-studiene hadde homeopatigruppen litt under ett døgn kortere varighet av diaréen sammenlignet med kontrollgruppen. En svakhet med denne replikeringen er likevel at det er de samme to forskerne som gjennomførte begge studiene.

Noen år senere utførte disse forskerne (m.fl.) en metaanalyse av totalt tre studier på homeopati mot akutt diaré hos barn (de to nevnte studiene og en tidligere pilotstudie som de også selv stod bak), og konkluderte med at det totalt sett var en statistisk signifikant positiv effekt med en reduksjon av diarévarighet på rundt 16 timer. Likevel erkjenner de at studiene er små og bør replikeres med større grupper for å få et sikrere resultat.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap

En artikkel som ofte blir nevnt til forsvar for homeopati er «Scientific Evidence for Homeopathic Medicine» av Dana Ullman. Den gir inntrykk av å være vitenskapelig fundamentert, viser til mye forskning, og har et lass med referanser. Imponerende. Helt til man faktisk sjekker referansene.

Skjermbilde 2011 04 09 kl 18 52 29

Jeg har kikket på en del av dem og starter i denne bloggposten med påstanden om at homeopati er effektivt mot astma.

Ullmann skriver:

A recent clinical trial evaluating homeopathic medicine was a unique study of the treatment of asthma. Researchers at the University of Glasgow used conventional allergy testing to discover which substances these asthma patients were most allergic to. Once this was determined, the subjects were randomized into treatment and placebo groups. Those patients chosen for treatment were given the 30c potency of the substance to which they were most allergic (the most common substance was house dust mite). The researchers called this unique method of individualizing remedies «homeopathic immunotherapy» (homeopathic medicines are usually prescribed based on the patient’s idiosyncratic symptoms, not on laboratory analysis or diagnostic categories). Subjects in this experiment were evaluated by both homeopathic and conventional physicians.

This study showed that 82% of the patients given a homeopathic medicine improved, while only 38% of patients given a placebo experienced a similar degree of relief. When asked if they felt the patient received the homeopathic medicine or the placebo, both the patients and the doctors tended to guess correctly.

The experiment was relatively small, with only 24 patients. As noted, for statistically significant results, small experiments must show a large difference between those treated with a medicine and those given a placebo. Such was the case in this study.

Artikkelen Ullman referer til ble forfattet av David Reilly et al. og publisert i The Lancet i 1994 under tittelen «Is Evidence for Homoeopathy Reproducible?«. Her er abstractet:

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Skepsis Vitenskap