Stikkord: dialog

En fiktiv samtale mellom en tilfeldig norsk kvinne og Djevelens Advokat (DA):

Kvinne: Det er en skam at sånne muslimske kvinner må bære hijab!

DA: Ja, tenk at de skal måtte dekke seg til slik for mannens skyld.

Kvinne: Ikke sant? Kvinner burde ha friheten til å kle seg akkurat som de vil.

DA: Enig.

Kvinne: Tenk å måtte dekke til håret sitt på den måten. Det er helt absurd. Ser de ikke selv hvor feil det er?

DA: Ja, det er absurd. Det er godt at vestlige kvinner ikke trenger å følge slike påbud.

Kvinne: Nettopp! Jeg er så glad vi lever i en kultur hvor vi kan bestemme selv hvordan vi ønsker å gå kledd!

DA: Det er sant. Men du, skulle ikke du på butikken en tur?

Kvinne: Jo…?

DA: Sola skinner og det er trykkende varmt ute. Kanskje du skulle kle av deg litt og gå toppløs til butikken?

Kvinne: Hva? Hva er det for et forslag?

DA: Du sa du kunne kle deg akkurat som du vil. Hvorfor ikke gå ut toppløs?

Kvinne: Er du gal? Hva ville folk tro om meg?

DA: Men du sa jo nettopp at du kan kle deg akkurat som du vil her i vår vestlige kultur. Hvorfor går du aldri toppløs ute blant folk da?

Kvinne: Fordi… fordi…

DA: Jeg skjønner at det sikkert kan være greit å gå med BH hvis man har litt store bryster, men dine er jo små og trenger strengt tatt ingen brystholder. I slikt vær må det være deilig å slippe BH-stropper og klamme brystholdere. Så hvorfor bruker du det når det er varmt ute? Er det ikke bedre å gå toppløs?

Kvinne: Men jeg kan jo gå toppløs hvis jeg vil! Kvinner har frihet her i landet.

DA: Javel, så gå ut toppløs da.

Kvinne: Nå?

DA: Ja, nå. Skulle ikke du på butikken en tur? Kle av deg på overkroppen og gå, frie kvinne!

Kvinne: Nei, det kan jeg ikke.

Les resten av denne bloggposten »

Diverse Religion/overtro Samfunn og verden

Min Twitter-dialogpartner ble eitrende forbannet av min bloggpost hvor jeg gjenga dialogen med henne i min bloggpost om LifeLine og skeptisisme. Det er klart hun vil føle seg «latterliggjort» av at jeg bruker henne som eksempel på en naiv troende med dårlige argumenter, men jeg gjenga kun det hun sa, i full kontekst, og brukte det som et påskudd til å skrive om noe mye mer omfattende som dialogen med henne kun bare var et lite fragment i.

Jeg anser Twitter som en offentlig dialog, og ser få problemer med å gjengi samtaler derfra så lenge dialogpartner gjøres oppmerksom på det (jeg sa fra til henne med en gang bloggposten lå ute på nett) og de har full mulighet til å komme med tilbakemelding via kommentarfunksjonen. Om de vil bryte anonymiteten. Fordi selv om det kanskje ikke burde være nødvendig, gjenga jeg også hennes tvitring anonymt av respekt for at hun ikke skulle føle seg direkte uthengt. Det gjør at kun de som allerede fulgte dialogen vår på Twitter mens den foregikk, eller tok seg bryet til å søke i min Twitter-feed, ville kunne vite hvem vedkommende var. Jeg vil tippe av bare en håndfull av bloggpostens lesere vet hvem jeg diskuterte med, og det er folk som allerede hadde sett diskusjonen utspille seg i real time.

Hvis man ikke kan stå for det man tvitrer, bør man kanskje heller ikke tvitre.

Jeg gjenga hennes tweets ordrett og fullstendig, og likevel var en av hennes kommentarer til meg privat:

Du får meg til å fremstå som en idiot!

Nei, kjære eks-følger. Det klarte du fullstendig på egen hånd.

Hun reagerte også på at jeg omtalte meg selv som ydmyk i en av mine kommentarer til bloggposten. Det er kanskje lett å forstå at hun ikke oppfatter meg som ydmyk, fordi man i dette begrepet ofte legger til grunn at man underkaster seg andres synspunkter, at man fremfører sine argumenter med store forbehold og uten noen som helst bakenforliggende hensikt om å tro at man kan ha rett eller på noen som helst måte ønsker å overbevise meningsmotstanderen.

Les resten av denne bloggposten »

Kunst Personlig Skepsis

lifeline_trialbig.jpgPlaceboeffekten kan det skrives side opp og side ned om. Det er det også gjort, så jeg skal ikke utbrodere om denne nå, annet enn å påpeke en ting:

Nei, du kan ikke selv avgjøre om du er offer for placeboeffekt eller ikke!

Og la meg tilføye: Aaaaaaarrrrrghh!

Du har sikkert selv opplevd dette. Du diskuterer med en person som har prøvd etellerannet produkt, enten det er kosttilskudd, alternativ medisin eller annet svada. Det aktuelle produktet er dokumentert uvirksomt gjennom mange omfattende tester. Vi vet det ikke har noen reell effekt. Vi vet at kontrollgruppen i testene opplevde nøyaktig like stor effekt som de som fikk det aktive preparatet. Og som den skeptiker du er forklarer du at den opplevde effekt dermed må skyldes placeboeffekten. Personen du diskuterer med har stor sympati for konseptet placeboeffekt, klart hun har det, men hun vet også godt at det ikke var det som gjorde seg gjeldende i hennes tilfelle.

La meg gjenta: Aaaaaaarrrrrghh!

Hvordan kan man si noe så fullstendig idiotisk? Forventer disse personene at placeboeffekten følges av en spesiell kriblende følelse i venstre storetå? Eller at placeboeffekten er noe som ligner, men ikke er helt identisk med, følelsen av å bli bedre? At placeboeffekten nok kan lure de godtroende, men at vanlig oppegående folk selvsagt ikke lar seg påvirke, eller narre, av denne?

Hva gjør at en del mennesker, ja, jeg vil hevde alle mennesker som benytter seg av alternativ behandling eller meningsløse kosttilskudd og vidunderpreparater, tror at de har en evne til å skille reell effekt fra placeboeffekt? Det er så fullstendig tåpelig at jeg ikke vet hvordan jeg skal forholde meg til det.

Senest i dag hadde jeg en liten dialog på Twitter i kjølvannet av min bloggpost om Fiiin i Morgen. Etter at jeg tvitret link til bloggposten, skrev hun til meg:

Var så lang artikkel, hva ble konklusjonen din? Jeg kjøpte noe i Dublin i fjor, funka som bare det. Heter LifeLine

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Personlig Skepsis Vitenskap

Jeg har uttrykt meg i ganske harde ordelag mot ideen om at Snåsamannen er synsk, og mange kommentatorer i bloggen synes dette er svært trangsynt av meg. De som selvsagt føler seg mest tråkket på tærne av mine uttalelser er hans synske kollegaer.

En av disse dukket nylig opp i kommentarfeltet i bloggen min på en av mine bloggposter om Snåsamannen. Birgitte heter hun, og startet kommenteringen sin ganske diskret med klassisk svada om at «det er mer mellom himmel og jord» osv. Hun fortsatte med å sette meg på en prøve:

Det er mye mer mellom himmel og jord enn det vi vet og vi ikke skal verken vite eller forklare. Det blir vel som jeg skal forlange bevis fra deg hvorfor vi har fjell, skog osv. Kan du forklare meg hvorfor opprinnelsen til dette, så er du jammen meg god.

Kan jeg forklare hvorfor vi har fjell og skog? Ja, det håper jeg da enhver person som har fullført grunnskolen kan. Er dette virkelig ukjent stoff for Birgitte?

Men hun vil ikke ha et hvilket som helst svadasvar fra meg:

Det holder ikke med at gud skapte verden, så det er sagt. Jeg vil ha bevis.

Søren, og jeg som ikke har annen forklaring enn «God did it!«.

Etter noen flere kommentarer til forsvar for Snåsamannen i den klassiske tralten om at at alt er like sant og vi kan egentlig ikke vite noenting, kom hun til slutt ut av skapet:

Hvilken triks er det vi klarsynte bruker? Noen bruker hjelpemidler som tarotkort, krystallkule osv for å åpne opp. Det fungere på samme måte som du må starte opp bilen din med en nøkkel. Det er kun kyniske mennesker som utgir seg for å være noe de ikke er , som bruker coldreading. En sannferdig person trenger ikke dette virkemiddelet.

Sånn da fikk du sannheten om meg. Så jeg har nok en god forutsetning til å fortelle deg hvordan ting henger i sammen, og de triksene som du hevder hardnakket er humburg fungerer som en nøkkel til å åpne opp

Les resten av denne bloggposten »

Humor Personlig Skepsis