Stikkord: <span>dna</span>

Korreksjon: Fotballfrue aksepterer evolusjonsteorien! Puh.


Norges mest leste blogger, Caroline Berg Eriksen aka «Fotballfrue», avslører sin vitenskapelige ignoranse i kommentarfeltet sitt. I begynnelsen av april skrev hun en bloggpost med tittelen «SOS for de typiske hudplagene», og i kommentarfeltet dukket en jente opp med en liten «funfact». Carolines respons var alt annet enn imponerende:

Skjermbilde 2013 05 03 kl 09 23 13

Vilde says:
Visste du at grunnen til at vi får kviser(altså sett fra evulosjonens perspektiv) er at når vi var aper og hadde pels produserte vi voks for å smøre pelsen med, slik som vanlige pelsdyr gjør nå. Dette er jo noe vi ikke trenger lenger, men kviser er noe som liksom “henger” igjen etter dette. Haha, en liten “fun-fact” :)

Fotballfrue says:
Da vi var aper? Om du tror på den slags, så :p

Maria says:
Hmmm, kan ikke gjøre noe annet enn å lure på hva du mener med “om du tror på den slags” ? Evolusjon er en ting.

Fotballfrue says:
Som jeg velger å ikke tro på :)

Det er så trist, så trist at noen i 2013 fortsatt kan betvile det uomtvistelige faktum at vi mennesker har evolvert fra andre livsformer over tid. Fotballfrue avklarer senere i tråden at hun ikke egentlig tviler på evolusjon i seg selv, bare at hun ikke tror mennesker er en del av den. Hun skriver:

Evolusjonen i seg selv er noe annet, å tro at vi en gang har vært apekatter trenger ikke nødvendigvis å henge sammen med dette.

Det er en typisk feil å si at «vi stammer fra apene». Evolusjonsteorien sier ikke det. Den sier derimot at enkelte av de høyerestående apene har samme stamfar som mennesker. Altså at vi alle på et eller annet tidligere tidspunkt sprang ut av samme gren på livets tre.

Human evolution

Jeg lurer på hvordan Fotballfrue mener at evolusjonen skjer ellers i naturen, men at vi mennesker er unntatt den? Jeg vet ikke noe om hennes livssyn, men en slik holdning krever religion og en form for guddommelig inngripen for å gi noe mening. Og ettersom guddommelig inngripen heller ikke gir noen mening, gir det hun sier ingen mening uansett hvordan man vrir og vender på det.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis Vitenskap

Det er snart valg, og det norske folk skal stemme over hvem som skal styre landet vårt de neste fire årene. Det er en viktig avgjørelse, og det er viktig at folk har et noenlunde reflektert forhold til virkeligheten, med en evne til å analysere kritisk og skille fusk fra fakta.

Man skulle tro at de fleste var noenlunde i stand til dette etter minst 10 års skolegang, og som regel 13 år eller mer. Likevel er det ikke slik. Så alt for mange synes å være fullstendig ukritiske i sin analyse av verden rundt seg. De sluker de mest hårreisende «fakta» rått så lenge noen har laget et bilde med litt tekst på, fordi som vi alle vet er photoshoppede bilder den mest pålitelige kilde til korrekt informasjon vi har i det moderne samfunn.

Glem vitenskapelige studier, glem fagpersoners uttalelser, glem seriøse oppslagsverk og vitenskapelig konsensus, fordi her er en tenåring med en piratkopi av Photoshop som har skrevet noe på et bilde! Det er Sannheten med stor S. Dette må alle vennene mine se! Jeg må dele, dele, dele!

Når man kommer over «fakta» som er så sjokkerende og rystende at det snur opp ned på alt vi trodde vi visste om verden, så må man bare dele det med alle andre, ikke sant? Man vil jo så gjerne fremstå som den «kloke» som er først til å spre banebrytende vitenskapelig kunnskap til alle andre. I en slik prekær situasjon har man ikke tid til å bruke to minutter på å «google» for å sjekke om det stemmer. Eller fiske frem den mest grunnleggende kunnskap man fikk med seg fra naturfagstimene på skolen. Eller om man ikke husker noe som helst og ikke en gang vet hvordan Google fungerer, i det minste tenke at «hvis det virker for godt til å være sant så er det som regel det». Om folk bare holdt seg til den enkle regelen hadde vi sluppet uendelig mye spam på Facebook.

Mikrobølget vann vs ovnskokt vann

Nå er det farlige mikrobølger som dreper vann som er i vinden.

Les resten av denne bloggposten »

IT/Internett Skepsis Vitenskap

Skjermbilde 2013 01 21 kl 14 11 48

Denne saken deles hyppig i sosiale medier i dag, og folk reagerer med en blanding av humor og avsky. Professor George Church vil altså, i følge denne Dagbladet-artikkelen, forsøke å få en kvinne til å føde en neandertalerbaby – hvis han bare kan finne en slik kvinne.

En klassisk sak om «The Mad Scientist», med en vinkling og karikatur av den vitenskapelige prosess som tabloidene elsker. Det høres jo unektelig ganske drøyt ut. Ekkelt, vil mange si. Galskap, kanskje. Men stemmer egentlig tittelen Dagbladet har satt på saken sin?

Nja. Saken er hentet fra The Telegraph, som igjen baserer seg på et intervju fra Der Spiegel. Men interessant nok så lenker hverken Dagbladet.no eller The Telegraph til originalkilden. Kanskje fordi det ville ta brodden av vinklingen deres om folk fikk lese hva «den gale professoren» egentlig sier og mener. Et lite Google-søk klargjør derfor saken litt, fordi intervjuet med professor Church ligger på nett oversatt til engelsk.

Og hva sier egentlig Church om dette? Jo:

SPIEGEL: Mr. Church, you predict that it will soon be possible to clone Neanderthals. What do you mean by «soon»? Will you witness the birth of a Neanderthal baby in your lifetime?

Church: That depends on a hell of a lot of things, but I think so. The reason I would consider it a possibility is that a bunch of technologies are developing faster than ever before. In particular, reading and writing DNA is now about a million times faster than seven or eight years ago. Another technology that the de-extinction of a Neanderthal would require is human cloning. We can clone all kinds of mammals, so it’s very likely that we could clone a human. Why shouldn’t we be able to do so?

[…]

SPIEGEL: Setting aside all ethical doubts, do you believe it is technically possible to reproduce the Neanderthal?

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Veldig interessant intervju hvor de tar for seg kroppen og sykdom i et evolusjonistisk perspektiv. Hvorfor blir vi syke? Hvorfor har kroppen de mange svakheter den har? Hvorfor har ikke evolusjon luket bort kreft? Hva er årsaken til de mange psykiske sykdommer som f.eks. angst?

Media Vitenskap

Dagbladet har de siste par dagene skrevet om voldtektssaken som ble henlagt etter et halvt år selv om politiet hadde den antatte gjerningsmannens DNA, bilde og fornavn. På grunn av at de ikke klarte å spore opp gjerningsmannen, er saken foreløpig lagt død.

I dag har flere benyttet anledningen til å fordømme politiets etterforskning. Politiekspert Finn Abrahamsen sier:

-Dette er helt forkastelig, men dessverre noe som går igjen i hele Norges land. Her har man et bilde hvor man kunne etterlyst vedkommende, først som vitne, og deretter som mistenkt…

-Siste mulighet er å gå ut med bilde, men det er ikke blitt gjort. Politiet burde hatt kontakt med denne mannen for lenge siden. Dette minner om stor uerfarenhet. De kunne kommunisert med andre politidistrikt i landet, og utvekslet ideer med dem…

Han har kanskje rett. Politiet kunne kanskje gått enda hardere ut for å finne gjerningsmannen. Jeg vet ikke hvilke muligheter de har, men det finnes likevel en grense som ikke skal krysses med unntak av i helt spesielle saker, og det er å publisere bilde av den antatte gjerningsmannen. Men lynsjestemningen som oppstår i etterkant av slike artikler klarer aldri Frp å motstå fristelsen til å utnytte, så deres justispolitiske talsmann, Jan Arild Ellingsen, kaster seg frempå med følgende gapestokkløsning:

Jeg synes absolutt de burde gått ut med bildet. Her sitter de med DNA-bevis og navn, og hvis det er så vanskelig bør man bruke media

Selvsagt sier han det. Frp har aldri brydd seg om rettssikkerhet så lenge man kan score noen billige politiske poeng. De elsker de enkle løsningene med å kaste folk ut av landet, hive dem i fengsel, banke dem opp, kastrere dem og om nødvendig brette uskyldige menneskers privatliv ut til offentlig fordømmelse og hån. Ja, fordi den påståtte gjerningsmannen er faktisk uskyldig. Frem til han er dømt. Det at man har hans DNA betyr ikke at mannen nødvendigvis er en voldtektsforbryter. Det er det opp til domstolen å avgjøre. Derfor gjør politiet helt rett i å ikke offentliggjøre bilder av mannen.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Media Politikk Samfunn og verden

mutation.jpgEt av de mest brukte argumentene kreasjonister bruker mot evolusjon er at mutasjoner aldri kan skape ny informasjon i DNAet. Jeg har selv møtt dette argumentet mange ganger, og selv om man viser til konkrete eksempler på nettopp slike «positive mutasjoner», så hjelper det lite når man diskuterer med mennesker som holder seg for ørene og roper «lalalalalalala» hver gang de møtes med saklige motargumenter og dokumentasjon.

Så istedenfor å vise til eksempler har bloggeren Tiny Frog laget et veldig enkelt eksempel som uomtvistelig viser at mutasjoner ikke bare kan skape ny informasjon, men at det er helt umulig at de ikke vil gjøre det.

Argumentet går omtrent som følger:

La oss si at man har en DNA-sekvens som man kaller «Sekvens A». La oss også si at vi har en annen DNA-sekvens som er identisk med Sekvens A med unntak av et enkelt kodon. Vi kaller denne for «Sekvens B».

Sekvens B kan enten gjøre noe bedre, like godt som, eller verre enn Sekvens A. (Kreasjonister vil kalle dette «mer informasjon», «samme informasjon», eller «mindre informasjon».)

Hvis nå en punktmutasjon skjer i enten Sekvens A eller Sekvens B, så vil dette endre ett enkelt kodon i DNA-sekvensen. Det er 1/270 sjanse for at mutasjonen endrer Sekvens A til Sekvens B (se originalartikkel for hvorfor). Det samme gjelder andre veien, fra B til A. Vi ser altså at Sekvens A kan bli til Sekvens B, og Sekvens B kan bli til Sekvens A, gjennom en enkelt punktmutasjon. Vi vet ikke på forhånd om Sekvens B er mer nyttig, like nyttig eller mindre nyttig enn Sekvens A, men hvis Sekvens B er mindre nyttig enn Sekvens A vil mutasjonen som endrer B til A være en økning i informasjon (i kreasjonist-språk).

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

080528 Matthew Chimp 01Dette synes jeg er et svært spennende tema:

Matthew, a 26-year-old chimp, is headed to court in Europe as part of a human effort to classify him as a person.

Beyond the legal challenges, anthropologists say chimpanzees are not humans, though without a clear definition of what it means to be human, backing that claim up is a challenge perhaps fit for some great courtroom drama.

[…]

«One of the hard things is there is no single characteristic that has been found that makes humans truly unique,» said Sarah Brosnan of Georgia State University. Brosnan studies social behavior and cognition in non-human primates.

Making matters worse, chimps show a smorgasbord of behaviors once tagged to humans only, including altruism, tool-use, an ability to learn from their kin and deal-making behaviors.

Looking to genetics for an answer is also thorny. If you were to line up any string of nucleotides (structural units) from a chimp’s DNA with the corresponding human strand, about 96 or 98 out of 100 of the nucleotides would match up.

«Nobody is going to look at a human genome and a chimp genome and mix them up,» Brosnan said. «But human genomes are different from each other, so it depends on where you draw the line.«

Jeg har sympati for ideen om å gi enkelte dyr «menneskerettigheter» basert på deres selvbevissthet, følelsesliv og evne til å føle bevisst frykt og smerte, men åpner man først opp for en art – hvor setter man da grensen?

If Matthew the chimp were declared a person, scientists foresee it would open a messy can of worms.

«In general, I don’t think that it’s a good idea to grant chimpanzees legal human rights,» Mitani said. «Chimpanzees are well-known to kill each other. What would we do to perpetrators of those ‘crimes?’«

And what about other animals, like dogs and dolphins: A chimp-is-a-person ruling could trigger similar court cases in support of non-human animals getting human status, said Brosnan and other anthropologists.

Media Personlig Politikk Samfunn og verden Vitenskap

Noen kommentarer til artikkelen http://www.dagen.no/show_art.cgi?art=7252

1. Trosutsagn ligger utenfor naturvitenskapens forskningsområde.

Vi kan f. eks. sette opp hypotesen: Gud har skapt verden og alt liv. Det er umulig å teste denne hypotesen med naturvitenskapelige metoder. At Gud har skapt kan derfor aldri bli et naturvitenskapelig resultat. Det betyr selvsagt ikke at påstanden ikke kan være sann. Det innebærer bare at Gud ikke lar seg avdekke ved hjelp av naturvitenskapelige metoder. Slik kunne vi ta for oss alle utsagn i kirkens trosbekjennelse. Vår troslære lar seg ikke utprøve naturvitenskapelig.

Jo, det gjør den så absolutt. Men man kan aldri bevise at noe IKKE er sant eller IKKE eksisterer. Dette vet alle som kan grunnleggende vitenskapelig metode. Du kan ikke bevise at jeg ikke har en usynlig tiger på rommet. Det er helt umulig. Men er det likevel noen grunn til å tro at jeg har det?

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Skepsis Vitenskap