Stikkord: <span>dommer</span>

Paragraf 135a i Straffeloven, også kalt «Rasismeparagrafen«, er en svært omstridt lov. Den lyder som følger:

§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.

Denne loven tas sjelden i bruk, men nylig ble en 17 år gammel gutt dømt for rasistiske ytringer:

Det var lørdag 13. september i fjor at en gjeng fra Romerike kom til en bensinstasjon på Mortensrud i Oslo. Det oppsto tumulter.

Tingretten finner det bevist at 17-åringen henvendte seg til faren og sønnen ved å gjøre nazihilsen og rope «Heil Hitler». Ifølge dommen uttalte han videre «jævla utlendinger».

Tingretten slår i straffeutmålingen fast at rasistiske ytringer framsatt på offentlig sted representerer et meget alvorlig samfunnsproblem, og derfor tilsier allmennpreventive hensyn en streng reaksjon.

Jan Simonsen kommenterer dette i sin blogg, og for en gangs skyld er jeg faktisk delvis enig med ham (om enn ikke med premissene hans).

Jeg synes kort og godt at å straffe noen for det de sier, er å overkjøre ytringsfriheten. Rasisme bør være lov, uansett hvor ufattelig tåpelig og forferdelig det er. Det er en mening noen mennesker har, og da må de også ha lov til å ytre den.

Dommerne i saken forsvarer dommen med «allmennpreventive hensyn» og uttaler:

– Ytringene ble heller ikke framsatt i noen debatt, diskusjon eller en annen sammenheng hvor hensynet til ytringsfriheten i særlig grad gjør seg gjeldende, heter det.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Politikk Samfunn og verden

Bloggeren bak Seksuelt Usivilisert har postet atter en fin bloggpost. Her tar han for seg et konkret eksempel som veldig tydelig viser hvordan lovverket om seksuell lavalder kan misbrukes til å straffe folks kjærlighetliv.

En mann på knapt enogtyve år er i Stjør- og Verdal tingrett dømt til fengselsstraff i 60 dager, hvorav 21 dager ubetinget, for å ha hatt sex med sin fjorten år gamle kjæreste da han selv var nitten. Det melder TV 2, som bygger sin sak på et oppslag i Trønder-Avisa. Det var en venninne av jenta som slo alarm, og dermed utviklet kjærlighetsforholdet seg til å bli en politisak.

I politiavhør forsikret jenta at dette dreide seg om frivillig og ønsket sex.

21-åringen reflekterte slik i retten:

Vi er bare kjærester, som andre par. Alderen spiller ingen rolle for oss, vi føler at vi er likeverdige og at vi ikke har gjort noe galt. Jeg ser ikke på meg selv som noen forbryter.

Dommerfullmektig Ingunn Riseth slår fast i dommen at:

Den seksuelle omgangen har heller ikke hatt preg av utnyttelse eller overgrep. Retten legger til grunn at ønsket om seksuell omgang var gjensidig og at det har vært et gjensidig kjærlighetsforhold mellom siktede og fornærmede.

[…]

Hvem er tjent med denne dommen? Ikke jenta. Ikke politiet. Ikke samfunnet. Ikke foreldrene. Ingen. Bortsett fra en tilsynelatende nidkjær statsadvokat. Som nå har klart å slå en livsglad 21-åring i bakken med en lov som til evig tid setter ham i kategorien «overgriper». Og som skyver kjæresten hans inn i rollen som «overgrepsoffer».

Men stikk for all del innom bloggen og les hele bloggposten!

Alternativ medisin Arkiv Politikk Samfunn og verden Seksualitet