Stikkord: energi

En reklamesnutt for VitaePro som ruller på TV for tiden viser en kjernefamilie hvor kvinnen hevder at VitaePro har gitt både henne og mannen mer energi.

Dette er egentlig litt rart ettersom VitaeLab aldri noensinne har hevdet at VitaePro gir mer energi. I den tidligeste markedsføringen av VitaePro var det følgende gunstige effekter som ble trukket frem:

– Gir friskere hud og mindre rynker
– Beskytter hud og øyne mot UV-stråler fra sola
– Styrker immunforsvaret
– Godt for hjertet og blodårene
– Godt for hukommelsen
– Godt for muskler og ledd
– Godt for muskelstyrke og utholdenhet
– Godt for trening, rehabiliteringstid og stølhet
– Godt for mage/tarm
– Godt for mannens fertilitet

Etter at Mattilsynet påla selskapet å slutte med denne type ulovlig markedsføring, reduserte VitaeLab effekten til å å kun gjelde en ting: Godt for muskler og ledd.

Men de siste månedene har de atter en gang endret markedsføringen, og nå er det følgende positive effekter:

– Godt for muskler og ledd
– Styrker immunforsvaret
– Godt for blodomløpet

Men aldri har de nevnt at VitaePro skal gi mer energi. Likevel er det altså dette som er hovedinnholdet i påstandene som personene i reklamen kommer med. VitaePro må virkelig være et fantastisk kosttislkudd ettersom de stadig oppdager nye virkeområder… og det helt uten noen forskning eller systematiske undersøkelser!

Leser man kommentarene til mine bloggposter om VitaePro, vil man finne folk som hevder at VitaePro har hjulpet dem med det meste mellom himmel og jord. De skryter av et utall positive effekter som VitaeLab aldri noensinne har hevdet at VitaePro skulle hjelpe mot.

Rare greier det der…

Kanskje noen av kundene burde lese litt om «Post-hoc»-feilen og «Regression to the mean»? Eller er dette bare et utslag av at placeboeffekten er direkte proporsjonal med antall kroner som brukes til markedsføring av et produkt?

Alternativ medisin Media Skepsis

organic food.jpgThe Independent hadde nylig en interessant artikkel som tar for seg syv myter omkring økologisk mat og jordbruk og avkrefter disse. Her er noen korte utdrag, men les for all del hele:

Myth one: Organic farming is good for the environment

[…]

…milk and dairy production is a major source of greenhouse gas emissions (GHGs). A litre of organic milk requires 80 per cent more land than conventional milk to produce, has 20 per cent greater global warming potential, releases 60 per cent more nutrients to water sources, and contributes 70 per cent more to acid rain.

Myth two: Organic farming is more sustainable

Organic potatoes use less energy in terms of fertiliser production, but need more fossil fuel for ploughing. A hectare of conventionally farmed land produces 2.5 times more potatoes than an organic one.

Heated greenhouse tomatoes in Britain use up to 100 times more energy than those grown in fields in Africa. Organic yield is 75 per cent of conventional tomato crops but takes twice the energy – so the climate consequences of home-grown organic tomatoes exceed those of Kenyan imports.

Myth four: Pesticide levels in conventional food are dangerous

The proponents of organic food – particularly celebrities, such as Gwyneth Paltrow, who have jumped on the organic bandwagon – say there is a «cocktail effect» of pesticides. Some point to an «epidemic of cancer». In fact, there is no epidemic of cancer. When age-standardised, cancer rates are falling dramatically and have been doing so for 50 years.

[…]

Sixty years ago, all Britain’s food was organic; we lived only until our early sixties, malnutrition and food poisoning were rife. Now, modern agriculture (including the careful use of well-tested chemicals) makes food cheap and safe and we live into our eighties.

Myth five: Organic food is healthier

To quote Hohenheim University: «No clear conclusions about the quality of organic food can be reached using the results of present literature and research results.» What research there is does not support the claims made for organic food.

Les resten av denne bloggposten »

Diverse Media Vitenskap

20241650.JPGDet er lørdag og jeg har fri. Når slike mirakler skjer pleier jeg å kose meg med å ligge på sofaen og lese VG og Dagbladet, tunge og tykke som de er med sine fyldige lørdagsbilag. I VG Helg har veterinæren Trude Mostue et par faste sider hvor hun skriver om ulike tema innenfor sitt fagfelt. Jeg liker å tro at folk med en noenlunde krevende utdannelse, som for eksempel veterinærer, har et passe rasjonelt syn på verden. Dessverre blir jeg stadig skuffet av både leger, tannleger og andre høyt utdannede mennesker. I dag beviste også danseglade Trude at heller ikke veterinærer er immune mot usunn overtro.

I artikkelen «Friske med nåler» forteller hun om sin personlige erfaring med akupunktur, og avslutter med

Ja, en skeptiker er omvendt. Halleluja, la energien strømme!

Veien til denne omvendelsen starter med at stakkars Trude er syk og desperat:

Etter fire uker med hosting, harking, rennende nese og hodepine orket jeg ikke mer.

Lite lysten på enda en antibiotikakur ble hun anbefalt akupunktur av en veninne, og Trude tok sjansen på å prøve. Akupunktøren hennes forklarte at hennes kroniske bihulebetennelse skyldtes en ubalanse mellom yin og yang og at nålene ville bruke ca 10 minutter på å få energistrømmene i balanse igjen.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Media Skepsis Vitenskap