Stikkord: <span>evolusjon</span>

Skjermbilde 2013 05 03 kl 20 30 46

Etter min forrige bloggpost hvor jeg hevdet at Caroline Berg Eriksen, aka Fotballfrue, i sitt kommentarfelt hevdet at hun bare trodde på en modifisert versjon av evolusjonsteorien, en hvor mennesker var unntatt evolusjon, ble det mye debatt.

Det mest tungtveiende innspillet kom fra hennes ektemann, Lars-Kristian Eriksen, som tok henne i forsvar på Twitter og mente jeg hadde mistolket henne. Han mente at når hun sa hun ikke trodde på den delen av evolusjonsteorien som sa at mennesker «stammet fra apene», så var det fordi det formelt sett er korrekt. Vi stammer ikke fra apene. Vi har derimot en felles stamfar med apene, og det var dette poenget hun forsøkte å få frem. Hun forsøkte altså egentlig å korrigere en utbredt misforståelse om evolusjonsteorien, ikke si hun ikke aksepterte den.

(Ja, formelt sett kan vi kanskje si at vi egentlig stammer fra aper, fordi også våre felles forfedre kan inkluderes i kategorier aper. Det mer presise er derfor å si at vi ikke stammer fra moderne aper.)

Jeg må innrømme at jeg synes det var vanskelig å forstå ettersom hun selv etter flere kommentarer og spørsmål i kommentarfeltet holdt fast ved at hun ikke trodde på deler av evolusjonsteorien, heller enn å bare si at hun aksepterte den. Følgende meningsutveksling var spesielt villedende:

Maria says:
Hmmm, kan ikke gjøre noe annet enn å lure på hva du mener med “om du tror på den slags” ? Evolusjon er en ting.

Fotballfrue says:
Som jeg velger å ikke tro på :)

Fort gjort å tolke det dithen at hun egentlig ikke tror på evolusjonsteorien.

Jeg stilte henne derfor et spørsmål på Twitter hvor jeg ba henne klargjøre om hun faktisk aksepterte at vi mennesker har en felles stamfar med moderne aper.

Skjermbilde 2013 05 03 kl 20 35 04

En stund senere fikk jeg personlig svar fra henne på Facebook. Her skriver hun blant annet:

Mitt svar til deg er forresten ja, selvsagt har vi felles stamfar med moderne aper.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis Vitenskap

Korreksjon: Fotballfrue aksepterer evolusjonsteorien! Puh.


Norges mest leste blogger, Caroline Berg Eriksen aka «Fotballfrue», avslører sin vitenskapelige ignoranse i kommentarfeltet sitt. I begynnelsen av april skrev hun en bloggpost med tittelen «SOS for de typiske hudplagene», og i kommentarfeltet dukket en jente opp med en liten «funfact». Carolines respons var alt annet enn imponerende:

Skjermbilde 2013 05 03 kl 09 23 13

Vilde says:
Visste du at grunnen til at vi får kviser(altså sett fra evulosjonens perspektiv) er at når vi var aper og hadde pels produserte vi voks for å smøre pelsen med, slik som vanlige pelsdyr gjør nå. Dette er jo noe vi ikke trenger lenger, men kviser er noe som liksom “henger” igjen etter dette. Haha, en liten “fun-fact” :)

Fotballfrue says:
Da vi var aper? Om du tror på den slags, så :p

Maria says:
Hmmm, kan ikke gjøre noe annet enn å lure på hva du mener med “om du tror på den slags” ? Evolusjon er en ting.

Fotballfrue says:
Som jeg velger å ikke tro på :)

Det er så trist, så trist at noen i 2013 fortsatt kan betvile det uomtvistelige faktum at vi mennesker har evolvert fra andre livsformer over tid. Fotballfrue avklarer senere i tråden at hun ikke egentlig tviler på evolusjon i seg selv, bare at hun ikke tror mennesker er en del av den. Hun skriver:

Evolusjonen i seg selv er noe annet, å tro at vi en gang har vært apekatter trenger ikke nødvendigvis å henge sammen med dette.

Det er en typisk feil å si at «vi stammer fra apene». Evolusjonsteorien sier ikke det. Den sier derimot at enkelte av de høyerestående apene har samme stamfar som mennesker. Altså at vi alle på et eller annet tidligere tidspunkt sprang ut av samme gren på livets tre.

Human evolution

Jeg lurer på hvordan Fotballfrue mener at evolusjonen skjer ellers i naturen, men at vi mennesker er unntatt den? Jeg vet ikke noe om hennes livssyn, men en slik holdning krever religion og en form for guddommelig inngripen for å gi noe mening. Og ettersom guddommelig inngripen heller ikke gir noen mening, gir det hun sier ingen mening uansett hvordan man vrir og vender på det.

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Skepsis Vitenskap

Da elefantbabyen Lola ble født i Hellabrunn dyrehage i München for tre måneder siden, var det stor glede hos de ansatte og publikum. Det lille sjarmtrollet var et populært skue:

Men Lola ble dessverre fort syk med lungebetennelse og magebetennelse, og etter å ha blitt undersøkt av en rekke spesialister ble konstatert en hjertefeil. Lola måtte opereres snarest for å ha mulighet til å overleve. Den unike operasjonen ble gjennomført for noen dager siden, men dessverre døde Lola på operasjonsbordet av en massiv blodpropp i lungene den 21. januar.

Dagbladet forteller videre:

Etter at Lola ble konstatert død ble hun brakt tilbake igjen til flokken i dyrehagen. Her ble hun møtt av de andre elefantene som sørget åpenlyst.

Bildet av seansen ble tatt av dyrehagen, og viser at en elefant i flokken tar farvel med babyen ved å klappe den døde kroppen.

Dette bildet, av den sørgende elefantflokken, går nå verden rundt og er blitt et symbol på elefantenes samhold og empati.

Forskning viser at elefanten er et dyr som ofte knytter seg til andre dyr i flokken. Det skal heller ikke være uvanlig at elefanter holder vakt over sine døde unger i flere dager, gjerne stående over ungen med slapp snabel og bøyd hode.

Her er en video fra den rørende seansen:

Men er dette virkelig elefantenes måte å vise sorg og å ta farvel på? Jeg er skeptisk. I fjor blogget jeg om den kinesiske brunbjørnen som rømte fra buret sitt og klemte sin unge til døde for å redde det fra et liv i fangenskap og tortur. Og som i den historien mener jeg også her at vi antropomorfiserer dyrene det gjelder. Vi tillegger dem menneskelige egenskaper de ikke har, og tolker oppførselen inn i en menneskelig, psykologisk kontekst.

Les resten av denne bloggposten »

Media Skepsis Vitenskap

Det begynner å bli en stund siden jeg har fått tilsendt en historie etter at jeg oppfordret folk til dette for en tid tilbake. I dag suste det likevel inn en lang og fin mail til meg, som jeg vil dele med dere. Kvinnen som har sendt meg sin historie ønsker å være anonym, men jeg tror kanskje mange vil kjenne seg igjen i mye av det hun skriver:

Hei Gunnar,

Jeg heter Karen og er 36 år. Om du vil bruke noe av det jeg sier, vil jeg helst ikke at hele navnet mitt skal med, men du kan kalle meg ved fornavn. Jeg har aldri vært spesielt alternativ, jeg svermet litt som tenåring, med røkelse og tarotkort, men har aldri brukt spesielt mye tid eller krefter på verken spådommer, Gud(er), homeopati, spøkelser, åndemaning eller vaksinehat. En god del av det visste jeg faktisk ikke at eksisterte engang. Jeg er oppdratt som et ganske typisk akademikerbarn, og bortsett fra et par ganske strenge statskirkereligiøse besteforeldre var jeg forskånet fra det meste av de mer «mystiske» sider ved tilværelsen. Jeg er oppdratt til å stille spørsmål, ikke tro på noen bare fordi de sier det, ha tillit til innsamling av informasjon og så trekke egne konklusjoner basert på hva jeg selv ser som fornuftig og rimelig.

Allikevel skulle jeg i voksen alder oppleve å være sårbar for det Penn og Teller så fint kaller «bullshit». Jeg tror jeg var litt over tjue første gang jeg hørte om alvorlige bivirkninger ved vaksiner. Siden jeg ikke har barn var ikke dette noe aktuelt tema for meg å sette meg videre inn i, men jeg husker jeg ble opprørt og sint da jeg hørte at vaksiner var skadelige! For noe lurendreieri! Det slo meg ikke den gang at selv hvis vaksiner VAR skadelige, så ville de fortsatt ha reddet tusener og tusener så mange mennesker som de hadde skadet. Heller slo det meg ikke at jeg kanskje burde undersøke sannhetsgehalten i en sånn påstand. Dette var før internett var allemannseie, skal jeg tilføye, og dessuten – jeg hadde jo ikke barn, så det var i det store og det hele ganske irrelevant for meg, og jeg glemte hele greia.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin Religion/overtro Skepsis Vitenskap

I serien om mine leseres vei fra overtro til skeptisisme får vi i dag en historie fra en kvinne som gikk fra skeptisisme til religiøs tro og tilbake igjen:

Jeg vil gjerne dele min historie for å få andre til åpne øynene og se realitetene.

Jeg er en jente på 20 år som er oppvokst i en ateistisk/humanistisk familie, noe jeg er veldig glad for den dag i dag. Jeg er glad for at jeg slapp indoktrineringen og hjernevaskingen fra jeg var liten, og for at jeg ble oppdratt til å velge livssyn selv. Som liten kunne jeg fundere på om gud fantes, men kastet det alltid fra meg pga mangel på bevis.

Da jeg var 14 år konfirmerte jeg meg borgelig, noe som var en selvfølge da jeg ikke trodde på gud eller tilhørte noen religion overhode. Da jeg var 17 år traff jeg min nåværende samboer, og fant raskt ut at han hadde fått en oppdragelse som skilte seg STERKT fra min egen. Der var møter i pinsemenigheten, tungetale, forbønn, avholdenhet fra sex før ekteskapet og avstand fra alkohol en selvfølge, mens homofili, andre religioner, abort, arbeiderpartiet, palestinere og Obama, var satans verk. Heldigvis hadde kjæresten min tatt avstand fra hele greia (utrolig nok, mange ville slitt med å utstå slik hjernevasking fra barnsben av..)

Foreldrene hans likte meg ikke spesielt godt i begynnelser, spesielt ikke faren (familiens overhode), fordi jeg ikke var kristen. Faren hans satte straks igang med å forsøke å frelse meg. Jeg kunne veldig lite om bibelen og kristendom, og kunne til tider synes at det var interessant, men var selv en oppdratt og hardhudet skeptiker. Til å begynne med ihvertfall.. Etterhvert ble jeg kjent med venner i min kjærestes tidligere menighet (der han hadde blitt tvingt til å gå når han var barn), og synes de fleste der var hyggelige mennesker. Overaskende hyggelige egentlig. Jeg ble med på noen møter, og etter lang tid og flere kristne venner bestemte jeg meg for å bli frelst. Det er det dummeste valget jeg har gjort hitils i livet, og jeg er regelrett flau over det i dag!

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Skepsis

Problemet med å være passe usosial datanerd som foretrekker inne fremfor ute og skygge fremfor sol er at vitamin D fort kan bli en mangelvare i den ellers så genetisk overlegne kroppen. Jeg sier genetisk overlegen, fordi i en verden hvor manges arbeidshverdag er å sitte foran en PC i timesvis, anser jeg min kropp som en slags Human v.2.0.

Etter å ha sittet henslengt foran en datamaskin i dårlig sittestilling store deler av døgnet i over 20 år, sliter jeg fortsatt ikke med noen form for ryggproblemer. Mine veltrente klassekamerater har derimot vondt i både rygg, knær og hofter. Hah! Jeg har aldri hatt problemer med hodepine av å stirre inn i en dataskjerm 36 timer i strekk. Jeg har aldri hatt «musearm» (annet enn etter litt overivrig stimulering av kvinnelige overnattingsgjester) eller andre lignende plager. Så ja, jeg tror jeg er på toppen av en evolusjonspyramide tilpasset den moderne hverdag.

Med unntak av dette vitaminmangelet da. Jeg burde visst ha spist mer fisk. Eller tatt tran. Men nå har legen befalt meg å spise fiskeoljekapsler og vitamin D-tabletter daglig for å få opp nivåene mine. Ikke at jeg har merket noe til mangelen, men blodprøvene viste at jeg hadde i underkant lite av dette vitaminet, og da er det bare å krype til korset.

De tre forrige avsnittene skrev jeg egentlig bare for å kunne inkludere denne grafikken fra Information is Beautiful, og minne deg på at å spise fisk noen ganger i uka og få litt sol på huden sikkert ikke er noen dårlig ide.

Kall meg gjerne HelseGunnar heretter.

vitamin_D_550.png

IT/Internett Personlig

Media Vitenskap

Jeg postet tidligere en nydelig liten video hvor en et utdrag fra et veldig interessant foredrag illustreres i «real time». Den videoen handlet om Barbara Ehrenreich sitt foredrag og bok Smile or Die, en bok jeg nylig har kjøpt men ikke rukket å lese ennå.

Her kommer noen flere videoer, hver på rundt 10 minutter, laget av de samme folkene, RSA Animate:

Dan Pink – Drive: The surprising truth about what motivates us

Et fascinerende og nydelig illustrert foredrag om hva som motiverer oss mennesker. Her kan det være mye å lære for noen og enhver.

Philip Zimbardo – The Secret Powers of Time

Om hvordan ulike måter å se tid på påvirker personlighet og hele kulturer.

Jeremy Rifkin – The Empathic Civilisation

Om speilnevroner, empati og grunnlaget for å føle fellesskap.

Kunst Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Vitenskap

New Scientist har lagt ut en interessant artikkel: Living in denial: Why sensible people reject the truth.

HEARD the latest? The swine flu pandemic was a hoax: scientists, governments and the World Health Organization cooked it up in a vast conspiracy so that vaccine companies could make money.

Never mind that the flu fulfilled every scientific condition for a pandemic, that thousands died, or that declaring a pandemic didn’t provide huge scope for profiteering. A group of obscure European politicians concocted this conspiracy theory, and it is now doing the rounds even in educated circles.

This depressing tale is the latest incarnation of denialism, the systematic rejection of a body of science in favour of make-believe. There’s a lot of it about, attacking evolution, global warming, tobacco research, HIV, vaccines – and now, it seems, flu. But why does it happen? What motivates people to retreat from the real world into denial?

Ja, jeg har selv kjempet og kastet bort (?) uttallige timer i lite fruktbare diskusjoner med slike, ikke skeptikere, men benektere. Mennesker som på tross av alle vitenskapelige bevis, statistikker og en rasjonell verdensanskuelse, mener å ha en spesiell evne til å se gjennom bedrageriet og gjennomskue den egentlige årsaken til ulike fenomen, uansett hvor fantastisk deres forklaring måtte høres ut for oss andre.

Men hva skyldes dette?

Here’s a hypothesis: denial is largely a product of the way normal people think. Most denialists are simply ordinary people doing what they believe is right. […]

Whatever they are denying, denial movements have much in common with one another, not least the use of similar tactics. All set themselves up as courageous underdogs fighting a corrupt elite engaged in a conspiracy to suppress the truth or foist a malicious lie on ordinary people. This conspiracy is usually claimed to be promoting a sinister agenda: the nanny state, takeover of the world economy, government power over individuals, financial gain, atheism.

Les resten av denne bloggposten »

Alternativ medisin IT/Internett Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

En liten videosnutt hvor skuespillere gjenforteller argumenter tatt ordrett fra diskusjonsforum hvor kristne fundamentalister deltar. Det er både morsomt og fryktinngytende på samme tid.

Du finner mer her på Fundies Say the Darndest Things!

Humor Media Religion/overtro Skepsis

Jeg har fått mange mailer den siste tiden fra folk som ønsket at jeg tok for meg kreasjonist-våset til den etterhvert så beryktede Moltemyr-læreren. Før jeg fikk tid til å se på saken, hadde allerede mange andre skrevet og blogget om saket, så jeg fant det ikke så interessant å blogge om lenger. En annen grunn er at jeg blir så provosert av å måtte argumentere mot slikt vås at jeg er redd for å utvikle en spontan hjernesvulst.

Men heldigvis er det andre som har orket, bl.a. skeptikeren (skepchick?) Marit M. Simonsen, som i sin nye blogg har tatt for seg mange av påstandene til Moltemyr-læreren og vist hvorfor han tar feil og hva vitenskapen sier.

Bloggen hennes er herved lagt til min RSS-feed.

Blogger Personlig Skepsis Vitenskap

Why are babies cute? Why is cake sweet? Philosopher Dan Dennett has answers you wouldn’t expect, as he shares evolution’s counterintuitive reasoning on cute, sweet and sexy things. For a topping, try his new theory on why jokes are funny.

Humor Media Seksualitet Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

I følge Fædrelandsvennen tror bare en av tre konfirmanter at Gud skapte verden. Undersøkelsen, som ble foretatt blant konfirmanter i Norge, Danmark, Finland, Sverige, Sveits, Tyskland og Østerrike, avslørte at:

37 prosent tror Gud skapte verden.
38 prosent tror Jesus har stått opp fra de døde.
23 prosent mener troen på Gud hjelper dem i vanskelige situasjoner.
17 prosent føler de får hjelp når de ber.
8 prosent snakker ofte om Gud med andre mennesker.

Selv ungdom som har en dragning mot kristendommen i utgangspunktet, finner ikke Bibelens skapelsesberetning troverdig.

Hmm, lurer på hvorfor. La meg se. Gud sitter i gazillioner av år og gjør ingenting. Så en dag finner han ut at han vil gjøre noe fornuftig. Forandring fryder. En Verden hadde vært noe, tenker han, og tenkte sikkert også at det var godt. Slik han som regel gjør om seg selv og sine brilliante ideer. Men istedenfor å bare knipse, og så er verden der, tar han det heller litt steg for steg over en periode på seks dager. Når han først skal gjøre noe konstruktivt, kan han like gjerne dra det litt ut i tid. Seks dager er passe lenge, tenker han, og syntes vel også det var godt.

Men alt går ikke på skinner. Han gjør noen blemmer som å skape lys før det har en kilde å komme fra, og planter med fotosyntese før det finnes noen energikilde. Han så vel at det ikke var så godt, og skapte derfor Sola litt senere for å skape litt rasjonalitet i verdenen sin. En kausalitet og rasjonalitet han senere kommer til å angre bittert på, fordi det gir grunnlag for det som senere blir kalt «vitenskap» og som skal vise seg å bli hans undergang.

Les resten av denne bloggposten »

Media Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Det finnes mange grunner til å avvise evolusjonsteorien. Her er 10 av dem.

1.) Because I don’t like the idea that we came from apes… despite that humans are categorically defined and classified as apes.

2.) Because I’m too stupid and/or lazy to open a fucking book or turn on the Discovery Science Channel.

3.) Because if I can’t immediately understand how something works, then it must be bullshit.

4.) Because I don’t care that literally 99.9% of all biologists accept evolution as the unifying theory of biology.

5.) Because I prefer the idea that a (insert god of choice) went ALLA-KADABRA-ZAM MOTHAH-FUCKAHS!!!

6.) Because I can’t get it through my thick logic-proof skull that evolution refers ONLY to the process of speciation, not to abiogenesis, or planet formation, or big bang cosmology, or whether God exists, or where they buried Jimmy Hoffa, or why the sky is blue, or how many licks it takes to get to the center of a fucking Tootsie Pop.

7.) Because the fossil record doesn’t comprise the remains of every single living thing that ever existed on this 4.5 billion year old planet, even though fossilization is a rare process that only occurs under very specific circumstances.

8.) Because science has yet to produce any transitional species… except for the magnitudinous numbers of them found in the fossil record which don’t count because… I uh, OOH LOOK! A SHINY OBJECT!!! *runs away*

9.) Because I know nothing about Darwin except that he had a funny beard.

10.) Because the theory of evolution (which, according to scientists, perfectly explains the richness and diversity of life on Earth) contradicts biblical literalism… ya know, flat Earth with a firmament that keeps out the water, talking snakes, people rising from the dead, bats are birds, flamey talking bushes, virgin births, food appearing out of nowhere, massive bodies of water turning into blood… etc etc.

Les de 40 neste også…

Blogger Humor Religion/overtro Skepsis

Ble tipset om en bloggpost i bloggen Teachertalk/Lærerprat som jeg ikke kunne dy meg for å svare på. Bloggposten starter slik:

Skolebøkene jeg selv brukte på 80-tallet og fram til de vi benytter i dag, gir, slik jeg oppfatter det, inntrykk av utviklingslæren som en en etablert sannhet, og ikke en vitenskaplig teori som en forklaring på livets mysterium. Et faktum er at evolusjonsteorien kun er en teori. Og selv om en teori (fremfor en ide, tanke eller hypotese) er vitenskapens sterkeste byggverk, virker det innlysende og fatalt feil å presentere en teori som den eneste troverdige forklaring på livets mysterium. Hva med andre teorier, som for eksempel kreasjonismen?

Les hele bloggposten og mitt svar.

(Jeg er for øvrig litt usikker på om bloggeren virkelig mener det han skriver, eller om han spiller Djevelens advokat. Men jeg valgte å svare ham som om han virkelig stod for argumentasjonen sin.)

Blogger Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Media Religion/overtro Vitenskap

Ray Comfort er vel en av tidenes store idioter. Han beviste vel dette en gang for alle med sin velkjente «Atheists Nightmare», hvor han beviser sin gud ved hjelp av en banan. Et argument så sterkt at ingen ateist noensinne har klart å argumentere mot det. Eller noe sånt.

I følgende video snakker han med en kanskje enda større idiot, nemlig Pat Robertson, en mann som er så ond og full av jævelskap at det er fysisk vondt å måtte se på ham. Her fremlegger Ray Comfort sitt kronargument mot evolusjon, nemlig at i det øyeblikk en ny art «evolverte», f.eks. en hund, så måtte en til av samme art, men motsatt kjønn, «evolvere frem» i samme område til samme tid for at de to skulle kunne formere seg og bringe arten videre…

Tenk at en mann som vier sitt liv til å «debunke» evolusjon faktisk ikke har tatt seg bryet med å forstå de mest grunnleggende fakta. Og han kaller ateister «lite intelligente»?

Samme TV-kanal, CBN, fortsetter med sine insiktsfulle analyser av Darwins kjente teori:

Heldigvis har vi oppegående TV-personligheter som Rachel Maddow til å sette det hele i perspektiv ved å trekke inn Flying Spaghetti Monster:

Humor Media Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

Veldig interessant intervju hvor de tar for seg kroppen og sykdom i et evolusjonistisk perspektiv. Hvorfor blir vi syke? Hvorfor har kroppen de mange svakheter den har? Hvorfor har ikke evolusjon luket bort kreft? Hva er årsaken til de mange psykiske sykdommer som f.eks. angst?

Media Vitenskap

220px-Turkana_Boy.jpgJeg har nettopp sett ferdig 2. episode av Channel 4 serien «The Genius of Charles Darwin» med Richard Dawkins i førersetet. (Se serien på Google Video her.) I både første og andre episode er vi mye i Kenya, menneskehetens vugge. Dawkins ble selv født i Kenya, omtrent hvor jeg gikk på skole da jeg bodde der i perioden 1984-86. Mye av TV-serien er spilt inn i dette fantastiske øst-afrikanske landet, og kveldens episode tok meg tilbake til min barndom, og minnet meg på hvor heldig jeg var som fikk evolusjonsteorien inn med blodet.

Min far, Steinar Tjomlid, er biolog, og da vi bodde i Kenya var han alltid ivrig på å ta oss med for å se alt det som dette landet har å by på, ikke minst innenfor læren om menneskets opprinnelse. Lange kjøreturer i stekende varme, uendelige spaserturer på vulkaner, i naturreservater, langs innsjøer og i øde steinformasjoner, var mine kenyanske år i et nøtteskall. Jeg skjønte ofte lite av det da, men i ettertid ser jeg hvor rike opplevelser dette var.

Pappa har for øvrig skrevet to bøker om Afrika-oppholdene sine. Den siste, Minaki, kom ut i høst og kan bestilles her. Kapittelet som beskriver min særdeles spesielle fødsel på et lite sykehus i bushen i Tanzania, med verdens mest arrogante lege med en noe spesiell oppfatning av hygiene, en fødestue med en eneste lyspære som knuser når fødselen er godt i gang, og pappas overbevisning om at jeg kom til å få varige men av måten jeg ble sugd ut på, er verdt prisen alene ;-)

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Vitenskap

Jøss, for et kålhode av en journalist:

Evan Solomon, a McGill University graduate with a masters in religious studies, goes head to head with Richard Dawkins with cookie cutter Atheism interview questions and reveals a deep misunderstanding of evolutionary biology along with a lack of journalistic research.

Soloman’s co-host Carole MacNeil, in response to Dawkins’ calm reasonable responses, reacts with frustration and an inclination toward violence.

Media Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Hvordan overlever egenskapen «homofili» den evolusjonistiske prosessen som avhenger av at man må spre sine gener mest mulig i best mulig tilpassede individer for at de ikke skal selekteres bort? Homofil sex skaper ikke barn, og dermed kan ikke genene til homofile videreføres. Homofili burde altså vært selektert bort fra menneskearten for lenge siden. Likevel eksisterer det fortsatt homofile. Hvorfor og hvordan?

Ny forskning tyder på at svaret er enkelt:

«It helps to answer a perplexing question – how can there be ‘gay genes’ given that gay sex doesn’t lead to procreation?» says Dean Hamer of the National Institutes of Health in Bethesda, Maryland, who was not involved in the work. «The answer is remarkably simple: the same gene that causes men to like men also causes women to like men, and as a result to have more children.«

The researchers asked 239 men to fill out questionnaires about their families and their past sexual experiences. On the basis of their answers, the men were classified as heterosexual, bisexual or homosexual. The results showed that the maternal aunts, grandmothers and mothers of both bisexual men and homosexuals had more children than those of heterosexual men.

Camperio Ciani emphasises that, rather than being a «gay gene», this unidentified genetic factor is likely to promote sexual attraction to men in both men and women. This would influence a woman’s attitude rather than actually increasing her fertility, making her likely to have more children.

Simon LeVay, a neuroscientist and writer based in West Hollywood, California, describes this as a sort of «hyper-heterosexuality» and explains how it would help to ensure that homosexual behaviour was passed on through the generations. «The positive effect of an X-linked gene on female fecundity tends to outweigh the negative effect of the gene on male fecundity.«

Kuult.

Seksualitet Vitenskap

Samfunnet er i forandring. De siste 50 årene har antallet selverklærte kristne i dette landet sunket dramatisk. Kristne organisasjoner og politiske partier skjelver i buksene og kjemper en desperat kamp for å beholde sitt klamme, stramme grep om folkets moraloppfatning. I enhver debatt som toucher innpå tema som bryter med den gammeldagse kristne oppfatning av rett og galt, f.eks. forskning på stamceller, revidering av religonsfaget i grunnskolen, kjønnsnøytral ekteskapslov eller homofiles rettigheter og status i samfunnet, så kommer de kristne trekkende med sin gamle klisje: «Det er viktig å videreføre vår kristne kulturarv.«

En ting er at kristne kommer med slik svada. Verre er det at så mange ikke-kristne kjøper denne ideen og selv presterer å hevde at «jeg er riktignok ikke kristen selv, men jeg ser verdien i å ivareta vår kristne kulturarv«.

Hva mener disse menneskene med «den kristne kulturarv«? Jo, med dette menes alle gode verdier og god etikk i samfunnet, som om kristne har monopol på dette eller i det hele tatt er årsaken til det. Den kristne kulturarv innbefatter altså konsepter som «alle skal være snille med hverandre«, «gjør mot din neste det du vil at din neste skal gjøre mot deg«, «du skal ikke drepe/stjele/lyve» og så videre. Men har disse konseptene egentlig sitt utspring fra kristendommen? Nei, selvsagt ikke. Å hevde noe slikt ville være å utvise en grov og kvalmende arroganse ovenfor andre kulturer og religioner. Alle disse ideene er universelle og finnes i de aller fleste religioner og livssyn. Det er prinsipper som evolusjon har hardkodet inn i oss mennesker som rene overlevelsesmekanismer kulturelt og biologisk.

Så hva er da så spesielt med den kristne kulturarv? Hva innebærer det av positive elementer som ikke også er nedfelt i vår grunnlov og sekulære samfunnsstruktur? Jeg tør påstå at svaret er enkelt: Ingenting.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Politikk Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet Skepsis

I en leder i nettavisen dagenmagazinet.no stiller redaktør Vebjørn Selbekk (?) spørsmålet «Kor viktig er homofilisaka?«. Jeg mener redaktøren her bommer stygt på flere områder. Lederen tar opp 3 årsaker til at homofilidebatten visstnok er den viktigste saken kirken har oppe til debatt.

La meg først adressere påstanden om at under 1% av befolkningen er homofile eller lesbiske. Dette er et særdeles underdrevet tall som kristne liker å trekke frem, men som ikke har noen rot i vikeligheten. Flere studier viser at tallet mest sannsynlig ligger nærmere 6%.

Uansett må man spørre seg om hvordan det skulle hjelpe redaktørens sak om andelen homofile var lavere. Er det slik at jo mer marginal en minoritet er, jo mer kan man herse med den? Sier Jesus noe sted i Bibelen at man skal elske sin neste så lenge nesten er en del av flertallet eller er del av en samfunnsgruppe som utgjør minst 1%? Nå vet vi at kirken aldri har vært spesielt glad i minoriteter – de som er annerledes. Da jesuitt- og sigøynerparagrafen ble foreslått fjernet i 1956 stemte Krf sin samlede stortingsgruppe i mot. Kanskje det er samme ekle mentalitet som gjør at kristne føler de kan rettferdiggjøre kampen mot andre minoriteter som blant annet homofile?

Så over til redaktørens tre argumenter:

Punkt 1 er totalt løsrevet fra den virkelige verden og er egentlig ikke verdt noen kommentar. Den sier egentlig bare at homofili bryter med redaktørens egen oppfatning av god moral, og derfor må hele resten av samfunnet også innrette seg etter dette. Litt trusler om evig tortur til de som ikke er enige med ham hører også med i god kristen ånd, men det gjør ikke argumentet noe mer gyldig, kanskje snarere tvert i mot.

I punkt 2 påpeker han at mennesket er skapt til mann og kvinne. Feil. For det første er ikke mann og kvinne skapt. Vi er evolvert gjennom en tett kombinasjon av tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg uten noen bakenforliggende plan. Redaktøren overser lagelig alle mellomting mellom mann og kvinne. Det gjør selvsagt teologien enklere om man lever i en idealisert sort/hvitt verden, men hvis man åpner øynene og tar innover seg at det finnes mange grader av mann og kvinne, både fysisk og psyksisk, så blir ting straks mer komplisert.

Les resten av denne bloggposten »

Media Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Seksualitet Skepsis