Stikkord: <span>evolusjon</span>

mutation.jpgEt av de mest brukte argumentene kreasjonister bruker mot evolusjon er at mutasjoner aldri kan skape ny informasjon i DNAet. Jeg har selv møtt dette argumentet mange ganger, og selv om man viser til konkrete eksempler på nettopp slike «positive mutasjoner», så hjelper det lite når man diskuterer med mennesker som holder seg for ørene og roper «lalalalalalala» hver gang de møtes med saklige motargumenter og dokumentasjon.

Så istedenfor å vise til eksempler har bloggeren Tiny Frog laget et veldig enkelt eksempel som uomtvistelig viser at mutasjoner ikke bare kan skape ny informasjon, men at det er helt umulig at de ikke vil gjøre det.

Argumentet går omtrent som følger:

La oss si at man har en DNA-sekvens som man kaller «Sekvens A». La oss også si at vi har en annen DNA-sekvens som er identisk med Sekvens A med unntak av et enkelt kodon. Vi kaller denne for «Sekvens B».

Sekvens B kan enten gjøre noe bedre, like godt som, eller verre enn Sekvens A. (Kreasjonister vil kalle dette «mer informasjon», «samme informasjon», eller «mindre informasjon».)

Hvis nå en punktmutasjon skjer i enten Sekvens A eller Sekvens B, så vil dette endre ett enkelt kodon i DNA-sekvensen. Det er 1/270 sjanse for at mutasjonen endrer Sekvens A til Sekvens B (se originalartikkel for hvorfor). Det samme gjelder andre veien, fra B til A. Vi ser altså at Sekvens A kan bli til Sekvens B, og Sekvens B kan bli til Sekvens A, gjennom en enkelt punktmutasjon. Vi vet ikke på forhånd om Sekvens B er mer nyttig, like nyttig eller mindre nyttig enn Sekvens A, men hvis Sekvens B er mindre nyttig enn Sekvens A vil mutasjonen som endrer B til A være en økning i informasjon (i kreasjonist-språk).

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Exchristian.net har laget en fin oversikt over hvordan man skal være en kristen apologet. Her er noen utdrag (men les heller hele):

1. Accept the divine, absolute, and literal truth of the Bible.

This is by far the most important step: If the Bible isn’t the literal and absolute truth, we might as well just give up the whole game right now.

2. Redefine «literal» when needed.

Yes, the Bible is a the literal word of God. We all know that from step one. But does this mean that every word is supposed to be taken literally? The answer is yes, except in those cases where it isn’t.

For example, the Bible clearly says that God hates homosexuality. That part is literal. The bible also says that God hates mixing different fibers in clothing. That part is not literal.

[…]

…the preferred situation by far is to have everything be literally true. In cases where this is unfortunately not possible, your job as an apologist is to properly interpret the nearly literal statements to make them figuratively literal and relevant again.

Many non-apologists incorrectly assume that since God wrote the Bible, it should be clear, concise, and without the need for interpretation. We apologists know better. The real skill is to know when the Bible is clear, concise and not needing interpretation, but also to know when it does.

[…]

So, God hating homosexuality is literal. God hating mixing diverse fibers in clothing is not literal. Perhaps it is a metaphor for not mixing with other races, or possibly it has to do with the way the ancients divided their world into categories, or following the practice of not mixing fibers was a sign of love for God, or it only applied to the ancients and not to modern people, etc. Which one you choose is not important. The important part is that you can now wear wool and linen at the same time without being sent to hell, but still know that Liberace is there.

[…]

Les resten av denne bloggposten »

Blogger Humor Religion/overtro Skepsis

080528 Matthew Chimp 01Dette synes jeg er et svært spennende tema:

Matthew, a 26-year-old chimp, is headed to court in Europe as part of a human effort to classify him as a person.

Beyond the legal challenges, anthropologists say chimpanzees are not humans, though without a clear definition of what it means to be human, backing that claim up is a challenge perhaps fit for some great courtroom drama.

[…]

«One of the hard things is there is no single characteristic that has been found that makes humans truly unique,» said Sarah Brosnan of Georgia State University. Brosnan studies social behavior and cognition in non-human primates.

Making matters worse, chimps show a smorgasbord of behaviors once tagged to humans only, including altruism, tool-use, an ability to learn from their kin and deal-making behaviors.

Looking to genetics for an answer is also thorny. If you were to line up any string of nucleotides (structural units) from a chimp’s DNA with the corresponding human strand, about 96 or 98 out of 100 of the nucleotides would match up.

«Nobody is going to look at a human genome and a chimp genome and mix them up,» Brosnan said. «But human genomes are different from each other, so it depends on where you draw the line.«

Jeg har sympati for ideen om å gi enkelte dyr «menneskerettigheter» basert på deres selvbevissthet, følelsesliv og evne til å føle bevisst frykt og smerte, men åpner man først opp for en art – hvor setter man da grensen?

If Matthew the chimp were declared a person, scientists foresee it would open a messy can of worms.

«In general, I don’t think that it’s a good idea to grant chimpanzees legal human rights,» Mitani said. «Chimpanzees are well-known to kill each other. What would we do to perpetrators of those ‘crimes?’«

And what about other animals, like dogs and dolphins: A chimp-is-a-person ruling could trigger similar court cases in support of non-human animals getting human status, said Brosnan and other anthropologists.

Media Personlig Politikk Samfunn og verden Vitenskap

EcoliEM4.jpgDet du nå skal lese er i følge kreasjonistene noe som er helt umulig, som aldri har skjedd og aldri kommer til å skje. Men la oss se bort fra dogmatisk idioti ideologi, og heller konsentrere oss om virkeligheten.

A major evolutionary innovation has unfurled right in front of researchers’ eyes. It’s the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait.

And because the species in question is a bacterium, scientists have been able to replay history to show how this evolutionary novelty grew from the accumulation of unpredictable, chance events.

For 20 år siden tok evolusjonsbiologen Richard Lenski en enkelt E-coli bakterie og grunnla 12 laboratorie-kulturer basert på bakteriens etterfølgere. Disse har nå gått gjennom mer enn 44.000 generasjoner og mutasjoner underveis har ført til hovedsakelig små evolusjonsmessge endringer – med ett unntak:

Mostly, the patterns Lenski saw were similar in each separate population. All 12 evolved larger cells, for example, as well as faster growth rates on the glucose they were fed, and lower peak population densities.

But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations – the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use.

Egenskapen kalles Cit+ og her kommer noe av det mest fascinerende (mine uthevinger):

The replays showed that even when he looked at trillions of cells, only the original population re-evolved Cit+ – and only when he started the replay from generation 20,000 or greater. Something, he concluded, must have happened around generation 20,000 that laid the groundwork for Cit+ to later evolve.

Lenski and his colleagues are now working to identify just what that earlier change was, and how it made the Cit+ mutation possible more than 10,000 generations later.

In the meantime, the experiment stands as proof that evolution does not always lead to the best possible outcome. Instead, a chance event can sometimes open evolutionary doors for one population that remain forever closed to other populations with different histories.

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Vitenskap

Et ti-minutters foredrag om kråkers intelligens. Se videoen og la deg underholde og imponeres av hvor smarte disse fuglene er:

Media Vitenskap

New Scientist har laget en oversikt over seks «unike menneskelige egenskaper» som også finnes hos dyr. Her omtales kultur, «tankelesing», bruk av redskaper, følelser og personlighet – med linker til videre lesing.

Min favoritt er nok likevel moral fordi dette bryter så fundamentalt med mange kristnes oppfatning om at man ikke kan være moralsk uten å tro på Gud, eller hvertfall at et samfunn må bygge på en religiøs tro for å kunne ha et moralsk fundament. Som jeg ofte har sagt i ulike debatter, så finnes det mye som tyder på at moral på ingen som helst måte er et unikt menneskelig fenomen, og hvertfall ikke knyttet spesielt til kristne kulturer.

Her er et utdrag fra artikkelen:

4. Morality

A classic study in 1964 found that hungry rhesus monkeys would not take food they had been offered if doing so meant that another monkey received an electric shock. The same is true of rats. Does this indicate nascent morality? For decades, we have preferred to find alternative explanations, but recently ethologist Marc Bekoff from the University of Colorado at Boulder has championed the view that humans are not the only moral species. He argues that morality is common in social mammals, and that during play they learn the rights and wrongs of social interaction, the «moral norms that can then be extended to other situations such as sharing food, defending resources, grooming and giving care».

[…]

«Work published this year showed that animals are able to make social evaluations and these assessments are foundational for moral behaviour in animals other than humans. Francys Subiaul of the George Washington University and his colleagues showed that captive chimpanzees are able to make judgments about the reputation of unfamiliar humans by observing their behaviour – whether they were generous or stingy in giving food to other humans. The ability to make character judgments is just what we would expect to find in a species in which fairness and cooperation are important in interactions among group members«

Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Skepsis Vitenskap

New Scientist gir oss en liste med 5 kroppsdeler vi mennesker ikke lenger trenger. Måten evolusjon ungerer gjør at vi i dag besitter noen kroppsdeler og kroppslige funksjoner som var nyttige for oss en gang i tiden, og er nyttige for våre slektninger den dag i dag, men som vi ikke lenger har noen praktisk bruk for. Du kjenner sikkert til blindtarmen, men nei, den er ikke på listen.

Religion/overtro Vitenskap

New Scientist har laget en fin liste med myter og misforståelser om evolusjon som de forklarer og korrigerer.

Sjekk også ut linkene i den innledende teksten. Der finner du mange flere flotte ressurser om evolusjon.

Anbefales!

Religion/overtro Vitenskap

En ny studie som nettopp ble publisert i Nature tyder på at evolusjonær tilpasning ikke går tregere jo mer komplisert organismen blir. Dette har vært et av kreasjonistenes kronargumenter, nemlig at tilfeldige mutasjoner ikke kan føre til utvikling av komplekse organismer. Men studien viser at dette argumentet ikke holder mål fordi evolusjon alltid skjer innenfor et så snevert område av organismen at den totale kompleksitet ikke er relevant.

Led by Yale University evolutionary biologist Gunter Wagner, researchers measured the cumulative effects of genetic mutations in mice. Would tweaking a gene affect many different unrelated traits, thus imposing a «cost of complexity»? Or would the genetic ripple be constrained?

The latter, found the researchers: the effects of mutations were indeed multiple, but largely limited to related characteristics. The researchers also found no relationship between effect strength and the number of affected traits. Some scientists have wondered whether these would vary inversely, further slowing the pace of adaptation in complex organisms.

Blogger Religion/overtro Vitenskap

Fra en av mine favorittblogger, Pharyngula:

The other thing we evolutionary biologists don’t do enough of, and this stems from the previous point, is make an emotional and moral case for the study of evolution. Last night, I concluded my talk with a quote from Dover, PA creationist school board member William Cunningham, who declared, «Two thousand years ago someone died on a cross. Can’t someone take a stand for him?»

My response was, «In the last two minutes, someone died from a bacterial infection. We take a stand for him

Blogger Diverse Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Humor Media Religion/overtro Skepsis Vitenskap

Debbie Nathan skrev i fjor sommer i sin blogg om at hun mente journalister burde ha rettslig immunitet til å oppsøke og undersøke barneporno som en del av sitt arbeide. Hun har i mine øyne svært mange gode poeng, bl.a:

I’m worried that the government has declared an entire field of law enforcement and public policy off-limits from empirical critique by academia and the fourth estate. I want a process that allows non-governmental investigators and journos to be vetted and qualified as child-porn researchers. I’m not sure who would do the vetting or what the criteria would be. Neither is Penn State’s Jenkins. Still, says Jenkins, if front-line research and reporting remains prohibited, “if there’s no garbage filter, no independent means for checking, verifying or criticizing the government, that’s very worrisome. As an analogy, just imagine if every word we knew about terrorism came from the FBI or the White House.”

Jeg tør ikke tenke på det en gang. Når vi vet hvordan Bush og co har fortiet og manipulert fakta om global oppvarming, evolusjon osv, så ser vi hvor viktig det er med en aktiv presse som kan rette et kritisk søkelys på den informasjonen folket serveres av myndighetene. Vi ser eksempler på det samme når det gjelder barneporno og pedofile overgripere også fra norske og europeiske myndigheter.

Les resten av denne bloggposten »

Arkiv Media Politikk Samfunn og verden Seksualitet

Humor Religion/overtro Vitenskap

Debatten med ung-jord-kreasjonisten Tom Gallatin fortsetter. Hans svar til mitt innlegg finner du her:

Svar til Gunnar fra Hallvards storebror

Mitt svar finnes her:

Venter fortsatt på dine svar, Tom

Etter en kort debatt omkring den kjente 11-sekunders «tenkepausen» til Richard Dawkins da han ble lurt av kreasjonister til å delta i en dokumentar, skriver Gallatin:

Richard Dawkins fikk et svært uvant spørsmål for en evolusjonist. Men spørsmålet er veldig vesentlig i debatten. Spørsmålet bør kunne besvares hvis utviklingslæren er sann. Jeg omformer spørsmålet litt til deg slik, hvordan kan det bli en økning i genetisk informasjon?

Du trekker inn resistens i bakterie som demonstrasjon av utviklingslæren. Bakterie er bakterie og blir ikke noe annet. Resistens er et godt eksempel av naturlig utvalg, (noen ganger, mutasjoner) men det fører ikke til en økning i genetisk informasjon. Det fører til en inskrenkning av informasjon i genomet. For å utvikle seg fra en bakterie til noe mer avansert krever enorme mengder ny informasjon. Den informasjonen må skapes på en eller annen måte. Finnes det noen kjente mekanismer for dette?

Som sagt, naturlig utvalg er ikke et eksempel på utvikling fra en laverestående art til en høyerestående art.

Jeg svarte da følgende:

Økning av genetisk informasjon

Tom Gallatin gledet meg ved å faktisk forsøke å svare på mine spørsmål. Hans svar er her:

Svar til de mange spørsmål

Han skrev også et svar vedr økning av genetisk informasjon ved mutasjoner:

Svar til genetisk økning

Jeg flyttet deretter debatten over til et mer egnet forum, og mitt siste (og lange) svar finner du her:

Kreasjonisme vs gammeljord/evolusjon (Oppdatering: død link)

Jeg tar svært gjerne i mot kommentarer på andre argumenter eller eventuelle feil/upresisheter i mine svar.

Personlig Religion/overtro Skepsis Vitenskap

De siste ukene har jeg og en kjent lokal kreasjonist og fundamentalist, Hallvard Kvæven, debattert Bibelen og kreasjonisme i kommunens lokale nettavis, sirdolen.no. Det vil si, debatt er vel feil betegnelse, da det stort sett er enveiskjøring. Jeg svarer for meg og stiller spørsmål og motargumenter, som Kvæven glatt overser og bare fyrer løs med nye usammenhengende, inkonsekvente og udokumenterbare påstander.

Debatten kan i hovedtrekk leses her (fra bunnen og oppover).

Nylig kom Kvæven med følgende innlegg:

I innlegg 27.05. skriv Gunnar Tjomlid «—at mennesker og dinosaurer har levd samtidig—«. Det er tydeleg at han dreg det i tvil.

Les vi kapitla 40 og 41 i Jobs bok i Bibelen er det heilt tydeleg at det ikkje er flodhestar og krokodillar vi les om. Dyra Herren ber Job sjå kan ikkje vere anna enn dinosaurar.

I går, 28.mai 2007, vart det opna eit museum i staten Kentucky, USA. Museet heiter CREATION MUSEUM. Den som går inn på www.kommentar-avisa.no vil finne ein presentasjon av museet. Frå den presentasjonsartikkelen er det linkar til utfyllande lesing.

Les resten av denne bloggposten »

Personlig Religion/overtro Samfunn og verden Sirdal Vitenskap

Genial mann. Fantastisk morsomt!

Humor Religion/overtro

Humor Politikk Religion/overtro Samfunn og verden

Noen kommentarer til artikkelen http://www.dagen.no/show_art.cgi?art=7252

1. Trosutsagn ligger utenfor naturvitenskapens forskningsområde.

Vi kan f. eks. sette opp hypotesen: Gud har skapt verden og alt liv. Det er umulig å teste denne hypotesen med naturvitenskapelige metoder. At Gud har skapt kan derfor aldri bli et naturvitenskapelig resultat. Det betyr selvsagt ikke at påstanden ikke kan være sann. Det innebærer bare at Gud ikke lar seg avdekke ved hjelp av naturvitenskapelige metoder. Slik kunne vi ta for oss alle utsagn i kirkens trosbekjennelse. Vår troslære lar seg ikke utprøve naturvitenskapelig.

Jo, det gjør den så absolutt. Men man kan aldri bevise at noe IKKE er sant eller IKKE eksisterer. Dette vet alle som kan grunnleggende vitenskapelig metode. Du kan ikke bevise at jeg ikke har en usynlig tiger på rommet. Det er helt umulig. Men er det likevel noen grunn til å tro at jeg har det?

Les resten av denne bloggposten »

Religion/overtro Skepsis Vitenskap